Изучение технологического потенциала и качества свинины, полученной от животных отечественной и канадской селекции в условиях промышленных комплексов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.18.04, кандидат наук Лисикова, Светлана Алексеевна

• Лисикова, Светлана Алексеевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Лисикова, Светлана Алексеевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1 Состояние изучаемого вопроса

1.1 Сравнение условий выращивания свиней на убой в РФ и Канаде

1.2 Развитие свиноводства в РФ

1.3 Общая характеристика свинины

1.4 Факторы, влияющие на показатели мясной продуктивности

1.4.1 Возраст

1.4.2 Порода

1.4.3 Восприимчивость к стрессу

1.4.4 Транспортировка и предубойное содержание

1.4.5 Селекция

1.4.6 Продуктивность

Заключение по обзору литературы

Глава 2 Организация и методика

2.1 Материалы и объекты исследований

2.2 Методика исследований

Глава 3 Результаты собственных исследований

3.1 Зоотехнические показатели

3.2 Генотипирование свиней

3.3 Сравнительное исследование продуктивности свиней

3.4 Изучение мясной продуктивности и качества мяса свиней отечественной и канадской селекции

3.5 Физико-химические характеристики

1 Ч

3.6 Изучение содержания изотопа С в мясном сырье

в зависимости от региона происхождения

3.7 Оценка вкусовых характеристик мяса свиней

отечественной и канадской селекции

Глава 4 Обоснование изменений в разработанные ранее требования

к промышленно пригодным свиньям и мясу от этих животных

Глава 5 Выводы

Список используемой литературы

Приложения

Расчет экономической эффективности производства свинины,

полученной от свиней различных генотипов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изучение технологического потенциала и качества свинины, полученной от животных отечественной и канадской селекции в условиях промышленных комплексов»

Введение

Свинина все больше завоевывает рынок. По данным компании NDP Group блюда из свинины и птицы демонстрируют рост заказов в ресторанах стран Европы и обеих Америк, показав за год стабильный рост в 1,00%. Стоит обратить внимание, что и блюда из говядины, и блюда из морепродуктов показали отрицательный рост (-1,00 и -3,00%, соответственно). Причем, только блюда из свинины показали стабильный рост за период 2006-20 Югг предпочтительности у клиентов сферы общественного питания: 1,20% против блюд из говядины (-0,40%), птицы (-0,10%), морепродуктов (-1,70%). [112, с. 23]

То есть, к вкусу, внешнему виду, нежности свинины западный потребитель предъявляет стабильно высокие требования, которым должны следовать и производители, и переработчики свинины [122, 130].

Только 10% опрошенных в США заявили, что предпочитают свинине птицу из-за высокого содержания в свинине жира и соли. Вместе с тем, по данным Министерства сельского хозяйства США свиная вырезка по содержанию жира соответствует куриной грудке (2,98 и 3,03 г в 100 г продукта). В куриных бедрах содержание жира доходит до 10%, когда как в свиной шейке жира всего 8,00% [117, с. 349-360]. Повсеместно признается важная роль «красного» мяса в восполнении дефицита основных микронутриентов (арахидоновой кислоты, жирорастворимых витаминов, гемового железа и пр.) и профилактике алиментарно-зависимых заболеваний человека [134, с. 121-127].

Неуклонно растет доля свинины в общем объеме среднедушевого потребления мяса (рисунок 1), и в 2013 году составила 34,00%, достигнув

такого предела за последние 20 лет. В настоящее время до 30% мясного сырья поступает из-за рубежа. Развитие животноводства может стать одним из способов решения существующей проблемы. Свинина занимает одно из главных мест в производстве мясных продуктов.[88] Такие качества, как многоплодие и скороспелость свиней, хорошая адаптация к технологическим процессам (выращиванию и откорму), высокий убойный выход и вкусовые качества, обеспечат свинине высокий спрос на ближайшие годы. [60, с. 3-16]

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Рисунок 1 - Динамика потребления мяса в РФ, на душу населения в год, %

[60, с. 3]

Так свиньи в сравнении с крупным рогатым скотом на 15,00-20,00 % выше по убойному выходу, в 1,50-2,00 раза потребляют меньше кормов на единицу прироста живой массы, а по удельному весу костей в 1,50 раза ниже, чем у КРС [54, с. 31-32], а также обладают хорошей адаптацией в условиях интенсивного выращивания, имеют высокие многоплодие и скороспелость. В отличие от других животных в мясе свиней высокое содержание полноценных белков, усваиваемых организмом человека на 90-95 %.

Свинина превосходит баранину и говядину по калорийности (в среднем в 2 раза). [26] В сравнении с бараньим и говяжьим свиной жир имеет более низкую температуру плавления, благодаря чему лучше усваивается. Вышесказанное ставит в мировом производстве свинину на одно из первых мест. Решение проблем, связанных с обеспечением высококачественным сырьем, может быть осуществимо путем направления на переработку промышленно пригодных типов свиней, а также повышения их мясной продуктивности и уменьшения потерь в процессе подготовки к убою.[3]

За последние годы, после небольшого затишья, появляются тенденции к большому росту населения России. В результате этого встает вопрос об обеспечении населения продовольствием не только в нужном количестве, но и хорошего качества и богатого ассортимента. В экономической политике России это направление является одним из приоритетных.

В результате произошедших в РФ за последнее время изменений, повлекших за собой и изменения в экономической сфере, свиноводство пришло к упадку, и в настоящее время только начали появляться тенденции к росту. Однако, отечественные производители не могут быть конкурентами западным фермерам, в первую очередь из-за ресурсно-затратных, в какой-то степени экстремальных, технологий производства мяса. Так, в РФ на килограмм привеса затрачивается в среднем 4,00-6,00 кормовых единицы (в 2-2,5 раза превышает зарубежные затраты). А также падеж поголовья достаточно высок, при неэффективном использовании свиноматок, свиньи, выращиваемые на убой, ^ не достигают оптимальной живой массы, разводимые породы животных

обладают низким генетическим потенциалом, невысокой мясной продуктивностью и соответственно низкой промышленной пригодностью [41, 86].

Отраслевая программа «Развитие свиноводства в Российской Федерации на 2013-2015 годы» была утверждена 6 марта 2013 года приказом № 128.

Основными факторами развития данной программы является применение принятой стимулирующей политики, заключающейся в улучшении существующих и строительстве новых свинокомплексов, на базе развития новых знаний, для эффективного ведения отрасли. А также осуществление мероприятий по развитию свиноводства этой программы позволит повысить в хозяйствах всех категорий выращивание свиней на убой с 3,3 млн. тонн в живой массе и поголовьем 18,8 млн. для 2012 года и довести эти показатели к 2015 году до 3,6 млн. тонн и 19,6 млн. соответственно. [80, с. 13-15] Указанные мероприятия способствуют снижению импортозависимости в России в части как живых свиней, так и свинины. [10]

В результате роста потребления продукции свиноводства, а значит и производства, стоит обратить внимание не только на быстрое пополнение ресурсов, но и на качество пополняемого сырья.

Одним из решений наибольшего количества проблем, связанных с насыщением мясной промышленности высококачественным сырьем, может быть направление на переработку наиболее пригодного типа животных, имеющих наиболее высокую мясную продуктивность, уменьшение потерь в процессе выращивания и подготовки к убою, принятие новых требований, дающих возможность избирательного использования сырья с учетом спроса потребителей, объективного ценообразования и целенаправленной технологии переработки. [13, 45, 47, 63, 76] Таким образом, стоит обратить пристальное внимание на селекцию животных.

Важность углубленного изучения с целью выявления промышленной пригодности свиней разных генотипов по мясной продуктивности и качеству мяса, поступающих на переработку, обусловлена большим количеством различий между породами и породосочетаниями.

В настоящее время использование потенциала мясной продуктивности свиней находится на низком уровне, не найдены наиболее продуктивные

генотипы свиней западной и отечественной селекции, а так же не изучена их мясная продуктивность, технологические свойства и качество мяса. Были проведены работы по изучению свиней датской селекции [63], а сейчас очень активно продвигаются на российский рынок канадские производители свиней. По данным Канадской ассоциации торговцев свининой (Canada Роге International) Россия занимает третье место среди стран по итогам 2012 года, которым Канада поставляет свинину. Канадские селекционеры усиленно пропагандируют свиней своей селекции для внедрения в российское свиноводство. [151]

По сведеньям Национального союза свиноводов ввоз живых свиней в 2012 году составил более 800 тыс. тонн в живом весе. Значительная часть этого поголовья закупается для улучшения качественных характеристик российского стада свиней. В настоящее время ведутся сравнительные исследования свиней российской и западной селекций [54, 65, 83, 98, 102], однако эти исследования, в основном, касаются зоотехнических характеристик. Исследования по промышленной пригодности свиней западной, в частности, канадской селекции в настоящее время отсутствуют.

Все это свидетельствует о том, что работы по изучению качества мясного сырья, поступающего на переработку, в частности, из свиноводческих промышленных комплексов от свиней отечественной и западной селекций являются актуальными и своевременными.

Научная новизна исследований. Проведено комплексное исследование зоотехнических показателей, мясной продуктивности свиней отечественной и канадской селекции и доказана возможность получения промышленно пригодного мясного сырья при использовании этих животных; получены новые фундаментальные знания о взаимосвязи полиморфизма RYR1, MC4R, экспрессии FABP и формировании основных функционально-технологических характеристик свинины; применительно к проблематике

диссертации с использованием базовых и наиболее современных методов проведена сравнительная оценка функциональных свойств мяса, позволяющая определить технологический потенциал свиней отечественной и канадской селекции для промышленной переработки.

Практическая значимость. Установлены значения показателя 13С и подтверждена возможность применения метода изотопной масспектрометрии для идентификации региона происхождения. Определены коэффициенты потребительной стоимости свинины. На основе полученных результатов разработаны рекомендации по внесению изменений в научно обоснованные требования к свиньям для промышленной переработки и мясу от этих животных, внедрение которых в промышленность позволит увеличить производство, улучшить качество, пищевые и функциональные свойства свинины, осуществлять целенаправленное использование свинины канадской селекции и повысить эффективность ее переработки.

Область применения. Внедрение в промышленность рекомендаций позволит увеличить производство промышленно пригодных свиней для убоя, улучшить качество, пищевые и функциональные свойства свинины, осуществлять целенаправленное использование свиней канадской селекции и повысить эффективность ее переработки.

Основные результаты исследований апробированы в условиях ООО "Ступинский" и ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Глава 1 Состояние изучаемого вопроса

1.1 Сравнение условий выращивания свиней на убой в РФ и

Канаде

Всегда болезненным вопросом было сравнение сельского хозяйства развитых западных стран и РФ. Наиболее правильным было бы сопоставление России с Канадой, так как они схожи по параметрам территории, располагающейся на тех же широтах и в тех же природных зонных, и имеющие схожие агроклиматические условия.

Прослеживается незначительная разница по температурным колебаниям: в Российской Федерации для умеренного пояса температура января варьируют в среднем в диапазоне -5,-10, июля- +15,+25; в Канаде температурные колебания: в январе - от -35 на севере, до+4 на юге, в июле от +4, до +21. Причем на теплый период времени года приходится наибольший объем выпадения осадков в обеих странах. [39]

На практике, исходя из климатических условий, в российских свинокомплексах используют следующие системы содержания животных: безвыгульную и выгульную. Хозяйства, в зависимости от своих условий, содержат в течение всего года животных в лагерях в летний период, или в свинарниках в зимний. [67]

Выгульную систему можно разделить на две категории: режимно-выгульная и свободновыгульная. Первая предусматривает соблюдение определенного распорядка - свиньи выводятся только в определенное время на выгульные площадки. Свободновыгульная система обеспечивает свободный доступ свиньям к месту выгула. [2]

Безвыгульная система чаще используется в крупных свинокомплексах и характеризуется содержанием животных на щелевых полах, причем система навозоудаления самосплавная периодического действия в бетонные ванны. [1]

Эта система может применяться с напольным или многоярусным размещением животных при различном содержании свиней (групповом или индивидуальном). Животные при такой системе, как правило, содержатся в специализированных помещениях с рождения и по достижении ими убойной массы, за исключением перевода их, в соответствии с технологией, по ротационному циклу. К примеру, отъемышей перемещают в свинарники для доращивания или молодняк с репродукторной фермы - в помещение для откорма на фермах специализированных хозяйств и в комплексах. Кроме того, эффективность применения безвыгульной системы выращивания в промышленных комплексах обусловлена технологией их кормления, а так же соблюдением оптимальных показателей микроклимата для всех возрастных и производственных групп животных. [1, 50]

Для каждой группы свиней существует своя комфортная температура для нормального существования: для подсосной свиноматки - 18-20 °С, поросята-сосуны комфортно себя чувствуют при 26-28 °С с периодическим изменением температуры в сторону уменьшения и при отъеме составляет 2022 °С, а после снижается до 18-20 °С и у животных для откорма - 14-18 °С.[64]

«Канадская» система подразумевает содержание животных группами в ангарах. Суть данной технологии отражается в том, что свиней содержат крупными однородными группами на несменняемой подстилке (материалы органического происхождения, имеющие высокую влагопоглотительную способность), кормлении без ограничения сухими сбалансированными комбикормами и поении водой вволю, а также использование для

регулирования микроклимата естественной вентиляции. Таким образом очень сильно снижаются затраты на производство. «Канадская» технология подразумевает постройку ангара без отопления, даже вода подается без обогрева, а крыша выполнена из материала, пропускающего свет, что снижает затраты на освещение. Для содержания 250 поросят в возрасте 3 месяцев нужен 1 рулон соломы для подстилки. Обогрев же свиней происходит за счет брожения используемой соломы и навоза. Однако стоит помнить про ограничение 'по применению холодного метода содержания -температура территории, на которой используют этот метод, не должна быть ниже - 10 градусов при относительно невысокой влажности. В противном случае, использование канадской технологии в условиях сырого климата, может повлиять на возникновения различных заболеваний. [77]

Небольшие расходы на постройку ангара и сокращение затрат на регулярную чистку помещения является еще одним плюсом холодного содержания животных. [77]

Следует отметить, что для крупных свинокомплексов более подходит безвыгульная методика, в то время как «канадскую» помимо крупных можно использовать в небольших хозяйствах. [77]

После проведения многочисленных сравнительных исследований традиционной и ангарной системы выращивания не было выявлено существенных различий по операционным производственным затратам и уровню продуктивности свиней. Показатели среднесуточных привесов на глубокой несменяемой подстилке у животных на откорме составляют 750850 граммов, убойный выход 74-75%, падеж - на уровне 3,0-4,0%, коэффициент конверсии корма - 2,7-3,20. Многие отмечают некоторое увеличение уровня продуктивности свиней в ангарах летом и обратную зависимость в зимний период года. [77]

1.2 Развитие свиноводства в РФ

К 1 мая 2013 года отмечено падение численности крупного рогатого скота на 1,2 % в сравнении с 2012 годом. Общее поголовье КРС составило 20,9 млн. голов. Что касается свиней, то и в 2013 году отмечается рост поголовья, который составил 20,2 млн. голов (на 8,6% выше 2012 года). Поголовье коз и овец также увеличилось - до 26,4 млн. голов (на 1,8% к 2012 году). Поголовье сельскохозяйственной птицы составило 397,3 млн. голов.

Крупнейшие регионы-производители свинины, представлены на рисунке

2.

Рисунок 2. Крупнейшие регионы-производители свиней на убой в сельскохозяйственных организациях

Безусловным лидером отечественного свиноводства является Белгородская область - 49 % от общего объема производства свиней в РФ. Доля Московской области - 4%. Лидирующее место среди производителей свинины занимает АПХ "Мираторг". По состоянию за 9 месяцев 2013 гола объем производства свинины возрос с 197, 4 до 265,4 тыс. тонн в живом весе. А перерабатывать в холдинге (ЗАО «СК «Короча») за этот период стали больше на 55% - 190,3 тыс. в убойном весе. [58]

После вступления России в ВТО произошло значительное (на 30-35%) падение цен на живых свиней и увеличение доли импорта свинины на 29% (цитируется по докладу Ю.И.Ковалева на выездном заседании коллегии Минсельхоза России по вопросу «Повышение эффективности отрасли свиноводства в России», 22 октября 2013 года).[33] С другой стороны, в «Дорожной карте развития сельского хозяйства России до 2020 года» приводится потенциал развития отечественного свиноводства. Эксперты Московского экономического форума ожидают к 2020 году рост объемов переработки свинины на 228% в сравнении с 2009 годом и в ценовом выражении - рост на 15,4% по сравнению с 2011 годом. [7, с. 29]

Поскольку мясоперерабатывающая отрасль - это последнее звено в цикле обеспечения потребителя качественной, безопасной и максимально им предпочитаемой продукцией, то именно переработчик должен определять требования к свиньям, предназначенным для убоя.

1.3 Общая характеристика свинины

Во многих странах свинина пользуется высоким спросом. Для мяса-свинины характерна бледно-розовая окраска и содержание незначительных прослоек жира. Мясные качества отличаются большей жирностью и мягкостью по сравнению с бараниной и говядиной.[63, с. 19-20]

В сравнении с КРС свинье необходимо на прирост живой массы в 1,5-2 раза меньше кормов, а убойный выход выше на 15-20 %, в тушах свиней удельный

вес костей меньше в 1,5 раза, чем у КРС. К тому же у свиней отмечено повышенное содержание съедобных сухих веществ в отношении к исходной живой массе (16,1 %), что превосходит показатели у других видов животных (овцы - 3,4, крупный рогатый скот - 4,9, куры - 4,4 %). Причем превосходство прослеживается и по калорийности свинины над мясом баранины и говядины в 2 раза, и по жировому составу в 2-3 раза при относительно одинаковом белковом составе (таблица 1) [29,75].

Таблица 1 - Сравнительные характеристики мяса различных видов

животных

Энергетическа Температура Созревание

Вид мяса я ценность 100г, плавления мяса при 0°С,

ккал жира, °С сут

Баранина I категории 203,00 44-55 о

Баранина II категории 164,00 о

Говядина I категории 187,00 40-50 12-14

говядина II категории 144,00

Свинина беконная 489,00 31-43 10

Свинина мясная 355,00

Оценка мясных качеств свиней происходит по химическому составу веществ (таблица 2), а также его аминокислотному составу и белково-качественному показателю (соотношение оксипролина и триптофана). Немаловажное значение имеют липиды мышечной ткани (триглицериды, фосфолипиды, свободные жирные кислоты, холестерин). Гистологическая структура оценивается по таким показателями, как толщина мышечных волокон, мраморность и количеством волокон в пучке. Обращают внимание и на вкусовые качества и калорийность мяса.[3, 6, 98, 102]

Таблица 2 - Химический состав различных видов мяса, %

Вид мяса Влага Белок Жир Зола

Свинина:

мясная 60,90 16,50 21,50 1,10

жирная 47,50 14,50 37,30 0,70

Говядина 71,50 20,10 7,40 1,00

Телятина 72,50 18,80 7,40 1,30

Баранина 72,80 18,10 8,00 1,10

Высокое содержание полноценных белков, содержащихся в мясе свиней, в сравнении с другими видами животных, которые усваиваются организмом человека на 90-95%, а так же имеют превосходство по содержанию легкоусвояемого, полноценного белка (коэффициент использования белка баранины - 70%, говядины - 75%, телятины - 80%, свинины - 90%) и незаменимых аминокислот. Стоит обратить внимание на то, что от бараньего и говяжьего жира свиной жир отличает более низкая температура плавления (таблица 1), лучшей усвояемостью (97-98%) и наиболее полным составом полиненасыщенных жирных кислот (таблица 3).[63, 91]

Таблица 3 - Жирнокислотный состав мяса (мг/100г)

Вид мяса Жирные кислоты

насыщенные полиненасыщенные

всего линолевая линоленовая

Баранина I категории 7,98 0,49 0,33 0,14

Баранина II категории 4,72 0,32 0,21 0,09

Говядина I категории 7,12 0,56 0,40 0,14

Говядина II категории 4,32 0,36 0,26 0,08

Свинина беконная 33,34 10,41 9,45 0,61

Свинина мясная 11,82 3,64 3,28 0,22

Из таблицы 3 видно, что содержание полиненасыщенных жирных кислот в мясной свинине превышает мясо других животных в среднем 7 раз (3,64 мг/100г). Также свинина превосходит и по количеству насыщенных кислот (11,82 мг/100г, против 4,72 мг/100г у говядины и 4,72 мг/100г у баранины).[6, 109]

Особенностью свинины является высокая лабильность двух показателей -мяса и жира, соотношение которых колеблется в приделах 0,62-0,81 [83]. Отличие свиного шпика от бараньего или говяжьего жира является то, что он высококалорийный, а также отличается лучшим вкусом и наиболее полным составом полиненасыщенных жирных кислот (арахидоновой, линолевой, линоленовой), определяющих его пониженную температуру плавления (2848 °С), что помогает человеческому организму хорошо усвоить продукт. (Таблица 3) [12, 29, 84]

Свинина обладает большим содержанием витаминов группы В (В] - 0,6-1,4мг%; В2 - 0,18-0,24мг%; В3 - 1,2-2,0мг%; В4 - 0,5-0,6мг%; В12 - 0,001-0,004мг%). Стоит отметить, что витамин В] в мышечной ткани свиней накапливается значительно больше, чем у жвачных животных, по количеству которого свинине уступает даже черный и серый хлеб (в среднем 2,5мг %).[12, 125]

Большое содержание минеральных веществ (особенно железа и фосфора) является еще одним показателем пищевой ценности свинины, так как многие из которых это составная часть активных соединений влияющих на жизнедеятельность организма. [44]

Высокими вкусовыми и пищевыми качествами свинина и свиной жир отличаются от аналогичного сырья других животных. [12]

Содержащиеся в свинине полноценные белки, включают в себя весь спектр незаменимых аминокислот и минеральных веществ. К тому же свинина в меньшем количестве содержит коллаген и эластин в сравнении с другими животными. Подкожный и внутримышечный свиной жир - это важный источник поступления в человеческий организм незаменимых полиненасыщенных жирных кислот, что повышает интерес к данным продуктам также со стороны медицины. [150]

1.4 Факторы, влияющие на показатели мясной продуктивности

Мясная продуктивность, биохимические и физико-химические свойства сырья, а также соотношение соединительной, мышечной, жировой, костной тканей в прямую зависят от таких факторов как генотип, порода, зоотехнические показатели (кормление и содержание), транспортировка на убой, возраст животных при убое и, естественно, первичная переработка туш. [63, 85, 86, 89, 90]

В.А. Медведев и др. (1982) в в своих работах показывают, что прирост свиней зависит в большей степени от породы животного (39,1%), и только потом от массы (20,6%) и возраста (3,5%). [55]

1.4.1 Возраст

Возрастные особенности убойных животных отражаются на соотношении тканей в туше, тем самым влияют на мясную продуктивность. [63]

После интенсивного развития костной и мышечной тканей у подсвинков шестимесячного возраста, наблюдается резкое усиление роста жировой ткани и уменьшение прироста мышечной. Так, при проведении убоя полугодовалых свиней выход мышечной ткани этих туш составиляет 58%, не зависимо от породы и направления продуктивности, и уже при убое 8-ми месячных животных прослеживается тенденция к снижению мышечной ткани, в то время как выход жировой ткани возрастает. Стоит отметить, что выход мяса от туш животных, достигших 8-ми месяцев, на 1,6-1,7 % больше, чем от 6-месячных. Возраст влияет и на цвет мяса: у молодых свиней цвет светло-красный, который с увеличением возраста приобретает темно-красную окраску. Восемь месяцев принято считать предельным сроком

получения высококачественной свинины. [34, 50, 52, 53, 129]. Ранее считалось, что период до 8 месяцев является очень важным для формирования качества свинины. После 8 месяцев, в силу биологических и физиологических особенностей организма, усиливается процесс жироотложения и снижается темп роста мышечной ткани. [9, 16, 45, 46, 55] В настоящее время считается, что интенсивный рост толщины шпика происходит в среднем после 110 кг живой массы, а также этот показатель зависит от породы. [69]

С увеличением возраста повышается выход свинины (в кг), однако происходит снижение удельного веса наиболее ценных полуфабрикатов. Это объясняется тем, что прирост мякоти в большей степени происходит из-за интенсивного роста менее ценных в кулинарном отношении мышц (бабки, рулька, голяшка - 5%) и увеличения жировой ткани животного. Это необходимо учитывать при выращивании свиней для производства мяса, так как масса ценных в кулинарном отношении мускулов интенсивнее растет в первые полгода жизни, после чего их развитие замедляется. [12, 36]

Возраст животного отражается также и на морфологическом составе отрубов туши. По данным Комлацкого Г.В. и др. [36] с возрастом содержание мякоти увеличивается: диаметр мышечных волокон молодых животных меньше, чем у старых (на 12 мкм), в результате чего мясо становится грубым, что снижает органолептические качества, к таму же к 3 годам происходит развитие мышечных пучков. [36]

Также происходит изменение размеров мышц с возрастом животного, происходит снижение сочности мяса и белково-качественного показателя, а соединительнотканные белки возрастают. Содержание коллагена и эластина в общем количестве белковых веществ в мясе взрослых свиней выше, чем у сырья от молодых животных [28, 36, 110].

Также возрастной показатель и масса туш отражается на химическом и

аминокислотном составе мяса, что отражается на качественных характеристиках. Учеными доказано, что интенсивный рост мышечной ткани происходит до 8-ми месячного возраста, а после этой границы рост мышечной ткани снижается, и повышаются процессы жироотложения.[34, с. 24]

Так, Lakshmanan V., Anjaneyulu A.S.R., Raina B.L. (1985) в проведенных исследованиях установили, что при убойной массе свиней 71-80 кг, в отличие от животных с убойной массой 60кг, было отмечено превышение массы головы (на 0,6 кг), массы парной и охлажденной туши (на 5,4 кг и 5,3 кг соответственно), длины туши (на 1,9 см) и площади мышечного глазка (на 2,2 см ). Так же были отмечены возрастные колебания убойных показателей: 2,5 кг по массе свиней, 0,5 кг по массе головы, 2,1% по выходу лопаточной части в туше. При этом убойный возраст не отразился на показателях толщины хребтового шпика и площади мышечного глазка [135].

Заключение диссертации по теме «Технология мясных, молочных и рыбных продуктов и холодильных производств», Лисикова, Светлана Алексеевна

Глава 5 Выводы

1. Установлено достоверное влияние традиций и условий выращивания на прижизненные и послеубойные характеристики туш свиней, показатели качества свинины, в том числе, свиньи канадской селекции превосходили животных отечественной селекции по таким показателям, как: убойный выход (КБ х Л 70,20% против 67,60%, и КБхЛхД - 71,20% против 69,10%); площадь «мышечного глазка» - (на 13,20 см2 и 15,70 см2, соответственно); выход мышечной ткани - групп 3 и 4 составляет 59,70% и 58,80% соответственно, что значительно выше чем у свиней отечественной селекции (1 - 55,40% ;2 - 56,80% ).

2. На базе сравнительного исследования биохимических и физико-химических показателей свинины выявлены достоверные различия: по соотношению триптофан/оксипролин животные канадской селекции превосходят своих отечественных гибридов в среднем на 0,25; БКП образцов свинины всех групп из России были в 3,10-4,80 раза ниже аналогичного показателя мяса животных, выращенных в Канаде; установлено трехкратное снижение количества транс-изомеров, а мультипликативный эффект генотипа и рациона кормления дает уменьшение доли транс-изомеров до 9 раз.

3. Методами функциональной геномики определены направления селекции с целью качественного прижизненного изменения характеристик убойных животных. Установлено, что частота встречаемости предпочтительного рецессивного гомозиготного генотипа сШ у животных канадской селекции - 27,30%, что на 18,20% меньше по сравнению с трехпородными гибридами отечественной селекции (45,50%). При анализе полиморфизма гена МС4Я выявлено, что частота распространения

гетерозиготного генотипа АО и гомозиготного генотипа ОО превалирует у животных канадской селекции на 7,60 и 8,60 %, соответственно. А так же, проведенными исследованиями установлено, что у трехпородных гибридов КБхДхД канадской и отечественной селекции отсутствует стрессчувствительный генотип пп гена ЯУЮ, при этом гетерозиготная форма № встречается только у животных отечественной селекции с частотой 3,00%, в то время как все гибриды канадской селекции имеют гомозиготный генотип доминантной формы. При этом, животные и канадской и отечественной селекции имеют высокий генетический потенциал стрессоустойчивости, оцененный по маркеру КУШ.

4. После проведенных расчетов установлено, что животные канадской селекции превосходят отечественных представителей по коэффициенту потребительной стоимости (1,12-1,15 для свинины канадской селекции против 1,08-1,10 для свинины отечественной селекции).

5. Впервые доказана возможность применения метода изотопной спектрометрии для установления региона происхождения сырья.

1 о

Установлены достоверные различия по содержанию изотопа С между разными видами сырья (свининой и говядиной), но из одной страны или одного вида сырья, но разных стран производства.

6. Разработаны предложения по внесению изменений в научно-обоснованные требования к свиньям для промышленной переработки и мясу от этих животных. На промышленную переработку должны направляться животные массой от 95 до 115 кг; рекомендуемый выход мышечной ткани не должен превышать 60%, при оптимуме - 55%. Предложены новые требования: к температуре плавления шпика, к соотношению триптофан: оксипролин. Рекомендуемый рН24 мяса не выше 6,1, что обеспечит лучший цвет мяса, более высокую ВСС и улучшит потребительские характеристики готового продукта.

Основные результаты исследований апробированы в условиях ООО "Ступинский" и ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода»;

Результаты были доложены на: 7-ой ежегодной Конференции молодых ученых и специалистов Отделения хранения и переработки сельскохозяйственной продукции Россельхозакадемии, 2013; Всероссийской научно-практической конференции, г.Углич, 2013;

По теме диссертации опубликовано 6 работ, из них 4 в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лисикова, Светлана Алексеевна, 2013 год

Список используемой литературы

1. Александров С.Н. Организация прибыльного поизводства свинины [электронный ресурс] / С. Н. Александров С.Н. - М.: Изд-во АСТ-СТАЛКЕР, 2007. - Режим доступа: http://svininaprom.ru/i/proizvodstvo-svininyhttp://svininaprom.ru/i/promyshlennoe_soderzhanie_svinej

2. Александров С.Н. Промышленное содержание свиней [электронный ресурс]/ С. Н. Александров. - М.: Изд-во АСТ-СТАЛКЕР, 2007. - Режим доступа: http:// svininaprom.ru/i/promysMennoe_soderzhanie_svinej

3. Анализ мяса [электронный ресурс]: мясо и мясные товары/Товароведение и экспертиза товаров. - 2013. - Режим доступа: http://www.znaytovar.ru/s/Analiz-myasa.html

4. Антипова Л.В. Методы исследования мяса и мясных продуктов: уч. пособ. для студ. выс. уч. заведений / Л.В. Антипова, И.А. Глотова, И.А. Рогов. - М.: Колос, 2004.-571 с.

5. Арсиенко Р.Ю. Полиморфизм гена белка, связывающего жирные кислоты (H-FABP), и его влияние на хозяйственно-полезные признаки свиней : дис. канд. биол. наук : 03.00.23/ Р.Ю. Арсиенко. - п. Дубровицы (Моск. обл.), 2003.- 97 с.

6. Бабайлова Г.П. Сочетание пород свиней и химический состав мяса [Электронный ресурс]: Электрон, версия монографии / Г.П. Бабайлова, Ж.А. Перевойко. - Киров, 2007. - Режим доступа: http://agrodc.com/index.php?option=com_content&task=view&id=21&Itemid= 46

7. Бабкин К.К. Дорожная карта развития сельского хозяйства России до 2020 г./К.К. Бабкин//Московский экономический форум. - 2013 г. - С. 32.

8. Белкина H.H. Биологический особенности и реактивность свиней в зависимости от породы, кормления и содержания: автореф. дис. канд. с.-х. наук. /H.H. Белкина. - Харьков, 1969. - С.24. - 16 с.

9. Бурцева C.B. Эффективность использования свиноматок различных типов крупной белой породы при гибридизации: автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.02.04 / C.B. Бурцева: Алтайск. гос. аграр. ун-т. - Барнаул, 2008. - 22 с.

10. Величко В. Порода влияет на качество свинины / В. Величко// Животноводство России. - 2012. - спецвыпуск№2. - С. 27

11.Влияние генетики на качество свинины: труды объединенной сессии комиссий Европейской ассоциации животноводов по вопросам выращивания, генетики и кормления свиней: Цит. из реферативного обзора «Генетические аспекты современного мясного производства» /отв. ред. A.G. Vries at. Al. - M.: 2001. - 11-13 с.

12.Воскресенский С.Б. Разработка технологической схемы разделки свиных туш, унифицированной с международными системами: дис. кан. техн. наук: 05.18.04/С.Б. Воскресенский. - М.,2008. - С. 176 - 14-40 с.

13. Воскресенский С.Б. Пути повышения эффективности свиноводства и производства высококачественного мяса / С.Б. Воскресенский, Ю.В. Татулов, И.В. Сусь [и др.]// Все о мясе. - 2006. - № 4. - С. 25-28.

14. Гарай В. Совершенствование генетических линий свиней / В. Гарай, Л. Ившина, Е. Маринина // Животноводство России. - 2008. - №12. - С. 2931.

15. Гетманцева JT.B. Влияние гена MC4R на мясную продуктивность свиней / Г.В. Максимов, J1.B. Гетманцева // Главный зоотехник. - 2011. - №10. - С. 9-13.

16. Глембовский Я.Л. Проблемы селекции и генетики в связи с индустриализацией животноводства/ Я.Л. Глембовский, Л.К. Урнет// Вестник с.-х. науки. - 1972. - №8. - С.72-75

17. Гончаренко Г.М. Использование генетических маркеров в селекции крупного рогатого скота /Г.М. Гончаренко//Материалы научной сессии Сибирского отделения Россельхозакадемии. - Тюмень, 2013 г. - С.23-27

18.ГОСТ 1213-74. Свиньи для убоя. Технические условия. - введ. 1976.01.01. - М.: ИПК Изд-во стандартов,2003.

19. ГОСТ 52986-2008 Мясо. Разделка свинины на отруба. Технические условия. - введ. 2010.01.01.2010. - М.: Стандартинформ,2009.

20. ГОСТ Р 53221-2008 Свиньи для убоя. Свинина в тушах и полутушах. Технические условия. - введ. 2010.01.01. - М.: Стандартинформ, 2009

21. Гуменный М.Ф. Влияние различных факторов и их взаимосвязи на откормочные и мясные качества свиней/М.Ф. Гуменный// Молдавский НИИ животноводства и ветеринарии, Теория и опыт промышленного производства свинины. - Кишинев, 1986. - С. 30-35.

22. Гучь Ф.А. Аминокислотный состав мяса свиней разных генотипов /Ф.А. Гучь, В.В. Рощаховский// Научные основы и пути повышения производства свинины в Молдавии. - Кишинев, 1984. - С. 9-16.

23. Джунельбаев Е.Т. Откормочные и мясные качества трехпородных помесей / Е.Т. Джунельбаев, В.А. Дунина, Н.С. Куренкова, И.В. Фролова// Свиноводство. - 2011. - №2. - С.76. - С. 10-11.

24. Доусон К. А. Нутригеномика в свиноводстве: кормление для реализации генетического потенциала воспроизводства /К.А. Доусон//Материалы конференции «Питание и репродукция у свиней: новые подходы», Ирландия. - Дублин, 2005. - Р.З

25. Дунин И.М. Состояние племенной базы и перспективы развития свиноводства России/ И.М. Дунин, В.В. Гарай, C.B. Павлова // СВИНОВОДСТВО , №2, 2-12. - С.8-11

26.Журавская Н.К. Технологический контроль производства мяса и мясопродуктов / Н.К. Журавская, Б.Е. Гутник, H.A. Журавская. - М.: Колос, 2001. - 176 е.: ил.

27. Захарова Н. Состояние племенного свиноводства в России по результатам бонитеровки за 1998 год/ Н. Захарова, В. Гарай//Свиноводство. - 2000. -№1. - С. 67.-С.2-6

28. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясных продуктов /Ю.Ф. Заяс. - М.: Легкая и пищевая пром-сть, 1981.-9-11с.

29. Зеньков A.C. Качество мяса свиней в условиях интенсивного животноводства/ A.C. Зеньков, С.И. Лосьмакова. -Минск: Урожай, 1990. -160,318 с.

30. Зиновьева H.A. Проблемы биотехнологии и селекции сельскохозяйственных животных/Н.А. Зиновьева, Л.К. Эрнст. - 2-е изд.,доп. - п. Дубровицы (Моск.обл.),2006. - 329 с.

31. Инструкция по бонитировке свиней [Электронный ресурс] : утверждена Минсельхозом СССР 02.06.1975г/ МСХ РФ - М.: Главный вычислительный центр МСХ РФ. - 2003-2009. - Режим доступа: www.mcx.ru/documents/document/show_print/6272.191 .htm

32. Кабанов В.Д. Воспроизводительные качества свиноматок канадской селекции пород йоркшир, ландрас, дюрок и их помесей/ В.Д. Кабанов, И.В. Титов// Свиноводство. - 2011. - №5. - С. 75. - С. 8-9.

33. Ковалев Ю.И. Россия может обойтись без импортной свинины / Ю.И. Ковалёв // Животноводство России.- 2010. - спецвыпуск. - С.2-4.

34. Колесень В.П. Некоторые закономерности жироотложения у свиней/ В.П. Колесень// Научные основы развития животноводства в Респ. Беларусь. -Минск.: Изд-во «Урожай», 1993. - № 24. - 242 с.

35. Коломиец H.H. Комплексная оценка качества мясного сырья, полученного от свиней разных генотипов с целью определения промышленно пригодных генотипов.: дис... кан. тех. наук : 05.18.04//H.H. Коломиец. - М.,2006. - 110-115 с.

36. Комлацкий Г.В. Продуктивные качества свиней интенсивного роста / Г.В. Комлацкий, В.А. Величко[Электронный ресурс]// Кубан. ГАУ - 20052013.- Режим доступа: http://www.agroyug.ru/page/item/_id-2170/

37. Комплексная мясная масса - новое технологическое решение для мясной промышленности [Электронный ресурс]: новостной портал / kkray.ru -2008. - Режим доступа: http://www.myasocom.ru/index.php?mod=_tb6&lp=y&mold=_arh&lk=_6,

38. Кононенко С.И. Полиморфизм гена H-FABP и его роль в формировании продуктивности свиней разных пород / С.И. Кононенко, А.Р. Каграманов // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2011. - Т. 1. -№29.-С. 151-154.

39.Краткий климатический справочник по странам мира/ под ред. Е.П. Борисенко. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - с. 240

40. Куклева Н.Ю. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная и дюрок: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук.:06.02.04 / Н.Ю. Куклева; МСХА им.К.И. Тимирязева - М., 2001.- 14 с.

41.Кулинич Н.В. Продуктивные и биологические качества свиней пород крупная белая, ландрас, дюрок и их помесей с разной стрессустойчивостью в условиях интенсивной технологии: автореф.

дис...канд. е.- х наук.:06.02.04 / Н.В. Кулинич; МСХА им.К.И. Тимирязева - М, 1998. - 3-1 Ос.

42.Кучеренко. А Некоторые особенности выращивания свиней мясных пород/ А. Кучеренко [Эллектронный ресурс]// АККОР - 2008. - режим доступа: http://akkorrostov.ru/association/section/pig-breeding/

43. Лисикова С.А. Идентификация генов продуктивности свиней/С.А. Лисикова, М.В. Хорева// Науч. вклад мол.ученых в развитие пищ. И перерабатыв.промыш-ти АПК: сб.науч.трудов VII конф. молодых ученых и спец.-ов науч.-исл. инст-ов Отд. Хранения и перераб. с.-х.прод.-ции Россельхозакадемии 8-9 окт.2013/ГНУ ВНИИМИ Россельхозакадемии, Россельхозакадемия. - Москва: Интеллект-Центр,2013. - С. 504.

44. Лисицын А.Б. Мясо и здоровое шляние / А.Б. Лисицын, Е.И. Сизенко, И.М. Чернуха [и др.] ; под общей редакцией академика РАСХН Лисицына А.Б. -М.: ВНИИМП, 2007. - 289 С.

45. Лисицын А.Б. Новые стандарты - стимул производства высококачественного сырья мясной промышленности. / Ю.В. Татулов, И.В. Сусь, Т.М. Митгельштейн [и др.]//Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. -2005. - № 12. - С. 40-42.

46. Лисицын А.Б. О рекомендациях по использованию в мясной отрасли промышленно пригодных генотипов свиней./ А.Б. Лисицын, Ю.В. Татулов, H.H. Коломиец, С.А. Григшас//Все о мясе. - 2005. - №1 - С. 65. - С. 44-47

47. Лисицын А.Б. Пути повышения эффективности переработки свинины./ А.Б. Лисицын, Ю.В. Татулов//Все о мясе. - 2007. - № 4. - С. 68. - С. 3741.

48. Лисицин А.Б. Требования к качеству свинины для промышленной переработки. Перспективы российско-канадского сотрудничества. /А.Б. Лисицин// Все о мясе. - 2011. - №4. - С. 68. - С. 8-11.

49.Лодянов В.В. Продуктивность и технологические характеристики

качества мясного сырья NOR, PSE и DFD специализированных пород и типов свиней: атореф. дис. ... канд. с.-х. наук. 06.02.01. / В.В. Лодянов; Донской гос. аграр. ун-т. - п. Персиановский, 2005. - 5-8 с.

50. Максимов Г.В. Итоги оценки мясной продуктивности некоторых пород и типов свиней./ Г.В. Максимов // Свиноводство. - 1993. - № 4. - С. 64. -С. 19-20.

51. Максимов Г. Качества чистопородных и помесных свиней/ Г. Максимов, О. Полозюк, И. Житник//Животноводство России. - спецвыпуск,2012. -С.25-26

52. Максимов Г.В. Корреляция между уровнем и качеством мясной продуктивности свиней./ Г.В. Максимов// Новые направления породообразования и породоулучшения в свиноводстве. - Персиановка. 1992.-С. 43-55.с12

53. Максимов Г.В. Сравнительная оценка качества мяса и шпика свиней универсального и мясного направлений продуктивности в связи с селекцией на мясность / Г.В. Максимов // С.-х. Биология. - 1992. - № 6. -С. 82-89.-С. 12

54. Махаев Е. Интенсивность прироста и качество туш / Е. Махаев// Животноводство России. - 2008. - № 04. - С. 79

55. Медведев В.А. Повышение качества продуктов животноводства: Генетические и фенотипические факторы улучшения качества свинины / В.А. Медведев, В.Н. Юрченко, А.И. Гишенко и Я.Я. Яцун. - М.: Колос, 1982.- 140-150 с.

56. Методические рекомендации по оценке мясной продуктивности, качества мяса и подкожного дира свиней/ВАСХНИЛ, Совет по координации н.-и. работ в обл. повышения качества продуктов животноводства; разраб. В.А. Коваленко и др.. - М.:ВАСХНИЛ,1897. - 64 с.

57. Методическое руководство по оценке мясной продуктивности свиней и качества свинины/ ВНИИМП им. Горбатоваи Россельхозакадемии. -М.:ВНИИМП, 2012. - 87 с.

58.Мираторг увеличил производство свинины /ИАМ. - 2013. - режим flocTyna:http://www.iamgroup.m/news/full.php?nid=2016&biim_rubrik_j3l_ne ws=77

59.Мирзоян А.Г. Разработка объективных критериев оценки качества и совершенствование принципов классификации свиных туш: автореф. дис. ...канд. тех. наук.05.18.04 / А.Г. Мирзоян; ВНИИМП им. Горбарова - М., 2000.- 16 с.-С. 3-9

60. Небурчилова Н.Ф. Аналитический обзор рынка мяса и мясных продуктов /Н.Ф. Небурчилова, И.П. Волынская, И.В. Петрунина// Рынок мяса и мясных продуктов. - 2011. - №8. - С. 28

61. Овчинников А. Варианты скрещивания и продуктивности свиноматок / А. Овчинников, А. Соловых // Животноводство России. - 2005. - №4. - С. 2021.

62. Перевойко Ж.А. Органолептическая оценка качества мяса свиней разных генотипов/ Ж.А. Перевойко // Мясная индустрия. - 2011. - № 2. - С. 16-17.

63. Петров Г.А. Изучение особенностей мясного сырья, полученого от свиней отечественной и датской селекции в условиях промышленных комплексов: дис. кан. техн. наук: 05.18.04/Г.А. Петров. - М.,2010. - 133 с.

64. Племенное свиноводство в России: история и современность [электронный ресурс] // статья. - 2012. - режим доступа: http://russelhoz.ru/2012/04/25/plemennoe-svinovodstvo-v-rossii-istoriya-i-sovremennost/

65.Пономарев C.B. Управление качеством продукции. Инструменты и методы менеджменты качества: учебное пособие / C.B. Пономарев, В.Я. Белобрагин и др.- М.:РИА «Стандарты и качество», 2005.-248 с.

66.Продуктивность свиней крупной белой породы племенных хозяйств Подмосковья : Повышение эффективности ведения свиноводства: сб. науч. тр. / Отв. ред. В.Е. Михеенко. - Быково: Изд-во ВНИИ свиноводства, 1999. - 124-126 с.

67.Рахманов А.И. Свиньи. Содержание и кормление свиней [электронный ресурс]/ А.И. Рахманов. - М.: Изд-во Аквариум, 2009. - Режим доступа: http://svininaprom.rU/i/soderzhanie_i_kormlenie

68.Родоночальница почти всех пород - английская крупная белая порода свиней [электронный ресурс]/Свиноводство для всех - 2010. - Режим доступа: http://svinovodstvo.blogspot.ru/201 l/03/blog-post.html

69.Рудь А.И. Влияние различных факторов на мясную продуктивность свиней/ А.И. Рудь, П.В.. Ларионов, A.A. Заболотная, Е.Г. Пархоменко, И.Ю. Атамась/ Свиноводство. - 2012. - № 4. - С. 12-13

70. Рудь А.И. Методологические аспекты селекции свиней на повышение выхода мяса/А.И. Рудь, П.В. Ларионова, И.Ю. Атамась, A.A. Заболотная/ Современные тенденции и технологические инновации в свиноводстве Материалы XIX Международной научно-практической конференции. -Жодино-Горки, 2012. - С. 135-139

71.Рудь А.И. Послеубойная оценка мясных характеристик туш свиней/ А.И. Рудь, П.В. Ларионова, A.B. Быканов/ Свиноводство. - 2011. - №7. - С. 4-7

72.Рыжова .Н. Ген RYR 1 и продуктивность свиней мясных пород / Н. Рыжова, Л. Калашникова// Животноводство России. - 2003. - сентябрь - С.46-47.

73. Рыжова Н.В. Полиморфизм гена RYR1 в популяциях свиней мясной пород : автореф. дис. ... канд. биол. наук. 06.02.01 / Н.В. Рыжова; ВНИИплем. - пос. Лесные Поляны, Моск. обл., 2001. - 17с.

74. Рябов A.B. Продуктивность и некоторые биологические особенности гибридных свиней с разной стрессустойчивостью: автореф. дис. ... канд. с.х.наук. 06.02.04 / A.B. Рябов; МСХА им. Тимирязева. - Москва, 2000. - 16 с.

75. Рябцева C.B. Откормочные и мясные качества свиней : тез. докл. Шестой съезд Белорус, общества генетиков и селекционеров./ C.B. Рябцева. -Горки, 1992.-92 с.

76. Савенко H.A. Свиноводство - приоритетное направление развития животноводства и мясной промышленности / H.A. Савенко, А.Б. Лисицын, Ю.В. Татулов [и др]// Мясная индустрия. - 2006. - июнь. - С. 10-14.

77. Свиноводство [электронный ресурс]. - 2013. - режим доступа: http://www.ya- feimer.ru/kanadskaya-tekhnologiya-vyrashchivaniya-svinei

78.Свиноводство в Канаде [электронный ресурс]/Торонто.Жизнь простых людей. - 2012. - режим доступа: http://toronto.com.ua/news/2012-01-19-501

79. Свиноводство и технология производства свинины: учеб. пособие / З.Д. Гильман. - Минск: Изд-во Ураджай, 1995. - 368 с.

80. Селионова М. Откормочные и мясные качества свиней скороспелой мясной породы разных генотипов RYR-1 локуса /М. Селионова, М. Кравченко// Свиноводство. - 2007. - № 6. - С. 69.

81. Смирнова М. Какая порода выгоднее? / М. Смирнова, В. Смирнова// Животноводство России. - 2007. - № 10. - С. 27-28.

82.Соловых А. Лучшая материнская порода - Крупная белая / А. Соловых, А. Овчинников, О. Хренова// Животноводство России. - 2005. - № 12. - С. 22-23.

83. Сохранить и приумножить достигнутое. Отечественное свиноводство: министерство с.-х. РФ / Аграрный сервер. - 2013. - Режим доступа: http ://www. agrose ver. su/spheres/svin/?ELEMENT_ID=2 83 8

84.Способность к откорму и качество мяса у гибридных свиней с различной реакцией на стресс фактор: Повышение эффективности ведения

свиноводства: сб. науч. тр. /отв. ред. A.B. Рябов. - Быково: Изд-во ВНИИ свиноводства, 1999. - 146-150 с.

85. Степанов В. Продуктивность свиноматок новых генотипов/ В. Степанов, Е. Жила// Свиноводство. - 2001. - № 2. - С. 2-3

86. Стрельцов В. На что влияет толщина шпика? / В. Стрельцов, А. Рябичева // Животноводство России. - 2008. - №6. - С. 33.

87. Стресс-синдромы у свиней: PSS и MHS [электронный ресурс] // . - Режим доступа: http://vetlikar.com/ru/current-articles/25

88.Сусь И.В. Межгосударственные стандарты мясного сырья - необходимые условия экономической интеграции./ И.В. Сусь, O.A. Кузнецова, Т.М. Миттелынтейн// Все о мясе. - 2013. -№2. - С.58. - С. 31

89. Татулов Ю.В. Качество свинины - одного из основных видов сырья мясной промышленности./Ю.В. Татулов // Свиноводство. - 1997. - № 6. -С.72.-С. 24-26.

90. Татулов Ю.В. Качество свинины от животных различных генотипов./Ю.В. Татулов// Мясные технологии. - 2008. - Сентябрь. -С.61-63

91. Татулов Ю.В. Подмосковье - перспективная база производства высококачественной свинины./ Ю.В. Татулов, С.Б. Воскресенский, A.B. Быканов// Мясные технологии. - 2007. - Март. - С. 24-27.

92. Татулов Ю.В. Современные требования к оценке качества и разделке туш убойных животных./ Ю.В. Татулов, И.В. Сусь, Т.М. Миттелыптейн [и др.]// Все о мясе. - 2005. - Юбилейный выпуск № 4. - С. 76. - С. 42-43.

93.Татулов Ю.В. Факторы, определяющие ясную продуктивность и качество свинины./ Ю.В. Татулов, Д.Ю. Следин, С.Б. Воскресенский// Мясные технологии. - 2009. - декабрь. - С.38-39

94. Татулов Ю.В. Экономическая эффективность переработки свинины [Оценка мясной продуктивности и качества мяса чистопородных и

помесных свиней] / Ю.В. Татулов, Н.Ф. Небурчилова, H.H. Коломиец, С.А. Грикшас // Мясн.индустрия. - 2005. - № 3. - С. 25-26

95. Технология производства продуктов животноводства/ A.C. Всяких [и др.]. -М.: Агропромиздат, 1989. - 543с.

96. Тимофеев JI.B. Селекция специализированных линий свиней при чистопородном разведении и использование их в гибридизации: дис. ... д-ра с.-х. наук.: 06.02.10/ Л.В. Тимофеев. - М., 1994 .- 36 с.

97. Тимофеев Л.В. Совершенствование племенных и продуктивных качеств свиней крупной белой породы при работе по системе головное-дочернее стадо: Методические рекомендации/ Л.В. Тимофеев, С.А. Грикшас// Известия ТСХА. - М.: Из-во МСХА.,1998. - 25 с.

98.Толоконцев А.И. Генетическая структура хряков специализированной линии Дубка по гену ESR, PRLR, RYR-1/А.И. Толоконцев// Свиноводство. -2011.-№5.-С. 77.-С. 10-12

99.Филатов. А. Генетический потенциал племенных свиней и его использование./ А.Филатов// Свиноводство. - 2002. - №1. - С. 57. - С.2.

100. Филатов A.A. Некоторые биологические аспекты формирования качества продукции свиней мясных типов: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук.: 06.02.01/ A.A. Филатов; Дон. гос. аграр. ун-т. - п. Персиановский, 2005.-7-10 с.

101. Фуников Г.А. Продуктивность и качество мяса свиней крупной белой породы при чистопородном разведении и скрещивании с хряками пород крупная черная, ландрас и дюрок: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук.: 06.02.04 / Г.А. Фуников; МСХА им. К.И. Тимирязева. - М, 2006. - 20 с.

102. Хохрин С.Н. «Кормление сельскохозяйственных животных»/ С.Н. Хохрин. - М.: Колос, 2004г. -692 с. - 31-56 с.

103. Чернуха И.М. Изучение объемов PSE и DFD свинины, поступающие на мясоперерабатывающие предприятия Орловской области / И.М.

Чернуха, О.А. Шалимова, М.В. Радченко [и др.]// Технология и товароведение инновационных пищевых продуктов. - 2013. - № 1(18). -С. 24-29.

104. Чернуха И.М Полиморфизм ДНК-маркеров, ассоциированных с качеством мяса у свиней трехпородного скрещивания./ И.М. Чернуха, О.А. Шалимова, В.И. Крюков, Н.Г. Друшляк [и др.]// Все о мясе. — 2013. — №2.-С. 57.-С. 30-33.

105. Чернуха И.М. Требования к промышленно пригодным свиньям и полученному мясу: взгляд переработчика/ И. М. Чернуха, И. В. Сусь, Т. М. Миттелыптейн //Все о мясе. - 2007. - №4. - С.68. - С.42-44.

106. Шишкина Н.Н. Промышленные схемы разделки мясных туш на отрубы: Обзорная информация: Серия: Мясная промышленность / Н.Н. Шишкина, Л.Ф. Каныкина, Г.Ю. Филипова [и др]. - М.: ЦНИИТЭИмясомолпром, 1973. - 1-18 с.

107. Barbera S. Influence of pre-slaughter welfare conditions on early pH of pork in Piedmont (Italy)/ ./S. Barbera, S. Tassone, M. Torchio [et al.] // 59th International congress of meat science and technology. Proceedings. — 2013. — P. S4-1

108. Beja P. A. Genetic polymorphism of the 17th exon at porcine RYR1 locus: A new variant in a local Portuguese pig breed demonstrated by SSCP analysis. / P.A. Beja et al. // Journal of Animal Breeding and Genetics. - 118 (4). - P. 271-274.

109. Bhuian M.S.A. Single nucleotide polymorphism analysis of bovine candidate genes for carcass and meat quality traits / M.S.A. Bhuian [et al.] // 53 ICoMST Proceedings. - 2007. - PP.79-80

110. Buege D. Pork quality./ D. Buege [Электронный ресурс] / American Meat Science Association. - 2004. - Режим доступа: http://www.meatscience.org/Pubs/factsheets/q-variationinporklean.pdf

111. Coma J. Factors influencing pork quality/ J.Coma. // Meat International. -2004ю- v.l4- N. 1. -pp.28-30.

112. Canadian Pork Handbook//1st edition. - 2011. -p.238

113. Correa a J.A. Effects of growth rate, sex and slaughter weight on fat characteristics of pork bellies/ J.A. Correa, C. Garierpy, M. Marcoux, L. Faucitano// Meat Science. - 2008. - 80. - P. 550-554.

114. Cue R.-A. Variations in expression of CYP2E1 and COUP-TF1 proteins between Large White and Duroc cross-breeds/ R.-A. Cue [et al.] // 53 ICoMST Proceedings. - 2007. - PP.29-30

115. Customer Demand . Why Pork?/ Customer Demand [электронный ресурс]// Pork be inspired. - 2012. - July. - Режим доступа: http://www.porkfoodservice.Org/WhyPork/210/WhyPork.aspx?presentation

116. Dustmfnn H . Zartes. Fleisch mit Zusatznutzen Fleisch darf mit dem Zusatz "von Natur aus reich an Omega-3-Fettsäuren" ausgelobt warden/ H . Z. Dustmfnn// Fleischwirtschaft. - 2006. - Nr. 11 - P. 86

117. Encyclopedia of Meat Sciences. / W.K. Jensen, C. & D. Devine. - M. Oxford, UK ,2004. - 1383p.

118. Fäbrega, E. Effect of housing system, slaughter weight and slaughter strategy on carcass and meat quality, sex organ development and androstenone and skatole levels in Duroc finished entire male pigs./ E. Fäbrega, M. Gispert, J. Tibau [et al.] // Meat Science. - 2011. - v.89. - P. 434-439

119. Faucinato L., et. al. Shelf life of pork from five different quality classes /L. Faucinato et. al// Meat Science. - 2010. - 84. - P.466-468

120. Food safety Education [электронный pecypc]/Food Safety and Inspection Servis USDA. - 2013. - режим доступа: http://www.fsis.usda.gov/wps/portal/fsis/topics/food-safety

121. Gallant E. M. Caffeine sensitivity of native RyR channels from normal and malignant hyperthermic pigs: effects of a DHPR II—III loop peptide. /Е. M.

Gallant // Submitted. - 2003. - July. - P.21; accepted in final form 2003. -November. - P. 17.

122. Gonzalez J. Оценка характеристик качества свинины из европейских производственных систем с точки зрения устойчивости производства / J. Gonzalez, М. Gispert, М. Gil, М. Hviid [et al.] // ICoMST. - 2011. -Proceedings 57. - P. 006.

123. Haarmann C.S. Oxidation and Reduction of Pig Skeletal Muscle Ryanodine Receptors./ C.S. Haarmann [et al.] [электронный ресурс]// Biophysical jurnal. - 1999. - Vol.77 - Is.6. - P. 3010-3022. - Режим доступа: http://www.biophysj.Org/cgi/content/full/77/6/3010

124. Heinz G. Meat processing technology for small - to medium scale producers / G. Heinz, P. Hautzinger// FAO. -2010

125. Henckel P. Control of post mortem pH decrease in pig muscles: experimental design and testing of animal models/ P. Henckel, A. Karlsson, N. & P. Oksbjerg//Meat Science. -2000. - 55.-P. 131-138.

126. Huff-Lonergan T.J. et al. Correlations among selected pork traits/ T.J. Huff-Lonergan et al. // J.of Anim.Sci. - 2002. - 80. - P. 617-627.

127. Jelenievas J.A. Theoretical basics of creating methods to assess the organization's quality management system/ J.A. Jelenievas, M.E. Prosvirina // Quality, innovation, and education. - 2005

128. Jermiah L.E. Eating Quality of Pork. [Электронный ресурс] / L.E. Jermiah et al. - 2009. - Режим доступа: http://cgil.uoguelph.ca/pub/swine/opcap4.html

129. Kallweit E. Future aspects of porcine carcass and meat quality. Research Reports Biotechnical Faculty/E. Kallweit, P. Kohler, M. Henning// Univeristy of Ljubljana, Agriculture, Supplement.- 2001. - 31. - P. 191-198.

130. Kaminski S. Simultaneous identification of ryanodine receptor 1 (RYR1) and estrogene receptor (ESR) genotypes with the multiplex PCR-RFLP method in Polish Large White and Polish Landrace pigs /S. Kaminski, A. Ruse, K.

Wojtasik // J. Appl. Genet. - 2002. - Vol. 43 (3). - P. 331-335.

131. Karabasil K. Ispitivanje uslova transporta svinja do klanice /K. Karabasil, M. Vasilievic, M. Dimitrievich [et al.]// Tehnologija mesa. - 2013. - v.54. - № 1. -P.1-7

132. Kiran M. Physicochemical, ultrastructural and proteome changes in tender and tough muscles of buffalo (Bubalus bubalis) meat/ M. Kiran, B.M. Naveena, R.K. Sudhakar [et al.]// 59th International congress of meat science and technology. Proceedings. -2013.-P. 015.

133. Klaus G. Grunert. Use of consumer insight in the new product development process in the meat sector/G.G. Klaus ( Denmark), Wim Verbeke (Belgium), Jens O. Kugler, [et al] // Meat Science. - 2011. - Vol. 89. - Is.3. - P. 251-258

134. Kusec G. Differences in slaughtering characteristics between crossbred pigs with Pietrain and Duroc as terminal sire/ G. Kusec, G. Kralik, A. Petricevic // Acta agriculturae slovenica - 2004. - suppl. 1. - 260 p.

135. Lebret B. Muscule transcriptome profiles highlight biomarkers of pig production system and high meat quality /B. Lebret, K. Deneul, M. Damon// 59th International congress of meat science and technology. Proceedings. -2013.-P. 013

136. Mapiye C. The labile lipid fraction of meat: From perceived disease and waste to health and opportunity/ C. Mapiye, N. Aldai, T.D. Turner [et al.] // Meat Science.-2012.-Vol. 92.- Is.3. -P. 210-220.

137. Mcneill S. Red meat in global nutrition/ S. Mcneill, M.E. Van Elswyk (USA) // Meat Science. - 2012. - Vol. 92. - Is. 3. - P. 166-173

138. Mishra R.R. A study of factors affecting carcass traits of Landrace pigs./ R.R. Mishra, S. Prasad, K. Lai // Indian J. anim. Res. - 1990. - Vol. 24. - №1. - P. 47-51.

139. Morlein D., et al. Evaluation of three pig breeds in terms of water holding capacity and the effectiveness of post - slaughter strategies to reduce drip loss/ D. Morlein et al. // 53 ICoMST Proceedings, Beiging. - 2007. - P.331.

140. Mullen A.M. Understanding meat quality through application of genomic and proteomic approaches/ A.M. Mullen [et al.] //Meat Science. - 2006. -V.74. - issue 1. - pp3-16.

141. Otto G. Drip loss of case-ready meat and of premium cuts and their associations with earlier measured sample drip loss, meat quality and carcass traits in pigs/ G. Otto, R. Roehe, H. Looft [et al.] // Meat Science - 2006 - v. 72 - P.680-687

142. Phelan C.M. "The human mammary-derived growth inhibitor (MDGI) gene: genomic structure and mutation analysis in human breast tumors"/ C.M. Phelan, C. Larsson, S. Baird [et al.]//. Genomics . - 1996. - №34 (1). - P. 63-8.

143. Pursa K. Meat quality as a prerequisite for consumer's success/ K. Pursa //31st World Veterinary Congress . Proceedings - 2013. - P. 192.

144. Ray F.K. Evaluation and Procedures / K. Ray Frederick, Pork Carcass //Papers of Oklahoma Cooperative Extension Service. - 2009. - ANSI-3725. -P. 1-7

145. Sakata R. Effecft of freezing on stability of colour and the residual nitrite in cured meat./ R.Sakata, K.-O. Honikel, H. Morita, Y. Nagata // Fleischwirtschaft International. - 2003. - № 1. - P. 38 - 42.

146. Schumm J.W. Identification of more than500 RFLPs by screening random genomic clones / J.W. Schumm, [et al.] // Am. J. Hum. Genet. - 1988. - Vol. 42.-№ l.-P. 143-159.

147. Tracy L. Scheffler. Lessons to learn about postmortem metabolism using the AMPKy3R200Q mutation in the pig/ T.L. Scheffler, S. Park, D. E. Gerrard (USA)// Meat Science. - 2011. - Vol. 89. - Is. 3. - P. 244-250

148. Tor M. A within-breed comparison of RYR1 pig genotypes for performance and carcass, meat and fat quality traits. / M. Tor et al. // Journal of Animal Breeding and Genetics. - 2012 - 118 (6). - P. 417-427.

149. Van Milgen J. Precision pork production: Predicting the impact of nutritional strategies on carcass quality/ Van Milgen J., Noblet J., Dourmad J.Y., [et al.] // Meat Science. - 2012. - Vol. 92. - Is. 3. - P. 182-187.

150. Yu G., Ran Zhang, Xiaoxiang Hu, Ning Li. Application of genomic technologies to the improvement of meat quality of farm animals/ G. Yu, Z/Ran Zhang, Xiaoxiang Hu, Ning Li. // - Meat science, 2007, 36-45 вставлено на стр. 42

151. Pomerleau J. Canada Pork internationalCANADA (CPI) welcomes the signature of the Canada-Honduras free trade Agreement [Электронный ресурс] / J. Pomerleau//Canada Pork International. - 2013. - November. -режим доступа: http://www.canadapork.com/en/news/canada-pork-international-cpi-welcomes-the-signature-of-the-canada-honduras-free-trade-agreement