Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Очхаев, Тимур Геннадьевич

• Очхаев, Тимур Геннадьевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Очхаев, Тимур Геннадьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1 Генезис института существенного изменения обстоятельств и сравнительно-правовой анализ

§1. Понятие существенного изменения обстоятельств в европейском континентальном праве и негосударственных сводах частного права

§2. Понятие существенного изменения обстоятельств в англо-американском праве

§3. Понятие существенного изменения обстоятельств в отечественном праве

Глава 2 Существенное изменение обстоятельств: условия и правовые последствия68

§1. Основные современные (утилитарные) подходы к проблеме существенного изменения обстоятельств

§2. Условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств

§3. Изменение или расторжение договора, проведение переговоров и роль суда

§4. Пределы судебной интервенции и последствия изменения и расторжения договора

§5. Принцип добросовестности и недопустимость злоупотребления правом как пределы применения института существенного изменения обстоятельств

Глава 3 Соотношение института существенного изменения обстоятельств со смежными институтами обязательственного права

§1. Существенное изменение обстоятельств и невозможность исполнения обязательств

§2. Существенное изменение обстоятельств и обстоятельства непреодолимой силы

§3. Существенное изменение обстоятельств и существенное отрицательное изменение (material adverse change)

Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Принципы pacta sunt servanda и «святости» договора являются одними из основополагающих, системных принципов практически во всех современных правопорядках. Тем не менее, участие в гражданском обороте сопряжено с разного рода рисками, в том числе с рисками существенного изменения обстоятельств в будущем в неизвестный период времени. Причем риски наступления существенного изменения обстоятельств увеличиваются пропорционально длительности срока исполнения обязательств по договору1.

Заключая договор здесь и сейчас, стороны в принципе не могут предвидеть наступления всех событий и обстоятельств, затрагивающих исполнение по договору, особенно с учетом волатильности российской экономики, стремительно меняющегося законодательства и непоследовательности в проведении правовой политики в России. Последствия социально-экономического и финансового кризиса в стране в 1998 году, так же, как в 2008 году и 2014-2015 гг., периодически влияли и влияют прямым образом на возможность сторон договора исполнить взятые на себя обязательства должным образом с обычными и приемлемыми затратами.

Институт существенного изменения обстоятельств, являющийся выражением учения clausula rebus sic stantibus, был введен в отечественное законодательство в свете принятия части первой Гражданского кодекса РФ в 1994 году и до указанного момента в отечественной доктрине и юридической литературе указанной концепции либо не уделялось достаточное внимание, либо она рассматривалась в ограниченном объеме.

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена и тем, что результаты современных зарубежных исследований неизвестны в России или не получают должного освещения в современных отечественных исследованиях.

' Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts. Comparative perspectives. Intersentia, 2011. P. 7.

Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что проблемы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в последнее время уже становились предметом ряда современных специальных исследований.

Среди современных отечественных работ в этом направлении можно

О ^

выделить, в частности, диссертационные работы А.Г. Дудко , A.JI. Назыкова и Н.В. Попова4. Общим вопросам изменения и расторжения договора были посвящены диссертационные работы A.C. Егоровой5, М.С. Каменецкой6, А.Г. Карапетова7, Р.Н. Махненко8, Е.Б. Овдиенко9, С.А. Соменкова10, О.С. Стребковой11 и К.Е. Чистякова12.

В дополнение, следует выделить релевантные проблеме существенного изменения обстоятельств диссертационные исследования последних лет, посвященные вопросам распределения рисков в гражданском праве: работы Д.А. Архипова13 и Ф.А. Вячеславова14.

2 Дудко А.Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам. Дисс. ... канд. юрид. наук. М„ 2002.

3 Назыков A.JI. «Оговорка о неизменности обстоятельств» и ее рецепция в российском гражданском праве (clausula rebus sic stantibus). Дисс... канд. юрид. наук: Ростов-на-Дону, 2007.

4 Попов Н.В. Теоретические и практические вопросы изменения и расторжения гражданско-правового договора в связи с изменением обстоятельств. Дисс... канд. юрид. наук: Москва, 2007.

5 Егорова А.С. Принцип стабильности договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. Дисс...канд. юрид. наук. М., 2011.

6 Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации. Дисс...канд. юрид. наук. М., 2003

7 Карапетов А.Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве. Дисс...д.ю.н. М., 2011. См. также: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

8 Махненко Р.Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве. Дисс...канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

9 Овдиенко Е.Б. Концептуальные, законодательные и правоприменительные проблемы в сфере заключения, изменения и прекращения договоров в российском гражданском праве. Дисс...канд. юрид. наук. М., 2006.

10 Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации. Дисс...канд. юрид. наук. М., 1999. См. также: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

11 Стребкова О.С. Изменение и расторжение договора в отношениях между коммерческими организациями. Дисс...канд. юрид. наук. Белгород, 2006.

12 Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора. Дисс....канд. юрид. наук. Томск. 2002.

13 Архипов Д.А. Правовой критерий распределения договорных рисков в гражданском праве. Дисс. ..канд. юрид. наук. М., 2011.

14 Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в договорных обязательствах. Дисс... канд. юрид. наук: Москва, 2008.

Среди зарубежных современных исследований можно особенно выделить монографические исследования Кристофа Бруннера (Christoph Brunner)15, Родриго Момбера Урибе {Rodrigo Momberg Uribéf6, Хуссейна Чана Аксоя (Husseyin Сап

1 7

Aksoy) и коллективное сравнительно-правовое исследование проблем существенного изменения обстоятельств в странах Европейского Союза под редакцией Эвуда Хондиуса (Ewoud Hondius) и Ганса Кристофа Григоляйта {Hans Christoph Grigoleit)y%.

До настоящего времени отсутствуют отечественные работы, в которых бы: (1) институт существенного изменения обстоятельств был системным образом изучен с точки зрения принципа «благоприятствованию договора» {favor contractus), (2) рассматривались вопросы пределов судебной интервенции и правовых последствий изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, (3) учитывались положения современных прогрессивных негосударственных сводов частного и договорного права (т.е. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., Модельные правила европейского частного права 2009 г. {Draft Common Frame of Reference), Принципы европейского договорного права {Principles of European Contract Law)), и (4) элементы института существенного изменения обстоятельств исследовались с применением научного инструментария относительно новых для отечественных исследований зарубежных подходов к пониманию договорного права:

15 Brunner C. Force Majeure and Hardship under General Contract Principles: Exemption for Non-performance in International Arbitration. Kluwer Law International. 2009.

16 Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts. Comparative perspectives. Intersentia, 2011.

17 Husseyin Can Aksoy, Impossibility in Modern Private Law. A Comparative Study of German, Swiss and Turkish Laws and the Unification Instruments of Private Law. Springer International Publishing Switzerland. 2014.

18 Unexpected Circumstances in European Contract Law, eds. Ewoud Hondius and Hans Christoph Grigoleit (Cambridge University Press, 2011).

бихевиоральной юриспруденции (behavioral jurisprudence/ behavioral law and economics) и реляционной теории контрактов {relational contract theory)19.

Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного исследования института существенного изменения обстоятельств и соответствующего механизма изменения и расторжения договора20.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является институт существенного изменения обстоятельств, правовые последствия существенного изменения обстоятельств и соответствующие правоотношения, возникающие в результате существенного изменения обстоятельств.

Предметом диссертационного исследования являются подходы к определению условий применения положений института существенного изменения обстоятельств, правовая природа механизма изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также системы норм, регулирующих динамику правоотношений сторон договора в свете существенного изменения обстоятельств и последствия изменения и расторжения договора.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью исследования является изучение механизма изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств и динамики обязательственных правоотношений сторон в свете указанных обстоятельств.

К основным задачам диссертационного исследования относятся:

19 Необходимо отметить условность перевода терминов behavioral jurisprudence / behavioral law and economics, а также relational contract theory на русский язык, приведенных в настоящей работе, по причине отсутствия в отечественных исследованиях устоявшихся, общераспространенных и авторитетных версий перевода указанных терминов на русский язык.

20 Как отмечалось в литературе, «специфика оснований, порядка и последствий расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств настолько велика, что эти вопросы заслуживают самостоятельного рассмотрения» (Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 122).

1) исследование и определение критериев и условий применения института существенного изменения обстоятельств;

2) исследование функции и значения института существенного изменения обстоятельств;

3) исследование возможности применения методов и подходов реляционной теории контрактов (relational contract theory) и бихевиоральной юриспруденции {behavioral jurisprudence/ behavioral law and economics) к анализу отечественного института существенного изменения обстоятельств;

4) анализ мер, предпринимаемых судом в связи с существенным изменением обстоятельств;

5) рассмотрение динамики правоотношения по изменению и расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств;

6) выделение критериев, позволяющих в теории и на практике отделить институт существенного изменения обстоятельств от смежных институтов обязательственного права.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В настоящем исследовании использованы методы системного анализа, дедукции и индукции, синтеза и аналогии, обобщения и диалектический метод познания. Также были использованы сравнительно-правовой, историко-правовой и формально-юридический методы и методы правового моделирования, метод экономического анализа права.

Настоящее исследование было подготовлено с учетом положений, выводов и результатов исследований, содержащихся в работах и научных трудах отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ф.А. Вячеславова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, А.Г. Дудко, А.В. Егорова, А.Г. Зейца, О.С. Иоффе, А.Г. Карапетова, А.В. Кашанина, А.С.

Комарова, O.A. Красавчикова, A.C. Кривцова, JI.B. Кузнецовой, Э.Ю. Ломидзе, М.Ф. Лукьяненко, Л.А. Лунца, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.К. Райхера, М.Г. Розенберга, C.B. Сарбаша, С.А. Соменкова, Е.А. Суханова, С.Ю. Филипповой, P.O. Халфиной, А.Е. Шерстобитова, A.M. Ширвиндта, В.Ф. Яковлева и др.

В работе также были использованы исследования многих зарубежных исследователей частного права: М. Айзенберга, К.П. Бергера, В. Бергманна, К. Бруннера, Ф. Быдлински, Б. Виндшайда, К. Гетца, Д. Гордли, К. Джоллз, Р. Иеринга, X. Кетца, Р. Коробкина, X. Коциоля, О. Ландо, А. Макнейла, Б. Маркезиниса, Р. Момбера, Д. Перилло, Р. Познера, Д. Ривкина, X. Рослера, Ф.К. фон Савиньи, К. Санстайна, Р. Скота, Р. Стоуна, П. Тримарчи, Р. Тэйлера, Т. Улена, Е. Фарнсворта, К. Цвайгерта, Р. Циммермана, А. Шварца, Л. Эннекцеруса, П. Эртманна и др.

Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составили нормы отечественного гражданского законодательства (в том числе нормы правовых актов, действовавших до 1917 года, а также нормативные документы времен СССР и РСФСР), нормы законодательства ФРГ, Франции, Италии, Англии и США, а также негосударственные своды частного и договорного права (т.е. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., Модельные правила европейского частного права 2009 г. (Draft Common Frame of Reference), Принципы европейского договорного права (Principles of European Contract Law)). В работе также использованы тезисы и положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили решения отечественных и зарубежных судов, включая разъяснения высших судебных инстанций, а также материалы международных третейских (арбитражных) институтов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем проведен комплексный анализ критериев и условий применения института существенного изменения обстоятельств, выявлены его функции и задачи, определены признаки, отличающие институт существенного изменения обстоятельств от смежных институтов обязательственного права, впервые в отечественной литературе к исследованию проблемы существенного изменения обстоятельств применены инструменты анализа, используемые в бихевиоральной юриспруденции {behavioral jurisprudence/ behavioral law and economics), проведен критический анализ экономико-правового подхода к проблеме существенного изменения обстоятельств.

Автором сформулированы следующие положения, выносимые на защиту, и являющиеся новыми или содержащими элементы новизны:

1) Доказано, что использование критерия непредвидимости наступления существенного изменения обстоятельств должно основываться на концепции субъективно-объективного подхода, который учитывает как индивидуальные особенности участников договорного правоотношения, так и объективные факторы и обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора, что выражается в необходимости учета вероятностного наступления определенных событий и их влияния на баланс интересов сторон договора и возможность достижения ими своих социально-экономических целей;

2) Аргументировано, что нарушение баланса интересов сторон в случае существенного изменения обстоятельств устанавливается посредством определения существенности нарушения договорного равновесия. Оно представляет собой комплексное понятие, в котором учитываются не только интересы сторон договора, но и явно выраженные и учтенные его

сторонами ожидания, которые представляют собой содержание социально-экономической цели сделки;

3) Проведенное исследование позволило заключить, что концепция «преимущественного носителя риска» (superior risk bearer test), обосновываемая представителями школы «экономического анализа права» и заключающаяся в том, что на сторону, в лучшей степени подготовленную к несению риска изменения обстоятельств и имеющую больше возможностей для страхования рисков существенного изменения обстоятельств, должен быть возложен риск существенного изменения обстоятельств, не может быть применима к отечественному институту существенного изменения обстоятельств, поскольку (а) указанная концепция основывается на нереалистичных презумпциях доступности сторонам договора информации обо всех прошлых и будущих событиях и неограниченности познавательных и аналитических способностей участников оборота, (б) последовательное применение указанной концепции противоречит принципам добросовестности и справедливости, основополагающим принципам осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей;

4) Сформулирован вывод о том, что необходимость судебного вмешательства в случае существенного изменения обстоятельств и предоставления суду широкого усмотрения в вопросах изменения и расторжения договора и определения их правовых последствий вытекает из: (а) необходимости предотвращения недобросовестного или оппортунистического поведения сторон договора, в том числе во время проведения ими переговоров по изменению или расторжению договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также (б) необходимости корректировки ошибок, совершаемых участниками гражданского оборота при планировании или анализе наступления

и

существенного изменения обстоятельств под влиянием ошибочности оценок событий будущего и прошлого, ограниченности познавательных возможностей и чрезмерного оптимизма, присущих большинству участников делового оборота;

5) Проведенное исследование позволило заключить, что изменение договора судом в случае существенного изменения обстоятельств является более предпочтительной мерой по сравнению с расторжением договора, в том числе, по причине того, что институт существенного изменения обстоятельств может рассматриваться в качестве специального правового средства, направленного на обеспечение нового для современной доктрины договорного права принципа «благоприятствованию договора» (favor contractus)\

6) На основании проведенного исследования выявлены критерии, использование которых позволяет отграничить институт существенного изменения обстоятельств от смежных институтов обязательственного права (обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнения): (а) функция: если институт невозможности исполнения обязательства направлен на прекращение обязательства, а институт обстоятельств непреодолимой силы - на установление пределов ответственности и освобождение от ответственности в определенных случаях, то институт существенного изменения обстоятельств необходим для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения экономической приемлемости исполнения договора; (б) механизм применения: если институт невозможности исполнения применяется автоматически (т.е. без дополнительных действий сторон договора), то институт существенного изменения обстоятельств - только на основании требования стороны договора и в большинстве случаев на основании решения суда; и (в) степень учета субъективных элементов: если

институт обстоятельств непреодолимой силы ориентирует на абсолютную невозможность исполнения обязательства вне зависимости от индивидуальных возможностей сторон договора, то институт существенного изменения обстоятельств учитывает индивидуальные особенности участника оборота по предвидению и распределению рисков существенного изменения обстоятельств, а также выраженные вовне предположения сторон договора.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в применении инструментов анализа, используемых в бихевиоральной юриспруденции (behavioral jurisprudence/ behavioral law and economics) и реляционной теории контрактов (relational theory), к анализу элементов института существенного изменения обстоятельств, механизма и динамики обязательственных правоотношений сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств.

Предложения по совершенствованию законодательства. Обоснованы следующие предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства:

а) Для минимизации рисков оппортунистического поведения сторон договора необходимо закрепление в ст. 451 ГК РФ прямой обязанности содействия сторон и необходимости проведения переговоров и ответственности для стороны, необоснованно уклоняющейся от переговорного процесса;

б) Посредством внесения соответствующих поправок в положения ст. 451 ГК РФ суду должно быть предоставлено право изменять или расторгать договор, в зависимости от обстоятельств спора и с предпочтением в сторону изменения договора. В указанном случае у суда также должна быть прямая дискреция в

установлении правовых последствий изменения или расторжения договора, как ретроспективно, так и перспективно;

в) Формулировки положений подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ возлагают на потерпевшую сторону договора обязанность по преодолению причин существенного изменения обстоятельств и совершению активных действий заинтересованной стороной договора. Представляется, что указанный подход ошибочен и не соответствует подходам наиболее прогрессивных негосударственных сводов договорного и частного права (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г., Принципы европейского договорного права и Модельные правила европейского частного права 2009 г.). Подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ должен быть изменен с указанием только на то, что события, существенным образом меняющие баланс интересов сторон (существенное изменение обстоятельств), находились вне контроля заинтересованной/ потерпевшей стороны договора.

Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительном процессе, при нормотворческой деятельности, в изучении и преподавании гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Кроме того, отдельные выводы, приведенные в настоящем исследовании, были использованы автором в процессе практической деятельности.

Основные положения диссертации изложены в трех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для

публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата и доктора наук21.

Основные выводы и положения диссертации были изложены на XIX Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ имени М.В Ломоносова, г. Москва, 9-13 апреля 2012 года), IV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения» (Евразийский научно-исследовательский институт проблем права, г. Уфа, 8 февраля 2014 года) и XXI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (МГУ имени М.В Ломоносова, г. Москва, 7-11 апреля 2014 года).

Структура диссертационного исследования предопределяется предметом, целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, состоящих из одиннадцати параграфов, заключения, а также библиографического списка использованных источников.

21 Очхаев Т.Г. Изменение и расторжение договоров в связи с существенным изменением обстоятельств в правоприменительной практике // Вестник гражданского права. 2011. № 2. С. 153 - 170; Очхаев Т.Г. Существенное изменение обстоятельств и смежные институты обязательственного права // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 49 - 74; Очхаев Т.Г. Условия применения положений о существенном изменении обстоятельств в обязательственном праве// Законодательство. 2014. № 11. С. 10-18.

15 . ГЛАВА 1

Генезис института существенного изменения обстоятельств и сравнительно-

правовой анализ

§1. Понятие существенного изменения обстоятельств в европейском континентальном праве и негосударственных сводах частного права

В римском праве стабильность и незыблемость договоров являлось одним из основополагающих принципов договорного права22. Указанный подход закреплял так называемое «железное правило» исполнения договоров с момента их заключения23. Тем не менее, последовательное применение указанного подхода на практике приводило к неоднозначным результатам, оказывая иногда отрицательное влияние на динамику правоотношений.

К примеру, в римском праве существовало понятие случая (casus), при возникновении которого должник нес ответственность исключительно при наличии вины или просрочки исполнения24. В соответствии с принципами справедливости римские юристы приходили к выводу о возможности изменения отдельных условий договора в свете возникновения случая25. Однако даже при наступлении случая (обыкновенного случая или непреодолимой силы) стороны в древнем римском праве были обязаны исполнять договор, то есть ни одна сторона не освобождалась от исполнения договорных обязательств26.

В процессе развития римского права некоторые юристы стали обращать внимание на изменение внешних фактических обстоятельств, неразрывно связанных с первоначальными условиями договора, и исполнением договорных обязательств.

22 См. Reinhard Zimmerman, The Law of Obligations. Roman foundations of the Civilian Tradition (Oxford/ New York: Clarendon Press, 1990). PP. 578, 580.

23 Fritz Schultz, Classical Roman Law (Oxford: Clarendon Press, 1951, repr. 1961), n. 917. Цит. no: Unexpected Circumstances in European Contract Law, eds. Ewoud Hondius and Hans Christoph Grigoleit (Cambridge University Press, 2011). P. 16.

24 См. Барон Ю. Система римского права/ Пер. Петражицкого. Вып. 3. Кн. 4 «Обязательственное право». СПб, 1910. С. 112.

25 Там же.

26 Unexpected Circumstances in European Contract Law, eds. Ewoud Hondius and Hans Christoph Grigoleit (Cambridge University Press, 2011). P. 16.

Так, Цицерон утверждал, что было бы неправильно возвращать клинок из хранения его владельцу по договору хранения, если владелец со временем лишился разума. Указанная ситуация, по словам Цицерона, была лишь одним из множества примеров, когда во время существования договорных правоотношений исполнение

27

обязательства приводило к несправедливым результатам .

Идеи Цицерона по этому вопросу в дальнейшем были доработаны Сенекой, который указывал, что для принуждения противоположной стороны к исполнению взятых на себя договорных обязательств все условия, которые существовали при заключении договора, должны оставаться неизменными до момента прекращения договорного обязательства28.

В раннем средневековье доктрина clausula rebus sic stantibus нашла свое развитие в трудах Иоганнеса Тевтоникуса, Бальдуса, Филиппуса Дециуса и других глоссаторов и постглоссаторов. Однако уже к концу XII века нашей эры доктрина clausula rebus sic stantibus отошла на второй план в вопросах изучения динамики договорных правоотношений в условиях изменившихся обстоятельств, уступив место доминирующей доктрине pacta sunt servanda, которая к этому времени приобрела аксиоматический характер29.

Вплоть до середины XVII века абсолютное большинство исследователей склонялись к идее о так называемых подразумеваемых обстоятельствах, нивелируя роль объективных факторов, влияющих на динамику договорных правоотношений. Так, в случае существенного изменения обстоятельств, стороны не могли требовать ни расторжения договора, ни его изменения. Средневековые авторы считали, что стороны договора ex ante подразумевали возможное изменение внешних

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Очхаев, Тимур Геннадьевич, 2015 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативно-правовые и иные акты

1. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49, ст. 4552.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46, ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 16.

9. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. ст. 140.

10.Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции» от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 18.

11.Федеральный закон «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 г. № 132-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 49. ст. 5491.

Судебная и арбитражная практика

12.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

13.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 г. № 10 «Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 3.

14.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

15.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4. (Обзор).

16.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2.

17.Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

18.Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

19.Постановление Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и ее пределах» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

20.Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

21.Постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. № 249/98 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

22.Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

23.Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

24.Постановление Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2005 г. № 11096/04 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

25.Определение ВАС РФ от 4 июня 2009 года № 4922/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

26.Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. № 11113/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

27.Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. № 9367/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

28.Постановление Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. № 14265/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

29.Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. № 15800/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

30.Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

31. Определение ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № 2912/10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

32.Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 года № 12363/10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

33.Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. № 3352/12 по делу № А40-25926/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

34.Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 1142/13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

35.Определение ВАС РФ от 26 сентября 2013 года № ВАС-12661/13 по делу № А41-46503/11 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

36.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа «Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением в договоре валютной оговорки» (2001 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

37.Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 1996 г. по делу № 163/13-ЭК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

38.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 августа 1998 г. № А28-1194/98-47/9 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

39.Постановление ФАС Поволжского округа от 5 октября 1999 г. № А55-16115/99-8 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 1999 года по делу № КГ-А40/3612-99 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

41.Постановление ФАС Уральского округа от 29 ноября 1999 г. № Ф09-1562/99ГК // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

42.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 апреля 2000 года № А11-5420/99-К1-15/2-16 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

43.Постановление ФАС Московского округа от 4 января 2001 г. № КГ-А40/6004-00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

44.Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2001 года по делу № А12-3285/01С20 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

45.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2003 года по делу № Ф04/1257-160/А70-2003 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

46.Постановление ФАС Московского округа от 15 августа 2003 г. № КГ-А40/5470-03П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

47.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 августа 2003 года № Ф04/4246-1225/А46-2003 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

48.Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2005 года № КГ-А40/5331-05-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

49.Постановление ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. № КГ-А40/6518-05-П // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

50.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. № АЗЗ-23686/04-С1-Ф02-6957/05С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Московского округа от 26 октября 2006 года № КА-А4-/10289-06 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

52.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. № Ф04-8719/2006 (29809-А75-16) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

53.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 августа 2007 г. по делу № А79-9483/2006 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

54.Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 года № Ф09-8706/07-А4 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

55.Постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2008 г. № Ф09-2787/08-С5 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

56.Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2008 года № Ф10-5706/08 по делу № А14-2592/2008/109/9 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

57.Постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2009 г. № КГ-А40/4378-09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

58.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2009 года № АЗЗ-11654/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

59.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2009 года № АЗЗ-11657/08 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

60.Постановление Двенадцатого ААС от 8 июля 2009 года № 12АП-4372/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

61.Постановление ФАС Центрального округа от 14 августа 2009 г. № Ф10-3284/09 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

62.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. № А13-1475/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

63.Постановление ФАС Уральского округа от 24 ноября 2009 г. № Ф09-8916/09-С2 по делу № А50 -7574/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

64.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу № А70-1782/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

65.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. № А56-2445/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

66.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2010 г. № А13-5206/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

67.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2010 г. по делу № А82-12236/2009-22 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

68.Постановление ФАС Уральского округа от 22 марта 2010 г. № Ф09-1684/10-СЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

69.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. № А42-2857/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

70.Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. № КА-А40/5988-10 по делу № А40-12363/09-48-961 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

71.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. по делу № А26-9641/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

72.Постановление ФАС Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу № А12-11801/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

73.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. № А19-12466/10// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

74.Постановление ФАС Центрального округа от 16 февраля 2011 г. по делу № А14-7497/2010/181/17 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

75.Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2011 г. № КА-А41/1121-11 по делу № А41-14941/10 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

76.Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2011 г. № Ф09-1762/11-С5 по делу № А60-25345/2010-С2 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

77.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2011 г. № АЗЗ-11969/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

78.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. № А03-6192/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

79.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2011 г. по делу № А45-20267/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

80.Постановление ФАС Уральского округа от 21 июня 2011 г. № Ф09-3540/11 по делу № А07-20112/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

81.Постановление ФАС Уральского округа от 4 июля 2011 г. № Ф09-3781/11 по делу № А34-5828/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

82.Постановление ФАС Московского округа от 19 июля 2011 г. № КА-А40/6610-11 по делу № А40-151196/10-100-1293 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

83.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. по делу № А56-58133/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

84.Постановление ФАС Уральского округа от 2 августа 2011 г. № Ф09-4424/11 по делу № А34-5755/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

85.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 года по делу № А70-9028/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

86.Постановление ФАС Центрального округа от 14 сентября 2011 г. по делу № А23-4027/10Г-16-244 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

87.Постановление ФАС Поволжского округа от 2 ноября 2011 г. по делу № А55-4570/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

88.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 г. № Ф03-5657/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

89.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. по делу № А82-404/2010// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

90.Постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2011 г. по делу № А06-423/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

91.Постановление ФАС Московского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А40-122458/10-67-141 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

92.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А45-22243/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

93.Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. по делу № А55-5602/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

94.Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2012 г. по делу № Ф03-2852/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

95.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. № А56-40807/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

96.Постановление ФАС Поволжского округа от 8 октября 2012 года по делу № А65-30879/2011 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

97.Постановление ФАС Центрального округа от 25 февраля 2013 года по делу № А14-5545/2012 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

98.Постановление ФАС Московского округа от 17 апреля 2013 года по делу № А40-54081/12-64-499 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

99.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. по делу № А46-13427/2012 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

100. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2013 г. по делу № А57-16843/2012 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

101. Постановление ФАС Московского округа от 4 октября 2013 года по делу № А40-152307/10-69-1196 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

102. Постановление ФАС Уральского округа от 15 октября 2013 года № Ф09-10733/13 по делу № А47-15875 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

103. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 года по делу № А74-5736/2012 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

104. Постановление АС Московского округа от 1 сентября 2014 года по делу №А40-69067/13-126-511 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

105. Постановление АС Северо-Западного округа от 24 октября 2014 года по делу № А66-11868/2013 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

106. Постановление АС Московского округа от 16 января 2015 года по делу № А40-71511/13 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

107. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 06.02.1998 г. по делу № 44-Г-ЗЗ // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

108. Постановление президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2001 г. по делу № 44-Г-37 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

109. Определение Пензенского областного суда от 20 декабря 2005 г. по делу № 333077 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

110. Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2009 г. (Электронный ресурс: режим доступа: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248).

111. Определение Ульяновского областного суда от 12 января 2010 г. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

112. Определение Нижегородского областного суда от 26 января 2010 г. по делу № 33-475 / Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

113. Обзор судебной практики Десногорского городского суда по гражданским, уголовным и административным делам за первый квартал 2010 г. (Электронный ресурс: режим доступа: http://desnogorsk.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=182).

114. Определение Ивановского областного суда от 26 июля 2010 г. по делу № 331369/2010 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

115. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10 декабря 2014 года по делу № 33-16543/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

116. Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2014 года по делу № 33-24077 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

117. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 октября 2014 года по делу № 33-26463 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

118. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 33-1992 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

119. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 года № 33-8813/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

120. Апелляционное определение Псковского областного суда от 25 февраля 2014 года № 33-280/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

121. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 ноября 2014 года по делу № 33-6625 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

122. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июня 2014 года по делу № 33-7281/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

123. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу № 33-2848-2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

124. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года по делу № 33-4924/ 2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

125. Апелляционное определение Омского областного суда от 29 января 2014 года по делу № 33-349/2014 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

126. Решение МКАС при ТПП РФ от 17 февраля 2003 г. по делу № 167/2001 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

127. Решение МКАС при ТПП РФ от 22 декабря 2008 г. по делу № 83/2008 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

128. Решение МКАС при ТПП РФ от 7 июня 2010 г. № 167/2009 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

129. Aluminum Co. of America v. Essex Group, Inc., 499 F. Supp. 53 (1980).

130. American Trading and Pro Corp. v. Shell Int'l Mar. Ltd., 453 F. 2d 939, 942 (2d Cir. 1972).

131. Andrew Miller & Co. v. Taylor & Co. Ltd. [1916] 1 K.B. 402, at 403, 417.

132. Asphalt Int'l, Inc. v. Enterprise Shipping Corp., 667 F. 2D 261, 266 (2nd Cir. 1981).

133. Bank Line Ltd. v. Arthur Capel & Co [1919] A.C. 435, at 455.

134. Bende and Sons, Inc. v. Crown Recreation, Inc., 548 F. Supp. 1018, 1022 (E.D.N.Y. 1982).

135. Canusa Corp. v. A&R Lobosco, Inc., 986 F. Supp. 723, 731 n. 6 (E.D.N.Y. 1997).

136. Denny, Mott & Dickson v. James В Fraser & Co. Ltd. [1944] A.C. 265.

137. Gamero SA v 1СМ/ Fair Warning Agency [1995] 1 WLR 1226.

138. Genesco v. The Finish Line Inc., No. 07-2137-11 (III) (Tenn. Ch. Ct. filed Sept. 21, 2007) (Электронный ресурс: режим доступа: http://www.genesco.com/?g=litigation_library.litigation_library).

139. Grupo Hotelero Urvasco SA v Carey Value Added SL and another [2013] EWHC 1039 (Comm.) (26 April 2013).

140. Gulf Oil Corp. v. Federal Power Comm'n, 563 F.2d 588, 599 (3d Cir. 1977).

141. Helms Const, and Dev. Co. v. State, 97 Nev. 500, 502, 634 P. 2d 12224, 1225 (1981).

142. Hexion Specialty Chem., Incs v. Huntstman Corp., 965 F 2d 715 (Del. Ch. 2008).

143. Hiiji Mulji v. Cheong Ye SS Co. Ltd., [1926] A.C. 497, at 505.

144. International Minerals & Chem. Corp. v. Llano Inc., 770 F.2D 879, 886 (10th Cir. 1985).

145. Joseph Constantine SS Line v. Imperial Smelting Corp. Ltd. [1942] A.C. 154.

146. Krell v. Henry [1903] 2 K.B. 740 at 572.

147. Lauritzen AS v Wijsmuller BV (the "Super Servant Two"), [1990] 1 Lloyds Rep 1 at 8.

148. Lawrence v. Elmore Bean Warehouse Inc., 108 Ida. 892, 894, 702 P.2d 930, 933 (1985).

149. Louisiana Power and Light Co. v. Allegheny Ludlum Indus., Inc., 517 F. Supp. 1319, 1324 (E.D. La. 1981).

150. Maple Farms Inc. v. City School Dist. Of City of Elmira, 76 Misc. 2d 1080, 1083 (N.Y. Sup. Ct. 1974).

151. MG Refining & Marketing, Inc. v. Knight Enterprises, Inc., 25 F. Supp. 2d 175, 18889 (S.D.N.Y. 1998).

152. National Carriers Ltd. v. Panalpina (Northern) Ltd. [1981], A.C. 675, at 700.

153. Northern Illinois Gas Co. v. Energy Coop. Inc. 122 111. App. 3d 940, 956, 461 N.E.2d 1049, 1061 (1984).

154. The Sea Angel [2007] 2 Lloyd's Rep 517.

Научные статьи, учебники, сборники, комментарии и монографии

155. Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева/ Отв. ред. A.M. Ширвиндт. М.: Статут, 2014.

156. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. П. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

157. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя// Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

158. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002.

159. Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва-Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В. Ем. - М.: Статут, 2014.

160. Андреев С.Е. и др. Договор. Заключение, изменение, расторжение. М.: Проспект, 1997.

161. Анненков К.Н. Система русского гражданского права: В 6 т. 2-е изд., пересмотр, и доп. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1898.

162. Архипов Д.А. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей// Журнал российского права. № 3. 2005.

163. Бабенко А. Иски об изменении и расторжении договоров в связи с финансовым кризисом // Корпоративный юрист. 2009. №11.

164. Барон Ю. Система римского права/ Пер. Петражицкого. Вып. 3. Кн. 4 «Обязательственное право». СПб, 1910.

165. Байрамкулов А.К. Основы учения о восполнительном толковании договора // Вестник гражданского права. 2014. № 2.

166. Бевзенко P.C. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. № 2.

167. Беляцкин С.А. Война, непреодолимая сила и гражданский оборот// Вестник гражданского права. 1915. № 3.

168. Бергманн В. Новое германское обязательственное право// Вестник ВАС РФ. 2003. № 6.

169. Богданов Е.В. Проблемы нестабильности гражданско-правового договора// Журнал российского права. 2011. № 3.

170. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

171. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 5. Т. 1. М.: Статут, 2006.

172. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001.

173. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юрид. Лит-ра, 1976.

174. Бушев А.Ю. Основы управления рисками в праве// Арбитражные споры. 2008. № 3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

175. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2004.

176. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: практика применения в России и за рубежом / Отв. ред. A.C. Комаров. М.: Волтерс Клувер, 2007.

177. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре// Вестник ВАС РФ. 1995. № 10.

178. Власова A.C. Предпринимательский риск в спорах об изменении или расторжении договоров// Юрист. 2011. № 4.

179. Вормс А.Э. Война и «форс-мажор» // Вестник права. 1914. № 38.

180. Всеобщий гражданский кодекс Австрии. В кн.: Всеобщий гражданский кодекс Австрии = Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch / Пер. с нем. Маслов С.С. М.: Инфотропик, 2011.

181. Вячеславов Ф.А. Распределение рисков в механизме обеспечения сторон договора в случае существенного изменения обстоятельств // Юрист. 2007. № 2.

182. Генкин Д.М. Великая Отечественная война и вопросы гражданского права// ВЮЗИ НКЮ СССР. Ученые записки. Выпуск III. Вопросы гражданского и трудового права периода Великой Отечественной войны. М., 1944.

183. Гор дли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник гражданского права. 2009. № 4.

184. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. /Науч. ред. Т.Ф. Яковлева - 4-е. изд., перераб. - М.: Инфотропик медиа, 2015.

185. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики/ под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008.

186. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2001.

187. Громов А., Егоров А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. Самые значимые поправки. М.: Актион-Медиа, 2014.

188. Дудко А.Г. Существенное изменение обстоятельств как основание изменения или расторжения договора // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. № 1.

189. Егоров A.B. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

190. Eichmob С.А. Понятие и общая характеристика договора // Журнал российского права. 2002. № 10.

191. Ерахтина О. С. Изменение и расторжение договора в связи существенным изменением обстоятельств: проблемы правоприменительной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 1.

192. Ерахтина О. С. Изменившиеся обстоятельства и концепция экономической невозможности исполнения договора // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 8.

193. Ефимова Н.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях// Государство и право. 1995. № 12.

194. Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы «Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров») // Вестник гражданского права. 2013. № 3.

195. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М.: Статут, 2004.

196. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М.: Статут, 2004.

197. Заменгоф З.М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров. Издательство «Юридическая литература». М. 1967.

198. Зезекало А.Ю. К вопросу о возрождении laesio enormis II Вестник гражданского права. 2012. Том 12. № 1.

199. Зейц А.Г. Влияние изменившихся обстоятельств на силу договоров (clausula rebus sic stantibus) II Вестник гражданского права. 2013. Том 13. № 5.

200. Иеринг Р. Culpa in contrahendo, или возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров// Вестник гражданского права. 2013. № 3.

201. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2004.

202. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс». 2003.

203. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому правую Д., 1955.

204. Каминка А.И. Война и частное право// Право. 1914. № 34.

205. Канашевский В.А. Условия о форс-мажоре во внешнеэкономических контрактах // Журнал российского права. 2009. № 2.

206. Кантор M.JI. Английские юристы о невозможности исполнения обязательств в связи с обстоятельствами времени// Вестник гражданского права. 1915. № 8.

207. Канторович Я.А. Война и исполнение обязательств. Петроград, 1917.

208. Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России// Вестник ВАС РФ. 2009. № 12.

209. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.

210. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

211. Карапетов А.Г. Экономические основание принципа свободы договора// Вестник гражданского права. 2012. № 3.

212. Карапетов А.Г. Contra proferentem как метод толкования договора // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7.

213. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 11.

214. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 12.

215. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В двух томах. М.: Статут, 2012.

216. Ковалевский М.А. Правовое значение экономических рисков // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. М., 2005.

217. Кодификация российского частного права (под ред. Д.А. Медведева). М., Статут. 2008.

218. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

219. Комаров A.C. Договорная ответственность и экономический кризис // Журнал российского права. 2014. № 1.

220. Конвенция ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров // Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

221. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации// Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

222. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. № 3.

223. Костикова A.B. Толкование юридических текстов и основные подходы к толкованию // Арбитражные споры. 2006. № 2.

224. Коциоль X. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. № 6.

225. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М.: Статут, 2003.

226. Кузнецова JI.B. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения. М.: Статут, 2011.

227. Кузнецова O.A. Нормы принципы гражданского права. М.: Статут. 2006.

228. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.

229. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

230. Ломидзе Э.Ю. Распределение между сторонами договора риска случайного недостижения цели. М.: Волтерс Клувер, 2011.

231. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., Статут. 2010.

232. Лукьянцев A.A. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика. Ростов н/Д., 2005.

233. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

234. Лялина O.A., Колоколов A.B., Свечникова И.В., Кощеев С.А., Артемьев Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (постатейный) // Справочно-правовая система «Консул ьтантПлюс».

235. Малешин Д.Я. Специализация судов по гражданским делам за рубежом // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2010. № 5.

236. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.

237. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

238. Местмеккер Э.- И. Договор как инструмент планирования на предприятиях ФРГ// СССР-ФРГ: правовые аспекты внутренних и двусторонних хозяйственных отношений. М., 1980.

239. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013.

240. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной). М.: Норма, 2004.

241. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М., Статут. 2006.

242. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права// Вестник гражданского права. 2006. № 1.

243. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954.

244. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

245. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972.

246. Олейник О.М. Экономический анализ права в российской науке и практике // Закон. 2014. № 12.

247. Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею д.ю.н., профессора А.Л. Маковского/ Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.

248. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. - М.: Юридическая литература, 1978.

249. Петрищев B.C. Существенное изменение обстоятельств: правоприменение ст. 451 ГК РФ и опыт стран общего и континентального права // Научные доклады лаборатории институционального анализа. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

250. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В Зт. Т. 3/ Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

251. Покровский И А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

252. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.

253. Практика применения общих положений об обязательствах: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011.

254. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. В кн.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. Пер. с. англ. A.C. Комарова. М.: Статут, 2013.

255. Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема/ Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011.

256. Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти С.М. Корнеева/ Отв. ред. Е.А. Суханов и М.В. Телюкина. М.: Статут, 2013.

257. Проект Гражданского уложения Российской Империи. В кн.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. - СПб., 1899.

258. Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. № 3 (приложение).

259. Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.

260. Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции. Публикация ICC N 711. = International Commercial Transactions. Jan Ramberg. Fourth Edition. ICC Publication No. 71 IE / пер. с англ. под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

261. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Вестник гражданского права. 2007. Том 7. № 2.

262. Рожкова М.А. К вопросу о доказывании существенного изменения обстоятельств // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003. № 5.

263. Розенберг М.Г. Изменение и расторжение договора// Экономика и жизнь. 1995. №21.

264. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. М., 2006.

265. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров: Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М., Статут, 2010.

266. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2013.

267. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. T. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011.

268. Российское гражданское право: Учебник: В 2т. ТI: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 4-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015.

269. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

270. Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2005.

271. Свит Ю.П. Прекращение договора вследствие невозможности исполнения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.

272. Смирнов П.С. Учет изменившихся обстоятельств в договорах// СССР-ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. М., 1986.

273. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

274. Степанов Д.И. Диспозитивность норм договорного права // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5.

275. Туктаров Ю.Е. Обзор судебной практики, касающейся изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств// Закон. 2009. № 9.

276. Фарбер Д. Отжившая пародия. Возрожденный прагматизм: ирония теоремы Коуза // Вестник гражданского права. 2012. Т. 12. № 2.

277. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013.

278. Фоварк-Коссон Б. Переговоры о заключении и пересмотре договора: французская перспектива // Вестник ВАС РФ. 2013. № 2.

279. Халфина О.Р. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

280. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

281. Хорн Н. Учет фактора изменившихся обстоятельств при реализации договоров// СССР - ФРГ: договор во внутренних и двусторонних хозяйственных отношениях. М., 1986.

282. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000.

283. Циммерман Р. Римское право и европейская культура // Вестник гражданского права. 2007. № 4.

284. Циммерман Р. На пути к Гражданскому Кодексу Европы? // Вестник ВАС РФ. 2007. № 9.

285. Швейцарский обязательственный закон. В кн.: Федеральный закон о дополнении Швейцарского гражданского кодекса (Часть 5. Обязательственный закон). М.: Инфотропик медиа, 2012.

286. Ширвиндт A.M. Режим соглашений об ответственности за нарушение обязательства в негосударственных сводах гражданского права // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

287. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Полутом 2. М., 1950.

288. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут. 2006.

289. Adaptation and Renegotiation of Contracts In International Trade and Finance. Norbert Horn ed. 1985.

290. Alan Schwartz and Robert Scott, Contract Theory and Limits of Contract Law// Yale Law Journal. Vol. 113. 2003.

291. Anson's Law of Contract. Eds. Jack Beatson, Andrew Burrows, John Cartwright. 29th ed. Oxford University Press. 2010.

292. Asante S. Stability of Contractual Relations in the Transnational Investment Process // International and Comparative Law Quarterly. Vol. 28. Issue 03. July 1979.

293. Augenblick M., Rousseau A.B. Force Majeure in Tumultuous Times: Impracticability as the New Impossibility// The Journal of World Investment and Trade. Volume 13. 2012. P. 59-75.

294. Bari-Gill O., Warren E. Making Credit Safer // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 157. 2008.

295. Behavioral Law and Economics. Edited by Cass R. Sunstein. Cambridge University Press. 2000.

296. Berger K.P. Renegotiation and Adaptation of International Investment Contracts: The Role of Contract Drafters and Arbitrators // Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 36. 2003.

297. Berger K.P. Power of Arbitrators to Fill Gaps and Revise Contracts to Make Sense // Arbitration International. Vol. 17. 2001.

298. Brunner C. Force Majeure and Hardship under General Contract Principles: Exemption for Non-performance in International Arbitration. Kluwer Law International. 2009.

299. Cases, Materials and Text on Contract Law. Eds. Hugh Beale, Benedicte Fauvarque-Cosson, Jacobien Rutgers, Denis Tallón and Stefan Vogenauer. 2nd ed. Hart Publishing. 2010.

300. Christine Jolls et al. A Behavioral Approach to Law and Economics// Stanford Law Review. Vol. 50. 1998.

301. Contracts: Cases and Materials, 7th edition, by E. Allan Farnsworth et al., Thomson West.

302. Contract Law. 10th edition, by Ewan McKendrick. Palgrave Macmillan. 2013.

303. Contract Law: An Introduction to the English Law of Contract for the Civil Lawyer. Second edition, by John Cartwright. Hart Publishing, 2013.

304. Daniel T. Ostas, Postmodern Economic Analysis of Law: Extending the Pragmatic Visions of Richard A. Posner// American Business Law Journal. Vol. 36. 1998.

305. Donald C. Langevoort, Taming the Animal Spirits of the Stock Markets: A Behavioral Approach to Securities Regulation// Northwestern Law Review. Vol. 97. 2003.

306. Draetta U. Hardship and Force Majeure Clauses // Revue de droit des affaires internationales. 2002.

307. Economic Analysis of Contract Law, Antitrust Law and Safety Regulations; Jenny B. Wahl (ed.); Garland Publishing, Inc., New York and London, 1998.

308. Elofson J. The Dilemma of Changed Circumstances in Contract Law: An Economic Analysis of the Foreseeability and Superior Risk Bearer Tests// Columbia Journal of Law and Social Problems, Volume 30, Fall 1996. P. 1 - 95.

309. Epstein R. Behavioral Economics: Human Errors and Market Conditions // The University of Chicago Law Review. Vol. 73. 2006.

310. European Contract Law. Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules. Edited by Benedicte Fauvarque-Cosson and Denis Mazeuad. Sellier. European Law Publishers. Munich, 2008.

311. Farnsworth E.A. Farnsworth on Contracts. 3rd ed. Aspen Publishers, 2004.

312. Firoozmand M.R. Changed Circumstances and Immutability of Contract: A Comparative Analysis of Force Majeure and Related Doctrines// Business Journal of International Law. Vol. 8. No. 2. May 2007.

313. Flambouras D.P. The Doctrines of Impossibility of Performance and Clausula rebus sic stantibus in the 1980 Convention on Contracts for the International Sale of Goods and the Principles of European Contract Law - A Comparative Analysis// Pace International Law Review, Volume 13, 2001.

314. George M. Cohen, The Financial Crisis and the Forgotten Law of Contracts// Tulane Law Review. Vol. 87. No. 1. November 2012.

315. Gergen M.P. A Defense of Judicial Reconstruction of Contracts // Indiana Law Journal. Vol. 71. 1995.

316. Gilette C.P. Commercial Rationality and Duty to Adjust Long-Term Contracts // Minnesota Law Review. Vol. 69. 1985.

317. Goetz C., Scott R. Principles of Relational Contracts // Virginia Law Review. Vol. 67. No. 7. September 1987.

318. Gordley J. Impossibility and changed and unforeseen circumstances// The American Journal of Comparative Law, Vol. 52. 2004.

319. Government and Markets: Toward a New Theory of Regulation. Edward J. Balleisein and David A. Moss eds. 2010.

320. Grechenig K., Gelter M. The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs. German Doctrinalism// Hastings International and Comparative Law Review, Volume 31:1, 2008, P. 296-360.

321. Grundriss des bürgerlichen Rechts. Band 1: Allgemeiner Teil. Sachenrecht, Familienrecht. Auf Grundlage von Dr. Helmut Koziol und Dr. Rudolf Welser; bearbeitet von Dr. Andreas Kletecka. 13. Auflage. Wien 2006.

322. Guthrie C. Prospect Theory, Risk Preference and the Law // Northwestern University Law Review. Vol. 97. 2003.

323. Halpernd S. Application of the Doctrine of Commercial Impracticability: Searching for the Wisdom of Solomon// University of Pennsylvania Law Review, Volume 35, June 1987, P. 1124-1177.

324. Hannes Rossler. Hardship in German Codified Private Law - In Comparative Perspective to English, French and International Contract Law// European Private Law, Volume 15, No. 4-2007.

325. Hans Smit, Frustration of Contract: A Comparative Attempt at Consolidation// Columbia Law Review, Volume 58, No. 3, March 1958.

326. Hesselink M.W., Vries G.J.P. de. Principles of European Contract Law. Kluwer, 2001.

327. Hillman R. Court Adjustment of Long-Term Contracts: An analysis Under Modern Contract Law // Duke Law Journal. 1987.

328. Hillman R. Maybe Dick Speidel Was Right About Court Adjustment // San Diego Law Review. Vol., 46. 2009.

329. Hoffman, David A. and Wilkinson-Ryan, Tess, The Psychology of Contract Precautions (2013). Faculty Scholarship. Paper 769. P. 26. (Электронный ресурс: режим доступа: http://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/769)

330. Hubbard S. Relief from Burdensome Long-Term Contracts: Commercial Impracticability, Frustration of Purpose, Mutual Mistake of Fact, and Equitable Adjustment // Missouri Law Review. Vol. 47. 1982.

331. Husseyin Can Aksoy, Impossibility in Modern Private Law. A Comparative Study of German, Swiss and Turkish Laws and the Unification Instruments of Private Law. Springer International Publishing Switzerland. 2014.

332. Jeffrey J. Rachlinski, A Positive Psychological Theory of Judging in Hindsight// University of Chicago Law Review/ Vol. 65. 1998.

333. Jeffrey J. Rachlinski, The Psychological Foundations of Behavioral Law and Economics // University of Illinois Law Review. Vol. 2011. 2011.

334. Jennifer Arken, Comment: The Future of Behavioral Economic Analysis of Law// Vanderbilt Law Review. Vol. 51 1998.

335. Jolls C. Behavioral Economic Analysis of Redistributive Legal Rules // Vanderbilt Law Review. Vol. 51. 1998.

336. Jolls C., Sunstein C. Debiasing Through Law // Journal of Legal Studies. Vol. 35. January 2005.

337. Judgment Under Certainty. Daniel Kahneman, Paul Slovic and Amos Tversky eds. 1982.

338. Kahneman D. Reference Points, Anchors, Norms, and Mixed Feelings // Organizational Behavior and Human Decision Processes. Vol. 51. 1992.

339. Korobkin R. Bounded Rationality, Standard Form Contracts and Unconscionability // The University of Chicago Law Review. Vol. 70. 2003.

340. Korobkin R. The Endowment Effect and Legal Analysis // Northwestern University Law Review. Vol. 97. 2003.

341. Korobkin R., Guthrie C. Heuristics and Biases at the Bargaining Table // Marquette Law Review. Vol. 87. 2004.

342. Korobkin R., Ulen T. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics // California Law Review. Vol. 88. 2000.

343. Korobkin R., What Comes After Victory For Behavioral Law and Economics // University of Illinois Law Review. Vo. 2011. 2011.

344. Kull A. Mistake, Frustration and the Windfall Principle of Contract Remedies // Hastings Law Journal. Vol. 43. 1991.

345. Lando O. Salient Features of the Principles of European Contract Law: A Comparison with the UCC // Pace International Law Review. Vol. 13. Issue 2. Fall 2001.

346. Lowenstein G. et al., Serf-Serving Assessments of Fairness and Pretrial Bargaining // Journal of Legal Studies. Vol. 22. 1993.

347. Macaulay S. An Empirical View of Contract // Wisconsin Law Review. 1985.

348. Macneil I. Contracts: Adjustment of Long-Term Economic Relations Under Classical, Neoclassical, and Relational Contracts Law // Northwestern University Law Review. Vol. 72. 1978.

349. Macneil I. The Many Futures of Contract // South California Law Review. Vol. 47. 1974.

350. Mattei U. Efficiency as Equity: Insight from Comparative Law and Economics // Hastings International and Comparative Law Review. Vol. 18. 1995.

351. Melvin A. Eisenberg, The Limits of Cognition and the Limits of Contract// Stanford Law Review. Vol. 47. 1995.

352. Melvin A. Eisenberg, Impossibility, Impracticability and Frustration// Journal of Legal Analysis. Vol. 1. Number 1. Winter 2009.

353. Mercedeh Azeredo da Silveira, Trade Sanctions and International Sales: An Inquiry into International Arbitration and Commercial Litigation. Kluwer Law International. 2014.

354. Miller R.T. Canceling the Deal: Two Models of Material Adverse Change Clauses in Business Combination Agreements// Cardozo Law Review. Volume 31. 2012. P. 99203.

355. Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts. Comparative perspectives. Intersentia, 2011.

356. Narasimhan S. Of Expectations, Incomplete Contracting, and the Bargain Principle // California Law Review. Vol. 74. 1986.

357. Nicole Komet, Evolving General Principles of International Commercial Contracts, The UNIDROIT Principles and Favor Contractus// Maastricht European Private Law Institute. Working Paper No. 2011 / 07. January 2011. P. 3, 30. (Электронный ресурс: режим доступа: http://www.ssrn.com/abstract=1756751)

358. Nassar N. Sanctity of Contracts Revisited: A Study in the Theory and Practice of Long-Term International Commercial Transactions. M. Nijhoff, 1995.

359. Paris C.E.C. Drafting for Corporate Finance. Practising Law Institute, 2007.

360. Paul L. Joskow, Commercial Impossibility, the Uranium Market and the Westinghouse Case// Journal of Legal Studies. No. 6. 1977.

361. Perillo J.M. Force Majeure and Hardship under the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts // Tulane Journal of International and Comparative Law. Vol. 5. 1997.

362. Perillo J.M., Calamari J.D. Calamari and Perillo on Contracts. 6th ed. West Publishing, 2009.

363. Plate T. Force Majeure und Hardship in grenzüberschreitenden Langzeitverträgene. Frankfurt a/M: Verlag Recht und Wirtschaft, 2005.

364. Posner R. Economic Analysis of Law. Wolters Kluwer Law & Business; 9th edition, 2014.

365. Principles of European Contract Law. Parts I and II. Combined and Revised. Edited by Ole Lando and Hugh Beale. Kluwer Law International, 1999.

366. Principles of European Contract Law and Italian Law, edited by Luisa Antoniolli, Anna Veneziano, Kluwer Law International, 2005.

367. Puelinkcx A.H. Frustration, Hardship, Force Majeure, Imprevisión, Wegfall der Gesschaftsgrundlage, Unmöglichkeit, Changed Circumstances// 3 Journal of International Arbitration, 1986, No.2.

368. Rauh Т. Legal Consequences of Force Majeure Under German, Swiss, English and United States Law// Denver Journal of International Law and Policy, Volume 25:1, 1996.

369. Reinhard Zimmerman, The Law of Obligations. Roman foundations of the Civilian Tradition. Oxford/ New York: Clarendon Press, 1990.

370. Reinhard Zimmerman, The New German Law of Obligations: Historical and Comparative Perspectives. Oxford University Press. 2005.

371. Rivkin David R., Lex Mercatoria and Force Majeure, in: Gaillard (ed.), Transnational Rules in International Commercial Arbitration (ICC Publ Nr. 480,4), Paris 1993.

372. Rosier H. Hardship in German Codified Private Law - In Comparative Perspective to English, French and International Contract Law // European Review of Private Law. 2007. Vol. 15. No. 4.

373. Rudinger Pohl et al., Hindsight Bias Around the World // Journal of Experimental Physics. Vol. 49. 2002.

374. Ryan J.G. UCC§2-615, Excusing the Impracticable // Boston University Law Review, Volume 60, 1980.

375. Saul Litvinoff. Force Majeure, Failure of Cause and Theorie De L'Imprevisión: Louisiana Law and Beyond// 46 Louisiana Law Review, 1985.

376. Schlegel J.H. Of Nuts, and Ships, and Sealing Wag, Suez, and Frustrating Things-The Doctrine of Impossibility of Performance // Rutgers Law Review. Vol. 23. 1968.

377. Schmitthoff C.M. Hardship and intervener clauses // Journal of Business Law. 1980.

378. Schwartz A.A. «Standard Clause Analysis» of the Frustration Doctrine and the Material Adverse Change Clause // UCLA Law Review. 2010. Vol. 57. Febr.

379. Schwenzer I. Force Majeure and Hardship in International Sales Contracts// Victoria University Wellington Law Review, Volume 39, 2008.

380. Scott R.E. Conflict and Cooperation in Long-Term Contracts // California Law Review. Vol. 75. 2005.

381. Selection from Williston's Treatise on the Law of Contracts, revised edition by Samuel Williston and George Thompson, Baker, Voorhis & Co., 1938.

382. Sharma K.S. From Sanctity to Fairness: An Uneasy Transition in the Law of Contracts? // New York Law School Journal of International and Comparative Law. 1999. Vol. 18.

383. Shirley R. Brener, Outgrowing Impossibility: Examining Impossibility Doctrine in the Wake of Hurricane Katrina // Emory Law Journal. Vol. 56. 2006.

384. Simon H. A Behavioral Model of Rational Choice // Quarterly Journal of Economics. Vol. 69. 1955.

385. Smythe D.J. Bounded Rationality, The Doctrine of Impracticability, And the Governance of Relational Contracts // Southern California Interdisciplinary Law Journal. Vol. 13:2. 2004.

386. Speidel R. Court Imposed Adjustments Under Long-Term Supply Contracts // Northwestern University Law Review. Vol. 76. No. 3. October 1981.

387. Stone R. The Modern Law of Contract. 5th ed. Cavendish Publishing Limited. 2002.

388. Sunstein C. The Storrs Lectures: Behavioral Economics and Paternalism // The Yale Law Journal. Vol. 122. 2012-2013.

389. Thaler R., Sunstein C. Libertarian Paternalism // American Economic Review. Vol. 93. 2003.

390. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nd ed. / B.S. Markesinis, H. Unberath, A. Johnston (eds.). Oxford; Portland; Oregon: Hart Publishing, 2006.

391. The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law. Edited by Eyal Zamir and Doron Teichman. Oxford University Press. New York, 2014.

392. The United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods: Article by Article Commentary / St. Kröll, L.A. Mistelis. M. del Pilar Perales Viscacilias (eds.). C.H. Beck; Hart Publishing, 2011.

393. Towards a European Civil Code. Fourth Revised and Expanded Edition. Eds. Arthur S. Hartkamp, Martijn W. Hesselink, Ewoud H. Hondius, Chantal Mak, C. Edgar du Perron. Kluwer Law International, 2011.

394. Tretyakov S. Some Thoughts on the Genesis of the Efficiency Concept and the Causes of its Contemporary Status in Legal Discourse // Russian Law Journal. Volume I. Issue I. 2013. PP. 26-38.

395. Trimarchi P. Commercial Impracticability in Contract Law: An Economic Analysis// International Review of Law and Economics. Vol. 11. 1991. P. 63-82.

396. Ulen T.S. The Prudence of Law and Economics: Why More Economics is Better // Cumberland Law Review. Vol. 26. 1995-1996.