Историческое событие в социально-философском контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Саврасова, Юлия Владимировна

• Саврасова, Юлия Владимировна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Саврасова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ: СОЦИАЛЬНО

ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ.

§ 1. Концептуальные особенности исследования исторического события.

§ 2. Историческое событие в контексте философии истории.

§ 3. Аналитическая философия истории: историческое событие и структуры времени.

ГЛАВА 2. ФАКТОР ТЕМПОРАЛЬНОСТИ В

ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО

СОБЫТИЯ.

§ 1. Историческое событие в триаде: «прошлое настоящее - будущее».

§ 2. Специфика оценки исторического события социальным субъектом.юо

§ 3. Историческое событие: герменевтический подход

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое событие в социально-философском контексте»

Актуальность темы исследования. Рассмотрение исторического события в контексте социально-философского исследования различных сегментов исторической действительности является приоритетным направлением в настоящей диссертации. Социально-философская традиция в изучении исторической действительности в основном обозначила сферу анализа, в рамках которого является возможным определение концептуального аппарата, адекватного для изучения исторического события. Недостаточность теоретико-выразительных возможностей и некоторая ограниченность методологических средств предопределили фрагментарный характер представления исторического события в историческом процессе и исторической реальности в целом.

Исследование исторической реальности приоритетно проходило с учетом формирования системы концептов для адекватного исследования локальных характеристик исторической реальности и определения мировоззренческих и аксиологических установок самого автора представляемой исторической концепции. Констатируем, что в современной литературе понятие исторического события не получило систематической интерпретации. В то же самое время не стоит приуменьшать и значение полученных оригинальных результатов в различных сферах исторической науки, инициировавших соответствующее историческое знание в отношении событий, что позволило сформировать определенный базис, дающий возможность представить теоретические и содержательные основы для систематического анализа концепции «исторических событий».

Обратим внимание на то, что в современных исследованиях в основном акцент делается на интерпретации фрагментов исторического знания с целью определения картины мира, характерной для некоторого прошлого и способной получить адекватную оценку социальным субъектом. В этом направлении на приоритетные роли и выходит понятие исторического события, являющееся методологически значимым при изучении специфики и структуры исторического процесса, а также при анализе триады «прошлое -настоящее - будущее» в рамках исторической реальности, что обусловлено достаточно широкой сферой использования понятия события.

Принципиально важным является то, что выделение концепций исторического времени предполагает первоначальное обращение к настоящему времени, так' как в подобной ситуации возникают варианты оценки исторического события. Поэтому правомерно использование многоуровнего и интегрального подходов, в рамках которых отмечаются возможные соотношения и смыслы в парах «историческое событие -историческая реальность», «историческое событие - настоящее время», «историческая реальность - настоящее время». В этом случае, историческое событие получает не только осмысление и социально-философскую оценку, но и позволяет определить перспективы его будущих трансформаций.

Справедливо и то, что будущее по отношению к прошлому представляется как целостная единая темпоральная направленность, которую воспринимает познающий социальный субъект и которая представляет его с позиции именно настоящего времени, подразумевающей спектр методологических вопросов, активно используемых в литературе при обсуждении различных фрагментов проблемы «стрелы времени».

Анализ исторической действительности с точки зрения современного социального познания требует рассмотрения исторического события с позиции его деления на некоторые фазы, что представляется как моментной структурой, так и интервальной метрической. При этом соотношение целого и части подразумевает интервальную периодическую систему, предусматривающую фазы внутри исторического процесса, связанные с принципиальными особенностями приведенных темпоральных характеристик. Поэтому необходима концепция, позволяющая адекватно отобразить фазы не только конкретного исторического события, но и представить подобные фазы, предполагая варианты систематического сопоставления разнесенных во времени исторических событий.

Обращение к анализу семантических аспектов соотношения понятий «событие» и «ситуация» является весьма интересным, при этом механизм соотношения малоизучен и поэтому данная проблема диссертации достаточно актуальна.

Актуальность темы определяется и тем, что герменевтический подход предполагает обращение к познающему социальному субъекту, который связывает личностное понимание исторического события с дальнейшим объяснением данного события с целью получения его объективной оценки. С другой стороны, оценка дается с учетом творческой позиции автора и задач, поставленных исторической действительностью.

Степень разработанности темы исследования. Особенности изучения исторического события представляют достаточно сложную, в систематической форме не разработанную проблему. В качестве историко-философской ретроспективы могут быть обозначены работы известных античных и средневековых философов, представителей философии Нового времени и немецкой классической философии. Достаточно указать на такие имена, как Платон, Аристотель, св. Августин, Г.В.Ф. Гегель, И. Кант и другие видные философы.

Рассмотрение исторического события с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, A.M. Анисова, П.П. Гайденко, А.И. Ракитова, Е.М. Сергейчика, К.В. Хвостовой, В.К. Финна.

Особенностям соотношения исторического и логического в исследовании философии истории особое внимание уделяли Р. Арон,

A.C. Ахиезер, В.У. Бабушкин, И.В. Бестужев-Лада, JI.C. Васильев, И.А. Гобозов, А.Я. Гуревич, В.А. Лекторский, К. Ясперс. Методологические аспекты данной проблемы нашли отражение в работах Ю.М. Лотмана,

B.Н. Межуева, Н. Мулуда, И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана, К. Поппера, Б. Рассела, Н. Решера, Г.И. Рузавина, Г. Саймона, B.C. Степина.

Различные особенности герменевтического подхода к историческим событиям связаны с именами: Р. Барта, Х.Г. Гадамера, В. Дильтея, В.Г. Кузнецова, Ф. Шлейермахера.

Ряд оригинальных исследований связан с работами Н.М. Дорошенко, О.Г. Дуки, A.M. Еременко, В.В. Журавлева, И.В. Кондакова, В.Э. Лебедева, А.И. Пигалева, В.М. Розина, М.Ф. Румянцевой, Э.В. Сайко. Данная проблема нашла свое отражение в ряде работ зарубежных авторов: Л. Голдстейна, Д. Клиффорда, Р. Козелека, В. Мак-Хейла, В. Ньютона-Смита, X. Патнэма, П. Хакера, А. Уайтхеда и др.

Выделим тех ученых, которые активно работали над методологической проблематикой, необходимой при исследовании исторических событий: P.A. Аронова, И.И. Ашмарина, Л. Витгенштейна, Г. фон Вригта, А. Данто, Н. Лумана, В.В. Попова, А. Прайора, К. Хэмблина, которые рассматривали понятия «событие», «ситуация», «процесс», «интервал» и др.

Диссертация является одним из вариантов перехода от содержательных обсуждений специфики исторического события к концептуальным основаниям его исследования с учетом аппарата современной аналитической философии истории.

Представленные в диссертации моментно-интервальные структуры используются в качестве концептуальных оснований для рассмотрения исторических событий и анализа различных аспектов моделирования исторической реальности.

Литература, обозначенная в настоящем исследовании, приоритетно отражает направления и результаты современного анализа исторических событий в рамках исторического процесса с использованием фактора темпоральности.

Объектом исследования данной диссертации является историческое событие как феномен исторической действительности в рамках социально-философского исследования.

Предметом исследования является представление исторического события в контексте многомерных темпоральных структур социально-исторической реальности.

Цель исследования - провести социально-философский анализ темпоральных характеристик, концептуальных и семантических особенностей исторического события.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- рассмотреть концептуальные особенности исследования исторического события; обозначить основные подходы к его интерпретации;

- представить историческое событие в рамках социально-философского анализа истории;

- показать концептуальные особенности изучения исторического события в рамках темпоральных характеристик философии истории;

- раскрыть значение исторического события в контексте аналитической философии истории;

- проанализировать основные характеристики исторического события с позиций исторической реальности и триады: «прошлое — настоящее — будущее»;

- выявить специфику фактора оценки в системе социально-философского знания;

- рассмотреть герменевтический подход к интерпретации исторического события.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принципы системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы как конкретно-исторический, сравнительно-исторический, историкоретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и компаративистский анализ. Общая программа исследования исторического события основывается на концепции теоретико-модельного подхода к историческому процессу с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов - А. Данто, М. Крессвелла, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Г.А. Антипову, Н.В. Гриценко, A.M. Еременко, A.B. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии, философии времени и философии истории. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.

1. В контексте современных подходов к изучению онтологического статуса понятия «событие» рассмотрена его соотносимость с понятиями «историческая ситуация» и «историческое событие».

2. Показано, что историческое сознание адекватное исторической реальности, с позиций настоящего времени сталкивается с достаточно серьезными проблемами, касающимися изучения онтологических характеристик исторического события.

3. Доказано, что определение темпоральных характеристик по отношению к понятию «событие» позволяет исследовать его структуру. То, что для материального объекта является частью, для события будет «фазой». Событие рассматривается с позиции фаз, связанных темпоральными характеристиками. Эти темпоральные характеристики упорядочены отношением строгого предшествования.

4. Проанализированы особенности понятия «настоящего», используемые при изучении исторического события. Показано, что историческая реальность не обладает таким понятием настоящего, которое концептуально раскрыто и предполагает аналитическую обработку с точки зрения исторических подробностей, возникающих в рамках исторических дискуссий относительно событий, происходивших в истории.

5. Исследована специфика оценочного фактора в контексте философии истории через определение особенностей и значимости понятия «оценка» в системе социально-философского знания. Раскрыта значимость оценки как универсального свойства социального субъекта, выражающего продуктивно-рациональный характер в сфере субъектно-объектных взаимосвязей.

6. Показано, что в рамках исторического текста характеристики событий будут выражаться через личностное мнение, субъективное восприятие автором исторического события.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. Исследование онтологического статуса понятий «событие» и «историческое событие» связано с интегральным восприятием проблемы выяснения концептуальных оснований понятия «событие». Событие возможно рассматривать по отношению к отдельно взятой науке и в пределах ее концептуального аппарата выявлять подобный статус. Однако наиболее адекватным является изучение интегральности с позиций семантического, прагматического, аксиологического и иных аспектов, которые раскрывают системный характер этого понятия.

2. Социально-философское рассмотрение понятия исторического события предполагает обращение к некоторым универсальным законам, которые воспроизводятся в рамках исторического процесса и получают свое значение именно в философском осмыслении. Если исследователь обращается к философии истории, то задачи и цели, поставленные в рамках данного исследования, будут касаться разработки сегментов исторического знания с позиции воссоздания той или иной картины мира, которая имела место в некотором прошлом и могла действительно быть адекватно оценена.

3. В случаях, когда исторический процесс рассматривается с позиции наличия в нем исторических фактов, событий, явлений, то возникает проблема их структурирования. Историческое событие имеет свою собственную структуру, поэтому необходим фактор темпоральности, который позволит адекватно представить те фазы, которые происходили не просто в конкретном историческом событии, но и воспроизводили бы универсальность подобного представления.

4. Понимание истории как процесса приводит к использованию шкалы времени, на которой адекватно отображается как исторический процесс в целом, так и отдельные его сегменты, предполагающие такие понятия как «историческое событие», «исторический факт», «историческое явление», историческая ситуация» и т.д. В русле исследования на первый план выходит историческое событие, которое является весьма важным не только при анализе особенностей исторического процесса, но и при обращении к историческому прошлому, исторической реальности и даже к историческому будущему, так как сами события имеют достаточно широкий спектр применения.

5. При рассмотрении специфики настоящего времени следует расставить акценты по отношению к историческому событию. С позиции исследовательских задач требуется многоуровневый подход, сущность которого состоит в следующем: если историческое событие перенесено из исторической реальности в настоящее время, то справедливо отметить, что настоящее время служит той отправной точкой, когда историческое событие будет не только осмыслено, но и определены векторы в будущее, позволяющие исследователю сформировать парадигму дальнейшего социально-философского исследования.

6. В процессе исторического исследования социальный субъект вступает в диалогические связи как по отношению к другим субъектам, так и к некоторому прошлому; учитываются также тенденции перехода в будущее этих диалогических отношений. Подобная ситуация позволяет социальному субъекту обозначить собственное видение фрагментов исторической и социальной действительности, при которой на первый план выступают такие аспекты, как поведение, оценка, выбор, намерения социального субъекта, используемые по отношению к социально-исторической действительности. На смену вербальным отношениям приходит исследовательский аспект: социальный субъект подходит к историческим источникам и текстам с позиции их понимания, интерпретации, соотнесенности со своими внутренними оценками и ценностями.

7. Адекватное понимание исторического источника, отражающего историческое событие в границах исторического прошлого, основывается на некотором единстве объективной сущности исторического источника и оценочного знания, касающегося самого источника. В рамках герменевтического подхода смысл и акцент категории понимания будет состоять в том, что исследователь в процессе анализа информации, содержащейся в историческом событии, будет проводить определенные аналогии между тем социальным субъектом, который понимает это историческое событие и между теми критериями, оценками, мировоззрением, которыми этот субъект обладает.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при исследовании исторического события в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологи и экономики, важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами интерпретации исторического события в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения следующих учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология», «Концепции современного естествознания» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное и естественнонаучное прогнозирование.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научной конференции «Философия, культура, гуманизм: история и современность» (Оренбург, 2006); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

14

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Саврасова, Юлия Владимировна

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Рассмотрение семантических аспектов соотношения понятий «событие» и «ситуация» является достаточно интересным, однако механизм этого соотношения является недостаточно изученным. Проблема состоит не столько в концептуальной непроясненности данных понятий, сколько в том, что исторически эти понятия использовались как тождественные. В русле, например, конкретных исторических или социологических исследований подобное отождествление приводило к тому, что в условиях тех или иных научных результатов ситуация и событие, отождествленные между собой, характеризовали весьма различные результаты исследований, проводящихся в рамках различных научных парадигм. В русле исследования аналитической философии ситуация действительно может связываться с различными индексами времени прошлого, настоящего и будущего. Однако ситуация, связанная с событиями, скорее оценивается в пределах прошлого и настоящего. И в этом смысле возможно говорить о будущей ситуации, но весьма затруднительно говорить о будущем событии.

2. Пара «ситуация - события» становится разделенной с позиции используемой темпоральной референции, и исследователь скорее рассуждает о том, насколько индекс времени характерен и адекватен для той или иной принятой структуры времени, которая потом будет накладываться на те или иные события, ситуации. Такая концепция времени будет характерна для того или иного исторического события или для той или иной исторической ситуации.

3. Существует достаточное количество исторических событий, которые могли получить вполне адекватную оценку в прошлом времени, но которые в настоящем времени этой оценки уже не получают. Исследователь-философ не отвергает эту оценку (хотя это вполне справедливо), но дискурс переносится на несколько иные аспекты, связанные с тем, насколько прошлая историческая реальность позволяет не только получить знание о ней, но и насколько это знание может использоваться в реально зафиксированном настоящем времени с переходом в обозначенное будущее время. В отличие от историка-исследователя, философ-исследователь не просто принимает некоторое описание прошлой реальности, но и пытается вывести определенную линию оценки и значимости анализируемого исторического события по отношению к тем возможным проблемам, оценкам, значимым фактам и явлениям, которые на шкале времени оцениваются в рамках пары «настоящее - будущее».

4. При рассмотрении исторического события с позиции его деления на некоторые фазы адекватной и достаточно интересной по своим выразительным возможностям представляется как моментная структура, так и интервальная метрическая структура, а тем более — их возможное сочетание. Соотношение целого и части предполагает интервальную периодическую структуру, которая предполагает различные фазы внутри того направления развития, которое оно предполагает и при этом ориентируется на принципиальные отличия двух приведенных выше структур, которые не основываются на возможности включения одного интервала в другой.

5. Прогностическая позиция социального субъекта связана с тем, что процесс моделирования поведения социального субъекта по отношению не просто к будущему времени, но и, главным образом, к тем тенденциям, к той сфере возможных ситуаций, которые формирует будущее время, позволяют утверждать, что социальный субъект попадает в рамки своеобразных концептуальных ограничений. Эти ограничения касаются понятия выбора социальным субъектом стратегии развития исторического события в отношении будущего времени, но, с другой стороны, подобный выбор не может не касаться и мотивации социального субъекта, основания которой находятся в рамках прошлого в пределах оценок тех или иных исторических событий.

6. Изучение концептуальных особенностей современной теории времени связано с тем, что, обращаясь к исторической реальности как к определенному объекту исследования и соответственно к историческим событиям, следует постулировать их односторонний анализ исключительно с позиции прошлого времени. Необходимо рассматривать проблему интерпретации исторических событий в трех ипостасях. Во-первых, нужно обратить внимание на то прошлое время и прошлую реальность, которые коррелируемы и где исторические события имели место. Во-вторых, исторические события должны быть зафиксированы по отношению к прохождению ими или приближением к пределу, который в современных исследованиях по теории времени принято называть «точкой настоящего» на шкале направления времени. Эта точка в истории философии выступала как точка «теперь», которая как бы «скользила» по шкале времени, но, с другой стороны, «стрела времени» позволяет утверждать о том, что понятие исторического события справедливо изучать в рамках данной триады. В-третьих, дискурс об историческом событии заходит в разных контекстах, но одна фиксация того, что историческое событие имело место или имеет место с позиции его описания, еще не предполагает того, что философ-исследователь не просто описал, а осмыслил это событие и поместил в определенную систему понятий и категорий.

7. В рамках обращения к историческим источникам постулируется, что герменевтическая традиция не только вполне реальна в историческом исследовании, но и полезна, так как происходит обращение к познающему социальному субъекту, который не только сталкивается с моментом эмоционального, личностного понимания того или иного исторического события, но и который способен это понимание связать с дальнейшим объяснением исторического события; представляется не только переживание исторического события, но и дается объективная оценка. Оценка происходит с учетом особенностей творческой позиции автора-исследователя и с задачами, которые ставит историческая действительность, оценками и проектами, которые требует настоящее и которые осуществимы в будущем.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. С исследовательских позиций, представляется оправданным, дальнейшее развитие весьма интересной проблемы, связанной с тем, как оценивать отношения прошлой ситуации и прошлого события.

2. Одной из ближайших перспектив является дальнейшее изучение применения моментных, моментно-интервальных и интервальных структур к самим структурным единицам исторического события.

3. Дальнейшее исследование в данном направлении предполагает переход к анализу набора тех возможных свойств базисных характеристик структур и возможных их расширений, которые позволяют описывать те или иные исторические процессы.

4. Вполне справедливо и то, что само «настоящее» в контексте исследования философии истории может по-разному пониматься исследователями. В этом смысле нередко возникают проблемные ситуации, которые имеют дискуссионный характер скорее не из-за разногласий в самой трактовке данного понятия, сколько в совершенно различном его использовании в контексте проводимых исследований.

5. Перспективным видится решение таких проблем, которые касаются своеобразных стратегий социального субъекта не только по отношению к прошлому и по отношению к будущему: речь идет о выборе средств, предпочтений по отношению к будущему, определенных стратегий решения тех или иных вопросов, которые имеют корни в рамках исторических событий, но которые так или иначе через настоящее время будут проходить в будущее и которые, возможно, не получили адекватной оценки ни в прошлом, ни в будущем.

6. Дальнейшее исследование по отношению к историческим событиям предполагает выход на проблемы философии действия и философии поступка.

7. Достаточно серьезное внимание нужно обратить на семантические, прагматические и синтаксические аспекты проблемы. С другой стороны, необходимо герменевтический подход к историческим событиям коррелировать не просто с существующими философскими школами, но и с теми достижениями в рамках современной науки, которые имеют общетеоретический характер, например, современной неклассической картины мира. Это позволит не только создать нам оптимальную модель герменевтического подхода к анализу исторической реальности, но и дать более адекватный синтез различных философских направлений, формирующих современную научную парадигму относительно подходов к воссозданию исторической реальности с конкретным выходом на исторические события.

8. Весьма интересным представляется анализ исторических событий с позиции динамических и структурно-функциональных аспектов путем обращения к теории модальностей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Саврасова, Юлия Владимировна, 2008 год

1. Автономова Н.С. Еще раз о понимании // Загадка человеческого понимания. - М.: Политиздат, 1991. - С.265-276.

2. Айер А. Философия и наука // Вопросы философии. № 6. 1962.

3. Алексеев Б.Т. Философия о предмете и субъекте научного познания // Процессуальный подход к семантике и герменевтика. СПб., 2002. С.9 22.

4. Алексеев В.В., Побережников И.В. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Уральский исторический вестник. -Екатеринбург, 2000. № 5-6. С.8-49.

5. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М.: ТЕИС, 1996. - 504 с.

6. Аналитическая философия: Избр. тексты /Отв. ред. А.Ф. Грязнов. М.: Изд.-во МГУ. 1993.- 182 с.

7. Анисимов О.С. Методология: функция, сущность, становление (динамика и связь времен). М.: «JIMA». 1996. - 380 с.

8. Анисов A.M. Динамическая концепция времени. М., 1991.

9. Антология экономической классики в 2-х томах М., 1992.

10. Ю.Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983.

11. П.Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.-СПб., 2000. С. 327.

12. Аронов P.A. Проблема смыслов в контексте.// Вопросы философии. -2000. № 6. - С. 26-37.

13. Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. № 6. С. 48 53.

14. Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С. 12-19.

15. Ашмарин И.И. Понимание события в точных науках и его «человекоизмерительные» возможности в гуманитарных знаниях // Мир психологии. 2000. № 4. С. 51-55.

16. Бабушкин В.У. О двух моделях понимания // Загадка человеческого понимания. -М.: Мысль. 1991. С.160-176.

17. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука. 1984. - 342 с.

18. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

19. Барт Р. Эффект реальности // Избранные работы. Семиотика. Поэтика.: Пер. с фр. -М.: Прогресс. 1989. 615 с.

20. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.,1986. С. 108-109.

21. Бергсон А. Собр. соч. В 4-х т. М., 1992.

22. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

23. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 112-122.

24. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

25. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.,1973. 467 с.

26. Бродель Ф. История и общественные науки: историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 115-130.

27. Вазюлин В.А. Логика истории: Вопросы теории и методологии. М.: Изд.-во МГУ. 1988.-327 с.

28. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. ХГУ, 1998. С.186-197.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

30. Виндельбанд В. Дух и история. Избранные философские произведения. М., 1995.472 с.

31. Витгенгинштейн Л. Логико-Философский трактат. М., 1994. С.82.32.фон ВригтГ.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

32. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

33. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.110-136.

34. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

35. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. сочинение в 14 томах/ перевод с немецкого. М., 19291958. т.8.

36. Гемпель К. Действие всеобщих законов в истории. // Метафизические исследования. Вып. 2: История. СПб. 1997. - С. 169-184.

37. Гердер Г. Идеи к философии истории человечества: Пер. с нем. М.: Наука. 1997.-703 с.

38. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // THESIS. 1995. вып. 5. С 107 -134.

39. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М.: Изд.-во МГУ. 1993 - 230 с.

40. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса. М.: Изд.-во МГУ. 1997. - 220 с.

41. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. 84 с.

42. Гриценко Н.В. Историческое время в социально-философском контексте: Дисс. . канд. филос. наук. Таганрог, 2004. 156 с.

43. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. 1997. № 9.

44. Гумилёв Jl. Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

45. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4. С. 51-62.

46. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999.

47. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

48. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

49. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

50. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002. С. 29-30.

51. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке». Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1991. С. 351.

52. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

53. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С. 89-94.

54. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. №2. С. 129-142.

55. Дорошенко Н.М. Методология истории в системе исторического и философского знания: Дис. . д-ра ист. наук. Д., 1987. 512 с.

56. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 41.

57. Дука О.Г. Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии): Дисс. . д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2001. 394 с.

58. Дьяков В.А. Методология истории в прошлом и настоящем. М: Мысль, 1974.- 190 с.

59. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994. 437 с.

60. Дюркгейм Э Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

61. Еременко A.M. История как событийность. В 2-х томах. Т. 1. Луганск, 2005. 544 с.бЗ.Журавлев B.B. Методология исторической науки. // Вчера. Сегодня.

62. Т.1.М., 1996. С. 517, 521. 67.3иммель Г. Проблема исторического времени 1917. В: Зиммель Г.

63. Избранное: В 2 т. Пер. с нем. М.: Юрист. 1996. -Т.1. - С.517-529. 68.Зиммель Г. Проблемы истории философии // Философия и общество. -1997. -№ 1.-С. 146- 156.

64. Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

65. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 10-18.

66. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

67. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990. 200 с.

68. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. 216 с.

69. Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., 2005. 192 с.

70. Кисель М. Философский синтез А.Н. Уайтхеда // Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 29.

71. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

72. Ковальченко И.Д. Теоретико-методические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая истории. 1995. С.3-33.

73. Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 97 130.

74. Койре А. Очерки историко-философской мысли. М., 1985.

75. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980. 460 с.

76. Кон И.С. (ред.) Философия и методология истории. Сборник переводов. М., 1977.

77. Кондаков И.В. Архитектоника события // Мир психологии. 2000. № 4. С. 38-50.

78. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1994. 170 с.

79. Крымский С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории // Вопросы философии. 2001. № 6. С. 33.

80. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные познания. М., 1991.

81. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

82. Кьеркегор С. Избранные произведения. СПб., 1995. 300 с.

83. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

84. Лебедев В.Э. Философия истории и метаистории. Екатеринбург, 1997.- 180 с.

85. Левит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. М., 1995. С. 268.

86. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. М., 1992.

87. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком. Сочинения: в 4-х томах. М., том 1. 1982-1984.441 с.

88. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. №3. С. 56-65.

89. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977. 304 с.

90. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 131-157.

91. Люббе Г. Что значит: «Этому можно дать только историческое объяснение?» // THESIS. 1994. вып. 4. С. 213-222.

92. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997, №2.

93. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

94. Маркс К. Капитал. М., 1983. 805 с.

95. ЮО.Межуев В.Н. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. №4. 1994. С. 121-129.

96. Методология истории. Минск,1996. С. 95.

97. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.

98. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. 240 с.

99. Музыка O.A. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы. Ростов н/Д, 2006. 240 с.

100. Музыка O.A., В.В. Попов Время и социальная синергетика. Ростов н/Д, 2007. 256 с.

101. Мулуд Н. Анализ и смысл: очерк семантических предпосылок логики и эпистемологии. -М.: Прогресс. 1973. 341 с.

102. Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

103. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 115124.

104. Никитин В.Е. Проблема исторической реальности. // Метафизические исследования: История (Альманах Лаборатории Метафизических исследований при философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета). СПб., 1997. - Вып.2.

105. Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

106. Ш.Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1990. т. 1. С. 177.

107. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 62-89.

108. Омельянчик В.И. Возможность, структура, действие. К., 1991. С. 153.

109. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М., 2004. 400 с.

110. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и их синтеза // Философия и общество. М., №3. 1997. С. 93.

111. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2001. С.90.

112. Пигалев А.И. мир человека между «законом» и «событием» // Мир психологии. 2000. № 4. С. 9-30.

113. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994. 426 с.

114. Попов В.В. Темпоральная логика и теория изменения: Дисс. . д-ра филос. наук. М., 1995. 278 с.

115. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. — Ростов-на-Дону, 1992.-102 с.

116. Попов В.В., Щеглов Б.С. Теория рациональности. Ростов н/Д, 2006. -318 с.

117. Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х томах, т. II, М., 1992. 301 с.

118. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

119. Раппопорт X. Философия истории в ее главных течениях. СПб., 1998.

120. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С.160.

121. Репина Л.П. Новая историческая наука и социальная история. М., ИВИ РАН. 1998.-278 с.

122. Решер Н. Граница когнитивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4. С. 35-58.

123. Риккерт Г. Принцип естественнонаучного обоснования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб: Наука. 1997. - 532 с.

124. Риккерт Г. Философия жизни. // Философия истории. Киев, 1998. С.295.

125. Розин В.М. Что такое событие? (Анализ условий событийного дискурса) // Мир психологии. 2000. № 4. С. 31-38.

126. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 38-61.

127. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1998. №8. С. 63-72.

128. Румянцева М.Ф. историческое событие: прошлое или настоящее (историко-психологические аспекты и методология проблемы) // Мир психологии. 2000. № 4. С. 55-66.

129. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. 790 с.

130. Сайко Э.В. От редколлегии. Событийная жизнь человека в его событии // Мир психологии. 2000. № 4. С. 6.

131. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 16-38.

132. Самойлова И.Н. Особенности моделирования исторического процесса (социально-философский подход): Дисс. . канд. филос. наук. Таганрог, 2007. 167 с.

133. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышление о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность. М., 2001. №1.

134. Семантика модальных и интесиональных логик. М., 1982.

135. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый исторический процесс развития человечества во времени и пространстве. // Философия и общество. № 1. 1997. Волгоград, С. 75.

136. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

137. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. // Избранное. М., 1992. 543 с.

138. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

139. Стоун JI. Будущее истории II Thesis. 1994. вып. 4. С. 160-176.

140. Субири К. Исторический факт и историческое событие // Человек. < 2002. №2. С. 71-85.

141. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

142. Тоффлер А. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1994. С.720.

143. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

144. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

145. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

146. Утченко СЛ. Факт и миф в истории // ВДИ. 1998. № 4. С. 4-14.

147. Февр J1. От Шпенглера к Тойнби // Бои за историю. М., 1991. С. 72-96.

148. Фейерабенд. Избранные труды и методы. М., 1987.

149. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.XVIII, Логический анализ естественного языка. -М.: Прогресс. 1986. С.135-142.

150. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 270 с.

151. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 7385.

152. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997. С. 332.

153. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

154. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

155. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

156. Хейзинга И. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 5-240.

157. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. 517 с.

158. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003. 160 с.

159. Шлейермахер Ф.Д.Е. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим. Монологи. СПб., 1994.

160. Шпенглер О. Закат Европы, т. 2. М., 1998. 649 с.

161. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе.

162. Ростов-на-Дону, 2004. 256 с.

163. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

164. Agnes Н. A. Theory of History. L, 1982.

165. Ankersmit F.R. The Realty Effect in the Writing of History: The dynamic of historiografical topology. Amsterdam: N.Y., 1987

166. Atkinson R.F. The Philosophy of History // An Encyclopaedia of Philosophy / G. H. R. Parkinson (ed).L.: Routledge, 1988.

167. Van Benthem J.F.A.K. The Logic of Time. Dordrecht, 1982.

168. Bergess J. The Unreal Future // Theory. 1978, vol. 44, p. 157-179.

169. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977, p. 7 29.

170. Goldstein L. J. Historical Knowledge. L., 1976. 402 p.

171. Hacker P. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. vol. 91. P. 1-19.

172. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410 425.

173. Kamp J.A.W. Formal Properties of «Now» // Theory. 1971. Vol. 37.

174. Koselleck R. Futures Past/ On the Semantics of Historical Time. Cambridge London, 1985.

175. McHeill W. The Changing Shape of World History // History and Theory. Theme Issue 34. 1995.

176. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. 1978. vol. 2. P. 414-434.

177. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. 276 p.

178. Patnem H. History, Truth and Reason. Cambridge. 1981.

179. Prior A. Past, Present and Future. Oxford, 1967, P. 217.

180. Salmon W.C. Carl Hempel on the rationality of science // Journal of philosophy. 1983. Vol. 80. № 10.

181. Schutz A., Luckmann T. Struktured der Lebenswelt I, II. Neuwied; Darmstadt, 1975.