Социальное противоречие и фактор темпоральности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Иваненко, Александр Анатольевич

• Иваненко, Александр Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Иваненко, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ.

§ 1. Противоречие как процесс: историко-философская традиция и современность.

§ 2. Структурные особенности социального противоречия.

§ 3. Социальное противоречие в контексте переходных периодов общества.

ГЛАВА 2. ТЕМПОРАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ СТРУКТУРЫ, РАЗВИТИЯ И ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНОГО

ПРОТИВОРЕЧИЯ.

§ 1. Специфика темпоральной референции в контексте исследования социального противоречия.

§ 2. Социальное противоречие: особенности рациональной и вероятностной оценки. ю

§ 3. Социальное противоречие и современные проблемы социально-философского знания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное противоречие и фактор темпоральности»

Актуальность темы исследования. Проблема исследования социального противоречия имеет давнюю философскую традицию. История философии стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить социальное противоречие в контексте социального процесса как некоторого сегмента социальной I реальности, рассмотреть его с позиции адекватной темпоральной референции, определить роль в конструировании различных типов процессов, объективных и субъективных аспектов при обозначении структуры, механизмов и оценки социального противоречия. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий, данная проблема является открытой для обсуждения в рамках социальной философии, методологии науки, исторических наук, о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а также многочисленные работы ученых различных направлений, стремящихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.

Социально-философская традиция рассмотрения социального противоречия в основном определила направления исследований, в контексте которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. Однако ограниченность теоретических и методологических средств анализа определила локальный характер представления социального противоречия в сфере изучения социальной действительности.

Исследование социальной реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов этой реальности и выявления мировоззренческих установок самого социального субъекта. Как следствие, констатируется отсутствие к настоящему моменту целостной теории социального противоречия в соотнесении с темпоральной референцией и темпоральными характеристиками. Справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа социального противоречия создали вполне реальные условия для формирования адекватной теории.

Актуальным представляется рассмотрение методологических основ социального противоречия, позволяющее выяснить не только концептуальные основания, выявляющие механизм развития этого противоречия, но и обозначающие сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определить объективность и адекватность оценки социального противоречия.

Идея о переходных состояниях в истории науки принципиально новой не является: к ней обращались как ученые различных исторических эпох, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно отметить то, что проблема переходных состояний в рамках социального противоречия с выходом на концептуальные и семантические аспекты является малоразработанной и в настоящее время.

При обращении к социальному противоречию неизбежно возникает целый ряд вопросов, связанных, прежде всего, с определением его внутренних источников. Актуальность подобного исследования вряд ли стоит доказывать, так как проблема требует раскрытия самого механизма и разрешения социального противоречия. В данном случае актуальность связана с тем, что в рамках социальной философии необходимо больше внимания уделять проблемам, касающихся тех или иных структурных составляющих социального противоречия типа социального тождества, различия, конфликта и т.д. Поэтому исследование социального противоречия, конечно, не может не затрагивать и этот комплекс проблем.

Социальные противоречия не только затрагивают механизмы поступательности развития общества, но и определяют социальные функции, образующиеся в рамках социальной системы, которая представляется как прогрессивное развитие на некотором промежутке социума. Социальное противоречие рассматривается с позиции возможных сценариев или возможных миров, в пределах которых представляется близкое или отдаленное будущее. Подобная ситуация определяет, что термин социальное противоречие не только приобретает онтологическую и гносеологическую роль, но и роль прогностическую, на что в современной литературе далеко не всегда обращается внимание. Проведенное в диссертации исследование показывает, что категория социального противоречия - это не только категория, связанная с теми или иными аспектами развития прошлого, настоящего или будущего, но это категория, позволяющая рассматривать некоторые концептуальные системы, представляющие сценарии будущего.

Познавательный интерес представляет анализ различных интервальных структур, на шкале которых фиксируется социальное противоречие. Необходимо обратить внимание на то, что социальное противоречие будет не просто обозначено и зафиксировано с позиции начальных или конечных стадий выбранного интервала, но и главным образом, дискурс пойдет о внутреннем механизме его развития.

Степень разработанности темы исследования. В истории философии к проблемам противоречия обращались такие мыслители, как Гераклит, Эмпедокл, Зенон, Платон, Аристотель, А. Августин, Ф. Аквинский, П. Испанский, Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Известная дискуссия 60-х годов относительно отображения противоречий в логике понятий связана с именами Е.К. Войшвилло, Д.П. Горского, А. Грюнбаума, П.В. Копнина, И.С. Нарского, Ю.А. Петрова, В.И. Свидерского, С. Шираиши.

Конструктивные идеи в дискуссию относительно статуса диалектического противоречия в соотнесенности с социальным противоречием внесли Г.С. Батищев, Э.В. Ильенков, Б.М. Кедров,

M.K. Мамардашвили, З.М. Оруджев, В.Н. Порус, A.A. Сорокин. Изучение противоречия в соответствии с концепцией «неопределенной непрерывности» связано с работами А. Бергсона, А. Койре, Ф. Эвелена.

Проблема в значительной мере состоит в том, что, признавая определенное движение в рамках философской мысли в направлении получения тех или иных результатов относительно социального противоречия, необходимо отметить тот факт, что вопросы, связанные, например, с оценкой социальным субъектом социального противоречия и выявления его смысла, или с выяснением определенного интервала времени, в границах которого социальный субъект может получить эту оценку, или с позиции некоторого взаимодействия между социальными субъектами по отношению к социальному противоречию, остаются в стороне. При этом проблема, связанная с анализом переходных состояний в рамках аналитической и социальной философии, получила определенное развитие, отраженное в работах следующих авторов: Г. фон Вригта, А.Т. Ишмуратова, В.В. Попова, К. Хэмблина, Б.С. Щеглова. Достаточно интересным представляется рассмотрение соответствующих аспектов с позиции изучения социальных и эпистемических модальностей, социального времени и моментно-интервальных структур. Подобные исследования в рамках современной философской литературы были проведены как за рубежом: Э. Гуссерль, Д. Клиффорд, А. Койре, С. Крипке, К. Поппер, А. Прайор, К. Сегерберг, так и в отечественной литературе: A.M. Анисов, В.В. Богданов,

A.C. Карпенко, O.A. Музыка, A.JI. Никифоров, В.В. Попов.

Значительный вклад в развитие онтологических аспектов социального противоречия внесли ученые, сопоставившие данные понятия с понятием отрицания. Особо отметим позиции Б.М. Кедрова, В.И. Корюкина,

B.А. Лекторского, В.Д. Морозова, B.JI. Обухова, Н.Ф. Овчинникова, Ю.А. Харина. Рассмотрение социального противоречия в историческом процессе с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, А.П. Барчугова, М. Бахтина, В.П. Бранского, М. Бубера, П.П. Гайденко, И.А. Гобозова, К.Х. Делокарова, Ю.Н. Давыдова, В.Е. Кемерова, A.A. Мейера, М.П. Сапронова, А. Швейцера, B.C. Швырева, Ф. Эбнера. С различных сторон к проблеме внутреннего противоречия социального субъекта в контексте социальной коммуникации подошли К.-О. Апель, Г. Маркузе, К.Х. Момджян, Э. Мунье, П. Сорокин, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер.

Фундаментальное значение в современной литературе для исследования и теоретического осмысления социальных противоречий имеют работы и концепции Р. Коллинза, Р. Дарендорфа, Р. Снайдера,

A. Раппопорта, С. Хантингтона, а также современных российских ученых: Р.Г. Абдулатипова, JI.H. Гринина, A.A. Гусейнова, А.Г. Здравомыслова,

B.JI. Иноземцева, В.В. Миронова, В.В. Попова, М.Н. Руткевича, А.Г. Спиркина и др. Используя определение социальной ситуации, которое встречалось в ряде работ А. Прайора и В.В. Попова, различаются классические, неклассические и противоречивые ситуации, что является весьма оригинальным и интересным при изучении механизма социального противоречия.

В настоящее время существует обширная литература, отражающая вопросы, связанные с проблемой конфликта. Однако в данной диссертации соотношение социального противоречия и социального конфликта не рассматривается, так как это тема отдельного исследования.

Объектом исследования данной диссертации является социальное противоречие.

Предметом исследования является соотнесение социального противоречия с темпоральной референцией.

Цель исследования - показать роль темпорального фактора в изучении структуры и механизма социального противоречия.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- представить историко-философскую традицию в понимании противоречия как процесса;

- исследовать моментную и интервальную структуры времени для адекватного представления механизма социального противоречия;

- изучить особенности разрешения социального противоречия;

- рассмотреть специфику оценки противоречия социальным субъектом;

- исследовать специфику переходных состояний в структуре социального противоречия;

- проанализировать перспективы развития будущих сценариев в контексте состояний социального противоречия по отношению к темпоральному индексу;

- рассмотреть социальное противоречие с позиций различных сегментов адекватной темпоральной шкалы.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принципы системности, всесторонности, историзма, конкретности исследования, единство исторического и логического в социальном познании, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, сравнительно-исторический и историко-ретроспективный. Ряд этапов исследования предусматривал применение методов семантического анализа. В соответствии с поставленными целями и задачами были использованы междисциплинарный синтез и компаративистский анализ. Общая программа исследования основывается на концепции теоретико-модельного подхода к социальному противоречию с учетом темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов -А. Данто, Р. Козелека, М. Крессвелла, Н. Лумана, А. Прайора, П. Хакера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие Н.С. Автономовой, Н.В. Гриценко, A.B. Полетаеву, В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, И.М. Савельевой, Б.С. Щеглову.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач:

1. Выявлена историко-философская ретроспектива представления социального противоречия в определенной концептуальной системе.

2. Изучена зависимость эффективности разрешения социального противоречия от выбранной темпоральной референции.

3. Исследованы моментная и интервальная концепции времени, показаны их базисные свойства и темпоральные характеристики, адекватные для описания структуры механизма социального противоречия.

4. Раскрыты особенности необходимой, возможной и вероятностной оценки субъектом механизма развития социального противоречия.

5. Рассмотрена роль переходных состояний в изучении социального противоречия на основе темпоральной референции с использованием темпоральных структур.

6. Показано, что темпоральная шкала социального противоречия с исходно выделенным состоянием позволяет определить тенденции развития этого противоречия.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. В истории философских учений о противоречии обозначились две традиции концептуального анализа. Согласно одной, противоречие связано с изменением объекта как целого. При таком понимании рассмотрение противоречия связано со схемой: актуальное - потенциальное, на что справедливо обращал внимание еще Аристотель. Гегель для подобного противоречия использовал другой термин - становление. В русле данной традиции понятие противоречия рассматривалось в отношении с модальными понятиями. Вторая традиция связана с рассмотрением противоречия как последовательного перехода состояний одного и того же объекта относительно фиксированных темпоральных пунктов референции (Д. Локк, Г. Лейбниц, И. Кант). Современные достижения в области философии времени позволяют продолжить развитие данной традиции на более высоком качественном уровне с использованием историко-философского наследия, современных аналитических исследований в области философии времени и концептуального аппарата социальной философии. Предметом анализа становится не просто противоречие, а его внутренний механизм, внутренняя противоречивость и переходные состояния.

2. Анализ развития механизма социального противоречия, содержащего переходные состояния, предполагает, что исследователь обращается к любому интервалу, на котором рассматривается социальное противоречие, и констатирует, что он состоит из ряда последовательных интервалов, представляющих собой особенности структуры противоречия в рамках рассматриваемого социального процесса и формируется из переходных интервалов, образующих это выделенное социальное противоречие.

3. Интегральный характер анализа социального противоречия, связанного с определенными состояниями социума, предполагает его переходный характер. Различные трансформации в рамках анализа того или иного состояния развития социума приводят к тому, что социальное противоречие коррелирует с его переходными состояниями. На первый план выходит рассмотрение коммуникативного значения переходных состояний, так как в данном случае проявляются не только методологические и семантические механизмы рассмотрения социального противоречия, но и коммуникация социальных субъектов, участвующих в разрешении противоречия.

4. Социальный субъект в процессе анализа социального противоречия подвергает оценке механизм противоречия, то есть подвергает его воздействию своих сущностных сил, творческих преобразовательных способностей с целью превращения, трансформации в составную часть или фактор своего культурного мира, в котором он себя ощущает. Анализируя и оценивая социальное противоречие с целью его разрешения, субъект меняет реальность вокруг и творит самого себя.

5. Рассмотрение социального противоречия в рамках анализа современного социума предполагает обращение не только к механизму развития социальных противоречий, но и к тем концептуальным особенностям социальных противоречий, которые позволяют выявлять его сущностные характеристики, определяющие основу этого противоречия, показать особенности и специфические черты, отличающие социальные противоречия от всех других противоречий. Проблема переносится в иную сферу, касающуюся, прежде всего, темпоральной структуры, необходимой для рассмотрения развития социального противоречия и как следствие - тех переходных состояний, в пределах которых эти социальные противоречия развиваются.

6. Интервальная структура времени, предполагающая, во-первых, отношение строгого предшествования во времени, и, во-вторых, отношение включенности во времени, является достаточно адекватной и эффективной для рассмотрения механизма развития социального противоречия, поэтому на онтологическом уровне противоречие получает не только свою сущностную трактовку, но и занимает определенное место на той шкале времени, в рамках которой происходит его разрешение.

7. Необходимая и адекватная оценка механизма социального противоречия, рассмотрение и изучение его различных этапов развития и, соответственно, состояний, когда социальный субъект оценивает подобные аспекты с позиции прошлого, настоящего и будущего, приводит к тому, что такие понятия, как знание и оценка, позволяют вести дискурс относительно рациональной оценки будущего и обозначения конкретных возможностей, показывающих сценарии развития социального противоречия в будущем.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании механизма разрешения социального противоречия в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологии и экономики, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования переходных процессов в системе социально-философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин: «Философия», «История», «Социология», «Концепции современного естествознания» и «Политология». Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное прогнозирование и естественно-научное прогнозирование.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научно-практической конференции «Дни науки - 2005» (Днепропетровск, 2005); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об организации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета, кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

14

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Иваненко, Александр Анатольевич

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Наиболее адекватными для описания противоречивого характера социальных процессов являются двухмерные семантики, которые в классических ситуациях сочетаются с неклассическим использованием многомерной темпоральной онтология, т.е. утверждается, что приоритет приобретает концепция интервального времени, сочетающаяся с моментной концепцией.

2. В рамках анализа современного социума естественно возникает необходимость использования достаточно нетрадиционных, а иногда и оригинальных подходов к анализу социального противоречия. Понятие социального противоречия предполагает, что исследователь делает определенные концептуальные допущения относительно разрешения этого противоречия. В современной философской литературе рассмотрение возможностей разрешения социальных противоречий проходит этап четырех ступеней, но не всегда эти сами ступени подвергаются анализу не только с концептуальных, но и с семантических позиций.

3. Рассматривая переходные состояния современного российского общества необходимо отметить комплекс проблем, позволяющих рассуждать о его позитивном будущем, связанным с реализацией этих переходных состояний направленных на разрешение социальных противоречий, которые дадут результат, позволяющий обеспечить поступательное развитие социума. Однако на уровне методологического подхода к социальным противоречиям, а тем более систематического и интегрального анализа социума, необходимо констатировать, что социальные противоречия должны быть встроены в ту систему анализа самого социума, в рамках которого можно давать ту или иную его адекватную оценку.

4. В любой социальной системе социальное противоречие в установленном методологическом плане будет воспроизводить само себя. Имеется в виду то, что рассмотрение методологических основ социального противоречия позволяет выяснить не только те концептуальные основания, которые позволяют выявить механизм развития этого противоречия, но и обозначить те сферы деятельности социального субъекта, которые дают возможность определять те оценки, которые можно считать объективными и адекватными.

5. Погружение в онтологию социального противоречия идет от метрической структуры времени к интервальной периодической структуре времени определенной отношением предшествования, то есть к более адекватной структуре, где реализуется проблема включенности одного интервала в другой, что, в конечном счете, позволяет выйти на истинные связи и взаимосвязи реальных социальных явлений, но и на те глубинные основы, которые эти связи определяют.

6. В диссертации утверждается позиция, что социальный субъект с одной стороны, оставаясь на позициях классического варианта социального противоречия с оценкой в настоящем, не сможет определить источники социального противоречия в прошлом, а с другой стороны - он не может достаточно адекватно определить некоторую будущую картину развития социальных противоречий. Такая серьезная проблема как тенденции развития настоящего времени, реализация в них социальных противоречий, разрешение этих социальных противоречий и тем более построение определенных сценариев будущего при этом не получит адекватного разрешения.

7. Возможная оценка состояния социального противоречия в прошлом не означает того, что сам субъект в настоящем времени готов утвердительно ответить на то, произошла ли эта возможная оценка в настоящем. И тогда возможные сценарии и возможные варианты развития по отношению к будущему времени могут не только быть заблокированы, но и принять характер некоторых тенденций, которые не имеют под собой методологических оснований, так как в настоящем времени они выделены на определенной шкале социального противоречия, но не получают адекватной оценки. Обратим внимание на то, что это отличается от вероятностной оценки развития социального противоречия.

8. Рациональная оценка приобретает в теории модальности фактор необходимости, то есть исследователь сталкивается с необходимой оценкой состояния социального противоречия и это позволяет говорить о том, что будущее представляется как некоторое продолжение возможностей, которые существовали в прошлом и получили оценку в настоящем, и которые через настоящее рассматриваются как перспективы развития.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Одной из ближайших перспектив является дальнейшее изучение применения моментных, моментно-интервальных и интервальных структур к семантическому анализу механизма социального противоречия.

2. Достаточно интересным представляется исследование того, что различные сопоставления оценки познающим субъектом состояний наличия или отсутствия того или иного положения дел в рамках социального противоречия приводит к ряду вариантов, сущность которых сводится к наличию или отсутствию их взаимной оценки.

3. Диалектическое и социальное противоречия связывают исключительно с движением. И это действительно находится в рамках определенной диалектической традиции. Но с другой стороны, сам механизм трактовки данных понятий специального изучения в настоящее время не получил.

4. Перспективным представляется решение проблемы соотношения генетического и функционального в социальном противоречии.

5. Интересным видится исследование комплексного ценностно-оценочного фактора по отношению к особенностям развития и разрешения социального противоречия.

6. Когда социальное противоречие принимается как некоторая данность, как то понятие, которое является исходным, не анализируемым и уже проясненным в некоторых других исследованиях, что, на наш взгляд, имеет право на существование. При этом с другой стороны, какие-то конкретные специальные исследования связанные не обязательно именно с марксистской философией, обязательно дадут достаточно интересные результаты в плане отклонения от подобной позиции.

7. Достаточно интересным представляется исследование того, что коммуникация в рамках социума естественно предполагает ситуацию, когда социальное противоречие пронизывает сам социум, начиная с культурных, социо-культурных, идеологических позиций и заканчивая теми моментами, которые, собственно говоря, формируют саму сущность социального противоречия.

8. Отметим, что развитие современного социума ставит целый ряд проблем, которые в принципе анализируются в контексте многих социальных систем с использованием различного концептуального аппарата, так как задачи любого исследователя в этом случае различаются в том, чтобы найти наиболее адекватные ответы и решения поставленных задач.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Иваненко, Александр Анатольевич, 2008 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. 160 с.

3. Аглиуллин И.А. Синергетическое представление социальных систем: концепция моделирования и управления // Анализ систем на пороге XXI века. М., 1996. Т. 2. С. 16 27.

4. Алле М. Поведение рационального человека в условиях риска: критика постулатов и аксиом американской школы // THESIS. 1994. Т. 2. № 5. С. 12-18.

5. Акулов K.M. Социально-политические конфликты в условиях глобализации // Материалы Ш-ей Региональной научной конференции «Развитие общества в условиях глобализации». Н Новгород, 2002.

6. Анисов A.M. Динамическая концепция времени. М., 1991.

7. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983.

8. Аронов P.A. Проблема смыслов в контексте.// Вопросы философии. -2000.-№6.-С. 26-37.

9. Астафьева О.Н. Синергетический подход к исследованию социокультурных процессов: возможности и переделы. М., 2002.

10. Ю.Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. № 6. С. 48 53.

11. П.Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С. 12-19.

12. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

13. Барчугов А.П. Противоречие и рациональность. Петрозаводск, 1992. 120 с.

14. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

15. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.,1986. С. 108-109.

16. Башляр Г. Научный рационализм. М. СПб., 2000.

17. Белл Д. Попытка разрешить противоречия современности и модернизма // Социология. 1993. № 2.

18. Бердяев М.А. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

19. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. ХГУ, 1998. С. 186-197.

20. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб., 1999.

21. Ващекин Н.П., Мунтян М.А., Урсул А. Д. Рациональность в постнеклассической науке // Постиндустриальное общество и устойчивое развитие. М., 2000.

22. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

23. Виндельбанд В. Дух и история. Избранные философские произведения. М., 1995.472 с.

24. Витгенгинштейн JI. Логико-Философский трактат. М., 1994. С.82.

25. Войшвилло Е.К. Еще раз о парадоксе движения, о диалектических и формально-логических противоречиях // Философские науки. 1964. №4. С. 103-112.26.фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

26. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

27. Гайденко П.П. Время и вечность: парадоксы континуума // Вопросы философии. 2000. - № 6. - С.110-136.

28. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М., 1970. Т. 1. 504 с.

29. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М., 1970. Т. 2. 696 с.

30. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // THESIS. 1995. вып. 5. С 107 -134.

31. Гобозов И.А. Социальное познание // Философия и общество. 1998. №3. С. 15-30.

32. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

33. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. Пер. с англ. М., 1969.

34. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

35. Данько C.B. Парадоксальность субъективной парадигмы в теории познания. Дисс. . канд. филос. наук. М., 2003.

36. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

37. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002. С. 29-30.

38. Диалектика отрицания отрицания. М., 1983. 342 с.

39. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке». Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1991. С. 351.

40. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4.

41. Дюркгейм Э Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

42. Ивин A.A. Основы логики оценок. М., 1970.

43. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М., 1994.

44. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

45. Капустин B.C. Синергетика социальных процессов. М., 1998.

46. Капустин B.C. Социология неравновесных состояний: опыт синергетического анализа социальных процессов. М., 1998.

47. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990. 200 с.

48. Карпенко A.C. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. № 5. С. 72-80.

49. Касавин И.Т., Сокулер 3. А. Рациональность в познании и практике. М., 1989. 192 с.

50. Кемеров В.И. Введение в социальную философию. М., 1996. 216 с.

51. Козелек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 97 130.

52. Койре А. Заметки о парадоксах Зенона // Очерки истории философской мысли. М., 1985. С. 27 50.

53. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980. 460 с.

54. Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1994. 170 с.

55. Да Коста Н. Философское значение паранепротиворечивой логики // Философские науки. 1982. № 4. С. 114 125.

56. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1990.

57. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999.

58. Кроновер P.M. Фракталы и хаос в динамических системах. Основы теории. М., 2000.

59. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995. 316 с.

60. Кузнецов Г.А. Непрерывность и парадоксы Зенона «Ахиллес» и «Дихотомия» // Теория логического вывода. М., 1973. С. 197 215.

61. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарные познания. М., 1991.

62. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

63. Кьеркегор С. Избранные произведения. СПб., 1995. 300 с.

64. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

65. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 т. М., 1982-1984.

66. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. №3. С. 56-65.

67. Логическая непротиворечивость и диалектическое противоречие. София, 1988. 204 с.

68. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. С. 312.

69. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 131-157.

70. Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997. № 2.

71. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности // Необходимость себя. Введение в философию. М., 1996.

72. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

73. Маркс К. Капитал. М., 1983. 805 с.

74. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.

75. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998. 480 с.

76. Моисеев H.H. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии. 1999. № 4.

77. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994. 240 с.

78. Музыка O.A. Ценностно-оценочный фактор в контексте социосинергетической парадигмы. Ростов н/Д, 2006. 240 с.

79. Музыка O.A., В.В. Попов Время и социальная синергетика. Ростов н/Д, 2007. 256 с.

80. Мунье Э. Персонализм. М., 1993.

81. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.115-124.

82. Нарский И.С. К вопросу о субъективных и объективных противоречиях движения // Философские науки. 1964. № 1. С. 118 125.

83. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969. 182 с.

84. Никифоров А.Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

85. Никифоров А. Л. Философия науки. М., 2004.

86. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1990. т. 1.С. 177.

87. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 62-89.

88. Парцвания В.В. Генеалогия отчуждения: от человека абстрактного к человеку конкретному. СПб.: Университетская книга, 2003

89. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму // Вопросы философии. 1998. № 7.

90. Петров Ю.А. Три аспекта отображения движения в мышлении // Вопросы философии. 1965. № 7. С. 74 -83.

91. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М., 1967. 164 с.

92. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2001. С.90.

93. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994. 426 с.

94. Попов В.В. Логика «И следующее»: семантический подход // Логико-философские исследования. М., 1991. С. 86 97.

95. Попов В.В. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. № 5. С. 174 181.

96. Попов В.В. Темпоральная логика и теория изменения: Дисс. . д-ра филос. наук. М., 1995. 278 с.

97. Попов B.B. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992. - 102 с.

98. Попов В.В. Методологические аспекты анализа переходных состояний // Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2003. С. 182-189.

99. Попов В.В., Щеглов Б.С. Теория рациональности. Ростов н/Д, 2006. -318 с.

100. Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ. М., 1993. Юб.Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х томах, т. II, М.,1992. 301 с.

101. Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., 1999.

102. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

103. Прайор А.Н. Временная логика и непрерывность времени // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1984. С. 79 97.

104. Ю.Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человекас природой. М., 1986. Ш.Радаев В.В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения // РЭУ. 1994. № 11. С. 82-86.

105. Раппопорт X. Философия истории в ее главных течениях. СПб., 1998.

106. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 160.

107. Режабек Е.Я. Приоритет общественного интеллекта в цивилизационном развитии общества // Постижение культуры: концепции, дискуссии, диалоги. Вып. 7. М., 1998.

108. Розов М.А. О границах рациональности // Рациональность на перепутье. М., 1999.

109. Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия // Социологические исследования. 2001. № 1. С. 24-34.

110. Руткевич М.Н. Основное социальное противоречие современного российского общества // Социологические исследования. Апрель 2001. № 4. С. 49-60.

111. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. 790 с.

112. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 16-38.

113. Светлов В.А. Аналитика конфликта. СПб., 2001. 512 с.

114. Свидерский В.И. О противоречивости механического движения // Философские науки. 1962. № 5. С. 83 89.

115. Секст Эмпирик Сочинения: В 2 т. М., 1976.

116. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

117. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб., 2001. С. 524.

118. Смирнов И. К., Смирнова О. И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 160 с.

119. Смоленов X. Диалектический синтез и нетривиальная противоречивость // Философские науки. 1984. № 1. С. 123 131.

120. Соколова Г.Н. http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1073.htm

121. Солодухин O.A. Логика изменения и модальная логика. Ростов н/Д., 1989. 144 с.

122. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: "горизонтальный срез" // РОССИЯ СЕГОДНЯ. 1995. № 5.

123. Степанов Е.И. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. М., 1999.

124. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

125. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 3-17.

126. Тоффлер А. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1994.

127. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

128. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

129. Федотова В. Г. Анархия и порядок. М., 1999.

130. Фейерабенд. Избранные труды и методы. М., 1987.

131. Фоллесдаль Д. Понимание и рациональность. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып.ХУШ, Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс. 1986. - С.135-142.

132. Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ., М., 1986.

133. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. 270 с.

134. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура. М., 1995. С. 293 596.

135. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С. 7385.

136. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2. С.35-40.

137. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997. С. 332.

138. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

139. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

140. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

141. Харламов A.B. Социальное отчуждение и социальная коммуникация (коллизии и противоречия духовной культуры) // Общество и коммуникация. Новосибирск, 2003. С. 23 -29.

142. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 5-240.

143. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. 517 с.

144. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. №11. С. 92-101.

145. Хоар Ч. Взаимодействующие Последовательные процессы. М., 1989. 264 с.

146. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2004.

147. Щеглов Б.С. Социальная рациональность в контексте современной эпистемологии // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Воронеж, 2004. С. 98-104.

148. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов н/Д., 2004. 256 с.

149. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20.

150. Яновская С.А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные по названием «апорий Зенона» // Методологические проблемы науки. М., 1972. С. 214 234.

151. Яновская С.А. О так называемых «определениях через абстракцию» // Методологические проблемы науки. М., 1972. С. 34 72.

152. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 527.

153. Benthem J. van What is Dialectical Logic? // Erkenntnis. V. 14. 1979. P. 333-347.

154. Benthem J. van Points and Periods // Time, Tense and Quantifiers. Tubingen, 1980. P. 39-57.

155. Benthem J. van Later Than Late = On the Logical Origin of Temporal Order // Pacific Philosophical Quarterly. 1982.

156. Benthem J. van The fine-structure of categorial Semantics. Amsterdam, 1989.

157. Buller, David J. The new paradox of temporal transience // Philosophical Quarterly. 1992. Vol. 42. Issue 168.

158. Cassirer E. On the Reality of Becoming // Study of time. 1972. P. 345 -353.

159. Collins, Arthur W. Moore's paradox and epistemic risk // Philosophical Quarterly. 1996. Vol. 46. Issue 184.

160. Costa N.da and French S. Belief, contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly. 1990. V. 27. P. 179-197.

161. Costa N.da and French Critical Study of «In Contradiction» // Philosophical Quarterly. V. 39. 1989. P. 498 501.

162. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977. P. 7 29.

163. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. Vol. 45. P. 371-375.

164. Glymour, Clark Instrumental probability// Monist. 2001. Vol. 84. Issue 2.

165. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410 425.

166. Humberstone I. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V. 10. № 3. 1981. P.313-339.

167. Knuutila S. and Lentinen A. Change and Contradiction: a Fourteenth Century Controversy// Synthese. V. 40. N 1. 1979. P. 189 207.

168. Lewis D. The Paradoxes of Time Travel // American Philosophical Quartely. 1976. Vol. 13. P. 145-152.

169. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. 1978. Vol. 2. P. 414-434.

170. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. P. 276.

171. Pianesi, Fabio, Varzi, Achille C., Events, topology and temporal relations // Monist, 00269662, Jan96, Vol. 79, Issue 1

172. Priest G. Anconsistencies in motion // American Philosophical Guarterly. V. 22. 1985. P. 339-346.

173. Priest, Graham, Truth and contradiction // Philosophical Quarterly. Jul2000, Vol. 50, Issue 202.

174. Smith J. Inconsistency and Scientific Reasuching // Studies in History and Philosophy of Science. V. 19. 1988. P. 429 445.

175. Smith J. Logic and the Consistency of the world // Erkenntnis. V. 24. 1986. P. 105-114.

176. Smolenov H. Paraconsistency, paracompletness and intentional

177. Contradictions // The Journal of Non-Classical Logic. V. 4. 1987. P. 5 35. 184. Thompson A. The apology paradox // Philosophical Quarterly. 2000. Vol. 50, Issue 201