Особенности моделирования исторического процесса: социально-философский подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Самойлова, Ирина Николаевна

• Самойлова, Ирина Николаевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Самойлова, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО

ПРОЦЕССА.

§ 1. Исторический процесс в системе постнеклассического дискурса.

§ 2. Специфика конструирования исторического процесса: философская ретроспектива.

§ 3. Исторический факт и историческое событие в контексте философии истории.

ГЛАВА 2. ПЕРЕХОДНЫЕ ПЕРИОДЫ И

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ

ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА.

§ 1. Альтернативные тенденции исторического процесса в рамках индетерминистского подхода.

§ 2. Тенденции исторического процесса в контексте аналитической философии истории. Ю

§ 3. Темпоральная референция в системе исследования структуры исторического процесса.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности моделирования исторического процесса: социально-философский подход»

Актуальность темы исследования. Рассмотрение концепций моделирования исторического процесса в современном познании представляет одну из наиболее активно обсуждаемых проблем. Во второй половине XX века начал складываться новый тип постнеклассической рациональности, который, подчеркивая историчность самого разума, акцентирует внимание на процессах коммуникации, осуществляемой в определенном социокультурном пространстве и времени и детерминируемой исторически конкретными системами ценностей. В рамках постнеклассической науки исследование системной модели исторического процесса определяется комплексным характером человеческой деятельности, неоднозначностью оценок ее содержания, структуры и функций, относительностью границ между предметом и объектом, соотношения целей и средств, материальных и духовных аспектов.

В современной аналитической философии в недостаточной мере разработана общая теория процессов. В самых различных сферах гуманитарного знания возникает концептуальная путаница в отношении терминов, которые и составляют саму сферу, в рамках которой уточняется смысл различных типов процессов. В поисках концептуальных оснований исторического процесса исследователи сосредоточивают свое внимание на гносеологических и теоретических аспектах своей науки и, начиная с XIX - XX вв., история уже стремится «познать саму себя». Поэтому возникает потребность в анализе логических и методологических оснований исторического познания. Это дает возможность решить, с одной стороны, «старую проблему», связанную с принципиальной возможностью познания прошлого и прогнозирования будущего, а с другой - проблему поиска адекватных концептов для моделирования исторического процесса.

Рассмотрение концепций исторического процесса предполагает первоначальное обращение к общему понятию процесса. В этой связи исследование исторического процесса в рамках познания исторической реальности требует изучения концептуальных и методологических особенностей моментно-интервальной концепции времени. Используемый в диссертации интервально-моментный подход представляется вполне обоснованным, так как дает возможность адекватного представления ипостасей и структуры исторического процесса. Подобный подход можно рассматривать как одно из методологических оснований построения целостной теории исторического процесса.

Философская традиция в изучении исторического процесса в основном обозначила те понятия, которые в итоге могут составить адекватный концептуальный аппарат. Философы разных поколений внесли свой вклад в разработку понятийного аппарата. Между тем ограниченность теоретических и методологических средств анализа существенно определила фрагментарный характер изучения динамических особенностей исторической реальности. К настоящему времени систематической теории исторического процесса не существует. С другой стороны, значительные, а порой фундаментальные достижения в сфере теории и методологии исторического исследования создали реальные условия для построения адекватной теории исторического процесса. В этой связи представляется неизбежным подвергнуть осмыслению и переосмыслению, в зависимости от цели исследования, такие понятия, как «историческое событие», «историческая тенденция», «историческая альтернатива» и другие.

Социально-философская традиция в изучении исторического процесса в основном определила направления исследований, в рамках которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. Однако ограниченность теоретических и методологических средств анализа фактически определила локальный характер изучения исторического процесса в контексте изучения исторической действительности.

Исследование самой исторической реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов исторической реальности и выявления мировоззренческих установок самого исследователя исторической концепции.

В рамках моделирования исторического процесса исследователь сталкивается с систематизацией объекта своего познания, уточняет основные понятия и познавательные структуры, ищет адекватные методологические основания для понимания исторической реальности. Это предполагает построение моделей исторического описания с использованием концептуального аппарата и методов современной философии времени.

Идея о переходных периодах в истории принципиально новой не является, к ней обращались как ученые времен античности, так и современные философы в нашей стране и за рубежом. Однако важно отметить то, что рассматриваемая проблема переходного периода в рамках исторического периода с выходом на концептуальные и семантические аспекты является в настоящее время мало разработанной.

Степень разработанности темы исследования. Специфика моделирования исторического процесса представляет собой достаточно сложную, в систематической форме не исследованную проблему. В

- б качестве историко-философской ретроспективы могут быть обозначены работы известных античных и средневековых философов, представителей философии Нового времени и немецкой классической философии. Достаточно указать на такие имена, как Платон, Аристотель, св. Августин, Ш. Монтескье, Ф. Гегель, К. Маркс и другие видные философы. Среди русских ученых можно назвать такие имена философов, как Н.Я. Данилевский, В. Кареев, В. Леонтьев, А. Лосев, X. Раппопорт, а из современных исследователей необходимо отметить В. Афанасьева, Л. Гринина, Б. Грушина, А. Гуревича, А. Лоя, Г. Померанца,

A.И. Ракитова.

Рассмотрение исторического процесса с методологической, мировоззренческой и аксиологической позиций в отечественной литературе представлено в работах Н.С. Автономовой, В.П. Бранского, П.П. Гайденко, К.Х. Делокарова, В.Е. Кемерова, А.И. Ракитова, Б.И. Пружинина, М.П. Сапронова, B.C. Швырева.

Особенностям соотношения исторического и логического аспектов исследования философии истории особое внимание уделяли Р. Арон, И.А. Гобозов, Ю.Н. Давыдов, И.Т. Касавин, В.А. Лекторский,

B.C. Любченко, Н.С. Розов, Г.И. Рузавин, В.Г. Федотова. Методологические аспекты данной проблемы нашли отражение в работах Г. Антипова, A.C. Богомолова, И.С. Нарского, Т.Н. Ойзермана, B.C. Степина.

Ряд оригинальных идей относительно моделирования исторического процесса обозначены в работах Н.Т. Абрамовой, H.A. Алтухова, A.M. Буровского, Р.П. Нугаева, В.В. Попова, Е.М. Сергейчика, Н.М.Смирновой, М.Х. Хаджарова, Б.С. Щеглова. В зарубежной литературе данная проблема нашла отражение в работах Г. Зиммеля, Р. Коллингвуда, Д. Конлиска, Т. Куна, К. Манхейма,

К. Поппера, Б. Рассела, Н. Решера, Г. Риккерта, Д. Роулза, Г. Саймона, Э. Трельча, Р. Швери, О. Шпенглера, К. Ясперса и ряда других ученых.

С другой стороны, следует выделить тех ученых, которые активно работали над методологической проблематикой, необходимой при моделировании исторического процесса, в частности, при исследовании таких понятий, как «ситуация», «факт», «событие», «процесс», «тенденция», «альтернатива», «интервал» и др. Среди таких ученых можно выделить Л. Витгенштейна, Г. фон Вригта, Д.П. Горского, Д. Даути, И.А. Гобозова, Д. Клиффорда, Ю.Б. Молчанова, И.С. Нарского, В.В. Попова, А. Уайтхеда. Работы именно этих авторов имеют особое значение с учетом поставленных целей и указанных задач данного диссертационного исследования, являющегося, по существу, одним из вариантов изучения структуры исторического процесса с использованием темпоральной референции.

Данное исследование можно, с большим основанием, считать одной из попыток перейти от содержательных обсуждений особенностей моделирования исторического процесса к методологическим основам его исследования с использованием аппарата современной аналитической философии истории.

Литература, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном отражает тенденции и результаты современного развития теоретико-модельного подхода к историческому процессу с использованием фактора темпоральности.

Объектом исследования данной диссертации является исторический процесс как феномен исторической действительности.

Предметом исследования является представление исторического процесса в контексте многомерных структур исторической реальности.

Цель исследования - рассмотреть структуру исторического процесса и показать роль темпоральной референции в современном историческом дискурсе.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- рассмотреть специфику современных исследований философии истории с выходом на анализ исторического процесса;

- изучить основные подходы к конструированию исторического процесса; провести ретроспективный анализ социально-философского понимания истории как процесса;

- рассмотреть онтологический статус понятий «исторический факт», «историческое событие», «историческая тенденция» в системе исторического процесса с учетом темпоральной референции;

- определить моментную и интервальную структуры времени для адекватного представления концепции исторического процесса;

- исследовать особенности конструирования исторического процесса в контексте современной аналитической философии истории;

- изучить соотносимость исторических событий на альтернативных путях развития исторического процесса в условиях принятия моментно-интервальной референции.

- рассмотреть комплекс вопросов, связанных с историческим развитием общества, с его тенденциями и перспективами, с определенными историческими событиями.

Теоретико-методологическую основу работы составляют общефилософские принципы - принципы всесторонности, системности, конкретности исследования, а также такие социально-философские методы, как конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в историческом и социальном познании. На различных этапах исследования применялись также методы семантического анализа. С учетом поставленных целей и задач в процессе исследования были использованы компаративистский анализ, междисциплинарный синтез и другие приемы общенаучной методологии.

Общая программа диссертационного исследования основывается на концепции теоретико-модельного подхода к историческому процессу в рамках методологических и гносеологических возможностей темпоральной референции, основанной на моментно-интервальных структурах и концептуальных особенностях аналитической философии истории, отраженных в работах A.M. Анисова, П.П. Гайденко,

A.C. Карпенко, A.JI. Никифорова, B.C. Степина. Существенное влияние оказали работы зарубежных авторов - Г. Башляра, А. Данто, С. Крипке, Н. Решера, Я. Хинтикки. В диссертации использованы материалы, принадлежащие В.В. Попову, Е.М. Сергейчику, В.Г. Федотовой,

B.К. Финну, К.В. Хвостовой.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле философии времени и философии истории. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.

1. В контексте историко-философских подходов к исследованию проблемы конструирования исторического процесса представлены приоритетные концепции, сочетающие исторические и логические модели в постнеклассическом дискурсе.

2. С позиций ретроспективного подхода, показаны основные подходы к конструированию исторического процесса. Представлен принцип историцизма в социально-философском исследовании. Рассмотрена проблема периодизации исторического процесса.

3. Рассмотрен онтологический статус понятий «исторический факт», «историческое событие» и «историческая тенденция» и проанализированы особенности их соотношения; показана историческая и методологическая преемственность в формировании концептуального аппарата, адекватного для исторического исследования в отношении данных понятий.

4. В контексте анализа традиций понимания исторического процесса определены концепты, используемые для рационального отображения динамики исторической действительности и показана историческая и методологическая преемственность в формировании концептуального аппарата, адекватного для исторического исследования в отношении понятия «процесса».

5. Определены темпоральные характеристики, являющиеся базисными по отношению к модели, отражающей исторический процесс с точки зрения использования достаточно простой моментно-интервальной структуры; представлены возможные расширения данных характеристик; выявлено, что рассмотрение истории с позиций детерминистских и индетерминистских процессов целесообразно начинать с семантических построений, что позволит более точно представить исходный концептуальный аппарат.

6. Показано, что основанные на моментно-интервальных структурах модели, отражающие исторический процесс, представляют ту или иную рациональную интерпретацию объективно случившегося. Продемонстрировано, что подобные модели адекватны для представления переходных периодов в историческом процессе. Выявлена тенденция к редуцированию теории процессов к теории времени.

7. Рассмотрены особенности исследования исторического процесса с точки зрения выбора самого социального субъекта, соотнесения с теми целями, которые он ставит перед собой в том или ином конкретном случае; предложена соответствующая система категорий для подобного исследования. Изучена роль концепции возможных миров в моделировании исторического процесса. Определены уровни анализа и виды структур (линейные, древовидные и др.) исторического процесса.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. В современной литературе особую значимость приобретает аналитическая философия истории. В рамках последней акцент делается не только на построение содержательных или формальных семантик (моделей), представляющих различные аспекты изучения особенностей структуры исторического процесса, но и на анализ способов рассуждений и высказываний об исторической действительности, обращение к анализу исторического мышления, раскрывающего специфику видения исторических перспектив.

2. Процесс познания истории - средство понимания ситуации настоящего, установления ее границ в прошлом и некоторое предположение о развитии вариантов современной ситуации в будущем. Поскольку человек не только созерцающее рефлексирующее, но и существо творческое, стремящееся к самовыражению в действиях, в тех или иных построениях философии истории всегда присутствует момент обозначения тенденции для действия, нравственное требование. Конкретная задача исследующего исторический процесс - установить масштаб, идею, которая позволит ему создать необходимое культурное единство. В этом только и может состоять философское преодоление историзма, практическая обусловленность цели познания.

3. Человеческое представление об историческом процессе обычно связывают с представлением о событиях, так как факты, представляемые человеком, не таковы сами по себе, как мы их представляем, а также не вполне адекватными являются и сами отношения между фактами. Историческое знание есть только знание исторического события. Природа исторического факта, состоящая из деяний и поступков людей, отлична от природы исторического события, состоящего из суждений, принимающих форму исторических высказываний и образующих последовательность, переводящую фактическую последовательность в повествование. Упорядоченное выстраивание последовательностей, зависимостей, связей, отношений возможно лишь на уровне исторических событий. Признание за историческими фактами такой организации, как организация исторических событий, возможно лишь при метафизическом допущении соответствий фактов и событий. Исследователь имеет дело лишь со своеобразными остатками исторических фактов, которые требуют интерпретации, а вовсе не навязывают определенный уровень исторической событийности. Историческое событие создается самим исследователем на основе источников, которые полагаются во времени, т.е. условий, определяющих единичность и индивидуальность исторического события.

4. Предполагая сильную, абсолютно синхронную одновременность, представляется, что о таких событиях говорят, что-либо они произошли одновременно в прошлом, либо происходят одновременно в настоящем. То есть совершается переход к ряду временных свойств: прошлое, настоящее, будущее. Переход осуществляется через момент "настоящее". Темпоральные свойства являются генерализирующими, так как сохраняют отношение "прошлое"

- "будущее". Переход от этих временных отношений к временным свойствам является переходом от хронотопа к становлению. Направленный процесс представляется "стрелой времени" с постоянно движущимися индикатором "настоящее". Темпоральное моделирование любого вида процесса, его становление, зависит от статуса, выражаемого наречием атрибута "настоящее".

5. Особенностью любой модели для отображения исторического процесса будет выделение на временной шкале исторического процесса так называемых стабильных периодов и периодов, которые следует понимать как переходные периоды от одного исторического события, зафиксированного в рамках исторического времени, к другому историческому событию. При конструировании модели исторического процесса необходимо учитывать тот факт, что эта модель должна отражать переходные периоды в истории. В настоящее время подход к данной проблеме характеризуется в основном применением формальных моделей к исследованию исторического процесса.

6. Достаточно эффективным в современных исследованиях, становится моментно-интервальный подход, который является современной попыткой исследования понимания значения темпоральности в моделировании истории. Настоящее время будет выступать как выделенный интервал в определенный период времени и позволяет обратить внимание на различные исторические тенденции и на те смыслы, которые исследователь вкладывает в эти тенденции через соотнесенность настоящего, прошедшего и будущего. В сознании социального субъекта время приобретает характер исторического интервала, данного человеку для самореализации в связи с поставленными целями. Темпоральные интервалы выступают в сознании субъекта как ступени осознания возможностей и определение целей на перспективу или даже на целый ряд перспектив, которые могут быть раскрыты в индетерминизме. Будущее в отношении к прошлому можно представить с точки зрения единого потока темпоральности, к которой непосредственно относится социальный субъект.

7. Аналитическая философия истории, изучая механизмы возникновения кризисных исторических ситуаций и разрабатывая способы их преодоления, значительное внимание уделяет анализу выбора возможных путей исторического развития социальным субъектом, а также тем социальным последствиям, которые неизбежно сопровождают подобный выбор в условиях конкретного исторического интервала или целой эпохи. Исследования показывают, что существует ограниченное число тенденций или альтернатив, по которым может пойти историческое развитие после того или иного переходного периода в истории. Учитывая сложную интегральную организацию человека, сложно прогнозировать выбор, сделанный в конкретный момент времени, причем последний будет зависеть от представленных исторических событий в конкретный период исторической реальности.

8. Аналитический подход к историческому процессу требует выдвижения таких методологий философии истории, которые должны быть подкреплены серьезными исследовательскими проектами в отношении таких понятий, как валидность, общезначимость, оценка и значимость при анализе направленности самого процесса исторического развития, спроецированного на моментно-интервальную конструкцию, что дает возможность использовать такие термины, как тенденция и альтернатива в контексте соотнесения исторических событий и исторических периодов соответственно с моментами и интервалами времени. В рамках общего концептуального аппарата отметим, что он должен быть дополнен таким важным понятием, как «возможные миры».

Научно-практическая значимость исследования.

Результаты и выводы диссертации имеют практическое применение при решении ряда философских проблем, связанных с методологией исторического исследования; они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по философии истории; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин, как социальная философия, социология, культурология, история; они значимы при решении философских вопросов, связанных с различными аспектами моделирования исторического процесса с учетом темпоральной референции в системе социально-философского знания. Содержание работы актуально и полезно при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям, как социальное моделирование, методология исторического и социологического исследования, социальное прогнозирование.

Апробация исследования.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на конференциях различного уровня, в том числе: Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2004-2006); Международной научной конференции «Философия, культура, гуманизм: история и современность» (Оренбург, 2006); Международной научной конференции «Общая теория неоднородности и синергетика об самоорганизации систем» (Казань, 2006); Международной научно-практической конференции «Современные научные достижения - 2006» (Днепропетровск, 2006); теоретических семинарах кафедры философии Бердянского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Самойлова, Ирина Николаевна

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Фундаментальный характер понятия «исторический процесс» обусловливает сложность его философской трактовки. Как свидетельствует история философии, обращение к проблемам процесса и времени, ее интенсивная рефлексия, характерно для переходных эпох. Это является абсолютно закономерным, так как в такие эпохи уникально сосуществуют различные типы ментальности, мировосприятия и мировоззрения. Возможность существования среди различных миров позволяет человеку ощутить на собственном опыте то, что человеческий язык называет временем.

2. Человеческая культура формирует контекст бытия, проявляющийся во времени и как время, то есть время является определяющим фактором, формирующим человеческое бытие в истории. История воплощает в себе движение человеческого бытия, преодоление статичной традиции, перманентную трансформацию, в соответствии с которой изменяются представления человека, его язык и культура. Именно универсальность определяет меру этой трансформации, положение между приближением к онтологическому смыслу человеческого существа и темпоральным континуумом.

3. Временные интервалы в истории - это, скорее, средство внутренней ориентации исследователя, ничего общего не имеющее с неким объективным внутренним делением исторического процесса. Существует необходимость отбора не только предмета данного исследования, но и его существенных свойств. Это и представляет собой преобразование массива исторических фактов или исторической действительности в историческое понятие. Оно есть общее понятие с чертами конкретной зримости, основанное на сочетании фактического знания и интуиции и соотносящееся с определенными конкретными чертами среды и времени.

4. При рассмотрении понятия «факт» в рассуждениях употребляются такие понятия, как «описание», «интерпретация», «объяснение». События истории, чтобы быть таковыми, должны быть логическими конструкциями, имеющими смысловую завершенность. Именно это обстоятельство вынуждает исследователя, представляющего затем историческое событие, при недостатке фактов, каким-либо образом завершать логическую реконструкцию, например, научной гипотезой о возможных состояниях, процессах и т.д., то есть отсутствующих, не представленных в форме достоверного знания элементах исследуемого исторического события. Ведь чем дальше в прошлом отстоит событие на календарной шкале времени, тем меньшим количеством фактов, то есть достоверных знаний, исследователь располагает и может их создать. Именно подобные дополнения помогают понять смысл представляемого события. То есть они выступают «объясняющими» элементами события. Таким образом, различаются понятия интерпретации как выражения научной и социокультурной позиции и объяснения исторического события.

5. Развив моментную и интервальную концепцию времени до соответствующих структур, заметим, что эти структуры являются методологически значимыми при формировании не только темпоральной онтологии вообще, но они имеют приоритетное значение при рассмотрении конструирования процессов любых типов, в том числе и исторических. С другой стороны, используемые исторические концепты приобретают вполне определенную темпоральную референцию. И такие общеупотребляемые понятия, как, например, «историческое время» получают достаточно конкретное концептуальное обоснование. С методологических и металогических позиций необходимо обратить внимание на возможность взаимоперевода языков моментной и интервальной позиций темпоральной референции.

6. Реальная деятельность социальных субъектов по преобразованию исторической действительности всегда осуществляется в определенных объективных условиях, в определенной социальной среде. Это характерно и для общественно-исторической практики в целом, и для каждой ее сферы: экономической, политической, духовной. С существующей средой и объективными обстоятельствами люди вынуждены постоянно считаться, без этого их деятельность по изменению и созиданию исторической действительности может оказаться безуспешной, т.е. лишиться своей важной черты - продуктивности. Люди сами творят историю и как сознательные существа в рамках предлагаемых объективных обстоятельств сами выбирают линию своего поведения. Это обусловлено тем, что историческая необходимость всегда обнаруживается в виде различных возможностей, альтернатив, из которых реализуется только одна, отражающая исторический процесс, другие же остаются неосуществленными.

7. В контексте аналитической философии истории особое внимание необходимо обратить на то, что в рамках поиска универсальных моделей как процесса, объединяющего все сферы и структуры в единую цепь взаимосвязей, существует и обратная сторона -деуниверсализация, т.е. распад универсальной модельной структуры на множество новых локальных структур, которые, в свою очередь, через определенное время своего существования, создадут новые переходные состояния на шкале исторического процесса и, следовательно, новые социальные структуры, а в итоге обнаружат тенденцию к новой универсализации. В этой связи отметим, что универсализация будет непрерывным процессом, изменяющая фактически только свои формы. В результате представления моментно-интервальных структур возникают иные переходные периоды, дающие дополнительные возможности для изменения путей развития социальной системы с учетом того, что прошлый исторический путь был ошибочным или безрезультатным.

8. В контексте философии истории принятие различных социально-исторических систем уже предполагает переход от одного уровня на другой. В этой ситуации моментно-интервальная методология предполагает, что необходимо привлекать, с одной стороны, тот понятийный аппарат, который существует в настоящее время в исследованиях по социальному или историческому времени, а с другой -связать его с изучением внутренней структуры исторического процесса, показать не только линейные или альтернативные пути развития истории, но и переходные периоды внутри них. Сама причинная обоснованность выступает как один из факторов, связанных с проблемами эпистемического характера при обращении к философии истории. Ее можно использовать, если социальный субъект имеет устойчивое знание об этом характере и его понимает.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Дальнейшего развития требует изучение содержательной стороны исторической проблематики, которая может быть различна в зависимости от того, в каком именно спектре рассматривается сама человеческая история, например, как последовательность взаимной дополнительности и автономности различных ипостасей целостной человеческой истории, которая фактически проявляется в рамках особенностей восхождения теоретического философско-исторического мышления от абстрактного к конкретному.

2. Построение универсальной истории требует выделения тех исторических «массивов», которые оказали решающее влияние на формирование элементов современной жизни. Внутри выделенных таким способом периодов отмечаются классические моменты, которые обычно обнаруживаются на стыке двух типов общественной структуры.

3. Представляется интересным сравнение ситуации исторического изменения и исторического события, относящихся не только к различным культурным явлениям, но и к различным интервалам времени.

4. Дальнейшего изучения требует вопрос об исторических фактах и исторических событиях с моментно-интервальными структурами времени. Рассмотренные переходные состояния поднимают целый пласт вопросов, связанных с изучением противоречивости в характере исторического изменения. При этом переосмысления требует само понятие противоречия в философской системе.

5. Вполне оправданным является обращение к дальнейшим исследования структур времени с учетом конструирования многомерных моделей, адекватно описывающих различные исторического процесса.

6. Представляется интересным как отход от рационального принятия решения выводит исследователя на проблему как тот или иной ученый, исследующий исторический процесс сможет адекватно представить его не только с точки зрения, допустим, исторического вживания или переживания этого процесса, но и с точки зрения тех измерительных процедур, которые, на наш взгляд, вкладываются в процесс эффективного и прагматичного принятия решения, которые дают нам более или менее адекватное описание исторического процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Самойлова, Ирина Николаевна, 2007 год

1. Аверинцев С. Предопределение // Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. С. 357-359.

2. Аверьянов А.Н. Систем: философская категория и реальность. М., 1976.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.160 с.

4. Айер А. Философия и наука // Вопросы философии. № 6. 1962.

5. Алтухов H.A. Смена парадигмы и формирование новой методологии. // Общественные науки и современность. 1993. №1. С. 11-19.

6. Аналитическая философия: становление и развития. М., 2001. 540 с.

7. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1978. 242 с.

8. Антология экономической классики в 2-х томах М., 1992.

9. Аристотель. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983.

10. Ю.Аскин Я.Ф.Философский детерминизм и научное познание. М., 1977.

11. Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. №6. С. 48-53.

12. Афанасьев В.К. Моделирование как метод исследования социальных систем // Системные исследования: методологические проблемы: ежегодник. М., 1982. С. 16.

13. Ахиезер A.C. Философские основы социальной культурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000. №9. С. 12-19.

14. М.Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М., 1987.

15. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. М.,1986. С. 108-109.

16. Башляр Г. Научный рационализм. М. СПб., 2000. 395 с.

17. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М., 1995.

18. Бергсон А. Собр. соч. В 4-х т. М., 1992.

19. Бердяев H.A. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

20. Бернгейм. Введение в историческую науку. М., 1998. - 235 с.

21. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

22. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.,1973.420 с.

23. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Глобализация и синергетическая философия истории // «Общественные науки и современность». М. 2006 г., №1.

24. Бродель Ф. История и общественные науки: историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 1 IS-HO.

25. Бутенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общество. №5.1997. М., Волгоград, С. 115-126.

26. Валлерстайн И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. ХГУ, 1998. С.186-197.

27. Васильев Л.С. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции) // Философия и общество. № 1. М„ 1997. С. 90-91.

28. Василькова В.В., Яковлева И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1990. 512 с.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

30. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен рационального поведения // Социологические исследования. 1995. №8. С. 62-68.

31. Вико Дж. Основание новой наук об общей природе наций // Философия истории. М., 1994. С. 31-38.

32. Виндельбанд В. Дух и история. Избранные философские произведения. М., 1995. 472 с.

33. Витгенгинштейн Л. Логико-Философский трактат. М., 1994. С.82.34.фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986.

34. Гадамер Х.Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. Пер. с нем / Общ. ред. и вступ.ст. Б.Н.Бессонова. М., 1998.

35. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Рациональность на перепутье. М., 1999. т.1. С. 5-27.

36. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология. М., 1995.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. сочинение в 14 томах/ перевод с немецкого. М., 19291958. т.8.

38. Гемпель К. Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении // Философия и методологии истории/ под ред. И.С. Кона. М., 1977. С. 72-93.

39. Гемпель К. Функция общих законов в истории // Логика объяснения. М., 1998, С. 16 31.

40. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

41. Геродот История в девяти книгах. М., 1993.

42. Гобозов И.А. Философия истории: проблемы и перспективы. Философия и общество. М., №2.1997. С. 192-201.

43. Гранин Ю.Д Творчество и отражение в историческом познании // Вопросы философии. 1985. №12. С. 39-49.

44. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. 84 с.

45. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М., 1978.

46. Гринин Л.Е. Формации и цивилизация // Философия и общество. №1.М., 1997. С. 50.

47. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1991. 213 с.

48. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет // Вопросы философии. 1997. № 9.

49. Гулыга A.B., Левада Ю.А. (ред.) Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

50. Гумилёв Л. Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

51. Гуревич А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. №4. С. 51-62.

52. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999.

53. Давыдов В.В. Теория деятельности и идеология практики // Вопросы философии. 1996. №5. С. 52-60.

54. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

55. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. 137 с.

56. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

57. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

58. Делокаров К.Х. Научная рациональность и вызовы современной цивилизации // Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия». Ростов-на-Дону, 2002. С. 29-30.

59. Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция «О человеке». Соч. в 2-х томах. Т. 1. М., 1991. С. 351.

60. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности//Одиссей 1992. 1994. С. 79-108.

61. Добронравова И.С. Идеалы и типы научной рациональности // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С. 89-94.

62. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. №2. С. 129-142.

63. Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М., 1977. С. 41.

64. Дудник С.И., Солонин Ю.Н. Парадигмы исторического мышления XX века. СПб., 2001.

65. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994.

66. Дюркгейм Э Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

67. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 10-18.

68. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

69. Кареев В.Ф. Основные вопросы философии истории (Критика историософских идей и опыт научной теории исторического прогресса) // Философия и общество. № 5. 1997. Волгоград, (по изданию М., 1883).

70. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990.200 с.

71. Карташев В. А. Система систем (Очерки по общей теории и методологии). М., 1995. 416 с.

72. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. М, 1989.192 с.

73. Келле В.Ж.; Ковальзон М.Я. Теория и история: проблема теории исторического процесса. М., 1981. 317 с.

74. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М., 1996. 216 с.

75. Керимов Т.Х. Поэтика времени. М., 2005. 192 с.

76. Клягин Н.В. Человек в истории. М., 1999.

77. Ковальченко И.Д. Теоретико-методические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая истории. 1995. С.3-33.

78. Козеллек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 97 130.

79. Койре А. Очерки историко-философской мысли. М., 1985.

80. Кокка Ю. Социальная история: между структурной и эмпирической историей//THESIS. 1993. вып. 2. С. 174-189.

81. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории: автобиография. М., 1980.460 с.

82. Кон И.С. (ред.) Философия и методология истории. Сборник переводов. М., 1977.

83. Кондорсе Ж. А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. М., 1994. 170 с.

84. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981. С. 2741.

85. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

86. Кьеркегор С. Избранные произведения. СПб., 1995. 300 с.

87. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

88. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории // THESIS. 1994. вып. 4. С. 177-192.

89. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком. Сочинения: в 4-х томах. М., том 1. 1982-1984.441 с.

90. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение // Вопросы Философии. 2000. №3. С. 56-65.

91. Лой А.Н. Время как категория социально-исторического бытия // Вопросы философии. 1979. № 12. С. 73-80.

92. Лосев А.Ф. Античная философии истории. М„ 1977

93. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. 312 с.

94. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. №5. -С. 60-64.

95. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. №5. С. 131-157.

96. Ю1.Люббе Г. Что значит: «Этому можно дать только историческое объяснение?» // THESIS. 1994. вып. 4. С. 213-222.

97. Ю2.Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и «историческая механика» // Общественные науки и современность. 1997, №2.

98. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.

99. Марков Ю.Г. Механизмы развития в природе и обществе // Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991. С. 34.

100. Маркс К. Капитал. М., 1983. 805 с.

101. Юб.Межуев В.Н. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. №4.1994. С. 121-129.

102. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

103. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998.480 с.

104. Молчанов Ю.Б. Причинность и детерминизм // Современный детерминизм и наука. Новосибирск, 1975. С. 100.

105. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М., 1994.240 с.

106. Монтегю У. Семантика модальных и интесиональных логик. М., 1982.

107. Мур Д.Э. Доказательство внешнего мира // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993.

108. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.115-124.

109. Нибур Р. Избранное. М., 1997. - 347 с.

110. Никифоров А.Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

111. Иб.Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

112. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1990. т. 1. С. 177.

113. Огурцов А.П. Социальная история науки: две стратегии исследований // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 62-89.

114. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М., 2004.400 с.

115. Павленко Ю.В. Альтернативные подходы к осмыслению истории и их синтеза // Философия и общество. М., №3.1997. С. 93.

116. Пантин И.К. Циклы и ритмы истории. Рязань, 1996.

117. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. СПб., 2001. С.90.

118. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб., 2000.

119. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994.426 с.

120. Померанц Г. Избранные произведения (Очерки культурологии) // Выход из транса. М., 1995. 284 с.

121. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992. - 102 с.

122. Попов В.В. Переходные состояния: логический анализ // Вестник Санкт-Петербургского Университета. 1992. Серия 6. №4. - С.4.

123. Попов В.В. Теории рационального выбора // Научная рациональность и структуры повседневности. СПб., 1999. - С. 6367.

124. Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х томах, т. И, М., 1992.301 с.

125. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.

126. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. М., 2003.

127. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

128. Ракитов А.И. Эпистемическая природа и логическая структура истины в историческом познании // Философские науки. 1983. №2. С. 69.

129. Раппопорт X. Философия истории в ее главных течениях. СПб., 1998.

130. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 160.

131. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского Философского конгресса. В 3-х томах. Ростов н/Д, 2002. т. 3. 439 с.

132. Репина Л.П. Социальная история на пороге XXI века: от междисциплинарного анализа к новому историческому синтезу // Социальная история: проблемы синтеза. М., 1994. С. 10-22.

133. Решер Н. Граница когнитивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4. С. 35-58.

134. Риккерт Г. Философия жизни. // Философия истории. Киев, 1998. С. 295.

135. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 38-61.

136. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1998. №8. С. 63-72.

137. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. 790 с.

138. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 16-38.

139. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышление о будущем исторической науки) // Общественные науки и современность. М., 2001. №1.

140. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый исторический процесс развития человечества во времени и пространстве. // Философия и общество. № 1.1997. Волгоград, С. 75.

141. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

142. Сорокин П.А. Человек. Общество. Цивилизация. // Избранное. М., 1992. 543 с.

143. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

144. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

145. Стоун Л. Будущее истории // Thesis. 1994. вып. 4. С. 160-176.

146. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1995.

147. Тиллих П. Избранные философские произведения в 2-х томах. М, 1994. 837 с.

148. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

149. Тоффлер А. Эра смещения власти // Философия истории. М., 1994. С. 720.

150. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.

151. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

152. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

153. Февр Л. От Шпенглера к Тойнби // Бои за историю. М., 1991. С.72.96.

154. Фейерабенд. Избранные труды и методы. М., 1987.

155. Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 45-55.

156. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.270 с.

157. Фукидид. История. M., 1999.

158. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3. С.73.85.

159. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2. С.35-40.

160. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

161. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. № 1.

162. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М, 1997.

163. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980. 517 с.

164. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003. 160 с.

165. Шпенглер О. Закат Европы, т. 2. М., 1998. 649 с.

166. Щеглов Б.С. К вопросу о постнеклассической философии истории // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. №10.

167. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. Ростов-на-Дону, 2004. 256 с.

168. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

169. Agnes Н. A. Theory of History. L, 1982.

170. Aran R. La philosophie critique de l'histoire. Paris. 1969,15 p.

171. Bergess J. The Unreal Future // Theory. 1978, vol. 44, p. 157-179.

172. Carr D. Time, Narrative and History. Bloomington., 1987.

173. Certeau M., de. The Writing of History. N.Y., 1988.

174. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977, p. 7 29.

175. Dowty D. Toward a Semantic Analysis of Verb Aspect and The English «Imperfective Progressive» // Linguistics and Philosophy. 1977. vol. I. P. 45—77.

176. Gibson M. Rationality // Philosophy and public affairs. 1977.Vol. 6. № 3 P. 193-225.

177. Goldstein L. J. Historical Knowledge. L., 1976. 402 p.

178. Hacker P. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. vol. 91. P. 1-19.

179. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410 -425.

180. Humberstone A. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V.10. №3. 1981. P.313-339.

181. Koselleck R. «Geschichte» als moderner Leitbegriff. In: R. Koselleck (Hrgs.). Geschichte Grundbegriffe, 1975, Bd. 2, S. 691-709.

182. Koselleck R. Futures Past. On the Semantics of Historical Time. Cambridge (MA); L.: The MIT Press, 1985.

183. Lanto A.C. Analytical Philosophy of History. Cambridge, 1965. 327 p.

184. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980.276 p.

185. Patnem H. History, Truth and Reason. Cambridge. 1981.

186. Popper K.R. A Pluralistic Approach to Philosophy of History // Roads to Freedom. L., 1969. p. 165-240.

187. Prior A. Past, Present and Future. Oxford, 1967, P. 217.

188. Ropper P. Intervals and Tenses // Journal of Philosophical Logic, 1980. vol. 9. p. 451-469.

189. Schutz A., Luckmann T. Struktured der Lebenswelt I, II. Neuwied; Darmstadt, 1975.

190. Taylor R. Fatalism // Philosophical Review, v. LXXI, 1 (January, 1962), p. 56 66.

191. Thomason R. Indeterminist Time and Trust Value Gaps // Theory. 1970. vol.36.p. 265-281.

192. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today. Cambridge, 1987. P. 309-324.