Фактор темпоральности в конструировании исторической реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Пашковская, Татьяна Викторовна

• Пашковская, Татьяна Викторовна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пашковская, Татьяна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОСТИ

СОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА.

§ 1. Индивидуальное время в рамках исторической реальности.

§ 2. Фактор времени и специфика исторического изменения: историко-философская ретроспектива.

§ 3. Специфика темпоральности исторического сознания социального субъекта.

ГЛАВА 2. ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКАЯ

РЕАЛЬНОСТЬ.

§ 1. Рациональное конструирование истории как воссоздание прошлой социальной реальности.

§ 2. Историческая реальность и проблема настоящего

§ 3. Темпоральность истории как единство ретроспективного и футурологического подходов. Ю

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фактор темпоральности в конструировании исторической реальности»

Актуальность темы исследования. Особенности темпоральных характеристик адекватных для конструирования исторической реальности являются приоритетной проблемой раскрываемой в настоящем диссертационном исследовании. Подобная проблема исследования имеет давнюю философскую традицию. Античная философия стала основой дальнейших дискуссий философов по поводу возможностей социального субъекта познать и представить историческую реальность как целое и в контексте исторического процесса как некоторое целостное видение реальности, споров о сущности параметра времени и его роли в конструировании исторической реальности, субъективных и объективных аспектов и структуры самого исторического времени. Между тем, данная проблема является открытой для обсуждения и для социальной философии, и для методологии науки, и для исторических наук, что подтверждает внимание к ней многих известных философов, а так же многочисленные работы ученых различных направлений, пытающихся внести свой вклад в понимание темпоральных особенностей сознания социального субъекта.

В современном научном мировоззрении новый смысл приобретает такое фундаментальное понятие, как время. Отвергнуто представление универсальности времени в пользу его многомерности. В этой связи категория времени приобретает особую актуальность в современной философской картине мира. При этом социальное время постигается как время социального бытия исключительно путем исследований конкретных процессов движения и развития. Используемый в настоящем исследовании моментно-интервальный подход является, на наш взгляд, весьма эффективным, так как позволяет адекватно представлять структуру исторического изменения различных концепций развития социума. Данный подход представляет собой одну из современных попыток понимания значения темпоральности в рассмотрении исторического изменения.

Социально-философская основа в изучении исторической реальности определила направления исследований, в рамках которых становится возможным определение адекватного концептуального аппарата. При этом ограниченность теоретических и методологических средств анализа фактически определило локальный характер изучения параметра времени в контексте изучения исторической реальности.

Настоящее время не является некоторым моментом в общей теории исторической реальности. Это настоящее время будет выступать как выделенный интервал в определённый период времени, где можно зафиксировать не только исторический опыт по отношению к прошлому, но и наметить тот исторический опыт, который может быть получен в его соотношении с тенденциями, существующими в будущем времени. И это совершенно другой уровень исследования, который в современной литературы мало изучен. Подобный дискурс предполагает овремененные модальности.

Вместе с тем, историческим называется специализированное общественно-научное знание о прошлом. Для элиминации подобной двусмысленности исследователю следует именовать историей в смысле знания, только общественно-научное знание, отличая его от других знаний о прошлом. Но, при этом, нельзя не сказать и о том, что прошлая социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания: как специализированного, так общего. В этой связи, знание о прошлой социальной реальности является важнейшим компонентом философского знания. Конечно, все подобные типы знания присутствуют в становлении «образа прошлого», складывающегося в современном социуме. С другой стороны, то обстоятельство, что история занимается изучением прошлого, вовсе не означает, что она не связана с настоящим.

Понятие «настоящего» не просто дает возможность обратить внимание на исторические тенденции, а также даёт возможность собрать вместе те смыслы, значения, которые исследователь вкладывает в само понятие тенденции с точки зрения отнесённости исторического прошлого по отношению к историческому настоящему, по отношению к историческому будущему. С точки зрения методологии данного исследования, важно обратить внимание на проблему транзитивности подобных понятий. В рамках изучения тенденций исторической реальности, естественно, сочетаются, соизмеряются как проективность самого настоящего и его онтологической сущности, так и возможно некоторая завершенность настоящего в рамках тех тенденций, которые обозначены в контексте подобного исследования. При этом будущее время подобных исторических событий может быть рассмотрено с точки зрения прошлого в самом настоящем.

С этих позиций будущее в отношении к прошлому можно представить с точки зрения единого потока темпоральности, к которой непосредственно относятся социальный субъект и которая представляет эти моменты с точки зрения именно настоящего времени, из чего фактически складываются те методологические вопросы, которые поднимаются в рамках обсуждаемой в литературе проблемы «стрелы времени».

Реализация темпоральности или социальной субъективности, конечно, требует для социального субъекта решение ряда проблем, так как фактически сам социальный субъект в этом плане переходит из одной социальной реальности к другой социальной реальности. В данном случае можно говорить не только о том, что социальный субъект сталкивается с реально существующим социальным противоречием, но и о том, что он должен фактически конструировать свое будущее. При этом подобное будущее представляет собой не просто некоторую перспективу в рамках общего развития истории, но и конкретного отрезка той или иной исторической реальности.

Степень разработанности темы исследования. Изучение фактора темпоральности при конструировании исторической реальности имеет давнюю философскую традицию. Можно указать на такие имена как: Аристотель, Августин, Лейбниц, И. Кант, Гегель, О. Шпенглер, Р.Коллингвуд, Ф. Фукуяма, А. Данто. Среди отечественных мыслителей можно назвать Н.В. Веселкову, М.М. Бахтин, П.П. Гайденко, А.Я. Гуревич, Н.Я. Данилевский, А.Ф. Лосева, А.И. Ракитова, К.В. Хвостову, В.К. Финна.

Следует выделить тех ученых, которые внесли значительный вклад в методологическую проблематику исследования времени и исторической реальности можно выделить И.А. Гобозова, Г. фон Вригта, Л. Витгенштейна, А.П. Назаретяна, И.С. Нарского, А. Прайора, В.В. Попова, А. Уайтхеда, Ч. Хемблина. Именно работы этих авторов особенно значимы в связи с поставленными целями и задачами диссертационного исследования, являющегося, по существу, одной из немногочисленных попыток дать систематическое представление фактору темпоральности в конструировании исторической реальности. Использованные в работе понятия «прошлое», «настоящее», «будущее» выступают в качестве концептуальных оснований для конструирования исторического времени и выхода на различные аспекты структурирования исторической реальности. Немаловажным фактором исследования является переход к динамическим концепциям времени и соответственно к моделированию исторической реальности. К различным аспектам конструирования исторической реальности с позиций исторического времени и исторического изменении обращались: А.Н. Данилов, Н. да Коста, В.Г. Кузнецов, И.С. Нарский, В.В. Попов, X. Смоленов, Ч. Хемблин. Литература, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном отражает тенденции и результаты современного развития теории исторической реальности с учетом фактора темпоральности.

Объектом данного диссертационного исследования является параметр времени в исследовании исторической реальности.

Предметом исследования являются особенности темпоральных характеристик исторического сознания социального субъекта.

Цель исследования - рассмотреть специфику темпорального конструирования исторической реальности с позиций деятельностного социального субъекта.

В соответствие с поставленной целыо в диссертационном исследовании решаются следующие основные задачи:

- исследовать характеристики индивидуального времени социального субъекта в рамках исторической реальности;

- с позиций историко-философской ретроспективы проанализировать фактор времени в контексте исторического изменения;

- рассмотреть темпоральные особенности исторического сознания социального субъекта;

- представить рациональное конструирование исторической реальности как воссоздание прошлой социальной реальности;

- изучить проблему «настоящего» с позиций исторической реальности и отношения понятий: «прошлое», «настоящее», «будущее»;

- раскрыть темпоральность истории как единство ретроспективного и футурологического подходов.

Тсорстико-методологичсскую основу диссертации определяют общефилософские принципы и методы исследования, то есть принцип историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования, единства исторического и логического в социальном познании. Методологические аспекты работы приоритетно связаны с использованием традиционного семантического анализа, классических подходов: системного и деятельностного. Программа исследования фактора темпоральности при конструировании исторической реальности определяется результатами, которые нашли отражение в трудах A.M. Анисова, В.В. Васильковой, Н.В. Веселковой, В.В. Попова. Существенное влияние оказали работы И. Валлерстайна, Г. фон Вригта, Р. Козеллека, Ж. Jle Гофф, А.В. Полетаева, А. Прайора, И.М. Савельевой.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле социальной философии и философии времени. Научная новизна определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.

1. Установлено, что в социуме время предстает перед социальным субъектом в своей особенной форме, не как безразличная к сущности исторических изменений хронология, а как соответствие направленности исторической практики и исторического содержания эпохи, создающей лишь определенные объективные возможности реализации исторических целей. Показано, что определение временных параметров сознания исторического субъекта - это проблема формирования адекватного отношения к реалиям исторической жизни.

2. Исследована историко-философская традиция в формировании концептуального аппарата адекватного для описания исторического изменения с учетом индекса темпоральности. Изучено соотношение понятий «историческое изменение», «становление» и «историческая тенденция» в системе теории времени.

3. Определены два приоритетных направления исследования, связанные с историческим сознанием социального субъекта: в одном случае на первый план выступает проблема социального бытия в предлагаемой интерпретации истории; в другом случае на первый план выходит проблема деятельности субъекта социального познания.

4. Доказано, что историческое сознание адекватное историческому миру, в любом определении настоящего времени, будет сталкиваться с достаточно серьезными проблемами, связанными с социальным и историческим временем.

5. Показано, что не следует смешивать знание о прошлом и историческое знание, так как знание о прошлом формируется с учетом самых различных символических универсумов. В аналитических целях исследователь разделяет темпоральные представления как различение прошлого и настоящего и знания о прошлом в целом, то есть в этом случае речь идет о выделении различных типов знания.

6. Проанализированы особенности значения понятия «настоящего» для изучения исторической реальности. Доказано, что неадекватно предполагать, что сама эта реальность обладает таким понятием настоящего, которое уже концептуально раскрыто и которое предполагает своеобразную аналитическую обработку с точки зрения тех исторических подробностей, которые могли возникнуть в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории, исторических фактов и процессов.

7. Продемонстрирована специфика темпоральности истории как единства ретроспективного и футурологического подходов. Исследованы зависимости конструирования моделей исторической реальности от принимаемой концепции времени. Показано, что если говорить о конкретном социальном субъекте, действующим с позиций определенной программы, в рамках определенного общества, то тогда возникает вопрос о разделении двух своеобразных уровней в отношении понятий времени и истории по отношению к самому подобному субъекту.

Основные положения диссертационного исследования выносимые на публичную защиту, можно резюмировать в следующих тезисах:

1. В сознании социального субъекта время обретает специфический характер; оно воспринимается не как физическое время, с помощью которого упорядочивается жизнь человека, а как время осуществления, самореализации личности в исторической реальности. В сознании субъекта время приобретает характер исторического интервала, который дан человеку, чтобы реализовать свою собственную сущность, цель своего бытия в исторической реальности. Темпоральные интервалы выступают в сознании субъекта как ступени осознания возможностей и определение цели его исторической деятельности, а также практической реализации, исторического бытия социального субъекта.

2. Ретроспективный взгляд на проблему темпорального отражения исторического бытия всегда плодотворен тем, что работает «в режиме генератора» новых идей, которые по каким-либо причинам были оставлены последователями без внимания. Другая причина обращения к истории данной проблемы - изучение традиций формирования концептуального аппарата теории исторического изменения, ее связи с темпоральными и модальными факторами.

3. Приоритетной проблемой социально-исторического познания становится постижение истины не как субстанции как таковой, но и как социального субъекта, то есть историческая реальность как некоторые универсальные основания восприятия существования внешнего мира, содержит и другие характеристики бытия социального субъекта в мире, которые, в конечном счете, представляются в двух основных ипостасях -это движение от прошлого к настоящему и движение от настоящего к будущему.

4. История происходит во времени и определенные концептуальные основы философского подхода к ее конструированию и осмыслению, в конце концов, к концептуализации исторической реальности, неминуемо предполагает использование тех или иных современных концепций философии времени. Причем последние не являются в настоящее время, в достаточной степени, приспособленными именно для анализа исторической реальности, так как современная философия времени в большей степени ориентируется на философию естествознания, нежели на философскую концепцию времени, связанную с социально-гуманитарными исследованиями.

5. В рамках философии истории, признавая саму проблему историчности как одну из приоритетных проблем, следует обратить внимание на то, что как раз настоящая ситуация является поводом для самых радикальных осмыслений тех или иных исторических проблем, то есть философская мысль находит в настоящем тот самый истинный смысл исторической реальности и обнаруживает определенную тенденцию направленности и не столько на прошлое или настоящее, сколько на приоритет в отношении будущего.

6. Движение к определенной исторической цели связано с тем, что это движение является реальной силой истории, и, конечно, пока это движение к обозначенной цели не закончено, то у истории есть не только перспектива, но и целый ряд возможных перспектив (например, в индетерменистском варианте). С другой стороны, пока это движение не закончено, у истории, в подобном движении, само понятие «настоящего» включает всю предшествующую историю. Следует говорить не о своеобразной корреляции в историческом опыте настоящего и прошлого, а о том, что учет параметра времени позволяет дать определенные описания истории, то есть ретроспективные обращения к истории с позиции настоящего времени, с учетом особенностей прошлого, фактически будет обозначать то, что социальный субъект в рамках своего исторического опыта применил свои знания, свой опыт к прошлому и получил определенное знание о настоящем.

7. Прошлое понимается только как форма настоящего, устремленного к своему будущему и даже в большей степени - к своей цели. Однако, констатировав, что история существует тогда, пока не достигнута именно эта цель, которая и связана с настоящим (которая в определенном смысле пытается избавиться от своего несовершенства), то есть не достижения цели, своей некоторой недостаточностью в полноте и завершенности с точки зрения обретения определенного логического завершения, можно сказать, что подобная ситуация в определенном смысле связана с историческим движением и, возможно, с проблемами эсхатологии.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты и выводы диссертационного исследования имеют практическое применение при использовании фактора темпоральности в сфере социальной философии, социологии, истории, культурологи и футурологии, они значимы при решении некоторых философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования исторической реальности в системе социально-философского знания. Они могут быть полезны при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии и методологии исторического исследования; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как: философия, история, социология, концепции современного естествознания. Материалы данной диссертации применимы для разработки и чтения специальных курсов, проведения спецсеминаров по таким направлениям как историческое и социальное моделирование, методология исторического и футурологического исследования, социальное и естественно-научное прогнозирование.

Апробация исследования.

По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке» (Санкт-Петербург, 2004); Международной научной конференции «Математические модели и их свойства» (Таганрог, 2003-2005); Международной научной конференции «КСЕ» (Армавир, 2004); Международной научной конференции «Человек. Мир. Культура» (Киев, 2004); Международной научной конференции «Философия природы и практическая философия» (Киев, 2004); Международной научной конференции «XXI век: актуальные проблемы исторической науки» (Минск, 2004); теоретических семинарах кафедры философии Воронежского государственного педагогического университета и кафедры философии Таганрогского государственного педагогического института (2003-2005).

ГЛЛВЛ1

ОСОБЕННОСТИ ТЕМПОРАЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО СУБЪЕКТА

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Пашковская, Татьяна Викторовна

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представляются как следующие:

1. Метрические характеристики времени социального субъекта приоритетно зависят от содержательности того реального времени, отражением которого сами подобные характеристики являются. Кроме того, в этом контексте важным фактором является то, переживает ли субъект содержания исторического события с точки зрения настоящего времени или же историческое событие соотносится с воспоминанием о нём, как некотором прошлом. При этом вполне естественным является то, что для человеческой памяти характерно хранение в первую очередь важных и значимых для него исторических событий. Именно подобная значимость определяет кажущуюся длительность подобных событий, так как социальный субъект постоянно мысленно ассоциирует их со своим настоящим социальным бытием, воспроизводя нередко своё прошлое в весьма существенных деталях.

2. Историческое изменение - это переход от действительного, актуального состояния исторического объекта к последующему во времени действительному состоянию, сопровождающийся сменой качественной или количественной определенности. Смена качественной определенности дает понимание исторического изменения объекта, смена количественной определенности-изменения в объекте. Становление будет не реализованным в действительности историческим изменением, определенным в тенденциях возникновения и уничтожения, то есть в переходах от возможного состояния объекта к его актуализации и наоборот, от действительного состояния к новой возможности для последующего исторического изменения.

3. Такие понятия как исторический процесс, историческая тенденция - это разнопорядковые понятия; в одном случае предполагается уровень, называемый «стрелой времени», с другой стороны - можно говорить о существовании индетерменистской концепции. В любом имеется ввиду соотношение модальности и тенденции в конструировании исторического процесса, это скорее вопрос не столько концептуальный, сколько вопрос, который касается самой адекватной картины исторического процесса. С одной стороны, предполагается, что исследователи, в контексте того или иного обращения к исторической реальности, имеют в виду определенные возможности реализации для исторической реальности. С другой стороны -подобная реализация не всегда предполагает те приоритетные, а иногда и производные моменты, которые сама историческая реальность в себе несёт.

4. Отличие прошлого от настоящего обычно решается в виде высказывания: настоящее - это то, что существует, а прошлое - то, что уже не существует, и при этом, соответственно, будущее - это то, что еще не существует. Конечно, подобное разделение не является слишком оригинальным. Если посмотреть с историко-философских позиций, то в рамках одной из двух основных концепций времени, известных еще со времен древних греков и римлян, данные аспекты рассматривались скорее с позиций того, что все события скорее сосуществуют одновременно. При этом прошлая реальность, такая же реальность как и настоящая, и она точно так же присутствует в человеческом сознании, как и настоящая. С другой стороны, можно говорить о варианте такого разделения, при котором: то, что произошло; то, что происходит; то, что произойдет - это и будут факторы прошлого и настоящего развития.

5. Принимая важность понятия «настоящего» для философии i; истории, было бы неверно предполагать, что сама философия истории обладает таким понятием настоящего, которое уже концептуально раскрыто и которое фактически предполагает своеобразную аналитическую обработку с точки зрения тех исторических подробностей, которые могли возникнуть в рамках исторических дискуссий относительно тех или иных событий, происходивших в истории, исторических фактов, процессов, которые, в конечном счете, формируют тот концептуальный каркас,

•Ч который необходим для проведения адекватного исторического исследования с использованием методологических особенностей философии истории.

6. Само настоящее время, конечно, в большей степени понимается как такое время, которое не просто анализируется с позиций его особенностей в рамках исторического опыта, хотя этот момент немаловажен для самого исторического знания. Дело в том, что когда мы А говорим о настоящем времени, то в большей мере обращаем внимание на связку настоящего с будущим и в этом плане, на наш взгляд большие перспективы открываются в рамках концепции «овремененных» модальностей, которые были разработаны в свое время такими учеными как С. Крипке, Я. Хинтика, В. Монтегю и др. Речь идет о том, что в рамках настоящего времени фактически обозначаются некоторые перспективы не только по отношению к будущему времени или к будущей реальности как и таковой, но обозначаются сами механизмы подобного движения.

7. Понимание прошлого всегда выступает определенной формой самосознания самого настоящего. Речь идет о том, что исследователь, связывая свои исследования с позиций прошлого, использует какой-то фактологический материал, обращаясь к определенным историческим событиям и явлениям, естественно, ощущает некоторую с ними связь. Конечно, подобная ситуация возможна только при наличии некоторого единства настоящего и прошлого, которое может выражаться в достаточно часто используемом понятии «всемирная история» и дающая определенную возможность видеть в некотором отдаленном прошлом определенного социального субъекта.

Диссертация представляет собой достаточно широкие перспективы работы, в обозначенном направлении, ближайшими из которых могут быть следующие:

1. Вполне оправданным является обращение к исследованию структур времени при конструировании многомерных моделей, позволяющих описывать различные типы и уровни исторического процесса с учетом индекса времени.

2. Интересным представляется изучение индивидуального времени с позиции переживания настоящего времени, определяемого не столько биологическими и физиологическими особенностями человека, сколько его жизнедеятельностью, мировоззрением, масштабом решаемых проблем, что непосредственно ведет к постановке и решению соответствующих вопросов в рамках современной науки.

3. Рациональное подход к исследованию темпоральных характеристик предполагает обращение к той связи, которая заключается в том, что само время разделяется с позиций исторически значимых событий, что предполагает обращение к преобразованию диахронных процессов в функциональные или синхронные.

4. Очевидный интерес представляет продолжение исследования исторического будущего в рамках системно-исторического подхода.

Представляется возможным провести комплексный анализ высказываний о будущих событиях и событиях «альтернативного настоящего». При сочетании содержательного аспектов, возможно получение неожиданных, но обоснованных результатов. Последние будут полезными для анализа не только исторического, но и других видов процессов.

5. Исследование темпоральных характеристик конструирования исторической реальности предполагает обращение к малоизученной в современной философской литературе проблеме: соотношения темпоральности и модальностей.

6. Достаточно перспективным видится изучение того, что с одной стороны, социальный субъект будет нести на себе моменты исторического опыта, с другой стороны - опыта темпорального. Хотя два этих аспекта мы понимаем не только в контексте их взаимосвязи, но и в дополнении, что предполагает, например, обращение к данной проблеме с точки зрения историко-ретроспективных позиций.

7. В рамках движения социума целесообразно определить те реальные перспективы, которые дают возможность говорить о реальных этапах продвижения общества с одного этапа своего развития на другие этапы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пашковская, Татьяна Викторовна, 2005 год

1. Августин А. О Граде Божьем. В: Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского. В 8-и ч. Пер. с лат. 2-е изд. Киев: б. изд, 19011915,ч. 3-6, кн. 1-22.

2. Автономова Н.С. Новый рационализм // Вопросы философии. 1989. №3. С. 10-18.

3. Агафонова Т.П. Фактор темпоральности в контексте рационального объяснения исторического процесса // Гуманитарные науки и образование в контексте формирования исторического мышления. Бийск, 2005.

4. Алексина Т.А. Власть Хроноса. М., 1994.

5. Ананьев Б. Г., Айрапетьянц Э. Ш. Восприятие пространства и времени. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1969.

6. Анисов A.M. Динамическая концепция времени. М., 1991.

7. Антология экономической классики в 2-х томах М., 1992.

8. Аристотель. Метафизика. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983.

9. Аристотель. Физика. Сочинения: в 4-х т. М., 1978—1983. Ю.Аршинов В.И. На пути к квантовой эпистемологии // Проблемыметодологии постнеклассической науки. М., 1992.

10. I.Ackhh Я.Ф. Проблема времени: ее философское истолкование. М., 1966. 200 с.

11. Аугустинек 3. Два определения времени // Вопросы философии. 1970. №6. С. 48 -53.

12. З.Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М., 1982.

13. М.Башляр Г. Научный рационализм. М. СПб., 2000. 395 с.

14. Беккер Г. Теория распределения времени // США: экономика, политика, идеология. 1996. № 1. С. 75-84.

15. Бергсон А. Собр. соч. В 4-х т. М., 1992.

16. П.Бердяев М.А. Смысл истории. М., 1990. 175 с.

17. Библер B.C. Мышление как творчество. М., 1975.

18. Бокс Дж., Дженкинс Г. Анализ временных рядов. Ч. 1: Прогноз и управление. Пер. с англ. М., 1974.

19. Борхес X. J1. Циклическое время. Соч. В 3-х т. Пер. с исп. М., 1994, т. 1, с. 193- 196.

20. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. 1993. №5.

21. Бродель Ф. История и общественные науки: историческая длительность // Философия и методология истории. М., 1977. С. 115-130.

22. Валлерстаин И. Время и длительность: в поисках неисключенного среднего // Философские перипетии. ХГУ, 1998. С. 186-197.

23. Васильев И.А. Воображаемая логика. М., 1989. 263 с.

24. Василькова В.В., Яковлева И.П., Барыгин И.Н. и др. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1990, 512 с.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. 722 с.

26. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен рационального поведения // Социологические исследования. 1995. №8. С. 62-68.

27. Веселкова Н.В. Глобальное и локальное в социальном времени: фрагментация или сохранение целостности? М., 2003. С. 12.

28. Вессель X. О логической экспликации терминов развития // Теория логического вывода. М., 1978. С. 259-270.

29. Виндельбанд В. Платон. // Дух и история. М., 1995, 472 с.

30. ЗКВитгенгинштейн Л. Логико-Философский трактат. М., 1994. С.82.32. фон Врнгт Г.Х. Детерминизм, истина и временной параметр // Философские науки. 1975. № 4. С. 106.

31. Фон Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1986, 595с.

32. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазной европейской философии истории. В: А.В. Гулыга и Ю.А. Левада (ред.). Философские проблемы исторической науки. М., 1969. С. 250-262.

33. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003. 523 с.

34. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (лекции по философии истории). Гегель Г.В.Ф. сочинение в 14 томах/ перевод с немецкого. М., 1929-1958. т.8.

35. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. М., 1975. Т. 2. 696 с.

36. Гидденс Э. Судьба, риск, безопасность // THESIS. 1995. вып. 5. С 107- 134.

37. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1993.

38. Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. 208 с.

39. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. №1, 1997, М., Волгоград: Учитель, с. 50-62.

40. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. Пер. с англ. М., 1969.

41. Гулыга А.В. Кант сегодня. М., 1980.

42. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. М., 1994.

43. Гуревич А.Я. Время как проблема культуры // Вопросы философии. 1969. № 3. С. 105-116.

44. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. М., 1994. т. 1.

45. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М., 1976.

46. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. 137 с.

47. Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002. 289 с.

48. Декарт Р. Начала философии. М., 1950. С. 409-544.

49. Дорофеев Д.Ю. Ретроспектива и перспектива в историческом и временном опыте человека // Метафизические исследования. 1997. №2. С. 129-142.

50. Дубровский В.Н. Пространственно-временные концепции классической физики. // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М., 1985. С. 3 20.

51. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения // Социологические исследования. 1991. № 2. С. 24-31.

52. Ивин А.А. Логика времени // Неклассическая логика. М., 1970. С. 124-190.

53. Ишмуратов А.Т. Логические теории временных контекстов. Киев, 1981. 150 с.

54. Каган М.С. Время как философская проблема // Вопросы философии. 1982. № 10. С. 117-123.

55. Кант И. Сочинения в 6-и т. М., 1964-1966.

56. Караваев Э.Ф. Роль воображения в историческом познании в свете гипотезы Л.М. Веккера // Философия о предмете и субъекте научного познания. СПб., 2002. С.79-114.

57. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994.

58. Карпенко А.С. Логика, детерминизм и феномен прошлого // Вопросы философии. 1995. №5. С. 72-80.

59. Козеллек Р. Случайность как последние прибежище в историографии//THESIS. 1994. вып. 5. С. 171-184.

60. Козеллек Р. Теория и метод определения исторического времени // Логос. Москва, 2004. № 5. С. 97 130.

61. Койре А. Заметки о парадоксах Зенона // Очерки истории философской мысли. М., С. 27 50.

62. Да Коста Н. Философское значение паранепротиворечивой логики // Философские науки. № 4. 1982. С. 114 125.

63. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., 1990.

64. Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. 608 с.

65. Лакотос И. Фальсификации и методология научно-исследовательских программ. М., 1991.

66. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Пер. с фр. М.,1992.

67. Ле Гофф Ж. Является ли все же политическая история становым хребтом истории //THESIS. 1994. вып. 4. С. 177-192.

68. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969, 211 с.

69. Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком. Сочинения: в 4-х томах. М., том 1. 1982-1984.441 с.

70. Лой А.Н. Время как категория социально-исторического бытия // Вопросы философии. 1979. № 12. С. 73-80.

71. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев, 1978. 140 с.

72. Лосев А.Ф. Историческое время в культуре классической Греции // История философии и вопросы культуры. М., 1975. С. 7-61.

73. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977.

74. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996. 312 с.

75. Лукасевич Я. О детерминизме // Вопросы философии. 1995. №5. С. 60-64.

76. Луман Н. Мировое время и история систем // Логос. Москва, 2004. №5. С. 131-157.

77. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.700 с.

78. Маркина О.В. Взаимосвязь временных теорий // Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М., 1985. С. 39-53.

79. Медик X. Микроистория //THESIS. 1994. вып. 4. С. 193-202.

80. Микеладзе З.Н. Логическое учение Аристотеля с точки зрения современной формальной логики. Авторефер. дис. докт. философ, наук. М., 1984. 32 с.

81. Микешина Л.А. Опенкин М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1998.

82. Молчанов 10. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977.

83. Молчанов Ю.Б. (ред.) Философские аспекты учения о времени, пространстве, причинности и детерминизме. М., 1985.

84. Молчанов Ю. Б. Проблема времени в современной науке. М.,1990.

85. Монтегю У. Семантика модальных и интесиональных логик. М., 1982, 143 с.

86. Мчедлишвили Л.И. Временная логика с ветвящимся дискретным временем // Методы логического анализа. М., 1977. С. 69-80.

87. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2000. №6. С. 140-149.

88. Назаретян А.П. В зеркале двух веков. Предварительные оценки и сценарии // Общественные науки и современность. 2001. №1. С.115-124.

89. Научные исследования: информация, анализ, прогноз. Воронеж, 2005. Кн. 7.

90. Никифоров АЛ. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Рациональность на перепутье. М., 1999. С. 295-313.

91. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979.

92. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М., 1990. т. 1.С. 177.

93. Нугаев Р. П. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности // Вопросы философии. 2000. №11. С. 45-54.

94. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Что такое философия? М., 1991. С. 3-50.

95. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М., 2004. 400 с.

96. Пашковская Т.В. К вопросу о формальных моделях в гуманитарном познании // Человек. Мир. Культура. Киев, 2004.

97. Пашковская Т.В. Темпоральность в контексте моделирования исторического процесс // Математические модели физических процессов. Таганрог, 2004.

98. Пашковская Т.В. Фактор времени в интерпретации истории // XXI век: актуальные проблемы исторической науки. Минск, 2004.

99. Платон. Тимей. Соч. в 3-х томах, т. 3. М., 1994.426 с.

100. Перов Ю.В. Историчность и историческая реальность. Спб., 2001.

101. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Соч. в 2-х томах, т. II, М., 1992. 301 с.

102. Попов В. В. Высказывания о процессах в естественном языке // Неклассические логики и пропозициональные установки. М., 1987. С. 110112.

103. Попов В. В. Интервальная концепция времени и изменение // Логико-философские исследования. М., 1989. С. 120-127.

104. Попов В. В. К. Айдукевич и Б. Рассел: два подхода к понятию момента времени // Функция в языке, логике и математике. Тернополь, 1990. С. 11-15.

105. Попов В. В. К логической проблеме изменений во времени // Философские науки. 1991. № 5. С. 174-181.

106. Попов В. В., Солодухин О.А. К логической проблеме изменений во времени //Философские науки. 1991. №5. С. 174- 181.

107. Попов В.В. Логика изменения и темпоральная логика. Ростов-на-Дону, 1992. 102 с.

108. Попов В. В., Щеглов Б. С. Логика "будущего изменения" А. Прайора // Смирновские чтения. М., 2001. С. 157-159 .

109. Порус В.Н. Рациональность, наука, культура. ML, 2003.

110. Прайор А. Временная логика и непрерывность // Семантика модальных и интенсиональных логик. М., 1981, С. 79 97.

111. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

112. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. Пер. с англ. М.,1994.

113. Ракитов А.Н. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы Философии. 1993. №11. С. 68-81.

114. Рассел Б. Воля к сомнению // Феномен человека: Антология. М., 1993. С.160.

115. Рассел Б. История западной философии. М., 1999.

116. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского Философского конгресса. В 3-х томах. Ростов н/Д, 2002. т. 2. 432 с.

117. Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. Пер. с нем. М.,1985.

118. Решер Н. Граница когнетивного релятивизма // Вопросы философии. 1995. №4. С. 35-58.

119. Риккерт Г. Философия жизни. // Философия истории. Киев, 1998. С. 295.

120. Розов М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С. 38-61.

121. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. 1998. №8. С. 63-72.

122. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997. 790 с.

123. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления. // Thesis. 1993. вып.З. С. 16-38.

124. Сартр Ж.П. Проблема метода. М., 1994.

125. Сегерберг К. «После» и «во время» в динамической логике // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. С. 58-81.

126. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. М., 1976. Соч. в 2 т.

127. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый исторический процесс развития человечества во времени и пространстве. // Философия и общество. № 1. 1997. Волгоград, С. 75.

128. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002. 520 с.

129. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: Феноменологическое исследование. СПб., 2001. 524 с.

130. Смирнов В. А. Определение модальных операторов через временные // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. С. 14-31.

131. Солодухин О.А. Понятие «изменение» в истории философии и логики // Известия Северо-Кавказского научного центра ВШ. Общественные науки. 1986. № 2. С. 60-68.

132. Солодухин О.А. Логика изменения и модальная логика. Ростов н/Д, 1989. 144 с.

133. Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. 744 с.

134. Степин B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность// Вопросы философии. 2003. №8. С. 5-17.

135. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994,720 с.

136. Трубников Н.И. Проблемы времени в свете философского мировоззрения // Вопросы философии. 1978. № 2. С.111-121.

137. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

138. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 717.

139. Уитроу Дж. Естественная философия времени. Пер. с англ. М.,1964.

140. Уколова В.И. Арнольд Тойнби и постижение истории // Постижение истории. М., 1991. С. 5-13.

141. Февр Л. От Шпенглера к Тойнби // Бои за историю. М., 1991. С.72.96.

142. Февр JI. Чувствительность и история // Бои за историю. М., 1991. С. 109-125.

143. Философия в XXI веке. Воронеж, 2005. Вып. 6.

144. Философия в современном мире. Философия и логика. М., 1974.476 с.

145. Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития. Воронеж, 2005. Кн. 5.

146. Философия и будущее цивилизации. Материалы IV Российского Философского Конгресса. М., 2005.

147. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

148. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

149. Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 5-240.

150. Хеннан Э. Дж. Анализ временных рядов. Пер. с англ. М., 1964.

151. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.517 с.

152. Хоар Ч. Взаимодействующие последовательные процессы. М., 1989. 264 с.

153. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.160 с.

154. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

155. Щеглов Б.С. Постнеклассическая концепция истины и фактор темпоральности // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития. Воронеж, 2004. кн.2. С. 5-12.

156. Щеглов Б.С. Историческое время в контексте постнеклассической рациональности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Ростов н/Д, 2004. №11.

157. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом -L, дискурсе. Ростов н/Д, 2004. 256 с.

158. Яковлев В.П. Социальное время. Ростов н/Д, 1980. 160 с.

159. Яновская С.А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием «апорий Зенона» // Методологические проблемы науки. М. 1972, с. 214-234.

160. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. 527 с.

161. Bennet М., Partee В. Toward the Logic of Tense and Aspect in English. N. Y., 1972. P. 122.167. van Benthem J.F.A.K. The Logic of Time. Dordrecht, 1982.

162. Blyton P. et. al. Time, Work and Organization. L., 1989.

163. Carr D. Time, Narrative and History. Bloomington., 1987.

164. Cohen J. Psyhological Time// Sei. Amer., 1964. № 5. P. 116-124.

165. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. vol.45. P. 371-375.

166. Gibson M. Rationality // Philosophy and public affairs. 1977.Vol. 6. №3 P. 193-225.

167. Hacker P. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. vol. 91. P. 1-19.

168. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. P. 410425.

169. Kamp J.A.W. Formal Properties of «Now» // Theory. 1971. vol. 37. P. 227-273.V

170. Koselleck R. «Geschichte» als moderner Leitbegriff. In: R. Koselleck (Hrgs.). Geschichte Grundbegriffe, 1975, Bd. 2, S. 691-709.

171. Koselleck R. Futures Past. On the Semantics of Historical Time. Cambridge (MA); L.: The MIT Press, 1985.

172. Le Goff J. Time, Work and Culture in the Middle Ages. Chicago,1980.

173. Lewis D. The Paradoxes of Time Travel // American Philosophical Quartely. 1976. vol. 13. P. 145-152.

174. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. 1978. vol. 2. P. 414-434.

175. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. P. 276.

176. Oakeshott M. On History. Oxford, 1983.

177. Prior A. Past, Present and Future. Oxford, 1967, P. 217.

178. Popov V.V., Leibniz and The Modern Logical theory of Time // Leibniz: Tradition and Actuality. Hannover, 1988. P. 761-765.

179. Schlesinger G.N. Aspects of Time. Cambridge, 1980.

180. Stabler E.P. Rationality in naturalized epistemology // Philosophy of science. 1984. Vol. 51. N 1. P. 64-78.

181. Stone L. The Past and the Present Revisited. L., 1987.

182. Wallerstein I. World-Systems Analysis // Social Theory Today. Cambridge, 1987. P. 309-324.

183. Woolhouse R. Tensed Modalities // The journal of philosophical logic. V.2. 1973. P.393-415.