Исторический опыт политического реформирования в Удмуртии в 90-е гг. XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Уваров, Сергей Николаевич

• Уваров, Сергей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Уваров, Сергей Николаевич

Введение.С.

Глава 1. Причины и предпосылки политических реформ в Удмуртии.С.

Глава 2. Этапы политического реформирования в Удмуртии.С.

2.1. Первый этап реформ. 1988 - 1991 гг.С.

2.2. Второй этап реформ. 1991 - 1994 гг.С.

2.3. Третий этап реформ. 1995 - 2000 гг.С.

Глава 3. Влияние процесса политического реформирования на социально-экономическое развитие Удмуртии.С.

3.1. Перестройка как подготовительный этап радикальных политических реформ.С.

3.2. Процесс либерализации экономики Удмуртии и ее последствия.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт политического реформирования в Удмуртии в 90-е гг. XX века»

С конца 80-х и на протяжении 90-х гг. XX века российское общество пережило процесс ломки сложившихся за предшествующую советскую эпоху основ экономической, политической, социальной и духовной жизни. Во всех сложных и противоречивых явлениях, имевших место в нашей стране в 90-е гг. XX века, существенную роль играл процесс изменений в политической системе российского общества. Именно политическая система является властно-упорядочивающим субъектом всей общественной жизни, и от ее характера и качества функционирования, взаимоотношения ее элементов зависит реализация любых исторических задач, стоящих перед страной. Поскольку в настоящее время Россия делает принципиальный исторический выбор, то уровень его осмысленности во многом зависит от глубины анализа происходящего в исторической ретроспективе.

Глобальность и масштабность произошедших изменений настоятельно вызывают потребность в накоплении знаний о переменах в последнее десятилетие XX века. Тяжелое положение, в котором в очередной раз оказалась страна, требует поиска путей выхода из кризисного состояния. В этом может помочь только накопленный исторический опыт. Однако комплексная историческая картина развития России в 90-е гг. XX века возможна лишь на основе творческой аккумуляции и осмысления соответствующих региональных материалов. Именно в этой связи важнейшей задачей современной исторической мысли является активизация региональных исследований и их обобщение.

Степень научной разработанности темы. Разработанность темы реформ конца 80-х - 90-х гг. XX века на региональном и общероссийском уровне различается. Если на первом только сейчас наблюдается возросший интерес к этой проблематике, то на втором такие попытки предпринимались едва ли не с началом реформ. Соответственно, за прошедший период на общероссийском уровне уже накоплен определенный опыт. Выделяются, прежде всего, две крайние точки зрения на проводившиеся реформы. Это разделение является во многом идеологическим, так как исследователи, политические и государственные деятели относились к реформам исходя из отношения «социализм - капитализм».

В первую группу условно могут быть отнесены те, кто считал неизбежным гибель социалистического строя в силу естественных причин. По их мнению, Россия должна была вернуться к тому пути развития, по которому пошли западные страны. На первом этапе перестройки эти исследователи сосредоточили внимание на критике существовавшего строя. Г.Х. Попов дал определение ему как Административной системы (1). Он впервые поставил вопрос о принципах функционирования советской политической системы. Затем эта критика была продолжена в сборнике «Иного не дано», в котором ведущие в то время представители советской интеллигенции (Т.И. Заславская, А.Д. Сахаров, Г.Х. Попов, Н.Н. Моисеев, A.M. Мигранян и др.) обосновывали неизбежность перестройки, демократических реформ, необходимость «возвращения социализму человеческого лица» (2). Так, Н.Н. Моисеев говорил о том, что «надо возвращаться к ленинскому пути социализма, с которого мы свернули в конце 20-х гг.» (3).

Недовольство советским строем и неверие в его преимущества над западными странами вызревало в высшем руководстве страны задолго до перестройки (4). По мнению А.Н. Яковлева, главного идеолога перестройки, советский строй был нежизнеспособен и загонял страну в тупик, так как он построил тоталитарную систему, сдерживающую свободу человека, в социализме не было места для личности, условий для ее всестороннего и гармоничного развития, поэтому перестройка была неизбежной (5). Его идеалом стало рыночное хозяйство, политическая демократия, идеологический и партийный плюрализм (6). Правда, в то время высшее руководство страны еще не могло открыто провозглашать эти ценности, не могло критиковать марксизм, чтобы в максимально возможной мере выиграть время и сделать перемены в идеологии, в политическом поведении необратимыми (7).

Этого удалось добиться. Сопротивление бюрократии было объявлено главной причиной неудачи экономической реформы. После этого был провозглашен курс на политические преобразования. Наиболее видимые его достижения гласность, изменения в духовной сфере, плюрализм, альтернативные выборы, многопартийность. Однако движением к демократии руководили коммунисты, и реформы в силу этого проводились лишь в той мере, в какой это позволяло сопротивление партаппарата. Таким образом воспринималась обстановка в стране в конце 80-х гг., поэтому среди интеллигенции уже в 1989 г. начинают появляться антикоммунистические требования. Всевластие КПСС виделось им как главная причина пробуксовки реформ, и в качестве первой задачи выдвигается ликвидация ее как правящей партии (8).

Обращает на себя внимание движение российского политического радикализма, которое зародилось на рубеже 1988 - 1989 гг. в ходе избирательной кампании по выборам народных депутатов СССР. До середины 1990 г. радикалы, в большинстве представители реформаторского крыла КПСС (Б.Н. Ельцин, Н.И. Травкин, Г.Х. Попов, А.А. Собчак и др.), в целом следовали концепции демократического социализма, которая постепенно приобретала либеральное содержание. Весной - летом 1990 г. произошел разрыв радикалов с социалистическим выбором и переход на антикоммунистические позиции. Подавляющее большинство политических партий, которые были созданы ими - Демократическая, Республиканская, Социал-демократическая, Христианско-демократическая и ряд других, как и объединившее их движение «Демократическая Россия», - ориентировалось на построение «народного капитализма» (9).

Обоснованию необходимости реформ путем критики существовавшего строя посвящена монография «На пороге кризиса», в которой показано нарастание кризисных явлений во всех сферах жизни советского общества (10).

Охарактеризовав советскую экономику как «экономику бюрократического торга» (11), Е.Т. Гайдар сделал вывод, что сложившуюся систему государственной экономики (бюрократического рынка) нельзя изменить, она не поддается реформированию, и ее можно только разрушить. Попытки внедрить в нее какие-то новые, несвойственные ей элементы обречены на неудачу и принесут «ненужные страдания измученному народу. Система не поддается постепенной перестройке» (12).

Именно такие оценки стали теоретической основой для обоснования выбора реформы рыночного шока и создания демократической политической системы западного типа в России. Идея всеобщей либерализации опиралась на цели о необходимости «всеобъемлющей замены бюрократического рынка товарно-денежным путем; приватизации всего государственного имущества; отмены всех нормативных ограничений на хозяйственную деятельность; ликвидации всех органов административного управления предприятиями» (13).

Е.Т. Гайдар также считает, что у российского руководства не было выбора после августовских событий 1991 г.: либо немедленный запуск рыночного механизма, либо - катастрофа. До такого состояния страну довела перестройка М.С. Горбачева (14).

Несмотря на очевидные проблемы, вставшие перед реформаторами в начале 90-х гг., курс на либерализм на протяжении всего десятилетия изменен не был. Так Л.И. Пияшева утверждала: «В этой стране нет ясного понимания того, что есть только один путь к свободе, и этот путь не является ни социалистическим, ни социал-демократическим, ни смешанным, ни «третьим». Это путь классического либерализма, который может привести к успеху при условии восстановления институтов и структур свободного предпринимательства и частной собственности на средства производства» (15).

Либеральные экономисты доказывают, что экономика России за 1990-е гг. уже прошла самую болезненную фазу и с этой стороны завершила свой полный рыночный разворот. Надо отметить, что сторонники и защитники либерально-рыночной модели реформирования именно такой критерий берут на вооружение в своих оценках прошлого периода и перспектив на будущее. Главным в их аргументах является тезис о принципиальной важности «продвинутости» рыночных реформ с точки зрения быстрейшего прохождения «зоны возврата», когда уже невозможно движение назад, а реформы, достигнув необходимой критической массы системных изменений, становятся необратимыми. Ради достижения этой цели не считаются с потерями и разрушениями. Так А.Б. Чубайс заявлял, что «именно программа российской приватизации сделала необратимой, пожалуй, всю программу российских реформ» (16).

При таком подходе понятен оптимизм либеральных экономистов, присутствующий в оценках итогов экономического реформирования в России последних лет. А.В. Улюкаев доказывает, что, пройдя несколько фаз реформирования, российская экономика «в полной мере является рыночным денежным хозяйством (хотя, конечно, недостаточно совершенным в смысле, как развития рыночных институтов, так и общеэкономического и социально-экономического развития по сравнению с западными странами, где действуют все закономерности и тенденции, свойственные рыночным экономикам)» (17). «Рынок и демократия сложились, хотя и в крайне незрелом виде, с множеством разных рудиментов. В результате мы получили нуждающуюся в действительном реформировании рыночную экономику и нуждающуюся в реформировании демократию» (18).

При этом сейчас все, даже демократы, считают, что реформы провалились. В результате их проведения сложился номенклатурно-монополистический капитализм, в котором политическая и экономическая власть не разделены, а значительная часть отечественного капитала развивается на неконкурентной основе, используя от бюрократических государственных структур эксклюзивные преимущества (налоговые и таможенные льготы, право распоряжаться бюджетными деньгами и т. д.) (19). В результате реформ произошло ужасающее расслоение общества, и значительная часть населения, не став средним классом, имеет доходы ниже прожиточного минимума.

Причины неудач видятся одним в недостаточной либеральности и непоследовательности: реформы длились всего полтора года (1992 г. и март - август 1997 г.) (20). Более мягкая трактовка неудачи реформ состоит в том, что была выбрана слишком праворадикальная версия капитализма и вытекающие из этого радикализма попытки полного разрыва с прошлым, разрушение прошлого вместо его преобразования в ценностном, технологическом, культурном плане, чтобы избежать возможного вакуума ценностей (21).

Тем не менее, будущее России им видится капиталистическим. «Нужен новый цикл либеральных реформ, - пишет Е.Т. Гайдар, - необходимо отделить собственность и власть и резко ограничить вмешательство некомпетентной бюрократии в управление конкурентными секторами экономики» (22). Именно поиск преемника, который удержит в стране демократические свободы, рыночную экономику, занимал Б.Н. Ельцина в последние годы его правления (23). Обоснованию построения в России либерального демократического общества западного типа с разделением властей, парламентаризмом, правовым государством, гражданским обществом, политической культурой посвятил свои обобщающие работы по политической истории России второй половины 80-х - 90-х гг. В.В. Согрин (24).

Через изучение чередующихся в России циклов реформ А.С. Ахиезер (25), Е.Г. Плимак, И.К. Пантин (26) также обосновывают неизбежность наступления либерализма. Однако В.В. Ильин, А.С. Панарин, А.С. Ахиезер (27) призывали применять западный опыт применительно к российским условиям и традициям.

В противоположную группу можно объединить тех исследователей, которые отрицали необходимость радикального рыночного преобразования российской экономики и либерального направления политических реформ. Признавая недостатки советского строя, они, тем не менее, не видели причин его слома. Но эта группа не является столь многочисленной, и на протяжении 90-х гг. их точка зрения не являлась доминирующей.

По А.А. Зиновьеву состояние советского государства не внушало тревоги, поскольку «русский коммунизм был молодым социальным явлением. Он еще только вступил в период зрелости и не проявил все заложенные в нем потенции» (28).

Анализируя механизм зарождения кризиса в СССР, следует обратить особое внимание на сочетание объективных и субъективных причин в его развертывании. Если бы не было такого сочетания, то вряд ли бы в стране произошла экономическая и политическая катастрофа. Характерно, что разрабатываемые западными экспертами в 80-е гг. экономические прогнозы не предполагали наступления кризиса в советской экономике, определяя ежегодные темпы роста по основным макроэкономическим показателям в среднем в 2,5 - 3,7% вплоть до 2000 г. (29).

А.А. Зиновьев видел теоретически три варианта выхода из кризиса в конце 80-х гг.: за счет слома социализма и перехода к капитализму; курс на сближение и конвергенция двух общественно-экономических систем; возвращение к нормальному состоянию коммунизма. При этом он выдвигал серьезные аргументы о предпочтительности третьего варианта: «В том виде, в каком советское общество сложилось до перестройки, оно ни в каком обновлении не нуждалось. Оно нуждалось в усовершенствовании, но теми методами и средствами, которыми оно располагало в силу своей природы» (30). Нельзя не отдать должное и точности его прогноза о последствиях проводимой перестроечной политики: «Советская экономика может развалиться полностью лишь вследствие насильственного навязывания стране имитации рыночной экономики» (31).

Ценной стороной наблюдений Г.А. Зюганова является то, что он не отделяет перестройку Горбачева от политики российского правительства. Все это являлось общим планом «мировой закулисы», имеющим своей целью разрушение СССР (32).

Г.А. Зюганов делает суммарный вывод: «Глубокая модернизация была необходима. Общество переросло узкие рамки раннего социализма, а экономика -линейную логику бюрократического планирования. Трагедией для СССР стал тот факт, что высшая партийная номенклатура уже давно отказалась от идей действенного реформирования, реформирования без слома исторической традиции российской цивилизации. Она восприняла, причем в вульгаризированном виде, идеологию евроцентризма: повторение пути развития Запада, а в его рамках - освоение социальной философии неолиберализма, переживавшего фазу временного подъема» (33).

К нему присоединяется и И.Я. Фроянов, который также считает, что СССР был развален вследствие «влияния извне». Благодаря покровительству со стороны западных стран, прежде всего США, в Советском Союзе была выращена целая популяция высших партийных деятелей (М.С. Горбачев, А.Н. Яковлев, Э.А. Шеварнадзе и др.), руками которых и началась перестройка.

Об этом говорит и А.А. Зиновьев, одним из первых высказавший мысль о том, что КПСС, а вместе с ней и СССР, можно разрушить только изнутри (34).

По мнению И.Я. Фроянова, практические шаги по реформированию политической системы и экономики со стороны М.С. Горбачева носили злонамеренный характер и имели одну цель - развал СССР и крушение социалистической системы. Первоначально М.С. Горбачев использовал социалистическую риторику, которая менялась по мере того, как разрушалась прежняя политическая система и ослабевала, следовательно, угроза его смещения и прекращения перестройки (35). Делал это он ради решения сверхзадачи, связанной с изменением социального и политического строя в СССР. Проводимая Горбачевым политика являлась, по сути, постепенной передачей государственной власти в руки демократов (36). Б.Н. Ельцин, по мнению И.Я. Фроянова, продолжил курс на строительство капитализма, способствовал созданию условий для разграбления нашей страны Западом (37). Этому содействовал авторитаризм Горбачева, который явился своеобразным подготовительным этапом установления, можно сказать, диктаторских методов властвования, проявленных Ельциным (38).

Наиболее ярко, на наш взгляд, показал несостоятельность и беспочвенность реформ С.Г. Кара-Мурза. Согласно его мнению, в конце 80-х и начале 90-х годов в СССР произошла «революция сверху». Был изменен политический и государственный строй, национально-государственное устройство страны (распущен СССР). «Эта революция, - продолжает он, - была совершена без насилия и даже без явного столкновения крупных социальных сил. Речь идет о революции нового типа, совершенной согласно теории А. Грамши с использованием современных технологий воздействия на общественное сознание и программирования поведения больших масс людей. Предварительной стадией этой революции (до изменения политического и социального строя) послужила перестройка как программа разрушения «культурного ядра» советского общества и подрыва гегемонии советского государства. Эффективность перестройки во многом определялась тем, что ее идеологи, стоявшие у рычагов партийно-государственной власти, выступали уже в союзе с противниками СССР в холодной войне и получили от них большие интеллектуальные, культурные и технологические ресурсы» (39). Особое внимание С.Г. Кара-Мурза уделяет тому, как с помощью программы манипуляции сознанием было подавлено малейшее сопротивление проводившимся реформам (40).

В целом все они согласны в том, что советское общество нуждалось в реформировании, но без слома исторических традиций и навязывания чуждых ему капитализма и либерализма. Те реформы, которые были проведены в конце 80-х - 90-е гг. XX века, оценены этими исследователями как губительные для российского общества. Об этом же говорит и В.Т. Рязанов, который на опыте экономического развития России XIX - XX веков показал несостоятельность радикальных экономических преобразований (41).

Таким образом, охарактеризовав основные точки зрения на проводившиеся реформы, можно сказать, что на общероссийском уровне нет достаточной ясности и определенности в отношении причин реформ, их необходимости и направления.

Особенностью региональной историографии является практически полное отсутствие работ, комплексно освещающих политическую систему Удмуртии в советский период. Изучались лишь отдельные ее элементы. Больше всего внимания уделено Удмуртской областной партийной организации КПСС (42), ее руководящей роли в управлении различными отраслями хозяйства и развитии просвещения (43). Описывая неоценимый вклад, сделанный Коммунистической партией в экономический и культурный подъем Удмуртской АССР, авторы ушли от освещения негативных сторон и тенденций в развитии партийной организации. Во многих случаях исследования ограничиваются характеристикой количественных показателей, носят описательный характер.

Гораздо меньше исследований, посвященных государственным органам и общественным организациям. Можно выделить лишь некоторые из них (44). Однако при рассмотрении тех или иных элементов политической системы Удмуртии в стороне остались негативные явления, характеризующие их, и не были вскрыты проблемы, стоящие перед обществом.

Оценивая историографию реформ, стоит сказать, что в Удмуртии нет тех, кто восторженно отнесся бы к ним. Практически все исследователи отмечают их негативные стороны и последствия. При этом практически нет обобщающих, комплексных работ, посвященных политической истории Удмуртии последнего десятилетия XX века.

Новая общественно-политическая обстановка конца 80-х - начала 90-х гг. вызвала интерес в первую очередь к сфере национальных отношений. В советский период внимание уделялось в основном культурно-языковым процессам и национальному образованию (45), успехам в развитии национально-государственного строительства Удмуртской АССР (46), становлению дружбы народов и укреплению интернационального единства удмуртского народа с другими нациями (47).

Только начиная с 1988 г. в периодической печати Удмуртии начинают публиковаться материалы, остро освещающие межнациональные отношения в республике. Публикации К.А. Пономарева, К.И. Куликова, А.И. Тубылова и многих других были объединены в сборник статей «Понимать друг друга». В сборник вошли документы, материалы, статьи по проблемам межнациональных отношений в Удмуртской АССР, опубликованные в 1988 - 1989 гг. (48).

Также со всей остротой основные направления, проблемы и задачи национального строительства в Удмуртии поставил вышедший в 1990 г. сборник очерков «Вчера, сегодня, завтра Советской Удмуртии». Его авторы К.И. Куликов, К.А. Пономарев, М.И. Шишкин и другие (49) открыто рассуждали о современном развитии экономики, культуры, совершенствовании межнациональных отношений в Удмуртии. Однако эти сборники не могли сразу всесторонне осветить национальные проблемы.

Одним из первых исследователей, который попытался восполнить этот недостаток, стал К.И. Куликов. В своей обширной монографии «Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917 - 1937 гг.» автор анализирует не только период самоопределения и государственного строительства народов коми, мордвы, марийцев и удмуртов в указанный период, но и затрагивает период реформ рубежа 80-х - 90-х гг. XX века. Он отмечает, что советская система не дала возможности удмуртской нации развиваться в полной мере. Командно-административная система управления страной взяла на вооружение лозунг социального и национального равенства. Однако, как показывает К.И. Куликов, национальный аспект в этой теории только декларировался, а на самом деле игнорировался. Насаждение приоритетности общесоюзного и интернационального, централизация и унитаризм привели к ассимиляции удмуртов, потере ими знания родного языка. Однако и в условиях начавшихся демократических реформ, когда стало возможно развитие национального самосознания, удмурты теряли функции субъекта истории, они не в состоянии были сами решать свою судьбу, формально даже имея свою государственность. Она фактически не может оказать существенного влияния на развитие нации, обеспечить их защиту и жизнедеятельность как самовоспроизводящегося общественного организма (50).

В своих дальнейших работах К.И. Куликов развивает эти мысли, говоря о том, что демократические реформы только ухудшили положение населения, сделали угрозу вымирания удмуртского народа реальной (51).

Согласен с К.И. Куликовым и К.А. Пономарев, считая, что республика (как национально-государственное образование) является формально-декларативной структурой, где отсутствует механизм реализации прав коренной национальности (52). Поддерживает он К.И. Куликова и относительно причин ускоренного процесса ассимиляции нерусских народов в советский период, видя их прежде всего в закрытии школ с национальной программой обучения (53).

Практически все исследователи отмечают неблагоприятную ситуацию, которая сложилась в среде удмуртского народа в конце XX века. Начавшиеся в 90-е гг. либеральные реформы больнее всего ударили по удмуртам, имеющим преобладание черт цивилизации традиционного типа (54).

Однако удмуртская интеллигенция, призванная выражать интересы нации, пока не справляется со своей ролью. Более того, ее мнение расходится с мнением большинства удмуртского населения, в том числе и по вопросам частной собственности на землю. Удмуртская интеллигенция за период 90-х гг. еще не нашла свое достойное место в национальном движении (55).

Помимо работ, которые анализируют причины низкого влияния удмуртских национальных организаций, их небольшой авторитет (56), появляются серьезные работы, рассматривающие удмуртский этнос в контексте модернизации (57).

Под воздействием демократических реформ в Удмуртии, как и в целом в России, начался подъем национального самосознания народов, выразившийся в создании в конце 80-х и начале 90-х гг. целого ряда общественных организаций по национальному признаку. Их возникновение, функционирование, место и роль в общественно-политической жизни республики рассматривают М.В. Гара-туев, К.И. Куликов, Г.А. Никитина, Н.П. Смирнова и др. (58).

Возникновению политических партий и движений на территории Удмуртии, их участию в избирательных кампаниях уделяли место в своих работах К.И. Куликов, Б.М. Нечитайло, А.В. Бучкин (59). К сожалению, глубокого и всестороннего исследования партий и общественно-политических организаций они не делают, ограничиваясь краткой характеристикой. Деятельность отдельных партий изложена в работах их руководителей (60).

Помимо этого внимание исследователей Удмуртии привлек конфликт органов государственной власти и органов местного самоуправления Удмуртской Республики в 1996 - 1997 гг. (61), политический процесс в Удмуртии в 90-е гг. (62), конституционный процесс в Удмуртии в 90-е гг. (63).

В 2001 г. изданием первого тома открылся проект «Феномен Удмуртии». Его авторы М.Н. Губогло и С.К. Смирнова предприняли одну из первых попыток монографического описания последнего десятилетия XX века, в котором этнополитическое развитие Удмуртской Республики и удмуртов характеризуется в трех измерениях: во времени, в пространстве и через призму мобилизованной этничности и формирующейся идентичности. В центре внимания данной монографии - историко-экономические, эколого-демографические, социолого-политологические и этнокультурные процессы и проблемы, с которыми столкнулось руководство Удмуртии и населяющие ее национальности, и в решении которых были востребованы новые доктрины и технологии (64). Большой ее ценностью является публикация огромного количества статистических данных, материалов архивов различных министерств, ведомств, прежде всего Комитета по делам национальностей при Правительстве УР, данных этносоциологических исследований.

Первой попыткой системного анализа перемен, произошедших в политической, экономической, культурной жизни Удмуртской Республики в 90-е гг., явилось пособие «Удмуртия в годы реформ: 1990 - 2001». Наряду с достоинствами пособия (комплексный характер, широкий спектр документов, богатое приложение), можно отметить и ряд недостатков. Во-первых, как представляется, реформы начались не в 1990 г., а раньше. Соответственно, начальный этап реформ оказался освещенным недостаточно. Авторы не сравнивают 90-е гг. с советским периодом. Кроме того, они ушли от освещения причин и предпосылок реформ. Таким образом, пособие оказалось «оторванным» от предыдущего периода. Во-вторых, пособие во многом иллюстративно, в нем не показаны основные проблемы, стоящие перед обществом, оно практически уходит от освещения негативных сторон жизни (65).

Подводя итог, можно сказать, что историография политических реформ 90-х гг. XX века в Удмуртии разработана недостаточно.

Актуальность и состояние научной разработанности проблемы определили следующую цель исследования: дать конкретно - историческое обобщение процесса трансформации политической системы Удмуртии в конце 80-х - 90-е гг. XX в. Для раскрытия этой цели в работе ставятся следующие задачи:

- показать состояние политической системы Удмуртии и ее элементов к началу реформ, нарастание в ней кризисных явлений;

- проследить изменения, которые происходили в политической системе Удмуртии на протяжении всего периода реформ;

- выяснить результаты политических реформ (в том числе и на примере социально-экономического развития республики);

- оценить степень влияния союзного и российского центров на региональную политику, выяснить уровень самостоятельности органов власти Удмуртии в различные периоды реформ;

- проанализировать степень воздействия общества на власть.

Хронологические рамки определяются периодом 90-х гг. XX века, так как именно в этот период произошли наиболее значительные изменения во всех сферах жизни. Однако, как представляется, хронологические рамки политических реформ не должны ограничиваться только девяностыми годами. Реальные политические изменения начались во второй половине 1988 г. Ключевыми моментами, с которых можно вести начало политического реформирования, стали XIX Всесоюзная конференция КПСС, проходившая 28 июня - 1 июля 1988 г., когда было заявлено о необходимости изменения политической системы, и проведенный в декабре 1988 г. пленум Удмуртского областного комитета КПСС, утвердивший в соответствии с этими заявлениями новую структуру аппаратов партийных органов. Для решения поставленных задач и цели уместно будет рассмотреть причины и предпосылки реформ в Удмуртии и выделить три этапа реформирования: первый (1988 - 1991 гг.), второй (1991 - 1994 гг.) и третий (1995 - 2000 гг.). Сообразно этому строится и структура работы. В первый период реформирования реальная власть в Удмуртии принадлежала областному (республиканскому с 12 октября 1990 г.) комитету КПСС (здесь не учитывается влияние союзного центра). На втором этапе власть принадлежала Верховному Совету УАССР (Удмуртской Республики с 11 октября 1991 г.). Третий этап -период парламентской республики, где высшим представительным, законодательным и контрольным органом Удмуртской Республики являлся Государственный Совет. 18 апреля 2000 г. были внесены поправки в Конституцию Удмуртской Республики, и она стала президентской республикой. Избрание первого президента, руководителей парламента и правительства республики в основном завершает процесс политического реформирования в регионе.

Региональные границы исследования охватывают территорию Удмуртской Республики. Удмуртия является национально-территориальным образованием, носящим название титульной нации, при этом по переписи 1989 г. удмуртов насчитывалось всего около 30,9%. Эта специфика обусловила особый характер протекания реформ.

Объектом исследования является политическая система Удмуртской Республики, под которой понимается совокупность государственных и негосударственных организаций и отношений: государства, партий, профсоюзов, общественных организаций. Эти социальные институты участвуют в сфере общественной жизни, где ядром является завоевание, удержание и использование власти. Именно власть и отношения по ее поводу характеризуют политические функции различных социальных институтов, являются системообразующими факторами, образующими политическую систему. Предметом исследования будут являться политические реформы, изменения, которые происходили в политической системе Удмуртии на протяжении 90-х гг. XX века.

Методология и методика исследования. На сегодняшний день в научной литературе отсутствуют единые методологические подходы к изучению новейшей российской истории. Это вполне объяснимое явление, учитывая актуальность и идеологическую неоднозначность современных политических процессов. Вместе с тем, формирование источниковедческой и историографической базы проблем современной российской истории уже началось, хотя надо сказать и о противоречивости этого процесса. Поэтому в этой сложной обстановке наиболее перспективным представляется многофакторный метод раскрытия исторических событий и явлений: великое многообразие исторических фактов невозможно объяснить, руководствуясь только одной методологией и одним критерием. Для анализа разных политических, экономических или социальных процессов нужна своя методика подхода. В совокупности историческая наука становится плюралистической, соединяющей разные теории и методики (66).

Поскольку выбранная проблема является чрезвычайно сложной и многоплановой, в дискуссиях по ее разрешению участвуют представители различных отраслей знания: истории, политологии, экономики, социологии, правоведения. Заявленная тема находится прежде всего на стыке истории и политологии, однако диссертационное исследование имеет исторический характер, исследуя на основе исторических источников политические и социально-экономические процессы.

Основополагающими принципами, которыми руководствовался автор, явились принципы объективности и историзма, которые предусматривают изучение исторических событий в их развитии и взаимосвязи, учитывая все факторы, влиявшие на ход исторического процесса, критическое осмысление мнений его участников и исследователей, используя широкий круг источников.

В процессе работы над диссертацией использовались индуктивный и дедуктивный методы. Индуктивный метод позволил проанализировать элементы политической системы Удмуртии, а дедуктивный - сформулировать общетеоретические обобщения и выводы. При работе над архивными документами, статистическими материалами, литературой использовались методы анализа, сравнения и сопоставления, статистический метод. Важным явился и метод наблюдения.

При разработке темы автор опирался на широкий круг источников. Из архивных материалов использовались фонды Центрального государственного архива Удмуртской Республики: фонд Р-620 - документы и материалы Президиума Верховного Совета УАССР (до 1990 г.); Центра документации новейшей истории УР: фонд 16 - документы и материалы Удмуртского областного (республиканского) комитета КПСС (КП РСФСР); Ведомственного архива Государственного Совета УР: фонд Р-620 - документы и материалы Президиума Верховного Совета УР (1990 - 1995 гг.).

Значительным типом источников является весь объем нормативно-правовой документации исследуемого периода: Конституции, действовавшие в рассматриваемый период, законы и постановления центральных и местных органов власти, различные договоры, декларации и т. д.

В отдельный тип можно выделить политическую документацию: уставы, программы, резолюции политических партий и общественно-политических организаций.

Особенностью источниковой базы данной темы является преобладающая роль четвертого типа источников - периодической печати. Из центральной прессы были использованы материалы газет: «Российская газета», «Независимая газета», журналов: «Полис», «Социс», «Свободная мысль», «Отечественная история», «Общественные науки и современность» и др. Диссертация строилась, прежде всего, на публикациях местной прессы, помещенных в газетах «Удмуртская правда», «Известия Удмуртской Республики», «День», «Городской стиль», «АИФ Удмуртии», «Либеральная Удмуртия», «Герд», журналах «Пропагандист и агитатор», «Государство и общество», «Деловая Репутация» и др. Безусловно, при этом учитывались субъективность авторов, позиция издания, время выхода номера.

Особое внимание уделялось интервью и официальным выступлениям высших должностных лиц и политических лидеров: Б.Н. Ельцина, А.А. Волкова, В.К. Тубылова, П.Н. Вершинина, Н.А. Ганзы, Н.И. Сапожникова и др. Использовались Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ, отчеты Председателей Государственного Совета УР и Правительства УР, руководителей министерств и ведомств.

Следующий тип источников - разнообразные статистические данные, в первую очередь сборники: «Регионы России», «Российский статистический ежегодник», «Удмуртия в цифрах». К этому же типу источников могут быть отнесены данные о ежегодных итогах социально-экономического развития Удмуртии.

Заключительный тип источников составляет мемуарная литература. На общероссийском уровне выделяется круг высших государственных деятелей, воспоминания которых помогают лучше понять политический процесс: М.С. Горбачев, Б.Н. Ельцин, Е.Т. Гайдар и др. На местном уровне со значительной долей условности сюда можно отнести воспоминания С.Г. Щукина о работе Верховного Совета Удмуртской Республики последнего двенадцатого созыва в 1990 -1995 гг., в котором автор занимал пост председателя постоянной комиссии по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов. В целом характеризуя источниковую базу, можно сказать, что она достаточно обширна, но в значительной мере отражает субъективность авторов, поэтому использование источников носило комплексный характер, и все они подвергались перекрестной проверке.

Научная новизна предлагаемого исследования определяется тем, что является одной из первых попыток комплексного изучения современной российской истории, в которой представлен процесс политических преобразований на региональном уровне, включая становление органов исполнительной и законодательной власти, муниципальных образований, структур гражданского общества, осуществления политических реформ и их социально-экономических последствий. К работе впервые привлекается широкий круг архивных материалов, характеризующих последние годы работы Удмуртского обкома КПСС и первые шаги Верховного Совета Удмуртской Республики последнего двенадцатого созыва.

Практическая значимость изучения тенденций политического развития на региональном уровне объясняется потребностью в выявлении и обобщении результатов политических реформ. Диссертация может служить теоретической и фактологической основой для дальнейших исследований по современной истории Удмуртии. В ней обобщен широкий круг источников, прежде всего периодической печати. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов и лекций в условиях реализации национально-регионального компонента Госстандарта образования. Практическая значимость состоит и в том, что на основании выводов, сделанных в работе, возможна разработка практических рекомендаций для реализации политических и государственно-правовых программ в различных областях государственной политики.

Основные положения диссертационного исследования получили свое отражение в пяти публикациях. Различные сюжеты были изложены автором на региональных (2001, 2002) и межрегиональных (2002) конференциях в г. Ижевске. Полученные результаты легли в основу элективного курса «Удмуртия на современном этапе» для студентов первого курса очного обучения Ижевской государственной сельскохозяйственной академии.

В структурно-композиционном плане диссертация состоит из введения, трех глав, заключительной части, примечаний и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Уваров, Сергей Николаевич

Заключение

Существовавшая до начала реформ политическая система характеризовалась двойственностью. Формально в республике и стране существовало народовластие. Но на самом деле представители трудящихся оказывали недостаточное воздействие на выработку важнейших политических и государственных решений. Все в большей степени они выступали лишь в роли посредников, которые через наказы избирателей передавали волю населения исполнительному аппарату Советов. Действовал такой политический механизм, когда представители рабочего класса, крестьянства, интеллигенции собирались на сессии Советов лишь для того, чтобы в течение одного - двух дней обсудить и утвердить решения, выработанные бюрократией исполнительных органов. Депутаты Советов оказывались лишенными самостоятельности в законодательной деятельности. Работа на сессиях во многом носила формальный характер. Действия исполнительных органов власти практически не контролировались выборными советскими организациями. Происходило усиление прерогатив исполнительных органов. Да и в самих Советах около половины депутатов являлись работниками исполнительных комитетов, партийных комитетов, руководителями предприятий и организаций. Выборы в представительные органы проводились на безальтернативной основе.

Сходные процессы характеризовали развитие общественных организаций, профсоюзов, комсомола. Несмотря на свою многочисленность (в них состояло почти все население), они не могли оказывать существенного влияния на органы власти и КПСС.

КПСС превратилась в силу, стоящую над государством и обществом, но в ней все больше нарастали негативные тенденции. Сложилось четкое расслоение коммунистов на партийную верхушку и рядовую партийную массу, которая оказалась отчужденной от участия в принятии важнейших партийных решений. Реальная власть перешла к исполнительным структурам КПСС - бюро, секретарям партийных комитетов, аппарату партийных органов. Руководящая роль КПСС трансформировалась в управленческую деятельность по решению хозяйственных, социально-экономических, культурных и других проблем. Партийные комитеты приняли на себя многие текущие оперативно-распорядительные функции. В их деятельности стали преобладать командные методы и подходы. Административно-распорядительная работа практически вытеснила политические методы руководства.

Партия, контролируя все звенья политической системы, не допускала развития тех элементов, которые угрожали бы ее стабильности. Многие личные и политические права, хотя и были продекларированы, фактически не исполнялись. Из всего комплекса прав и свобод исполнялись, в основном, только социально-экономические. Руководство страны, республики старалось поддерживать высокий уровень жизни населения. Этого же требовали идеологические установки, с которыми не могла не считаться номенклатура.

Одним из важнейших показателей общественно-политической жизни являлся характер контрольной деятельности трудящихся. Но вместе с тем реальное воздействие контрольной деятельности трудящихся на процесс формирования и реализации политики было крайне незначительным. Произошло отчуждение основной массы населения от власти. Развитие страны, определяемое фактически бесконтрольной правящей элитой, шло в пагубном направлении и заводило страну в тупик. Поэтому были необходимы реформы, которые изменили бы существовавшее положение.

Инициированная «сверху» во второй половине 80-х гг. XX века перестройка привела к глубоким изменениям во всех сферах жизни общества. В политической сфере она означала «освобождение» советской власти от диктата КПСС. Но проведенная М.С. Горбачевым перестройка привела к отстранению КПСС от реальной власти, вызвав к жизни деструктивные элементы. Умело использовав антикоммунистические лозунги, под вывеской реальной демократии они захватили власть. Ими был взят курс на ликвидацию советской системы, что удалось сделать в октябре 1993 г. Вместо нее была установлена президентская республика с чрезвычайно широкими полномочиями исполнительной власти. Основной целью, зафиксированной в Конституции РФ 1993 г., стало построение демократического федеративного правового государства. В качестве образца была взята западноевропейская модель политической системы.

Действительно, за период реформ, длящийся уже больше десяти лет, произошли значительные изменения. Как уверяет официальная пропаганда, мы значительно приблизились к цели. Путем свободных альтернативных выборов -наиболее значимого завоевания демократии - сформирован уже не один состав законодательных и представительных органов, начиная с местного уровня и заканчивая федеральным. В этих выборах участвует значительное количество различных партий и общественно-политических организаций. Только в Удмуртии по состоянию на 1 января 2001 г. функционировали: 21 региональное отделение российских партий, 36 отделений общественно-политических объединений, 11 республиканских и 12 местных общественно-политических объединений.

Закон РФ «О средствах массовой информации», обнародованный в декабре 1991 г., отменил действие цензуры и тем самым открыл новый этап развития периодической печати и книгоиздания в нашей стране. Уже в 1992 г. Региональное управление Государственного комитета по печати Российской Федерации зарегистрировало в Удмуртии 71 периодическое издание, к началу 1997 г. их количество превысило 170, а в 2002 г. в республике зарегистрированными считались 284 печатных издания.

Помимо республиканской ГТРК «Удмуртия» в Удмуртской Республике функционируют пять коммерческих телекомпаний: «Новый регион», «ТВС», «Арсенал», «Телеинформ», «Альва» и две радиостанции: «Адам» и «Авторадио».

Граждане Удмуртии получили возможность реализовать свои потребности в возникших в огромном количестве общественных организациях. Их права и свободы охраняют Конституция РФ 1993 г. и Конституция УР 1994 г.

Однако на самом деле в настоящее время все эти демократические институты являются по большому счету такими же формальными, как и само народовластие в советском обществе.

С каждым разом альтернативные выборы становились все больше не соревнованием между личностями, политическими силами, а, в значительной степени, соревнованием дорогостоящих избирательных технологий. В этом несомненное преимущество было у тех кандидатов, которые располагали значительными финансовыми либо административными ресурсами. Поэтому не случайно, что состав представительных органов Удмуртии с каждым разом становился все более узкокорпоративным, олигархическим. Если работники властных органов и руководители предприятий и организаций либо их заместители составляли в Верховном Совете Удмуртии 12-го созыва примерно 50%, то в Госсовете первого созыва их было 74%, а в Госсовете второго созыва - 81%, причем в Государственном Совете двух созывов не оказалось ни одного рабочего.

Элитарный характер представительных органов власти проявился не только на республиканском уровне, но и на местном. Наиболее яркий пример - г. Ижевск. В советское время в столице существовал городской Совет, состоящий из 200 депутатов. К тому же в каждом районном Совете (всего их было пять) насчитывалось еще по 100 депутатов. В 1994 г. все население г. Ижевска стала представлять Городская Дума, состоящая из 30 депутатов и превратившаяся в «карманную» думу мэра г. Ижевска. После выборов в 1998 г. из 30 депутатов думы 22 оказались генеральными директорами, директорами, главными специалистами и их заместителями. Местное самоуправление г. Ижевска после конфликта 1996 - 1997 гг., проходившего под лозунгом защиты прав самого близкого к населению уровня власти, еще дальше отдалилось от народа.

Это позволило руководителям предприятий провести в свою пользу приватизацию. Дележ государственной собственности привел к созданию класса собственников, образовавшийся из чиновников и финансово-промышленной элиты. Для сохранения своих позиций капитал лично стал участвовать во власти и защищать себя законами. Произошло сращение и переплетение политической и экономической элит.

К сожалению, население не видит, что избираемые им представители новой элиты не будут выражать народные интересы. Те же, кто это понял, разочаровались и перестали ходить на выборы. Такое положение на руку имеющим власть и деньги. Через подконтрольные средства массовой информации в сознание людей внедряется мысль, что выборы все равно ничего не изменят, что голос одного человека ничего не решит. Перманентные выборы, которые случаются каждый год, снижают интерес к ним со стороны населения, создают неверие в изменение жизни к лучшему, дискредитируют саму идею демократии. Это снижает явку на выборы, что и создает возможности для манипуляции, подкупа оставшейся части избирателей. Поэтому очень часто порог избирательной активности, при котором выборы считаются состоявшимися, устанавливается на уровне 25%. К тому же мажоритарная система, которая используется сейчас в Удмуртии, не позволяет учитывать большую часть голосов. Но, несмотря на это, депутаты Государственного Совета УР второго созыва решили провести выборы в 2003 г. по старой схеме (а явка была установлена на уровне 20%), хотя имелись предложения со стороны КПРФ и СПС провести выборы по партийным спискам. На такое решение повлиял эгоизм большинства депутатов, которым выгодна именно мажоритарная система.

Но положение не изменится, если власть будет бесконтрольна со стороны населения. На протяжении 90-х гг. этот контроль никак не осуществлялся. Избиратели, занятые проблемой выживания в тяжелейших экономических условиях, не ходили на встречи с депутатами, если таковые вообще проводились. Соответственно, и депутаты теряли стимул встречаться с жителями округа. Но, даже приходя на встречи, избиратели спрашивали не о депутатской деятельности, а интересовались решением конкретных хозяйственных проблем (отремонтировать крышу, провести газ, заасфальтировать дорогу и т. д.), что не входит в компетенцию депутатов. Поэтому и голосовать предпочитали за тех кандидатов, которые могли решить в период предвыборной кампании мелкие бытовые вопросы: строительство скамеек, установка дверей и т. п. Удовлетворившись этим, избиратели забывали об избранном депутате. Не контролировалось также и выполнение наказов.

За весь период реформ не был отозван ни один депутат. Вплоть до 21 февраля 1995 г. «Закон об отзыве депутата Государственного Совета УР» даже не был принят. После этого предпринимались лишь две неудавшиеся попытки отзыва депутатов Госсовета первого созыва. Предыдущий случай отзыва депутата случился в последний раз только в 1988 г., когда был отозван депутат местного Совета. Складывается впечатление, что население не хочет контролировать власть, хотя возмущается ее действиями. Но свой протест жители Удмуртии выражают только тем, что не ходят на выборы. Они не видят альтернативы, хотя ею будет являться голосование за те партии или общественно-политические организации, которые должны выражать их интересы. Пока в настоящее время партии в своем большинстве не являются защитниками народных интересов. Итоги десятилетнего формирования многопартийной системы в России и Удмуртии следует признать удручающими.

Из великого множества возникших партий в стране (всего - более 130) лишь КПРФ уверенно подтвердила свой статус состоявшейся партийной организации. Десятки партий просто исчезли с политической арены или были поглощены более удачливыми конкурентами. Основная масса ведет борьбу за элементарное выживание.

Большинство победителей федеральных и региональных избирательных кампаний на протяжении 90-х гг. представляло собой не партии. Это были списки кандидатов, созданные исключительно с целью успешного участия в выборах. При этом парламентские выборы в Удмуртии и на общефедеральном уровне в 1999 г. снова доказали: наибольший успех на выборах сопутствует политическим силам, так или иначе связанным с исполнительной властью в центре и на местах.

В Удмуртии роль партий была и остается незначительной. Демократы в Верховном Совете 1990 - 1995 гг. не смогли провести ни одно важное решение.

Затем они утратили популярность и влияние. Наиболее влиятельной в республиканской политике является КПРФ. Проведя в Государственный Совет УР в 1995 г. девять своих кандидатов, вместе со своими единомышленниками коммунисты создали свою фракцию, добились образования Контрольной палаты, пытались изменить ход приватизации. Но небольшая численность фракции не дала возможности реализовать все свои планы.

В Госсовет УР второго созыва было избрано девять коммунистов, и они не смогли создать свою фракцию. К 2000 г. УРО КПРФ являлась самой большой по численности: около 2500 человек (1). Поддерживая Председателя Госсовета УР А.А. Волкова, УРО КПРФ все-таки не добилась от него больших уступок кроме назначения некоторых коммунистов на те или иные государственные посты.

Остальные партии в Удмуртии практически никакого влияния на реальную политику не оказывали. Поэтому можно сказать, что партии, несмотря на свое разнообразие, в период реформ не являлись связующим звеном между властью и народом. В советский период существовала однопартийность, но КПСС в значительной мере такую роль выполняла.

С одной стороны, партии сами виноваты в отсутствии массовой поддержки. Слаба пропагандистская работа среди населения. Граждане не знают программы организаций, да и цели и задачи партий не всегда соответствуют глубинным устремлениям тех социальных сил, на которые должна опираться партия. Так, например, Аграрная партия России, претендующая на роль выразителя интересов крестьян, и ее удмуртское региональное отделение в 2002 г. уже не отрицали оборота земель сельскохозяйственного назначения, высказываясь только против ее продажи иностранцам, и им все равно, какая форма собственности на землю в России существует (2). Между тем, русское крестьянство традиционно высказывалось против частной собственности на землю и против ее купли-продажи. Все выдающиеся русские экономисты говорили о том, что воплощение в жизнь данных мероприятий приведет к исчезновению русского крестьянства (3). Население поэтому не доверяет партиям и не поддерживает их. Социальная база партий сужается, что делает их слабыми. Это дает возможность власти не считаться с их требованиями.

С другой стороны, для развития подлинной многопартийности создаются всяческие препятствия. Против партий, выражающих интересы большинства населения, прежде всего КПРФ, ведется кампания очернительства. С целью «отколоть» голоса от КПРФ власть специально создавала «свои» партии социальной ориентации (как, например, партию пенсионеров). В то же время создавались либо поддерживались проправительственные партии (ЛДПР, «Единство» и др.), которые должны были благодаря своим привлекательным образам получить как можно больше голосов. В Удмуртии роль «партии власти» в разное время играли избирательный блок «Удмуртия» и движение «Отечество». Пройдя в представительные органы, все они, естественно, выражали интересы власти.

То же самое можно сказать и в отношении других элементов политической системы. Самая мощная и влиятельная сила - профсоюзы (свыше 700 тыс. человек в Удмуртии на 1 января 1994 г.) - мало что может противопоставить работодателям. Митинги, демонстрации и пикеты уже стали привычными, но положение изменить не могут. Профсоюзы не смогли в полной мере отстоять права трудящихся при принятии нового Трудового кодекса, который изменен в пользу работодателей. Сами профсоюзы из-за тяжелого финансового и материального положения перестали играть ту роль в обеспечении благоприятных условий труда, быта и отдыха, которую они играли раньше.

Экономический кризис, приведший к остановке многих предприятий, особенно в начале и середине 90-х гг. вызвал массовую безработицу. Те рабочие, которые еще работали, опасались быть уволенными, поэтому соглашались на все диктуемые им условия. В условиях бесконтрольности «снизу» руководители профсоюзов не особо утруждали себя защитой интересов трудовых коллективов, потеряли связь с рядовой массой, обюрократились, стали выступать заодно с властью. Особо наглядно подтверждают этот тезис выборы, когда Федерация профсоюзов Удмуртии, например, поддерживает А.А. Волкова.

Начавшаяся в конце 80-х гг. демократизация привела к образованию огромного количества общественно-политических и общественных организаций. Население получило возможность активно развивать свой творческий потенциал, удовлетворять все свои духовные потребности. Но большинство таких организаций неработоспособно, имеет небольшую численность и даже неизвестно. Наиболее заметны только национальные организации. Из них выделяется, прежде всего, удмуртское национальное движение, политические цели которого призвана реализовать ассоциация «Удмурт кенеш». Оставаясь самой заметной из общественно-политических организаций Удмуртии, движение не раскрыло в полной мере свой потенциал.

Этому помешал ряд причин, среди которых - противодействие официальной власти, отсутствие необходимого политического опыта, авторитетных политиков и лидеров, информационная блокада, отсутствие грамотного, высокопрофессионального информационно-аналитического и теоретического обеспечения. На фоне успехов в развитии культуры и образования удмуртской нации политические успехи более чем скромны. На выборах в Городскую Думу г. Ижевска в 1994 и 1998 гг., в Госсовет УР в 1995 г. ни один депутат, поддержанный ассоциацией «Удмурт кенеш», не прошел. Депутатская группа («Удмуртская группа») имелась только в Верховном Совете двенадцатого созыва. Но даже выполнение Верховным Советом Удмуртии некоторых требований удмуртского национального движения (признание удмуртской нации в качестве субъекта государственности республики, придание удмуртскому языку статуса государственного и др.) произошло скорее благодаря общероссийским тенденциям, а не благодаря действиям ассоциации. После 1993 г. вообще наблюдается спад активности движения и интереса к национальной проблематике (4).

В настоящее время «Удмурт кенеш» насчитывает около тысячи членов. Такая слабая поддержка связана во многом с преобладанием номенклатурно-бюрократического пути развития, когда удмуртская национальная элита устанавливает контакты не с народом, а с бюрократией. Признавая некоторые преимущества этого, стоит все-таки сказать и о недостатках. За все время существования «Удмурт кенеш» его руководство не смогло добиться выполнения ни одного значимого для удмуртской нации решения четырех состоявшихся съездов. Ни один законопроект, разработанный в «Удмурт кенеш», не был принят Госсоветом. Все это происходит на фоне усиления авторитарного стиля управления в ассоциации и закрытости, ущемления демократизма (5).

В то же самое время национальное движение переоценивает роль государства в процессе национального развития, что способствует созданию бюрократических структур. А эти бюрократические структуры, этнономенклатура дискредитируют идеи национального развития вообще, прежде всего, в глазах удмуртов. Сам В.К. Тубылов, будучи уже Президентом ассоциации «Удмурт кенеш», в своем интервью заявлял, что ждет от республиканских органов помощи в решении национальных проблем. Отрыв этнономенклатуры от своего народа и сближение с властью позволяют принять такую основополагающую программу, как Концепция государственной национальной политики Удмуртской Республики.

По всему тексту Концепции красной нитью проводятся права человека при том, что народ в этническом смысле слова отсутствует в качестве субъекта потенциального самоопределения. Опора на индивидуализм становится объяснимой из того, что «настоящая Концепция разработана на основе Концепции государственной национальной политики Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 1996 г.». Однако о существе, качестве национальных интересов в Концепции не говорится ни слова, непонятно, каков ее предмет (6).

Поэтому и в сфере национальных отношений можно говорить сейчас о том, что не само общество занимается подъемом национального самосознания, а государство, которому это общество передоверило и отдало данную функцию. Но исходя из сложившейся ситуации можно с уверенностью сказать, что ситуация в данной области не исправится к лучшему. Даже в высшем документе страны - Конституции РФ - довольно четко прописаны права человека, а о правах народов говорится вскользь.

Таким образом, партии, профсоюзы, общественные организации не стали самостоятельны. Они встроены в систему государства и дополняют ее. Слабая активность, дополняемая немногочисленностью в ряде случаев рядовых членов, привела к тому, что верхушка и профсоюзов, и национальных движений, и партий, и общественных организаций обюрократилась, потеряла связь с рядовой частью, сблизилась с властью или даже слилась с ней, выторговывая при этом наилучшие для себя условия. Произошло это благодаря отсутствию контроля со стороны граждан. Отсутствие этого же контроля привело к «приватизации» государственных институтов чиновниками и бизнесом, которые срослись между собой. Получив власть, они предпринимают все меры (и пока успешно) по ее сохранению. Для этого используются в качестве инструментов те же партии, профсоюзы, общественные организации, которые привлекаются к участию в выборах на стороне той или иной политической группировки.

Стоит еще заметить, что в настоящее время о гласности можно говорить только с большой натяжкой. СМИ занимаются не информацией, а тотальной пропагандой политической линии группы, находящейся у власти или владеющей тем или иным средством массовой информации, и дискредитацией ее оппонентов. В период избирательной кампании эти черты еще более усиливаются.

Таким образом, подводя итог политическим реформам в Удмуртии в 90-е гг. XX в., можно увидеть, что они привели к парадоксальным результатам. Несмотря на значительные изменения в политической системе, появление партий и общественно-политических организаций, раскрепощение во всех сферах жизни, относительную свободу, по сути, ее основные черты остались прежними. Власть также принадлежит узкой группе чиновников и экономической элите. Народ по-прежнему отстранен от власти, а политическая система по-прежнему обслуживает интересы олигархии. Только если раньше это были номенклатурные работники, которые, следуя марксистско-ленинской фразеологии, вынуждены были удовлетворять насущные запросы населения, а свои умерять, то сейчас - сращенная чиновно-финансовая элита, действующая только в своих интересах. На смену власти верхушки КПСС пришла власть капитала. Она вынуждена прикрываться идеями, но на этот раз идеями демократии. Отсюда тот же формализм, когда с трибун, телеэкранов и страниц газет говорится одно, а делается совершенно другое. В формальные превратились выборы. Для избрания депутатом Государственного Совета УР нужны значительные финансовые средства, которые есть только у очень ограниченного круга лиц. Помимо этого, парламент Удмуртии с введением президентской республики оказался ограничен в полномочиях.

В советский период существовало представительство в Верховном Совете рабочих и крестьян, существовала система наказов для связи с населением, для артикуляции наверх интересов населения, которые все хуже, но работали. В пореформенный период такие каналы связи исчезли. Устранены все старые, но действовавшие системы: партийные организации, профсоюзы, трудовые коллективы, народный контроль, общественное мнение, пресса. Власть стала более закрытой. Высшие чиновники перестали советоваться с учеными, представителями интеллигенции. Отсутствовали советы по различным отраслям жизни, куда привлекалась бы вся интеллектуальная элита общества. Так как к разработке решений привлекался только «избранный», ограниченный круг интеллектуалов, то зачастую эти решения были ущербны. Получив власть, чиновники прилагают все усилия по ее сохранению и консервации сложившегося политического режима. Ради этого ограничивается гласность, вербуются или создаются «свои» партии и другие общественно-политические организации, дискредитируются или вербуются оппозиционные партии, привлекаются предприниматели.

Реформы привели к ужасающей дифференциации и поставили на грань нищеты значительную часть населения. Отсутствие возможности реализовать экономические права, прописанные в Конституции, обесценивает личные и политические права. Права народов в Конституции РФ практически не зафиксированы. Они лишены в настоящий момент возможности управлять своей судьбой. Об истинном федерализме все так же приходится только мечтать. Рабочие лишились возможности управлять производством. Надо признать, что в советском обществе было в достаточной степени развито самоуправление. Сельсоветы, колхозы, домоуправления, трудовые коллективы выполняли огромное количество функций. В постсоветское время эта система была разрушена. Именно поэтому резко выросла численность чиновников, которые взяли на себя те общественные функции, которые выполнялись советскими гражданами. Если в 1991 г. численность чиновников в Удмуртии составляла 2655, то в 1998 г. - уже 4561 (7). Поэтому нельзя говорить о демократизации общественной жизни на протяжении 90-х гг. Результатом политических реформ стал больший антидемократизм, если его сравнивать с советским временем, дальнейшее отчуждение населения от власти и управления.

Проводимые реформы оказались выгодны только очень узкому слою населения, который получил фактически бесплатно наиболее прибыльную часть бывшей государственной собственности. Для того чтобы сохранить сложившееся положение и существующий политический режим, в российском обществе насаждается либерализм, суть которого заключается в создании общества индивидуумов. Захватившей власть элите легче сломить сопротивление атоми-зированных граждан, которые не могут объединиться. Для этого уничтожаются преграды, защищающие коллективные права: права народов, трудовых коллективов, других объединений. Даже создание мощных партий, выражающих интересы тех или иных групп населения, не угрожает стабильности системы. С разгосударствлением произошла поляризация и дифференциация общества. Образовались различные социальные группы, которые имеют совершенно противоположные цели. Выражая их интересы, партии также борются между собой. Такая борьба между партиями, социальными группами, органами власти (федеральными, региональными, муниципальными) разъединяет общество и не может способствовать достижению каких-либо позитивных результатов. Поэтому, находясь в подобном состоянии, наша страна не может надеяться на возрождение.

Курс на индивидуализм, выраженный в насаждении в России на протяжении всего периода 90-х гг. гражданского общества западного типа, для которого важнейшими являются политические права, за 90-е гг. уже привел к катастрофическим результатам. Советские люди, всегда жившие в традиционном по сути обществе, оказались не готовы (и будут ли?) воспринять идеи и ценности, навязываемые за последнее десятилетие XX века. Десятилетие реформ показало, что большинство населения не приемлет этот курс. Отсюда постоянная борьба Президента РФ сначала с Верховным Советом, а затем с Государственной Думой, в которой побеждает исполнительная власть. Исполнительная власть по-прежнему насаждает в российском обществе то, что ему чуждо. Продолжение курса на построение гражданского общества западного типа, как подсказывает исторический опыт, может привести к печальным последствиям для российской цивилизации.

На местном республиканском уровне в наиболее критический для Удмуртии момент власть оказалась слабой и разобщенной, чтобы противостоять проводимым российским правительством реформам. Наоборот, эта идеология реформирования была воспринята республиканским правительством. Парламентская форма правления в Удмуртии не позволила сконцентрировать усилия общества для противодействия пагубной политике. Введение в 2000 г. сильной президентской власти изменить положение уже не может.

Поэтому необходимо развернуть политический курс, а для этого - провести конституционную реформу. До тех пор, пока власть будет ориентироваться на существующую Конституцию, конфликт между ней и населением сохранится. Сложившаяся политическая система такова, что позволяет элите действовать только в собственных интересах. Эта система позволяет установить частную собственность на землю и ее куплю-продажу, даже если большинство населения против этого. Учитывая, какими методами эта политическая система устанавливалась, можно с уверенностью сказать, что понятие «демократия» при всем его широком толковании чуждо ей. Дальнейшее продолжение этого курса приведет к углублению раскола общества. Отсутствие же объединяющей и поддерживаемой всеми идеи не может служить базой даже для сохранения независимости России.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Уваров, Сергей Николаевич, 2003 год

1. Ведомственный архив Государственного Совета Удмуртской Республики, Ф. Р-620.

2. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. - М.: Политиздат, 1988.

3. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№2.-Ст. 22.

4. Декларация о государственном суверенитете Удмуртской Республики // Удмуртская правда. 1990. - 22 сентября. - С. 1.

5. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики // Известия Удмуртской Республики. 1995. -24 октября. - С. 1.

6. Доклад по материалам комиссии Госсовета Удмуртской Республики по проверке результатов приватизации государственной и муниципальной собственности в республике // Удмуртская правда. 1996. - 14 февраля. - С. 2.

7. Ельцин Б.Н. Порядок во власти порядок в стране: (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию / Ельцин Б.Н. - М., 1997.

8. Закон Удмуртской Республики №574-ХП от 27 января 1994 г. «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» // Удмуртская правда. 1994. - 15 февраля. - С. 2 - 3.

9. Закон Удмуртской Республики №219-1 от 28 мая 1996 г. «О местном самоуправлении в Удмуртской Республике» // Известия Удмуртской Республики. -1996.-6 июня.-С. 3-4.

10. Закон Удмуртской Республики №186-1 от 17 апреля 1996 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» // Известия Удмуртской Республики. 1996. - 27 апреля. - С. 2.

11. Закон Удмуртской Республики «О реформе государственной власти и управления в Удмуртской Республике» // Удмуртская правда. 1991. - 15 октября.-С. 1.

12. Информация о работе Президиума Верховного Совета Удмуртской Республики двенадцатого созыва (апрель 1990 г. февраль 1993 г.). - Ижевск, 1993.

13. Итоги выполнения государственного плана экономического и социального развития Удмуртской АССР в 1983 г. // Удмуртская правда. 1984. - 1 февраля. -С. 2.

14. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1983.

15. Конституция (Основной закон) РСФСР. М., 1978.

16. Конституция (Основной Закон) Удмуртской АССР. Ижевск, 1978.

17. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

18. Конституция Удмуртской Республики = Удмурт Элькунлен Конституциез. -Ижевск: Удмуртия, 1995.

19. Конституция Удмуртской Республики: (Текст по состоянию на 1 июля 2000 г.). Ижевск: Алфавит, 2000.

20. Материалы Второго Всеудмуртского съезда (4-5 ноября 1994 г.). -Ижевск: Издательство ИУУ, 1997.

21. Материалы Первого Всесоюзного съезда удмуртов. 22 23 ноября 1991 г.Ижевск, 1992.

22. На пороге рынка. Социально-экономическое развитие Удмуртской Республики за 1990 г. // Удмуртская правда. -1991.-31 января. С. 1-2.

23. Национальная политика партии в современных условиях (платформа КПСС). Принята Президиумом ЦК КПСС 20 сентября 1989 г. // Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 19 20 сентября 1989 г. - М.: Политиздат, 1989.-С. 212-235.

24. О действенности государственной власти в России: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию / Ельцин Б.Н. М.: Юрид. лит., 1995.

25. Об итогах выполнения государственного плана экономического и социального развития Удмуртской АССР в 1988 г. // Удмуртская правда. 1989. - 1 февраля. - С. 1,3.

26. Об итогах выполнения государственного плана экономического и социального развития Удмуртской АССР за 1986 г. // Удмуртская правда. 1987. - 31 января. - С. 1 - 3.

27. Об укреплении Российского государства: (Основные направления внутренней и внешней политики): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию / Ельцин Б.Н. М., 1994.

28. Органы государственной власти и управления Удмуртской АССР (1918 -1980 гг.): Справочник (по материалам государственных архивов) / Составитель

29. A.А. Королева; Отв. ред. доктор ист. наук профессор А.А. Тронин. Устинов: Удмуртия, 1986.

30. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век / Под редакцией акад. РАЕН А.Н. Аринина (ответственный редактор), акад. РАЕН С.И. Семенова, акад. РАЕН

31. B.В. Шолохаева. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЕН), 2002.

32. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята XXVII съездом КПСС. -М., 1989.

33. Программа социально-экономического развития Удмуртской Республики на 2001 2004 гг. «Развитие Удмуртии на 2001 - 2004 гг.». - Ижевск, 2001.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 г. «Какую Россию мы строим» // Российская газета. 2000. - 11 июля. - С. 1,3.

35. Регионы России. Статистический сборник. Т. 2. 1999. М., 1999.

36. Ритм пятилетки. Итоги выполнения государственного плана экономического и социального развития Удмуртской АССР в 1982 г. // Удмуртская правда. 1983. - 30 января. - С. 2.

37. Российский статистический ежегодник. 1999: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 1999.

38. Российский статистический ежегодник. 2001: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2001.

39. Россия, за которую мы в ответе: (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) / Ельцин Б.Н. М., 1996.

40. Социально-экономическое развитие Удмуртской АССР в 1989 г. // Удмуртская правда. 1990. - 1 февраля - С. 1-2.

41. Удмуртия в цифрах. 1992 год. Статистический сборник № 109 (4130) / Госкомстат Российской Федерации, Удм. респ. управление по статистике. -Ижевск, 1993.

42. Удмуртия в цифрах. 1994 год. Статистический сборник № 185 (4592) / Гос. комитет Удм. Республики по статистике. Ижевск, 1995.

43. Удмуртская областная организация КПСС в цифрах. 1921 1985: Статистический сборник. - Устинов: Удмуртия, 1986.

44. Удмуртская Республика: Энциклопедия. Ижевск: Издательство «Удмуртия», 2000.

45. Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утвержден XXVII съездом КПСС. М., 1989.

46. Устав профессиональных союзов СССР. М.: Профиздат, 1987.

47. Федеральный закон РФ от 28 августа 1995 г. № 154 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - №35. - Ст. 3506.

48. Федеративный договор: Документы. Комментарий / Редкол.: Абдулатипов Р.Г. и др. М.: Республика, 1992.

49. Центр документации новейшего времени, Ф. 16.

50. Центральный государственный архив Удмуртской Республики, Ф. Р-620.1. Литература

51. Алексеева Н.А. Основные подходы к формированию государственной промышленной политики в УР // Проблемы региональной экономики. 2000. -№1 - 4. - С. 112-124.

52. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). В 3 т. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

53. Басов Б.П. Россия на переходе в XXI век: Учебно-справочный материал. -Ижевск: Издательство ИУУ УР, 2000.

54. Бегунов А.Г., Семенов Ю.В., Шишкин М.И. Местное самоуправление: проблемы и пути совершенствования. Ижевск, 1998.

55. Белова Е.И. Деятельность Удмуртской партийной организации по развитию сельскохозяйственной отрасли республиканского агропромышленного комплекса (1965 1980 гг.): Автореферат. канд. ист. наук. Спец. 07.00.01 -История КПСС. - Л., 1984.

56. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

57. Благодатских В.Ф. Аграрии всей республики объединяются // Герд. 2002. -30 мая.-С. 3.

58. Варламова Н.В. Современный российский федерализм: конституционная модель и политико-правовая динамика. М.: Институт права и публичной политики, 2001.

59. Васильев А. Приватизация: хотели как лучше, а получилось как всегда // Известия Удмуртской Республики. 1995. - 14 декабря. - С. 1.

60. Вопросы развития национальных отношений (по материалам автономной республики). Сборник статей. Устинов, 1985.

61. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997.

62. Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.

63. Гаратуев М.В. Татарский общественный центр Удмуртии: Этапы деятельности в 1990 1998 гг. - Ижевск, 2000.

64. Герасимов В. Письмо символ доверия // Известия Удмуртской Республики. - 1997. - 23 января. - С. 3.

65. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В двух книгах. - М.: АО «Издательство «Новости», 1995.

66. Губогло М.Н., Смирнова С.К. Феномен Удмуртии. Парадоксы этнополити-ческой трансформации на исходе XX века. М., 2002.

67. Егоров И. Удмуртская Республика // Регионы России: хроника и руководители / Под редакцией К. Мацузато. Т. 7. Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Республика Мордовия. Саппоро, 2000. - С. 267 - 468.

68. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ООО «Издательство ACT», 2000.

69. Зиновьев А.А. Куда мы идем? // Экономические науки. 1991. - №7.

70. Зиновьев А.А. Русский эксперимент. М., 1995.

71. Зюганов Г.А. География победы: Основы российской геополитики. -М.,1997.

72. Зюганов Г.А. Россия Родина моя (идеология государственного патриотизма). -М., 1996.

73. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России / Под редакцией В.В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1996.

74. Калинин И.К. Восточно-финские народы в процессе модернизации. М.: Наука, 2000.

75. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002.

76. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002.

77. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга вторая. От Великой Победы до наших дней. М.: Издательство ЭКСМО-Пресс, 2002.

78. Князев Д. Кто прав? // День. 2002. - 7 февраля. - С. 9.

79. Князев Д. Полуфинал // День. 2002. - 10 октября. - С. 1-2.

80. Кожевников В.И. Руководство партийных организаций автономных республик Среднего Поволжья созданием агропромышленного комплекса (70-е гг.): Автореферат. канд. ист. наук. Спец. 07.00.01 История КПСС. - Казань, 1984.

81. Кокорин М.К. По сроку давности. Удмуртская продовольственная корпорация: материалы депутатской комиссии. Ижевск: Издательство «Алфавит», 1998.

82. Корецкий В. Московское гнездо Питкевича Хорошавцева // АИФ Удмуртии. - 2002. - 14 ноября. - С. 10.

83. Красных А. Рынок требует определенности // Известия Удмуртской Республики. 1992. - 13 февраля. - С. 3.

84. Крюкова С. Бомба, но уж о-о-очень замедленного действия // Известия Удмуртской Республики. 1993. - 11 марта. - С. 2.

85. Крюкова С. Сенсации не произошло. Победила дружба, хотя интересы депутатских групп снова разошлись // Известия Удмуртской Республики. 1992. -28 ноября.-С. 1.

86. Кузеватов В. Некрасивая ситуация // Известия Удмуртской Республики. -2000.-31 августа.-С. 2.

87. Куликов К.И. Большие проблемы «малого народа» // Понимать друг друга. О проблемах межнациональных отношений в Удмуртской АССР. Ижевск, 1990. - С. 10-21.

88. Куликов К.И. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917 1937 гг.: Монография. - Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН, 1993.

89. Куликов К.И. Объективная и субъективная обусловленность конституционной реформы в России // Герд. 2001. - 27 апреля. - С. 3 - 6.

90. Куликов К.И. Удмуртия субъект России. - Ижевск, 1999.

91. Куликов К. И. Удмуртская нация: ее настоящее и будущее // Вчера, сегодня, завтра Советской Удмуртии: Очерки. Сост. Ю. Ф. Кедров и Э.В. Волков. -Ижевск: Удмуртия, 1990.-С. 397-410.

92. Ламбин Е. Начало есть. // Удмуртская правда. 1995. - 13 октября. - С. 2.

93. Лучин В.О. «Указное право» в России. М.: ХГЦ «Велес», 1996.

94. Махлин М. Волков в овечьей шкуре // Российская газета. 1997. - 5 марта. -С. 5.

95. Мельников С.Л., Шумков Д.В. Организация «Союза Правых Сил» в Удмуртской Республике // Государство и общество. 2001. - №1. - С. 161-167.

96. Мерзлякова Г.В. Женские советы: опыт их работы, проблемы // Пропагандист и агитатор. 1986. -№10. - С. 14 - 18.

97. Миронов О.О., Горовцев Д.Е. Партии в политическом процессе // Институ-ционализация региональной многопартийности. Тематический сборник №7. Под научной редакцией доктора исторических наук Тафаева Г.И. Чебоксары: ЧТУ, 1996.-С. 1 - 16.

98. Моисеев Н.Н. Зачем дорога, если она не ведет к храму? // Иного не дано. -М.: Прогресс, 1988. С. 51 - 77.

99. Мыльников А.П. Приватизация в Удмуртии // Труды научно-практической конференции «Актуальные проблемы аграрного сектора» / ИжГСХА; Науч. ред.: Хромченков В.Д. и др. Ч. 1: экономические и общественные науки. -Ижевск, 1997.-С. 45-46

100. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС: Под общ. ред. В.В. Журавлева М.: Политиздат, 1990.

101. Нагорных Н.Н. Куда течет белкамская нефть // Либеральная Удмуртия. -2002. 9 августа. - С. 3, 7.

102. Найшуль В. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину: (Анатомия застоя) / Сост. и общ. ред. Т.И. Ноткиной. М., 1991. - С. 31 -61.

103. Наумов В. Как начиналась приватизация // Известия Удмуртской Республики. 2001. - 17 апреля. - С. 2.

104. Некоторые аспекты социально-экономического кризиса в УАССР и вопросы разработки региональной программы стабилизации экономики. Ижевск, 1995.

105. Нечитайло Б.М., Бучкин А.В. Особенности становления многопартийности в Удмуртии // Социально-политическое развитие России: проблемы, поиски, решения: Сб. ст. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996. - С. 17-23.

106. Никитина Г.А. «Удмурт кенеш» за 10 лет // Герд. 2001. - №10. - С. 3.

107. Оврагов А. «Лесоповал» по-удмуртски // АИФ Удмуртии. 2002. - 5 сентября. - С. 8.

108. Оврагов А. Федеральный сценарий для Удмуртии написан и уже действует // АИФ Удмуртии. 2002. - 15 августа. - С. 8.

109. Осуществление ленинских принципов партийного строительства: Межвуз. сб. науч. тр. / УдГУ. Ижевск, 1983.

110. От плана к рынку: Будущее посткоммунистических республик / Под редакцией Л.И. Пияшевой, Дж. А. Дорна. М., 1993.

111. Офицеров М. Караул устал. (Сессия Госсовета, уже 27-я по счету) // Либеральная Удмуртия. 2002. - 8 ноября. - С. 2.

112. Офицеров М. «ХУ» есть кто (новейшая политическая история Удмуртии в лицах) // Либеральная Удмуртия. 2002. - 27 сентября. - С. 2, 4.

113. Пахомова И.А. Авангард советского народа. Ижевск: Удмуртия, 1981.

114. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно политологический анализ). - М.: Издательство «Весь Мир», 2000.

115. Плотников Д.Л. К вопросу о кадровом составе номенклатуры Удмуртского обкома КПСС в 1976 1980 гг. // Государство и общество. - 2001. -№1. - С. 285 -293.

116. Подполковников И. Хорошавцев как «джокер» в республиканской колоде // Либеральная Удмуртия. 2002. - 9 августа. - С. 1-2.

117. Покумин Н. Местное самоуправление иллюзия или реальность // Известия Удмуртской Республики. - 1996. - 28 марта. - С. 2.

118. Политические партии и движения в Удмуртии. 1990-е годы (по документам и материалам 1ДДНИ УР). Информационный буклет. Ижевск, 2001.

119. Понимать друг друга: О проблемах межнациональных отношений в Удмуртской АССР / Сост. К.А. Пономарев, Т.С. Томшич. Ижевск: Удмуртия, 1990.

120. Пономарев К.А. Главная цель воспитание гражданина. Из опыта партийных организаций Удмуртии по совершенствованию коммунистического воспитания молодежи в средних учебных заведениях республики. - Ижевск: Удмуртия, 1981.

121. Пономарев К.А. Ко всеобщему среднему. Ижевск: «Удмуртия», 1975.

122. Пономарев К.А. Ленинская забота партии о школе. Устинов: Удмуртия, 1985.

123. Пономарев К.А. Приметы времени (Разрешение национально-языковой проблемы в Удмуртской АССР). Ижевск: Удмуртия, 1980.

124. Пономарев К.А. Удмуртская школа: итоги развития, проблемы и перспективы // Вчера, сегодня, завтра Советской Удмуртии. Ижевск, 1990. - С. 378 -389.

125. Пономарев К.А. Финно-угорский мир: потребность объединения и проблемы развития. Ижевск, 1994.

126. Попов Г.Х. С точки зрения экономиста // Наука и жизнь. 1987. - №4. - С. 54-65.

127. Попов Г.Х. Система и зубры // Наука и жизнь. 1988. - №3. - С. 56 - 64.

128. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. -М.: Вагриус, 1999.

129. Пулин В. Вершки и корешки предметов и полномочий. Почему не выполняется распоряжение Президента // Известия Удмуртской Республики. 1994. -22 декабря. - С. 1.

130. Роль удмуртской интеллигенции в дальнейшем развитии нации: Материалы научно практической конференции. - Ижевск, 1999.

131. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998.

132. Селюнин В.И. Истоки // Новый мир. 1989. - №10. - С. 53 - 76.

133. Сергеев JI. СП «Касихин лимитед» // Городской стиль. 1996. - 14 октября.-С. 6.

134. Смирнов JI. Профсоюзам Удмуртии 60 лет // Пропагандист и агитатор. -1981. -№19. -С. 18-24.

135. Смирнова Н.П. Роль и место национального движения в общественно-политической жизни Удмуртской Республики // Государство и общество. 1999. -№3-4.-С. 125- 137.

136. Согрин В.В. 1985 1995: Реалии и утопии новой России // Отечественная история. - 1995. - №2.

137. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985 -2001: От Горбачева до Путина. М.: ИНФРА - М: Весь мир, 2001.

138. Тарасенко В.Д. Здесь мой округ: Записки народного депутата. Ижевск: Удмуртия, 1998.

139. Томшич В.Г. Руководящая сила советского общества. Устинов: Удмуртия, 1986.

140. Тронин А.А. В семье социалистических наций. Ижевск: Удмуртия, 1981.

141. Тру фанов К. Удмуртская собственность: кто-то теряет, кто-то находит // Центр. 2002. - 28 марта. - С. 4 - 5.

142. Труфанов К. Удмуртия вернула «Ижмаш» России // День. 2002. - 5 мая.1. С. 2.

143. Тубылов А.И. Национальное строительство наша общая забота и общая ответственность // Удмуртская правда. - 1989. - 21 марта. - С. 2 - 3.

144. Удмуртия в годы реформ: 1990 2001 / Учебно-методическое пособие. -Екатеринбург: ИД «Сократ», 2002.

145. Удмуртская областная организация КПСС в цифрах. 1921 1985: Статистический сборник. - Устинов: Удмуртия, 1986.

146. Улюкаев А.В. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М.: «Издательство Стрелец», 1999.

147. Улюкаев А.В. Российские реформы и предпосылки экономического роста // Вопросы экономики. 1996. - №2.

148. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно практическое пособие. - М.: Дело, 1998.

149. Федотова В. Почему провалились реформы? // Свободная мысль. 1999. -№10. - С. 6 - 21.

150. Фирулева Л.Д. Деятельность партийной организации Удмуртии по рациональному использованию трудовых ресурсов в промышленности (1966 1975 гг.): Автореферат. канд. ист. наук. Спец. 07.00.01 - История КПСС. - М., 1982.

151. Формирование политической системы России. М., 1996.

152. Фроянов И.Я. Погружение в бездну (Россия на исходе XX века). СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, 1999.

153. Хабаров М. Семь пятниц во лбу или Семь пядей на неделе // Деловая Репутация. 2002. - 12 ноября. - С. 12 - 15.

154. Ципко А.С. Насилие лжи. -М., 1990.

155. Ципко А.С. Правда никогда не опаздывает / Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М.: Издательство «Новости», 1992. - С. 3 - 11.

156. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

157. Чубайс А.Б. // Экономика и жизнь. 1995. - №3. - С. 1-14.

158. Чубарьян А.О. О кризисе российской исторической науки // Независимая газета-сценарии. 1998. - 11 ноября. - С. 12.

159. Шибанов Ю.П. Идеология национальных движений финно-угорских народов России и ее восприятие общественным мнением // Этнографическое обозрение. 1998. - №3. - С. 119 - 129.

160. Шишкин М.И. Кризис власти: как его преодолеть? // Удмуртская правда. -1991.-5 ноября.-С. 2.

161. Шишкин М.И. Приоритеты обновления // Вчера, сегодня, завтра Советской Удмуртии. Ижевск, 1990. - С. 369 - 378.

162. Шкляев Г.К. Межэтнические отношения в Удмуртии. Опыт историко-психологического анализа. Монография. Ижевск: Удмуртский институт истории, языка и литературы УрО РАН, 1998.

163. Щукин С.Г. Власть в законе. Ижевск, 1995.

164. Щукин С.Г. Гродецкий знает, как поделить «Аксион» с помощью Чикурова // День. 2002. - 12 сентября. - С. 5.

165. Щукин С.Г. План «Г». Гродецкий торопится слить «Ижмаш» в корпорацию // День. 2002. - 10 октября. - С. 4.

166. Эстрин М. После Волкова само по себе лучше не будет // День. 2002. - 31 октября. - С. 6 - 7.

167. Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. Ярославль: Верх. -Волж. кн. изд-во, 1994.

168. Яковлев А Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М. Издательство «Новости», 1992.гЧ ' JU .1. BESJiiiomvi'