Исторические судьбы России в контексте социально-государственной динамики прошлого и настоящего: этапы и уроки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Шайсултанова, Эльмира Ильдаровна

• Шайсултанова, Эльмира Ильдаровна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Шайсултанова, Эльмира Ильдаровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОКИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПУТИ РОССИИ

1.1. Происхождение государства в России: проблемы концептуализации

1.2. Киевский период отечественной истории: философское осмысление

1.3. Россия XIII-XIV вв.: переходная фаза общественной динамики

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ЭВОЛЮЦИИ РОССИИ И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКАЯ СУДЬБА В XV-XX ВВ

2.1. Вотчинно-боярская Русь

2.2. Имперская Россия XVIII-XX вв

2.3. Советский период становления российского общества

2.4. Российская Федерация: проект и реальность

2.5. Перспективы России в свете глобальных вызовов современности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические судьбы России в контексте социально-государственной динамики прошлого и настоящего: этапы и уроки»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования обусловлена следующими обстоятельствами:

- неопределенностью нынешнего состояния Российской Федерации, которая, с одной стороны, активно отстаивает на международной арене собственные интересы, т.е. обретает определенную силу, а с другой — испытывает ощутимые затруднения политического и экономического характера, обусловленные, например, проводимой западными странами санкционной политикой, целесообразность и внутренняя логика которой может вызывать вопросы. Подобное положение требует разработки особой стратегии развития российского общества, государственных институтов, способствующей повышению политического веса РФ в мировом сообществе;

- значительной протяженностью России с севера на юг, а с XVI в. - и с Запада и на Восток, поиска приемлемых форм управления территориями такого масштаба;

- периодически возникающими моментами напряженности в отношениях по линии «Россия - Запад», что приводит к необходимости осмысления и поиска возможных оптимальных форм взаимодействия между упомянутыми сторонами (лишенных идеологических клише и пр.);

- необходимостью признания роли прагматического начала (наряду с национальными и иными приоритетами) при поиске союзников России на международной арене;

- потребностью рефлексии над собственной исторической и, в более узком смысле, политической реальностью во всех ( как положительных, так и отрицательных) ее проявлениях.

Опыт исторической судьбы России, насчитывающий более тысячи лет, разнообразен, имеет как «светлые», так и «темные» стороны. Его научно-философский анализ позволит избежать многих типичных, повторяющихся на управленческом уровне ошибок, предотвратит кризисы в отношениях по линиям «власть - народ», «Россия - Запад», где конфронтация становится

перманентной чертой отечественной истории, даст возможность сохранить Россию как политическое целое, экономически благополучное гражданское образование.

Степень разработанности проблемы. Изучение становления Российского общества, государства началось в Древний период. «Повесть временных лет» (XI в.), дошедшая до нас в различных летописных сводах, выводит генезис Руси из теологических оснований (расселение народов по Ветхому Завету) и делает его главными участниками племена скандинавов (варягов), якобы создавших на территории России первое государство. Сходные идеи в Х-ХН вв. развивали церковные деятели (митрополит Илларион), князья (Владимир Мономах). В XV в. Филофей создал теологическую концепцию «Москва - Третий Рим», где утверждалась мысль: Россия (Московская Русь) возникла, чтобы стать преемницей «греховной» Византии, защитить православную веру в мировом масштабе.

Отвергая подобные «теории» в качестве антинаучных, следует отметить желание их авторов связать генезис исторических судеб Отечества с поисками России своего места в сообществе иных народов.

В ХУШстолетии дискуссия о становлении российского общества, государства обретает черты научности. На уровне историографии отдельные аспекты проблемы (с опорой на летописи, документы), изучали В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин (фундаментальный труд которого «История Государства Российского» опубликован позднее). Они собрали значительный материал относительно деятельности государственных органов Киевской и Московской Руси, отдельных общественных институтов - Боярской Думы, Земских Соборов и т.д. В данный период возникла полемика относительно «норманнской теории» происхождения российского государства и ее альтернатив, где приняли участие как отечественные (включая М.В.Ломоносова), так и западные авторы. В целом, несмотря на длительные споры, в указанное время происходило преимущественно накопление эмпирического материала; аргументы сторон при обсуждении «норманнской модели» носили крайне эмоциональный ха-

рактер.

В XIX в. генезис российского общества, отечественной государственности начинает обсуждаться с различных (от культурологических до экономических) позиций. Последние строятся на анализе более широкого спектра фактического материала (в 1810-х гг. в научный оборот вводится «Слово о полку Игореве»). Проблемами национального этатогенеза, социальной динамики занимались как философы (К.Д.Кавелин, Д.И. Писарев, К.С.Аксаков, П.Я. Чаадаев, А.И.Герцен и др.), так и историки (Б.Н.Чичерин, С.М. Соловьев, В.О.Ключевский1, Н.И. Костомаров). Философы стремились поставить вопрос кардинально: относится ли Россия изначально к Западу (и соответственно оттуда получила государственность, управленческие учреждения) — позиция «западников», или является самобытной страной — концепция «славянофилов»? Естественно, при такой антагонистической постановке адекватного решения проблем не находилось. Историки отказались от «норманнской» теории и ее альтернатив как неадекватных, подчеркивающих поверхностные стороны явления, сосредоточились на глубинных (факторных) причинах генезиса России, ее сложившегося исторического пути.

В СССР в восприятии прошлого России возросла роль политической, идеологической составляющей. Под влиянием доминирующей марксистско-ленинской методологии (материалистического понимания истории) интерес ученых сместился в сторону изучения социально-экономической истории. Однако поскольку требовалось раскрывать и динамику надстроечных отношений, классовой борьбы, происходило обращение к различным сюжетам истории государственности (особенно его централизованной формы, властных институтов, правителей и т.д.). Распад государственных структур, общественных институтов трактовался как сугубо экономический процесс: смена формаций. Указанными причинами объяснялись исторические судьбы России от древности до XX в. Данную позицию развивали Б.Д. Греков,

1 См.: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн. 1-3. — М.: Мысль, 1993; Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989; Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. - М.: ACT, 2003.

А.А.Зимин, Б.А. Рыбаков, JI.B. Черепнин, В.Т. Пашуто, М.Н. Тихомиров и др. У таких же специалистов, как Р.Г. Скрынников, уже в советский период намечается интерес именно к истории государственности (в частности, взаимоотношениям власти и общества), ее динамике, вызванной не только социально-экономическими, но и иными (от объективных до субъективных) причинами2. Здесь уже исторические судьбы России реконструировались на более широком социально-философском фундаменте.

В конце XX в., исходя из разных методологических оснований, генезис государства в качестве фактора исторической судьбы России стали исследовать как ученые-правоведы (С.С. Алексеев, И.А. Исаев и др.), так и историки (И.Н. Данилевский, И.А. Заичкин, И.Н. Почкаев, В.В. Согрин, И.Я. Фроянов, и др.). Возникают попытки изучать вопрос и с синергетических позиций, путем поиска в истории России переходных состояний - «исторических развилок»3.

Важным источником исследования стали работы западных авторов (от

A. Кюстина до Р. Пайпса, 3. Бжезинского), негативно относящихся к отечественной истории, видящих в ней признаки проявления «тоталитарного сознания» русских, их отставания от Запада. Вместе с тем, данные авторы, несмотря на тенденциозность, предвзятость, выполняют полезную функцию: позитивно раскрывают «хронические» пороки российских общественных институтов, требующих устранения.

Часть материала для иллюстрации теоретических обобщений в диссертации взята из мемуарной литературы (A.A. Брусилов, М.П. Бок-Столыпина,

B.Н. Коковцов, С.Е. Трубецкой), где отражены отдельные проблемы эволюции России, ее управленческих и военных структур начала XX в., актуальные и в наши дни.

На рубеже XX- XXI вв. проблемы исторических судеб России интере-

Скрынников Р.Г. Святители и власти. - JL: Лениздат, 1990; Он же. Россия накануне «смутного времени». - М.: Мысль, 1985.

3 См.: Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. М.: КоЛибри, 2005.

суют отечественных философов и историков - А. Янова, В.В. Ильина, H.A. Нарочницкую, A.A. Дугина, A.C. Панарина, К.С. Гаджиева, A.C. Ахиезера и др. В их работах выявлены противоречия, показаны позитивные и негативные перспективы России (РФ) на средне- и долгосрочную перспективу. Однако они далеки от установления какого-либо методологического, смыслового единства, согласия относительно целей развития Российской Федерации.

Несмотря на очевидные успехи, целостный взгляд на отечественную историю и государственность с социально-философских позиций пока не сформировался.

Объект исследования - историческая судьба России как важнейший феномен отечественной истории.

Предмет исследования - особенности становления России как специфического типа общества и соответствующих ему государственных институтов, этапы формирования России как социального (многонационального, поликонфессионального) целого, качественные характеристики, «уроки» (информация, которая может быть почерпнута современниками из опыта прошлого государственного строительства).

Цель работы - выявление этапов эволюции России как элементов ее исторической судьбы, установление качественных характеристик каждого периода, извлечение из проведенного анализа полезных уроков для фронтального совершенствования общественных институтов.

Достижение указанной цели требовало решения ряда задач.

Анализируя этапы развития России от истоков до современности, определить их особенности. Наметить временные и пространственные (территориальные) отличия:

- установить причины дезинтеграции Российского государства, проявлявшиеся в различные периоды его истории;

- определить тенденции, которые вели к интеграции территорий на евразийском пространстве в единое социальное образование;

- рассмотреть формы проявления цикла «единство-распад» относи-

телыю России в исторической ретроспективе;

- с учетом выявленных особенностей показать особое место СССР среди иных типов российского общества;

- на основании «уроков» (опыта) прошлого государственного строительства наметить перспективы эволюции Российской Федерации в условиях нынешних внешних и внутренних глобальных вызовов.

Информационные источники исследования. Использованы аналитические труды зарубежных и отечественных авторов, подвергающих рефлексии характер становления, этапы развития России. В их числе - произведения отечественных и зарубежных классиков социологии и социальной философии, исторической науки, философии истории, макросоциологии, культурологии; данные, полученные из мемуарной литературы.

Методологические, эвристические основы работы отличаются разнообразием. Диалектический метод представлен в форме такого средства познания как принцип единства исторического и логического. Благодаря ему не только вычленяются этапы эволюции России, их специфические черты, но и проводится мысль об исторической преемственности разных форм отечественной государственности (Киевской и Московской Руси, императорской России, СССР, РФ). Метод идеализации позволяет рассматривать каждую стадию эволюции России как «идеальный тип», в котором происходит абстрагирование от несущественных признаков объекта. Сопоставлять этапы становления исторической судьбы России, выделяя сходства и отличия, помогал сравнительный анализ. Существенную роль в исследовании сыграли системный подход и структурный анализ. Первый позволял рассматривать Россию как особую экономико-политическую систему, имеющую специфические формы ведения хозяйства, взаимоотношения власти и народа, культуру и т.д. Второй - выделять в российском культурном поле устойчивые структурные компоненты - «элита», «народ», «правитель», «государство», «общество» и т.д. Продуктивным в работе выступал и междисциплинарный подход. Он интегрировал, с одной стороны, достижения ряда гуманитарных

наук по исследуемой тематике: истории, социологии, политологии, культурологии, философии (особенно - социальной философии, философии истории). С другой, - позволял вычленять универсальные факторы эволюции России, ее исторической судьбы.

Подобная комбинация методов сделала исследование этапов формирования современной России комплексным, а извлекаемые на его основе исторические «уроки» - более полными.

Достоверность исследования обеспечена соответствием избранной методологии общему замыслу работы, доказательным способом удостоверения результатов, их эмпирическим оправданием.

Диссертация удовлетворяет требованиям «Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (философские науки)» по дисциплине 09.00.11 - социальная философия. Она соответствует пункту 34 области исследований указанной специальности «Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке».

Научная новизна работы заключается в выявлении динамики Российского общества как сущностного гражданского процесса.

Наиболее существенные результаты исследования, содержащие элементы научной новизны и являющиеся предметом защиты:

1. Установлено наличие цикла «объединение - распад - интеграция» как базового вектора общественно-государственной динамики в отечественной истории. Обоснован тезис, что данная зависимость носит характер воспроизводящейся тенденции. Демонстрируется, что указанный цикл несет как позитивные, так и негативные последствия для становления отечественной государственности. К первым относятся: мобилизация народных сил для восстановления социума, совершенствование управленческих структур на основе преодоления недостатков предшественников; определенная степень согласования интересов политической элиты и народных масс. Ко вторым - разрушение институтов, гражданские войны, военные интервенции соседних стран, развал армии, кризис идеологии, территориальное сокращение держа-

вы, антигосударственность как превалирующая мировоззренческая установка значительной части населения (распад происходит с его молчаливого или активного одобрения).

2. Продемонстрирована социально-политическая обусловленность повторного возрождения России в период между распадом Киевской и формированием Московской Руси, в том числе наличием многообразных связей с Монгольской империей, созданной в XIII в. Чингисханом, которая подчинила значительную часть территории Руси в 1237-1240 гг. путем военного завоевания, осуществляла функции централизованной государственности - взимание налогов, налаживание законодательной деятельности (подчинение бывших Киевских земель законам Яссы), исполнительной, административной (назначение «главного» князя), судебной (в Орде происходило разрешение местнических споров между представителями российской политической элиты) власти. Присутствие столь мощного интеграционного фактора способствовало ускорению центробежных процессов на землях бывшей Киевской Руси.

3. Показано - среди иных типов российского общества СССР занимает особое место. По доминирующей идеологии, контролируемой территории, типу хозяйственной системы (плановая экономика вместо традиционной рыночной), другим признакам он разительно отличен от предшественников, включая ближайшего - Российскую империю. СССР удалось на базе марксизма-ленинизма не только восстановить бывшее «имперское пространство» (с включением в него «дополнительно» Западной Украины, Восточной Пруссии, возвращением Курильских островов, Сахалина), но и создать в Европе антизападный (антинатовский) союз государств — ОВД. СССР выдержал, вы-грал тяжелейшую войну с нацистской Германией (1941-1945 гг.), почти полвека противостоял Западу в «холодной войне». Однако в 1991 г. потерпел крах. «Уроки» эволюции СССР как специфической формы Российской дер-жавности полностью не изучены (имеющиеся попытки преимущественно политически ангажированы). Они важны уже потому, что Российская Федера-

ция как государство, тип общественного устройства (хотя его нынешняя элита часто видит предшественника исключительно в Российской империи) вышла из управленческих, культурных, иных структур СССР.

4. Выявлены перманентные (воспроизводящиеся в Киевской и Московской Руси, Российской империи, СССР, РФ) недостатки, изъяны политической элиты как особой общественной группы, оказывавшие существенное влияние на распад державы в разные исторические периоды. Установлено, что они носят структурный характер, опираются на ряд объективных исторических факторов, меняя лишь формы проявления на каждом этапе становления России.

5. Показано, что эволюция России носит неорганический, «несимфо-нийный» характер. Для нее характерны острые конфликты различных социальных групп, между государством и народом, группировками внутри политической элиты. Такая ситуация ведет к гражданским войнам («усобицам»), периодам Смут, революциям, а иногда — распаду государственного организма, т.е. высоким материальным и духовным издержкам. Подобный тренд, воспроизводясь в разных модификациях на протяжении тысячи лет, требует раскрытия причин его развертывания. Учет «уроков» (опыта) прошлого государственного строительства является необходимым основанием для определения перспективы эволюции Российской Федерации в условиях нынешних внешних и внутренних глобальных вызовов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Историческая судьба России состоит в том, что на каждом этапе эволюции она пребывает либо в стадии «собирания земель», либо распада. Исторический процесс демонстрирует, что крах государственных структур (институтов) завершается их возрождением с еще большей интенсивностью, чем прежде. В настоящее время РФ находится в фазе интеграции (о чем свидетельствует присоединение Крыма в 2014 г.), которая может в перспективе смениться новым дезинтеграционным состоянием. Отсюда сбережение госу-

дарства российского, приращение его территории, забота о благе населения -фундаментальная, перманентная задача власти. Решение последней зависит и от соответствующих знаний о цикличности развития страны.

2. В деятельности монгольских чиновников на землях бывшей Киевской Руси, политике Ордынских ханов доминировал прагматический аспект, направленный на аккумуляцию местных ресурсов для нужд империи (что типично, проявляется в деятельности любого подобного образования и в более поздний период). Вместе с тем указанная политика являлась катализатором центростремительных процессов среди русских княжеств, стимулируя их объединение и достижение государственного суверенитета.

В настоящее время существуют различные позиции относительно роли Монгольской империи XIII - XV вв. в генезисе отечественной государственности. Евразийцы, Л.Н. Гумилев и др. настаивают на ее положительном значении, подбирая под тезис соответствующие эмпирические факты. Советские историки (В. Пашуто и др.) говорят преимущественно об обратном, негативном, влиянии Орды, тоже опираясь на факты. Нельзя согласиться с обеими точками зрения.

Имели место и карательные экспедиции монголов на Русь в XIII — XV вв., уничтожение людей и городов. Однако объективно ханам Орды требовалось для управления и своевременного взимания налогов на Руси стабильная квазигосударственная структура (напоминающая «федерацию» в средневековом виде), ибо прямой власти ордынской администрации население не принимало. Ордынская власть создавала последнюю, фактически вводя институт «великого князя» (передавая ему «ярлык на великое княжение»), способствуя дальнейшей интеграции «вассальной» страны в единое политическое целое.

3. Советскому государству удалось на базе марксистко-ленинской идеологии и выражено централизованной формы управления восстановить бывшее «имперское пространство» ( с включением в него «дополнительно» Западной Украины, Восточной Пруссии, возвращением Курильских островов, Сахалина) и создать в Европе антизападный (антинатовский) союз госу-

дарств - ОВД.

В качестве главных причин краха СССР (советского типа общества) определены: а) противоречие между декларируемыми государством целями и их фактической реализацией; б) неумеренная, непрагматичная помощь «братским странам» (внесшая существенную лепту в распад державы); в) ошибки в принципах государственного строительства (размежевание страны по национальному признаку с 1922 г.); г) экономические противоречия (доминирование тяжелой промышленности, ВПК в ущерб иным секторам хозяйства, в первую очередь - легкой и пищевой промышленности); д) кризис идеологии (вместо устаревшего марксизма-ленинизма власть не смогла предложить народу духоподъемной идеологической системы).

4. Эволюция России носит неорганичный характер. Для нее характерен ряд особенностей, имеющих деструктивную природу. А именно: острые конфликты различных социальных групп, между государством и народом, группировками внутри политической элиты.

К числу константных структурных пороков политической элиты России, угрожавших сохранению ее державной целостности, отнесены: (а) отсутствие механизма оптимальной преемственности в эшелонах власти (правителями часто оказываются неспособные к данной деятельности лица); (Ь) перманентное рекрутирование правящего слоя по принципу местничества (личная «преданность» властителю или правящей группе «сверх» реальных заслуг); (с) «дворовый стиль правления» (автаркичность правящей группы, волюнтаризм); (с!) персоноцентризм (существенная зависимость государственного аппарата, его действий от воли правителя); (е) «наступление на народ», его использование как средства решения политико-государственных задач. Улучшение жизни народа реально становится для государства вторичным делом. Данные обстоятельства опасны как по отдельности, так и вместе, действуя системно.

5. Причины перманентного воспроизводства конфронтационных ситуаций в эволюции российского общества могут быть условно разделены на

субъективные и объективные. К первым относятся: личная некомпетентность руководителя государства и бюрократического аппарата; стремление последнего к постоянному реформированию страны без четкого осознания целей, задач, границ возможных трансформаций («перестройка» 1985-1991 гг.); волюнтаризм «первых лиц» (правителей и их «наместников») в центре и на местах; технократизм государственного аппарата, намеренное игнорирование им достижений гуманитаристики, поощрение развития преимущественно прикладной науки; вера во всесилие чиновника; директивный стиль управления; постоянно возрастающее вмешательство государственных органов в частную жизнь граждан; укорененная в массовом сознании вера народа в «доброго, справедливого царя» и «плохих» чиновников.

Ко вторым - отсутствие общественных институтов, ограничивающих волюнтарные (бесконтрольные) действия властных лиц и государственного аппарата; частый поиск властью «идеального» социального состояния, во имя которого уничтожаются реальные люди (группы); борьба власти с личной инициативой народа в различных сферах жизнеустройства; попытки подчинения государственной регламентации духовного мира человека (через «официальную» религию или светскую идеологию); чрезмерная регламентация бытия и слабый контроль за выполнением отправленных в «низы» иерархической лестницы «указаний»; уверенность народа в постоянной «заботе» о нем государства (доходящая в противоположном состоянии до отрицания последнего); использование массового террора как средства принуждения (пики репрессий отмечаются в период правления Ивана Грозного, И. Сталина).

Указанные причины будущей нестабильности накапливаются постепенно, иногда несколько десятилетий или столетий. По отдельности они не способны вызвать ситуацию, чреватую в перспективе распадом государства, а лишь отдельные деформации управленческих и иных структур. Однако пересекаясь вместе, образуют новую систему, разрушающую социум, что демонстрируют «Смуты» 1604-1612; 1917-1921; 1989-1991 гг.

Определение перспективы эволюции Российской Федерации в современных условиях, характеризующихся внешними и внутренними глобальными вызовами невозможно без анализа опыта прошлого государственного строительства и учета его «уроков».

Теоретическое значение работы состоит в осмыслении прошлых состояний, современных реалий и перспектив Российского общества, что способствует появлению более объективной (в сравнении с существующими моделями) социально-философской картины изучаемого явления.

Практическая значимость исследования. Обобщения, выводы работы могут быть использованы при разработке программ государственного строительства РФ как в настоящее время, так и в перспективе. Основные положения диссертации могут найти применение в преподавании (подготовке лекций, спецкурсов) по социальной философии, философии истории, социологии, отечественной истории, теории управления.

Апробация работы. Положения диссертационного исследования нашли отражение в 16 публикациях автора общим объемом - 6,4 п.л. Результаты поиска излагались на следующих научных конференциях: НПГУ («Рождественские чтения»), МГТУ («Шаг в будущее»), МГУ («Ломоносовские чтения») в 2010-2014 гг. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гуманитарных наук Набережночелнинского института ФГАОУ ВПО Казанский (Приволжский) Федеральный Университет.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шайсултанова, Эльмира Ильдаровна, 2015 год

СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аверьянов В.В. и др. Новая русская доктрина: пора расправить крылья. - М.: Яуза ЭКСМО, 2009. - 288 с.

2. Аксаков К.С. ПСС. Т. 1. - М.: Изд-во Н. Поповой, 1889. - 543 с.

3. Аникин A.B. Путь исканий: социально-экономические идеи в России до марксизма. - М.: Политиздат, 1990. — 415 с.

4. Арабески истории. Т.1. Русский взгляд. - М.: Интерпракс, 1994. -

520 с.

5. Бердяев H.A. Судьба России. — М.: Советский писатель, 1990. —

348 с.

6. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: Наука, 1990.-224 с.

7. Бердяев H.A. смысл истории. - М.: Мысль, 1990. - 175 с.

8. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Американское превосходство и его геостратегические императивы. — М.: Международные отношения, 2010.-256 с.

9. Богданов C.B. Молодежь в теневой экономике СССР (1917-1991 годы) //Историческая психология и социология истории. - 2013. - № 1 (6). -С. 62-73.

10. Брусилов A.A. Мои воспоминания. - Мн.: Харвест, 2003. - 432 с.

11. Бок (Столыпина) М.П. Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине.

- М.: Товарищество «А.Н. Сытин и К», 1992. - 255 с.

12. Буровский A.M., Якуцени C.B. Завтра будет война! - М.: Яуза-пресс, 2010.-352 с.

13. Буровский A.M. «Отречемся от старого мира!» Самоубийство Европы и России. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2011. - 624 с.

14. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX в.: новые материалы, методы, результаты.

- М.: Мосгосархив, 1996. - 399 с.

15. Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. - М.: ACT, 2003. - 444 с.

16. Валлерстайн И. После либерализма. - М.: Едиториал УРСС, 2003. -

256 с.

17. Валовой В. Викликс. Откуда НАТО нападет на Россию.- М.: Алгоритм, 2011.- 224 с.

18. Вернадский Г.В. Киевская Русь. - Тверь-Москва: ЛЕАН-Аграф, 1996.-448 с.

19. Вернадский Г.В. Древняя Русь. - Тверь: ЛЕАН, 1996. - 448 с.

20. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. - М.: Айрис-пресс, 2002. - 368 с.

21. Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии. Звенья русской культуры.

- М.: Товарищество научных изданий КМК, 2005. - 339 с.

22. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. -М.: Политиздат, 1987. - 327 с.

23. Ворожейкина Т.Е. Глядя назад: возможные альтернативы в развитии перестройки //Общественные науки и современность. —2005. - № 5. -С. 17-22.

24. Геллер М., Некрич А. Утопия у власти. История Советского Союза с 1917 г. до наших дней. - М.: МИК, 2000. - 856 с.

25. Глазьев С.Ю. Благосостояние и справедливость: как победить бедность в богатой стране. - М.: БСГ, 2003 -192 с.

26. Гражданская война в России: перекресток мнений. - М.: Наука, 1994.-377 с.

27. Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. - М.: Наука, 1986.-415 с.

28. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: Мысль, 1993. -

781 с.

29. Гумилев Л.Н. Тысячелетие вокруг Каспия. - М.: Мишель и К, 1993. -335 с.

30. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Мишель и К, 1993.

- 502 с.

31. Гулыга A.B. Искусство истории. - М.: Современник, 1980. -288 с.

32. Гумплович JT. Национализм и интернационализм в XIX веке. - СПб: Типография И. Люндорф, 1906. - 49 с.

33. Данилевский И.Н. Киевская Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. - М. Аспект Пресс, 2001. - 339 с.

34. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. — М.: Книга, 1991.-345 с.

35. Другая война: 1939-1945. - М.: Российск. Гуманит. Ун-т, 1996. - 490

с.

36. Дроздов Ю., Фартышев В. Юрий Андропов и Владимир Путин: на пути к возрождению. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 350 с.

37. Записки А.П. Ермолова. 1798-1825 гг. -М.: Выс. шк., 1991.-463 с.

38. Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. -М.: Мысль, 1991.- 286 с.

39. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. От Екатерины Великой до Александра II. - М.: Мысль, 1994. - 765 с.

40. Из глубины. Сборник статей о русской революции. - М.: изд-во МГУ, 1990.-228 с.

41. Иллюстрированная история СССР. М.: Мысль, 1987. -509 с.

42. Ильин И.А. Собрание сочинений. Т.2. Кн. 1. - М.: Русская книга, 1993.-496 с.

43. Ильин В.В. Мир Globo. Вариант России. - Калуга: Полиграф-Информ, 2007. -257 с.

44. Ильин В.В. Новый миллениум для России: путь в будущее. — М.: Изд-во МГУ, 2001. - 224 с.

45. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

46. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. -М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

47. История СССР с древнейших времен до наших дней. T.l. М.: Наука, 1966.- 625 с.

48. История Отечества в документах, 1917-1993. Часть 4. - М.: ИБЛИ, 1995. -224 с.

49. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М.: Правда, 1989. - 650 с.

50. Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. М.: КоЛибри, 2005. -638 с.

51. Кара-Мурза A.A., Поляков Л.В. Реформатор. Русские о Петре I. Опыт аналитической антологии. — Иваново: Фора, 1994. -230 с.

52. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. I-III. - Тула: Приокское книжное изд-во, 1990.- 556 с.

53. Карипов Б.Н. Конструктивный потенциал русской консервативной идеологии конца XIX - первой половины XX века // Социум и власть. — 2012. -№ 2. -С. 107-111.

54. Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. VII-IX. — Тула: Приокское книжное изд-во, 1990.- 590 с.

55. Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. - СПб: Изд-во Н. Полякова, 1866. -314 с.

56. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн.

1.-М.: Мысль, 1993. - 572 с.

57. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн.

2. - М.: Мысль, 1993. - 584 с.

58. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. Кн.

3. - М.: Мысль, 1993. - 558 с.

59. Ключевский В.О. Исторические портреты.- М.: Правда, 1990. - 624

с.

60. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: Мысль, 1993. - 441 с.

61. Костомаров Н.И. Господство дома Св. Владимира: Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. - М.: Воениздат, 1993. -767 с.

62. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XVII столетия. -М.: Чарли, 1994. -800 с.

63. Крестьянские войны в России XVII-XVIII вв.- М.: Наука, 1974. -

447 с.

64. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. — М.: Интерпракс, 1994. - 320 с.

65. Кудряшов C.B., Олейников Д.И. Оккупированная Москва // Родина. 1995,-№5.-с. 11- 19.

66. Кюстин А. Николаевская Россия. - М.: Политиздат, 1990. - 352 с.

67. Латов Ю.В. «Что, если бы...» в современной клиометрике //Исто-рико-экономические исследования. 2008. Т. 9. № 3. - С. 47-60.

68. Летопись Брянщины. Под ред. A.B. Благовестова. — Брянск: Эверест, 2011.-198 с.

69. Ломоносов М.В. Записки по русской истории. - М.: Изд-во ЭКС-МО, 2003.-704 с.

70. Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н.Гумилева // Звезда. -1994. -№ 10. -С. 162- 179.

71. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. Резерв для бедных. - М.: ЭКС-МО, 2004. -256 с.

72. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Прогресс, 1995.-464 с.

73. Молчанов H.H. Дипломатия Петра Первого. - М.: Наука, 1984. -440

с.

74. Могильницкий Б.Г. Альтернативность в истории советского общества // Вопросы истории. - 1989. - № 11. - С. 3-11.

75. Мухина 3.3. О модели вхождения новаций в крестьянское пространство в пореформенной России (синергетический ракурс) //Историческая психология и социология истории. 2013. № 1 (6). С. 181-191.

76. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. - М.: Международные отношения, 2003. - 536 с.

77. Нечкина М.В. День 14 декабря 1825 года. - М.: Мысль, 1975. - 398

с.

78. Нефедов С.А. Петр I: блеск и нищета модернизации // Историческая психология и социология истории. -2011.- № 1. - С. 47-74.

79. Нефедов С.А. Катастрофа 1933 года: гибель традиционного общества //Историческая психология и социология истории. 2013. № 1 (6). С. 5-31.

80. Нехамкин В.А., Нехамкин А.Н. Если бы победили декабристы... //Вестник Российской Академии наук. Т. 76. № 9. С. 805-813.

81. Нифаева О.В., Нехамкин А.Н. Цивилизованная модель российской экономики: прошлое, настоящее, будущее // Экономика и предпринимательство. 2013. № 12-3. С. 55-60.

82. Ницше Ф. Сочинения. - В 2 т. - Т.2. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

83. Островский В.П., Старцев В.И. и др. История Отечества. Учебник для 11 кл. сред. шк. - М.: Просвещение, 1992. - 287 с.

84. Осмыслить культ Сталина. - М.: Прогресс, 1989. - 656 с.

85. Пайпс Р. Россия при старом режиме. - М.: Независимая газета, 1993.-422 с.

86. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. - М.: Изд-во Крымский мост, 1999.-415 с.

87. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. - М.: Мысль, 1994. — 397 с.

88. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. — М.: ACT, 2005.-619 с.

89. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. - М.: Наука, 1993. -430 с.

90. Первая десятилетка для России новейшего времени: куда, как, к чему? (Размышления о будущем). - М.-Калуга: Изд-во «Эйдос», 2012. -232 с.

91. Пестель П. «Русская Правда». - М.: Прогресс-Академия, 1993. — 496

с.

92. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. - М.: Экономика, 1998. - 286 с.

93. Писарев Д.И. Исторические эскизы. Избранные статьи. - М.: Правда, 1989.-608 с.

94. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - М.: Высшая Школа, 1993.-736 с.

95. Повесть Временных Лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас: Изд-во Арзамасского ГПИ, 1993. - 383 с.

96. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. - М.: Наука, 1993. - 635 с.

97. Приселков М.Д. История русского летописания XI- XV вв. - СПб: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1996. — 325 с.

98. Прокопий Кесарийский. Воина с готами. О постройках. - М.: Арт-кос, 1996.-456 с.

99. Раев А.Н. проклятие России. «Разруха в головах»? - М.: Яуза: ЭКСМО, 2011.-208 с.

100. Розанов Г.Л. Сталин-Гитлер. Документальный очерк советско-германских дипломатических отношений. — М.: Международные отношения. 1991.-224 с.

101. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М: Наука, 1994. - 608

с.

102. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке ХУШ-ХХ вв. - С.-Пб: Изд-во Дм. Буланин, 1996. - 335 с.

103. Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. - М.: Старый Сад, 1999. - 380 с.

104. Скрынников Р.Г. Святители и власти. - Л.: Лениздат, 1990. - 349

с.

105. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале ХУНвека. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 326 с.

106. Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». - М.: Мысль, 1985.- 206 с.

107. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М.: Наука, 1983. - 245 с.

108. Советская историография. - М.: Российск. Гуманит. Ун-т, 1996. -

592 с.

109. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1996. - 526 с.

110. Соколов А.К. Советское общество накануне войны // Власть и общество в России. XX век. -Тамбов: Изд-во Тамб. Ун-та, 1999. -С. 143-155.

111. Солженицын А.И. Малое собр. соч. Т.6. -М.: ИНКОМ HB, 1991. -

456 с.

112. Солженицын А.И. Россия в обвале. - М.: ACT, 1998. - 208 с.

113. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. - М.: Правда, 1989. - 768 с.

114. Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов. -М.: ACT, 2003.-511 с.

115. Солоневич И.Л. Народная монархия. - М.: Алгоритм, 2011. - 625

с.

116. Суворов В. Ледокол. Кто начал Вторую Мировую войну? - М.: Новое время, 1992. - 352 с.

117. Тарле Е.В. Нашествие Наполеона на Россию. 1812 год. - М.: Вое-низдат, 1992.-304 с.

118. Тополь Э. Завтра в России. Роман. - М.: Информкультура, 1992. -

357 с.

119. Творогов О.В. Князья Рюриковичи. Краткие биографии. — М.: Русский мир, 1992. - 95 с.

120. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. - М.: Наука, 1995. -

445 с.

121. Трубецкой С.Е. Минувшее. - М.: ДЭМ, 1991.-329 с.

122. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. - С.-Пб: Златоуст, 1995. - 703 с.

123. Хардт М., Негри А. Империя. - М.: Праксис, 2004. - 440 с.

124. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М.: ACT, 2003. -

603 с.

125. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. -М.: ACT, 2008. - 635 с.

126. Христианство и Русь. - М.: Наука, 1988. - 137 с.

127. Чазов Е.И. Как уходили вожди. Записки главного врача Кремля. -М.: Алгоритм ЭКСМО, 2012. - 240 с.

128. Чаадаев П.Я. Сочинения. - М.: Правда, 1989. -655 с.

129. Чистяков A.C. История Петра Великого. - М.: Буклет, 1992. —525

с.

130. Шубин A.B. 1937. АнтиТеррор Сталина. - М.: Яуза: Эксмо, 2010. -352 с.

131. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. - М. : Мысль, 1993. - 663 с.

132. Штейнметц Р. Философия войны. - Пг.: Образование, 1915. — 328

с.

133. Экштут С.А. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты. - М.: Прогресс - традиция, 1998. - 328 с.

134. ЭрнВ.Ф. Сочинения.-М.: Правда, 1991.-414 с.

135. Эстен В.Ж. Власть и жизнь. - М.: Международные отношения, 1990.-320 с.

136. Яковлев А.Н. Омут памяти. - М.: ACT, 2000. - 562 с.

137. Яковлев H.H. 1 августа 1914 года. - М.: Москвитянин, 1993.- 316

с.

138. Ямщиков C.B. Социально-психологические детерминанты «солдатской революции» 1917 года в России // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2(2). С. 163-179.

139. Davies R.W., Harrison M., Wheeatcroft S.G. (eds.). The economic Transformation of the Soviet Union, 1913-1945. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.-456 p.

140. Jenner, W.J.F. The Tyranny of History: the Roots of China's crisis. -London: Allen Lane, 1992. - 290 p.

141. Jones R.E. The Emancipation of the Russian Mobility, 1762-1785. -N.Y.: University Press, 1973. - 267 p.

142. Korb J.G. Diary of an Austrian Secretary of Legation at the Court of Czar Peter the Great. - London: Allen Lane, 1863. Vol. 2. - 479 p.

143. Pavlovsky G. Agricultural Russia on the Eve of the Revolution.- London: Harper and Row, 1930.- 526 p.