Историософия культурно-исторического раскола России от его возникновения до наших дней тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Курган, Геннадий Иванович

• Курган, Геннадий Иванович
• доктор философских наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор философских наук Курган, Геннадий Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РУССКИЙ РАСКОЛ КАК ИСТОРИОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА.

§1.Проблема культурно-исторического раскола России в отечественной социальной философии XIX — 1-й половины XX веков.

§2.Геокультурная сущность культурно-исторического раскола России.

§3.Столкновение Российского и Западного культурных миров как причина культурно-исторического раскола.

ГЛАВА II. РЕЛИГИОЗНО-ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ XVII ВЕКА.

§1.Латинизация московского православия - главная причина религиозноцерковного раскола.

§2.Иосифлянство как предпосылка религиозно-церковного раскола.

§З.Роль «партии западников» в возникновении религиозно-церковного раскола.

Следовало ли менять старорусские обряды?.

§4.Возвращение к византийскому православию.

§5.Проблема возвращения старообрядчества и древнего обряда в лоно Русской Православной Церкви.

ГЛАВА III. ПЕТЕРБУРГСКАЯ РОССИЯ: КУЛЬТУРНЫЙ И ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ РАСКОЛ.

§1.«Великий и подлинный русский раскол начинается с Петра».

§2.Культурный и этнопсихологический раскол российского общества.

§3.Культурно-исторический раскол России как тормоз развития.

§4.Предреволюционная Россия: процветание или кризис?.

ГЛАВА IV. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК ПОРОЖДЕНИЕ РАСКОЛА РОССИИ.

§1.Евразийцы об основном противоречии Октябрьской революции.

§2.Двойственность Октябрьской революции и ее действительный смысл.

§3.«Смена цивилизации»: марксизм вместо православия.

§4.Коммунистическая европеизация России: общая характеристика.

ГЛАВА V. БОРЬБА ЕВРАЗИЙСКИХ И ЗАПАДНЫХ НАЧАЛ В ПЕРИОД ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО ПЕРЕУСТРОЙСТВА (1918 - 1938). ШАГИ ПО ВОЗВРАЩЕНИЮ К ТРАДИЦИИ.

§1.Ленинизм - первый евразийский пересмотр европейского социализма.

§2.«Творческий марксизм» И. Сталина и ленинизм.

§3.Кризис в отношениях вождей и его первопричина.

§4.Идейно-политический раскол большевизма и его эскалация.

§5.Какой социализм был построен к 1939 году?.

ГЛАВА VI. БОРЬБА ЗА ИДЕЮ-ПРАВИТЕЛЬНИЦУ (1939-1991). ГИБЕЛЬ РЕВОЛЮЦИИ.

§1.Необходимость и предпосылки смены идеи-правительницы.

§2.Идеологический поворот 1939-1953 годов в сторону православия. Правая и левая западнические альтернативы идеологической политике Сталина.

§3.Хрущёвский псевдофундаменталистский откат как преддверие гибели революции.

§4.Противостояние идеологии «красного патриотизма» и либерального западничества. Гибель революции.

ГЛАВА VII. «ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СРЫВ» 1991 ГОДА, ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ И ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ.

§1.Культурно-исторические аспекты «либерального срыва» и его последствия.

§2.Перспектива преодоления духовно-мировоззренческого раскола российского общества.

§3.Раскол в стане правящей элиты, его перспектива и культурно-исторический смысл.

§4.Философия возвращения к традиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историософия культурно-исторического раскола России от его возникновения до наших дней»

Актуальность темы исследования. Тема внутреннего раскола российского общества на «западников» и носителей «почвенного сознания», впервые поднятая славянофилами, - одна из сквозных тем в отечественной социальной философии. Мимо неё не прошёл ни один крупный российский мыслитель, о ней задумывались выдающиеся писатели, поэты, она присутствует в текстах выступлений многих российских политиков и государственных деятелей различных периодов нашей истории, к ней обращаются представители профессий весьма, казалось бы, далёких от постановки широких историософских проблем.

Никогда не исчезая совсем из сферы общественного интереса, эта тема всегда притягивала наибольшее внимание в кризисные, переломные периоды жизни российского общества, когда осуществлялись радикальные преобразования социальных и политических структур, страна вставала перед выбором пути дальнейшего развития. Так было в начале прошлого - XX -века, в годы великих революционных потрясений. Уже в сборнике «Вехи» (1909), а также в начавшейся после его издания полемике тема раскола России, рокового противостояния её различных слоёв дебатируется как важнейшая. А в преддверии трагических событий 1917 года А. Блок в публицистических статьях характеризует русский раскол как «самый больной, лихорадочный» вопрос, - вопрос, который, как он замечает провидчески, «рано или поздно погасит все докучные партийные и личные споры»1.

Нечто подобное происходит и сейчас, спустя почти столетие, в условиях порождённого в стране радикально-либеральными реформами системного кризиса. И сегодня - загадочная повторяемость российской истории! -общество дестабилизировано, внутренние противоречия обострены, власть отчуждена от народа, политическая элита расколота, происходит неуклонная

1 Блок А. Россия и интеллигенция. Слоним М. Русские предтечи большевизма. М., 2000, с. 35. деморализация её прозападной «страты», которая всё больше теряет поддержку не только в народе, но и в образованных, интеллигентских слоях, превращается в своеобразную «антиэлиту». Этому феномену посвящено за последнее время немало публицистических статей1, организованы в целом ряде изданий дискуссии политологов2. Своё слово, однако, должна сказать и академическая наука, дав адекватный ответ на нарастающую в обществе потребность взглянуть на то, что случилось в стране за последние годы, в широком контексте российской истории.

Одна из главных задач российского обществознания - осмыслить происходящее, помочь общественности в выработке стратегической концепции вывода страны из тупика. Необходимо понять главное: рознь, разъедающая общество, далеко выходит за рамки противостояний, вызванных лишь конфликтом социальных интересов. Это столкновение духовное, конфликт мировоззрений и вытекающих из них представлений о ценностях и целях, моделях практического жизнеустройства. В России сегодня нет единого социального субъекта, нация, как таковая, отсутствует, общественность расколота, разделена на «почвенников» и сторонников идеи западного пути, между которыми нет согласия ни по одному из тех важнейших вопросов, которые во множестве стоят перед страной.

Подобная ситуация исторически - результат необдуманной, искусственно подстёгиваемой, масштабной «вестернизации» страны, осуществлявшейся в XVII-XVIII столетиях. В итоге религиозно-церковный раскол (при Алексее Михайловиче) перерос в раскол культурно-социально-бытовой (при Петре I).

Многие последующие важнейшие события в стране - революции, гражданские войны, перевороты, борьба за власть, в своей действительной сути, лишь следствие этого раскола. Влияние «вестернизации» поначалу (XVIII

1 См., например: Поляков Ю. Герострата// Литературная газета. 2005, №12. Телегин С. Антиэлита - беда России // Завтра. 2005, №32.

2 См., например: Элиты и антиэлиты // Главная тема. Общественно-политический ежемесячный журнал. 2005, №3.

- XIX вв.) испытали лишь представители привилегированных слоёв российского общества, в большинстве своём прошедшие школу воспитания в европейском духе, имевшие возможность непосредственного знакомства с различными сторонами жизни Европы. Едва ли не вся система государственной власти, экономических отношений, образования и отчасти быта тогда была скопирована с европейских (в основном, немецких) образцов. Не приходится удивляться поэтому, что этой экспансии западного духа подвергся в дальнейшем (XX в.) и «народ».

Факт, над которым нельзя не задуматься: Россия - единственная в мире страна, расколовшаяся в процессе «вестернизации». Во всех странах, прошедших через «столкновение цивилизаций», есть разнородные духовные влияния, противоречия, антагонизмы. Но, пожалуй, нигде с такой непримиримостью это не привело к разрыву общества на части, к разлому его целостности, к расщеплению самого его ядра - духовной культуры.

В последние годы глубина пропасти, разделившей Россию, в наиболее крайних проявлениях («новые русские», например) напоминает различия между колонизаторами и порабощёнными, распространяется на одежду, быт, привычки, нравы, не говоря уже об уровне благосостояния. И сегодня, как и в Петербургской России, происходит очевидная денационализация отдельных групп российского общества. Подобная тенденция составляет главную угрозу безопасности страны, ставит под вопрос само её существование.

Важнейшее условие преодоления кризиса - консолидация общества, если и не преодоление раскола (это, как должно быть понятно, дело не слишком близкого будущего), то максимальное сближение «сторон», налаживание диалога власти и общества, различных групп элиты - ради выживания нашей уникальной цивилизации. Пока мы не видим реальных шагов со стороны власти в указанном направлении. Возникает ощущение, что она растеряна, либо просто не понимает всей серьёзности, судьбоносности сложившейся на данный момент в стране обстановки.

Степень научной разработанности проблемы. Тема внутреннего, культурно-исторического раскола России имеет более чем полуторастолетнюю историю. Пройдя в своём развитии через несколько периодов, она в каждом из них приобретала новые оттенки, выдвигала на первый план то один, то другой свой аспект, порождала новые варианты осмысления. Мы выделяем четыре крупных этапа в исследовании этой сложной, комплексной темы.

Первый этап (40 - 60 годы XIX в.) представляют славянофилы А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков и др. Именно им принадлежит заслуга постановки этой острой проблемы. Сложение славянофильской концепции раскола происходило в период наибольшей денационализации привилегированных слоев российского общества - в первую очередь дворянства, их отказа от традиционного для Руси мировоззрения и почвенной культуры. Это разрушило существовавшее до петровских преобразований культурное единство российского общества, создало угрозу «исконным» началам народной жизни, культурной идентичности страны. Основные результаты осмысления раскола на данном этапе нами представляются так:

- описание культурно-исторического раскола;

- критика петровских преобразований, породивших культурно-социальный раскол;

-ключевое утверждение о временном характере раскола, твёрдое убеждение славянофилов в возможности и необходимости его преодоления через отторжение Россией чужеродных начал.

Недостатками рассматриваемой концепции, на наш взгляд, являются:

1) слишком узкая трактовка природы культурно-исторического раскола, рассмотрение его по преимуществу как культурного феномена без должного внимания к другим сторонам этого в действительности многопланового явления - духовной, идеологической, ментальной, экономико-хозяйственной;

2) увязывание возникновения культурно-исторического раскола фактически исключительно с фигурой царя Петра, вследствие чего упущенной оказалась тесная онтологическая связь социокультурного раскола России, произошедшего в XVIII веке, с предваряющим и подготовившим его религиозно-церковным расколом XVII столетия, порождённым реформаторской деятельностью царя Алексея Михайловича и его окружения.

Второй этап в осмыслении культурно-исторического раскола российского общества (1870 - 1917 гг.) ассоциируется с именами К. Н. Леонтьева, Ф. М. Достоевского, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, А. Блока и других представителей философии и культуры конца XIX - начала XX веков. Он характеризуется острой критикой интеллигенции, с её нигилистическим отношением к национальным традициям, на которую возлагается ответственность за трагическое для судьбы страны духовное размежевание России. Своего апогея эта критика достигает в нашумевшем сборнике «Вехи». Интеллигенцию обвиняют в «беспочвенности», «противогосударственности», космополитизме, уповании на внешнее переустройство России в ущерб преображению духовному, называют её «отщепенской», кружковой, подпольной и т. п., к ней обращают призывы покаяться, пересмотреть основы своего миросозерцания и практической нравственности.

При всей общей правильности подобных констелляций односторонность такого подхода в разрезе конкретно-историческом, на наш взгляд, очевидна. Она заключается в непонимании того, что Петербургская Россия - именно в силу европейского, а, точнее было бы сказать, полуевропейского, характера данного государства - сошла с предназначенного ей Историей собственного пути (вернее, была с него уведена насильно), утратила свою культурно-историческую идентичность, а вместе с этим и оправданность своего существования как «индивидуации» «тысячелетней России». Отсюда все её беды, все невзгоды. И исправить такое положение, не применяя насилие, было нельзя. Революция была неизбежной, а это предвещало кровь, страдания и слёзы многих миллионов людей. Вспоминается К. Н.Леонтьев, который, размышляя о путях «деевропеизации» России, прозорливо подчёркивал, что подобные перевороты не приготовляются «на розовой воде и сахаре». «Они предлагаются человечеству всегда путём железа, огня, крови и рыданий.»'

Отсюда вытекает, что гораздо большей критики, нежели интеллигенция революционная, заслуживала интеллигенция консервативная - весь тот обширный правящий слой, мнимонациональный по своему культурно-историческому измерению, усилиями которого удерживалось здание империи Петра - внешне блестящее, но изнутри насквозь прогнившее и подлежавшее слому.

Послеоктябрьские годы в истории России определили новый поворот в отношении к рассматриваемой теме. Осуществляют его представители сложившегося в эмиграции классического евразийства - Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, JI. П. Карсавин, В. Н. Ильин, П. П. Сувчинский, а также те мыслители и учёные, чьё творчество евразийству созвучно, как, например, Г.П.Федотов, И.Л. Солоневич, А.В. Карташев. Их коллективное творчество представляет третий этап (20-30-е гг.) в анализе русского раскола. Евразийцы, будучи наследниками славянофильской концепции раскола, тем не менее пересматривают ряд её положений. Прежде всего, являясь современниками советского периода истории страны, они констатируют иную ситуацию с расколом, как она сложилась к 30-м годам. Во-первых, раскол идёт вглубь в социальном отношении, затрагивает и «низы», «трудящиеся массы» - в привычной для того времени терминологии. Славянофильская формула раскола «интеллигенция - народ» оказывается теперь неточной, «снимается» новой формулой: «народ - народ». Во-вторых, раскол идёт вширь в национальном отношении, охватывает и другие этносы многонационального СССР. Тем самым из национального, чисто русского явления, каким раскол был по преимуществу в дореволюционной России, он превращается в полиэтнический феномен, становится общественным расколом в смысле раскола всего российского (тогда советского) общества. Отныне (и по день

1 Леонтьев К. Избранное. М., 1993, с. 111. сегодняшний) Россия выступает как двухполюсное в культурно-историческом измерении образование.

Отмеченные изменения - результат коммунистической европеизации страны (особенно в первые послеоктябрьские годы) - напористой и эффективной (в отрицательном, разумеется, смысле по логике евразийского мышления).

Четвёртый этап в изучении культурно-исторического раскола России относится к советскому и постсоветскому периодам отечественной истории. В СССР исследование раскола тормозилось комплексом самых разнообразных причин. Здесь и характер образования высших слоев советского общества в духе западной мировоззренческой парадигмы, и влияние на весь комплекс обществознания насаждаемого сверху официального марксизма с его идеей единого общечеловеческого исторического пути и многое другое. Всё это приводило к подмене концепции культурно-исторического раскола России абсолютизированной теорией классовой борьбы. Однако и в постсоветский период оказывается не изжитым ошибочное мнение, будто проблема общественного раскола России по духовно-культурному основанию носит сугубо отвлечённый характер и, родившись в славянофильских и эмигрантских салонах, в тиши кабинетов профессоров философии и религиозных мыслителей, к реальной действительности имеет весьма слабое отношение, хотя на самом деле это главная и чрезвычайно острая, болезненная для общества проблема страны. Это достаточно убедительно объясняет ту парадоксальность ситуации, которая, как мы видим, сложилась вокруг вышеозначенной проблемы: при всей её остроте и чрезвычайной актуальности ей не было посвящено в постсоветской России ни одного (!) специального монографического или диссертационного исследования. Однако, это не означает, что данная проблема выпала из поля зрения социальной философии вовсе. Отдельные её стороны и аспекты - с разной степенью погружённости и широты - затрагиваются в работах таких учёных, как А. С. Ахиезер, J1. И. Блехер, А. И. Зимин, А. Г. Дугин, С. Г. Кара-Мурза, И. В. Кондаков, В. В.

Кожинов, Г. Ю. Любарский, А. С. Панарин, А. Д. Сухов.1 Приоритетными в этом списке являются работы А. Г. Дугина, в которых сформулировано немало ценных идей, касающихся «русского раскола», различных этапов европеизации страны нашей «вестернизированной» элитой.

Вместе с тем до сих пор в отечественном обществознании вообще и социальной философии в частности не предпринят опыт исторически целостного и системного исследования культурно-исторического раскола российского общества, его разлома на два противоборствующих, взаимоотталкивающихся цивилизационных сегмента, не создана теория этого раскола.

Объектом исследования является культурно-исторический раскол л российского общества на носителей западного духа и приверженцев л традиционной (евразийской) парадигмы в его исторической эволюции со времени возникновения в период Московского Царства в 50 - 60-е годы XVII века и до наших дней. Раскол рассматривается как сложный многоуровневый процесс длительного во времени и чрезвычайно болезненного (революции, «репрессии», гражданские войны, религиозные смуты, опустошительные

1 См., например, Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М., 2003. Дугин А. Г. Теория неоевразийства // Основы евразийства. М., 2002. Зимин А. И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М., 2000. Кара-Мурза С. Г. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. Его же. Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции. М., 2002. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). М, 2001. Его же. Россия. Век ХХ-й (1939 -1964). М., 2001. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. Сухов А. Д. Столетняя дискуссия. Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998.

2Термином «западный дух» обобщённо обозначается как западный тип мировоззрения, ключевые определения которого - онтологический и экономический материализм, атеизм, сциентизм, идея исторического прогресса и т. д., так и типичная для западного человека система ценностей, с её индивидуализмом, антропоцентризмом, гипертрофированной свободой и всем обычным для гедонистической морали набором интенциональных установок.

Её важнейшие характеристики - метафизически (и эсхатологически) окрашенное мироощущение, духовность, коллективизм, патернализм, признание высокой ценности государства, приоритета необходимости перед свободой, обязанностей перед правами, общественного интереса перед индивидуальным интересом. реформы и т. п.) рассечения многонационального российского социума, в основе которого лежит массовое цивилизационное перерождение в западном духе вначале значительной части российской элиты (т. е. правящего слоя), а потом и «рядовых членов» российского общества (т. е. «народа»).

Предметом исследования выступает культурно-исторический раскол российского общества как определяющее противоречие истории России в указанном временном интервале. Учитывая, что Россия - сравнительно молодая цивилизация, сложившаяся как евразийский (славяно-туранский) культурно-исторический тип в период правления Ивана IV с момента присоединения к славянской Руси ряда туранских государственных образований, и исходя из того, что Киевская Русь репрезентирует собой период истории иной, предшествующей России, цивилизации, погибшей в XIII столетии, а также принимая во внимание существование ростков или зачатков вышеобозначенного раскола в правящем слое и духовном сословии страны и в период XVI века (см. главу II диссертации), то не будет прегрешением против истины рассматривать культурно-исторический раскол как определяющее, ведущее противоречие по сути дела всей истории России от зарождения российско-евразийской цивилизации в XVI столетии и до настоящего времени.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации двуедина. В теоретическом измерении её целью является системное (т. е. в единстве духовного, идеологического, культурного, ментального и хозяйственно-экономического аспектов) и исторически полное, целостное (т. е. в совокупности всех четырёх этапов европеизации России - позднемосковском, петербургском, советском и постсоветском) осмысление культурно-исторического раскола российского общества, создание теории этого раскола. В методологическом измерении целью диссертации является апробация новой объяснительной схемы-гипотезы, в её приложении к отечественной истории, проверка её эвристических и интерпретационных возможностей на различных периодах и моментах (главным образом, кризисных, переломных) социально-исторического процесса. Суть этой схемы-гипотезы выражена в предложенной нами выше формулировке предмета диссертационного исследования: культурно-исторический раскол как определяющее, ведущее противоречие России.

В рамках этой общей цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- исследование природы культурно-исторического раскола России и его геокультурной сущности;

- изучение причин культурно-исторического раскола и механизма его образования;

- характеристика исторических этапов культурно-исторического раскола (московского, петербургского, советского и постсоветского);

- изучение структурных уровней культурно-исторического раскола и их взаимосвязи;

- характеристика западничества как общественно-политического течения в его исторически конкретных разновидностях;

- уяснение общественно-исторических последствий раскола России на различных этапах её истории;

- осмысление путей, предпосылок и условий преодоления культурно-исторического раскола.

Теоретические и методологические основы. Настоящее исследование выполнено в русле евразийства, что определяет особое внимание к культурно-историческим аспектам проблемы, рассмотрение России как особого славяно-туранского (православно-мусульманского) цивилизационного образования, выступающего альтернативой тому типу жизнеустройства, который осуществляет в своём развитии Западный мир. У основоположников евразийцства мы заимствуем традицию геополитического анализа, а у JI. Н. Гумилёва, также принадлежащего евразийству, методологию пассионарной теории этногенеза.

Безусловно, главным методологическим инструментом в диссертации является цивилизационный подход, основы которого разработаны отечественными мыслителями почвенного направления - А.С. Хомяковым, И.В. Киреевским, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, а также представителями евразийской философско-научной школы - Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Л.П. Карсавиным, Н.Н. Алексеевым и др. Мы опираемся также на произведения известного английского историка А. Тойнби, исследовательский метод и ряд конкретных идей которого нам чрезвычайно близки.

Особенность настоящего исследования - использование комплексных (междисциплинарных) методов анализа, материала смежных дисциплин - социологии, культурологи, этнологии, этнической психологии, экономической теории, не говоря уже об исторической науке, что обусловлено природой изучаемого объекта, а также характером поставленных научных задач. В работах подобного плана естественным, само собой разумеющимся выглядит применение универсальных принципов диалектического мышления, системного анализа.

Научная новизна исследования. Данная диссертация - первый в отечественной социальной философии опыт а) системного (т. е. в единстве всех аспектов и уровней) и б) исторически целостного (т. е. - от возникновения до настоящего времени) исследования культурно-исторического раскола России на носителей западного духа и приверженцев традиционной (евразийской) парадигмы, благодаря чему появляются основания говорить о создании теории «русского раскола». В работе предложена и обоснована новая геокультурная формула культурно-исторического раскола России - не на «Запад» и «Восток», как это традиционно утверждалось в работах многих русских мыслителей, а на собственно Россию (Россию-Евразию) и «внутренний Запад». Данная формула позволяет точнее ответить на важнейший вопрос о перспективах «синтеза» этих двух цивилизационных образований, путях преодоления раскола.

В диссертации показано, что не социально-классовые конфликты являлись основным противоречием и главной движущей силой отечественной истории, а именно культурно-исторический (в основе своей духовно-культурный) раскол, который, не отменяя полностью классовых противоречий, оттеснял их, как правило, на второй исторический план. Реализация данной парадигмы позволяет по-новому осмыслить логику российской истории, пролить свет на её некоторые труднообъяснимые загадки: парадокс инверсионности, например, роковую неотвратимость расколов, вплоть до распада самых, казалось бы, монолитных политических структур (КПСС, современное демократическое движение и т. п.), ожесточённость борьбы, доходящей до физического уничтожения бывших своих единоверцев и единомышленников (церковный раскол, раскол большевизма как политического движения в 20 и 30-е годы и т. п.), трагически регулярный слом государственности (дважды в одном только XX столетии!), неожиданность и быстрота падения внешне незыблемых и мощных государственных образований (Российская империя, СССР) и многое другое. Благодаря такому подходу уже, казалось бы, изученный исторический материал (относящийся, как правило, к кризисным эпохам) высвечивается под новым углом зрения, выявляется иной, действительный, смысл происходивших в истории важнейших процессов и конкретных событий. Всё это говорит о замечательных объяснительных возможностях используемой научной парадигмы.

Автором создана фактически новая концепция религиозно-церковного раскола XVII в., сформулирована культурно-историческая концепция эпохи революционного Октября, предложена новая интерпретация культурно-исторической природы советского социализма, причин его падения. Значительно углублена уже существовавшая в отечественной философии (классическое евразийство, И. JI. Солоневич, Г. П. Федотов) концепция реформ Петра, итогов развития Петровско-Петербургской России в целом.

На наш взгляд, есть все основания говорить о разработанных в диссертации теоретико-методологических подходах к созданию альтернативной версии отечественной истории.

Положения, выносимые на защиту. 1. Общественный раскол России по культурно-историческому вектору - определяющее, ведущее противоречие истории страны, своеобразный «основной закон» этой истории от его оформления в середине XVII века и до настоящего времени. Зная этот закон, руководствуясь им как важнейшим (но не единственным!) познавательным принципом, мы можем проследить последовательность, логику отечественной истории, постичь скрытый смысл многих её процессов и важнейших событий. Закон этот, на наш взгляд, имеет все основания претендовать на статус важнейшей парадигмы отечественной историософии.

2. Причина раскола - давление на Россию более старшей по возрасту и более продвинутой в научно-технических областях, бытовой сфере, дизайне и т. п. западной культуры, вследствие чего происходит переход определённой части общества, в первую очередь из высших слоёв, на позиции западного мировоззрения и культуры, а в наиболее крайних вариантах и интересов западных стран («агенты влияния» в современной терминологии). Масштабность и глубина этого перехода является переменной величиной, зависящей как от внешних (степень влияния западной культуры), так и, главным образом, от внутренних факторов (степень активности и эффективности политики «вестернизации»).

3. Геокультурная сущность культурно-исторического раскола России определяется нами не как её разделение на «Запад и Восток» (Н. А. Бердяев и др.), а как её расщепление, внутренний разлом на Евразийский (собственно российский) и Западный (прежде всего, европейский) цивилизационные компоненты. Компоненты эти разноосновны и, более того, по своему содержанию и смыслу метаисторически противоположны, выступают как соперники во всемирной истории. Поэтому они не могут составить никакого «синтеза», что не отменяет, а мы бы даже сказали, предполагает необходимость диалога между его носителями и достижения согласия (временного, правда) ради спасения государственности и выживания страны. Преодоление раскола возможно только на путях изживания Россией «западного соблазна», являющегося выражением тупикового вектора мирового развития, отторжения, в неблизкой, судя по всему перспективе, чужеродных для её метаисторического предназначения западных начал.

4. Существует тесная онтологическая связь культурно-социального раскола России, произошедшего в XVIII - XIX веках, с религиозно-церковным расколом XVII века. Последний интерпретируется нами, в основном, в культурно-историческом (а не экклезиологическом) ключе. Главная причина религиозно-церковного раскола - тайное протаскивание Никоном «папёжного зелья» (в первую очередь, идеи теократии, нарушавшей сложившийся ещё в Византии принцип «симфонии» духовной и светской властей), что было совершенно неприемлемо для широких масс населения Московского Царства, проникшегося мессианскими настроениями со времени гибели Византии в XV столетии. Ошибкой в программе церковных реформ следует считать и намерение реформаторов унифицировать обрядность «по грекам», ибо разделение церквей проистекает не от различий в обрядах, а от различий в вере. Это предполагает совершенно иную оценку позиции старообрядчества. В сущности, раскольниками были представители государственной администрации и высшей церковной иерархии. Это не означает, однако, что церковную реформу проводить не следовало. Она нужна была, но своим острием она должна была быть направлена против иосифлянства - этой не вполне отвечавшей Истине Христианства форме исповедания веры, ставшей к середине XVII века тормозом в духовном развитии страны.

5. Выдающиеся, всемирные по своему значению культурные достижения Петербургской России не есть следствие петровских преобразований, как полагают многие. Взлёт русской духовности в XIX столетии коренится в высокой и плодоносной фазе этногенеза, достигнутой к тому времени русским суперэтносом, и связан не с положительным усвоением западной культуры, а, как раз, наоборот, с преодолением её. «Золотой век» русской культуры по духовной сути своей есть возвращение к основам почвенного миросозерцания и мирочувствования. Подобная тенденция прослеживается во всех областях духовной культуры - философии, литературе, музыке, изобразительном искусстве. «Серебряный век» продолжил эту тенденцию, однако вполне до почвы, православия так и не дошёл. Это стало важнейшей предпосылкой (и симптомом) загнивания, упадка духа империи Петра и её последующей гибели. Мы решительно отвергаем благостную версию процветающей дореволюционной России, разрушенной «тёмными силами» в 1917 году, с которой выступают многие деятели нашей культуры (А. Солженицин, И. Шафаревич, В. Кожинов), причисляющие себя к «фундаменталистам».

6. Раскол в большевистском движении на интернациональное, ортодоксальное (в действительности западническое) и державническое (тяготевшее к почве) течения обусловил двойственный характер Октябрьской революции в её широком понимании как переходного периода к новой общественной системе страны. Глубинный действительный смысл революции заключался в деевропеизации России1. Борьба вышеназванных течений большевизма между собой в различных формах - вплоть до открытого и кровавого столкновения в 1934 - 38 годах - надолго определила реальный ход и внутреннюю логику отечественной истории, впоследствии став важнейшей причиной падения Советского Союза. Деевропеизация страны, начавшаяся объективно при Ленине и активно продолженная Сталиным, так и не была доведена до логического конца. При Хрущёве она была даже повёрнута вспять. Брежневская эпоха в указанном смысле есть консервация равновесия данных противоположных тенденций и представлявших их политических сил, под покровом которого происходило загнивание системы. В 1991 году она рухнула без особого сопротивления.

7. Соответственно социализм, основы которого были заложены к концу 30-х, на деле был эклектической моделью, сочетавшей в себе в неравной пропорции элементы двух культурно-исторических типов - Российского и

1 Напомним, что первыми в отечественной социальной философии теоретиками деевропеизации России были славянофилы и особенно К. Н. Леонтьев. Из этой важной установки исходит и евразийская школа.

Западного. Модель эта ещё только шла к своей культурной однородности. Отсюда её многие несовершенства, её внутренняя слабость, уязвимость для критики с обеих сторон. Однако преобладание в этой модели евразийской (почвенной) составляющей делали её чрезвычайно перспективной системой, причём не только в русле собственно евразийско-русского пути, но и в русле общечеловеческой, всемирной истории. Преимущества эти, однако, расколотой советской элите сохранить не удалось. Система пала, оставив бесценный опыт жизнеустройства в различных областях, который, безусловно, ещё будет человечеством востребован.

8. Запад - старая по возрасту цивилизация, уже в течение ряда столетий идущая к «закату». Поэтому есть основания надеяться, что российский правящий слой, интеллигенция сумеют избавиться от гипноза упадочной Западной культуры. Собственно, данный процесс уже идёт. Он «запущен» либерально-демократическим переворотом 1991 года. Подтверждение тому -неуклонный рост национально-патриотических настроений среди интеллигенции, да и «народа», идущий уже в течение полутора десятилетий. Мы называем сей феномен «консервативной культурной революцией». Подобная тенденция - явление глубоко позитивное и ободряющее. Получается, что Россия, проиграв политически в начале 90-х, выиграла идеологически, духовно. Ныне почвенное сознание, мировоззрение и культура проникают во все поры нашего общества, политические программы, упрочивают свои позиции в идеологических и культурных процессах. Программа партии «Единая Россия» - ведущей политической партии страны, тексты речей президента буквально пропитаны идеологией патриотизма, не говоря уже о партии «Родина», Евразийском движении или КПРФ.

В новое тысячелетие страна вступает в обстановке всеобщего оживления российского цивилизационного самосознания.

Теоретическое и практическое значение работы. Отечественная история как наука сегодня претерпевает кризис, порождённый исчерпанностью для современной России марксистской историософской парадигмы, с характерным для неё формационным редукционизмом, экономическим материализмом, абсолютизацией классового подхода. Используемая ныне в ряде исследований либеральная парадигма порождает лишь новые тупики, ибо социокультурная основа, на которой обе эти методологии сформировались и которую они объективно отражают, от российской отличается кардинально. Как давно заметил поэт, история наша такому общему измерению (точнее было бы сказать, претендующему на всеобщность) не поддаётся. Нужна методология отечественная. В представленной диссертации обоснован принцип, некий «скрытый закон», применение которого в исследованиях отечественной истории помогает находить объективные ответы на многие вопросы нашего исторического бытия. Концепция автора работает на разрушение целого ряда мифов1, весьма распространённых не только в исторической науке, но и в обществознании вообще, а также в публицистике. Проведенный в работе анализ позволяет взглянуть с критических позиций как на классическую академическую историю, так и на её современное состояние, может послужить предпосылкой для создания новой философии истории России как цивилизации. Разумеется, это могло бы принести несомненную пользу и с практической стороны - в плане выработки такого политического курса, который был бы способен вывести страну из кризиса.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в материалах: Межвузовской научно-теоретической конференции на тему «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек» (Москва, 1998); четвёртой Межвузовской научно-практической конференции молодых учёных по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (Москва, 2004); пятой Межвузовской научной

1 К их числу мы относим часто встречающиеся ныне утверждения о дореволюционной России как процветающем, благополучном государстве, о «ненужности», навязанности России Октябрьской революции, представления о «почвенности» Белого движения, о советской истории как продукте глумления над страной большевиков, суждения о личном злодействе Сталина, о плодотворности Хрущёвских преобразований, о неизбежности распада Советского Союза и т. п. конференции молодых учёных по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (Москва, 2005); Международной научной конференции, посвящённой 60-летию Победы советского народа над фашистской Германией и милитаристской Японией (Москва, 2005); IV Российского философского конгресса, посвящённого теме «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедрах: историко-философских и социально-экономических наук МГХПУ им. С. Г. Строганова; социальной и политической философии Московского гуманитарного университета.

Результаты работы нашли применение в учебном процессе в МГХПУ им. С. Г. Строганова, опубликованы в двух монографиях (одна из которых издана дважды) и в более чем двадцати статьях. Общий объём публикаций по теме диссертации составляет свыше 70 п. л.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Курган, Геннадий Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Я занимаюсь историей, но она для меня привлекательна как огромная задача философская», - писал известный русский философ и публицист Н.В. Станкевич1. Слова эти в точности характеризуют и наш подход. Занимаясь историей, мы исследуем ее не так, как это делают историки, задача которых заключается в том, чтобы описать произошедшие события; мы ставим перед собой другую задачу - открыть в них (или за ними) закон, некий скрытый принцип, с позиций которого можно было бы находить объективные ответы если не на все, то на наиболее жгучие и острые вопросы отечественной истории. Задача же такого рода, безусловно, философская, историософская -точнее было бы сказать.

Проведенное в диссертации исследование показывает, что внутренним законом нашей истории, начиная с Московского Царства и кончая сегодняшними днями, является раскол, но раскол не по классовому (материальному) принципу, а по принципу культурно-историческому (духовному). Классы в России, конечно, существовали и существуют поныне, однако не их борьба между собою определяла в конечном счете ход российской истории, вопреки известному постулату марксистско-либеральной (европейской по происхождению) социальной филосо-фии. Те ученые-обществоведы, которые пытались интерпретировать события нашей истории под данным углом попадали сплошь и рядом в нелепое, если не сказать смешное, положение, ибо по их представлениям выходило, что, например, пугачевский бунт или многочисленные выступления казацкой вольницы есть проявления классовой борьбы. Не меньшей нелепицей также выглядит трактовка событий 34 - 38 гг. советского периода истории в таком же парадигмальном ключе, ибо тогда невозможно понять, с чего это вдруг революционеры с невиданной яростью принялись уничтожать своих соратников-революционеров, с которыми вместе свергали царя и защищали

1 Станкевич Н.В. Переписка. 1830- 1840. М., 1914, с. 88. молодую республику Советов; неужели троцкисты (бухаринцы, зиновьевцы, ленинцы и т.д.) после стольких лет упорной, жертвенной борьбы за «светлое будущее» и впрямь изменили принципам коммунистической веры? Но даже народное восстание 1917 года не может быть адекватно описано в терминах классовой борьбы, ибо, во-первых, рабочий класс страны к началу революции вовсе не был той полуголодной и полуодетой массой («пролетариатом»), каковой его пытались представить историки советского периода, а, во-вторых, на стороне революции выступала и значительная часть интеллигенции, мещанского сословия, «буржуазии»; к финансированию же ее были причастны крупные отечественные промышленники.

Перечень подобных, необъяснимых с точки зрения классовой теории, событий можно было бы легко расширить - как в сторону углубления в прошлое, так и в сторону новейшей истории. Не будем этого делать. И так должно быть ясно, что классовый подход, в качестве важнейшего объяснительного принципа, неадекватен российским реалиям, как неадекватно этим реалиям материалистическое понимание истории в целом, в лоне которого данный подход сформировался. Недаром сегодня ученые- обществоведы открыто говорят о кризисе современной отечественной истории как науки1. Кризис действительно существует. И это кризис, главным образом, парадигмальный: многие ключевые европейские теоретико-методологические подходы в сфере обществознания не приложимы к российской и, шире, незападной действительности вообще.

Поэтому не приходится удивляться тому, что наша историческая наука в ее наиболее важных утверждениях есть не более, чем совокупность мифов (искажений, натяжек или же прямых нелепостей), ибо вся она вышла из голландского камзола царя Петра.

Еще в позапрошлом веке лидером славянофильства А.С. Хомяковым было заявлено: господствующая (т.е. поддерживаемая государством) историческая

1 См., например, Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций. - Вопросы философии, 2003, №6, с. 3. наука не в состоянии определить внутренние, действительные причины движения российской истории; поэтому выполнить такую задачу, по его утверждению, могут лишь непрофессионалы - люди, свободные от сложившихся академических школ и соответствующих организаций1. (Вспомним, именно в таком русле складывалось в XIX столетии отечественное оригинальное богословие).

Позднее, в одном из писем, А.С. Хомяков так развил свое вышеприведенное утверждение: «Я хотел, я должен был высказать заветную мысль, которую носил в себе от самого детства и которая долго казалась странною и дикою даже моим близким приятелям. Эта мысль состоит в том, что как бы каждый из нас не любил Россию, мы все, как общество, постоянные враги ее. потому что мы иностранцы. потому что одуряем народ и в то же время себя лишаем возможности истинного просвещения»2.

С тех пор ситуация изменилась мало. Дворянско-консервативную эру в академической истории сменила либеральная, либеральную - марксистская, марксистская на рубеже 90-х годов XX века вновь уступила место либеральной, хотя и не до конца. По инерции историки все еще применяют формационную схему к российской истории, в которую она не вписывается, говорят об экономике как «базисе», недооценивая культуру, апеллируют к принципу классовости, теории прогресса. Впрочем, это и не удивительно, ведь все вышеперечисленные концепции есть общее достижение романо-германского (западного) духа, мало зависящее от его конкретной идеологической направленности.

Отечественным гуманитариям, историкам в том числе, необходимо понять: ориентация на западную идеологию бесперспективна. Эту линию следует бросить, сохранив из прежнего концептуально-методологического инструментария лишь самое ценное, и приступить к написанию действительно национальной, объективной отечественной истории. К счастью, не с нуля. Ее

1 См. Хомяков А.С. Соч. в двух томах, т. 1. Работы по историософии, с. 9.

2 Там же, с. 9. первые, черновые, наброски уже существуют. И, кстати, сделаны они именно «непрофессионалами». К этой плеяде мы причисляем Хомякова, прежде всего, с его замечательной «Семирамидой» (не освоенной историками до сих пор!) и рядом публицистических статей, И. Солоневича, Н. Алексеева, Б. Башилова («Очерки русской культуры», «История масонства»). Трое последних -эмигранты, представители как евразийского (Алексеев), так и русского национального направлений. Из «профессионалов» нельзя не назвать Л. Гумилева, а также не принявших евразийства О. Платонова, Ю. Петухова. Сей список, конечно, неполон и, что еще более важно, открыт.

Как представляется, трем важнейшим требованиям эта новая история России должна удовлетворять. Она должна быть:

- «почвенной», т.е. ориентироваться на православие как особый тип устроения жизни;

- евразийской, т.е. признавать идею «Третьего пути» развития России (ни Запад, ни Восток), опирающуюся на парадигму «Евразия», которая обозначает месторазвитие российского культурно-исторического мира, а также особый тип геополитического («Русь» и «Степь») и духовного (православие и ислам) синтеза;

- в методологическом отношении основывающейся на цивилизационном подходе, в разработку которого, кстати, именно почвенные русские мыслители (славянофилы, Данилевский, Леонтьев, евразийцы) внесли столь значительный вклад1.

В русле данных требований как раз и выполнена настоящая диссертация. Их последовательная реализация в нашей работе позволила показать, что

1 Заметим, что и автор данной диссертации внес в разработку цивилизационной теории определенную лепту. В частности, в монографии «Основы философии Евразии», им: а)подробно обоснована открытая основоположниками евразийства единица всемирной истории - «культурно- исторический мир»; б) предложена концепция многоуровнего строения цивилизации как этнокультурной и геополитической целостности, состоящей из пяти иерархически сопряженных и взаимосвязанных уровней или слоев: религиозно-идеологического, культурного, этнопсихологического, хозяйственно-экономического и географического (антропогенный ландшафт). Указанные концепции составили ядро методологии, примененной в настоящем труде. основным противоречием (и проблемой) России как евразийского культурно-исторического мира является ее духовно-культурный раскол на приверженцев западной модели развития и культуры и носителей почвенного (православно-евразийского) сознания.

Причина раскола - давление на Россию (молодую по возрасту цивилизацию) Запада с принципиально иным, нежели у «исконной» России, типом жизнеустройства и культурой. Результат такого давления - духовно-культурная «перевербовка» определенной части российского общества. В позднемосковский период нашей истории эта была сравнительно небольшая, но социально активная часть правящего слоя страны, деяния которой и породили первый в российской жизни, весьма тяжелый, трагический по своим последствиям религиозно-церковный раскол. В послераскольной (Петербургской) России «перевербованным» оказался уже едва ли не весь наш правящий слой. И лишь в 30-е годы XIX века, с появлением славянофилов, начался постепенный отток части образованного слоя к почве, к национальной России.

Коммунистическая эпоха, особенно в первые ее десятилетия, в важнейшем для функционирования общества духовно-культурном ключе была пересадкой на ниву российской жизни европейского Просвещения. В этот период воздействию западного духа подверглись уже и простонародные массы - рабочие, крестьяне, иные из которых пусть и поверхностно, узко, но достаточно искренне усвоили (и отстаивали впоследствии) постулаты западного мировоззрения.

Последние годы либерал-реформаторского правления характеризуются в целом (не без определенных изъятий, отступлений и парадоксов, разумеется) стихийным возвращением российского человека «домой», к основам православно-евразийской ментальности. В этом процессе немало трудностей и серьезных проблем, особенно в молодежной среде, однако подобная тенденция просматривается1. Мы делаем вывод: в эпоху либерализма, благодаря отсутствию весомых позитивных результатов проводимых преобразований, российское западничество, как идеолого-политическое течение, вступило на закатную сторону своего существования.

Такова внешняя сторона эволюции раскола в истории страны, за которой просматривается внутренняя логика: европеизация России начинается с латинизации веры (реформы Никона), перекидывается на правящий слой (реформы Петра), охватывает (при коммунистах) народ, а в настоящее время (с 1991 г.) выступает как тотальная вестернизация общественной системы страны во всех ее аспектах: политическом (демократия), экономическом (рынок), идеологическом (либерализм), духовном (неоязычество в форме гностицизма). Процесс этот, однако, не может быть доведен до логического конца в силу несовместимости указанных элементов с исходными параметрами жизни народов России: религиозной верой, ментальностью, климатом, пространственными и ландшафтными особенностями среды обитания, демографическим фактором, наконец.

В целом рассечение российского социума, начавшись в Московском Царстве (середина XVII века), растянулось на две эпохи, два с половиной столетия.

Пройдя сверху вниз, через все структурные уровни цивилизации - от духовного до этнопсихологического и даже хазяйственно-экономического, оно завершилось (в основном) в начале XX века. Эти две России - западная и евразийская - и схлестнулись в смертельной схватке в революции.

Вся последующая история России в контексте теории раскола есть «перетягивание каната» с попеременным доминированием в российской жизни западнических и евразийских тенденций разной степени наполненности и продолжительности. В настоящее время страна находится на перепутье.

1 Так, в 1989 году, согласно опросам ВЦИОМ, православную веру рассматривали в качестве «основы русской духовности» свыше 60% россиян (Социологические исследования, 1990, №3, с.23). А в 2003 году, по данным такого же опроса, уже 73% (там же, 2003, №10, с. 38).

Политический курс президента В.В. Путина представляет собой противоестественный симбиоз этих несовместимых друг с другом тенденций. Чем закончится такая попытка правительства усидеть на двух стульях можно сказать определенно: тем же, к чему привел аналогичный вектор развития Петербургской России, а, позднее, и метания между двумя этими полюсами СССР.

В этом русле - русле культурно-исторического размежевания страны и соответствующего противоборства - развертываются едва ли не все важнейшие события нашей истории: церковный раскол, петровские реформы, народное восстание 1917-го, борьба двух течений расколовшейся партии за путь развития государства 20 - 30-х годов, хрущевско-горбачевский западнический откат, либеральная революция 90-х. Этот же вопрос - о выборе пути - стоит чрезвычайно остро и сейчас.

Поэтому раскол - важнейший объяснительный принцип, базовый для понимания российской истории. Ценность любой методологии - в ее познавательных возможностях. Эвристический ресурс теории раскола переоценить невозможно. Она позволяет отбросить многие мифы в интерпретации нашей истории, разгадать доселе необъяснимые загадки. Одна из таких загадок - внезапное падение СССР - сверхдержавы, контролировавшей полмира. К загадкам подобного рода относится и развал Российской империи в 1917-м - необычайно быстрый («Русь слиняла в три дня», - сказал тогда Розанов) и труднообъяснимый.

Мы полагаем, что данная методология окажется той ариадниной нитью, которая выедет академическую историю из парадигмального тупика. Ее ценность в том, что она открывает возможность реконструкции подлинной истории страны. С ее помощью вскрывается не только основной закон движения нашей истории в целом, но и - частные законы отдельных эпох, что создает надежную объективную основу для оценки гуманитариями различного профиля, публицистами, политиками смысла конкретных событий нашей истории и действий в данных событиях реальных лиц. Это сводит до минимума возможность субъективизма, коего в нашем обществознании всегда было сверх всякой меры.

В целом, очерченные на данной основе контуры отечественной истории просматриваются так. Московский дораскольный период незаслуженно охаян историками, принижен, искажен. В действительности этот период истории был наиболее органичным, заложившим принципы евразийско-русской цивилизации и государственности: идеократии, народной монархии, соборности, земского самоуправления, симфонии светской и церковной властей. Московское Царство было демократическим, культурно и духовно целостным; именно здесь подспудно вызрела и была сформулирована Русская Идея: «Москва - Третий Рим», сложилось представление о мессианстве русского народа, его всемирной роли как народа-«спасителя» и «богоносца».

Последующая - Петербургская - эпоха была искажением указанных принципов и представлений и даже отказом от них, соскальзыванием в европейский абсолютизм, крепостничество, протестантизм, антихристианское язычество, радикальным понижением метаисторического статуса российского «особого мира», равновеликого Западу, до уровня «части Европы». Это была эпоха культурного раскола страны, порабощения традиционной России, дискриминации и уничтожения ее культуры: «романо-германское иго». В целом Петербургский период - тупиковый в смысле вектора движения страны. «Золотой век» русской культуры не есть следствие петровского переворота, как думают многие. Он есть продукт избавления от европейского соблазна, отката писателей, мыслителей, художников, музыкантов к «почве».

Советская эпоха в контексте раскола - переходная, еще только шедшая к своей цивилизационной (евразийско-православной) идентичности, а, следовательно, и к еще более впечатляющим, всемирным по своему значению результатом. Безусловно, главный из них - сама советская система, которая заключала в себе ядро жизнеустройства наиболее гуманного, эффективного, рационального и перспективного в истории человечества. Данный период был высшим моментом истории России, как евразийской цивилизации, за все четыре с половиной столетия ее существования, да и всей русской истории. Жизнестойкость советской системы бала подорвана губительным западническим откатом хрущевского и горбачевского правления, заведшим страну в тупик. Углубление раскола элиты, все возраставший отрыв идеологии (при Хрущеве коммунистической, при Горбачеве социал-демократической, либеральной, но в обоих случаях - западной) от советской системы в итоге привели ее к гибели и распаду СССР.

Настоящая - посткоммунистическая - эпоха по глубинной сути своей есть эпоха поиска утраченных ранее ориентиров. Последние действия российского правительства указывают на то, что оно не готово предложить для России адекватный ее объективному статусу «национальный проект». В последнем счете это самая большая проблема нынешней власти, которая определит как ее политическую судьбу, так и, вполне вероятно, судьбу управляемого ею великого государства.

Так выглядит логика российской истории в свете предложенной нами парадигмы. Нетрудно заметить, что получившаяся альтернативная версия истории России не просто отличается от «общепринятой», но по ряду ключевых утверждений ей прямо противоположна.

Мы полагаем, что разработанная в диссертации теория раскола могла бы иметь и практическое значение - в плане формулирования научно-обоснованной и эффективной политики - политики, которая на деле была бы способна вывести Россию из ее сегодняшнего тупика. Надежд, однако, на такое изменение государственного курса сегодня не слишком много. Ведь значительная часть нашей находящейся у рычагов реальной власти элиты, особенно в центре, составляет западнически мыслящая интеллигенция, которая не знает, да и, похоже, не хочет знать никаких иных рецептов вывода страны из кризиса, кроме рожденных на Западе. Вспоминается И. Ильин: «Судьбы государств определяются качеством ведущего слоя. Такова судьба всех народов: они расплачиваются унижением и страданиями за недостатки ведущего слоя»1.

Впадать в пессимизм, однако, не стоит. Положение в сегодняшней России настолько неустойчиво, что может резко измениться в неблагоприятную для либеральных реформаторов сторону. Собственно говоря, история уже сейчас «толкается в эти ворота». Накопленный отрицательный баланс последствий преобразований настолько велик, что становится питательной средой для новой инверсии - как это уже не раз бывало в нашей стране. Подобные изменения могут в любой момент произойти и на международной арене - как в сфере экономики, где отношения построены на песке искусственно раздутого курса американского доллара - по принципу финансовой пирамиды, так и в области межцивилизационных взаимоотношений. В совокупности это создало бы условия для быстрого избавления нашей элиты от гипноза упадочной культуры Запада, и, как следствие, для радикальных перемен в политическом курсе государства.

Пока же история России, вот уже в течение ряда столетий, представляет собой историю двух взаимоотталкивающихся сегментов, не связанных между собой ни духовно, ни культурно, ни идеологически и объединяемых лишь общностью территории, принадлежностью - весьма эфемерной, как показывает XX век, - к единому государству.

Предсказанное Хантингтоном в конце XX столетия грядущее столкновение цивилизаций уже давно идет. Оно идет внутри нас, сопровождаемое мятежами, революциями, заговорами и - перманентной борьбой за власть, которая на поверку оказывается борьбой за путь развития государства. Сколько может длиться такое состояние? Ясно, что не слишком долго. Ибо резервы терпения народа, да и возможности самой страны, вынужденной жить в двух разных измерениях одновременно, не беспредельны.

Раскол составляет главную угрозу существования нашего государства. Как сказано в одной священной книге: «Мы встретили врага, и он в нас самих».

1 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992, с. 81.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Курган, Геннадий Иванович, 2006 год

1. Аввакум Петров. Послания и челобитные.- С-Пб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 1995.- 164 с.

2. Автобиографическая проза М. С. Альтмана // Минувшее. Исторический альманах. 10. М. - С-Пб.: Феникс, 1992. - С. 18-84.

3. Аксаков И.С. Соч: В 7 т. Т. 2. - М.: 1886.

4. Аксаков И.С. Соч: В 7 т. Т. 4. - М.: 1886.

5. Аксаков И.С. Полн. собр. соч. Т. 4. - С-Пб.: 1903.

6. Аксаков И.С. Отчего так нелегко живётся в России?: Историософская публицистика, журнальная и газетная полемика / Предисл. Греков В. Н. -М.: РОССПЭН, 2002. 1007 с.

7. Алексеев В.А. Вначале был декрет // Диалог. Теорет., обществ.-полит. и лит.- худож. журнал КПРФ. Издаётся с 1990 г. 1991. - № 4.

8. Алексеев В.А. «Штурм небес» отменется? Критические очерки по истории борьбы с религией в СССР. М.: Мол. гвардия, 1992. - 195 с.

9. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998. - 640 с.

10. Архив Троцкого. М.: Терра, 1990. - Т. 1. - 245 с.

11. Аскольдов С.А. Религиозный смысл русской революции // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России / Составл., вступит, статья, комментарии И. А. Исаева. М.: Русская книга, 1997. - С. 29 - 66.

12. Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1.: От прошлого к будущему. - Новосибирск: Сиб. хронограф, 1997. - 804 с.

13. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика.: Сборник / Сост. В. Ф. Пустарнаков. М.: Правда, 1989. - 622 с.

14. Бахрушин С.В. К вопросу о Крещении Руси // Историк-марксист. Издавался с 1926 по 1941 гг. 1937.-№2.

15. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма.- М.: Наука, 1990. 224 с.

16. Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. Томск: Водолей, 1996. - 159 с.

17. Бердяев Н. А. Русская идея // Мыслители русского зарубежья. Бердяев. Федотов / Сост. и ответств. ред. А. Ф. Замалеев. С-Пб.: Наука, 1992. - С. 37-260.

18. БлокА. Собр. соч: В 6 т.-Т. 4.: Очерки. Статьи. Речи. 1905-1921.- Л.: 1982.

19. Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М.: Академ. Проект, Инст-т Фонда «Обществ, мнение», 2003. - 608 с.

20. Блок А. Россия и интеллигенция. Слоним М. Русские предтечи большевизма. М.: Вузовская книга, 2000. - 96 с.

21. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927. М.: Изд-во РОССПЭН, 1996.-423 с.

22. Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. / Вступ. статья, составл., подгот. текста и примеч. С. С. Хоружего. М.: Наука, 1993. - Т. 2. - 608 с.

23. Бурба Д. Толстой и Индия. Прикосновение к сокровенному.- С-Пб.: Изд-во «Фэн-шуй центр», 2000. 240 с.

24. Варзанова Т. Во что верят россияне? Колдовство и оккультизм пока уверенно лидируют // НГ-религии: Приложение к «Независимой газете» -1997.-Февраль.

25. Васецкий Н.А. Троцкий Л. Д.: Политический портрет // Троцкий Л. Д. К истории русской революции / Сост. Н. Л. Васецкий. М.: Политиздат, 1990. - С. 3-62.

26. Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. Учебник по спец. «История». -М.: Высшая школа, 1998. - Т. 2. - 495 с.

27. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. /Сост. Ю. Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1990.-С. 61-272.

28. Вернадский Г. В. Московское царство. Часть 1: Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1997.-512 с.

29. Вигель Ф.Ф. Россия, захваченная немцами. Париж: 1844.

30. Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849- 1911 гг. М.: Мысль, 1991. -718 с.

31. Воронский А. Желябов. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. -400 с. (Серия «Жизнь замечат. людей»).

32. Генон Р. Кризис современного мира // Пер. с франц. Н. В. Мелентьевой под ред. А. Г. Дугина. М.: Арктогея, 1991. - 160 с.

33. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т.-Т. 5.-М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.- 512 с.

34. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 7.- М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955.- 467 с.

35. Гершензон М. О. Творческое самосознание // Вехи. Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909- 1910 / Сост., коммент. Н. Казаковой.- М.: Мол. гвардия, 1991.- С. 85 108.

36. Гиренко Ю.С. Сталин Тито. - М.: Политиздат, 1991. - 430 с.

37. Гностики или о «лжеименном знании»: Пер. с коптского, древнегр., англ., исп. и др. / Сост. С. И. Еремеев. Киев: УЦИММ-Пресс, 1997. - 480 с.

38. Гобозов И. А. Куда катится философия. М.: Издатель Савин С. А., 2005. -200 с.

39. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1991, on. 1, д. 748.

40. Грекулов В.Б. Крещение Руси //Безбожник.Издавался с 1923 по 1941гг. -1938. №5.

41. Гумилев JI. Н. От Руси до России: Очерки этнической истории / Сост. Н. В. Гумилёва. М.: Изд-во «ДИ-ДИК», 1994. - 554 с.

42. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Сост. Н. В. Гумилёва. -М.: Изд-во «ДИ-ДИК», 1994. 544 с.

43. Гумилев JI. Н. Антисистемы и альбигойская ересь // Гностики или о «лжеименном знании»: Пер. с коптского, древнегр., англ., исп. и др. / Сост. С. И. Еремеев.-Киев.: УЦИММ-Пресс, 1997. С. 260-280.

44. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные иполитические отношения Славянского мира к Германо-Романскому: 6-е изд.- С-Пб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, Изд-во «Глаголъ», 1995. 552 с. - (Литературное наследие русских мыслителей).

45. Джилас М. Беседы со Сталиным: Пер. с англ. Л. А. Игоревского. М.: Изд-во Центрполиграф, 2002. - 221 с.

46. Диакон Андрей Кураев. Протестантам о православии. М.: Изд-во Моск. Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1997. - 272 с.

47. Диакон Андрей Кураев. Оккультизм в православии. М.: Фонд «Благовест», 1998. - 384 с.

48. Диакон Андрей Кураев. О нашем поражении. С-Пб.: Светояр, Фонд «Благовест», 1999. - 542 с.

49. Дойчер Исаак. Троцкий в изгнании: Пер. с англ. / Послесл., коммент. Н. А. Васецкого. М.: Политиздат, 1991. - 590 с.

50. Достоевский Ф.М. Полн. соб. соч.: В 30 т. Т. 21. - Л.: Наука, 1980.

51. Достоевский Ф.М. Полн. соб. соч.: В 30 т. Т. 22. - М.: Наука, 1981.

52. Достоевский Ф.М. Полн. соб. соч.: В 30 т. Т. 26. - М.: Наука, 1984.

53. Достоевский Ф.М. Полн. соб. соч.: В 30 т. Т. 27. - М.: Наука, 1984.

54. Древняя Русь: пересечение радиций. М.: Научно-издат. центр «Скрипторий», 1997. - 464 с.

55. Евразийство. Опыт систематического изложения // Мир России -Евразия: Антология / Сост.: Л. И.Новикова, И. Н. Сиземская. М.: Высш. шк., 1995. - С. 233-291.

56. Емельянов Ю.В. Заметки о Бухарине: Революция. История. Личность. М.: Мол. гвардия, 1989. - 318 с.

57. Закрытое письмо ЦК ВКП (б) о террористической деятельности троцкистско-зиновьевского контрреволюционного блока от 29 июля 1936 года // Известия ЦК КПСС. Издаётся с 1989 г. 1989. - № 8.

58. Земсков В.Н. Политические репрессии в СССР (1917-1990 гг.) // Россия. XXI. Общест.-полит. и научный журнал. Издаётся с 1992 г. 1994. -№ 1-2.

59. Зеньковский В. В Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. -368 с.

60. Зимин А. И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М.: Изд-во Литературного института им. А. М. Горького, 2000.- 190 с.

61. Иванов В. Н. Мы.: Культурно-исторические основы русской государственности Харбин: Бамбуковая роща, 1926.-369 с.

62. Из-под глыб.: Сборник Париж: ИМКА-Пресс, 1974.

63. Ильин В.Н. Атеизм и гибель культуры. Париж: ИМКА-Пресс, 1929.

64. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948- 1954 годов. В 2 т. / Подготовка текста и вступит, статья И. Н. Смирнова. М.: МП «Рарог», 1992. - Т. 1. - 344 с.

65. Ильин И. А. О национальном призвании России (ответ на книгу Шубарта) // Шубарт В. Европа и душа Востока: Пер. с нем. 3.1. Г.

66. Антипенко и М. В. Назарова.-М.: Альманах «Русская идея» (вып. 3), 1997.-С. 368-405.

67. История Коммунистической партии Советского Союза. 7-е изд., доп. М.: Политиздат, 1985. - 783 с.

68. Исход к Востоку /Под. ред. О. С. Широкова. М.: Добросвет, 1997. -С. 264.

69. Итоговый документ юбилейной Конференции, посвященной 200-летию канонического бытия старообрядных единоверческих приходов в лоне Русской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. Издаётся с 1931 г. -2001,- №1.- С. 51.

70. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 653 с.

71. Казин А. Последнее царство. Русская православная цивилизация. С-Пб.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998. - 142 с.

72. Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Реформатор. Русские о Петре I: опытаналитической анатомии. Иваново: Фора, 1994. - 320 с.

73. Кара-Мурза С. Г. Интеллигенция на пепелище России. М.: Былина, 1997. -262 с.

74. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М.: Алгоритм, 2002. - 525 с.

75. Кара-Музра С. Г. Евроцентризм эдипов комплекс интеллигенции. -М.: Алгоритм, 2002. - 253. - (Тропы практ. разума).

76. Карсавин Л.П. Социализм и Россия // Мир России Евразия: Антология / Сост.: Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. -М.: Высш. шк., 1995. - С. 233-291.

77. Карсавин Л. П. Феноменология революции // Русский узел евразийства. Востокв русской мысли: Сб. трудов евразийцев / Сост. С. Ключников. -М.: Беловодье, 1997. С. 141 - 202.

78. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т.- М.: Терра, 1997. Т. 1.-688 с.

79. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви: В 2 т. М.: Терра, 1997. - Т. 2.-576 с.

80. Карташев А. В. Церковь. История. Россия: Статьи и выступления / Сост. А. Кырлежев.-М.: Пробел, 1996. -304 с.

81. Кизеветтер А. Евразийство // Мир России Евразия: Антология / Сост.: Л. И. Новикова, И. М. Сиземская. -М.: Высш. школа, 1995. - С. 315- 329.

82. Киреевский И.В. Критика и эстетика / Сост. Ю. В. Манна. 2-е изд., испр. и дополн.-М.: Искусство, 1998.-463 с.

83. Кириллов И. А. Третий Рим (Очерк исторического развития идеи русского мессианизма). М.: Изд. дом «Третий Рим», 1996. - 112 с.

84. Кирьянова О. 200 лет канонического единства // Московский церковный вестник. Ежемес. издание Моск. патриархии. Издаётся с 1986 г. 2000. -№ 22.-С. 35-43.

85. Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983. -416 с.

86. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. Т. 9. - М.: Мысль, 1990. - 525 с.

87. Ключевский В. О. О русской истории / Под ред. В. И. Буганова. -М.: Просвещение, 1993. 576 с.

88. Ключников С. Восточная ориентация русской культуры // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сб. трудов евразийцев / Сост. С. Ключников. М.: Беловодье, 1997. - С. 141 - 202.

89. Кожинов В. Россия. Век ХХ-й. 1901-1939. История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.: Алгоритм, 2001. - 448 с.

90. Кожинов В. Россия. Век ХХ-й. 1939-1964. Опыт беспристрастного исследования. М.: Алгоритм, 2001. - 400 с.

91. Козлова В. Летальная демография // Завтра: Газета духовной оппозиции. Издаётся с 1994 г. 1999. - № 52.

92. Кончаловский Д. П. Пути России: Размышления о русском народе, большевизме и современной цивилизации. Париж: ИМКА-Пресс, 1969. -250 с.

93. Косолапов Р. Сталин и Ленин. М.: ЗАО «Газета Правда», 2000. - 48 с.

94. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.-Т. 4.1924- 1931. 8-е изд., доп. ииспр.-М.: Политиздат, 1971.- 432 с.

95. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 5. 1931 - 1941. 8-е изд., доп. И испр.-М.: Политиздат, 1971. - 479 с.

96. Крижанич Ю. Политика. М.: Наука, 1965. - 735 с.

97. Кровавый маршал Михаил Тухачевский. 1893-1937 / Сост. Г .В. Смирнов. М.: 1997.

98. Кузьмин А.Г. Западные традиции в русском христианстве // Введение христианства на Руси. М.: Мысль, 1987. - С. 18-56.

99. Курган Г. И. Основы философии Евразии. М.: Ред.-издат. группа МГХПУ им. С. Г. Строганова, 2001.-272 с.

100. Курган Г.И. Русский раскол. Историософия общественного раскола России от его возникновения до наших дней.-М.: Ред.-издат. группа МГХПУ им. С. Г. Строганова, 2003. 364 с.

101. Курган Г. И. Русский раскол. Историософия общественного раскола России от его возникновения до наших дней. 2-е изд., перераб. М.: Изд-во Нац. института бизнеса, 2004. - 308 с.

102. Курган Г. И. Русский раскол, его истоки и исследование в общественной мысли России XIX-XX веков // Философия и общество Научно-теоретический журнал. Издаётся с января 1997 г. 2005. - №4(41).- С. 172-188.

103. Курган Г. И. Отечественная история: Смена парадигмы // Высшее образование в России. Научно-педагогич. Журнал Министерства образования и науки РФ. Издаётся с 1992 г. 2006,- №2.- С. 159162.

104. Курносов Ю.В. Тайные доктрины вчера и сегодня. М.: 1997.

105. Лавров С. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М.: Сварог и К., 2000. - 408 с.

106. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 12.

107. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 15.

108. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 26.

109. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 36.

110. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 37.

111. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 38.

112. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 41.

113. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 45.

114. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 52.

115. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. - Т. 54.

116. Ленин вождь Октября. Воспоминания ленинградских рабочих. - Л.: Госполитиздат, 1956. - 306 с.

117. Ленин В.И. Неизвестные документы. 1891-1922. М.: 1999.

118. Леонтьев К. Избранное / Сост., вступ. статья И. Н. Смирнова. М.: Рарог, Моск. рабочий, 1993. - 400 с.

119. Леонтьев К. PRO ЕТ CONTRA: Антология. Книга 2 / Сост. и послесловие А. А. Королькова. С-Пб.: РХГУ, 1995. - 704 с. - (Русский путь).

120. Леонтьев К. Восток, Россия и славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М.: Республика, 1996. - 798 с.

121. Лобанов М. Единение. На чем? // Наш современник. Лит.-худож. и обществ.- полит, ежемесячный журнал. Издаётся с 1956 г. 1996. - № 7.

122. Лобанов М. Литературные вирусы // Наш современник. Лит.-худож. и обществ.- полит, ежемесячный журнал. Издаётся с 1956 г. 1999. -№ 11.

123. Логинов В. Тени Сталина: Генерал Власик и его соратники. М.: Современник, 2000. - 224 с.

124. Люкс Л. Евразийство и консервативная революция // Вопросы философии. Научно-теоретический журнал. Издаётся с 1947 г-1996. № 3. - С. 57-69.

125. Люкс Л. Заметки о «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. Научно-теоретический журнал. Издаётся с 1947 г. 2003. - № 7. - С. 23-35.

126. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.: Политиздат. - Т. 5. - 522 с.

127. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986. - 352 с.

128. Мельников Ф. Е. Блуждающее богословие: Обзор вероучения господствующей церкви. Вып. 1. -М.: 1911. 252 с.

129. Мережковский Д. Собрание сочинений. Тайна Трех / Сост. и подг. текста А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1999. - 608 с.

130. Молотов, Маленков. Каганович. 1957. -М.: 1998.

131. Мыслители русского зарубежья. Бердяев. Федотов / Сост. и ответств. ред. А. Ф. Замалеев. С-Пб.: Наука, 1992. - 464 с.

132. НестеровФ. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики.- М.: Мол. гвардия, 1980. 238 с.

133. Никольский Н. М. История русской церкви.- 4-е изд.-М.: Политиздат, 1988.- 448 с.

134. Н.А. Бердяев о русской философии / Сост. вступ. ст. и примеч. П. В. Емельянова, А. И. Новикова. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - Т. 2. - 240 с.

135. Освальд Шпенглер и «Закат Европы»: Сборник статей М.: Вузовская книга, 1999.-96 с.

136. Основы евразийства. М.: Арктогея-Центр, 2002. - 800 с.

137. Опасность! Дианетика. Война против населения. Киев: 1998. - 25 с.

138. От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным. М.: Вагриус, 2000. -192 с.

139. Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. Нью-Йорк -Иерусалим - Париж: 1984.

140. Палеолог М. Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. М.: Новости, 1991.-652 с.

141. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. - 369 с.

142. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003.-560 с.

143. Писарев Д. И. Соч.: В 4 т. Т. 2. - М.: Гослитиздат, 1956. - 497 с.

144. Платонов О. А. Русская цивилизация. М.: Культурно-произв. центр «Рада», 1992.- 182 с.

145. Платонов С. Ф. Москва и Запад/Вступ. ст. A. JI. Хорошкевич. М.: Богород. печатник, 1999. - 283 с.

146. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. Т. 1.- М.: Госполитиздат, 1956. 847 с.

147. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени / Сост. С. А. Ростуновой- М.: Русская книга, 1993. 640 с. - (Мыслители России).

148. Поляков А. Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии. Научно-теоретический журнал. Издаётся с 1947 г. 2003. — №6.-С. 3-15.

149. Поляков Ю. Герострата//Литературная газета. Издаётся с 1929 г.- 2005.- №12.

150. Поместный собор Русской Православной Церкви. 30 мая 2 июня 1971 года: Документы, материалы, хроника. -М.: Изд. Московской Патриархии,1972.- 158 с.

151. Пономарёв И. Новая партия для новой России // Завтра: Газета духовной оппозиции. Издаётся с 1994 г. 2002. - № 50.

152. Прот. Александр Шмеман. Богословская школа в СССР (1943-1955) // Вестник института по изучению СССР. Мюнхен: 1957. - № 1.

153. Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия.- 4-е изд. -Киев: Христианско-благотворительная ассоциация "Путь к истине", 1991.- 600 с.

154. ПушкинА. С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 6.-М.: Правда, 1981.-447 с.

155. Ракитов А. И. Цивилизация, культура, технология и рынок // Вопросы философии. Научно-теоретический журнал. 1992. - № 5 - С. 40 - 52.

156. Розанов В.В. Мимолетное / Собр. соч. под общей ред. А. Н. Николюкина.- М.: Республика, 1994. 541 с.

157. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ) Ф. 17, оп. 8, д. 898, л. 164.

158. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 2, оп. 1,д. 7, л. 24.

159. РГАСПИ. Ф. 83, on. 1, д. 8, л. 5.

160. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), с. 17. оп.132, д. 497, л. 179.

161. Россия и латинство: Сборник статей. Берлин: 1923.

162. Россия перед Вторым Пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии. М: 1993.

163. Русская Православная Церковь стала на правильный путь // Историческийархив. 1994.-№3.

164. Руссо Ж. Ж. Избранные сочинения: В 3 т. Т. 1. - М.: Политиздат, 1961. -578 с.

165. Савицкий П. Н. В борьбе за евразийство // Савицкий П. Н. Континент Евразия / Сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. - С. 161-216.

166. Савицкий П. Н. Географический обзор России-Евразии // Савицкий П. Н. Континент Евразия / Сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. - С. 279 - 294.

167. Савицкий П.Н. Два мира // Савицкий П. Н. Континент Евразия / Сост. А. Г. Дугин,-М.: Аграф, 1997.-С.113 123.

168. Савицкий П.Н. Поворот к Востоку // Савицкий П. Н. Континент Евразия / Сост. А.Г. Дугин.-М.: Аграф, 1997. С Л 36 - 138.

169. Савицкий П. Н. Подданство идеи // Савицкий П. Н. Континент Евразия / Сост. А. Г. Дугин. М.: Аграф, 1997. - С. 127 - 134.

170. Самарин Ю. Ф. Избранные произведения / Сост., вступ. статья Н. И. Цимбаева. М.: Российская политическая энциклопедия, 1996. - 608 с.

171. СамаринЮ.Ф. Соч.-Т. 12.-М., 1911.-479 с.

172. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград: 1917. - 318 с.

173. Святополк-Мирский Д. П. Веяние смерти в предреволюционной литературе // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сб. трудов евразийцев / Сост., вступ. статья и примеч. С. Ключникова. -М.: Беловодье, 1997. 528 с.

174. Сербиненко В.В. Владимир Соловьёв: Запад, Восток и Россия. М.: Наука, 1994.-208 с.

175. Сербиненко В.В. История русской философии XI XIX вв.: Курс лекций.- М.: Изд-во РОУ, 1996. 144 с.

176. Сербиненко В. В. Русская религиозная метафизика (XX век): Курс лекций.- М.: Изд-во РОУ, 1996. 112 с.

177. Семанов С. Н. Русско-еврейские разборки вчера и сегодня. М.:

178. Альтернатива, 2004. 408 с.

179. Симонов К. Глазами человека моего поколения: Размышления о И. В. Сталине. / Предисл. JI. Лазарева. М.: Книга, 1990. - 429 с.

180. Смирнов И. С. Все видеть. Все понять. (Запад и Восток Максимилиана Волошина)//Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. М.: Наука. - С. 135-158.

181. Солженицын А. Публицистика.: Статьи и речи.- Вермонт-Париж. -Париж: ИМКА-Пресс, 1989. 593 с.

182. Солженицын А. Россия в обвале. М,: Русский путь, 1998. - 208 с.

183. Соловьев B.C. Когда был оставлен русский путь и как на него вернуться // Наше наследие: Иллюстрир. историко-культурный журнал. Издаётся с 1988 г. 1988. -№ 3.

184. Соловьев B.C. О христианском единстве. М.: Изд-во «Рудомино», 1994. - 336 с.

185. Солоневич И. Л. Политические тезисы российского народно-имперского (штабс-капитанского) движения // Наш современник: Лит.-худ. и обществ.полит. журнал. Издаётся с 1956 г.- 1992. -№ 12.

186. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск: Лучи Софии, 1998 - 504 с.

187. Социологические исследования. Издаётся с 1974 г. 1990. - № 3.

188. Социологические исследования. Издаётся с 1974 г. 2001. - № 7.

189. Социологические исследования. Издаётся с 1974 г. 2003. - № 10.

190. Сталин И.В. Соч. Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1949.

191. Сталин И.В. Соч. Т. 3. -М.: Госполитиздат, 1951.

192. Сталин И.В. Соч. Т. 4. - М.: Госполитиздат, 1951.

193. Сталин И.В. Соч. Т. 10. - М.: Госполитиздат, 1952.

194. Сталин И.В. Соч. Т. 13. - М.: Госполитиздат, 1952.

195. Сталин И.В. Соч. Т. 16. - М.: Писатель, 1997.

196. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. - М.: Госполитиздат, 1952. -652 с.

197. Станкевич Н.В. Переписка. 1830-1840. -М.: 1914.

198. Стрельцов Л. Евразийская хроника. Вып. VII. Париж: 1927.

199. Сувчинский П. П. Вечный устой // На путях.Утверждение евразийцев. -Берлин:1922.

200. Сувчинский П.П. К преодолению революции // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли: Сб. трудов евразийцев / Сост. С. Ключников. -М.: Беловодье, 1997. С. 205-224.

201. Сухов А.Д. Столетняя дискуссия. Западничество и самобытность в русской философии. М.: Инс-т философии ГАН, 1998. - 198 с.

202. Судебный отчёт: Материалы. Военная коллегия Верховного Суда СССР. -М.: Международная семья, 1997. 437 с.

203. Такер Р. Сталин у власти: История и личность. 1928-1941: Пер. с англ. -М.: Весь мир, 1997.- 644 с.

204. Телегин С. Антиэлита беда России // Завтра: Газета духовной оппозиции. Издаётся с 1994 г. - 2005. - №32.

205. Тихомиров М. Н. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М.: Наука, 1969. - 374 с.

206. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сборник / Пер. с англ. И. Е. Киселёвой, М. Ф. Носовой. М.: Издат. группа «Прогресс», «Культура», С-Пб.: «Ювента», 1995. - 480 с.

207. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова / Сост. А. П. Огурцов. М.: Издат. группа «Прогресс», «Культура», 1996. -608 с.

208. Троцкий Л. Д. К истории русской революции: Сборник / Сост . Н. А.

209. Васецкий. М.: Политиздат, 1990. - 447 с.

210. Троцкий Л. Д. Коммунистический интернационал после Ленина. Великий организатор поражения: Сборник. М.: Принтима, 1994. - 308 с.

211. Троцкий Л. Д. Литература и революция. М.: Политиздат, 1991. - 399 с.

212. Троцкий Л. Д. Моя жизнь: Опыт автобиографии. М.: Книга, 1990. - 621 с.

213. Троцкий Л. Д. Перманентная революция. Берлин: 1930.

214. Троцкий JI. Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. - 254 с.

215. Троцкий JI. Д. Сталинская школа фальсификации: Поправки и дополнения к литературе эпигонов. -М.: Наука, 1990. 331 с.

216. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. Текста и комментарии В. М. Живова. М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995 - С. 55 - 104.

217. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова, М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995-С. 126-141.

218. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова. М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995. - С. 211 - 267.

219. Трубецкой Н. С. Русская проблема // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова.- М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995-С. 295 -307.

220. Трубецкой Н. С. У дверей. Реакция? Революция? // Трубецкой Н. С. История.Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова. М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995 - С. 319 - 327.

221. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова. М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995. - С. 327 -339.

222. Трубецкой Н. С. Наш ответ // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова,- М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995 С. 339 - 349.

223. Трубецкой Н.С. К украинской проблеме //Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова. -М.: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995- С. 362 380.

224. Трубецкой Н. С. Упадок творчества // Трубецкой Н. С. История. Культура.

225. Язык / Составл., подгот. текста и комментарии В. М. Живова. -М: Издат. группа «Прогресс-Универс», 1995 С. 444 - 449.

226. Трубецкой Н. С. Записка о народах Кавказа // Политика. Всероссийская еженедельная газета. Издаётся с 1991 г. 1993. - № 3.

227. Трубецкой С. Н. Разочарованный славянофил // К. Н. Леонтьев: PRO ЕТ CONTRA: Антология. Книга 1 / Сост., послесловие А. А. Королькова. СПб.: РХГИ, 1995. - 480 с. - (Русский путь).

228. Тэри Э. Россия в 1914 г.: Экономический обзор./Пер. Н. Круглого. -Париж: ИМКА-Пресс, 1986. 157 с.

229. Тютчев Ф. И. Россия и Запад: книга пророчеств: Статьи, стихи. М.: Проваславный Свято-Тихоновский Богословский институт, 1999. -208 с.

230. Федотов Т.П. Судьба и грехи России // Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. / Составл., вступ. статья, примеч. Бойкова В. Ф. С-Пб.: София, 1991.-Т. 1. -352 с.

231. Федотов Г.П. Судьба и грехи России // Избранные статьи по философии русской истории и культуры: В 2 т. / Составл., вступ. статья, примеч. Бойкова В. Ф. С-Пб.: София, 1991. - Т. 2. - 357 с.

232. Флоровский Г. В. О патриотизме праведном и греховном // На путях. Утверждение евразийцев. Берлин: 1922.

233. Франк С.Л. Русское мировоззрение / Сост. и ответст. ред. А. А. Ермичёв. -С-Пб.: Наука, 1996.-738 с.

234. Фроянов И. Погружение в бездну. (90-е годы: распад СССР). М.: Алгоритм, 2001. - 523 с.

235. XV конференция ВКП(б). Стенографический отчет. -М.-Л.: 1927.

236. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный: Пер. с англ. С-Пб.: Лань, 2000. - 863 с.

237. Хомяков А.С. Полн. собр. соч. 4-е изд. Т. 1. - М.: 1914.

238. Хомяков А.С. Полн. собр соч. 4-е изд. Т. 3. - М.: 1914.

239. Хомяков А.С. Соч.: В 2 т. Т. 1. Работы по историософии / Сост. В. А.

240. Кошелев. М.: Изд-во «Медиум», 1994. - 592 с.

241. Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. Работы по богословию / Сост. В. А. Кошелёв. - М.: Медиум, 1994.- 479 с.

242. Хорев Б. Президенты катастрофы // Завтра. Газета духовной оппозиции. Издаётся с 1994 г. 2002. - № 39.

243. Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении: Пособие для учеников старших классов. М.: Аспект Пресс, 1994. - 191 с.

244. Хрестоматия по истории КПСС. Пособие для вузов. Т. 2. - 1925 - март 1985 г. / Сост. В. К. Горев и др. - М.: Политиздат, 1989. - 526 с.

245. Центр хранения секретной документации (ЦХСД), ф.5, оп.16, д. 669.

246. Центр хранения секретной документации (ЦХСД), ф. 5, оп. 33, д. 53.

247. Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ), ф. 17, оп. 2, д. 308.

248. Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ), ф. 558, on. 1, д. 5380.

249. Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ), ф. 629, оп. 1,д. 54.

250. Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма (ЦПА ИМЛ), ф. 649, оп. 3,д. 53.

251. Чаадаев П. Философические письма к даме. М.: Издатель «Захаров», 2000. - 160 с.

252. Чаша Гермеса. Гуманистическая мысль эпохи Возрожденияи герметическая традиция / Сост. О. Ф. Кудрявцев. М.: Юристь, 1996. - 336 с.

253. Шафаревич И. Р. Сочинения: В 3 т. М.: Феникс, 1994. - Т. 2. - 512 с.

254. Шафаревич И. Р. Русский народ на переломе тысячелетий. Бег наперегонки со смертью. М.: Русская идея, 2000. - 366 с.

255. Шенталинский В. Рабы свободы. В литературных архивах КГБ. М.: Парус, 1995.-389 с.

256. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. Государственно-церковные отношения в СССР в 1939 1964 годах. - М.:

257. Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья, 1999. 400 с.

258. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. -Т. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем. К. А. Свасьяна. -М: Мысль, 1993. 663 с.

259. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы / Пер. с нем. И. И. Маханькова. М.: Мысль, 1998.-606 с.

260. Шубарт В. Европа и душа Востока. Пер. с нем. 3. Г. Антипенко и М. В. Назарова. М.: Альманах «Русская идея» (вып. 3), 1997. - 448 с.

261. Элиты и антиэлиты // Главная тема. Общественно-политический ежемесячный журнал. Издаётся с 2004 г.- 2005. №3. - С. 22-52.

262. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века / Сост. Иванян Э А. - М.: Междунар. отношения, 2001. - 692 с.

263. Яковлев А. Против антиисторизма // Литературная газета. Издаётся с 1929 г.- 1972.-15 ноября.

264. Ярославский Е. М. За последней чертой. Троцкистская оппозиция после XV съезда: Сб. статей. М. - Л.: Госиздат, 1930. - 196 с.

265. Ясперс Карл. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. М.: Республика, 1994 - (Мыслители XX в.).

266. Berlin Isiah/ Russian Thinkers. New-York: Viking Press, 1978.

267. Buchanan Patrik J. The deth of the West. New York: St. Martin's Press, LLC, 2001.-454 p.

268. Clover Charles. Dream of the Eurasian Heartland: the reemergence of Geopolitics // Foreign Affairs. 1999.

269. N.S. Trubetzkoy's Letters and Notes. Prepared for publication by R. Jakobson with the assistance of H. Baran, O. Ronen, and M.Taylor. The Hague Paris:1975.

270. Stepun F. Der Bolshewismus und die christliche Existenz. Berlin: 1962.

271. The Russian Intelligentsia / Ed. by R. Pipes. New-York: Columbia Universiti Press, 1991.