Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Бостанов, Рамазан Альбертович

• Бостанов, Рамазан Альбертович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Бостанов, Рамазан Альбертович

Оглавление

Введение 3-17

Глава 1. Производные доказательства в системе уголовно- 18 процессуального доказывания.

§ 1. Методологические основы понимания природы 18-73 производных доказательств в уголовном процессе.

§ 2. Понятие, свойства производного доказательства и основные 74-145 правила его использования в доказывании по уголовным делам.

§ 3. Основные виды производных доказательств в уголовном ^ 204 процессе.

Глава 2. Особенности использования наиболее 205 распространенных производных доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

§ 1. Передача устных показаний, сообщений участников 205-241 уголовного процесса через документы.

§2. Использование в уголовно-процессуальном доказывании 241 282 производных вещественных доказательств.

§ 3. Актуальные проблемы использования иных видов 232 326 производных доказательств в доказывании по уголовным делам.

Заключение 326-334

Список литературы 335-364

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование производных доказательств в уголовном судопроизводстве России»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Современной уголовно-процессуальной наукой достигнуты несомненные успехи в разработке актуальных проблем доказывания. Между тем в судебно-следственной практике возник ряд явлений в связи с использованием производных доказательств, которые не получили научного освещения. Некоторые из них обусловлены противоречивыми последствиями судебной реформы, другие стали результатом новых информационных технологий, к адаптации которых отечественный уголовно-процессуальный закон и правоприменитель оказались не готовы.

При использовании производных доказательств достаточно часто совершаются ошибки, приводящие к принятию неправосудных решений, нарушению прав и свобод человека и гражданина. Системный характер этих ошибок свидетельствует о наличии у них неких фундаментальных причин. Одной из них является сохранение следственной формы досудебного доказывания, т. е. преимущественно одностороннего доказывания, материалы которого считаются первоначальными доказательствами. Это, в свою очередь, приводит к искажениям непосредственности доказывания в суде, самым серьезным из которых является представление суду стороной обвинения доказательств, источник происхождения которых сторона защиты зачастую не имеет возможности исследовать. Не декларативное, а реальное становление состязательности требует совершенствования механизма нормативного регулирования использования производных доказательств при доказывании не только в суде, но и на предварительном расследовании.

Другой круг причин, стимулирующих научный интерес к проблематике использования производных доказательств, связан с развитием информационных технологий. Новые технологии передачи, копирования информации по-новому заставляют посмотреть на проблему проверки

з

достоверности сведений, полученных в ходе следственных действий, предусмотренных ст. 186, 1861 УПК РФ, а также в результате проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий. Можно говорить о систематическом нарушении права стороны защиты на исследование первоначального источника такого рода сведений, представляемых обычно обвинителем суду в виде производных доказательств. Информационные технологии повлияли на технику представления сторонами доказательств, в частности, использование виртуальных моделей, презентаций, на эти явления также следует смотреть через призму производных доказательств.

Таким образом, в силу разного рода обстоятельств тема производных доказательств в настоящее время является одной из самых злободневных. Эту тему надо исследовать в контексте модернизации теории доказательств, доставшейся нам в наследство от советской науки, а также формирования идеологии для институциональных преобразований уголовного судопроизводства России.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования в современной уголовно-процессуальной науке не вполне соответствует ее актуальности и сложности. В той или иной мере она затрагивалась во всех значительных работах по теории доказательств. В частности, среди классиков, заложивших основы ее разработки, следует назвать JI.E. Владимирова, А. Жиряева, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, Д.Н. Стефановского. В дальнейшем темы производных доказательств касались в своих трудах такие ученые, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, P.C. Белкин, Т.В. Варфаломеева, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, JI.M. Карнеева, Л.Д. Ко-корев, Г.Н. Колбая, В.Я. Колдин, Ф.М. Кудин, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, П.И. Люблинский, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, М.А. Чельцов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, A.A. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, A.A. Эйсман и др.

В последнее время отдельные моменты данной темы освещались В.В. Абрамочкиным, A.B. Агутиным, A.C. Александровым, О .Я. Баевым, B.C. Балакшиным, A.C. Барабашем, А.Р. Белкиным, В.М. Быковым,

A.A. Давлетовым, B.C. Джатиевым, Е.А. Долей, З.Д. Еникеевым, В.И. Зажицким, 3.3. Зинатуллиным, Е.А. Карякиным, Н.М. Кипнисом, Р.В. Костенко, A.A. Кухтой, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, П.А. Лупинской,

B.А. Новицким, С.А. Пашиным, Г.А. Печниковым, A.B. Смирновым, С.А. Шейфером и др.

Однако специальному исследованию на монографическом уровне тема производных доказательств подвергается крайне редко. Данной теме была посвящена кандидатская диссертация Ф.М. Кудина «Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе» (Свердловск, 1967 г.). После же принятия УПК РФ ей не было посвящено ни одной специальной работы. К настоящему времени вполне назрела потребность в комплексном исследовании проблем использования производных доказательств в российском уголовном процессе.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между субъектами доказывания в связи с собиранием, проверкой, оценкой производных доказательств.

Предметом диссертационного исследования являются особенности доказывания с помощью производных доказательств в уголовном судопроизводстве; потребности в совершенствовании теории доказательства, доказательственного права и правоприменительной практики в части использования производных доказательств.

Целью диссертационного исследования в теоретическом плане является создание системы авторских представлений о свойстве производности доказательств в уголовном процессе, выяснение природы

производных доказательств. В практическом отношении целью исследования было формулирование на основе сравнительного правового анализа, изучения правоприменительной практики и разработок в отечественной и зарубежной теории доказательств выводов, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего использование производных доказательств для доказывания истины в уголовном процессе, а также методики их использования при уголовно-процессуальном доказывании.

Задачи диссертационного исследования определяются в соответствии с поставленной целью:

-провести анализ современной судебно-следственной практики по уголовным делам, где использовались производные доказательства;

- сформировать собственную позицию по поводу понимания природы производности доказательств в уголовном процессе;

-рассмотреть наиболее острые вопросы теории доказательств в свете исследуемой темы и попытаться ответить на них на основе анализа полученных материалов;

- осмыслить опыт нормативного регулирования процедуры использования производных доказательств на разных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства;

- осуществить сравнительный анализ использования производных доказательств в государствах с различными правовыми системами;

- проанализировать пределы использования производных доказательств в свете принципов непосредственности, устности, состязательности;

- использовать прецеденты ЕСПЧ и международно-правовые акты для определения стандартов использования производных доказательств в российском уголовном процессе;

- выработать рекомендации по использованию производных доказательств в досудебном производстве, также предложить правила по использованию производных доказательств в суде;

- обосновать целесообразность изменений современного доказательственного права, связанных с использованием производных доказательств.

Методологическая база диссертационного исследования представлена методом диалектического материализма, иными общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частными методами: историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими.

Теоретической основой исследования послужили наработки отечественной науки уголовно-процессуального права, других отраслей процессуального права, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, ряда других юридических и гуманитарных наук. В исследовании рассматривались работы американских и английских ученых.

В качестве нормативно-правовой базы исследования послужили действующее российское уголовно-процессуальное законодательство, Конституция РФ, международные правовые акты, иные законодательные акты, решения Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования. В работе также были использованы ранее действовавшие источники русского уголовно-процессуального права, источники уголовно-процессуального права ряда европейских государств и США.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 318 уголовных дел, производство по которым осуществлялось в правоохранительных органах Центрального, Северо-Западного, Приволжского и Южного федеральных округов в 2006-2010 годах. В ходе исследования были опрошены 328 федеральных и мировых судей, 115 прокуроров, 311 следователей и дознавателей, а также 258 оперуполномоченных в Приволжском, Северо-Западном и Южном федеральных округах.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что тема о производных доказательствах впервые подверглась комплексному исследованию в современных условиях. Новизна исследования обусловлена новым подходом к пониманию свойства производности доказательств в смешанном уголовном процессе России. Автором дается объяснение природы производных доказательств; предлагается оригинальная классификация производных доказательств; выявляются закономерности развития нормативного регулирования использования производных доказательств в уголовном процессе России. В свете понятия производного доказательства исследуются проблемы использования доказательственной информации в цифровом формате, получаемой в ходе некоторых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Полученные результаты создают предпосылки для совершенствования нормативного регулирования использования производных доказательств в российском уголовном процессе.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту.

I. Теоретические обобщения.

1. Суду следует искать первоисточник информации, а не ограничиваться формальным определением доказательства, что в условиях сохранения следственной формы чревато нарушением прав стороны защиты. В

установлении первичности доказательства надо исходить не из «правовых матриц», содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а считать таковыми, во-первых, человека, из коммуникации с которым суд может получить сведения (им может быть человек, обладающий специальными познаниями или нет, являющийся уполномоченным должностным лицом или нет); во-вторых, объект; в-третьих, натуральный либо техногенный процесс.

2. В состязательном судопроизводстве главным критерием отграничения производных доказательств от первоначальных является возможность непосредственного получения судом сведений из первичных носителей информации о событии преступления. Критерий непосредственности доказательства устанавливается по отношению к суду, а не органу предварительного расследования: производностью отличается любое доказательство, чей первоисточник недоступен прямому восприятию судьи. Существующие в УПК РФ изъятия из требования о непосредственном доступе суда к исследованию первоисточника информации обусловлены лишь преходящими соображениями законодателя об удобстве и целесообразности.

3. Из дуалистической природы доказательства вытекает, что производность обусловливается двумя причинами, первая связана с источником, материальным носителем информационного сообщения, а вторая - с «содержанием» сообщения, его пониманием (интерпретацией). Производные доказательства возникают вследствие а) умножения «источников» ввиду естественных или субъективных причин и б) умножения субъектами доказывания интерпретаций содержания сведений, получаемых из «источника» и различения этих интерпретаций, что проявляется в использовании сторонами одного и того же доказательства в своих целях, в разных контекстах.

4. Средство передачи сообщения есть сообщение, так что каждое производное доказательство содержит новое (относительно) сообщение, хотя

9

бы только о событии его получения, субъекте, его позиции. В то же время производное доказательство только тогда чего-нибудь стоит, когда открывает суду дополнительную возможность для установления существенного обстоятельства по делу и когда без него данное обстоятельство было бы невозможно правильно установить.

5. Производность доказательства есть, с одной стороны, зависимость его свойств от характера первоначального, а с другой - наличие самостоятельного доказательственного значения. Производное доказательство - не просто копия первоначального, но информационная вероятность открытия иного, нового содержания у первоначального доказательства. Производность доказательства иногда есть эффект конкуренции на определенном этапе доказывания нескольких интерпретаций содержания одного источника, что приводит к новому информационному содержанию. Ввиду этого можно утверждать о наличии феномена временной производности или расколотости доказательства: содержание одного и того же источника может по-разному толковаться, происходит мультипликация доказательства, из одного источника получаются а) доказательство защиты и б) доказательство обвинения; одно из них бывает первоначальным, другое - производным (по времени появления в процессе, представления суду). Конкурирующие между собой версии понимания информации могут не только приводить к объективизации доказательства, но и ослаблять, и даже ликвидировать доказательство. Это побуждает суд к поиску первоисточника информации, критическому восприятию первоначально представленных доказательств.

6. След объективен, но и в первоначальном, и в производном доказательствах заложена возможность ошибки из-за субъективного фактора; вероятность ошибки в производном доказательстве выше. Характерной особенностью образования производного доказательства является ретрансляция информации, означающая, что производное доказательство

формируется: а) позже первоначального, б) на основе первоначального. При этом содержание производного доказательства зависит не только от содержания первоначального, но и от общих закономерностей передачи и восприятия информации, действующих на каждом этапе ретрансляции. Каждый раз при передаче информации из одной инстанции в другую происходит ее фильтрация, изменение. Именно поэтому степень производности доказательства не может быть слишком большой - повышается опасность такого искажения сведений, при котором они вызывают неустранимые сомнения. Когда производное доказательство специально производится субъектом доказывания, в его содержании больше субъективности. Суть проблемы пользования производными доказательствами состоит в допустимой мере погрешности, сопровождающей моделирование.

7. Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в различной степени убедительности следующих из них выводов. Использование производного доказательства оправдано в ситуации нехватки первоначальных доказательств, их сомнительности. Сила производных доказательств сопоставима с силой косвенных доказательств.

8. Свойство производности уголовно-процессуальных доказательств как юридического феномена носит искусственный, конвенциальный характер и в историческом плане оно относительно, поскольку зависит от меняющегося закона. Различия в трактовке производности доказательств, которые наблюдаются в отечественном и зарубежном законодательстве, а также в историческом плане, связаны не столько с закономерностями познания, с развитием науки и техники, сколько с преемственностью в развитии права, традицией, особенностями национальной правовой культуры. Существующий стереотип о первоначальности/производности доказательств есть результат соглашения, воплощенный в позитивном праве, он составляет когнитивную модель, которая определяет технологию

доказывания. До сих пор у нас следственные матрица доказательств и технология доказывания, что и отражается в свойстве производности.

9. Производные доказательства способны играть важную роль в установлении истины по делу. Направления использования производных доказательства таковы: во-первых, когда первоначальное доказательство утрачено либо когда получить его трудно, производные доказательства заменяют его и входят в основу процессуального решения по делу, во-вторых, с помощью производных доказательств во многих случаях удается найти другие доказательства (в частности, сведения, полученные судом из производного доказательства, иногда дают указания на те первоисточники, к которым необходимо обратиться для проверки сообщаемых фактов), в-третьих, сведения, полученные с помощью производных доказательств, могут служить для проверки, а в определенных случаях и для опровержения первоначальных сведений, в-четвертых, производное доказательство используется как средство восполнения первоначального.

10. К оценке производности доказательства надо подходить диалектически. Каждое из доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, взятое изолированно, может считаться первоначальным. Однако, когда имеет место пирамида доказательств, например: вещественное доказательство - заключение эксперта - заключение специалиста - показания эксперта - показания специалиста, тень производности падает на любое последующее доказательство, когда оно противопоставляется тому или иному первичному по отношению к нему звену доказательственной цепи.

11. Суд не должен исключать производные доказательства, но он не может обосновывать свое решение против подсудимого производным доказательством, пока его источник не будет объективно подтвержден или допущен самой защитой. Приговор или постановление о прекращении уголовного дела могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые

были непосредственно, в устной форме исследованы сторонами и судом в судебном заседании.

12. Следует признать производным доказательством любое имущество, полученное преступником в результате реализации похищенных вещей, наркотиков, предмета взятки и т. п. Это производное вещественное доказательство преступной деятельности, поскольку оно несет в преобразованном виде часть той информации, которую бы содержали предметы преступления, если бы их удалось разыскать и приобщить к делу в натуре.

13. Следует менять используемые в настоящее время органами предварительного расследования методы работы с электронными доказательствами, то же самое касается судебно-экспертной деятельности. Необходимо внедрение в судебно-следственную, экспертную практику международно- признанных методик получения и исследования цифровых доказательств, которые гарантируют соблюдение прав и основных свобод человека, предусмотренных Конституцией РФ. Основой модернизации следственной и экспертной деятельности по поиску, обнаружению, фиксации, изъятию, исследованию и хранению цифровых доказательств должны стать стандарты, разработанные Международной организацией по цифровым доказательствам (ЮСЕ). Необходимо создание при государственной поддержке сети независимых судебных экспертов для работы с электронными доказательствами по единым общепринятым открытым методикам с применением современных технологий; пока этого нет, существует серьезная угроза фальсификации такого рода доказательств.

14. Статья 90 УПК РФ не отменяет правила, содержащегося в ч. 3 ст. 240 УПК РФ, и, если дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, их вердикт может быть основан только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; относящиеся к делу

факты, установленные другим судом, они не должны узнавать из производного источника (решения суда), а только из первоисточника.

II. Предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

1. Если существенное для дела обстоятельство удостоверяется показаниями лица, лицо должно быть допрошено в суде. Прямой и перекрестный допросы этого лица в суде не могут быть заменены оглашением протокола его допроса или протокола иного следственного действия, проведенного до суда, как и оглашением любого иного письменного документа, содержащего его сообщение о факте.

2. В отсутствие неявившегося свидетеля по решению суда подлежит оглашению его сообщение, закрепленное в письменном виде, если оно не подпадает под специальный запрет, предусмотренный законом, и имеет надлежащие гарантии достоверности, и если удовлетворительно можно предположить, что а) данное сообщение доказывает существенный для дела факт; б) оно является более надежным средством установления данного факта по сравнению с любым другим доказательством, которое пропонент мог бы изыскать посредством приложения разумных усилий, и в) назначение уголовного судопроизводства и интересы правосудия будут лучше сохранены при допущении такого производного доказательства.

3. Суд должен добиваться всеми возможными способами явки в суд свидетеля, без показаний которого невозможно установление существенных обстоятельств по делу. Если вызванный в суд свидетель отсутствует и причины его неявки неизвестны суду, оглашать его показания нельзя. Оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля (потерпевшего) возможно только с согласия или по ходатайству сторон. Когда стороны не возражают против оглашений показаний неявившегося свидетеля и заранее соглашаются признать факты, установленные этим

средством доказывания, то суд имеет право принять решение об оглашении показаний в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Суд по собственной инициативе не вправе допускать оглашение показаний свидетеля, который не явился в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

4. Показание неявившегося свидетеля, признанное второстепенным, несущественным, может быть исключено из числа доказательств и не оглашаться в судебном заседании. Решение об этом принимается судом с обоюдного согласия сторон. Кроме того, от суда зависит сделать распоряжение об оглашении всего показания или только той его части, в которой усмотрено противоречие. При частичном противоречии или умолчании свидетеля о ранее подтверждаемых им фактах допустимо оглашение лишь той части ранее данных им показаний, которая не согласуется с его устными показаниями или той, которую он не может восстановить в памяти в судебном заседании, но отнюдь не всего показания целиком.

5. Недопустимо предварять допрос свидетеля, постановку вопроса о факте оглашением его показаний. Недопустим перерыв допроса свидетеля оглашением его показаний в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Прочтение стороной протокола допроса свидетеля допускается в случаях, указанных в ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после завершения основного и перекрестного допроса свидетеля сторонами и допроса свидетеля судом. После оглашения показаний свидетеля, он может быть подвергнут повторному допросу сторонами и судом.

6. Противоречия между показаниями письменными и устными должны проявить себя в ходе допроса именно о тех фактах, о которых свидетель, потерпевший ранее давал показания. Если же свидетель во время допроса на суде удостоверяет факты, о которых его не спрашивали на предыдущих

допросах, то в этом случае нельзя признать наличия указанного в законе противоречия и к оглашению показаний прибегать недопустимо.

7. Если свидетель или потерпевший наделен свидетельской привилегией и воспользовался ею на суде, то показания, данные им на предварительном расследовании, могут быть оглашены, если они были получены в соответствии с ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Если требования указанной нормы не были выполнены, то показания в подобном случае не могут быть оглашены.

8. Протокол показаний свидетеля или потерпевшего может быть оглашен в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, когда этот участник явился на заседание суда, но из-за получения им какого-либо увечья или болезни, не позволяющих давать показания, реально не может воспроизвести свои показания. Он может подтвердить свое согласие с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и тем самым позволить стороне огласить как его показания, так и продемонстрировать суду приложения к протоколу допроса.

9. Подсудимый может быть изобличен своими ранее данными показаниями только тогда, когда эти показания были получены от него с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75 и других норм УПК РФ, во всех остальных случаях изобличение в суде подсудимого его же заявлениями должно быть исключено. В том числе недопустимо использование показаний должностных лиц органов публичного уголовного преследования для восполнения, уточнения, дополнения, проверки сведений, которые содержатся в протоколах следственных действий или других документах, которые составлялись со слов обвиняемого в ходе досудебного расследования, ОРД. Однако если устные сообщения о фактах составляли часть противоправных действий лица, зафиксированных в ходе оперативного эксперимента, контрольной закупки, другого негласного ОРМ, то их содержание может быть передано посредством судебного допроса

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бостанов, Рамазан Альбертович, 2012 год

Библиография

Законодательные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. - 1993. - 25 декабря (с последними изменениями от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ , № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подписанная в г. Риме 04.11. 1950 г. // СЗ РФ. - 1998. - № 20. - Ст. 2143.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения 2200 А (XXI) Ген. Ассамблеи от 16 декабря 1966 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1976. -№ 17.-Ст. 291.

4. "Всеобщая декларация прав человека", принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

5. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.: Изд-во МНИМП, 1998. - С. 443444.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Международные акты о правах человека.: Сборник документов. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 784 с.

7. "Декларация прав и свобод человека и гражданина", (принята постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г.) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. Ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо - М.: Издательство "Спарк", 1997. - 800 с.

8. Федеральный Конституционный Закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - Ст; 1; 2001. - №51.- Ст. 4825.

9. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" ( в ред. от 28.12. 2010 с изм. и доп. , вступающими в силу с 09.02.2011) // Российская газета. - N 253. -2010.- 10 ноября.

10. Федеральный Конституционный закон от 06 декабря 2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" // Российская газета. - № 278. - 2011. - 9 декабря.

11. Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (в ред. Федерального Закона от 14.12.1995г.). // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - И 19. - Ст. 685.

12. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995. - № 47. -Ст. 4472 (ред. от 21.11.2011) /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.

13. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. -1995. - 18 августа, (ред. от 08.12.2011) /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.

14. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 11.07.2011) // Российская газета. - 2002. - 5 июня //Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-201.

15. Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия // Российская газета. - 2010. - 30 декабря. - № 296 (5375).

16. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. ФЗ от 05.04.2010) // Российская газета. - 2004. - 25 августа.

17. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № З-ФЗ «О полиции» (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900 /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

18. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. ФЗ от 29.05.2002 г. № 59-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О введении в действие УПК РФ" // СЗ РФ. - 2002. - № 1. _ Ст. 4; 2002. - № 22. - Ст. 2028.

19. Федеральный закон от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. - 2002. - 12 января (ред. от 08.11.2007) // Российская газета. - 2007. - 14 ноября. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

20. Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи"// Российская газета. -2011.-8 апреля // (с изменениями от 1 июля 2011 г.) // Российская газета. - 2011. - 4 июля. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

21. Закон РФ от 26.06.92 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 08.12.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Российская газета. -2011.-26 ноября. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

22. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», (ред. от 09.02.2009) //Российская газета. - 1992- 08 февраля, (ред. от 11.07.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 10.11.2011) //

Российская газета- 2011. - 17 июня. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, (ред. от 07.12.2011 с изм. и доп. вступающими в силу с 19.12.2011) // Российская газета. - 2011. - 14 декабря. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

24. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954. (ред. от 07.12.2011 с изм. и доп. вступающими в силу с 19.12.2011) // Российская газета. - 2011. - 14 декабря. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

25. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994), (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. - 2011. - 2 декабря. /Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011

Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека, иные судебные акты:

26. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" от 29 апреля 1998 г. № 13-П // СЗ РФ. - 1998. - № 19. -Ст. 2142.

27. Постановление Конституционного Суда по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. - 1996. - № 45. - Ст. 5203.

28. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова от 27 июня 2000 г. № 11-П // СЗ РФ. -2000.-№27.- Ст. 2882.

29. Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 09.06.2011 по делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова // Российская газета. - 2011. - 22 июня.

30. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П "О проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // СЗ РФ. - 1999. - № 14. - Ст. 1749.

31. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.

32. Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № ЗОО-О "О проверке конституционности отдельных положений ст. 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. - 2003. - № 3. - Ст. 267.

33. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-0 "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. - 2004. - № 14. -Ст. 1341.

34. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционной части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Вестник Конституционного суда РФ - 2004. - № 1. - С. 50-52

35. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 145-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. -

2004.-N27.-Ст. 2805.

36. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе граждан C.B. Бородина, В.Н. Буробина, A.B. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. - 2006. - 31 января.

37. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Передерия М.Г. на нарушение его конституционных прав частью 4 ст. 47 и пунктом 1 ст. 254 УПК РФ от 5.11.2004 г. № 359-0 // СЗ. - 2004. - № 52. - Ст. 5586.

38. Определение Конституционного Суда РФ по жалобе гр-на Краюшкина Е.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РФ от 5.11. 2004 г. № 360-0 // СЗ. - 2004. - № 52. - Ст. 5587.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31) / http ://www. vsrf.ru/Sho w_pdf.php?Id=7258

40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом

подкупе» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7 и от 23 декабря 2010 г. № 31 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 3 / http://www.vsrf.ru/second.php.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 26 "О дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ.-N2.- 2009.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. -С. 2-7.

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 12. - 2003.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. от 23.12.2008) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - N 5. - 2007.

45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2009. - № 2.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. -№7.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применением судами Конституции

Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам судебной деятельности" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 5.

49. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 4.

50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. -2010.-13 января.

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. -С. 2-7.

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2011.-№ 2.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. - 2007. - 24 января.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4.

56. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. - 2011. - 11 февраля.

57. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 650-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 10.

58. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2005 г. № 785-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 7.

59. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. № 537-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3.

60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 650-П05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 10. - С. 4.

61. Постановление Президиума Московского городского суда от 15 мая 2009 г. по делу № 44у-145/09 // Текст постановления официально опубликован не был / Правовая система Гарант. Время обращения 10 января 2012 г.; Определение СК Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 1.

62. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 89-004-29сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.

63. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2007 г. N 9-007-9СС «Специальные технические средства, применяемые в оперативно-розыскной деятельности, в том числе технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не относятся к специальным средствам применительно к п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008 г.-№ 1.

64. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. № 48-008-77 // Бюллетень

Верховного Суда РФ. 2009. - № 2.

65. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007г. № 10-007-22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - № 7.

66. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 89-004-29сп // Бюллетень

Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.

67. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - декабрь, 2006. - № 12.

68. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 1-033/08 по уголовному делу Р. и др. / http: // www.supcourt.ru/arxiv_out/ TEXT.PHP?id_text=136114&iltext=

69. Письмо Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. N 1088-5/общ. "Официальный отзыв на проект федерального закона "О внесении изменений и федеральные законы "О связи", Об оперативно-розыскнои деятельности и Уголовный кодекс Российской Федерации" //Справочная поисковая система КонсультантПлюс. - СПб, Версия 4000-00-20 1992-2011.

70. Судебное решение по делу Лука против Италии (Lucá v Italy, Application n о. 33354/96. 27.02.2001); Судебное решение по делу П.С. против Германии (P. S v. Germany, Application n о. 33900/96 20.12.2001) и др. // Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.: Изд-во МНИМП, 1998. - С. 253-255.

71. Решение ЕСПЧ по делу Andandonskiy v. Russia: отказ в вызове свидетеля в суд не во всех случаях влечет признание нарушения статьи 6 Конвенции // Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам, сентябрь 2006 г. / Центр содействия проведению

исследований проблем гражданского общества "Демос", г. Москва. -http://demos-center.ru/proj ects/6ВЗ 771Е.

72. Обзор Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №. 3.

Подзаконные, ведомственные нормативно-правовые акты

73. Приказ МВД России от 21 марта 2007 г. № 281 «Об утверждении Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, безопасности участников уголовного судопроизводства и их близких» (зарег. Минюстом России 17.10.2007 г. № 10337) // Российская газета. - 2007. - 19 октября.

74. Приказ МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» (вместе с «Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», «Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», «Инструкцией о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления») // Российская газета. - 2009. - 16 сентября.

75. Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // http://www.mnogozakonov.ru.

76. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1257672/.

77. Приказ Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. - 2007. - №11.

78. Приказ Генпрокуратуры РФ от 28.12.2007 N 213 "О внесении изменений в Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" // Законность. - 2008. - № 2.

79. Приказ Генерального прокурора РФ от 15 февраля 2011 г. № 33 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно - розыскной деятельности", "Инструкцией об организации в прокуратуре делопроизводства по документам органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность") // http://www.mnogozakonov.ru/catalog/date/2011/2/15/67816/

80. Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности / утверждена приказом МВД от 2 августа 2005 № 636 (зарегистрированным в Минюсте России 8 августа 2005 г. № 6891) в редакции Приказа МВД РФ от 13 сентября 2007 г. № 796 (зарег. Минюсте РФ 3 октября 2007 г. № 10243 // Российская газета. - 2007. - 17 октября.

81. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд / утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04. 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. - 2007. - 16 мая.

Законодательные памятники и проекты законов:

82. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. (Сборник документов). / Под ред. С.А. Голунского. - М.: Юрид. лит, 1955. - 635 с.

83. Концепция судебной реформы в Российской Федерации: Изд. Верховного Совета Российской Федерации. - М, 1992. - 127 с.

84. Проект УПК РФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. - 1994. - № 30, 31.

85. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 6 июня 1997 г. в первом чтении (не публиковался).

86. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой Федерального собрания РФ 20 июня 2001 г. во втором чтении (не публиковался).

87. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

88. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юридическая литература, 1991. - С. 251.

89. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. - № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

90. Александров A.C., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание в уголовном суде. - Н. Новгород, 2002. - 188 с.

91. Александров A.C., Фролов С. А. Относимость уголовно-процессуальных доказательств : монография. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2011. - 176 с.

92. Александров A.C. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению) / A.C. Александров, С.П. Гришин. - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007. - 592 с.

93. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное

доказывание. - М, 2002. - 86 с.

94. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -

М, 1964.- 183 с.

95. Арсенъев К.К. Судебное следствие. Сборник практических

заметок. - Спб, 1871- 225 с.

96. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). - М, 1969. - 216 с.

97. Белкин А.Р. Теория доказывания. - M, 1999. - 418 с.

98. Белкин А.Р. Теория доказывания. - М, 2000. - 431 с.

99. Белкин Р. С. Скучная криминалистика. - Ижевск, 1993. - 183 с.

100. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа). - Саратов, 1981. - 157 с.

101. Боруленко Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. - Владимир, 2009.-552 с.

102. Варфоламеева Т.В. Производные вещественные доказательства. -

М, 1980. - 120 с.

103. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М, 1998. - 600 с.

104. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. - М, 1911. - 238 с.

105. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. - Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

106. Власова H.A. Уголовный процесс: Курс лекций. - М., 2001- 432

с.

107. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). - М., 2001. - 64 с.

108. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: «Юрид. лит-ра», 1950. - 230 с.

109. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. - Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1978. - 304 с.

110. Государственный обвинитель в советском суде / Под общей редакцией В.А. Болдырева. - М., 1954. - 148 с.

111. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1954. - 57 с.

112. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975. - 143 с.

113. Гражданское процессуальное право России. - М., 1998. - 512 с.

114. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). - М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. - 472 с.

115. Гришин С.П. Принципы судебного следствия. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. — 420 с.

116. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюции / Архив криминологии и судебной медицины. - Харьков. - 1925. - № 1. - 20 с.

117. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М., 1998.-284 с.

118. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания: монография. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997. - 252 с.

119. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. -

Свердловск, 1991. - 164 с.

120. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-

розыскной деятельности. - М, 1996. - 238 с.

121. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). - М, 1966. - 339 с.

122. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. - М, 1905. - 464 с.

123. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2 / Председатель редакционной коллегии - д.ю.н, проф. В.А. Туманов. -М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 675 с.

124. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -

Ижевск, 1993.- 153 с.

125. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -

Волгоград, 1988.-234 с.

126. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. - Горький, 1977. - 56 с.

127. Карпович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств / Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 8. -М, 1956.- 153 с.

128. Корякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. - М, 2007. - 224 с.

129. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном

судопроизводстве. - М, 1995. - 128 с.

130. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства

и доказывание. - Воронеж, 1995. - 262 с.

131. Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике. - М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1985. - 134 с. 132. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. - Нижний Новгород, 1995. - 211 с.

133. Кудин Ф.М., Костенко P.B. Достаточность доказательств в уголовном процессе. - Краснодар, 2000. - 223 с.

134. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. - М., 1989. - 640 с.

135. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе: монография. Н. Новгород, 2009. - 569 с.

136. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. - М., 1969. - 218 с.

137. Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. - Самара, 2007. - 303 с.

138. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. - М., 1966. -

95 с.

139. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. -Астрахань, 1995. - 232 с.

140. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. - М., 1968. - Вып. 71. - 167 с.

141. Лубин А.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России: научный аспект. -158 с.

142. Люблинский П.И. Практический комментарий к УПК РСФСР / Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 1924. - 74 с.

143. Эпистемология и когнитивная наука: базовые категории и принципы взаимодействия // Когнитивный подход. Научная монография. Коллектив авторов / Отв. ред. - академик РАН В.А. Лекторский. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. - 464 с.

144. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 584 с.

145. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. A.C. Овчинского и B.C. Овчинского. - М., 2000. - 227 с.

146. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. -М., 2000.-237 с.

147. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном процессе. - М.: Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы, 2005. - 264 с.

148. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. -М., 1999.- 211 с.

149. Плетнев В Д. Основные принципы военно-уголовного процесса в связи с главными основаниями общего. - СПб., 1909. - 171 с.

150. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913. - 373 с.

151. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. - М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946. - 78 с.

152. Селивёрстов В.И. Уголовный процесс / В.И. Селивёрстов, H.A.

Власова. - М.: Юриспруденция, 2000. - 243 с.

153. Смирное A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред. A.B. Смирнова. - СПб.: «Питер», 2005. - 699 с.

154. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 704 с.

155. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. -Издание 3-е. - СПб., 1910.- 357 с.

156. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - СПб., 1913.-714 с.

157. Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. -М., 1975.-384 с.

158. Соловьёв В.В. Доказывание, доказательства и их источники в

уголовном процессе / В.В. Соловьёв, H.A. Громов, В.В. Николайченко.

Саратов, 1995.-248 с.

159. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. В связи с судоустройством и судопроизводством. - С.-Пб., 1861. - 116 с.

160. Стефановский ДН. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теории относимости доказательств. - Ярославль, 1894. - 112 с.

161. Строгович М.С. Уголовный процесс. Учебник для юридических школ. - М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - 280 с.

162. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М,

1968.-Т. 1.-472 с.

163. Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. - М, 2008. - 200 с.

164. Судебная практика по уголовным делам /Составитель к.ю.н. Г.А. Есаков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

165. Талъберг Д. Русское уголовное судопроизводство. - Том 1. -Киев, 1889.-318 с.

170. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. -М.: "Юрид. литература", 1973. - 736 с.

171. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. - М.: "Юрид. литература", 1966.

172. Теория доказательств в советском уголовном процессе: В 2 т. -Часть особенная. - М.: «Юрид. Литература», 1967. - 446 с.

173. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М, 1982. - 348 с.

174. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики / Вопросы кибернетики и право. - М, 1967. - 267 с.

175. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М, 1960. -

283 с.

176. Уголовно-процессуальное право Российской федерации: учебник // под ред. П.А. Лупинской.- М.: Норма, 2011. - 1079 с.

177. Уголовно-процессуальное право : учебник / под общ. Ред. В.М. Лебедева. - М.: Изд-во Юрайт, 2012. - 1016 с.

178. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. - 3-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская. - М., 2011. - 1056 с.

179. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2007. - 664 с.

180. Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. -М., 1959.-177 с.

181. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764) / Под ред. проф. М.Н. Гернета. - Выпуск 4. - М., 1916.-1240 с.

182. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-273 с.

183. Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. - М., 1915.-476 с.

184. Хокинг С., Млодиов Л. Великий замысел (пер. с англ.). - М.: Амфора, 2011.-344 с.

185. Челъцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1931. - 337 с.

186. Челъцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Издание 4-е, исправленное и переработанное. - М., 1962. - 503 с.

187. Чебышев-Дмитриев Я. Русское судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. - СПб., 1875. - 565 с.

188. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Тольятти, 1997. - 172 с.

189. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. - М., 1948. -247с.

190. Шифман М.Л. Речь прокурора по уголовному делу. - М.: "Юрид. лит-ра", 1960. - 125 с.

191. Шундиков БД. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-тета, 1974.-157 с.

192. Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов / Вопросы предупреждения преступности. - Вып. 1. - М, 1965. - 88 с.

193. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М.: "Юрид. лит-ра", — 1971. — 112 с.

194. Юдельсон КС. Судебные доказательства в гражданском процессе. - М, 1956. - 249 с.

195. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witness. Tenth edition. -London: Sweet and Maxwell, Limited, 3, Chancery Lane Law publishers, 1906. -513 p.

196. Blackstone's criminal practice. Eleventh edition. - Blackstone Press Limited Aldine Place, London W12 8AA, 2001. -1075 p.

Статьи, тезисы, научные сообщения:

197. Абдрахманов Р. Процесс доказывания в новом УПК // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 51 -54

198. Александров А. С. Семь смертных грехов современной криминалистики // http://www.iuaj.net

199. Александров А. С. Концепция объективной истины // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 23-24.

200. Александров А.С. Новая теория уголовно-процессуальных доказательств // http://www.iuaj.net/node/406

201. Александров А.С. Оглашение показаний подсудимого // Законность. - 2003. - 12. - С. 16-18.

202. Александров А.С., Дикинов А.С. К вопросу о возможности оглашения показаний подсудимого в судебном следствии по уголовному делу // Следователь. - 2006. - № 9. - С. 15-17.

203. Александров A.C., Дикинов A.C. Некоторые аспекты участия подсудимого в судебном следствии // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 87-89.

204. Александров A.C., Кухта A.A. Решение проблем оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства // Проблемы оперативно-розыскного обеспечения уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальная стимуляция оперативно-розыскной деятельности: Сборник статей / под ред. М.П. Полякова. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2010. -С. 4-8

205. Багаутдинов Ф. Отражение публичных и личных интересов в принципах уголовного процесса // Уголовное право. - 2002. - № 4. - С. 55-57

206. Белов С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России // Законность. - 2002. -№12. -С. 31-32.

207. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. - 1982. -№3.-С. 6-7.

208. Бойков АД. Проблемы уголовно-процессуального доказывания в свете задач координации научных исследований // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. - М., 1984. - С. 42-47.

209. Быков В.М., Сазонова Т.П. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств // Российская юстиция. - 2008. - № 9. - С. 54-56.

210. Винберг А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. - Вып. 6. - М., 1959. - С. 51-63.

211. Винберг А.И. Образцы для сравнительного исследования // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.-С. 45-48.

212. Галяшина Е.И. Магнитная фонограмма как вещественное доказательство // Материалы конференции «Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России». - М.: изд. МВД РФ. -1994. - С. 22-28.

213. Галяшина Е.И. Возможности видео фоноскопической экспертизы в раскрытии и расследовании преступлений // Вестник МВД РФ. - 1994. - № 1.-С. 67-72.

214. Галяшина Е.И, Галяшин В.Н. Цифровые фонограммы как судебное доказательство // Воронежские криминалистические чтения-Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета. - № 8. - 2007. - С. 71-77.

215. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. - М, 1959.-С. 145-147.

216. Кипнис Н.М. Правовые основы оглашения показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля в российском уголовном судопроизводстве (с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека) //http://iuaj.net/node/535 / 10 октября 2010 г.

217. Костенко Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. - 2007. - № 6. - С. 93-95.

218. Куликов В. Адвокат с секретной папкой // РГ. 2010. 7 сентября. №

5279.

219. Ларин A.M. Некоторые проблемы теории доказательств // Социалистическая законность. - 1963. -№ 8. - С. 53-54.

220. Лубин А.Ф. Основные концептуальные положения кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России: научный аспект // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы методологии и практики расследования экономических и иных преступлений: Материалы межрегиональной научно-практической интернет-конференции / Под ред. проф. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород, 2008. - С. 6-23.

221. Ниесов В.А., Зубенко C.B. Правовое информационное обеспечение доказательственной деятельности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2009. - № 4. - С. 56-59.

222. Нуркаева М.К. Возникновение доказательств по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ, науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. -Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 151-155.

223. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. - Книга 2. - С. 101-110.

224. Потапова О. «Эксперты» любят использовать программу Sony Sound Forge 8 // Новая Газета. -2010.-2 июля. - С. 3.

225. Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. - Книга 5. - С. 1-32.

226. Прослушки в России: Опытная бригада монтажников посадит в тюрьму // Новая Газета. -2010.-2 июля.

227. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. - Вып. 10. - М., 1959.-С. 220-225.

228. Сероштан В. Порядок оглашения в суде показаний потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. - 2003. - № 1. - С. 55-56.

229. Случевский В. К. О пределах власти уголовного суда при устранении обстоятельств к делу неотносящихся // Журнал гражданского и уголовного права. - 1880. - Кн. 1. - С. 26-51.

230. Случевский В.К. О выработке в русском уголовном судопроизводстве, в делах, разбираемых с присяжными заседателями: правил о судебных доказательствах // Журнал гражданского и уголовного права. -1882.-Кн. 9.-С. 39-48.

231. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 73-74.

232. Ульянова JJ.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Серия: Право. - 1974. - № 6. - С. 29-30.

233. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.-№9.-С. 56-59.

234. Щегловитов И. Основные начала современного уголовного суда // Журнал министерства юстиции. - 1903. - Кн. 9. - С. 123-157.

235. Spencer J.R. Orality and evidence of absent witness // Criminal Law Review. - 1994. - P. 63 8-641.

236. Tapper C. Hearsay in Criminal Cases: An Overview of Law Commission Report No. 245 // Criminal Law Review. - 1997. - P. 771-784.

Комментарии законов и постатейные материалы:

237. Комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. Ген. прокурора РФ Ю.И. Скуратова. - М, 1996.-427 с.

238. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: "Спарк", 2002. - 763 с.

239. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ.ред. В.В. Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. - М.: «Книга-Сервис», 2003. -1280 с.

240. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. - СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

241. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. В.И. Радченко. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.

242. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: Проспект - ТК Велби, 2006. -896 с.

243. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.

244. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 1999. - 742 с.

245. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 5-е изд., перераб. и доп. -М., 2011.-980 с.

246. Комментарий к Федеральному Закону «О прокуратуре РФ» / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова. - М. 1997. - Предисловие. - 421 с.

247. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. H.A. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2002. - 479 с.

248. 4.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М., 2002. - 613 с.

249. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т.Томина. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2003. - 615 с.

250. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - М.: Юристъ, 2000. - 974 с.

251. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. C.B. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - 1168 с.

Диссертации:

252. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе // Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - 197 с.

253. Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу // Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2008. - 210с.

254. Иванов A.C. Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности // Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2008. - 187 с.

255. Колузакова Е.В. Участие потерпевшего, его представителя в уголовном преследовании по делам публичного обвинения // Дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2008. - 230 с.

256. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России // Дис... д-ра юрид. наук. - Воронеж, 1998. - 389 с.

257. Кучеру к Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве // Дис... канд. юрид наук. - Н. Новгород, 2011. - 340 с.

258. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе // Дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. - 649 с.

259. Петрова Н. Е. Частное и субсидиарное обвинение //Дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 1999. - 218 с.

260. Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса // Дис... канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 211 с.

Авторефераты диссертаций:

261. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе // Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1995. - 27 с.

262. Апостолова H.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. -М., 2011.-C.58c.

263. Аширбекова М.Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия // Автореф. ... дис. д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2009. - 61 с.

264. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации) // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург: УрГЮА, 2005. - 60 с.

265. Барабаш A.C. Публичные начала российского уголовного процесса // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Красноярск: Красноярский государственный университет, 2006. - 60 с.

266. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе // Дис... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003. - 25 с.

267. Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации //Автореф. Дис... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 21 с.

268. Круглое ИВ. Уголовный иск и механизм его доказывания // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2001. - 26 с.

269. Кучин А.Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород: НА МВД РФ, 2004.-27 с.

270. Магомедов А.Ю. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования // Автореф. дис ... канд. юрид. наук. - Омск: OA МВД РФ, 2001.-22 с.

271. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект) // Автореф. дис... д-ра. юрид. наук. - М., 2003. - 60 с.

272. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства // Автореф. дис ... д-ра юрид. наук. - М, 1993. - 32 с.

273. Кухта A.A. Доказывание истины в уголовном процессе // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2010. - 60 с.

274. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе // Автореф. дис... канд. юрид. наук. -Свердловск, 1967. - 23 с.

275. Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания обвиняемым своей вины в уголовном судопроизводстве РФ // Автореф. дис... канд. юр. наук. - Волгоград, 2010. - 22 с.

276. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности // Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2008. - 60 с.

277. Склизков А.Н. Принцип непосредственности уголовного судопроизводства // Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2007. -27 с.

Словари и справочники:

278. ^нгло-Русский словарь. 70 000 слов и выражений (сост. В.К. Мюллер). Издание 16-е. - М.: "Совтская энциклопедия", 1971. - 912 с.

279. Большой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 1997. - IV, 790 с.

280. Конституционное право // Энциклопедический словарь. - М,

2000. - 599 с.

281. Ивин A.A., Никифоров АЛ. Словарь по логике. -М, 1998.-384 с.

282. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. - 18-е изд., стереотип. - М.: Русский язык, 1987. -798 с.

283. Российская юридическая энциклопедия. / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

284. Французско-Русская словарь. 51 000 слов / сост. К. Ганшина. -

363

М.: "Русский язык". - 960 с.

285. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

286. Словарь иностранных слов и выражений. / Авт. - сост. Е.С. Зенович. - М.: Олимп; ООО "Издательство АСТ-ЛТД", 1997. - 608 с.

287. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. В.Е. Кемерова. - 2-е изд. испр. и доп. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск, 1998. - 1064 с.

288. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: 1997. - 526 с.