Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Костенко, Роман Валерьевич

• Костенко, Роман Валерьевич
• доктор юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор юридических наук Костенко, Роман Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ.

1.1. Доказывание как основная форма уголовно-процессуального познания

1.2. Уголовно-процессуальные доказательства и цель уголовно-процессуального доказывания.

1.3. Уголовно-процессуальные доказательства и обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам.

1.4. Уголовно-процессуальные доказательства и пределы уголовно-процессуального доказывания.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

2.1. Эволюция взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса.

2.2. Содержание уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия.

2.3. Форма уголовно-процессуальных доказательств как структурный элемент их понятия.

ГЛАВА 3. РАЗНОВИДНОСТИ СТРУКТУРЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

3.1. Содержание и процессуальная форма показаний подозреваемого, обвиняемого

3.2. Содержание и процессуальная форма показаний потерпевшего, свидетеля

3.3. Содержание и процессуальная форма заключения и показания эксперта, специалиста.

3.4. Содержание и процессуальная форма вещественных доказательств

3.5. Содержание и процессуальная форма протоколов следственных и судебных действий

3.6. Содержание и процессуальная форма иных документов.

ГЛАВА 4. ПРИЗНАКИ ПОНЯТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

4.1. Относимость уголовно-процессуальных доказательств.

4.2. Допустимость уголовно-процессуальных доказательств.

4.3. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств.

4.4. Достаточность уголовно-процессуальных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования»

Актуальность темы исследования. Вопросы теории доказательственного права, и прежде всего проблема сущности и понятия доказательств, были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки.

Непреходящая актуальность данной проблематики обусловлена правоприменительной природой уголовного процесса, призванного посредством доказательств установить различные обстоятельства и факты совершенного преступления, которые выступают фундаментом, основой уголовно-процессуальной деятельности и принимаемых в ходе ее решений. Доказательства обеспечивают реализацию назначения, принципов уголовного судопроизводства и процессуальных норм, гарантирующих защиту личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства от преступлений. Вовлекаемые в процесс в соответствии с требованиями закона, они гарантируют строгое соблюдение установленного порядка производства по уголовным делам, осуществляемого путем быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливого судебного разбирательства и правильного применения уголовного закона. Как справедливо отмечал В .Я. Дорохов, значение доказательств сводится в конечном счете к качеству расследования и разрешения дел, к законности и обоснованности решений, выносимых следственными органами и судом1.

Отсутствие комплексной теоретической разработки и основанных на ней предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания уголовно-процессуальных доказательств не может не влиять на деятельность правоприменительных органов по использованию доказательств в ходе досудебного и судебного производств по уголовному делу.

1 Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 108.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете реформы уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке.

Степень исследованности проблемы. Многие ученые обращали свое внимание на проблемы уголовно-процессуальных доказательств, и в их числе: А.С. Александров, В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, Г.П. Корнев, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, С.В. Ку-рылев, О.В. Левченко, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, Г.М. Миньковский, М.М. Михеенко, И.И. Мухин, Ю.К. Орлов, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, В.А. Серов, А.Б. Соловьев, А.А. Старченко, Н.Г. Стойко, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд.

Исследования этих и других процессуалистов в значительной мере характеризуются разнообразием авторских мнений, наличием порой исключающих друг друга различных концепций по одним и тем же вопросам.

В то же время, необходимо констатировать, что за существующим в теории уголовного процесса массивом трудов, посвященных вопросам уголовно-процессуальных доказательств, центральная проблема надлежащего определения понятия и сущности уголовно-процессуальных доказательств оказалась не до конца решенной.

Сказанное свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования положений действующего УПК РФ, посвященных понятию, структурным элементам понятия, обязательным признакам этого понятия и надлежащим разновидностям уголовно-процессуальных доказательств.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности и понятия доказательств на основе разработанной оригинальной концепции их понимания как единства внутренней структуры (сведений и процессуальной формы) и признаков относимости, допустимости, достоверности и достаточности; в рассмотрении внутренней структуры доказательств применительно ко всем их видам; детальном анализе каждого из признаков уголовно-процессуального доказательства как неотъемлемой (составной) части его понятия; разработке предложений по дальнейшему совершенствованию регулирования доказательств в законодательстве и их использования в практической деятельности.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии доказательств в науке российского уголовного процесса;

- рассмотрение методологических основ сущности уголовно-процессуального доказывания;

- выявление особых критериев, характеризующих уголовно-процессуальное доказывание как основную форму уголовно-процессуального познания;

- анализ гносеологических и правовых основ понятия доказательств в российском уголовном процессе;

- раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия уголовно-процессуальных доказательств;

- определение и рассмотрение содержания доказательств и всех видов их процессуальной формы;

- изучение всех признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств;

- обоснование роли уголовно-процессуальных доказательств как средств установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу;

- изучение соотношения уголовно-процессуальных доказательств и пределов уголовно-процессуального доказывания;

- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков в использовании доказательств в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств, а также признаки допустимости, относимости, достоверности и достаточности уголовно-процессуальных доказательств.

Предметом исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей доказывания по уголовному делу, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о доказательствах, их признаках и видах и их реализации в уголовно-процессуальной деятельности.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности.

В ходе проведенного научного исследования были проанализированы труды таких выдающихся дореволюционных юристов, как JI.E. Владимиров, С.И. Викторский, М.В. Духовский, С.В. Познышев, В.Д. Спасович, Д.Г. Таль-берг, И .Я. Фойницкий. Подвергнуты детальному научному анализу также работы ученых, внесших значительный вклад в разработку современных проблем доказательств и доказывания по уголовным делам.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании международных актов, норм Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения уголовных дел, анализ и обобщение решений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за последние 10 лет, материалы местной архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, решения судов по конкретным делам, обзоры и обобщения судебной практики, а также материалы предварительного расследования.

В ходе исследования было также подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 200 должностных лиц (федеральные и мировые судьи, прокуроры, заместители и помощники прокуроров, начальники и заместители начальников следственных управлений (отделов), следователи и дознаватели). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.

По специальной разработанной анкете были изучены, а затем обобщены и проанализированы 700 уголовных дел, расследованных и рассмотренных судами после введения в действие УПК РФ, которые заканчивались вынесением обвинительных приговоров.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса предложена и обоснована оригинальная концепция сущности доказательств по уголовным делам, в основе которой лежит идея о том, что существование доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их только правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность уголовно-процессуальных доказательств является система признаков данного понятия, которые непосредственно и позволяют реализоваться данной категории в качестве средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По существу доказательство как самостоятельная категория имеет собственное понятие благодаря наличию специальных признаков, характеризующих указанное понятие. Таковыми признаками доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные признаки определяют само понятие уголовно-процессуальных доказательств, они всецело принадлежат их содержанию и процессуальной форме.

С учетом разработанной автором концепции понятия уголовно-процессуальных доказательств в диссертации нетрадиционно раскрыта сущность каждого вида доказательств.

Впервые в теории уголовного процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством уголовно-процессуальных доказательств устанавливается предмет доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты. Наряду с этим делается вывод о существовании системы подлежащих также установлению при производстве по делу обстоятельств и фактов, являющихся основаниями применения норм исключительно уголовно-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Объективные закономерности познавательной деятельности в рамках производства по уголовному делу позволяют сделать вывод о том, что уголовно-процессуальное доказывание выступает в качестве основной формы уголовно-процессуального познания, которая характеризуется набором специфических черт и особенностей.

2. На основе методологического анализа познавательной деятельности в уголовном процессе определена система обстоятельств и фактов, которые лежат за пределами уголовно-процессуального доказывания, но выяснение которых также является необходимым в связи с производством по уголовному делу. Эта система обстоятельств и фактов является основанием применения норм исключительно уголовно-процессуального права. Средствами выяснения этих обстоятельств и фактов должны выступать «достаточные данные» или «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ). Смешение или тем более отождествление последних с уголовно-процессуальными доказательствами недопустимо.

3. Универсальным критерием для выделения среди всех обстоятельств и фактов уголовного дела тех, которые образуют предмет доказывания, является возможность познания и удостоверения указанных обстоятельств только с помощью доказательств в целях установления действительной картины произошедшего преступления. Никакие другие средства, кроме доказательств, нельзя использовать для установления обстоятельств предмета доказывания, поэтому и сам предмет доказывания по уголовным делам, и определение его содержания должны зависеть от того, какие обстоятельства и факты уголовного дела должны быть удостоверены посредством уголовно-процессуальных доказательств.

4. Как и всякое отражение, доказательство всегда состоит из отображения или образа отображаемого и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Отображение или образ отображаемого является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех основных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее. Можно сказать, что в доказательствах в полной мере находит свою реализацию философский закон единства формы и содержания. Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы.

5. Законодатель в ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами любые сведения. В то же время в ч. 2 ст. 74 УПК РФ говорится, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1.) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. При такой формулировке УПК РФ, безусловно, нарушает гносеологические закономерности существования и понимания доказательств как модели отражения, всегда состоящей из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения. Поэтому любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, должны признаваться только содержанием уголовно-процессуальных доказательств, но не самими доказательствами по уголовному делу.

В этой связи предложена оригинальная законодательная формулировка понятия «доказательство», выраженная в новой редакции ст.74 УПК РФ.

6. Форма уголовно-процессуальных доказательств как способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, представляет собой источник сведений об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Она не должна совпадать и отождествляться с такими категориями, как «доказательство», «вид доказательства» или «источник доказательства».

7. Сформулировано концептуальное положение о разграничении разновидностей процессуальных форм доказательств в зависимости от способа восприятия сохранившихся следов преступления.

Во-первых, сведения об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах могут быть непосредственно восприняты сознанием лица, в производстве которого находится дело, а затем отражены в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания. К числу таких источников сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела или процессуальных форм доказательств относятся: 1) показания обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, зафиксированные в соответствующих протоколах их допросов или протоколе судебного заседания; 2) протоколы следственных и судебных действий.

Во-вторых, в некоторых случаях непосредственность восприятия и фиксации следов преступления лицом, ведущим производство по уголовному делу, исключается. Сказанное относится к тем ситуациям, когда информация, имеющая значение для правильного разрешения уголовного дела, запечатлелась в неодушевленных предметах, а также была зафиксирована экспертом или специалистом в соответствующем заключении. Такие источники сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, образовываются либо на основе объективных процессов отражения и взаимодействия друг с другом явлений окружающей действительности (например, вещи и предметы, сохранившие на себе следы преступления), либо на основе непосредственного восприятия и фиксации информации о преступлении лицами, не относящимися к органам уголовного судопроизводства (например, экспертом или специалистом в своем заключении, любым лицом в документах). К числу этих источников сведений об обстоятельствах совершенного преступления (разновидностей процессуальных форм доказательств) можно отнести: 1) предметы и вещи; 2) документы; 3) заключение эксперта; 4) заключение специалиста.

8. В ст. 81 УПК РФ дается лишь простой перечень предметов, которые признаются вещественными доказательствами. По существу, этот перечень предметов представляет собой лишь неодушевленные источники сохранившихся следов преступления в некодированной форме. На самом деле доказательственные значения в данном случае имеют сведения связанные, с признаками и свойствами этих предметов, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом указанные сведения должны выступать в форме протокола осмотра соответствующего предмета и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим в ст. 81 УПК РФ необходимо сформулировать правильное определение вещественных доказательств с тем, чтобы привести в действительное соотношение имеющийся в ней перечень предметов с их надлежащим содержанием и формой.

9. В ходе производства по уголовному делу в протоколах происходит фиксация самых различных процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных и судебных (ст. 92, 143, 218 и др. УПК РФ). Соответственно, подобного рода процессуальные акты должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий. В тех же случаях, когда указанные протоколы содержат сведения, с помощью которых устанавливаются значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и факты, их необходимо признавать доказательствами в форме протоколов процессуальных действий. Поэтому наряду с протоколами следственных и судебных действий должны существовать как доказательства также и протоколы процессуальных действий. В этой связи в ст. 83 УПК РФ следует включить новый вид протоколов процессуальных действий, которые могут быть признаны уголовно-процессуальными доказательствами.

10. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность представляют собой даже не признаки уголовно-процессуальных доказательств, а признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы. Содержанию (сведениям об обстоятельствах и фактах уголовного дела) присущи признаки относимости и достоверности, процессуальной форме (источникам сведений об обстоятельствах и фактах уголовного дела) - признак допустимости, а признаком достаточности характеризуются совместно и сведения и их процессуальные источники, уже обладающие допустимостью, относимостью и достоверностью.

11. Определение каждого из указанных признаков происходит в результате собирания, проверки и оценки сведений об обстоятельствах и фактах в ходе производства по уголовному делу. При этом не имеет сколько-нибудь существенного значения этап уголовно-процессуального доказывания, на котором решался вопрос о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств. Уголовно-процессуальные доказательства, обладающие указанными признаками, являются средствами уголовно-процессуального доказывания в одинаково равной степени как на предварительном следствии, так и в суде.

12. Сущность относимости уголовно-процессуальных доказательств заключается в наличие связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами и фактами, подлежащими установлению для правильного разрешения уголовного дела. Связь же (отношение) содержания доказательств с искомыми по уголовному делу обстоятельствами и фактами обусловлена, с одной стороны, объективными закономерностями отражательных процессов материального мира, с другой, - законодательными предписаниями. Поэтому оценка относимости доказательств при производстве по уголовному делу осуществляется в два этапа. Первый из них имеет место при получении соответствующих доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий. Второй раз оценка относимости доказательств происходит тогда, когда в процессе производства по делу принимаются решения об установлении обстоятельств материально-правового характера, основанные на уголовно-процессуальных доказательствах.

13. При определении допустимости уголовно-процессуальных доказательств необходимо проверить и оценить их процессуальную форму с точки зрения, во-первых, надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств; во-вторых, надлежащего источника сведений, составляющих содержание доказательства; в-третьих, надлежащего процессуального действия, используемого для получения доказательств; в-четвертых, надлежащего порядка проведения процессуального действия, используемого в качестве средства получения доказательств.

14. В теории уголовного процесса важно уточнить понимание достоверности уголовно-процессуальных доказательств в целях получения однозначного вывода о включении ее в число обязательных признаков понятия уголовно-процессуальных доказательств. Признание доказательств достоверными не означает их трактовку как фактов реальной действительности, достоверных в силу своей объективной природы и существующих независимо от познавательной человеческой деятельности. Достоверность уголовно-процессуальных доказательств необходимо рассматривать как гносеологическую категорию. Это означает, что вывод кого-либо из субъектов, ведущих процесс, о достоверности определенного доказательства не исключает иной оценки тех же сведений другим субъектом на том же этапе доказательственной деятельности.

15. Итог признания допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными означает реализацию их как средств установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи особое значение имеет анализ определения достаточности уголовно-процессуальных доказательств в различных стадиях производства по уголовному делу.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место уголовно-процессуальных доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия уголовно-процессуальных доказательств, их структурных элементов, а также признаков допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого вида уголовно-процессуального доказательств. Указанные научные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции более чем 20 статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы и использовались при подготовке учебно-методических комплексов и научных пособий по уголовному процессу, программ и учебных пособий по специальным курсам «Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе», «Проблемы уголовно-процессуального доказывания», преподаваемым на юридическом факультете КГАУ. Кроме того, они могут найти применение в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», при повышении квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.

Диссертация и ее отдельные разделы обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета.

Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции Краснодарского юридического института МВД России (Краснодар, 1998); всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики» (Екатеринбург, 1999); региональной научно-практической конференции «Проект УПК РФ и проблемы правоприменительной деятельности» (Краснодар, 1999); межвузовской научно-практической конференции, посвященной 10-летию юридического факультета КГАУ (Майкоп, 2001); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2004); международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)» (Екатеринбург, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения российского законодательства» (Чебоксары, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации международных стандартов в правоохранительной системе России» (Уфа, 2005); всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России» (Уфа, 2005).

Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных трудах, опубликованных автором.

Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со студентами юридического факультета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чем свидетельствуют акты о внедрении.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семнадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Костенко, Роман Валерьевич

Эти выводы не колеблют и указанные в законе требования ст. 175 УПК РФ, допускающей изменение и дополнение обвинения, если в ходе дальнейшего расследования возникнут для этого основания. Изменение и дополнение обвинения связано с установлением фактов, влияющих на характер и объём предъявленного обвинения. Поскольку обстоятельства, влекущие изменение или дополнение обвинения, не были известны на момент первоначального обвинения, постольку не исключена возможность в результате дальнейшего расследования посредством достаточных доказательств установить их наличие. В этом смысле справедливо утверждение, что «хотя привлечение к уголовной ответственности является итогом лишь предшествующего познания, определённым этапом в доказывании на предварительном следствии, однако отсюда не следует, что органы прокуратуры и предварительного расследования должны рассматривать его как путь «перехода от незнания к знанию», проверки истинности своей «гипотезы».1 И на момент первоначального обвинения, и при его изменении или дополнении уголовно-процессуальное доказывание характеризуется достоверным знанием, а не состоянием «перехода от незнания к знанию», потому что и в том, и в другом случае решения, выносимые в порядке ст. ст. 171, 175 УПК РФ, должны основываться на достаточных доказательствах.

В подтверждение сделанных нами выводов можно привести так же и результаты опроса практических работников. Из 200 опрошенных (100%) должностных лиц судебных и правоохранительных органов на вопрос «Считаете ли Вы, что достаточные доказательства, дающие основания для обвинения лица в совершении преступления, указывают на вероятную причастность этого лица к совершению преступления?» только 25 человек (12,5%) ответили «Да». Противоположным образом высказалось 174 респондента (87%). 1 из опрошенных респондентов (0,5%) не смог дать однозначного ответа.

Так, П., Б. и Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. В последующем в связи с изменением квалификации преступления на более тяжкое им предъявлено новое обвинение по ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако по существу этого обвинения при его предъявлении П., Б. и Н. не допрашивались. Вместо этого в протоколах допросов обвиняемых следователь ограничился лишь ссылкой на то, что каждый из них подтверждает показания, данные ранее, то есть при предъявлении обвинения по чЛ ст.105 УК РФ. Таким образом, следователь не выполнил требований УПК РФ, регламентирующих порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого.3

В ходе изучения 700 уголовных дел нами было выявлено количественное соотношение доказательств, признанных достаточными для вынесения постанов

1 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.191.

Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию.

3 Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81-099-109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 13-14. ления о привлечении лица в качестве обвиняемого, вне зависимости от их процессуальных разновидностей. Анализ уголовных дел показал, что трёх уголовно-процессуальных доказательств оказалось достаточно для вынесения 114 постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого (16,3%). Количество от трёх до пяти доказательств являлось достаточным для вынесения 532 соответствующих постановлений (76%). В тоже время количество от пяти до десяти доказательств встречалось в качестве достаточного основания для вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь в 54 случаях ('7,7%) от числа изученных нами материалов уголовных дел.1

Достаточность доказательств при прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Оценка доказательств в рассматриваемой стадии может привести к выводу о наличии оснований к прекращению уголовного дела (ст.212 УПК РФ). Однако, достаточные доказательства используются для установления не всех обстоятельств, являющихся основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Такой вывод вытекает непосредственно из анализа самих обстоятельств, предусмотренных статьями 24-28 УПК РФ, а также анализа процесса их установления в ходе производства по уголовным делам. В частности, некоторые обстоятельства прекращения уголовного дела и уголовного преследования подлежат доказывания в ходе производства по уголовному делу в ходе собирания, проверки и оценки доказательств, другие же надлежит выяснить в ходе уголовно-процессуального познания с помощью достаточных данных (сведений), указывающих на их наличие. С представленных позиций основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, необходимо подразделить на две группы. Первую группу составляют обстоятельства и факты, имеющие отношение к предмету доказывания по уголовному делу, а также вспомогательным (доказательственным) фактам. В эту группу, по нашему мнению, следует включить:

1) обстоятельства и факты, связанные с отсутствием события преступления (п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

2) обстоятельства и факты, связанные с отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

3) обстоятельства и факты, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования (п.З 4.1 ст.24 УПК РФ);

4) обстоятельства и факты, связанные с примирением сторон (ст.25 УПК РФ);

5) обстоятельства и факты, связанные с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 4.1 ст.27 УПК РФ);

6) обстоятельства и факты, связанные применением акта об амнистии (п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ);

7) обстоятельства и факты, связанные с деятельным раскаянием (ст.28 УПК РФ).

В основе установления представленных обстоятельств и фактов лежат достаточные доказательства, полученные в ходе уголовно-процессуального доказывания по делу.

Вторую группу образуют обстоятельства и факты, имеющие процессуальный характер и не относящиеся, таким образом, к предмету доказывания уголовному делу:

1) обстоятельства и факты, связанные с установлением смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 4.1 ст.24 УПК РФ);

2) обстоятельства и факты, связанные с выяснением отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 20 УПК РФ (п.5 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

3) обстоятельства и факты, связанные с выяснением отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч. 1 ст.24 УПК РФ);

4) обстоятельства и факты, связанные с выявлением наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ);

5) обстоятельства и факты, связанные с выявлением наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 4.1 ст.27 УПК

РФ);

6) обстоятельства и факты, связанные с установлением отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Указанные обстоятельства и факты подлежат выяснению с помощью достаточных данных (сведений), свидетельствующих об их наличии.

Представленные выводы и соответствующие разграничения оснований прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования на обстоятельства, имеющие процессуальный характер (п.п.4, 5, 6 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. п.4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ) и не относящиеся к предмету доказывания, и другие обстоятельства, имеющие отношение к предмету доказывания и вспомогательным (промежуточным) фактам, продиктованы гносеологическими закономерностями установления данных явлений объективной действительности, а также предписаниями законодателя в части конструирования обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, например, в ст.73 УПК РФ содержится указание на то, что при производстве по уголовному делу также подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, на наш взгляд, нельзя признать правильным встречающееся в процессуальной литературе мнение, что каждому решению о прекращении дела должно предшествовать достоверное установление тех обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение дела.1 Не все обстоятельства, даже имеющие отношение к предмету доказывания и являющиеся основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования, могут быть обоснованы достаточными доказательствами, то есть установлены с достоверностью. Надо учитывать, как говорит В.Д. Арсеньев, что процессуальные условия производства по уголовному делу не дают возможности искать истину бесконечно долго, и дело может разрешаться и при «недостижении истины».2 С такой ситуацией в процессе доказывания на стадии предварительного расследования приходится сталкиваться, когда собранные и проверенные доказательства могут быть оценены как достаточные для достоверного установления наличия факта события преступления, однако при оценке этой же совокупности доказательств с точки зрения достаточности нельзя сделать вывод о виновности либо невиновности лица в совершении данного преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. Разумеется, при таких условиях истина в части виновности либо невиновности лица в совершении преступления остаётся недостигнутой и недостижимой. В то же время при недостаточности доказательств вывод в отношении виновности либо невиновности лица имеет вероятный характер лишь с точки зрения гносеологии, опоо средствованно, юридически истина считается достигнутой. Следовательно, тот факт, что недостаточные доказательства означают вероятное знание обстоятельств уголовного дела (виновности или невиновности), не будет препятство

1 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С.58.

2 Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / Вопросы теории судебной экспертизы. Научные труды ВНИИ-СЭ. 1979. С.15.

3 Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С.23. вать принятию решения о прекращении дела по п.1 4.1 ст.27 УПК РФ в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Необходимо подчеркнуть, что сказанное относится только к обстоятельствам виновности либо невиновности лица в совершении преступления, но не к самому состоянию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, которым характеризуются пределы доказывания при данных условиях. В этой свдзи не совсем правы процессуалисты, включающие недоказанность (а значит, и непричастность) в число обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу.1 Как указывает Н.Г. Стойко, при включении недоказанности в число обстоятельств предмета доказывания, пришлось бы говорить о доказанности недоказанности либо отождествлять указанные состояния доказывания с объективной действительностью, что логически некоррект-но.2

УПК РФ впервые прямо предусматривает в качестве отдельного основания прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.3 Данное основание может быть использовано как при установлении с помощью достаточных доказательств «действительной» непричастности лица к совершению преступления, так и в тех случаях, когда доказательств оказалось недостаточно для вывода о причастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Однако и в том, и в другом случаях необходимо прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Имеющееся при таких условиях явное гносеологическое противоречие между фактическими результатами познания, основанными на недостаточных доказательствах (недоказанная

1 Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981. С.14; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков,

1979. С.14-15. 2

Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 19.

3 Для сравнения необходимо отметить, что, например, в Германии чаще всего прекращение дел связано с фактическими основаниями и свидетельствует о том, что органы расследования не смогли собрать доказательств, подтверждающих подозрение в совершении обвиняемым уголовно наказуемого деяния, так как приступили к дознанию без достаточных к тому оснований. См.: W. Kiwit. Fehlurteile Im Strafrecht. Munster, 1965, S.144. непричастность), и последующими выводами (прекращение дела ввиду непричастности) в известной степени разрешается принципом презумпции невиновности. Согласно п.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Установленный принципом порядок касается только признания лица виновным в совершении преступления, то есть доказывания виновности. Порядок же признания лица невиновным (непричастным), когда в процессе доказывания собранные доказательства оценены как достаточные для достоверного установления невиновности («действительной» непричастности) подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (например, установлено алиби, которое исключает причастность лица к преступлению в качестве исполнителя), остаётся за рамками действия данной нормы.

В этой связи необходимость более детального урегулирования процессуального порядка признания лица невиновным не вызывает сомнений. Надо полагать, что невиновность обвиняемого должна получить статус обстоятельства предмета доказывания. Так, УПК РФ в статье, регулирующей понятие доказательств (ст.74), формулирует тезис о том, что с помощью доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В статье же 73 УПК РФ, которая указывает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовным делам, содержится обстоятельство виновности лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Значит, по смыслу ст. ст.73, 74 УПК РФ достаточными доказательствами могут быть установлены обстоятельства как виновности лица в совершении преступления, так и его невиновность.

Кроме того, на практике довольно часто можно встретить такие дела, в которых органами предварительного расследования при прекращении дела констатируется с помощью достаточных доказательств установленная невиновность («действительная» непричастность) обвиняемого к совершению преступления.

Так, М., работая водителем Тихорецкого пивзавода АО «Родник» и являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу товароматериаль-ных ценностей. Проведённым расследованием установлено, что в июле 2002 года М. получил в подотчёт денежные суммы для закупки сахара. Им было привезено 5 тонн сахара, в складе была выписана накладная на его приём № 440, сахар был оприходован, накладная поступила в бухгалтерию и была введена в компьютерные данные пивзавода. В последующем работниками бухгалтерии было обнаружено, что в накладной неправильно начислен налог. Накладную возвратили М. и предложили привезти новую накладную. 18 июля 2002 года он повторно поехал за сахаром на сахарный завод в ст. Выселки, где получил ещё 5 тонн. Одновременно им была переоформлена ранее выписанная накладная. Сахар в количестве 5 тонн он привёз и сдал в склад пивзавода. Отчитываясь в конце месяца, М. представил две накладные на 10 тонн сахара (№ 454 и № 455), которые были оформлены правильно. Бухгалтерские работники пивзавода приняли отчёт М., при этом ошибочно оставив в компьютерных данных сведения по накладной № 440, по которой фактически сахар не поступал и которая должна была быть уничтожена. В последующие месяцы М. также получал в подотчёт денежные средства, привозил товар.

В ноябре 2002 года при сверке со складом работниками пивзавода было обнаружено расхождение в количестве сахара - не доставало 5 тонн. Когда была проведена проверка документов, то обнаружилось, что в отчётах М. учтена накладная 440, которая не должна учитываться, и таким образом, имеется недостача денежных средств.

Следствием сделан вывод о том, что недостача у М. образовалась из-за бухгалтерской ошибки. При данных обстоятельствах установлена невиновность М. в совершении хищения путём растраты или присвоения имущества, вверенного виновному, то есть преступления, предусмотренного чЛ ст.160 УК РФ.1

1 Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2003 год; дело № 59078.

Что же касается остальных обстоятельств материально- правового характера, являющихся основаниями прекращения уголовного дела, то на них распространяется правило о том, что они должны быть установлены достоверно с помощью доказательств, признанных достаточными. Причём доказательства, признанные достаточными, могут указывать как на наличие, так и отсутствие этих обстоятельств в действительности. В этой связи, на наш взгляд, необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению оснований прекращения. Иначе изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы органов предварительного расследования. В частности п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а также приведением достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».

Данная законодательная проблема была исследована нами также и в ходе опроса практических работников. На вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела отражать доказательства, послужившие установлению оснований прекращения?» из 200 интервьюированных (100%) положительно высказались 153 респондента (76,5%). Ответили «Нет» - 38 человек (19%), «Не знаю» - 9 человек (4,5%).'

Достаточность доказательств при направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, характеризуется специфическим предметом доказывания. Поэтому при расследовании этих дел должны быть выяснены обстоятельства, указанные в ст.434 УПК РФ. Поскольку лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не может быть привлечено к уголовной ответственности, в отношении его не ставится вопрос о доказывании виновности в совершении преступления, мотивов преступления, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности. Из этого следует, что собранные, проверенные и оценённые с точки зрения достаточности доказательства на стадии предварительного расследования должны прежде всего достоверно устанавливать обстоятельства, которые касаются общественно опасного деяния, совершённого душевнобольным (п. п.1, 2, 3 ч.2 ст.434 УПК РФ), а также обстоятельства, касающиеся психического состояния душевнобольного до совершения во время совершения общественно опасного деяния и во время расследования дела (п. п.4, 5 ч.2 ст.434 УПК РФ). Когда же в процессе доказывания выяснится, что у лица психическое расстройство наступило после совершения преступления, необходимо установить с достоверностью все обстоятельства, указанные как в ст.434 УПК РФ, так и в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, в обоснование выводов в отношении этих обстоятельств должны быть положены доказательства, признанные достаточными.1

Так, органами следствия Городнов обвинялся в том, что составил и размножил на пишущей машинке, а затем направил прокурору Рязанской области и в другие инстанции заявление, в котором обвинял Зарецкого А.А. в дезертир

1 См.: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.658. стве, а Зарецкую А.Ф. называл психически больной. По заключению экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, эти действия Городнов совершил в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по этому делу указала следующее. Городнов совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ч.З ст. 130 УК РСФСР, в состоянии невменяемости вследствие временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку он страдает психопатией параноидального типа. Соответственно, когда лицо по характеру совершённого им деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении, дело должно быть прекращено и принято ре1 шение о неприменении принудительной меры медицинского характера.

Хотя закон в ст.439 УПК РФ при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера прямо не предусматривает требование указывать доказательства, обосновывающие принимаемое решение, многие процессуалисты справедливо считают, что следователь должен в постановлении давать анализ доказательств, признанных им достаточными. На наш взгляд, кроме изложения в постановлении, как этого требует закон, и всех обстоятельств, указанных в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу, и оснований для применения принудительной меры медицинского характера (п. п. 1 и 2 ч.4 ст.439 УПК РФ), необходимо также и приведение доказательств, послуживших установлению указанных обстоятельств дела. Таким образом, было бы вполне оправданно дополнить содержание ч.4 ст.439 УПК РФ новым пунктом в следующей формулировке:

1 Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7. С.11.

2 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.303; Бобров В.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.661; Махова Т.М. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997. С.529.

4) доказательства, признанные достаточными для установления обстоятельств, указанных с т.434 УПК РФ и являющихся основаниями для применения принудительной меры медицинского характера;».

Аналогичным образом указанная законодательная проблема была исследована нами также и в ходе опроса практических работников. На вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера отражать доказательства, послужившие установлению оснований для вынесения соответствующего решения?» из 200 интервьюированных (100%) положительно высказались 93 респондента (46,5%). Ответили «Нет» - 85 человек (42,5%), «Не знаю» - 22 человека (11%).!

Достаточность доказательств при окончании предварительного расследования составлением обвинительного заключения.2

Общепризнанно, что принять решение об окончании предварительного расследования по уголовному делу посредством составления обвинительного заключения следователь вправе лишь тогда, когда он приходит к выводу о том, что все необходимые по делу процессуальные действия проведены в точном соответствии с уголовно-процессуальным законом, весь предмет доказывания установлен достоверно и полно, а собранная совокупность доказательств даёт однозначный достоверный ответ на вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления и об установлении всех иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.3 В этой связи собранная совокупность доказательств подлежит оценке с точки зрения достаточности, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.

1 Эти и другие результаты интервьюирования практических работников в полном объёме представлены в Приложениях № 2 к диссертационному исследованию.

2 Достаточность доказательств при окончании дознания составлением обвинительного акта в целом характеризуется значительной схожестью с указанным здесь явлением и поэтому отдельно в рамках данного исследования не рассматривается.

3 Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С.283; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С.113; Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977. С. 18; Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.159, и др.

Особенностью достаточности доказательств при данных условиях является то, что указанная категория выступает здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органов предварительного расследования и прокурорского надзора. Это означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в момент окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения должно быть не только подтверждено совокупностью собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами, достаточными для установления объективной истины в отношении указанных обстоятельств. Точнее говоря, на основе доказательств, признанных достаточными, можно сделать единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. Очень важно, чтобы этот обоснованный достаточными доказательствами вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. При этом в ст.220 УПК РФ содержится предписание о том, что в обвинительном заключении следователь указывает как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.1 Действительно, следователь даёт оценку совокупности приведённых им доказательств применительно ко всем обстоятельствам материально-правового характера, признавая доказательства достаточными для установления обстоятельств ст.73 УПК РФ.

При исследовании вопроса об использовании доказательств в обвинительном заключении Б. Комлев выявил следующие группы недостатков: обоснование выводов следователя наименованиями протоколов следственных действий, заключений экспертов, документов без изложения информации, содержащейся в них, об обстоятельствах, подлежащих доказыванию;

1 На практике в обвинительных заключениях в редких случаях встречаются формулировки примерно такого содержания: «По мнению органа следствия, собранных доказательств достаточно для признания обвиняемого виновным в совершении преступления». В основном же описательная часть обвинительных заключений формулировок подобного типа не содержит. См.: Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. № 7. С.17. обоснование выводов, подтверждение установленных обстоятельств объяснениями, рапортами работников милиции, справками экспертов, то есть информацией, для фиксации и проверки которой уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен конкретный порядок; обоснование выводов информацией из документов, достоверность которой вызывает сомнение в силу самого процесса фиксации информации; приведение в качестве доказательства непроверенной информации; отсутствие в обвинительном заключении ссылки на все доказательства виновности обвиняемого; изложение информации, явно не достаточной для признания того, что утверждение следователя обосновано ею; изложение информации значительной по объёму, но не обосновывающей утверждение следователя о виновности обвиняемого; изложение доводов обвиняемого о невиновности и отсутствие информации, опровергающей эти доводы.1

Указанные недостатки обусловлены самыми разными причинами. Наряду с этим на практике нередки случаи, когда органы следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ сталкиваются с тем, что обвиняемые и их защитники при ознакомлении с материалами дела заявляют многочисленные ходатайства о дополнении предварительного следствия.

Самым распространённым мотивом отказа в удовлетворении заявленных ходатайств являлось утверждение органов следствия о том, что в результате произведённого расследования были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и поэтому нет оснований для дополнения следствия. К тому же органы предварительного расследования не всегда считаются с мнением обвиняемых и их защитников относительно того, достаточно ли доказательств для установления всех обстоятельств предмета доказывания при окончании следствия составле

1 Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. №7. С. 19. нием обвинительного заключения. А это в свою очередь негативно сказывается на дальнейшей судьбе уголовных дел. В частности, многочисленные обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ свидетельствуют о низком качестве предварительного следствия по той причине, что обстоятельства, имеющие существенное значение, не выяснялись, обоснованные ходатайства обвиняемых и их защитников не принимались во внимание, материалы 1 предварительного следствия критическои оценке не подвергались.

Доказательства, признанные достаточными для составления обвинительного заключения, являются надёжным фундаментом субъективного по форме, но объективного («принудительного») по своему содержанию утверждения органа следствия о виновности обвиняемого в совершении преступления, наличии события преступления, иных обстоятельств предмета доказывания. Поэтому нельзя согласиться с процессуалистами, которые связывают внутреннее убеждение следователя (а также прокурора или его заместителя) об установлении обстоятельств предмета доказывания лишь с их субъективным мнением.2

Результаты познания по делу органов уголовного судопроизводства на момент составления обвинительного заключения характеризуются такими же достоверными выводами в отношении установленных обстоятельств преступления, как и при прекращении дела, привлечении лица в качестве обвиняемого. Другой вопрос, какие последствия влекут за собой указанные виды решений, основанные на достаточных доказательствах. В этом смысле обвинительное заключение есть обоснованное достаточными доказательствами «утверждение дознавателя, следователя, прокурора о виновности обвиняемого в совершении преступления, составляющее предмет внутреннего убеждения каждого из них».3

1 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11. С. 13-16.

2 Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.159-160.

3 Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995. С.25.

Для органов следствия доказательства, признанные ими достаточными в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что процесс доказывания в стадии предварительного расследования завершился всесторонним, полным и объективным установлением обстоятельств предмета доказывания и дело можно направлять для утверждения прокурору. Именно поэтому ст.215 УПК РФ закрепляет правило о том, что признать предварительное следствие законченным следователь может в случае, когда собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения.

Оценённые прокурором с точки зрения достаточности доказательства обязывают его утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. При поступлении уголовного дела от органа дознания или следователя прокурор обязан проверить произведено ли дознание или предварительное следствие всесторонне, полно и объективно, а также обосновано ли предъявленное обвинение имеющимися в деле доказательствами.

Обвиняемому и его защитнику признание органами расследования доказательств достаточными даёт право усомниться в этом и приводить доводы в свою пользу. Так, в обвинительном заключении обязательно должен быть указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. К тому же к обвинительному заключению должен прилагаться список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты. Законодатель тем самым настаивает на том, что обвиняемый и его защитник также могут и должны участвовать в оценке достаточности доказательств, предлагая органам следствия свои доводы относительно обстоятельств, которые оправдывают в совершении преступления либо смягчают ответственность.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.1

При этом в ходе подготовки проекта указанного постановления большую дискуссию, по словам заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по уголовным делам А.Е. Мер-кушова, вызвал вопрос о том, что следует понимать под перечнем доказательств, о котором говорится в ст.ст.220 и 225 УПК РФ. В некоторых случаях в обвинительном заключении (акте) содержались лишь ссылки стороны обвинения или стороны защиты на источники доказательств. Научные и практические работники, считающие эту практику правильной, утверждали, что она отвечает принципу состязательности, поскольку оценка доказательств должна производиться в ходе судебного разбирательства (включая стадию предварительного слушания). Однако большинство ученых-юристов и практических работников высказали иное мнение: совершенно недостаточно ограничиваться лишь перечислением в обвинительном заключении источников доказательств (например, привести лишь список свидетелей), поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Только при соблюдении требований названной статьи в полной мере будет обеспечен не только принцип состязательности сторон в судебном заседании, но и права обвиняемого на защиту.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

2 Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8. С.27.

Исходя из этой позиции принято решение Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 г., рассмотревшего надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на постановление судьи Верховного Суда РФ в отношении Ашуровой, обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ и ч.1 ст.305 УК РФ. Постановлением судьи от 28 ноября 2002 г. уголовное дело со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, с указанием на то, что следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, сославшись лишь на их источники без изложения содержания конкретных доказательств, и, таким образом, это сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения. Пленум принял разъяснение, отражающее мнение большинства судов.1

Как показал анализ 700 уголовных дел, изученных нами по специально разработанной анкете, в обвинительных заключениях не всегда изложение перечня доказательств, подтверждающих обвинение, сопровождается кратким описанием содержания этих доказательств. При этом указанный анализ позволил получить интересные результаты соотношения уголовно-процессуальных доказательств, изложенных в обвинительном заключении, по их количественному критерию. Было подсчитано количество разновидностей уголовно-процессуальных доказательств, полученных в результате досудебного производства и указанных в обвинительном заключении, и, соответственно, общее количество доказательств, признанных достаточными для составления обвинительного заключения безотносительно их процессуальных разновидностей. Оказалось, что согласно первого количественного критерия во всех изученных обвинительных заключениях следователи всегда указывали такие виды доказательств, как показания свидетеля и протоколы следственных действий. Остальные разновидности уголовно-процессуальных доказательств в 700 обвинительных заключениях (100%) распределились следующим образом:

- показания подозреваемого излагались в 364 случаях (52%);

- показания обвиняемого излагались в 679 случаях (97%);

- показания потерпевшего излагались в 527 случаях (75,3%);

- заключения эксперта излагались в 557 случаях (79,6%);

- показания эксперта излагались в 24 случаях (3,4%);

- заключения специалиста излагались в 21 случае (3%);

- показания специалиста излагались в 4 случаях (0,57%);

- вещественные доказательства излагались в 604 случаях (86,3%);

- иные документы излагались в 663 случаях (94,7%).'

Вместе с тем, исследование второго критерия показало, что самым распространённым не зависимо от их процессуальных разновидностей количеством доказательств, достаточных для составления обвинительного заключения, является их совокупность в количестве от пяти до десяти, которая встречалась в 606 случаях (86,6%>) от изученных уголовных дел. Количество от трёх до пяти доказательств признавалось достаточным для составления 16 обвинительных заключений (2,3%). Количество свыше десяти доказательств было достаточным для составления 78 обвинительных заключений (11,1%).2

Заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, если представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, несут в себе сведения, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»

9. «Статья . Показания эксперта

Показания эксперта являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»

10. «Статья . Заключение специалиста

Заключение специалиста является доказательством по уголовному делу, если представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, содержат сведения, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»

11. «Статья . Показания специалиста

Показания специалиста являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщённые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.»

12. Анализ ст.81 УПК РФ показывает, что признание любых предметов вещественными доказательствами законодатель не связывает с обязательным наличием у них соответствующего содержания и процессуальной формы. В законе даётся лишь простой перечень предметов, которые признаются вещественными доказательствами. На наш взгляд, такой законодательный подход к определению предметов, допускаемых в качестве вещественных доказательств, является не совсем точным. По существу предложенный в ст.81 УПК РФ перечень предметов представляет собой лишь неодушевлённые источники сохранившихся следов преступления в некодированной форме. На самом деле, доказательствами в данном случае становятся сведения, содержащиеся в этих предметах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и при этом указанные сведения должны содержаться в форме протокола осмотра соответствующего предмета и постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В то же время нельзя отрицать и значимость приведённого в ст.81 УПК РФ перечня предметов, поскольку деление на указанные в рассматриваемой норме виды предметов позволяет верно определить в ходе производства по уголовному делу их доказательственные свойства.

Поэтому в ст.81 УПК РФ необходимо сформулировать правильное определение «вещественных доказательств» с тем, чтобы привести в действительное соотношение имеющейся в ней перечень предметов с их надлежащим содержанием и формой.

В этой связи ч.1 и ч.2 ст.81 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «1. Любые сведения, содержащиеся в предметах: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) которые являлись имуществом, деньгами и иными ценностями, полученными в результате преступных действий либо нажитые преступным путем; 3) которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - признаются вещественными доказательствами, если на их основе суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Сведения, содержащиеся в предметах, указанных в части первой настоящей статьи, должны быть отражены в протоколе осмотра предмета, а также признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 настоящего Кодекса».

13. Процессуальная форма протоколов следственных и судебных действий представляет собой способ существования отражённых в них сведений, обладающих доказательственным значением по уголовному делу. Однако при её надлежащем определении необходимо учитывать, что в ходе производства по уголовному делу в форме протоколов происходит фиксация самых различных процессуальных действий, которые не относятся к числу следственных и судебных. Так, например, в виде протокола оформляется принятие устного заявления о преступлении в порядке ч.З ст. 143 УПК РФ, или, в частности, факт ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст.218 УПК РФ).

По нашему мнению, подобного рода протоколы не могут выступать в качестве такого вида доказательств, как протоколы следственных и судебных действий. Они должны представлять собой обособленную группу протоколов процессуальных действий. В тех же случаях, когда указанные протоколы содержат сведения, с помощью которых устанавливаются значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства и факты, их необходимо признавать доказательствами в форме особых протоколов процессуальных действий. Поэтому наряду с протоколами следственных и судебных действий должны существовать как доказательства и протоколы процессуальных действий.

В этой связи, надо полагать, в статью 83 действующего УПК РФ необходимо включить указание на новый вид протоколов процессуальных действий, которые могут быть признаны уголовно-процессуальными доказательствами.

Статья 83. Протоколы следственных, процессуальных действий и судебного заседания»

Детальный же анализ положений УПК РФ позволяет выделить такие протоколы процессуальных действий, которые не относятся к протоколам следственных действий и судебного заседания, но могут, при наличии признаков от-носимости, допустимости, достоверности и достаточности, являться уголовно-процессуальными доказательствами:

- «Протокол принятия устного заявления о преступлении»;

- «Протокол явки с повинной»;

- «Протокол задержания подозреваемого»;

- «Протокол наложения ареста на имущество»;

- «Протокол наложения ареста на ценные бумаги»;

- «Протокол наложения ареста на денежные средства и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитых преступным путём»;

- «Протокол о принятии залога»;

- «Протокол о нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесённым залогом»;

- «Протокол ознакомления (потерпевшего (ей) и (или) его (ее) представителя) с постановлением о назначении судебной экспертизы»;

- «Протокол ознакомления (обвиняемого (подозреваемого), защитника) с постановлением о назначении судебной экспертизы»;

- «Протокол ознакомления с заключением эксперта»;

- «Протокол предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования»;

- «Протокол уничтожения вещественных доказательств»;

- «Протокол уведомления об окончании следственных действий»;

- «Протокол ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с материалами уголовного дела»;

- «Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела»;

- «Протокол ознакомления законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела»;

- «Протокол ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела».

14. В уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится чёткого определения понятия протоколов следственных, процессуальных и судебных действий как доказательств по уголовным делам. Статья 83 УПК РФ декларирует лишь условие, что протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Из анализа этой нормы нельзя сделать вывод о доказательственной природе указанных протоколов, а также не представляется возможным отграничить их от иных протоколов процессуальных действий. В этой связи, на наш взгляд, необходимо серьёзное усовершенствование положений ст.83 УПК РФ. В частности, для придания протоколам действительного статуса доказательств по уголовным делам следует, прежде всего, указать на обязательность наличия в них сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Кроме этого, не менее важным дополнением ст.83 УПК РФ должно стать формулирование конкретного перечня протоколов следственных и процессуальных действий. Данный перечень позволит избежать смешения различных процессуальных форм протоколов, составляемых в ходе производства по уголовному делу, и поможет выделить из их числа те, которые должны признаваться в качестве доказательств по уголовным делам. Поэтому анализируемую норму необходимо изложить в следующей редакции:

Статья 83. Протоколы следственных, процессуальных действий и судебного заседания

1. Протоколы следственных действий, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в ходе осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, обыска, выемки, допроса, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, получения образцов для сравнительного исследования, являются доказательствами по уголовному делу, если содержащиеся в них сведения удостоверяют наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Протоколы процессуальных действий, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в ходе принятия устного заявления о преступлении, явки с повинной, задержания подозреваемого, наложения ареста на имущество, наложения ареста на ценные бумаги, наложения ареста на денежные средства и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитых преступным путём, принятии залога, нарушении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей и (или) невыполнении обязательств, связанных с внесённым залогом, ознакомления (потерпевшего (ей) и (или) его (ее) представителя) с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомления (обвиняемого (подозреваемого), защитника) с постановлением о назначении судебной экспертизы, ознакомления с заключением эксперта, предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования, уничтожения вещественных доказательств, уведомления об окончании следственных действий, ознакомления (потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей) с материалами уголовного дела, ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела, ознакомления законного представителя и (или) защитника лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, с материалами уголовного дела, ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу, если содержащиеся в них сведения удостоверяют наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

3. Протоколы судебных заседаний, составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, являются доказательством по уголовному делу, если содержащиеся в них сведения удостоверяют наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

15. На наш взгляд, положения ст.84 УПК РФ, посвященные иным документам, должны быть усовершенствованы в части приведения в соответствие между собой содержания и формы - структурных элементов иных документов как доказательств по уголовным делам. Для этого необходимо объединить ч.1 и ч.2 ст.84 УПК РФ и представить в их единстве понятие иных документов как доказательств по уголовным делам.

Статья 84. Иные документы

1. Иные документы, выполненные в письменном виде или в виде материалов фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи, иных носителей информации, являются доказательствами по уголовному делу, если в них изложены сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. Иные документы составляются, истребуются или представляются в по рядке, установленном статьёй 86 настоящего Кодекса.

3. Иные документы, истребованные от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, должностных лиц и граждан или представленные подозреваемым, обвиняемым и их защитниками, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщённые к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

4. Иные документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, признаются вещественными доказательствами».

16. Указание закона в ст.88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст. 119 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно.

Анализ данной нормы показывает, что помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств), обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься дознавателю, следователю, прокурору и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

В этой связи необходимо ч.З ст.88 УПК РФ изложить в новой редакции:

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

17. В уголовно-процессуальном законе не содержится чёткого определения ни понятия допустимости доказательств, ни тех правил (критериев), с точки зрения которых необходимо оценивать категорию допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Так, нормативные предписания в ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» лишь в общем виде говорят о том, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, содержащая правила оценки доказательств, предписывает в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым.

В этой связи необходимо предусмотреть более чёткое законодательное решение вопроса о допустимости уголовно-процессуальных доказательств. Прежде всего, в статье, посвящённой определению уголовно-процессуальных доказательств, следует указать, что каждое доказательство должно обладать признаками допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому ст.74 УПК РФ должна быть дополнена новой частью следующего содержания:

Каждое доказательство должно обладать признаками допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела».

18. Также в отдельной норме следует изложить новое понятие допустимости доказательств, содержание которого складывается из четырёх правил. В этой же статье необходимо сформулировать в общем виде правила оценки допустимости доказательств.

Статья . Допустимость уголовно-процессуальных доказательств

Уголовно-процессуальные доказательства являются допустимыми, если: 1) они получены надлежащим субъектом, правомочном проводить процессуальные действия по собиранию фактических данных; 2) они представляют собой надлежащие процессуальные источники сведений, составляющих содержание доказательств; 3) они были получены в результате надлежащих процессуальных действий; 4) соблюдён надлежащий порядок проведения процессуальных действий, используемых в качестве средств получения доказательств.»

19. На законодательном уровне не существует прямого предписания об обязательном наличии у уголовно-процессуальных доказательств их признака относимости. Об этом можно сделать лишь опосредованный вывод путём анализа некоторых положений УПК РФ. Так, в ч.1 ст.88 УПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ч.1 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

На наш взгляд, необходимо предусмотреть более чёткое законодательное решение вопроса об относимости уголовно-процессуальных доказательств. Причём, данный вопрос не верно ограничивать только рамками нормативной конструкции правил оценки доказательств или отдельных видов доказательств по уголовным дедам. Поэтому необходимо ввести в УПК РФ специальную норму об относимости уголовно-процессуальных доказательств.

Статья . Относимость уголовно-процессуальных доказательств

Уголовно-процессуальные доказательства являются относимыми, если их содержание характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела».

20. В уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовых предписаний относительно понятия и способов определения достоверности уголовно-процессуальных доказательств. Лишь путём анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать выводы о необходимости оценки доказательств с точки зрения их достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ), о способах ответа на вопрос о соответствии действительности того или иного доказательства, которые указаны в норме, посвящённой проверке доказательств (ст.87 УПК РФ). В частности, именно путём сопоставления доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности уголовно-процессуальных доказательств.

Надо полагать, уголовно-процессуальный закон нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие достоверности уголовно-процессуальных доказательств и указывала бы на возможные способы определения этого признака.

Статья . Достоверность уголовно-процессуальных доказательств

Уголовно-процессуальные доказательства являются достоверными, если их содержание соответствует объективной действительности, которая определяется в результате проверки и оценки доказательств, производимой дознавателем, следователем, прокурором, судом, путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность».

21. УПК РФ в известной степени предусматривает решение вопроса о достаточности доказательств. Анализ ст. 8 8 УПК РФ показывает, что закон разграничивает оценку допустимости, относимости, достоверности отдельных доказательств и оценку всех собранных доказательств в совокупности к оценке достаточности доказательств.

Как видно, законодатель хотя и предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняют, что понимать под достаточностью доказательств. Ссылаться же на то обстоятельство, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, будет не совсем точно. Вопрос о достоверной установленности (о достаточности доказательств) конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, возникает не только при разрешении дела, но и в моменты, например, привлечения в качестве обвиняемого, окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения.

Надо полагать, в законе должна содержаться более чёткая дефиниция оценки достаточности доказательств. В первую очередь, особо важно подчеркнуть в УПК при определении оценки доказательств, что оценка достаточности доказательств происходит тогда, когда определяемая по внутреннему убеждению суда, прокурора, следователя, дознавателя совокупность собранных доказательств приводит к несомненному выводу о наличии конкретных обстоятельств предмета доказывания, являющихся основой принимаемых по уголовному делу решений. Подчеркнём, что этот вывод было бы неверно сводить лишь к разрешению дела по существу при постановлении приговора. Такой вывод применительно к установлению лишь определённых обстоятельств предмета доказывания необходим и на других, предшествующих этапах. Поэтому важно указать в законе: а) обстоятельства предмета доказывания, являющиеся основанием для принятия тех или иных решений по уголовному делу; б) необходимость подтверждения обстоятельств предмета доказывания достаточными доказательствами. Отсюда можно предложить сформулировать часть первую статьи об оценке доказательств (ст.88 УПК РФ) в следующем виде:

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения несомненного вывода о наличии тех или иных обстоятельств предмета доказывания или дадного предмета в целом».

22. В уголовно-процессуальном законодательстве РФ основания отказа в возбуждении уголовного дела отождествляются с основаниями прекращения уголовного дела (ст.24 УПК РФ), которые устанавливаются с помощью достаточных доказательств в ходе производства по уголовному делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, влекут не только невозможность возбуждения уголовного дела, но и прекращение уже возбужденного уголовного дела. Получается, что деятельность лиц, ведущих процесс, как до возбуждения уголовного дела, так и после должна быть равнозначна в применении способов и использовании средств установления названных обстоятельств. Фактически же нельзя говорить об одинаковых возможностях в способах собирания, проверки и оценки сведений до возбуждения уголовного дела наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в стадии предварительного расследования

Применение указанных способов собирания, проверки и оценки сведений в стадии возбуждения дела может и должно послужить лишь выяснению наличия или отсутствия признаков преступления. Для установления же обстоятельств отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.24 УПК РФ, необходим весь набор следственных действий для получения доказательств, достаточных для достоверного установления рассматриваемых обстоятельств. В большинстве случаев без проведения нужных следственных и иных процессуальных действий не всегда понятно, о чём идёт речь: о преступлении либо об административном, дисциплинарном, гражданско-правовом, ином правонарушении. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что действующий УПК РФ в статье 24 приравнивает основания отказа в возбуждении уголовного дела к основаниям прекращения уголовного дела. Получается, что законодатель по существу несправедливо уравнивает усеченные процессуальные возможности выяснения рассматриваемых обстоятельств ст.24 УПК РФ в стадии возбуждения уголовного дела с процессом доказывания этих же обстоятельств в последующих стадиях производства по уголовному делу. К тому же формулирование оснований отказа в возбуждении уголовного дела в ст.24 УПК РФ в таком виде напрямую противоречит положениям ст. 148 УПК РФ. Согласно последней норме отказ в возбуждении уголовного дела возможен при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Значит, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по ст. 148 УПК РФ является установленное отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Поэтому, на наш взгляд, из формулировки главы 4 УПК РФ и ст.24 УПК РФ необходимо исключить указание на основания отказа в возбуждении уголовного дела. Соответственно, глава 4 УПК РФ должна быть представлена в новой редакции.

Глава 4. ОСНОВАНИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ»

23. Статья 24 УПК РФ также требует усовершенствования в своём наименовании и изложения в новой редакции части первой.

Статья 24. Основания прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если, уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 -5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса».

24. На наш взгляд, необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению оснований прекращения. Иначе изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы органов предварительного расследования. В частности п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а также приведением достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».

25. Хотя закон в ст.439 УПК РФ при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера прямо не предусматривает требование указывать доказательства, обосновывающие принимаемое решение, многие процессуалисты справедливо считают, что следователь должен в постановлении давать анализ доказательств, признанных им достаточными. На наш взгляд, кроме изложения в постановлении, как этого требует закон, и всех обстоятельств, указанных в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу, и оснований для применения принудительной меры медицинского характера (п. п. 1 и 2 ч.4 ст.439 УПК РФ), необходимо также и приведение доказательств, послуживших установлению указанных обстоятельств дела. Таким образом, было бы вполне оправданно дополнить содержание ч.4 ст.439 УПК РФ новым пунктом в следующей формулировке:

4) доказательства, признанные достаточными для установления обстоятельств, указанных с т.434 УПК РФ и являющихся основаниями для применения принудительной меры медицинского характера;».

26. Указание в ч.7 ст.246 УПК РФ на то, что государственный обвинитель отказывается от обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может свидетельствовать лишь о недоказанности обвинения, то есть о недостаточности доказательств, но не о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о которых говорится далее в этой же части данной нормы. Поэтому в ч.7 ст.246 УПК РФ необходимо закрепить правило, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения в стадии судебного разбирательства влечёт прекращение дела только по основаниям, указанным в п.1 и п.2 4.1 ст.27 УПК РФ, а также в п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, без соответствующей ссылки на то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Таким образом, ч.7 ст.246 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

27. Закон требует в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводить основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п.З ч.1 ст.305 УПК РФ). Полагаем, что в данном случае УПК РФ не совсем точно излагает требования, предъявляемые к мотивировке оправдательного приговора. По сути дела ст.305 УПК РФ в существующем виде предусматривает приведение достаточных доказательств, обосновывающих выводы суда. В пользу сказанного может служить и тот факт, что п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ требует излагать установленные судом обстоятельства уголовного дела. Следовательно, правила, обязывающие мотивировать оправдательный приговор, распространяются лишь в отношении приговоров, которыми констатируется отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п.З ч.2 ст.302 УПК РФ), а также «действительная» непричастность подсудимого к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ), поскольку лишь этими основаниями предусматривается достоверное установление обстоятельств предмета доказывания посредством достаточных доказательств, в данном случае оправдывающих подсудимого. Другие же основания вынесения оправдательного приговора при таких условиях остаются за рамками действия требований ст.305 УПК РФ.

В этой связи, по нашему мнению, необходимо более последовательно и точнее подходить к определению требований обосновывать оправдательный приговор достаточными доказательствами.

Соответственно в УПК РФ следует видоизменить основание вынесения оправдательного приговора ввиду «неустановления события преступления» на «отсутствие события преступления». Этим самым будет предусматриваться установление отсутствия события преступления обязательно посредством достаточных доказательств, что, думается, более справедливо по отношению к лицу, реабилитированному ввиду «неустановления» события преступления. Поэтому п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ представляется важным изложить в новой редакции:

1) отсутствует событие преступления;».

28. Согласно ч.5 ст.348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Вместе с тем, хотя закон в данном случае и указывает на возможность председательствующим самостоятельной оценки доказательств с точки зрения их достаточности, основания признания доказательств таковыми, на наш взгляд, определены не совсем точно. Достаточных оснований (достаточных доказательств) для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, не существует, поскольку и неустановленность события преступления, и недоказанность участия в совершении преступления это не обстоятельства предмета доказывания, а всего лишь состояния вероятного уровня знаний об обстоятельствах дела, который достигнут в процессе доказывания по уголовному делу. Более правильно было бы вести речь о достаточности доказательств для постановления оправдательного приговора ввиду установленного отсутствия события преступления либо доказанного неучастия (непричастности) подсудимого к совершению преступления. Соответственно ч.5 ст.348 УПК РФ в действующем виде предусматривает, что председательствующий судья может только признать доказательства недостаточными для вывода о неустановленности обстоятельств предмета доказывания. Поэтому, на наш взгляд, ч.5 ст.348 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции:

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные доказательства для постановления оправдательного приговора ввиду того, что отсутствует событие преступления либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке».

29. На наш взгляд, при производстве по уголовным делам в вышестоящих судах необходимо отказаться от решений, в которых на основе достаточных доказательств констатируется установленность обстоятельств, ранее не установленных или отвергнутых. Таковым решением, подлежащими исключению из УПК РФ, являются отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, предусмотренное ст.384 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Костенко, Роман Валерьевич, 2006 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2.

4. Концепция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1966 года) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 19 декабря 1984 года) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45.

7. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

8. Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорён к смертной казни (одобрены 21-м пленарным заседанием Экономического и Социального Совета ООН 25 мая 1984 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

9. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (принята на 96-ом пленарном заседании Генеральной

10. Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

11. Основные принципы независимости судебных органов (приняты 7-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 26 августа б сентября 1985 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

12. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.

16. Гражданско-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

17. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. М., 2005.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Украины с постатейными материалами (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 июня 2000 года). Харьков-,-2000.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, N 122-XV от 14.03.2003. Кишинэу, 2003.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. В редакции Законов КР от 22 июня 2001 года N 55, 28 июня 2001 года N 62, 4 августа 2001 года N 81, 20 марта 2002 года N41,16 октября 2002 года N141,13 марта 2003 года N 61. Бишкек, 2004.

22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года № 206-1 (с изменениями, внесёнными в соответствии с Законами РК от 09.12.98 г. № 307-1; от 29.03.00 г. № 42-II; от 05.05.00 г. № 47-II). Астана, 2000.

23. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств-участников СНГ. М., 2002.

24. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1; 2001. №51.

25. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26.

26. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.

27. Федеральный закон «О мировых судьях в РФ» от 17 декабря 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51.

28. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17 ноября 1995 года в редакции Федерального закона от 10 февраля 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №47.

29. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33.

30. Федеральный закон «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» от 22 февраля 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15.

31. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23.

32. Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 26 июня 1992 года с последующими изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. 2000. № 15.

33. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года // Ведомости СНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.

34. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 в редакции ФЗ от 05.08.2000 № 110-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7.

35. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ,1. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

36. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

39. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.

40. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81099-109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 5.

41. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7.

42. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11.

43. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 30.12. 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 8.

44. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

45. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 20.05. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 8.

46. Постановление президиума Калининградского областного суда от 2.06.1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

47. Постановление президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

48. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

49. Постановление президиума Кировского областного суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 1.

50. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 7.

51. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 5.

52. Архив Краснодарского краевого суда за 1998 год; дело № 2-75/98.

53. Архив Краснодарского краевого суда за 1998 год; дело № 2-52/98.

54. Архив Краснодарского краевого суда за 2004 год; дело № 22-419204.

55. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2001 год, уголовное дело № 1-554/01.

56. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2003 год; дело № 1-225/03.

57. Архив Западного районного суда г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 1-222/2003.

58. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2003 год; дело № 59078.

59. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2002 год, дело № 2372/02.

60. Архив прокуратуры Центрального округа города Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 340720.

61. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

62. Александров А.С., Стуликов А.Н. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам. Нижний Новгород, 2(^02.

63. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

64. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

65. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

66. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

67. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970.

68. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975.

69. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

70. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

71. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

72. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.

73. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

74. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

75. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.

76. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

77. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.

78. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2003.

79. Васильев Л.М. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.

80. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. 4.2.

81. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

82. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. СПб., 1910.

83. Вышинский А .Я, Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.

84. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

85. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.

86. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

87. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

88. Государственный обвинитель в советском суде / Под редакцией В.А. Болдырева. М., 1954.

89. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.

90. Громов В., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства. М., 1929.

91. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.

92. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

93. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

94. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

95. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.

96. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

97. Диалектика познания / Под редакцией А.С. Кармина. М., 1983.

98. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000.

99. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

100. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

101. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

102. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977.

103. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

104. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

105. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

106. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.

107. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

108. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

109. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.

110. Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.

111. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

112. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

113. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

114. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

115. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекция. Горький, 1977.

116. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

117. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1994.

118. Кежоян А.Х. Вещественные доказательства по делам об убийствах. М., 1973.

119. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

120. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 2-е издание, исправленное и дополненное. М., 1987.

121. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

122. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М., 1984.

123. Комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.Т. Томин. М., 1996.

124. Комментарий российского законодательства. М., 1997.

125. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999.

126. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.

127. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

128. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

129. Криминалистика социалистических стран / Под редакцией В.Я. Колдина. М., 1986.

130. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

131. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

132. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Кар-пеца. М., 1989.

133. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

134. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

135. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

136. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией профессора В.М. Савицкого. М., 1997.

137. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.

138. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

139. Лейбниц Г.В. Соч.: в 4-х т. М., 1982. Т.1.

140. Лившиц В .Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.

141. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

142. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

143. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

144. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М, 1999.

145. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности. Уфа, 1984.

146. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

147. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

148. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, США и Франции. Учебное пособие. Киев, 1988.

149. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

150. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

151. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

152. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.П. Божьев.М., 1995.

153. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1997.

154. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.

155. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

156. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

157. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

158. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985.

159. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.

160. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду // Правоведение. 1958. № 3.

161. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе / Труды ИГУ. Т. 13. Серия юридическая. Иркутск, 1955.

162. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / Вопросы теории судебной экспертизы. Научные труды ВНИИСЭ. 1979.

163. Афанасьев С.Ф. Специфика судебного познания в гражданском процессе / Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.

164. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.

165. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2.

166. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.

167. Балакшин B.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001. № 1.

168. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1990.

169. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика.1998. №3.

170. Бобров В.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.

171. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9.

172. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. № 3.

173. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

174. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.

175. Васильев O.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // Вест. МГУ. Серия. Право. 1999. № 5.

176. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. № 9.

177. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. №4.

178. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность.1999. № 6.

179. Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.

180. Грановский Г.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике / Правовая кибернетика. М., 1973.

181. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. № 10.

182. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

183. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.

184. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Сборник «Государственный обвинитель в советском суде». М., 1954.

185. Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. №9.

186. Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 3.

187. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. 1999. № 2.

188. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3.

189. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.

190. Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8.

191. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10.

192. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса (Постановка вопроса) // Государство и право. 1996. № 10.

193. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

194. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

195. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая). М., 1966.

196. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное. М.,1973.

197. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.

198. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.

199. Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация / Уголовный процесс. Общая часть / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1997.

200. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

201. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13.

202. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7.

203. Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3 (7).

204. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренко В.А. Достоверность и вероятность доказательств. // Следователь. 1999. № 7.

205. Карнеева J1.M., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия / Вопросы предупреждения преступности. М., 1966.

206. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2.

207. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. № 3.

208. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике / Вопросы кибернетики и право. М., 1967.

209. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. 1998. № 4.

210. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.

211. Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юриспруденции / Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

212. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11.

213. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. № 7.

214. Комлев Б. О понятии вещественного доказательства // Законность. 1998. №4.

215. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

216. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? //Российская юстиция. 1997. № 1.

217. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.

218. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1.

219. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000.

220. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

221. Крупаткин JI.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе / Учёные записки Харьковского юридического института. 1955. Выпуск 6.

222. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

223. Куцова Э.Ф. Постановление приговора / Уголовный процесс: учебник. М., 1997.

224. Ларин A.M. Рецензия на кн.: Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под редакцией С.А. Пашина, Л.М. Карнозовой. Вып.1. М., 1996. //Государство и право. 1997. № 10.

225. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

226. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе //Правоведение. 1963. № 1.

227. Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе / Уголовный процесс. М., 1972.

228. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решений / Гарантии прав личности в советском уголовном процессе и праве. Ярославль, 1979. Выпуск 4.

229. Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. № 18.

230. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

231. Лупинская П.А. Пределы доказывания. Относимость доказательств / Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

232. Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства средства доказывания / Уголовно-процессуальное право / Под общей редакцией П.А. Лупинской. М., 1997.

233. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

234. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

235. Левченко О.В. Общественные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. № 8.

236. Лекторский В.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.

237. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. № 6.

238. Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Социалистическая законность. 1968. № 9.

239. Малков В.П. Доказательства / Комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.Т. Томин. М., 1996.

240. Махова Т.М. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.

241. Махова Т.М. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания по уголовному делу / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

242. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10.

243. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

244. Миньковский Г.М. Доказательства / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.П. Божьев. М., 1995.

245. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 12.

246. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

247. Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1996.

248. Нуркаева М.К. Особенности оценки доказательств в стадии предания обвиняемого суду / Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник. Красноярск, 1986.

249. Овсянников И. Повысить надёжность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.

250. Орлов Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании / Вопросы борьбы с преступлением. 1976. Вып.25.

251. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып.28.

252. Петрухин ИЛ. Понятие и содержание оценки доказательств / Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

253. Петрухин ИЛ. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строго-вича) // Государство и право. 1994. № 10.

254. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

255. Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 8.

256. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. № 2.

257. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

258. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Иркутск, 1966. Т.2.

259. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005.

260. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005.

261. Воронина JI.B. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Алма-Ата, 1987.

262. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

263. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

264. Давлетов А.А. Односторонность или неполнота уголовно-процессуального исследования как основание пересмотра приговора: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1980.

265. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Владикавказ, 1995.

266. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Рига, 1990.

267. Епихин А.Ю. Защита законных прав и интересов свидетеля в уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1995.

268. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1994.

269. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Омск, 2001.

270. Козлов Г.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1981.

271. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1969.

272. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1999.

273. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1966.

274. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Свердловск, 1966.

275. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Киев, 1987.

276. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

277. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004.

278. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2003.

279. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990.

280. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.

281. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилити-руюгцим основаниям: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1990.

282. Победкин А.В. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1998.

283. Резепов В.П. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1947.

284. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросы применения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997.

285. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

286. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

287. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. М., 1981.

288. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Л., 1970.

289. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

290. Lloyd L. Weinreb Denial Of Justice. Criminal process in the United States. First Free Press Paperback Edition 1979.

291. Bentam J. Rationale Of Evidence, V.I., 1887.

292. W. Kiwit. Fehlurteile Im Strafrecht. Munster, 1965.