Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

• Попов, Дмитрий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1 .Свидетельские показания в уголовном процессе: понятие и доказательственное значение.

§1.Показания свидетеля как вид, источник и форма доказательств.

§2.Показания свидетеля как способ опосредованного познания события преступления.

§3. Понятие и условия допустимости свидетельских показаний.

Глава 2. Проблемы определения процессуального статуса свидетеля как допустимого источника доказательств.

§1.Свидетель как участник уголовного процесса.

§2.Субъекты уголовно-процессуальной деятельности в качестве источников доказательств.

§З.Адвокат - недопустимый источник доказательств.

Глава 3.Проблемы определения процессуального статуса свидетельских показаний как условие их допустимости.

§1.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика.

§2. Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний подозреваемого.

§3.Проблемы отграничения показаний свидетеля от показаний специалиста.

§4.Показания и объяснения: проблемы разграничения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Надлежащий источник свидетельских показаний как необходимое условие их допустимости»

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства не изменила способов и методов раскрытия преступления. По-прежнему показания свидетеля являются одним из основных видов доказательств, наиболее распространенным в практике уголовного судопроизводства, присутствующим в каждом без исключения уголовном деле. Выводы органа расследования и суда о наличии или отсутствии события преступления, о вине или невиновности подозреваемого или обвиняемого и других обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела или принятия иного процессуального решения по-прежнему невозможны без анализа информации, сохраняемой памятью очевидцев тех или иных событий. И при всем несовершенстве восприятия и запоминания человеком событий прошлого, органы предварительного расследования и суд никогда не могли и сейчас не могут обойтись в своей деятельности без свидетельских показаний. Проблема свидетельских показаний будет актуальна до тех пор, пока человечество не изобретет другого более совершенного способа проникновения в прошлое.

Пока же опыт показывает, что, несмотря на наличие многочисленных и разносторонних научных исследований феномена свидетельских показаний, работа с этим видом доказательств постоянно вызывает огромное количество вопросов, однозначного ответа на которые не существует. А изменение уголовно-процессуальной парадигмы, смена приоритетов среди защищаемых законом ценностей, изменение системы принципов уголовного процесса и продолжающееся меняться уголовно-процессуальное законодательство требует постоянного приспособления сложившихся в практике стереотипов мышления и поведения к новым условиям. Стремящаяся понять направление развития уголовно-процессуального законодательства, бурно развивающаяся наука зачастую испытывает на себе воздействие разнонаправленных факторов и потому дает практике противоречивые рекомендации. Судебная практика, в свою очередь, не устойчива, не стабильна и даже решения высших судебных органов страны вызывают иногда сомнения в своей обоснованности.

В современных условиях свидетель становится все более активным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, интересы которого, как и интересы потерпевшего и подозреваемого, защищены законом. Однако процессуальный статус свидетеля, как непричастного к преступлению и потому не заинтересованного в исходе дела лица, не требует таких усилий по обеспечению его интересов, как статус потерпевшего или подозреваемого. И чем больше гарантий закон им предоставляет, тем больше соблазна получить показания, минуя эти гарантии, то есть, не признавая за лицом того статуса, который соответствует его фактическому положению. Усиление состязательности уголовного судопроизводства ведет к обострению борьбы сторон, однако у органов уголовного преследования в этой борьбе гораздо больше возможностей. Возникает соблазн использовать в целях получения сведений, имеющих значение для дела, таких источников как сами противоборствующие субъекты, то есть следователя и адвоката (защитника). Наметилась и определенная тенденция к размыванию границ между свидетельскими показаниями об обстоятельствах дела и объяснениями субъектов уголовного процесса, выполняющих в нем иные функции (специалист, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), но не являющихся свидетелями в классическом смысле. Вследствие этой тенденции в уголовном деле зачастую формально имеется не одно доказательство, фактически же они отсутствуют. Искажение статуса доказательств в связи с неправильным определением статуса источника доказательственной информации вызывает ошибки как в выборе надлежащей процедуры допроса, так в оценке и использовании уже полученных доказательств. Эти проблемы и обусловливают актуальность диссертационного исследования, направленного на выяснение собственной природы свидетельских показаний, определение круга допустимых источников свидетельских показаний и отграничение их от других видов исходящих от физических лиц сообщений сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Степень разработанности проблемы. Проблема свидетельских показаний в уголовном процессе относится к числу активно разрабатываемых. Актуальность темы постоянно привлекает к себе внимание исследователей, ищущих ответы на многочисленные вопросы науки и практики. Среди известных нам дореволюционных ученых проблемам свидетельских показаний уделяли внимание Л.Е.Владимиров, И.Я.Баршев, А.Ф.Кони, В.Д.Спасович, П.И. Сергеич, И.Я.Фойницкий,. В отечественной уголовно-процессуальной науке советского периода эти вопросы в разное время исследовали Л.Б.Алексеева, Л.М.Карнеева, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Ю.К.Орлов, И.Л.Петрухин, А.Р.Ратинов, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.И.Смыслов, М.С.Строгович, А.Б.Соловьев, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, М.Л.Якуб. В настоящее время наиболее заметный вклад в развитие учения о свидетельских показаниях внесли С.А. Александров, М.А.Баранова, В.А. Булатов, А.И.Жиляев, О.А.Зайцев, А.Е.Леднев, С.Ю.Никитин, В.Д.Потапов, С.А.Саушкин, Н.В.Сидорова, И.В.Смолькова, Т.А.Сорокина, Н.Г.Чачина, М.М.Шейфер. В опубликованных и диссертационных работах этих авторов выявлен достаточно обширный спектр современных проблем, затрудняющих реализацию уголовно-процессуального закона в точном соответствии с его смыслом и назначением. Серьезной разработке подвергнуты были актуальные проблемы, связанные с обеспечением безопасности свидетелей (Зайцев, Булатов). Достаточно разработан в науке вопрос о свидетельском иммунитете (Никитин, Чачина) и о гарантиях прав свидетеля, как участника уголовного судопроизводства (Баранова, Саушкин, Потапов, М.М.Шейфер). Однако проблемы, связанные с доказательственной сущностью свидетельских показаний, в трудах названных авторов рассмотрены лишь во взаимосвязи с обязанностью свидетеля давать показания. Собственно показаниям свидетеля как важнейшему виду доказательств в уголовном процессе посвящены только диссертационные исследования А.Е.Леднева, Н.В.Сидоровой, однако ни в до-, ни в пореформенный период актуальные проблемы допустимости источника свидетельских показаний самостоятельному комплексному изучению не подвергались. Между тем, именно эти проблемы в настоящее время имеют наиболее важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является анализ проблем реализации норм доказательственного права, определяющих допустимость показаний свидетеля как доказательства, используемого в уголовном процессе и выработка путей и средств их разрешения. Задачи исследования состояли в том, чтобы:

-определить сущность свидетельских показаний сквозь призму таких категорий доказательственного права, как вид, источник, форма и содержание доказательств;

- определить понятие свидетельских показаний путем толкования легального понятия показаний во взаимосвязи с непосредственностью уголовного судопроизводства;

- выявить наиболее актуальные проблемы в реализации правовых норм, относящихся к получению свидетельских показаний, и их влияние на допустимость свидетельских показаний;

-определить понятие допустимого источника свидетельских показаний, исключить недопустимые источники информации;

-разграничить понятия «свидетельский иммунитет» и запрет на использование недопустимых источников свидетельских показаний;

-показать недопустимость использования в качестве источника доказательственной информации лиц, осуществляющих противоположные процессуальные функции - органов предварительного расследования (уголовного преследования) и адвоката (защитника);

-показать несовместимость функций свидетеля и потерпевшего, свидетеля и подозреваемого, свидетеля и специалиста;

-отграничить показания свидетеля от показаний других источников доказательственной информации;

-обосновать возможность выделения в отдельный вид доказательств объяснений участвующих в уголовном деле лиц;

-сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации по его применению.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся как в сфере получения и использования свидетельских показаний, так и в процессе свидетельствования.

Предмет исследования - комплекс теоретических и практических проблем, связанных с процессом получения и использования свидетельских показаний и оценки их с точки зрения допустимости.

Методологическая основа исследования состоит в использовании всеобщего диалектического метода в сочетании с системой философских знаний, а также в применении таких частных методов научного познания как исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-логический, статистический и социологический.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, нормы международного права, ныне действующее и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие федеральные законы России, постановления Верховного и Конституционного Судов РФ. В работе использовано уголовно-процессуальное законодательство стран ближнего зарубежья (Украина, Белоруссия, Молдова) и некоторых других государств (Германии, Франции).

Теоретическую базу исследования составляют научные опубликованные и диссертационные работы ученых, как советского периода, так и современности, по философии, психологии, уголовному процессу, посвященные анализу современного понимания доказательства и доказывания, прав участников уголовного процесса, проблем достаточности их процессуальных гарантий, процессуальному статусу свидетеля и особенностям свидетельских показаний.

Эмпирическую базу исследования составляет официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. В диссертации использован опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры Пестравского района Самарской области, прокурора отдела прокуратуры Самарской области и заместителя прокурора Советского района г. Самара с 1999 года. Изучено и обобщено 457 дел, по которым диссертант выступал в суде в качестве государственного обвинителя, 308 приостановленных и прекращенных уголовных дел, содержащих в целом 3115 протоколов допросов свидетелей. При освещении отдельных вопросов учтено не программированное мнение 119 сотрудников прокуратуры, судей, адвокатов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, избранной для разработки темой. В диссертации впервые на монографическом уровне подверглись изучению проблемы допустимости свидетельских показаний, обусловленные: а) ошибками в определении статуса источника информации и б) ошибками в определении статуса полученных сведений как свидетельских показаний. Это позволило сформулировать ряд новых теоретических положений, имеющих значение для повышения эффективности действия уголовно-процессуальных норм. Таковы, в частности, положения о необходимости различения свидетеля и вызванного в качестве свидетеля лица, свидетельских показаний и протоколов допроса свидетелей, о недопустимости размывания границ свидетельских показаний за счет включения в них; сообщений, исходящих от других участников уголовного процесса и др.

В соответствии с результатами проведенного исследования на защиту выносятся следующие обоснованные в диссертации основные положения:

1.Свидетель - это физическое лицо, не причастное к совершению преступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащее допросу в установленном законом порядке. Статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающих дачу им показаний. Лицо, не подлежащее в силу закона допросу в качестве свидетеля, свидетелем не является.

2.Показания свидетеля - это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях непосредственного восприятия этого сообщения допрашивающим субъектом. Протокол допроса свидетеля органом предварительного расследования является для суда производным от показаний свидетеля доказательством, он не может заменить показаний, полученных от свидетеля в условиях непосредственности, и должен рассматриваться и оцениваться судом как протокол следственного действия. Оглашение протокола следственного допроса в судебном разбирательстве возможно лишь при условии обеспечения обвиняемому права допрашивать изобличающего его свидетеля.

3.Необходимым условием допустимости свидетельских показаний является наличие надлежащего источника доказательственной информации. Оценка допустимости этого вида доказательств во многом зависит от того, является ли свидетелем лицо, допрошенное в качестве свидетеля. Ошибки в определении статуса источника доказательственной информации, влекущие за собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права лица в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, как и ошибки в определении статуса полученных от этого источника сведений, ведут к недопустимости свидетельских показаний.

4.Право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения) принадлежит каждому независимо от процессуального статуса. Конституционные положения «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», относятся не только к свидетелям и имеют принципиальный характер. Приемлемым представляется, как создание в УПК отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ.

Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя, являющегося частью правового статуса другого субъекта. Поэтому предлагается включить в ст. 56 УПК РФ правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задавать свидетелю вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления».

5. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительное расследование или выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполнения пробелов расследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является незаконной, поскольку УПК содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальных должностных лиц. Показания таких свидетелей следует признавать недопустимыми доказательствами. Следователь, дознаватель могут быть вызваны в суд для дачи объяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями. б.Запрет на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, является абсолютным и не может быть ограничен соображениями государственной важности или кругом сведений, полученных адвокатом от подзащитного. Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию с подзащитным. Вопросы, задаваемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным.

7. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых к даче свидетельских показаний, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств. В определенной мере это явление обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, законного представителя давать объяснения, а также несовершенством формулировок ряда статей, устанавливающих правовой статус этих лиц. В связи с этим предлагается исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросу принуждения форме. Названные лица могут быть в случае необходимости допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

8. Показания специалиста не являются разновидностью свидетельских показаний, в связи с чем допрос специалиста в качестве свидетеля следует считать недопустимым способом собирания доказательственной информации. Не проводящий никаких исследований, специалист приглашается сторонами для изложения своего мнения о тех или иных обстоятельствах дела на основе имеющихся у специалиста профессиональных знаний. Характеру этого мнения в большей степени соответствует наименование «объяснения специалиста».

9.Право подозреваемого, обвиняемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не тождественно обязанности свидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так как допрашиваемое лицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах и обязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученные незаконным путем. Во избежание нарушения прав подозреваемого, при его допросе следует исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица, изобличаемого официальными государственными органами в совершении преступления до вынесения постановления и о привлечении его в качестве обвиняемого.

10. Имеющее давнюю историю отождествление показаний свидетеля и показаний потерпевшего на практике приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных с причинением вреда, ошибкам в оценке и использовании двух самостоятельных видов доказательств. В связи с этим приведены дополнительные аргументы в пользу решения давно обсуждаемого в науке вопроса о максимальном приближении момента признания лица потерпевшим к моменту возбуждения уголовного дела.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в углублении научных представлений о сущности свидетельских показаний и критериях их идентификации, в возможности использования полученных результатов в совершенствовании законодательства и практики его применения органами расследования и суда. Результаты научного исследования могут быть использованы в обучении студентов-юристов и повышении квалификации юристов-практиков.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования, выводы и предложения были освещены в выступлениях на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Самарского государственного университета в 2002-2007 гг. и изложены в шести опубликованных статьях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК Минобразования РФ. Выводы, сделанные автором в процессе научных исследований, служат основой совершенствования личной практики участия в уголовном процессе в качестве государственного обвинителя и лица, осуществляющего надзор за законностью предварительного расследования следователями и дознавателями Советского РУВД г.Самара. Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики СамГУ.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из 3-х глав, включающих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Попов, Дмитрий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе произведенного исследования, изучения научной литературы, норм уголовно-процессуального права и анализа практики их реализации автор формулирует следующие краткие выводы.

1. Показания свидетеля - одно из важнейших доказательств, широко используемых по каждому уголовному делу. Правильная оценка свидетельских показаний - гарантия законности и обоснованности решений органов предварительного расследования и суда. Однако, несмотря на пристальное внимание науки к этому виду доказательств, практика свидетельствует о наличии ряда негативных явлений, связанных с определением статуса источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и характера полученных от этого источника доказательств. Необоснованное расширение круга лиц, допускаемых в качестве источников (носителей) свидетельских показаний за счет допроса в качестве свидетелей лиц, имеющих иной процессуальный статус, ведет не только к искусственному созданию видимости большей, чем имеется в действительности, совокупности доказательстве, но и к нарушению прав лиц, участвующих в уголовном процессе.

2. Исходя из того, что показания свидетеля - это устное сообщение, сделанное свидетелем на допросе, проведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представляется возможным различать показания свидетеля как сообщение, сделанное в устной форме, и протокол допроса свидетеля как документа, отражающего ход и результаты допроса свидетеля органом предварительного расследования. Показания свидетеля и протокол его следственного допроса - не идентичны, поэтому суд в силу требования непосредственности исследования доказательств обязан допросить каждого свидетеля с тем, чтобы исключить искажение информации, которой располагает свидетель. Оглашение в суде протокола допроса свидетеля возможно лишь при условии обеспечения обвиняемому права допрашивать изобличающего его свидетеля, что возможно не только при явке свидетеля в судебное заседание, но и иных случаях, например, при допросе свидетеля в присутствии и с участием обвиняемого в ходе очной ставки.

3. Представления о надлежащем источнике свидетельских показаний как необходимом условии их допустимости требует четкого определения круга лиц, являющихся свидетелями. Свидетель, по мнению автора, это физическое лицо, не причастное к совершению преступления и не подлежащее привлечению к уголовной ответственности за него, располагающее на основе личного восприятия сведениями, имеющими значение для дела и подлежащее допросу в установленном законом порядке. Статус свидетеля лицо обретает в момент удостоверения следователя, дознавателя в осведомленности лица об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его допроса. Поэтому необходимо различать свидетеля, обязанного правдиво ответить на поставленные вопросы, и лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все известное ему об обстоятельствах дела или о причинах, исключающих дачу им показаний. Вызванное на допрос, но не подлежащее допросу в качестве свидетеля лицо, свидетелем не является. ;

4. Важной частью правового статуса личности является право не свидетельствовать против самого себя (привилегия против самообвинения), которое принадлежит каждому лицу независимо от его процессуального положения и распространяется не только на свидетелей. Конституционное правило «Никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» следует закрепить в УПК РФ в качестве принципиального положения. Приемлемым представляется, как создание отдельной правовой нормы соответствующего содержания, так и включение этого положения в статью 11 УПК РФ. Свидетель, как лицо, не подлежащее привлечению, к уголовной ответственности, не может быть поставлен перед необходимостью решения вопроса о том, давать или не давать показания в отношении самого себя. Поэтому в ст. 56 УПК РФ следует включить правило, согласно которой «дознавателю, следователю и суду запрещается задавать свидетелю вопросы, направленные на изобличение его в совершении преступления».

5.Допустимость свидетельских показаний в связи с этим в значительной мере зависит от идентичности свидетеля и лица, допрошенного в качестве свидетеля. Основные нарушения, ведущие к недопустимости свидетельских показаний, обусловлены ошибками в определении статуса источника доказательственной информации, влекущими за собой ошибки в выборе надлежащей процедуры допроса или иного следственного действия, направленного на получение устного сообщения, обеспечивающей права источника сведений в соответствии с его фактическим процессуальный статусом, а так же ошибками в определении вида полученных от этого источника сведений.

6. Практика допроса в качестве свидетелей официальных лиц, производивших предварительное расследование или выполнявших отдельные следственные действия, в целях восполнения пробелов расследования или разрешения вопроса о допустимости полученных этим лицом доказательств является, по мнению автора, незаконной, поскольку УПК РФ содержит иную форму удостоверения хода и результатов деятельности официальных должностных лиц. Показания таких «свидетелей» следует признавать недопустимым доказательством. В то же время следователь и дознаватель могут быть вызваны в суд для дачи объяснений об обстоятельствах производства процессуальных действий, однако эти объяснения не являются свидетельскими показаниями.

7.Тревожным явлением практики является нарушение запрета на использование адвоката (защитника) в качестве источника сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ставящее под сомнение гарантии права на защиту. Предметом адвокатской тайны являются не только сведения, полученные от подзащитного, но любые сведения, которыми адвокат располагает в связи с осуществлением им защиты по уголовному делу. Решение защитника дать показания в качестве свидетеля определенных фактов может быть принято только им самим по согласованию с подзащитным, а вопросы, предлагаемые такому свидетелю, не могут выходить за рамки обстоятельств, определенных самим адвокатом (защитником) по согласованию с подзащитным.

8. Продолжающиеся в большом количестве допросы в качестве свидетелей лиц, фактически подозреваемых в совершении преступлений - еще одна нездоровая тенденция практики. Право подозреваемого давать органу расследования и суду показания и объяснения не совпадает с обязанностью свидетеля давать показания. Допрос в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления, даже при условии разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, недопустим, так как допрашиваемое лицо не имеет четкого представления о своем правовом статусе, правах и обязанностях. Такие показания следует рассматривать как показания подозреваемого, полученные незаконным путем. Во избежание нарушения прав такого лица, следует при его допросе исходить не из формально-догматического, а из конституционно-правового смысла понятия подозреваемого как лица, изобличаемого официальными государственными органами в совершении преступления до официального предъявления ему обвинения.

9. В силу тех же соображений недопустимым является отождествление показаний свидетеля с показаниями потерпевшего, которое часто приводит к ограничению прав потерпевшего, в том числе и права давать показания и объяснения об обстоятельствах, связанных с причинением ему вреда, а также к ошибкам в оценке и использовании этих видов доказательств. В связи с этим представляется назревшим решение давно обсуждаемого в науке вопроса о признании статуса и прав потерпевшего за любым лицом, считающим, что преступлением нарушены его права и законные интересы.

10. Неоправданное расширение круга лиц, привлекаемых к даче свидетельских показаний, за счет включения в него субъектов официальной деятельности (следователя, дознавателя), адвокатов (защитников), фактических подозреваемы и потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков, их представителей, законных представителей, а также специалистов, является способом искусственного создания видимости достаточной для направления уголовного дела в суд совокупности доказательств.

В определенной мере это обусловлено отсутствием в УПК РФ четкого разграничения между обязанностью свидетеля давать показания и правом других лиц давать суду свои объяснения. В связи с этим представляется целесообразным исключить из статей 44 и 54 УПК РФ указание на право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания с охранением за ними права давать объяснения в свободной от свойственного допросу принуждения форме. Названные лица могут быть в случае необходимости допрошены в качестве свидетелей на общих основаниях, если располагают сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. В связи с этим, представляется возможным обсудить также вопрос о дополнении такими объяснениями перечня видов доказательств, содержащегося в части 2 ст. 74 УПК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Дмитрий Владимирович, 2007 год

1. Нормативно-правовые источники

2. Уголовный кодекс Российской Федерации (кодексы Российской Федерации). Официальный текст. М: Омега-Jl., 2006.- 176с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. По состоянию на 2 октября 2007 г.- М.: Проспект, 2007.- 280с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст. По состоянию на 1 января 1997.- СПб., 1997. -223с.2.Научная литература

5. Абабков, А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. / А.В. Абабков,- М., 1998.- 191с.

6. Адвокатская тайна /под общ. ред. президента адвокатской фирмы «Юсти-на» В.Н. Буробина./-М.: Статут, 2006. -255с.

7. Аверченко, А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. / А.К. Аверченко, С.Л. Лонь. Томск: Изд-во НТЛ, 2003.-196с.

8. Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: монография / А.В. Агутин.- М.: ООО «ИД «Юр-ВАК», 2004.-545с.

9. Актуальные вопросы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: межвуз. сб. науч. ст. /отв. ред.В.М. Корнуков.-Саратов. 2005.-208с.

10. Алексеева, Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: дисс. .докт. юрид. наук в форме научн. докл. / Л.Б.Алексеева.М.,2003.

11. Алексеев, В. Проверка и оценка судом показаний свидетеля / В.Алексеев, А.Бойков // Советская юстиция.- 1968.- №1.

12. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев/ A.M. Алексеев. -М.: Юрид.лит, 1972.-104с.

13. Александров, А.С. Перекрестный допрос: учебн.- практическое пособие /

14. A.С. Александров, С.П. Гришин.- М.: Проспект, 2005.-296с. Ю.Анищик, О.О. Средства закрепления хода и результатов следственных действий и их доказательственное значение: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.О.Анищик.- Самара, 2002.- 20с.

15. П.Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств /

16. B.Д.Арсеньев.- М.: Юрид. лит., 1964,- 179с.

17. Арсеньев, В.Д. Основание назначения судебной экспертизы / В.Д. Арсень-ев // Социалистическая законность.- 1975.- № 9.- С. 5.

18. Балакшин, B.C. Оценка допустимости доказательств / B.C. Балакшин // Уголовный процесс.- 2007.-№1.-С. 39-48.

19. Баранова, М.А. Свидетель в системе уголовно-процессуальных правоотношений: дисс. .канд. юрид. наук. / М.А Баранова. Саратов, 2005.-196с.

20. Безлепкин, Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу / Б.Т. Безлепкин.- М.: Проспект, 2007. -288с.

21. Бекешко, С.П. Подозреваемый в советском уголовном процессе / С.П. Бе-кешко, Е.А. Матвеенко. Минск, 1969.

22. П.Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р.Белкин.- М.: Норма, 1999.

23. Бубнов Р.Г. Взаимоотношения между субъектами уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения: дисс. . канд. юрид. наук.- Самара, 2006.-192с.

24. Божьев, В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию / В.Божьев // Уголовное право.- 2003.- №3.

25. Булатов В.А.Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 1999. -228с.

26. Будников, В. Показания в уголовном процессе / В. Будников, А. Русяев // Законность.- 2006.- №9.

27. Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного делав по УПК РФ / В.М. Быков, JI.B. Березина,- Казань: Таглимат, 2006.-256с.

28. Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений / А.Н. Васильев, JI.M. Карнеева.- М.: Юрид. лит., 1970.-208с.

29. Владимиров, Л.Е.Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров.- Тула: Автограф, 2000.-464с.

30. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе: монография /Л.М. Володина.- Тюмень: Тюменский университет, 1999.-172с.

31. Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М.: ИГиП РАН, 2001.-311с.

32. Горбачев, А.В. Новое право защитника по уголовному делу / А.В.Горбачев // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.- М.: МГЮА, 2002.- С.93-95.

33. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд.- Воронеж: ВГУ, 1978,-ЗОЗс.

34. Григорьев, В.Н. О методологии совершенствования доказательственного права / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин // Государство и право.-2003. -№10,-С.55-62.31 .Григорьев, В.Н. Задержание подозреваемого / В.Н.Григорьев.-М.: ЮрИнф., 1999.

35. Григорьев, В.Н. Уголовный процесс. Учебник / В.Н.Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин,- М.:Эксмо, 2005.-832с.

36. Громов, Н.А. Доказательства и доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин. М.: Приор-издат, 2006.-160с.

37. Громов, Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие / Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин.- М.: Приор-издат, 2006.- 80с.

38. Громов, В. Уголовно-судебные обязательства / В. Громов, Н. Лаговиер.- М. 1929.- С.99.

39. Денежкин, Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук. / Б.А. Денежкин.- М., 1993.

40. Доспулов, Г.Г Психология показаний свидетелей и потерпевших /Г.Г. Дос-пулов, Ш.М. Мажитов.- Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1975.-192с.

41. Дулов, А.В. Введение в судебную психологию / А.В.Дулов.- Минск, 1970;

42. Еникеев, М.И Учебник для Вузов/ М.И.Еникеев.- М., 1996.-160с.

43. Ефремова, С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / С.В.Ефремова. Самара, 2004.- 20с.

44. Жиляев, А.И. Криминологическая характеристика и предупреждение заведомо ложных показаний свидетелей и потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук. / А.И. Жиляев.- Н.Новгород, 2002.-182с.

45. Зайцев, О.А. Теория и практика участия свидетеля в уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / О.А.Зайцев.- М., 1993.- 14с.

46. Зайцев, О.А. Подозреваемый в уголовном процессе / О.А. Зайцев, П.А. Смирнов.- М.: Экзамен, 2005.-320с.44.3ащита прав потерпевшего в уголовном процессе (сравнительное исследование) / отв.ред.А.М. Ларин,- М.:Наука, 1993.-245с.

47. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе /В.В. Золотых.-Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.-288с.

48. Иванов, В.В. Проблемы реализации и процессуальные гарантии права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту: дисс. .канд. юрид. наук / В.В.Иванов.- Самара, 2004,- 214с.

49. Исаева, Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве /Л.М. Исаева.- М.: ЮРМИС, лд, 2003.-304с.

50. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунско-го.- М., 1955,- 583с.

51. Калинкин, Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дисс. .канд. юрид. наук, / Ю.К. Калинкин.-М., 1981.

52. Каминская, В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе / В.И.Каминская.-М., 1960.

53. Карлов, Г.В. Права адвоката на стадии предварительного расследования/ В.Г.Карлов // Уголовный процесс.-2007.-№1.-С.25-29.

54. Карнеева, JI. Подозреваемый в советском уголовном процессе / Л. Карнее-ва // Социалистическая законность.- 1954.-№12.-С.21-24.

55. Карпунина , Н.А. Охрана частной жизни как принцип российского уголовного процесса: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Самара, 2002.- 20с.

56. Квашис, В.Е. Основы виктимологии / В.Е.Квашис.- М.: NOTA BENE, 1999.-280с.

57. Ковтун, Н.Н. Стадия подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: проблемы нормативного регулирования и практической реализации / Н.Н.Ковтун, А.А. Юнусов.- Казань: ЗАО «Новое знание», 2005.-296с.

58. Колбая, Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г.Н.Колбая.- М.: Юрид. лит., 1975.-152с.

59. Кольченко, В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: дисс. .канд. юрид. наук. / В.П.Кольченко.- Саратов, 2003 .-201с.

60. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г.Москва) / отв. ред. И.Б.Михайловская.- М.: Проспект, 2002.- 192с.

61. Кореневский, Ю.В. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Ю.В. Кореневский, Н.М. Кипнис и др.-М.: Юристъ, 2000.- 272с.

62. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.

63. Кудрявцев, В.Л. Процессуальные и криминалистические основы деятельности адвоката-защитника в российском уголовном процессе / В.Л.Кудрявцев.- М.: Юрлитинформ, 2006.- 176с.

64. Кудрявцева, А.В. Участие адвоката- защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции / А.В. Кудрявцева, B.C. Попов.- Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-202с.

65. Курс советского уголовного процесса. Часть общая,- М.: Юрид.лит., 1989.-640с.

66. Куцова, Э. Расширить процессуальные права свидетеля. / Э. Куцова // Советская юстиция.-1965.-№ 22.- С. 11-13.

67. Лазарева, В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России: учебное пособие. / В.А.Лазарева.- Самара: Изд-во «Самарский университет», 2007.-302с.

68. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе / В.А.Лазарева.- Самара: Самарский университет, 2000.- 230с.

69. Лазарева, В.А. Еще раз об уточнении понятия потерпевшего в уголовном процессе / В.А.Лазарева Вестник Волжского ун-та им. В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 3.- Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. -с.105-113.

70. Лазарева, В.А. Достаточны ли гарантии права на защиту? / В.А. Лазарева // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания».- М.: МГЮА, 2004.- С.133-138.

71. Лебедев, И.Б. Юридическая психология с основами общей и социальной психологии: учебник для Вузов. / И.Б. Лебедев и др.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006.- 463с.

72. Лопатин, В.И. Свидетельский иммунитет / В.И.Лопатин, А.В. Федоров // Государство и право.- 2004.-№ 6.

73. Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство: дисс. .канд. юрид. наук. / А.Е.Леднев.- Нижний Новгород, 2006.-240с.

74. Ляхов, Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела: Законности нет без разумных законов. М.: Приор-Издат, 2005.- 72с.

75. Махов, В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В.Н.Махов. М., 2000.-c.264.

76. Морщакова, Т.Г. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин.-М.: Наука, 1987.- 240с.

77. Михайловская, И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И.Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2006.

78. Мирза, Л.С. Нужна ли доследственная проверка? / Л.С.Мирза // Российский следователь.- 2004.-№ 9.-С.15.

79. Мотивиловкер, Я.О.Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. / Я.О. Мотивиловкер.- М., 1956.

80. Мурадьян, Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов): Монография / Э.М.Мурадьян,- М.: Велби, 2003 .-128с.

81. Мытник, П Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе республики Беларусь и Украины (в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права) / П. Мытник, Н. Карпов // Закон и жизнь.- 2007, апрель.- № 4(185).-С.32-40.

82. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Общ. ред. В.М Лебедева. Научн. ред. В.П. Божье-ва.-М.: Спарк, 2004.- 1151с.

83. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С.В. Некрасов.- М.: Экзамен, 2004.-128с.

84. Никитин, С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: дисс. .канд. юрид. наук / С.Ю.Никитин. -Челябинск, 2005.-184с.

85. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России. / С.А. Новиков.- СПб.: Изд. дом СПб. ун-та, 2004.-240с.

86. Павлов, А.А. Методика преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны защитника-адвоката: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / А.А. Павлов.- М., 2006.- 18с.

87. Панько, Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности / Н.К. Панько.- Воронеж, 2000.-146с.

88. Пашин, С.А. Состязательный уголовный процесс / С.А. Пашин.- М.: Р.Валент, 2006.-200с.

89. Перлов, И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе./ И.Д. Перлов.- М.: Госюриздат, 1955.

90. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России / И.Л.Петрухин. М.: Проспект, 2004.Часть1.-224с.

91. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе /И.Л.Петрухин.- М.:Юрид.лит,1964.-266с.

92. Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве / Н.И. По-рубов.- Минск: Вышейшая школа, 1973.-368с.

93. Потапов, В.Л. Совершенствование процессуально-правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве России: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.Д. Потапов.- М., 2005.-17с.

94. Радевич, Л. Классификация участников уголовного судопроизводства/ Л.Радевич // Закон и жизнь.-2007, март.-№3.- С.43-51.

95. Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов.- М: Юрлитинформ, 2001.- 352с.

96. Ратинов, А.Р. Использование данных психологии в буржуазной криминалистике / А.Р.Ратинов, О.А.Гаврилов // Вопросы криминалистики. Вып. П.- М., 1964.- С.134-144.

97. Ратинов, А.Р. Лжесвидетельство. / А.Р. Ратинов, Ю.А. Адамов.-М., 1976.

98. Ратинов, А.Р.Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). / А.Р.Ратинов, Т.А. Скотникова. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1973.-142с.

99. Ю4.Рахунов, Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1975. - 164с.

100. Рахунов, Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1955.-164с.

101. Рахунов, Р.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов.-М., 1972.-198с.

102. Рахунов, Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности / Р.Д. Рахунов.- М.: Госюриздат, 1961.-277с.

103. Романов, В.В. Юридическая психология. Учебник / В.В.Романов. М.: Юристь, 2005.-588с.

104. Ю9.Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. / Н.Н.Розин.- Петроград, 1916.

105. Рубинштейн,С.JI. Основы общей психологии / С.Л.Рубинштейн.- М.,1940.

106. Руднев, В.П. Словарь культуры XX века / В.П.Руднев.- М.: Аграф, 1997.-384с.

107. Савицкий, В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа.- М.: Госюриздат, 1963 .-172с.

108. В.М. Савицкий и A.M. Ларин. См.: Уголовный процесс: Словарь-справочник.- М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-271с.

109. Саушкин, С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве): дисс. .канд. юрид. наук / С.А.Саушкин.- Саратов, 2002.-182 с.

110. Пб.Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография / В.А.Семенцов.- Екатеринбург: ИД «Уральская государственная юридическая академия», 2006.-300с.

111. Сидорова, Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние: дисс. .канд. юрид. наук / Н.В.Сидорова.- Тюмень, 2004.-286с.

112. Симонова, Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. / Т.С.Симонова. Барнаул, 2007.-25с.

113. Славгородских, Т.А. Доказывание обстоятельств гражданского иска в российском уголовном судопроизводстве / Т.А. Славгородских / Под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург: ОГАУ, 2003.- 108с.

114. Смирнов, А.В. Уголовный процесс / А.В.Смирнов, К.Б. Калиновский. -СПб., ЗАО ИД «Питер», 2005.- 699с.

115. Смолькова, И.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие / И.В. Смолькова. Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1997.

116. Смыслов, В.И.Свидетель в советском уголовном процессе / В.И. Смысловым.: Высшая школа., 1973.- 160с.

117. Соловьев, А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего / А.Б.Соловьев.- М., 1974.-128с.

118. Сорокина, Т.А. Тактико-психологические приему получения, проверки и оценки показаний свидетелей и потерпевших: дисс. .канд. юрид. наук / Т.А.Сорокина.- СПб., 2001.- 219с.

119. Спасович, В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В.Д.Спасович.- М.: ЛэксЭст, 2001.-112с.

120. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович.-М.: Наука, 1968.-Т. 1.-470с.

121. Строгович, М.С. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Постатейный комментарий с приложением проекта УПК. / Под ред. и с предисловием Н.Я. Нехамкина / М. С. Строгович, Д.А. Карницкий.- М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928,- 500с.

122. Стройков, В. Реализация права защитника на опрос лиц / В. Стройков // Законность.- 2004.-№ 6.

123. Сутягин, К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу: автореф. дисс. .канд. юрид. наук/ К.И. Сутягин. СПб., 2007.-23с.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин.- М.: Юрид.лит, 1973.-736с.

125. Трапезникова, И.И. Специальные знания в уголовном процессе России. Монография / И.И. Трапезникова. Челябинск: ООО «Полиграф-Мастер», 2006.-132с.

126. Толмосов, В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дисс. .канд. юрид. наук / В.И.Толмосов. Самара, 2002.-21с.

127. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников.- М.: Го-родец.-272с.

128. Тулянский, Д.В. Отдельные нормы досудебного уголовного судопроизводства нуждаются в законодательном совершенствовании / Д.В. Тулянский // Юридический мир.- 2006.-№ 9.

129. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник.- 2-е изд. Под ред. И.Л. Петрухина.-М.: Проспект, 2006.- 664с.

130. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М., 1972.

131. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. Ред. В.М.Лебедева.- М., 2003.

132. Уренева, О.В. Принцип состязательности сторон и оглашение в судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных в судебном заседании. / О.В. Уренева // Российский судья. 2003.- № 3.-С.12.

133. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.- Минск: «Про-минь», 2005.

134. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Закон Республики Молдова № 122-ХУ от 14 марта 2003 г. С изменениями и дополнениями на 19 февраля 2007 г. Кишинев, 2007.- 234с.

135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник.2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н. Башкатов и др. Отв. ред. И.Л. Петрухин.- М.: Проспект, 2006.- 664с.

136. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. В.Т. Маляренко и Ю.П. Аленина.- Харьков: ООО «Одиссей», 2005.- 968с.

137. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2004.- 800с.

138. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин.- Казань: Казан, ун-т, 1976.-206с.

139. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс.-М., 1994.

140. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография / Б.А.Филимонов; М.: Спарк, 1994. -157с.

141. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий.-СПб.: Альфа, 1996.Т.2.- 606с

142. Цветков, Э.А. Имагинатор / Эрнест Цветков. М.:Астрель: ACT: Люкс, 2005.-303с.

143. Чачина, Г.Г. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета: дисс. .канд. юрид. наук /Г.Г.Чачина,- Ижевск, 1999.- 162с.

144. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А.Чельцов. М.: Го-сюриздат, 1951.-511с.

145. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1968.

146. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. Волгоград: изд-во ВСШ МВД РФ, 1997.-217с.

147. Шалумов, М. УПК: вопросы доказательственного права / М.Шалумов // Законность.- 2004,-№4,- С.З. , .

148. Шпилев, В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1974.- 144с.

149. Шимановский, В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе / В.В.Шимановский // Правоведение.- 1965.-№2.

150. Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков.- Саратов: изд. Сарат. ун-та, 1974.-158с.

151. Шейфер, С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств / С.А.Шейфер // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. -М.: ИГиП РАН, 2001.-С.299-305.

152. Шейфер, С.А.Следственные действия. Система и процессуальная форма. / С.А. Шейфер.- М.: Юрлитинформ, 2001.-208с.

153. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н.Татищева, 1997.- 92с.

154. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе / С.А.Шейфер. Саратов, 1986.-171 с.

155. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер,- М.: РИО ВЮЗИ, 1972.-130с.

156. Шейфер, С.А. Сведущий свидетель в уголовном процессе / С.А.Шейфер // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб.- Красноярск: Красноярский университет, 1987. С.71-79.

157. Шейфер, М.М. Реализация социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России: дисс. .канд. юрид. наук / М.М. Шейфер. Самара, 2005.- 196с.

158. Шейфер, М.М. Понятие свидетеля и его процессуальная функция / М.М.Шейфер. // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: сб. статей. Самара: Самарский университет, 2005.-С.152-163.

159. Юношев, С.В. Адвокат представитель потерпевшего: дисс. .канд. юрид. наук. - Самара, 2000,- 220с.

160. Якуб, M.JI. Показания свидетелей и потерпевших / М.Л.Якуб.-М.: МГУ, 1968.- 128с.