Ирония концепции социальной сущности человека К. Маркса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Борисов, Борис Петрович

• Борисов, Борис Петрович
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Борисов, Борис Петрович

Глава 1. К.МАРКС. ЮНЦЕПЩЯ СОЦИАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА«,. * Общество как фундамент сущности человека.

2» Человек ж его сущность.

3. "Вторая природа*» Социальный человек.

Глава 2. ШНКРЕТНО-ИСТОРИЧЕСКй! ХАРАКТЕР КОНЦЕПЦИИ СОДОАЛЬ НОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА К,МАРКСА.

§ 1» Философские предпосылки концепции социальной сущности человека К. Маркса в учениях просветителей

ХУ111 в.» и Г.Гегеля.

§ 2. Концепция техники К.Маркса„.„.

§ 3. Предпосылки марксовой концепции социальной сущности человека в антропологической философии ЛоФейербаха.

Глава 3. РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

К.МАРКСА В ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА ПЕРВОЙ

ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ.

§ 1. Ленинская концепция классово-партийной детерминированности личности в условиях классового общества, о

§ 2. Развитие „концепции социальной сущности человека в советской философии и социально-политической практике 20-30-х годов.

Глава 4. ФИЛОСО^СКО-АНТРОПОЛОГИЧЁСКАЯ Ш1ТЕРЯРЕТАЦИЯ СУЩНОСТИ

ЧЕЛОВЕКА В Ж1АЛЕ1ШКО--МАТЕР.1ШЙ1СТЙг1ЕСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ

ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX СТОЛЕТИЯ.

§ 1, Реабилитация "человеческой природы".

§ 2. Деятельностный подход в социально-философском исследовании человека.

§ 3. Философско-антропологическое завершение марксовой концепций социальной сущности человека«.

Глава 5. РАЗОБЛАЧЕНИЕ ИРОНИИ МАРКСОВОЙ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ •

СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

§ 1. Решение проблемы сущности человека в российском философском космизме конца XX столетия.

§ 2. "Неироническая ирония" марксовой концепции социальной сущности человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ирония концепции социальной сущности человека К. Маркса»

В общем своем виде, как известно, ирония являет себя раздвоенным сознанием, внутренне заключая иносказание, отрицание посредством утверждения, либо обратно. "Ирония, -пишут в названной связи А.Ф. Лосев и В вП0 Шее таков, - возникает тогда, когда Я, желая сказать "нет", говорю "да", и в то же время это "да" я говорю исключительно для выявления моего искреннего "нет"."*/ "Ирония. состоит не в открытом переворачивании смысла, а в сохранении двойного смысла, когда явный смысл противоположен скрытому, но, в отличие от простого обмана или лукавства, скрытый смысл, истинный, предполагается доступным воспринимающему"»*^

Многовековое обсуждение в истории философии и теории культуры содержания категории иронии позволяет сегодня выявлять в последнем ряд существенных особенностей, раскрываю — щих. как смысл, так и способ образования иронического предмета.

Первой, непосредственно видимой особенностью иронии, является то, что в ней обнаруживает себя специфический раз -лад между формой, внешней видимостью предмета в составе зна

Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий.

- М.: Искусство, 1965. - С.326.

Любимова Т.Б. Комическое //Марксистско-ленинская эстетика.

- М.: Высш. шк., 1983. - С.153. ния и действительностью предмета в составе последнего» Ироническое высказывание как будто бы говорит об одном предаете, но» на самом деле, оно указывает на черты и существенные свойства совершенно другого, отрицающего пред« метность того, что дано во внешней видимости*

В самом общем своем виде, ирония, будучи рассмотренной как предмет анализа, обнаруживает себя раздвоенной на, ус*-ловно говоря, положительную и отрицательную иронию. Принципиальным различием между положительной иронией и иронией отрицательной, при этом, видится особое положение субъекта в высказываниях, суждениях и проч*, обладающих ироническим качеством, В составе положительной иронии субъект заявляет о себе активным "ирония~строи тельным" началом. Ирония здесь - проявление этого субъекта свободы, практически-духовного особенного деятельного самоопределения» Как результат наличия фактора "намеренности" представлять один предмет под видимостью другого, положительная ирония предполагает наличие в своем составе момента "подстановки", комической манипуляции смыслами, за которой скрывается уже не подлинная трагическая реальность жизни, необходимых предметных и др. отношений, а игра.

В противоположность положительной, отрицательная ирония характеризуется, так сказать, объективностью, относительной ненамеренностью возникновения иронического эффекта. Субъект иронически обнаруживающейся информации, как "созидатель", не являет на своей стороне особого иронического замысла, не играет смыслами и не стремится к образованию какого-либо "комического" эффекта. Раздвоение предмета и обнаружение диссонанса между видимостью и стоящей за видимым действительностью здесь имеет форму объективного противоречия, возникающего не*-зависимо от "иронической воли" творца информации, познающей мир и высказывающейся личности. Собственно ирония здесь утверждает себя подлинной трагедией, драматическим диссонансом между тем, в чем состоит намерение и тем, что возникает в реальности» Своеобразной иллюстрацией такого рода "трагического" переворота иронии можно назвать феномен "иронии иронии" /"иронии глупца"/, заключающийся в том, что иронически "насмехающийся" над тем, в чем недостаточно разбирается, "глупец" ставит сам себя в объективное ненамеренное ироническое положение "надевшего личину учености невежды"» Ирония эта отрицав тельна и, когда она открывается самому "глупцу", становится истоком для него скорее всего не комического /как для окружающих/» а трагического эффекта« Однако, в то же время, отметим, что "ирония иронии" есть более исключительный, нежели рядоположенный случай отрицательно-иронического <, Более обычным, часто встречающимся случаем отрицательной иронии оказывается такой, который можно скорее определить через "ироническое заблуждение", т«е, ситуацию непреднамеренного рождения иронического качества в суждениях, которые сами-по-себе подчас не только не содержат "иронической игры остроумия", но даже стремятся максимально отстраниться от последнего, претендуя на строгую объективность мысли, что имеет место, например. в сфере философского и научного познания. Философ, как правило, менее всего претендует на "игру смыслами", ибо намерение его серьезно и ориентировано на познание предмета, познание оснований всеобщего бытия« Однако именно потому, что образ всеобщего раскрывается через единичное и особенное, здесь ста*» новится возможным появление вполне иронических "подстановок", которые, будучи ненамеренными и нередко даже неосознаваемыми» но отбываемыми лишь впоследствии:, на ступени анализа и критики уже возникших теорий* сформулированных и выраженных высказываний, взглядов и проч,, открывают себя не положительной, а отрицательной иронией.

В аспекте классификации непосредственно обнаруживаемых форм иронии, видимо, необходимо выделить, помимо положительной и отрицательной форм иронического, еще, так сказать, и методологическую иронию« Речь, в данном случае, идет уже не о самой особенной раздвоенности обсуждаемого в высказывании, концепции или теории предмете, но об особой установке на обсуждение и способ раскрытия последнего.

Методологическая ирония, в том своем проявлении, когда она ориентирована на свободное волевое, относительно независимое от специфики обсуждаемого предмета, самоопределение субъекта, оказывается своеобразным обнаружением "механизма" иронического намерения. Игра в "перевороты смыслов", имеющая своей собственной целью самоутверждение субъекта качеством "остроумия", в своем методическом-методологическом аспекте также есть ирония, точнее "способ образования иронии"» С другой стороны, аналогичная, но противоположная ситуация возникает тогда, когда эту"игру в превращение смыслов" затевает с субъектом сам познаваемый и неиронически характеризуемый предмет-объект, В данном отношении можно, например, обратиться к представлению о Природе, которая вовсе "не намерена" открывать всей полР©ты себя в истине постигающему эту природу ученому, философу. Но, увы, то, что природа не открывает, а лишь "приоткрывает" свои тайны постигающему ее глубины уму, - эта истина становится ясной лишь тогда, когда происходит очередное мировоззренческое открытие, когда обнаруживается, что прежние истины устарели и оказались заблуждениями, которые иронически содержа в себе элементы действительно глубокого и адекватного знания, тем не менее, были все-таки иллюзией, видимостью, В данном отношении, источником отрицательной иронии оказывается как бы сама природа познаваемой и обсуждаемой действительности, как и то, что, условно говоря, можно назвать "объективной диалектикой" самодвижения мира и его познания.

Особенной разновидностью методологической иронии, диалектически синтезирующей в себе моменты положительно-иронической и отрицательно-иронической установок, является сократовская "майевтика"» Когда-то Сократ открыл особый способ отыскания истины, заключавшийся в соединении принципа познавательного сомнения с "педагогической методикой" такой организации беседы, в которой похвала уму и глубины познаний собеседника одновременно предполагала недостаточность истинности в ответе на поставленный вопрос„ Обнаружение названной недостаточности побуждало к поиску более адекватного, истинного ответа»

Характеризуя специфику иронии в сфере философского познания, необходимо отметить, во-первых, противоположность ее тяготеющему к ироническому остроумию обыденному сознанию* Философия, как и обыденное сознание, в отличие от области идеологии, по своему фундаментальному основанию не ироничныв В них не наличествует изначальная задача "превращать одно в другое", "выдавать одно за видимость другого". Однако, в то же время, поскольку в сфере обыденного сознания определяющее положение занимает субъект общения и обыденные человеческие отношения во-многом оказываются не столько посвященными проблемам обсуждения предметности бытия, сколько вопросу самоутверждения личности среди других лиц, для специфики названной области обыденного сознания и обыденного общения особое значение приобретает параметр положительно-иронического качества, являющегося, в частности, в формах "остроумия"»

Во-вторых, ирония философии отлична от иронии идеологии0 Для идеологий ироническое качество органично, поскольку теоретическое обоснование интереса, сокрытие последнего за видимостью опоры на необходимость и обязательность истины, на другой интерес и т.п, - это сама суть идеологии. Соответственно, вопрос о соотношений форм иронии здесь разворачивается не столько в плоскости противоположности "положительной" и "отрицательной" иронии, сколько в отношении к ценностно-оценочному параметру иронического, иначе говоря, е "мере серьезности" последнего, способности иронии являть, как в "замысле", так и в "восприятии" комически-сатирическое качество»

Философия не отделена "непреодолимой гранью" от идеологии, так или иначе, включает в себя идеологический момент» Соответст- • венно, субъективная диалектика манипуляции смыслами понятий, таящая в себе иронию обоснования интереса, способна входить в состав философского сознания, особенно в тех мировоззренческих системах, которые подобно марксизму тяготеют к представлению себя "достаточным основанием" социально-политической практики. Однако, вместе с тем, философия не есть идеология к особенная идеологическая ирония не являет вполне специфики именно философски-иронического постижения действительности <>

В-третьих, отрицательно-ироническое качество философского мировоззрения обнаруживает отличив и от имеющих в сфере науки форм заблуждения. Чисто внешне, заблуждение аналогично отрицательной иронии, поскольку здесь присутствует разлад между видимостью предмета в знании и действительной объективной сущностью последнего• Однако, хотя не только естествознание, но и философия не чужда проявлениям заблуждения, тем не менее, в данном отношении философия принципиально отличается от науки тем, что здесь не только "субъект-философ", но и философски познаваемый "всеобщий предает" обнаруживает на своей стороне способность образовывать ироническое качество»

В противоположность естествознанию, действительным предметом исследования философии является не сама объективная реальность, а миф, точнее говоря, мифологическое основание бытия* Философия исторически возникла из человеческого стремления теоретически осмыслить мифологический античный космос; философия способна исторически существовать лишь в тех пределах, в каких названное мифологическое основание всеобщего бытия, способно быть предметом теоретической рефлексии, давая новое знание.

Философ, строго говоря, не знает объективно-всеобщего. Он лишь строит его, опираясь на собственную интуицию, достигнутое историей науки объективно-истинное знание, на культурно-истори-чесргую традицию представления оснований бытия. Как результат, теоретически рефлексируемый философией предмет сам-по-себе ироничен, он есть не действительность, а лишь видимость того, что есть в действительности "сущность сущностей"0 Как результат, если ,уже в отношении научного познания можно употреблять метафору отрицательно-иронического качества, наблюдая за тем, как в прогрессе естествознания природа открывает человеку одну за другой свои "тайны", так и оставаясь до конца не раскрытой, то б отношении специфики фалософии такого рода ситуация оказывается уже не "метафорой", а суть . Тот объект, который предстает перед взором философа и который видится ему Богом, Универсумом, Абсолютом, Природой и т.д», есть не само всеобщее, а пришедший из истории человеческого познания и культуры образ его. Этот образ, в котором философ должен видеть объект познания, как бы "говорит" познающему его мыслителю: "я вот именно такой, поскольку таким меня видело человечество до сих пор"в Но, таков ли Универсум, каким он видится изначально? Задачей философа, таким образом, оказывается подтвердить или опровергнуть данный изначально, из историко-философской традиции, образ всеобщего предмета, причем, опять-таки, не исходя из эмпирической данности названного всеобщего, а исключительно путем философской рефлексии оснований бытия так, чтобы частное оказывалось не противоречащим, но гармонично согласующимся со всеобщим«»

Как результат, для специфики философии становится характерным принципиально разрыв в сущностном определении бытия, иронический /отрицательно-иронический/ по своему существу, ибо по самому своему определению философия ищет не ближайшую сущность цредметов, а "сущность сущностей"» ".всякий философ, -пишет в названной связи К.Маркс, - отстаивающий имманентность против эмпирической личности, прибегает к иронии"

С другой стороны, само искомое основание всеобщего бытия обнаруживает себя во внутренней сфере философских учений как своеобразный квази-субъект, подчас даже обретая понятийные формы Бога, Абсолюта и проч., который действительно "играется" с "философом", открывая себя последнему то одним, то другим своим философским "ликом", оставаясь в то же самое время еще чем-то другим, что еще предстоит открыть, но что иронически скрыто в содержании понятия "всеобщее".

Отмечая названную специфику, Г.Гегель вводит представление об "иронии истории", как необходимом противоречии между видимым историческим бытием и действительным содержанием последнего« "Люди, хвалившиеся тем, что сделали революцию, - пишет материалистически переосмысливая гегелевские идеи Ф.Энгельс, - всегда

7/

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений,, - М.:Госполитиз-дат, 1956. - С.199. убеждались на другой день, что они не знали, что делали, - что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать» Это то, что Гегель называл иронией истории, то! иронией, которой избегли не многие исторические деятели*.*7'

Особой формой иронии, единящей как философию, так и науку и сближающей последние с идеологией, является то, что можно назвать иронией "охранительного рефлекса* системы мировоззрения -философского знания» Философское мировоззрение претендует на системную целостность видения и представления отображающейся в нем действительности. Именно поэтому всякая новая информация, факты, открытые познанием законы и закономерности, в тенденции своей способные даже разрушить существующую картину мира, первоначально получают свою интерпретацию в рамках данной мировоззренческой философской системы. При этом, система не просто интерпретирует факты, но проявляет консерватизм и своеобразное "насилие" над последними, исходя из "идеологии" самосохранения. В результате, оказывается возможной даже такая ситуация, в которой исчерпавшая свой положительный ресурс философская система целиком обращается в качество идеологии, обретая одновременно адекватные последней формы иронии.

Итак, ирония есть фундаментальная особенность философского познания, специфическим образом раскрывающая характеризующее философию постижение оснований всеобщего бытия. Через качество

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т.36. - С.263. иронии философия раскрывает себя субъективным, живым поиском истины, коммуникацией, в которой являет себя не только обсуждаемый предмет, но и обсуждающий этот предает субъект»

Актуальность исследования»

Происшедшее на закате XX столетия отрицание господствовавшей в СССР политической системы тоталитарного социализма актуализировало проблематику переоценки ценностей целого философского мировоззрения марксизма и, в частности, критического переосмысления основоположений концепции социальной сущности человека К.Маркса. Названное переосмысление занимает важное место в работах российских философов и теоретиков культуры рубежа ХХ-ХХ1 столетий и может быть условно обобщено в следующие три, видимые как самые основные, позиции: 1. Консервативная позиция.

Суть данного подхода заключается в преимущественном воздержании как от апологетики, так и от радикальной критики марксовой концепции социальной сущности человека и в стремлении сохранять традиционные для российской социальной философии и теории культуры XX столетия мировоззренческие основоположения, опору на выработанное К.Марксом и развитое исторической традицией марксизма представление о социальной сущности человека, 3 рамках названной позиции, получившей особенно открытое свое проявление

1/ в систематических учебных курсах по философии, ' проблематика

См., например: Философия /Под ред. В.К0Лавриненко0 - М0:Юристъ, 1998; Философия /Под редс ь.Д.Губина и др. - Русское слово, сущности человека цродолжает излагаться в основном в соответствии с традиционным для марксизма воззрением, либо преимущественно посредством простого перечисления различных точек зрения, "дипломатически обходя" открытую опору на типичное для марксизма решение этого вопроса.

Общим, характерным для данной позиции воззрением на сущность человека, является одновременность признания в основаниях человека как стороны "живой природы", так и "социальной сущности". Будучи по существу своему эклектическим и логически абсурдным, поскольку действительные основания предмета и есть его сущность, которая не образует момент в "фундаменте" существования предмета, а является самим этим "фундаментом", названное представление опирается главным образом на "авторитет" исторической традиции марксистской социальной философии и недостаточность критики содержания марксовой концепции социальной сущности человека со стороны других направлений и подходов философской и теоретико-культурологической мысли.

2. ФилосоФско-анттзопологическая позиция.

Развиваясь в советской-российской философии и теории культуры исторически относительно долгое время в рамках общих фор

1997; Философия /Под ред. О.С.Терновского. - М.:Университетское, 1998; Философия /Под общ. ред. В.Д.Калашникова. - М.: Владос, 1998; Философия /Под ред. Н.И.Жукова. - Мн.: НТЦ "АШ", 1996; Философия /М.А.Булатов и др. - К.: "Ника-центр", ВЙСТ-С, 1997; Философия /Под ред.В.П.Сальникова и др. - СПб: Ун-т МВД России, 1999; Философия /Под ред. В. И .Кириллова. - М.: Юристъ, 2000; Философия: учение о бытии, познании и ценностях человеческого существования /В.Г.Кузнецов и др. - М.: ИНРА-М, 1999. мальных установок социальной философии марксизма» философско-антропологическая позиция в вопросе о сущности человека представляет собою основное оппозиционное к марксовой концепции социальной сущности человека направление философской рефлексии» Ориентируясь по-преимуществу не на "выведение" реальности конкретно-исторического человечества в мировоззренческой теории из аксиоматически принимаемой общефилософской абстракции совпадения социального человечества с антистихийной по способу своего самоопределения природой, а на представление оснований человека-человечества, в первую очередь, исходя из данных естественно-научного, социологического, культурологического и др» научного познания, фжлософско-антропологический подход видит недостаточность исходящих из марксистской концепции социальной сущности человека воззрений и стремится преодолеть последнюю, в частности, переосмысляя сущность человека в качество "биосоциальной", деятельностной" ит.н,

Получив свое развитие в работах ГоС.Батшцева, Мо С.Кагана,

1/

АЛ. ]&онтьева, С*Л.Рубинштейна и др. исследователей, философс-ко-антропологичеекая позиция однако обнаруживает определенную ограниченность подхода к обоснованию человеческой сущности в

См., например: Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания* -М.: Наука, 2000; Длетников Ю.К. Место категории деятельности в теоретической системе исторического материализма //Деятельность: теории, методология, проблемы. - М,,1990; Батищев Г.С. Общественно-историческая деятельная сущность человека //Вопросы философии. 1967. - № 3. - С.20-29; Каган М.С. Человеческая деятельность. сравнений с присущим позиции К.Маркса универсализмом. Уточняя предмет сущности человека в пользу сущности действительного живого социального человеческого существа, конкретно-исторического "эмпирического" человечества, данная установка приводит к фактическому отделению проблемы сущности человека от вопроса о действующей в человеке-человечестве и впервые именно здесь исторически обнаруживающей себя антистихийной природы, с человечеством в полноте и зрелости своей не совпадающей*

Как результат, для установок философско-антропологической позиции становится проблематичным обоснование самой возможности продолжения действительности обнаруживаемой ею человеческой сущности /оснований человека/ за пределами конкретно-исторического существования известного нам человечества* Эта односторонность воззрений обнаружила себя особенным образом, в частности, в ходе развернувшейся в 60-70-е годы XI столетия в советской эстетике и теории культуры дискуссии о способности "точных методов" вполне адекватно описывать человеческую творческую способность, фактическим предметом обсуждения в которой являлся вопрос о принципиальной возможности воспроизведения-моделирования человеческого "Я" в формах технических по своему происхож

1/ дению аналогов»7 Редукция содержания категорий "сознание",

Опыт системного анализа» - М.; Политиздат, 1974; Леонтьев А„Н0 Деятельность, Сознание. Личность. - 2-е изд., - М0: Политиздат, 1977; Рубинштейн С.Л„ Человек и мир //Вопросы философии0 -1969. - £ 8. - С.129-138.

См., например: Каган М, С о Еще раз о взаимоотношениях науки и искусства //Философские науки. - 1979* - # 2. - С.37-45; разум"» "деятельность", творчество" и др. преимущественно к масштабам специфики "человеческого сознания"» "человеческого разума", "человеческой деятельности и творчества" становилась фактически здесь теоретическим источником отрицания самой возможности удовлетворения целей практики автоматизации общественного производства, конечных: целей познания и самопознания человечества, вступая подчас в открытое противоречие с принципом философского материализма, утверждающим не только принципиальную познаваемость объективной действительности, в том числе возможность достижения достаточно полного знания о предметах и системах, характеризующихся конечным числом существенных образующих их элементов и свойств, но и столь же принципиальную неограниченную возможность практического преобразования объективного мира на основаниях и в пределах знания последнего. В данном отношении, марксова концепция социальной сущности человека, в рамках которой на сущностном уровне» благодаря фактическому отстранению от ограничений ж специфики стихийно-природной по происхождению "телесности", не определяется принципиального различения между "естественным" и "искусственным" человеком, оказывается более универсальной, способной описы -вать реалии не только "сегодняшнего" конкретно-исторического

Лихачев Д.С. О точности литературоведения //Литературные направления и стили. - М.»19760 - С.14-17.; Рунин Б. Тоска по искусст-вометрии //Вопросы литературы. - 1969. - $8. - С. 104-117; Храп-ченко М.Б. Литература и моделирование действительности // Контекст-1973. Литературно-теоретические исследования. - Мо,19740 - С.11-33. человечества, но и такого рода разумных существ, носитель сознания и производительного действия которых оказывается уже цроизведенным промышленностью, искусственным по своему существу.

3. Позиция философского космизма»

Специфическим для позиции философского космизма^ является отбыто видимая "солидарность" с основополагающими для концепции социальной сущности человека К.Маркса содержательно-теоретическими установками, при одновременном фактическом изменении предмета философского исследования с человека-человечества на предмет антистихийной природы, впервые исторически обнаруживающей себя в социальном человечестве, но не сводимой к последнему. Отвечая на возникшую в связи с выходом человека в космос

См., например: Зайцев 1.Ф. Антропный принцип в постановке и решении основного вопроса философии //Проблема человека в истории науки и философии. - Л. ,1990. - С.98-104; Казначеев В0П., Спирин Е.А. Космопланетный феномен человека: Цроблемы комплексного изучения. - Новосибирск: Наука» Сиб. отд-ние, 1991; Казю-тинский В.В. Космизм и антикосмизм: современные дискуссии // Стратегия выживания: космизм и экология. - М.,1997. - С.191-219; Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров» -Н.Новгород: Изд-во "Ниж.Новгород", 1994; Моисеев Н.Но Судьба цивилизации. Путь разума. - М.: Языки рус. культуры, 2000; Мудрик Вл. Теория эволюции .разума как конверсии интеллекта органического мыслящего носителя в неорганическую мыслящую материю. - М.:Аграф, 1999; Сафронов И.А„ Человек. Вселенная,, Время. - СПб.: СПбГУЭФ, 1997; Урсул А0Д., Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек: Общие законы развития и концепция антропокос-мизма. - Кишинев, 1986. и началом "космической эры существования человечества" потребность осознать я философски осмыслить будущее освоения человеческим разумом просторов Вселенной, позиция философского космизма рассматривает специфику человека-человечества в аспекте "антропного принципа Вселенной:", "ноосферы", "космического разума" и т„пв, в рамках которых проблема человеческой сущности действительно оборачивается именно той стороной, в которой она выражает в себе специфику более общего и широкого предмета антистихийной природы, а не самодостаточность оснований конкретно-исторического "эмпирического" человечества»

В отличие от философско-антропологической позиции, философский космизм, в целом, не тяготеет к кардинальному переосмыслению и критической переоценке содержания и методологических установок марксовой концепции социальной сущности человека, принимая основополагающие идеи последнего достаточно позитивно, однако, названная "переоценка" обнаруживает себя иначе, поскольку вместе с "солидарностью" с основоположениями марксова учения философский космизм фактически отстраняется от анализа именно человеческой сущности, превращая в центральный предает своего интереса сущность антистихийной природы.

Сопоставляя, выделенные нами в качестве основных, позиции по вопросу критического переосмысления и оценки содержания марксовой концепции социальной сущности человека в российской философии конца И - начала XXI столетий, можно констатировать открыто видимую проблемную ситуацию философской "разноголосицы? при стремлении каждой из сторон отвечать именно на вопрос о сущности человека, но понимая под понятиями "человек* и "сущность человека" различающиеся по своему содержанию предметы. При этом, каждая из особенных позиций, так или иначе, но обнаруживает свою прямую связь с марксовой концепцией человеческой сущности, находя в последней определенную содержательную и методологическую опору, развивая и преодолевая обосновываемую К.Марксом точку зрения.

Обнаруживаемая, таким образом, связь противоположных подходов и позиций философской антропологии и философского космизма с основоположениями марксова учения о сущности человека позволяет выдвинуть предположение, что названная парадоксальность каким-то образом, в возможности, присутствует в самой концепции социальной сущности человека К.Маркса, выражаясь в форме иронического по существу раздвоения предаета описания: обсуждения в видимости сущности человека, но в действительности - антистихийной природы. Допущение представления о наличии иронического момента в содержании марксовой концепции социальной сущности человека позволяет сформулировать гипотезу о том, что подлинным основанием противоречия позиций философской антропологии и философского космизма, в отношении к развиваемым в этих подходах представлениям о сущности человека, является различность понимания самого понятия "человек" /как конкретно-исторического человечества и как выразителя антистихийной природы/, особенным, ироническим по существу образом, "запрограммированное" в марксовой философии человеческой сущности. Соответственно, проблема противоречия вышеуказанных позиций, возможно, заключается не в том, что одна из них "более права» нежели другая*, а в том, что исследователи, анализируя различные предметы, подчас предполагают, что изучают один и тот же;

Сказанное, таким образом, показывает, что изучение проблемы наличности на стороне марксовой концепции социальной сущности человека момента иронического содержания обладает не только самодостаточной теоретической и мировоззренческой значимостью, но является важным, актуальным для современной российской философии и теории культуры, позволяя выявить как теоретические, так и культурно-мировоззренческие истоки "разночтений" вопроса о сущности человека в подходах философской антропологии и философского космизма.

Степень •разработанности проблемы.

Проблема иронического содержания концепции социальной сущности человека К.Маркеа в российской социальной философии и теории культуры является практически неразработанной* Та, относительно немногочисленная литература, в которой обнаружив вается анализ взглядов основоположников марксизма на проблему иронии, менее всего превращает саму марксову социальную философию в предмет анализа иронии, по-преимуществу ограничиваясь простым изложением точки зрения основоположников марксизма на 1/ этот предмет. '

См., например: Лосев А.Ф., Шестаков В.П, История эстетических категорий. - М.Искусство,1965. - С.326-359; Калан М»С. Разработка К.Марксом и Ф.Энгельсом основ диалектико-материалистичес

Вместе с тем, хотя в целом по проблеме иронии в марксовой концепции социальной сущности человека имеется крайне мало специальных: исследований, тем не менее, это не значит, что проблема иронического содержания концепции сущности человека К.Маркса является совершенно теоретически нераскрытой и неисследованной в отдельных своих сторонах и моментах» По существу своему, вся история социальной философии марксизма, рассмотренная со стороны познания и обсуждения проблемы сущности человека, есть одновременно и мировоззренческое "вызревание" постепенно, "шаг за шагом", осознаваемой иронии в содержании марксовой позиции по этому вопросу.

Для традиции философской мысли XIX столетия было характерным видеть в самой специфике философской рефлексии, в способе философского осмысления, действительности, ироническое качество. Философы-романтики, Г.Гегель, К.Маркс уделяют значительное внимание осознанию иронии как специфического для философии способа выражения мировоззренческого знания. Цри этом, наряду с явлениями "положительной иронии", для: которой принципиальным оказывается особый "иронический замысел", предметом внимания мыслителей становится также ирония отрицательная, возникающая во-многом из-за специфического для философии стремления постигнуть всеобщие основания бытия, анализируя в видимости "эмпирическое", чувственно-реальное бытие и приписывая последнему открываемые кой эстетики //Лекции по истории эстетики* - В 4-х кн<> - Кн04. - Л. ,1980. - С.18-30; Шгулевский Во0., Мирская Л.А. Символ и ирония: /Опыт характеристики романтического миросозерцания/. -Кишинев: Штиинца, 1990. в философской рефлексии основания. Соответственно точке зрения Г.Гегеля, ирония обнаруживает "диалектический момент идеи, «». деятельность идеи, состоящую в том, что она отрицает себя как бесконечную и всеобщую, чтобы перейти в конечность и особенность, а затем в свою очередь снимает также и эту отрицательность и,, таким образом, восстанавливает всеобщее и бесконечное в конечном и особенном".^

Как и Г.Гегель, К,Маркс видит в иронии не только особый способ "утверждения посредством отрицания", но и объективно присущую философскому познанию специфику» Мыслитель, - отмечают в названной связи А»Ф. Лосев и В.П.Шестаков, - "характеризует иронию как характерную особенность теоретического сознания в отличие от сознания обыденного, неспособного подняться от частной формы понятия к его всеобщему содержанию"»2^

Вопрос об отрицательно-иронической специфике философского познания рассматривается К.Марксом не только в отношении философского освоения действительности вообще, но и в частности, применительно к особенной области изучения сущности человека, К.Маркс отмечает ироническое качество его собственной концепции социальной сущности человека, действительным предметом описания в которой является не "эмпирический" а "родовой", "имманентный" человек*

Гегель Г. Сочинения. - ТД20 - М0,1938. - С»73» 2//Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. С.355.

Вместе с тем, фиксируемая К.Марксом ирония философского представления сущности человека имеет более методологический, нежели онтологический характер, связана с дистанцированием "чувственно-реального" и "имманентного" уровней одного и того же предаета бытия, нежели с противополаганием "различных предметов", усматриваемых в качестве сущности человека. Мыслитель еще не поднимается в своих философских рефлексиях к идее действительного различия между предметами "человека" и "антистихийной природы", хотя в своем философском исследовании феномена техники фактически уже готовит такого рода теоретическое различение. Утверждаемые философом идеи о "знании, становящемся производительной силой" и "производстве-автомате", снимающем в себя необходимую для осуществления этого производства ранее присущую исключительно человеку субъектность, готовят теоретическое разведение содержания понятий "человеческого" и "антисти-хийно-природного", что и происходит, фактически, в дальнейшем историческом развитии философии марксизма.

Если для самосознания иронического качества концепции социальной сущности человека в мировоззрении самого К.Маркса момент иронии заключался главным образом в методологическом различении "эмпирического" и адекватного философии "имманентного" уровней изучения человека-человечества, то в дальнейшем развитии марксистской социальной философии названная ироничность начинает выявлять также и свойственный самому предмету философского исследования статус, обретает не только гносеологически-методологическое , но и онтологическое качество*

Марксизм изначально претендовал на то, чтобы стать средством не просто "объяснения", но практического преобразования действительности. Однако, обретая статус "руководства практикой" философская теория оказывалась вынужденной преодолевать тот самый метафизически-философский, методологически-иронический момент дистанцирования"видимого" и "действительного" предмета обсуждения, который фиксировался КвМарксом в качестве фундаментальной характеристики специфики философского познания,, Соответственно, открываемая философией сущность человека отныне должна была уже относиться не к абстракции умозрительного "родового человека", а к действительности "эмпирических" человека-человечества, что становится источником своеобразного "перевода" методологической иронии в качество онтологической ироничности»

Для условий практики революционного рабочего движения было необходимо разработать ясный и вполне однозначный 1фитерий определения и оценки сущностных оснований как участвующих в социально-политическом движении социально-классовых сил, так и каждого отдельного человека. Концепция социальной сущности человека К.Маркса обеспечивала такого рода теоретическую опору лишь в общем, не связывая "родового человека" прямо и непосредственно с человеком "эмпирическим". Необходимо было осуществить развитие и уточнение основоположений названной концепции так, чтобы последняя смогла бы превратиться в непосредственную теоретическую опору социально-политического действия. Названную доработку марксовой концепции социальной сущности человека осуществил В.И.Ленин, сформулировав теорию классово-партийной обусловленности сознания личности в условиях классового общества.

Ленинское усовершенствование марксовой концепции социальной сущности человека не ставило перед собою задач превращения философе ко-ме то до логи че с ко й ироничности воззрений КвМаркса в качество онтологической иронии. Однако, это превращение стало объективным результатом применения абстрактно-философского представления о присваиваемой индивидумом социальной сущности, развернутой в "совокупности всех общественных отношений", к оценке оснований отдельной человеческой личности. Ирония здесь заключалась в том, что личности навязывалась "сущность", в действительности ей не присущая. Диссонанс этот вполне осознавался, но ни теоретически, ни социально-практически не преодолевался, поскольку только в рамках названного иронического самосознания способен был существовать утвердивший себя в СССР политический строй тоталитарного социализма.

Ироническое по своей сути социальное бытие, базировавшееся на "переводе" "имманентных", выявляемых марксовой концепцией социальной сущности человека, оснований личности в качество действительных "эмпирических" оснований последней, требовало своего разрешения, преодоления. Первым уровнем здесь стало философское, теоретическое, мировоззренческое преодоление.

Социальная, философия марксизма второй половины XX столетия не применяет к определениям концепции социальной сущности человека категории иронии. Однако, именно потому, что философское учение марксизма, в его "сталинистской" версии, видится как неадекватное, скрывающее за видимостью "социальной сущности человека" тоталитаристский социально-политический строй и в данном аспекте вполне ироническое, задачей философской теории становится попытка освобождения марксовой концепции от всего того, что исторически стало истоком социалистического тоталитаризма* Фундаментальный антропологачески-философский "крен" в социальной философии марксизма в названный исторический период оказывается своеобразным "раскрытием" иронии, освобождением философии человека от того облика, который эта философия обрела в эпоху "сталинизма".

Марксова концепция социальной сущности человека, соответственно исходному замыслу и так, как она понималась по всей предшествовавшей истории марксизма, имела своим предметом сущность именно человека. Это становится своеобразным "отправным пунктом" в развитии антропологического подхода в философском осмыслении человеческой сущности. Однако, поставив перед собою задачу "уточнения" адекватной "подлинному марксизму" позиции, философская антропология, в конечном счете, обнаружила, что претензии марксовой концепции социальной сущности человека на открытие действительной человеческой сущности не отличаются состоятельностью. Данный вывод, зафиксированный, в частности, в трудах М.С.Кагана, В.Т.Кудрявцева, В.С.Лазарева, В.И.Слободчикова, В.С.Швырева и др., показал, что внешне видимый предмет описания в марксовой концепции социальной сущности человека неадекватен содержанию концепции, соответственно, что концепция К.Маркса не верна.

Однако, именно потому, что К.Маркс поставил в центр своего внимания не анализ "эмпирического" человечества, а исследование "родового человека" и социальной формы движения материи, отождествлявшейся мыслителем с антистихийной природой /"второй природой"/, исходившая от философско-антропологической позиции критика марксовой точки зрения не была достаточной. Названная недостаточность тем более стала теоретически открытой, когда обнаружилось, что на содержательной и методологической базе концепции социальной сущности человека оказывается возможным основательное и плодотворное развитие исследований не только в области предмета человека-человечества, но и вселенской антистихийной природы, лишь начинающей свою историю с человечеством и в своих зрелых формах не совпадающей со спецификой последнего 0 Тем самым, подход философского космизма оказался не просто в теоретической оппозиции подходу философской антропологии по вопросу о сущности человека, но показал, что анализ антистихийной природы есть действительный предмет марксовой концепции человека. Будучи непосредственно сопоставленными, результаты исследований человека в работах ученых философско-антропологического направления и направления философского космизма создают полную теоретическую предпосылку для вывода о том, что содержание концепции социальной сущности человека К.Маркса содержит в себе иронию: исследуя во внешней видимости сущность человека, К.Маркс в действительности описывает действующую в человеке и посредством человека-человечества антистихийную природу,, Обоснование, теоретическое формулирование и доказательство этого вывода является главным в содержание настоящей диссертационной работы»

Таким образом, результаты даже краткого и поверхностного обзора исторического становления социальной философии марксизма и постмарксистской российской философии показывают, что не будучи исследуемой специально , проблема иронического содержания марксовой концепции социальной сущности человека является полностью теоретически подготовленной к своему анализу и разрешению»

Объект и предмет исследования»

Объектом исследования в диссертационной работе является марксова концепция социальной сущности человека, как ядро социальной философии марксизма, развернутая в традиции исторического развития марксистской философии»

Предметом исследования в диссертации является иронический аспект концепции социальной сущности человека К»Маркса»

Дель и основные задачи диссертационного исследования.

Целью исследования в данной диссертационной работе является определение момента отрицательно-иронического содержания в марксовой концепции социальной сущности человека, заключающегося в изучении предмета антистихийной природы под видимостью анализа сущностных оснований социальных человека-человечества»

Осуществление поставленной цели достигается решением следующих основных задач:

1. Обобщить и концептуально систематизировать марксову позицию по вопросу о социальной сущности человека,

2. Выявить связь содержания концепции социальной сущности человека К.Маркса с современной мыслителю философской мыслью, позволяющую говорить об особенном ироническом аспекте в понимании и трактовке сущности человека,

3. Проанализировать иронический аспект в специфическом развитии и "переосмыслении* содержания марксовой концепции социальной сущности человека, происшедшего в условиях "ленинского" и "сталинистского" этапов становления социальной философии марксизма.

4. Осуществить анализ специфического для философско-антропо-логической позиции в социальной философии марксизма второй половины ХК столетия "высвечивания" иронического содержания марксовой концепции социальной сущности человека.

5. Провести анализ особенного развития содержания марксовой концепции социальной сущности человека в характеризующем подход философского космизма исследовании оснований антистихийной природы.

6. Осуществить гипотетическое "очищение" содержания позиции К.Маркса по вопросу о сущности человека, так, как если бы последняя не содержала в себе отрицательно-иронический момент.

Методологической основой осуществленных в диссертационной работе исследований являются основополагающие принципы разработанного К.Марксом и развитого историей философии марксизма диалектического материализма, заключающиеся в ориентации на материалистическое решение основного вопроса философии, диалектическую идею всеобщей связи и развития, положение о принципиальной познаваемости объективного бытия»

Вместе с тем, в ходе осуществляемых исследований, автор опирался в своей работе и на более специальные, развиваемые в традиции диалектико-материалистической теории познания методы философского и культурологического анализа. Одним из последних является метод теоретического моделирования, логической реконструкции предмета познания на основе принципа единства логического и исторического. Образец применения названного метода дал сам К.Маркс в "Капитале" на примере анализа "товара", что отмечается, в частности, В. й. Лениным в качестве образца применения диалектико-материалистической методологии в философском исследовании.^

В работе использовался также метод сравнительно-исторического анализа, позволяющий путем сравнения концептуально различающихся исторически-конкретных представлений о предмете социальной сущности человека проанализировать динамику исторических изменений в воззрениях на этот предмет, выявить специфику развития иронического аспекта в содержании последних.

Научная новизна диссертации.

Осуществленные в диссертационной работе исследования в целом открывают новое направление в изучении концепции социальной сущ

См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений.-Т.29.- С.316-322. ности человека К.Маркса в российской философии и теории культуры, суть которого в обнаружении иронического момента в содержании названной концепции и анализе последней через призму специфического содержания категории отрицательной иронии,.

Впервые в российской теории культуры произведен теоретический синтез марксовой концепции социальной сущности человека с установкой на выявление иронического аспекта в ее содержательных основоположениях.

Рассмотрены историко-философские предпосылки марксовой концепции социальной сущности человека. Показана связь содержания названной концепции с осуществленным мыслителем материалистическим переосмыслением фундаментальных идей философии Г*Гегеля, социально-философских воззрений деятелей французского Просвещения ХУ111 столетия, философией Л*Фейербаха. Отмечена определенная недооценка К.Марксом основоположений антропологически-материалистической философии IоФейербаха, как один из источников отрицательно-иронического момента в содержании марксовой концепции социальной сущности человека»

Осуществлен анализ ленинской теории классово-партийной детерминированности сознания личности в классовом обществе, как специфического развития содержания марксовой концепции социальной сущности человека, переводящего отрицательно-ироническое начало марксовой точки зрения в положительную идеологическую иронию обсуждения в видимости сущности человека-личности, но, в действительности, - оснований тоталитарного социалистического социального порядка.

Проведен анализ развития теоретического содержания концепции социальной сущности человека в рамках философско-антрополо-гической позиции, получившей свое утверждение в социальной философии марксизма и постмарксистской российской философии второй половины XX столетия» Показано, что в рамках философско-антропо-логических исследований оказались полученными теоретические результаты, доказывающие неадекватность образа сущности человека в соответствующей концепции К.Маркса с действительными сущностными основаниями конкретно-исторических человека-человечества, выявляемыми на путях научного изучения последних»

Осуществлен анализ связи фундаментальных идей российского философского космизма второй половины XX столетия, исследовавшего основания социальной формы движения материи в аспекте становления антистихийной природы, с основоположениями марксовой концепции социальной сущности человека. Анализ показал, что предает антистихийной природы, отождествляемый К.Марксом с социальностью, является действительным предметом описания в концепции социальной сущности человека. Зто доказывает наличие в названной концепции отрицательно-иронического содержания: исследования действующей в социальном человеке-человечестве специфики антистихийной природы под видимостью изучения собственной действительной сущности человека.

На основаниях полученного в результате диссертационного исследования знания об отрицательно-ироническом содержании марксовой концепции социальной сущности человека в работе предпринята попытка, б виде гипотетической теоретической модели, увидеть марксову концепцию социальной сущности человека в "очищенном" от отрицательно-иронического качества виде, т.ев так, как если бы предметом описания в этой концепции был не человек /социальная сущность человека/, а сущность впервые обнаруживающей себя в человеке-человечестве антистихийной природы,»

На защиту выносятся следующие положения:

Ядром социально-философского учения КвМаркса является представление о социальной сущности человека, в своей теоретически обобщенной и систематизированной форме позволяющее говорить о наличии в составе философии мыслителя концепции социальной сущности человека»

Будучи выделенной из состава социально-философского учения К.Маркса, названная концепция обнаруживает в себе момент отрицательной иронии. Под видимостью описания оснований человека здесь раскрывается специфика антистихийной природы.

Отрицательно-ироническое качество "подмены" предмета исследования в концепции социальной сущности человека К.Маркса,в пределах социально-философского мировоззрения мыслителя, обнаруживает себя относительно скрыто, преимущественно в форме заблуждения* Это отчасти связано с наличным на стороне последнего заимствованным из философского учения Г.Гегеля представлением о простом совпадении предмета антистихийной природы с предметом социального человечества.

Историческое развитие социальной философии марксизма постепенно раскрывает момент заблуждения в содержании концепции социальной сущности человека К.Маркса и, исходящего из последнего, отрицательной иронии подмены предмета обсуждения» йсторически-первым, "незрелым" обнаружением названной иронии стало проявившее себя несоответствие "эмпирического" и "теоретического" человека в ленинской теории классово-партийной детерминированности сознания личности в условиях классового общества,, Не выявив еще иронической подмены самого предмета обсуждения, социальная философия марксизма первой половины XX столетия сделала фактом идеологически-ироническую подмену действительной сущности человека ее теоретической видимостью»

Полное раскрытие отрицательно-иронического момента в содержании концепции социальной сущности человека КЛЛаркса происходит во второй половине XX столетия, когда благодаря прогрессу научной и философской мысли произошло осознание несовпадения содержания понятий "человек", "антистихийная природа" и стоящих за этими понятиями предметов. Поставивший перед собою задачу уточнения и усовершенствования концепции социальной сущности человека в отношении действительности оснований человека-человечества, философско-антропологический подход обнаружил принципиальную неадекватность марксовых воззрений действительному человеку.

Одновременно, подход философского космизма выявил практически полную гармоничность развиваемых им представлений об основаниях антистихийной природы с соответствующими воззрениями марк-совой концепции социальной сущности человека, показав, как результат, что именно антистихийная природа впервые обнаруживающая себя в социальном человечестве, является иронически скрытым действительным предметом описания в концепции сущности человека К.Маркса,

Таким образом, осуществленный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать вывод о наличии в содержании марксовой концепции социальной сущности человека отрицательно-иронического аспекта, описания специфики действующей в человеке-человечестве антйстихийной природы под видимостью описания сущности человека.

Теоретическая и практическая значимость исследования.,

Осуществленные в диссертационном исследовании иронического содержания марксовой концепции социальной сущности человека разработки, по мнению автора, обладают определенной мировоззренческой ценностью и соответствующей мировоззренческой значимостью, открывая новое направление в философском осмыслении как марксовой концепции социальной сущности человека, социальной философии марксизма, так и марксистской философии в целом, «Диссертация, осуществленные в ней исследования, обладают теоретической ценностью для исследования проблематики человека, общества, антистихийной црироды в сферах философии, теории культуры, других науках, так или иначе ставящих и решающих проблемы сущности человека. Материалы диссертации, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в педагогической практике, в частности, в преподавании соответствующих тем курсов фундаментальной философии, философской антропологии, социальной философии, теории культуры, истории философии, этики, эстетики и др, философских и культуроведческих дисциплин. Выводы диссертационного исследова

37 ния могут быть также использованы в практике социального управления*

Апробация диссертации.

Результаты исследований докладывались на Всесоюзной научной конференции "Эстетические категории в литературоведческом и искусствоведческом анализе" /Днепропетровск, 1978/, Всесоюзном симпозиуме "Современная математика: методологические проблемы" /Москва-Обнинск, 1986/, Всесоюзном симпозиуме "Методологические и социальные проблемы информатики" /Обнинск, 1988/, научной конференции "Духовная культура и формирование личности" /Краснодар, 1989/, научно-теоретической конференции "Социальный прогресс" /Минск, 1989/, научной конференции "Проблемы археологии и истории Боспора" /Керчь, 1996/, Международной научной конференции "300 лет Кубанскому Казачьему Войску" /Колтс Нэк, Нью Джерси, США, 1996/, научно-практической конференции "А.Ф.Лосев и актуальные проблемы современного философского знания" /Краснодар, 1998/, межвузовской научной конференции "Культурологическое образование: состояние, проблемы, перспективы" /Краснодар, 1998/, региональной научной конференции "Образование на рубеже тысячелетий" /Краснодар, 1998/, региональной научно-теоретической конференции "А.С.Пушкин и русская национальная идея" /Краснодар, 1999/, региональной научно-теоретической конференции "Философия любви и добра" /Краснодар,2000/,

38 на научных семинарах, проводимых в Краснодарском государственном университете культуры и искусств /1988-2000 гг./.

Идеи, положения и материалы диссертации, исходящие из основоположений диссертационного исследования выводы использовались автором также в его педагогической деятельности в Краснодарском государственном университете культуры и искусств, Институте международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В.Российского, Краснодарском муниципальном медицинском колледже и институте высшего сестринского образования при чтении курсов фундаментальной философии, культурологии, социологии, этики и эстетики.

Структура диссертационного исследования.

Диссертация изложена на 351 страницах машинописного текста и состоит из введения, пяти глав и заключения. Список литературы включает 364 наименований, в том числе 6 наименований на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Борисов, Борис Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: ШНЦЕПЦЙЯ ОСУЩЕСТВЛЕННОГО В ДИССЕРТАЦИИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Итак, в итоге обобщения проведенного в этой работе анализа иронического содержания марксовой концепции социальной сущности человека, автор приходит к следующим основным выводам;

1. Концепция социальной сущности человека К.Маркса является конкретно-историческим явлением философии и культуры XIX века, отражая в себе специфические для данного исторического времени особенности философского мировоззрения, культурного самосознания человечества. В этом отношении, все основные содержательные посылки названной концепции, так или иначе, имеют свои источника в исторически предшествующей философской, социально-экономической, социологической мысли, в экономике и культуре современной К.Марксу исторической эпохи.

Эта связь, в частности, обнаруживает себя в стремлении отождествить проблему сущности человека с антистихийно-природ-ным началом социализации, в стремлении к монизму субстанции в обосновании природы человека. В соответствии с установками гегелевского объективно-идеалистического философского учения, К.Маркс обосновывает сущностную первичность общества в отношении всякого человека как члена этого общества. Однако, продолжая материализм I.Фейербаха, самого человека, общество и возникающие между ними необходимые взаимопорождающие отношения к»Маркс интерпретирует материалистически. Наиболее глубинной основой, становящейся единым истоком как человека, так и общества, К.Маркс видит материально-предметную человеческую деятельность, производство» Именно благодаря тому, что человек стал деятельным, осуществляющим материальное производство существом, он вышел из лоно стихийной природы, обрел социальность, обнаружив в обществе, как "совокупности всех общественных отношений", свою полную исторически развернутую родовую сущность»

2. Важнейшим достижением концепции социальной сущности человека К.Маркса является обоснование родового человека как действительности антистихийной природы. Антистихийная природа противоположна природе стихийной в том, что ока есть природа, основанием которой становится уже не случайность взаимодействий, а осознанность необходимости. Способом существования-осуществления антистихийной природы является, свободная, самодеятельность, материально-практическое деятельно е цреобразование-самоцреобразо-вание, в конечном счете»

Человеческое общество, по К.Марксу» есть воплощенность антистихийной по своей действительной сущности природы» есть бывшая ранее стихийной природа, в своем саморазвитии преодолевшая грань стихийности и ставшая Природой Свободной. Социальная сущность человека, в данном отношении, есть выражение не только связи человеческого индивидума с социа/шзирующими его условиями, существования, но показатель того, что человек вышел из лоно природных стихий, стал принадлежащим своим существованием миру антистихийной социальной природы, индивидуализируя собою последнюю.

Соответственно, анализируя сущность человека,К.Маркс акцентирует внимание именно на тех сторонах в бытии-существовании человека-человечества, которые подтверждают связь человека с началом антистихийной природы, оставляя фактически вне специального внимания основания человека,, обеспечивающие его существование со стороны действующей, в последнем стихии жизни.

3. Противоречие между исходной внешне данной установкой на обнаружение сущности действительных, вполне эмпирических человека-человечества при одновременном редуцировании сущности родового человека к антистихийной природе, становится источником фундаментальной иронии в содержании марксовой концепции социальной сущности человека. Как "философ, отстаивающий имманентность против эмпирической, личности", К.Маркс вполне осознает иронический, характер обосновываемой им концепции социальной сущности человека, однако ирония здесь оказывается выражением более с алой природы философского познания, нежели продуктом специального "иронического замысла", способа основанного на иронии изложения, мысли.

3 то же время, исследование марксовой концепции социальной сущности человека и социальной философии, содержательным ядром которой является названная концепция, позволяет сделать вывод о том, что наряду с моментом, так называемой, непреднамеренной иронии здесь возникают» имеют место и обнаруживают себя также и другие проявления иронического качества.

Наличествующее в основании социальной философии К.Маркса отождествление сущности человека с индивидуализированностью "совокупности всех общественных отношений", фактически ведет к идее "безразличности" телесной основы-носителя способности разума, поскольку последняя принадлежит антистихийной природе и в той связи, в которой, оказывается существенной» т.е. имеющей основанием ггроизводность от социального производительного источника, она может иметь не только исключительно тот самый живой характер, каким эмпирический человек сегодня себя осознает и переживает как живое существо. Названная возможность подтверждалась следовавшими из марксова анализа природы техники выводами о необходимом характере автоматизации производства и, как результат» обретением техникой той меры присущей родовому человеку субъективностн-субъектности, вне которой невозможно осуществление соответствующего автоматического производства. Таким образом, из логики марксовой концепции социальной сущности человека следовало, что человек по своему материально-телесному основанию способен быть не только естественным, но и искусственным» причем, в том числе, "произведенным промышленностью". Более того, именно потому, что названный "искусственный человек" оказывается в полном смысле слова "индивидуализацией рода", "материализацией знания" антистихий— ной природой самой себя, то он обнаруживает себя даже более адекватным смыслу концепции социальной сущности человека, нежели "человек естественный"в

Другим, непосредственно следовавшим из логики марксовой концепции социальной сущности человека выводом являлся тот, что достижение обеспеченного полной автоматизацией общественного производства отстранения, человека от участия в необходимо совершающемся производстве оказывается одновременно исчерпанием действительности на стороне этого человека той самой фундаментальной причины, которая, когда-то была истоком превращения стихийно-импульсивной живой природы в природу антистихийную, деятельную» "Труд, - пишет Ф.Энгельс, — .первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени,, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал

1/ самого человека"»' ' Однако, если удел трудиться переходит к автоматике, оставляя, на стороне человека всесторонность свободного досугового саморазвития, то это значит, что от человека уходит то самое важное условие» которое когда-то "сделало его человеком". Такого рода ситуация означала, что коммунизм есть не просто удовлетворение всемирно-исторического идеала человечества о свободной счастливой и беззаботной жизни, но и потерю оснований для дальнейшего прогресса человечества на той самой базе, которая "создала" когда-то это человечество» Логика обоснования коммунистической общественно-экономической формаций ясно говорила о том, что перед наш не "светлое будущее", а завершение прогресса того саг-лого человечества, которое до сих пор двигало общественную историю. Не заметить этого КоМаркс не мог» также как не мог не заметить и того простого обстоятельства, что заменивший человека в системе производства автомат, в тех пределах, в каких он заменяет действительного человека, есть именно человек, более того, как раз тот родовой человек» сущность которого описывает марксова концепция социальной сущности человека»

Совокупность открывшихся, таким образом, противоречий в отношении исходивших из основоположений концепции социальной сущности человека выводов, примененных к специфике коммунистической общественно-экономической формации „ разрушала основания марксовой социальной философии в ориентации последней, на нормального эмпирического /каким был и сам К„Маркс/ человека. Дошка требовала либо признания того» что в форме концепции социальной сущности человека К.Марксом оказался философски открыт "апокалипсис", либо*о» необходимо следовавшие из названной концепции выводы /исходя уже из сугубо идеологического интереса не разрушать "красоту концепции", подтверждавшейся, к тому же,, естествознанием и экономическими исследованиями/ необходимо было попытаться "обойти", "не заметить". И, оказавшись в названной ситуации, К.Маркс прибегает к приему смены фактического содержания понятия сущности человека, внешне не меняя при этом формальной стороны своей концепции. Если на ступени исторического возникновения человечества мыслитель подчеркивает трудовое -деятельное-производательное основание социальности человека» то относительно специфики коммунистической общественно-экономической формации К.Маркс подчеркивает иное основание человеческой сущности — возможность личной свободной, досуговой по существу, самодеятельности, которую обретает человек,, а в масштабе человечества - вся совокупность образующих это человечество /каждого в отдельности и суммативно всех Еместе/ индивидумов„ в отношении ставшего автоматическим производства» Социальная сущность человека в условиях коммунизма фактически обращается /в рамках логики философского мировоззрения К.Маркса/ из "трудовой" в "потребительскую", т.е. именно в тот способ существования, который более всего характеризует не антастихийную, а стихийную природу» Природу, которая на уровне своих высокоразвитых живых форм производит все еще стихийно, но потребляет произведенное "другим" уже вполне намеренно, необходимо. Тот же факт, что начало производства оказывается здесь на стороне ставшей антистихийной природой автоматики, техники, вобравшей в себя начало родового человека как антистихийно-природного, производительно-деятельного существа,, не меняет в принципе ситуации с человеком и эмпирическим /"сегодняшним"/ человечеством. Человечество, если смотреть на положение его "глазами" основного содержания концепции социальной сущности человека, необходимо деградирует, передавая "эстафету прогресса антистихийной природы" им же созданным и ставшим автоматически действующим производительным силам, технике, усовершенствовавшейся настолько, чтобы стать "родовым человеком", субъектом.

Как результат, образ коммунизма в социальной философии К.Маркса обретает черты откровенной иронии: деградация предстает в виде "расцвета";, отрицание производительно-деятельной необходимой основы человеческого существования выдается за обретение подлинной социальной сущности человека; превращение техники в "искусственного родового человека" характеризуется как начало "подлинной истории человечества".

4. Заложенная К»Марксом специфическая ироническая позиция в обосновании сущности человека получила свое развитие в истории философии марксизма, обретя свое полное "разоблачение" и невозможность дальнейшего существования в традиционных для марксовой концепции социальной сущности человека формах только к концу XX столетия»

Содержание концепции социальной сущности человека К.Маркса являет, как минимум, трехслойную структуру, первый, самый поверхностный слой в которой обнаруживает простую непосредственную возможность сведения представлений о сущности человека к детерминирующим его существование основаниям общественного /в классовом обществе - классово-партийного/ бытия и возникающей, в первую очередь, на основаниях материального производства "совокупности всех общественных отношений"»

Ирония такого развития социальной философии марксизма, в котором социальная сущность человека фактически сводилась к утверждению видимости безусловного детерминирования социальным родовым целым персонифицирующих этот социум отдельных человеческих индивидумов-личностей, при том, что действительным фундаментом родового социального начата оказывалась не "обобщенность действительного эмпирического человека", а "уровень развития общественных, производительных сил" и "способ материального производства", заключаласть в эффекте "очеловечивания общества" при одновременном "обесчеловечива-нии" отдельного человека,, отдельной человеческой личности. Социальность в своей видимости обретает черты персонифицированной тотальности, действующей посредством своих органов-организаций как действительный субъект и, осуществляя систему непрерывного антистихийного социализирования общества в совокупности образующих его отдельных членов /людей/, производя-воспроизводя необходимого для этой социальной тотальности человека-персонификатора, "создавая" последнего с необходимо заданной социальной сущностью.

Названная ирония, относительно неявно зыраженная в том развитии марксовой концепции социальной сущности человека, которое было осуществлено ближайшими теоретическими и практическими последователями К.Маркса /в частности, В.И.Лениным/, получила свою разоблачающую проверку в практике существования первого в истории государства победившего и утвердившего свою диктатуру пролетариата и его партии. Практика первых десятилетий существования СССР показала,, что названное представление сущности человека является не только иронически скрывающим идею социального тоталитаризма, но и способным нанести огромный вред существованию общества, поскольку единственным средством, способным обеспечивать "гармоничность" существованил противоположных сторон в таком обществе оказывается системно осуществляющийся режим террора общества над своими собственными членами» Итогом практического "фиаско" и теоретической критики произошло "сбрасывание" названного выше слоя в системе представлений о социальной сущности человека в философии марксизма и свою разработку получила иная позиция, обнажившая другой, второй содержательный "срез-уровень" в составе марксовой концепции социальной сущности человека и возникающего на базе этой концепции философского мировоззрения, В качестве' действительной основы социальной сущности человека здесь была избрана уже не непосредственность видимости "совокупности всех, общественных отношений", возникающих на базе определенного уровня развития производительных сил общества и соответствующего последнему способа производства,, а сама человеческая материальная предаютная деятельность, труд, обеспечивший как рождение производительных сил и возникающих на этой основе производственных отношений,, так и самого человека, деятельностный подход в обосновании социальной сущности человека, обнаруживая себя первоочередно переосмыслением содержания концептуальных основоположений социальной, философии К.Маркса, выявил иной ракурс иронического содержания марксовой концепции сущности человека. Поставленная перед необходимостью обосновать сущность действительного человека, социально-философская теория марксизма превращалась в философскую антропологию, для которой сущность человека уже не может сводиться к абстракции антистихийной природы. Но, адекватный философско-антропологическому представлению сущности человека учет в основаниях последнего действия не только антистихийной, но и живой стихийной природы приводил к отрицанию присущим концепции социальной сущности человека К.Маркса образ антистихийно-природной монистичности человека. Взятый и рассмотренный с позиций опоры на выводы естествознания, человек обнаруживал себя не только социальным, но и природным, живым, инстинктивно-действующим существом. Концепция же социальной сущности человека опиралась на представление о том, что став став производительным и социальным, человек сущностно вышел из лоно стихийной природы. Как результат, оказалось необходимым решать задачу "защиты марксизма" и дать такую интерпретацию концепции социальной сущности человека, при которой "и социальная сущность была бы соблюдена, и опора на выводы естествознания не поколеблены". Итогом этого стремления стала ирония утверждения "верности подлинной мысли К.Маркса" при одновременном "прочтении" концепции социальной сущности человека последнего так» что действительным полным основанием человека оказывалось диалектическое единство человеческих "природы" и "социальной сущности", при том, что под собственно сущностью понималась только деятельностно истолкованная "совокупность всех общественных отношений". Иронию сего, эклектического по сути истолкования марксовой концепции социальной сущности человека, пожалуй, вполне открыто показывает, в частности, позиция Н.П.Дубинина, считающего, что хотя человек, обретя социальное существование, не лишился живой основы и существует в диалектически-противоречивом единстве социального и природного, он завершил свою биологическую эволюциюосвободился от биологического как от Фактора г определяющего его сущность /сущность-образующего/ и, соответственно» биосоциальный прогресс для человека невозможен. Но, подчеркнем, одновременно с невозможностью биосоциального прогресса» человек по своим основаниям есть живое-социальное существо» оказываясь таковым во всей своей истории.

Таким образом» в форме "деятельностного" истолкования концепции социальной сущности человека К.Маркса обнаружил себя эклектический по сути подход и ирония, в которой за видимостью "верности" основоположениям концепции социальной сущности, верности "букве маркеова учения", скрывалось фактическое отрицание экономически-детерминистского "духа" последнего в пользу действительной философско-антропологической позиции.

Третий уровень в ироническом содержании марксовой концепции социальной сущности человека обнаружился в связи с развертыванием философии космизма» исследованием сущности человека-человечества в масштабе вселенского развития природы. Идея, так называемого» антропного принципа Вселенной предполагала необходимый характер возникновения человека-человечества как ступени в эволюции природы. При этом» при таком подходе» в центре интереса исследователей оказывалась не столько специфика эмпирической особенности человека» в которой сочетаются антистихия разума и стихия инстинктивной жизни, сколько то новое содержание природы, которое противоположно стихийности способа самодвижения последней и обнаруживает себя /начавшись в человеке/ упрочивающимся будущим дальнейшего природного вселенского развития. Иными словами, в специфике феномена человека космическую философию интересовало прежде всего начало антистихийной природы, т.е. то самое начало, которое более всего в человеке-человечестве подчеркивает К.Маркс, видя названное антистихийно-природное начало подлинной сущностью родового человека.

Названный выше содержательный и методологический интерес, характеризующий специфику подхода философии космизма, лишен уже традиционного для марксизма иронического аспекта, противоречия между "имманентной" и, условно, "эмпирической личностью" «> Космическая философия видит в человеке начало антистихийной природы, начало неразумности, оборачивающейся в разум и самосознательное космическое становление. При таком подходе, человек-человечество в их эмпирической конкретности, исследующейся в наиболее общих основаниях философской антропологией» раскрывают себя как действительность переходной фазы в великом вселенском превращении стихийной природы в антистихийную. Антистихийная природа безусловно заявляет о своем существовании в человеке-человечестве. Однако, именно потому, что названные человек-человечество не выявляют в своем реальном основании-сущности единственности антистихи^ ной природы, ибо здесь антистихия разума жизненно зависит от его способности удовлетворить потребности своего стихийно-природного тела, материального носителя разума и свободного действия, в человеке-человечестве антистихийная природа обнаруживает себя в относительно незрелом виде, обретая собственную зрелость и "чистоту" только за пределами специфически человеческой истории»

Именно потому, что под видимостью человека космическая философия обратилась к исследованию непосредственно антистихийной природы, здесь выявилось преодоление того самого иронического "разрыва", который фиксировался, в частности, К.Марксом в качестве специфики философии вообще и, в том числе, специфики самой марксовой концепции социальной сущности человека. Оказалось, что за пределами собственно человеческой истории имманентность антистихийно-цриродной сущности человека и эмпирическая действительность ставшего космическим разума, разумной природы, теряют свой иронический "разрыв", обнаруживают уже не ироническое, а "нормальное" диалектическое единство противоположностей. Ирония представлений о сущности человека здесь /в работах представителей направления философского космизма/ выявила себя предельно поверхностным, формальным качеством, сконцентрировавшись в основном в том, что исследователи "по инерции", либо из идеологических соображений, продолжают называть (фактически постчеловеческую историю космического разума все еще в терминологии "человеческой истории"»

Главное достижение философского косшзма на рубеже ХХ-ХХ1 столетия» по мнению автора данной работы, заключается в том, что благодаря специфическому для этой космической философии

319 прогресса техники» в своем диалектико-материалистическом решении» с необходимостью выводила на точку зрения о том, что отчуждающаяся от человека антистихийная природа последнего действительно способна обрести вполне самостоятельное субъектное существование, ироническое содержание марксовой концепции социальной сущности человека стало не только откровенно выраженным, ясным» но и получило свое разрешение» К.Маркс действительно описал антистихийную природу, сущность человека, которая становится адекватной эмпирическому существованию последнего только за пределами собственной истории известного нам пока еще человечества. . Обнаружив это, философский космизм сделал безусловно видалой иронию марксовой концепции человеческой сущности., сам-по-себе в вопросах описания сущности человека /постчеловека/ перестав быть ироническим, точнее говоря, сохраняя уже не научно-теоретическую форму иронического высказывания, а сугубо идеологическую, в . рамках которой бытие "человека", освобожденного от связи со стихийно-природным началом тела, истолковывается как будто бы все"то же самое бытие", что и нынешнего эмпирического человека, для которого эта самая стихийно-природная телесность - важнейшая опора самой возможности его существования в качестве разумного, творчески-самодеятельного существа.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Борисов, Борис Петрович, 2001 год

1. - 1970» -16,-С.75-85.

2. Агаццы Э. Человек как предает философии //Вопросы философии»- 1989. « 2» - С»24-34„ 3» Адо А.Д» Экология человека и проблема опосредования биологического социальным //Вопросы философии» - 1977. - $ 1. -С.70-79.

3. Аксенок Г.А. Природа человека в условиях научно-технического прогресса //Вопросы философии» 1973. - Л 10. -С.53-63.

4. Александров А.Д. Еще раз о деятельной сущности человека //

5. Вопросы философии» 1968» - £ 7. - С. 121-129.

6. Ангелов С., Георгиев Д. Проблема человека в современномнаучном познании //Вопросы философии. 1973. - Л 7. -С.49-58.

7. Анохин П.К. Философский смысл естественного и искусственногоинтеллекта //Вопросы философии. 1973» - Л 6. - С.83-97.

8. Арендт X. Ситуация человека //Вопросы философии. 1998. ~11. С.131-141.

9. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.:1. Наука, 1992. 148 с.

10. Архангельский Л.М. Индивидуальное сознание и моральные ценности //Вопросы философии. 1998. - Ж 7. - С.67-76.

11. Архипцев Ф.Т. Творческая, природа человеческого сознания //

12. Вопросы философии. 1974. - Л 5. - С.55-64.

13. Багатурия Г.А. Маркс о предпосылках коммунистического преобразования общества //Вопросы философии. 1978. — Ш 5. -С.3—14.17 о Баев А.А. Современная биология как социальное явление // Вопросы философии. 1981. - 3. - С.17-26.

14. Барулин В.С. Российский человек в XX веке: Потери и обретения себя. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

15. Батищев Г.С* Общественно-историческая деятельная сущностьчеловека //Вопросы философии. 1967. - 1 3,- С.20-29.

16. Батищев Г.С. Философская концепция человека и креативностив наследии С.Л.Рубинштейна //Вопросы философии. 1989. ~ - В 4. - С.98—109.

17. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.:

18. Изд-во Русск. Христианок.гуманит. ун-та, 1997. 463 с.

19. Безансон А. Бедствие века: Коммунизм, нацизм и уникальность

20. Катастрофы. М.,Париж: МИК, Рус.мысль» 2000. - 104 с.

21. Белик А.А. Человек: раб генов или хозяин своей судьбы?1. М.: Наука, 1990. 144 с.

22. Велик А.П. Социальная форма движения материи. Явлшле исущность* М.: Наука, 1982. - 270 с.

23. Беляев Д.К» Проблемы биологии человека: генетические реальности и задачи синтеза социального и биологического // Природа. 1976. - В 6. - С.26-30. 26 в Берг А.й0 0 некоторых, проблемах кибернетики //Вопросы философии. - I960». .15, - С»51-62»

24. Бердяев. H.A. Человек и машина. /Проблема социологии и метафизики техники/. //Вопросы философии» 1989. -12.« Со147-162о

25. Бережной Н.М. Проблемы человека в трудах К.Маркса. М.:1. Высш. шко, 1981. 111 с.

26. Брушлинский A.B. Деятельностный подход и психологическаянаука //Вопросы философии. 2001. - J6 2. - С.89-95.

27. Буева Л.П. Человек и общественный прогресс //Вопросы философии. 1982. - * 2. - С.20-35.

28. Буржуазная философская антропология XX века /Отв. ред. Б.Т.

29. Григорьян. М.:. Наука» 1986. - 294 с.

30. Бутенко А.П. Виновен ли Карл Маркс в "казарменном социализме"? //Философские науки. 1989. ~ Л 4. - С.17-26.

31. Бухарин Н.Й. Ленин как марксист //Бухарин Н.И. Избранныепроизведения. М.,1988. - С.50-115.

32. Быченков В.М. Институты* сверхколлективные социальные образования и безличные формы социальной субъективности. — M«,:. Росс о акад. соц. наук, 1996. 976 с.

33. Винер Н. Наука и общество //Вопросы философии. 1961.1. В 7. С.117-122.

34. Волков Г.Н. Автоматизация новый исторический этап в развитии техники //Вопросы философии. 1964. - £ б. ~ С.15-26.

35. Выготский В.С. Экономическое обоснование теории научногокоммунизма в "Капитале" К.Маркса //Вопросы философии. -1967. Л 9. - С.66-76.

36. Таковский С. Философско-социологические проблемы науки, техники и человека //Вопросы философии. 1973. - 1 7. -С. 20-26.

37. Гаранина О.Д. Хомо Тотус. Взаимосвязь природы и сущностичеловека: философско-методологический анализ. М.: ВШ/МГТУТА, 1999. - 204 с.

38. Гиренок Ускользающее бытие. М.: ЙФ РАН, 1994. - 220 570 Глушков В.М. Мышление и кибернетика //Вопросы философии. — 1963о - Jß 1. - С.36-48с

39. Глушков В.М. Математизация научного знания, и теория познания //Вопросы философии. 1978. - Jß 1. - С.28-33.

40. Голубев А.Н. Понятие личности в этике Владимира Соловьева

41. Вопросы философий. 1978. - Ш 3. - С.125-136.

42. Горбачев В.Г» Основы философии. М.:Владос, 1998. - 352 с. 61 о Горбачев М.С. Октябрь ж перестройка: революция продолжается

43. Горбачев М.С* Избранные речи и статьи. М.,1988. -Т.5. - С.386-346.

44. Горлова й.й. Культурная политика в современной России:региональный аспект. Краснодар, 1998. - 320 с.

45. Горлова Й.И., Манаенков А.И., Лях В.И. Культура кубанскихстаниц. 1724-1917о Краснодар;"Южная звезда",1993.-130 с

46. Григорьян Б.Т. Человек. Его положение и призвание в современном мире. — М.: Мысль, 1986. 224 с.

47. Громыко Ю»В. Деятельностный подход: новые линии исследований //Вопросы философии. 2001. — № 2» - С. 116-123» 72» Давидович В.Е» О родовой сущности человека //Философскиенауки» 1973. — 1 3» 73. Давыдов »» Теория деятельности и социальная практика //

48. Вопросы философии» 1996» - Л 5. - С»52-62» 74» Деборин А. Философия и марксизм. - 3 изд. - М.-Л.:Госиздат, 1930. - 373 с.75» Демьянов. В.В» Эвалектика ноосферы.-Ч.1. Новосибирск, 1996.- 384 с»; 4.2» - Новосибирск,1999. - 898 с.

49. Денисов Н.Г» Субъекты социокультурного развития для XXI века: региональные аспекты. 1фаснодар; "Сов.Кубань", 1999.- 256 с»77» Денисов Н»Г», Лях В.й. Художественная культура Кубани.

50. Дрогалина Ж.А. Природа человека в концепции В.В.Налимова.

51. Человек в контексте глобальных проблем. М.:ИНИ0Н РАН, 1989. - С.50-78.

52. Дубинин Н.П. Социальное и биологическое в современной проб—леме человека //Вопросы философии. 1972. - Л 10. -С о50-58 ^ - $ 11. - С с» 21-29.

53. Дубинин Н*П. Философия диалектического материализма и проблемы генетики //Вопросы философии .-1973 .-М. С.94-107.

54. Дубровский Д.Е. Проблема идеального. М.:Мысль,1983.-228 с. 84с Дубов Г.В* Партийность искусства и свобода творчества.1. М»: Знание, 1980. 64 с.

55. Ермакова Е.Е. Философия. М.: Высш.шк.; Изд. центр "Академия"» 1999. 272 с.

56. Ефимов Ю.Й., Мозелов А.П., Стрельченко В.Ж. Современныйдарвинизм и диалектика познания жизни. Л.:Наука,1985. - 302 с.

57. Железнов ЮЛ.» Абрамян З.А., Новикова С.Т. Человек в природе и обществе» М.: Изд-во ШЗП7» 1998. - 296 с. 88* Жукоцкий В »Д. Маркс после Маркса: Материалы по истории и философии марксизма в России. - Нижневартовск: Приобье, 1999. - 184 с.

58. Завадский К.М. Проблема прогресса живой природы //Вопросыфилософии, 1967. - » 9. - С.124—136.

59. Законы исторической социологии и методы их исследования»- Барнаул: Изд-во Алтай.ГУ„ 1999. 190 с.

60. Зинченко В.П. Психологическая теория деятельности/"воспоминания о будущем"/ //Вопросы философии. 2001. - £ 2. ~ С.66-88»

61. Зорин А. Л о Этика итальянских неоидеалистов: Проблема обоснования морали и метода. Краснодар; КГУКй, 1999. - 179 с.

62. Золотусский И» Крушение абстракций //Новый мир. 1989.1. Л 1» С»235-246.

63. Иванов В»Н. Методологические проблемы марксистско-ленинскойсоциологии //Вопросы философии» 1986. - №8. - С.64-75. 96 е Иезуитов А»Н. В „И Ленин и вопросы реализма» - Л.: Наука,1980.- 303 с.

64. Игнатов. А. Метафизические корни, коммунизма //Вопросы философиш. 1994. - № 12. - С.32-38.

65. Ильенков. Э.В. Психика, и мозг //Вопросы философии. 1968.1. Ш 11. С.145-155.

66. Ильичев Л.Ф» Исторический материализм. Проблемы методологии.- М»: Наука, 1983» 225 с.

67. Иовчук М.Т. Марксистско-ленинская: философия и современнаямарксология //Вопросы философии» $ 8. - С.5-18.

68. Игнатьев В.Н. Проблема человека и "мировая проблематика"

69. Вопросы философии» 1981. - Л 3. - С. 161-1.71.

70. Каган М.С» Человеческая деятельность. /Опыт системного анализа/. М.: Политиздат, 1974. - 328 с. 103» Казакова Л.А», Гавлин М.Л» Великий Октябрь и буржуазная "социология революции"• - М»: Наука, 1987. - 220 с.

71. Казначеев Boll., Спирин. S.A. Космопланетный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. - 304 с.

72. Казютинский В.В. Космизм, космонавтика и перспективы цивилизации //Общественные науки и современность. М.,1994.- 1 2. С. 141-149.

73. Кара-Мурза С.Г. Советская наука, и бюрократическая система:грани взаимодействия. //Вопросы философии. 1989. - Л 4.- С»57-67.

74. Каримский А »И» Социальный биологизм: природа и идеологическая направленность. М»: Мысль, 1984. - 208 с.1Д4. Карл Маркс и современная философия. /Отв.ред. Н.И.Лапин.- М.: Ш> РАН, 1999. 380 с.

75. Карпинская P.C. Биология, идеалы научности и судьбы человечества //Вопросы философии. —1992. ЛИ. - С.139-148.

76. Карпинская P.C.,Лисеев Й.К. »Огурцов А.П. Философия природы:коэволюционная стратегия. М. :Интерпракс,1995. - 350 с.

77. Кацис I. Русская эсхатология и русская литература. М. :0ГИ,20(Х>. 656 с.

78. Квасов Г. Г. К характеристике социалистической личности //

79. Вопросы философии. 1980. - Л 7. — С.19-33.

80. Квасова Й.И. Философия. М.:йзд-во РУДН, 1999. - 138 с.

81. Кестлер А. Дух в машине //Вопросы философии. 1993.1. Л 10. Со93-122.

82. Киселев Г.С. "Кризис нашего времени" как проблема человека

83. Вопросы философии. 1999. - Л 1. - С.40-52.

84. Клямкин Й.М. Октябрьская революция и проблема субъектаистории //Вопросы философии. — 1987. Л 9. - С.45-60.

85. Кобылянский В.А. Место "очеловеченной природы" в структуревзаимодействия природы и общества //Философские науки ^- 1982. Л 3.

86. Коган I.A. О будущем философии //Вопросы философии. 1996.- Л 7а С.17-30.

87. Колмогоров А. Я. Автоматы и жизнь //Кибернетика ожидаемая.- М.; 1968о С»12-30.

88. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Томск: Изд-во1. Том.ГУ, 1999„ 338 с„

89. Копнин П.Во Понятие мышления и кибернетика //Вопросы философии. 1961. - Л 2. - С.103-112.

90. Коршунов А.М. Познание и деятельность. М.: Политиздат»1984. 142 с.

91. Костин Н.П. 0 свободном времени при коммунизме //Вопросы:философии. 1960. - Л 5. - С.145-151.

92. Краева О.Л. Диалектика потенциала человека. — М.-Н.Новгород:

93. Нижегор. гос. с-х. акад., 1999. 251 с.

94. Крапивенский С.З. Общий курс философии. Волгоград: Либрис,1999. 468 с.

95. Кремянскик В.И. Биологичесю е и социальное з человеке //

96. Философские науки. 1977. - № 6.

97. Круглый стол "Вопросов философии": Социальные и биологические факторы развития человека //Вопросы философии. -1972. 1 9. — С.95-125.

98. Крутова ОоНо Проблематика человека, индивида, личности вв социально-философском исследовании //Вопросы философии. 1982. - Л 2. - С.36-47.

99. Кузин A.M. Духовное начало во Вселенной //Вопросы философии.1998о Л 8. - Со104—119.

100. Кудрявцев В.Т., Уразалиева Г.К. Развитие деятельности и еесамодетерминация //Вопросы философии.-2001.-ЛЗ.-С.27-32.139е Курылев А.К. 0 всестороннем развитии личности при коммунизме //Вопросы философии. 1961. - Ш 11. - С.29-41.

101. Кутырев З.А. Естественное и искусственное: борьба миров.- Н.Новгород: йзд-во "Ниж.Новгород", 1994. 199 с.

102. Кутырев В»А. Разум против человека: Философия выживания вэпоху постмодернизма. М»;ЧеРо, 1999. - 229 с.

103. Кучевский В „Б. Онтологический статус ноосферы //Проблемапрогресса в свете социальных и природных процессов. -М.,1990» С.21-23о

104. Лазарев B.C. Кризис "деятельностного подхода" в психологиии возможные пути его преодоления //Вопросы философии. -2001. -13.- С.33-47»

105. Лаке Лж» О плюрализме человеческой природы //Вопросы философии. 1992. - & 10. - С.103-111.

106. Лапин Ной. Начало марксизма //Вопросы философии. 1983. —1. U С.27-48о

107. Лаптев И»Д. Сознательное и стихийное во взаимоотношенияхобщества и природы //Вопросы философии. 1976. - 16.- С.82-92о

108. Ласточкин А»В» Социальная форма материи. /Основы марксистской социальной онтологии/. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. - 180 с. 148» Левада Ю.А. Точные методы в социальном исследовании //

109. Вопросы философии. 1964. - & 9. - С. 13-24. 149. Лекторский В.А. Субъект, объект,познание» - М»: Наука, 1980» - 358 с»150» Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? //Вопросы философии. 2001. - Л 2. - С.56-65.

110. Ленин З.И. Избранные произведения. В 3-х тт. - М.:Политиздат» 1966.

111. Леонтьев А.й. Деятельность. Сознание. Личность. 2-е изд.1. М.: Политиздат, 197?.

112. Лесков Л.В. Будущее человека: стагнация, гибель или эволюция? //Стратегия выживания: космизм и экология. М., .1997. - С.56-75.

113. Лефевр В.А. От психофизики к моделированию души //Вопросы:философии. 1990. - № 7. - С.25-31.

114. Лешкевич Т.Г. Философия. М.: ИНФРА-М, 2000. - 239 с.

115. Лири Т. История будущего. Киев-Москва: Пересвет, 2000.- 288 с.

116. Лисин А.й. Идеальность. Реальность идеальности. М.:

117. Информациология, РеСК, 1999. 831 с.

118. Лобковец Н. Что такое "личность"? //Вопросы философии.1998. J& 2. - С.54-64.

119. Лойелин Дж. Мишины, обладающие чертами личности //Человекческие способности машин. М., 1971«, — С.138-152.

120. Ломов БоФ. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984. - 444 с.

121. Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М.: Мысль, 1999. - 719 с.

122. Лошакова С.А. К предыстории формирования: марксизма //

123. Вопросы философии. — 1987. — i§ 3. — С.66—77.

124. Любутин. К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во* Урал, ун-та, 1993. - 415 с.

125. Любутин К.Н., Мошкин C.B. Российские версии марксизма:.

126. Николай Бухарин. Екатеринбург: УрО РАН, 2000. - 206 с.

127. Луначарский A.B. Основные задачи Советской власти в областиискусств //Литературное наследство. Т.82. - Луначарский A.B. Неизданные материалы. - М. ,1970. - С. 12-30.

128. Макаров Й.М. 0 процессе превращения науки в непосредственную производительную силу //Вопросы философии. 1976. — Л 2. - С.27-36.

129. Макаров O.A. Партийность и творческая индивидуальность.1. М»: Знание,. 1975. 23 с.

130. Мамардашвили М.К. Анализ сознания в работах Маркса //Вопросы философии. 1968. - 1 6, - С. 14-25.

131. Маритен Жак. О человеческом знании //Вопросы философии. —1997. » 5. - С. 106—117.

132. Маркаряк Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи.1. М.,2000. 126 с.

133. Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории» СПб.: "Лань", 1997. - 384 с»

134. Маркович М. Маркс об отчуждений //Вопросы философии.1989. 1 9. - С»36-51»

135. Маркс К. Экономическо-философские рукописж 1844 года.

136. Энгельс Ф» Сочинения. Т.46. - 4.2. 176. Маркс К. Капитал //Маркс К. »Энгельс Ф.Сочинения. - Т.23.

137. Маркс К. К критике гегелевской философии права //Маркс К.,

138. Энгельс Ф. Сочинения. Т.1.

139. Маркс К„ Критика Готской программы //Маркс К., Энгельс Ф.

140. Сочинения. Т.19. - С.1-32; - Т.22. - С.95-96.

141. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К. ,

142. Энгельс Ф. Сочинения. Т.З.

143. Марксистская концепция человека и культура личности.

144. Межвуз.сб.науч.тр./. Владимир, 1987. ~ 155 с.

145. Материалы совещания по проблеме человека в журнале "Вопросыфилософии" //Вопросы философии. 1980. - #7. — С.94-115.

146. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития //

147. Вопросы философии. 1965. - & 10. - С.3-13.

148. Меньчиков Г. П. Духовная деятельность человека: Анализ философско-онтологических основ.-Казань:Грандан,1999407 с.

149. Меркулов И.О. Когнитивная эволюция.-М.:Р0ССПЭН,1999. -310 с.

150. Миклан A.M. Является ли понятие "неограниченного" прогрессаантропоцентрическим? //Вопросы философии. 1967. - $9.~ С.137-146.

151. Мильнер-йринин Я.А. Понятие о природе человека и его местов системе наук этики //Вопросы философии. 1996. - Л 5. - С.71-82о

152. Митрохин Л.Н. Проблема человека в марксистском освещении

153. Вопросы философии. 1963. - # 8. - С. 13-24.

154. Митюшин A.A. Антропология Л.Фейербаха и проблема активностисубъекта //Вопросы философии. 1972. - *9. - С.67-74.

155. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. М. : Политиздат,1976. 288 с.

156. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? //Вопросафилософии. 2001. - Л 3. - С.10-26.

157. Можеева А.К. Проблема человеческой субъективности в философе ко-исторической концепции К. Маркса //Вопросы философии. 1976. - Л 10. - 0.89-99.

158. Моисеев H.H. Человек во Вселенной и на Земле //Вопросыфилософии. 1990. — Л 6. — С.32-45.

159. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Языкирус. культуры,, 2000. ~ 224 с.

160. Момджян К.Х. Философия общества //Философия. М. :ИНФРА-М,1999. С.263-421.

161. Мудрагей Н.С. Идеал проблема выбора, или Воля к разуму

162. Вопросы философии. 1995о - Л 9. - С.43-52»

163. Мудрик Вл. Теория эволюции разума как конверсия интеллектаорганического мыслящего носителя, в неорганическую мыслящую материю. М. : Аграф,1999. - 592 с.

164. Мысливченко А.Г. Методологические проблемы исследованиячеловека в философии //Вопросы философии. 1981. - Л7.- С.38-51.

165. Налимов В.В. Критика исторической эпохи; неизбежность сменыкультуры в XXI веке //Вопросы философии. 1996. - Л 11.- С.65-74.

166. Нанивская В.Т. Анатомия репрессивного сознания //Вопросифилософии. 1990. - Л 5. - С.47-60.

167. Нарский И.О. Отчуждение и труд: По страницам произведений

168. Ойзерман Т.И» Философия Гегеля как учение о первичностисвободы //Вопросы философии. 1993. - Л 11. - С.57-70»

169. Ойзерман Т.Н. Опыт критического осмысления диалектическогоматериализма //Вопросы философии. 2000. - Л 2. — С»3—31»

170. Олейников Ю.В., Оносов А.А. Ноосферный проект социоприроднойэволюции. М.: ИФ РАН, 1999. - 210 с.

171. Ольшанский Д.В. Социальная психология "винтиков" //Вопросыфилософии. 1989. -Л 8. - С. 91-103.

172. Опарин А.И. О сущности жизни //Вопросы философии. 1979.- Л 5. С.35-46.

173. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. — Ч.З. —

174. Современный интеллект. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1999. - 184 с.

175. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике //Вопросы фалософии. 1993. - Л 10. - С.32-68.

176. Ортега-и-Гассет 10 Человек и люди //Человек: Образ и сущность /Гуманитарные аспектц/. М.: ИНЙОН РАН, 1996. -С.108-184.

177. Осипов Г. Социальное мифотворчество и социальная практика.- М.: НОРМА, 2000. 543 с.

178. От истории природы к истории общества: прошлое в настоящеми будущем. М.,2000. - 4.1 - 156 е., 4.2. - 120 с.

179. Перспективы научного разума и методологический дискурс

180. Под ред. ЯоС.Яскевич. Мн.: РИВШ БГУ, 2000. - 216 с.

181. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции //Вопросы философии. 1990. - Л 5. - С.79-92.

182. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа: операциональный аспект. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986. - 130 с.

183. Пигалев А. И» Проблема оснований общественного бытия вструктуре личности //Вопросы философии. 1970. - Л 9.- Се141-147.

184. Платонов С, После коммунизма» М„: Мол.гвардия, 1990.255 с.

185. Полис А.Ф. Соотношение социопсихической детерминации поведения человека //Вопросы философии. 1982. - Л 1, -С.63-70.

186. Полищук В.й. Культурология. М.: Гардарика,1998. -446 с.

187. Пономаренко Н.П. Социально-биологические аспекты культуры //Методологические проблемы изучения культуры. Труды ЛГИК им. Н.К.Крупской. Том ШУИ. - I. ,1978.-С.95-105.

188. Попов В.Д. Социальный психоанализ в России: необходимостьи перспектива //Вопросы философии. 1999. - Л 12. -С.43-51.

189. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательскаяпрограмма //Вопросы философии. 1995. - Л 12. -С.39-49.

190. Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. /Карпинская П.С. /отв.ред./ М.:Наука, 1984. -238 с.

191. Прилюк Ю.1. Проблема общения в историческом материализме.- К.: Наук.думка, 1985. 192 с.

192. Пригожин И. Философия нестабильности //Вопросы философии.- 1991. Н. - С о 46-52.

193. Приходько Д. По Образование и преодоление отчуждения личности.- Томск: Изд-во Том*ун-та, 1979. 189 с.

194. Пыжиков A.B. Ленинизм и сталинизм: идеологические разночтения //Вопросы философии. 2001. - Л 6. - С.42-51.

195. Радзиховский Л.А. Проблема субъекта и объекта в психологической теории деятельности //Вопросы философии. 1982.- Л 9.« — С. 57-66.

196. Радугин A.A. Философия. М.: Центр, 1996. - 334 с.

197. Райков В.Л» Биоэволюция и совершенствование человека.1. Мо, 1998» 650 с.

198. Райл Г. Понятие сознания. М.:Идеяг-Пресс, Дом интелл.кн.,,1999. 432 с.

199. Райх.В. Анализ личности. М.: КСПп СПб.:Ювента,1999.-332 с.

200. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы.

201. К.: Ника-Центр; Вист-С, 1997. 556 с.

202. Рачков ВЛ. Изобрести человека. //Это человек:Антология.- Мо: Высш. шко» 1995. С.284-295.

203. Рачков ВоПо, Новикова ГоА., Федина E.H. Человек в современном технизированном обществе. М.: ИФ РАН, 1998.- 194 с.

204. Редчин B.C. Социально-философская антропология в Россиив XX веке. -Иркутск: йрк»гос.ун-тет,1999» 160 с.

205. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная, онтология. М.: Ш РАЯ,, 1999. - 514 с.

206. Рикер П. Человек как предмет философии //Вопросы философии.- 1983. Л 2. - С.41—50.

207. Розин ВоМо Образ человека в контексте современности. Отпсихологической личности к эзотерической? //Вопросы философии. 1999. - Л 1. - С.96-107.

208. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: по пути к синтезу макроскопических парадигм //Вопросы философии. -1999. Л 2. - С.3-22.

209. Рубинштейн С.Л. Человек и мир //Вопросы философии. — 1969.- М 8. С.129-138.

210. Руденко А.П. Неизбежность формирования глобальной автотрофной цивилизации при ноосферном развитии биосферы //Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов.- М. ,1990. С.63-64.

211. Рузавин Г.й. Самоорганизация и организация в развитии общества //Вопросы философии. 1995. - & 8. - С.63-72.

212. Сагатовский В .Я. Общественные отношения и деятельность

213. Вопросы философии. 1981. - Л 2. - С.69-75.

214. Сагатовский В.Н. философия развивающейся гармонии: Философские основы мировоззрения. СПб.: Петрополис,1999. -288 с.

215. Свасьян К.А. Человек как творение и творец культуры //Вопросы Философии. 1987. - № 6. - С. 132-138.

216. Семенов B.C. Диалектика развития социализма. М.: Мысль,1987. 429 с.

217. Семенова Г.С. Идея "активной эволюции" и новое экологическое мышление //Стратегия выживания: космизм и экология. М.: Эдаториал УРСС, 1997. С.16-26.

218. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. 1.:1. Изд-во ЛГУ, 1990. 360 с.

219. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение. М.:1. РОССШН, 1998. 480 с.

220. Симонов П.В. Созидающий мозг. Нейробиологические основытворчества. М.: Наука, 1993. - 112 с.

221. Сирота А.М. Неомарксизм: попытки реформации //Вопросы философии. 1998. - Л 8. - С.104-119.

222. Скворцов Л.В» Субъект истории и социальное самосознание

223. Вопросы философии. 1982. - Л 1. - С.102-112.

224. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая, категория //Вопросы философии. 2001. - № 3. — С.48-57. 261» Смирнов Г.Л» К вопросу о концепции социалистического типа личности //Вопросы философии» - 1971. - Л1» - С.26-35.

225. Смирнов И.Н., Титов В.Ф» Философия. М., 1998. - 288 с»

226. Смолян Г.1. Человек и компьютер. М»:. Политиздат, 1981.- 192 с.

227. Современная буржуазная философия человека. /Отв.ред. А.Т.

228. Гордиенко. К.: Наук.думка, 1985. — 303 с.

229. Современная парадигма человека. Межвуз. науч, сб. Саратов,2000. 198 с.266» Соколова Р.И. Марксисты ФРГ в борьбе за идейно-теоретическое наследие Маркса //Вопросы философии. 1986. - Л 1. -С.140-144.

230. Социально-философские проблемы "человеко-машинных" систем.

231. Искусственный интеллект" как комплексная научно-техническая проблема. Круглый стол "Вопросов философии" // Вопросы философии. 1979. - Л 2. - С.50-63;, Л 3. -С.82-96; Л 4. - С.76-95.

232. Социальные и методологические проблемы информатики» вычислительной техники и средств автоматизации: /Материалы: "Круглого стола"/ //Вопросы философии. 1986. - Л 9. - С.98-112; - Л 10. - С.61-75; - Л 11. — С.82-94.

233. Спирин Б. А. "Вечная проблема" человека: свод идей российского ренессанса //Вечные философские проблемы. Новосибирск, 1991. - С.123-138.

234. Спиркин А.Г. Основы философии. М.:Политиздат,1988.- 592 с,

235. Сталин И.В. Беседа с иностранными рабочими делегациями5 ноября 1927 г. //Сталин И.В. Сочинения. Т.10. -С.206-238.

236. Сталин И.В. К вопросу о рабоче-крестьянском правительстве

237. Сталин И.В. Сочинения. Т.10» - С.179-189.

238. Сталин И.В. Письмо А.М.Горькому. 17 января 1930 г. //

239. Сталин И.В. Сочинения. Т.12. - С.173-177.

240. Станкевич Л.П. Проблема целостности личности: /Гносеологический аспект/. М.: Высш. шк.,1987. - 134 с,

241. Старостин Б.С. Кризис и переоценка ценностей в буржуазнойсоциальной антропологии //Вопросы философии. 1^76. — С.126-132.278«, Степанов С.Ю. Рефлексивная практика творческого развития человека и организаций, М.: Наука, 2000. - 174 с.

242. Степин В„С, Философская антропология и философские науки.- Мо: Высш. шк., 1992. 192 с.

243. Степин B.C. Философия и образы будущего //Вопросы философии.- 1994. Л 6. ~ С.10-21.

244. Стоянович Светозар. От марксизма к постмарксизму //Вопросыфилосори. 1990. - Л 1. - С.145-154.

245. Струмилин С.Г. Разделение труда и всестороннее развитие личности. Коммунизм и разделение труда //Вопросы философии.- 1963. Л 3. - С.37-49.

246. Суворов Б.В. Интеллект и интеллектуальные орудия труда:

247. Естественное и искусственное в интеллекте/ //Вестник МГУ. Серия 7. - Философия. - 2000. - Л 2. - С.67-82.

248. Суворов О.В. Сознание и абсолют. М.:Логос,1999. - 191 с.

249. Сулакшин С. Новая философия реформаторства в России.1. М.; Томск, 1999. 91 с.

250. Суркова Л.В. Парадигма техницизма в цивилизованном процессе.1. М.,1998. 166 с.

251. Сухов А.Д. Прогресс и история. М.:Мысль,1983. - 111 с.

252. Сухомлинский В.А. Труд основа всестороннего развитиячеловека //Вопросы философии. 1963. - Л4. - С.54-63.

253. Тавризян Г.М. Проблема преемственности гуманистическогоидеала человека в условиях современной культуры //Вопросы философии. 1983. - Л 1. - С.73-82.

254. Таранов П.О. Секреты человеческой натуры. Донецк: Сталкер,1999. 480 с.2900 Тарасов К„Е., Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М.,1979.

255. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

256. Теория общества: Фундаментальные проблемы. /Пер. с нем.,англ. Под ред. А.Ф.Филиппова. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучко-во поле, 1999. - 416 с.

257. Тимаков В.Д., Бочков Н.П. Социальные проблемы генетики человека //Вопросы философии. 1976. - Л 6. - С.59-69.

258. Титов С.Е, О народности как выражении социальной сущностии специфики искусства. Воронеж: Изд-во Воронеж.ун-та, 1976. - 200 с.

259. Тихомиров O.K. Информатика и новые проблемы психологическойнауки //Вопросы фалософии. 1986. — $ 7. - С.39-52.

260. Тоффлер Алвин. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.

261. Торосян В.Го Концепции современного естествознания.

262. Краснодар: Изд-во ун-та "МЗГУ-КРАСНОДАР",1398.- 218 с.

263. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н.Леонтьева /Под ред. А.Е.Зойскунского, А.Н.1дан, O.K.Тихомирова. М.:Смысл,1999. - 429 с.

264. Троцкий Л. Терроризм и коммунизм. 2-е изд. - М.-Л.:1. Госиздат, 1925. 218 с.

265. Трубников H.H. О смысле жизни и смерти. -М. :Р0ССШН,1996.- 382 с.

266. Тугаринов В.П. Коммунизм и личность //Вопросы философии.1962. -16.- С. 14-23«302« Турбин H.B. Генетическая инженерия: реальность, перспективы и опасения //Вопросы философии. 1975. - J6 1. -С.47-56.

267. Туровский М.Б., Туровская С.В» Концепция В.И.Вернадского иперспективы эволюционной теории //Вопросы философии. -1993. I 6. - С.88-104.

268. Туровский М.Б. философские основания культурологии. — М»:1. РОССПЭН» 1997. 439 с.

269. Туровский М.Б. Предыстория интеллекта. М. : РОССПЭН,2000.- 575 с.

270. Тюхтин B.C. Проблемы идеального: методологический анализ

271. Вопросы философии. 1987. - Л 9. - С.80-92»

272. Уваров ЛсВ., Гриб В.В. К проблеме искусственного интеллекта

273. Философия и современный мир» Межвед. сб. Вып.18. -Мн»: Университетское, 1991. - С.70-74.

274. Умер ли марксизм? /Материалы дискуссии/ //Вопросы философии. 1990. - Ж 10» - С»19-51»

275. Урсул А.Д.» Урсул Т.А. Эволюция, космос, человек: Общиезаконы развития и концепция антропокосмизма. Кишинев, 1986. - 270 с.310» Успенский П.Д. Новая модель Вселенной» М» :ФАИР-Пресс, 1999» - 555 с.

276. Философия* Учение о бытии, познании и ценностях человеческого существования. /В.Г.Кузнецов и др. М.:ИНФРА-М» 1999. - 519 с.

277. Философские проблемы деятельности: /Материалы "Круглогостола"/ //Вопросы философии. ~ 1985. Л 2. -С.29-47;- Л 3. С о 29-38; - Л 5. - С.78-96.

278. Фридлендер Г.М. К.Маркс и проблема художественной- ценности

279. Вопросы философий. 1968. - Л 6. - С.26-32.

280. Фриче В.М. Проблемы искусствоведения. Изд.2. - М.:

281. Госхудлитиздат, 1931. 191 с.

282. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет.

283. М.: Политиздат» 1989. 558 с.

284. Фролов И.Т. Наука и философия о человеке: настоящее и будущее //Высшее образование в России. — 2000. — Л2.-С.99-102.

285. Фромм Э. Человеческая ситуация. М.:Смысл,1994. — 238 с.

286. Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. 1990. —3. С.134-148.

287. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности //Вопросы философии.- 1989. № 2. - С.35-40. 326. Хагуров А.А., Горлова И.И., Ахиджаков А.Б. Социальные проблемы образования: Запад и Росссия /обзор концепций и фактов/. - Изд.доп. - Краснодар, 2001.- 268 с.

288. Хайдеггер, М. Время и бытие; Статьи и выступления. М.;1. Республика, 1993. 447 с.

289. Хайек Ф.А» Индивидуализм и экономический порядок. — М.:

290. Изограф. Начала-Фонд, 2000. 256 с.

291. Халперн Д. Психология критического мышления. — СПб.:Питер,2000. 512 с.

292. Хей Л. Новое тысячелетие: Позитивный подход. М.:0ЛМА1. Пресс, 2000. 223 с.

293. Хомич И. И о Человек живая система: Естественнонаучный ифилософский анализ. Мн.:Беларусь, 1989. - 269 с.

294. Хрустов Г.Ф. Проблема человеческого начала //Вопросы философии. 1968. - Л 6. - С. 131-144.

295. Циолковский К.З. 25ивая Вселенная //Вопросы философии.1992. Л 6. - С.135-158.

296. Ципко А. Истоки сталинизма. Очерк 1. //Наука и жизнь.1988. Л 11. - С.45-55; Очерк 2. //Наука и жизнь. -1988. - Л 12. - С.40-48.

297. Человек и социум: на рубеже тысячелетий. /Отв.ред. Н.Д.Казакова. М.:Новое тысячелетие, 1999. - 287 с.

298. Человек как комплексная проблема: /Материалы Всесоюзнойконференции/ //Вопросы философии. 1983. - Ji 10. — С.37-48^ - Л 12. - С.107-122.

299. Человек как филосо&ская проблема: Восток Запад. /Редкол.:

300. Н.С.Кирабаев /отв.ред./ -М.:Изд-во УДН,1991.- 279 с.

301. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертий: Древний мир Эпоха Просвещения. — М.: Политиздат, 1991. - 461 с.

302. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертий. XII век. М.:Республика,1995. — 528 с.

303. Человек Наука — Техника /Опыт марксистского анализа научнотехнической революции/. М.¿Политиздат, 1973. - 366 с.

304. Человек: образ и сущность: /гуманитарные аспекты/. Ежегодник. 1. Редкол.: Л.В.Скворцов /гл.ред./ -М.:ЙНИ0Н РАН, 1990. 294 с.

305. Человек: Философский энциклопедический словарь /Под общ.ред.

306. И.Т.Фролова. М.:Наука,2000. - 160 с.

307. Человеческая реальность: проблемы теории / Ред.-сост. A.M.

308. Селезнев. М.Университет.гуманит.лицей,1999. - 205 с.

309. Человеческий потенциал: опыт комплексного ^подхода/ Под ред.

310. Й.Т.Фролова. М.гЭдиториал УРСС, 1999. - 176 с.

311. Чешев В0В. Человек как мыслящее существо, или Оправданиеразума. Томск: Изд-во Томск, арх-строит.ун-та, 1999.- 203 с.

312. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. — СШ.: Лань,1997. 192 с.

313. Шелер М. Избранные произведения. М.:Гнозис,1994. — 414 с.

314. Шинкарук В.И. Марксистский гуманизм и проблема смысла человеческого бытия //Вопросы философии.-1969.~Ж>.-С.59-67.

315. Шишкин А.Ф. Марксистская концепция, человека и современный•натурализм в этике //Вопросы философии. 1977. - Л 7.- С.94-108.

316. Шкловский И.О. Вселенная., жизнь, разум. — Изд.5. -М.:Наука,1980. 352 с.

317. Шустова А.М. Природа человека в философской антропологии

318. Ауробиндо Гхоша //Вопросы философии. 1999. - В 5. -С.108-120о

319. Зйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ: Сравнительное изучение цивилизаций. М.:АСПВКТ-Пресс,1999. -416 с.

320. Это человек: Антология /Сост., вступ. ст. П.С.Гуревича.- М.: Высш.шк., 1995. 320 с0

321. Яковлев А. И., Кириллов К. П. Сознание народа. Томск:

322. Изд-во Томск, ун-та, 1999. 373 с.

323. Яних П. Человек и автомат: размышления о заменимости человека техническим устройством //Вопросы философии. — 1996. -Л Зо С.29-34.

324. Modern Questions; Rudolf Steiner Press; - L.,1985. - 102 p.

325. Seliger Martin. She marxist conception of ideology.

326. A critical essay. Cambridge University Press. Cambridge, London - New York - Melbourne,1977. - 229 p362. fhe Routledge Critical Dictionary of Postmodern fhou#it;

327. Edited by Stuart Sim. Routledge. N;T.,I999i 401 p.

328. Toffler A. Powershift, lino wieg©, «©Ith and Violence atthe Edge of the 2Isfc century; N;Y. etc. ,1990. 585 p.

329. Iheeler H, Editor. The Structure of human Reflexion.

330. The Reflexional Psychology of Vladimir Lefebvre. New York, Peter Lang Publishing, 1990. 210 p.