Российский социализм: Теория и история в их преемственном развитии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Шетулова, Елена Дмитриевна

• Шетулова, Елена Дмитриевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шетулова, Елена Дмитриевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Основные положения марксовой концепции социализма

1.1. Марксова концепция социализма и ее методологические основания

1.2. Проблема осуществимости марксовой концепции социализма

2. Трансформация марксовой теоретической концепции социализма в России-СССР

2.1. Методологические основания анализа

2.2. Интерпретация марксовой концепции социализма в России: сущность и причины

2.3. Эволюция представлений о социализме в СССР

в 20-90 г. г. XX столетия

3. Вопрос о реальной природе советского общества. (Некоторые особенности социально-экономического процесса практического становления и развития социалистического строя в СССР)

3.1. Природа советского общества: проблемы определения

3.2. СССР как формационно-цивилизационное образование

3.3. Есть ли перспектива у российской модели социализма?

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российский социализм: Теория и история в их преемственном развитии»

ВВЕДЕНИЕ

История свидетельствует, что в давние времена Римской империи тогдашние ее правители знали два рода описаний их жизни. Во время их здравствования сочинялись панегирики. При переходе в иной мир - с точностью до наоборот, начинало иметь хождение то, что можно назвать пасквилем. В наше время уже не один человек, а целая общественная система, еще недавно существовавшая и апологетизировавшаяся множеством современных идеологов, переживает подобную ситуацию. Причем, как правило, - устами одних и тех же идеологов.

Многие современные авторы подчеркивают, что, во-первых, та социалистическая система, которая существовала в СССР, потерпела катастрофу. И случилось с ней это, прежде всего, ввиду того, что, во-первых, она изначально была тупиком, негативным "зигзагом" истории и потому - искусственно сконструированной системой, которая в силу этого является нежизнеспособной. Во-вторых, - социалистическая система и все что с ней связывалось и связывается типа "социалистическая форма собственности" настолько описано, изучено, подвергнуто научной и ненаучной, эмоциональной критике, что разбираться с проблемой, чем был социализм в России - СССР, - действительным социализмом, "неорабовладением" или просто авантюрой одной отдельно взятой преступной шайки партократов, вроде бы уже ни к чему (да и сама система перестала существовать, что же о ней говорить?...).

Возьмем на себя смелость несколько усомниться в этих зыбких по своему содержанию доводах.

Причин, подчеркивающих актуальность проблемы изучения российского социализма, множество. Приведем некоторые из них.

Актуальность анализа российского социализма обуславливается рядом обстоятельств, связанных, прежде всего, с той сложной и противоречивой ситуацией, в которой сегодня находится Россия. С одной стороны, всем ясно и понятно, что состояние ее можно выразить как катастрофическое, однако, с другой стороны, - до сих пор нет ни теоретической, ни практической ясности с вопросом, каким образом и в какую сторону отойти от края приближающейся пропасти. Мнения по поводу того, кто или что виновато в столь серьезном положении, далеко не однозначны. Но часто за такового виновника принимается российский социализм и как учение, и как практика. Понятно, что это из-за противоречивости и столкновения взглядов по этому вопросу не может не представлять интерес для специального научного исследования.

Проведенный анализ показывает нам, что ситуация в нашей стране по многим показателям, и в первую очередь, в производственно-экономической сфере, носит действительно угрожающий характер. Так ВВП в процентах к предыдущему году постоянно снижался: в 1992 - на 19%; 1993 - 12%; 1994 - 15%; 19954%. Капиталовложения соответственно снизились в 1992 году на 40%; в 1993 - 12%; 1994 - 26%; 1995 - 13%. Одновременно сформировался ряд негативных тенденций в экономике страны, в первую очередь, такие как стимулирование развития отдельных анклавов, а не национального экономического организма в целом, тенденция к формированию характера российской экономики как экономики добычи и переработки сырья, а место такой экономики,

как известно, во втором эшелоне прогресса [188, с.20,25,28]. Налицо неслыханный за всю историю страны спад производства.

Но не только производственные показатели сигнализируют о том, что Россия охвачена глубочайшим кризисом. Сегодня наша страна вошла в небывалую полосу кризиса духовного: бум астрологии, мистики, возникло множество околонаучных предложений того рода, что необходимо подчинить науку религии. Широко распространившийся цинизм стал сочетаться у нас с морализаторством. Культ "делания денег" стал фактически господствующим. На этой почве происходит небывалый разгул преступности. Все это, как неоднократно было замечено, является признаком "социального маразма", однако почему-то демагогически называется он "духовным возрождением России", т.е. ситуация складывается крайне противоречивая, часто даже абсурдная.

Известно, что общественный кризис обычно свидетельствует о том, что общество находится в переходном периоде от одного этапа своего развития к другому. И, следовательно, если не разбираться с истоками, сутью, спецификой в данном случае "предперестроечного" советского общества, останутся невыявлены основные причины наших нынешних проблем и трудностей, выглядит непонятным вопрос: "Куда и как далее двигаться?". Понятно, что любое общество как саморазвивающаяся система имеет свои корни в своей истории, и каждый последующий этап развития любого социума содержит в себе диалектическое "снятие" его предшествующих форм, т.е. сохраняет с необходимостью диалектическую преемственность в развитии и это еще раз подтверждает объективное требование актуальности исследования сущности российского социализма.

Но не только в этом дело. Более десяти лет назад поставлена проблема "перестройки", т.е. трансформации того общества, которое

л1,-гч/ /яп-е г.г.) в нашей стране, к более сложилось к тому моменту (»и е ■ / к

~ /"гоииализму с человеческим лицом"), совершенному его устройству (соц^« * * >

Но ни тогда, ни сейчас так и не была разработана теория такого рода структурных изменений. А без предварительной теоретической проработки соответствующих вопросов практическое движение заведомо представляется затруднительным или даже вообще невозможным. Но даже при условии выработки обоснованной теоретической концепции дальнейшего развития России (что само по себе представляет собой исключительно сложную задачу) у нас еще не будет гарантии того, что мы сможем адекватно и профессионально воплотить эти идеи, если они станут претворяться в практику общественного строительства. История нашей страны свидетельствует о такого рода проблеме своей попыткой утверждения определенным образом интерпретированной марксистской концепции, ее трансформацией при практической реализации и ее же последующим кризисом.

Исходя из вышеизложенного ясно, что налицо еще один аспект, подчеркивающий актуальность исследования российского социализма, - методологический. Ведь известно, что от методологических оснований любой теоретической концепции зависит многое в ее содержании, в том числе продуктивность этой концепции и ее воплощаемость. В наше время многие исследователи верно отмечают, что научная методологичность общественного сознания стала из привилегии ученых жизненно-практической необходимостью любого цивилизованного человека [69, с. 187]. В сегодняшней жизни, основываясь на определенной методологии, люди могут ставить проблемы выбора пути, альтернативы. А то, что может быть навязано людям стихийным ходом развития, может в наше время обернуться катастрофой [163, с.26].

И, наконец, актуальность исследования обуславливается и тем, что понимание сущности и теории социализма является самостоятельной проблемой, нуждающейся в своих общетеоретических разработках. Последнее, в свою очередь, дает возможность для постановки и исследования ряда фундаментальных философских проблем. Действительно, воплощенный российский социализм, как и любое другое, из когда-либо существовавших на Земле обществ, обладает своей "тайной" социума, прикасаться к которой и рассматривать которую всегда интересно и необходимо. Не в последнюю очередь этот интерес инициируется тем, что это была общественная система, последовательно прошедшая свои этапы существования, но развитие ее неожиданно кончилось крахом. Естественно, возникает вопрос об истоках такого конца. Понять это невозможно без анализа предшествующего этому краху генезиса. При этом изучение российского социализма позволяет рассматривать степень влияния идей и теорий на реальную общественную жизнь мира в целом; выяснять, какое развитие общества правомерно считать с этой точки зрения "нормальным", а какое-напротив - "неестественным"; как соотносятся между собой строительство и саморазвитие социума в целом, т.е. соотношение объективных закономерностей и сознательной деятельности людей на разных этапах общественного развития.

Все вышеизложенное, на наш взгляд, показывает чрезвычайную актуальность проблемы научного анализа как теории, так и истории российского социализма. При этом представляется очевидным, что теоретический анализ проблем социализма был проделан за прошедшие десятилетия многократно, этому посвящены многие тысячи страниц в отечественной и мировой

науке. Следовательно, необходимо хотя бы коснуться современного состояния этой проблемы.

1. Есть ряд фундаментальных работ, где освещены вопросы сущности социализма, его места в истории, этапов его развития и проблем теории социализма. В первую очередь, здесь должны быть названы труды Белых А.К, Бутенко А.П, Глезермана Г.Е, Ельмеева В .Я, Загладина В.В, Косолапова Р.И, Ковалева А.М, Медведева В.А, Микульского К.И, Семенова В.С, Федосеева П.Н, Ципко A.C. и др. [19,32,46,68,72,95,91,147,148,151,152,153,183,208,215,216,217].

2. Существует ряд работ, посвященных более узкой проблематике, связанной с деформациями социализма, а также с обоснованием необходимости и возможности перестройки деформированного социализма. Здесь следует назвать исследования Абалкина Л.И, Алексеева С.С, Бунича И.А, Бутенко А.П, Киселева В.П, Клямкина И.М, Сморгунова Л.В, Семенова В.С, Смирнова Г.Л, Шевченко В.Н., Ципко А.С..[1, 2, 3, 7, 29, 30, 33, 34, 87,88,89,90,186,183,185,226].

3. Наконец, есть целый ряд исследований рубежа 80-90-х г.г, где проблемы теории и истории социализма рассматриваются в разных ракурсах и с весьма различных (в идеологическом плане) точек зрения.

Все эти точки зрения, встречающиеся в современной литературе, определенным образом располагают социализм на оси времени и отводят ему место или в прошлом, или в настоящем, или в будущем. В соответствии с этим их можно сгруппировать укрупненно, что позволит нам более точно определить в чем собственно состоит теоретическая интерпретация марксовой концепции в России и каково ее соотношение с практикой. Здесь, на наш взгляд, вырисовываются три позиции:

1. Первая точка зрения выражает однозначно негативное отношение и к социалистической теории и его, социализма, реальной исторической практике. Здесь социализм однозначно понимается как прошлое, которого в настоящий момент уже нет, а повторение его невозможно [31,177,240].

2. Второе направление достаточно позитивно по отношению к теории социализма (в первую очередь к марксизму в его "классической форме"), но подчас негативно к практике социалистического строительства в СССР и странах Восточной Европы. Некоторые из авторов, стоящих на этой точке зрения, утверждают, что социализм - это настоящее, но реально существует он в наиболее выраженном виде в развитых странах, относимых к капиталистическим с социально организованной рыночной экономикой, таких, прежде всего, как Австрия, Швеция, Швейцария, а отнюдь не в тех странах, которые именовались социалистическими [28,122,228].

3. Третья точка зрения в целом позитивна и к теории (как к марксизму, так и ленинизму), и к практике социализма. Однако, ряд авторов подчеркивают то обстоятельство, что отечественный социализм 20 века является его ранней, отчасти вынужденной формой, что обусловило ряд негативных моментов в нем. Социализм же в его более развитой форме, настоящий, полный, подлинный возможен и неизбежен в будущем, когда к тому будут готовы материально-технические и иные предпосылки [37,91,103,238].

Как нам представляется, первое и третье направления, при всей их концептуальной разности, сходятся в одном. А именно в том, что если условия для социалистического развития созрели недостаточно, то высока вероятность того, что оно будет отягощено рядом весьма негативных моментов, в том числе возможностью

"отката" назад. В свете этого считаем, что тот социализм, который существовал в СССР и в странах народной демократии до рубежа 80-х - 90-х г.г. (той вполне определенной формы, места, времени), действительно остался в прошлом (отдельный и другой вопрос: мог ли он существовать далее). Вместе с тем в исторической перспективе социализм есть следующая за капитализмом ступень общественного развития и в этом смысле - будущее человеческой цивилизации (другое дело - его конкретные формы, сроки и т.п.). Таким образом, проблема российского социализма, которую мы собираемся рассматривать, в определенной степени имеет отношение и к первому и к третьему направлениям.

Все это огромное количество литературы, точек зрения, которые сложились на сегодняшний день, демонстрируют нам известную разработанность проблем, связанных с теорией и практикой социализма.

Заметим, однако, что к настоящему времени ряд проблем по разным причинам, в том числе политическим и идеологическим оказались непредвиденно усложненными, появились новые. К ним, прежде всего, относится проблема интерпретации марксизма в России и ее сущности и проблема, связанная с определением природы советского общества.

Вышеозначенное позволяет нам, как представляется, сформулировать цель данной работы следующим образом. Она состоит из двух взаимосвязанных "звеньев": воссоздание становления разных интерпретаций марксизма, с одной стороны, и "реального социализма", сложившегося в нашей стране, с другой. Не безынтересным представляется также анализ ряда стереотипов относительно как теории, так и практики социализма с точки зрения их методологических оснований. Из этой цели вытекают основные задачи исследования:

анализ основных положений марксовой концепции социализма как "исходной", включая, прежде всего, ее методологические основания;

- рассмотрение проблемы соотношения марксизма и утопии в качестве основополагающей для понимания ценности марксовой концепции социализма как социального прогноза;

- показать методологическую базу, на основе которой можно исследовать трансформацию марксизма в нашей стране;

-исследовать сущность интерпретации марксизма в России-СССР и причины к тому приведшие;

- изучение основных этапов эволюции представлений о социализме в СССР;

- дать критический анализ основных определений, имеющихся в научной литературе "реальному социализму", на этой основе определить правомерность, адекватность этих терминов реальному обществу;

- определить место "реального социализма" во всемирно-историческом развитии, с одной стороны, и выделить его специфику, с другой.

Новизна представленной исследовательской работы заключается в новом понимании процесса трансформации марксовой теории в координатах иной, чем западноевропейская, культуры. Уточнен смысл и содержание методологически важных понятий для раскрытия этой проблемы. Новизна представлена также в методологическом подходе, когда исследование исходит из того положения, что Маркс анализировал лишь общие закономерности исторического развития капитализма XIX века и его неминуемый закономерный переход в последующую формацию, но он не проводил специальных исследований относительно конкретных

условий каждой отдельной страны, тем более России, к тому же отдаленного от него XX столетия. Игнорировать этот факт - значит предавать диалектическому социальному учению Маркса чуждый ему фаталистический характер, заведомо исключающий какую-либо вариативность.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных в работе теоретических результатов для последующих исследовательских поисков в области научной методологии обществознания. И, в частности, применительно к тем концепциям дальнейшего развития России, которые предлагаются сегодня во множестве, ибо только научная методология обществознания может быть фундаментом этих концепций социального строительства и реформирования страны.

Многие полагают, и мы уже отмечали это, что проблема социализма слишком ясна, известна, заезжена. Однако, думается, что с этим вряд ли можно согласиться. Как говорил когда-то Герберт Спенсер, чем больше мы знаем, тем больше точек соприкосновения с неизвестным. И, как нам представляется, это вполне может быть отнесено на счет социализма XX века. Руководствуясь этим, мы и предприняли еще одну попытку реализации понимания идеи и характера практического воплощения этой идеи.

1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАРКСОВОЙ КОНЦЕПЦИИ

СОЦИАЛИЗМА

Наша страна 20 век прожила под знаком создания социалистического общества. Последнее, по мнению участвовавших в этом процессе, осуществлялось в соответствии с марксовой концепцией социализма. Это утверждение в целом одинаково принимается и критиками, и апологетами общества, существовавшего в нашей стране на протяжении последних 70 лет.

Мы надеемся, что наш дальнейший анализ покажет, что создание социалистического общества в России-СССР осуществлялось не на базе "чистой" марксовой теоретической концепции, а основывалось лишь на определенной, одной из возможных в ту пору, ее интерпретации (иначе и быть в тех условия не могло), но обойтись без рассмотрения того, что собственно интерпретировалось, невозможно (то есть попытаемся дать наиболее адекватную ее интерпретацию, опираясь на сложившиеся условия отсутствия централизованного давления идеологической зашоренности).

Таким образом, естественно будет начать наш анализ с марксовой концепции научного социализма как исторически к практике ее воплощения первичной, исходной.

Мы вполне отдаем себе отчет в том, что количество посвященной этому вопросу литературы исчисляется тысячами страниц, в равной степени и негативного, и позитивного плана. И, поэтому наш анализ мы предполагаем посвятить лишь некоторым базовым и наиболее существенным моментам для настоящей работы.

Анализ марксовой концепции социализма, как представляется, должен коснуться следующих аспектов: во-первых, необходимо

рассмотреть ее как целостную концепцию, и в связи с этим проанализировать те методологические основания, на которые опирался сам Маркс; во-вторых, рассмотреть чрезвычайно актуальный и широко обсуждаемый сегодня вопрос - чем является марксова теория - утопией, разновидностью социальной мифологии, или все же научно обоснованной теорией.

1.1. Марксова концепция социализма и ее методологические основания

Итак, первая проблема: в чем заключаются основные положения марксовой теории социализма, если подойти к ним концептуально?

Известна мысль Маркса о том, что можно быть равнодушным к страданиям и бедам людей ("повернуться спиной", как он пишет), но они заслуживают лучшего к себе отношения и лучшей участи. По сути это есть отправной пункт начатого Марксом исследования. На что же он опирался в своем анализе?

Выявляя логику марксовой мысли, отметим, что исследуя развитие буржуазного общества, он выявил в нем ряд негативных черт и неблагоприятных тенденций, особенно в исторической перспективе. К ним, в первую очередь, относятся анархия производства; кризисы, во время которых происходит массовое уничтожение производительных сил; эксплуатация человека человеком; постоянно существующее противоречие между беспрерывным техническим прогрессом и одновременным разрушением человеческого содержания жизни масс людей, выражающемся в отчуждении человека, обеднении чувственности мировосприятия, падении морали, росте преступности.

Согласно Марксу вышеозначенное есть результат существования частной собственности в ее наиболее развитой, крупной, буржуазной форме. Далее Маркс, опираясь на диалектический метод, делает вывод о том, что частную собственность, как исторически изжившую себя, необходимо преобразовать в иную, более прогрессивную для новых условий форму собственности (должен произойти процесс ее "снятия", преодоления, но ни в коем случае не отмены или замены). А общество, которое возникает на основе такого преобразования, должно стать обществом ассоциированных свободных производителей, совместно владеющих орудиями и средствами производства, то есть общественной формой собственности.

Известно, что представления Маркса и Энгельса о будущем, то есть посткапиталистическом обществе, претерпели ряд последовательных изменений, прошли через несколько этапов. Эти этапы зафиксированы в их теоретических работах. В основном эта эволюция вырисовывается в следующих их трудах: "Немецкая идеология", "Манифест Коммунистической партии", "Классовая борьба во Франции", "Капитал", "Критика Готской программы", "Анти-Дюринг", письма Ф. Энгельса 90-х годов Х1Х века.

Процесс этот в целом хорошо исследован в нашей литературе [140,141,162].

В контексте предлагаемой работы мы абстрагируемся от исследования того, как проходила разработка теории будущего коммунистического общества, когда были высказаны те или иные конкретные идеи (скажем о диктатуре пролетариата или формула об "обобществлении средств производства"). Это вопрос специальный и он достаточно исследован.

Как нам представляется, основываясь на собственно теоретических работах Маркса, мы можем привести несколько

характеристик, которые описывали бы будущее общество в основных его чертах: с экономической, социальной, политической, идеологической сторон, что позволит представить это будущее гипотетическое общество как некое "органически целое".

Итак, как нам представляется, марксова концепция характерна следующими чертами:

1. Должно произойти "снятие" частной собственности в качестве основной формы собственности как не соответствующей новому, более высокому уровню развития общественного производства (крупного машинного производства) и возникновение общественной собственности на основные (но не на все!) средства производства. Возможные пути "снятия" частной собственности виделись Марксу в самой экономической действительности капитализма. Переходными формами к новому способу производства он считал акционерные общества и кооперативные фабрики самих рабочих [133, с.479-480, 484]. Это значит, что социализм будет характеризоваться тем самым "снятием" эксплуатации человека человеком [128, с.440; 124; 134; 294].

2. Как следствие предыдущего - в сфере распределения реализуется лозунг: "От каждого - по способностям, каждому - по труду" [131, с. 18]. Товарно-денежные отношения отсутствуют или играют второстепенную роль.

3. Планомерное ведение всего народного хозяйства. Общество будет управлять всеми производительными силами сообразно плану, вытекающему из наличных ресурсов и потребностей общества в целом [237, с.334-335; с.359] посредством "взвешивания и сопоставления полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимым для их производства количествами труда" [232, с.321].

4. Разделение труда на физический и умственный должно быть сведено к минимуму или же исчезнуть через взаимопроникновение [232, с.305; 234, с.191; с.441].

5. Ввиду того, что старое общественное разделение труда и дифференциация форм собственности основывается на капиталистическом, т.е. частнособственническом способе производства, при социализме исчезает или, по крайней мере, становится минимальным, деление общества на классы [232, с.293]. Отсюда можно сделать вывод, что поскольку "размываются" и тем самым исчезают классы, в дальнейшем отпадает необходимость в политических партиях, по крайней мере, в их классическом понимании. Должны произойти, таким образом, деполитизация и деидеологизация общества.

6. Далее "засыпает" государство как выразитель классовой дифференциации, вместо него-самоуправление народа, трудящихся [130, с.350; 231, с.225].

7. Основным же тезисом данной теоретической концепции Маркса является следующий. Он имеет две стороны: с одной стороны, - ведущая цель социализма - гармоническое, всестороннее развитие личности; с другой, - всестороннее развитие индивидов, становится возможным потому, что наличные формы общения и производительных сил должны быть всесторонни, и потому только всестороннее развитие самих индивидуумов может их присвоить [127, с.441].

Итак, перед нами марксова концепция социализма. На наш взгляд, адекватное рассмотрение ее возможно лишь в контексте его общего подхода к всемирно-историческому развитию, к социальной форме движения материи. А потому необходимо сделать несколько обобщающих замечаний.

1. Маркс рассматривает человеческую историю как прогрессивный и неисчерпаемый процесс восхождения человечества ко все более развитым и совершенным, свободным и сознательным формам общественной жизни. Социалистическое общество - лишь очередная ступень развития человечества.

2. Маркс не исходит из того, что человеческое общество движется согласно сверхъестественным, внеприродным силам и имеет какую-то конечную цель, конечный смысл и назначение. Как и развитие природы в целом развитие общества бесконечно.

3. Маркс, делая анализ общественного развития, приходит к выводу, что один тип общества неизбежно сменяется другим, последующим. Как известно, два взаимосвязанных фактора обусловливают это: развитие производительных сил и наличие социального субъекта, являющегося носителем каждого нового способа производства. Причем последнее происходит только при том типе исторического развития (под типами исторического развития следует подразумевать доклассовые, классовые, бесклассовые общества), который существует при так называемой вторичной формации (иначе - в период существования классово-антагонистических обществ). Если этот тип исторического развития будет сменен в результате перехода к новому циклу истории, сущность которого собственно и выражает собой марксова концепция социализма, это означает, что сменились и объективные закономерности, "отвечающие" за развитие человеческого общества.

Некоторые авторы, основываясь на марксовой методологии, полагают, что к процессу исторического развития общества можно подойти, выделив в нем следующие этапы: первоначальное возникновение общества (первобытно-общинная формация), формирования человеческого общества (рабовладельческая, феодальная, капиталистическая формации), период зрелого

человеческого общества [35]. Основываясь на таком подходе, мы можем квалифицировать Марксов социализм как теоретическую модель становящегося зрелого социума, описывающую его на той стадии, когда люди уже не просто созидают социальные условия своего бытия, а живут в них (по выражению К. Маркса).

Подходы Маркса к социальной форме движения материи и сделанные им выводы еще совсем недавно принимались полностью и безоговорочно всем нашим советским обществоведением. Ныне ситуация, как известно, иная.

Приведем основные доводы против Маркса, выдвинутые в нашей отечественной литературе. Эти доводы касаются, прежде всего, марксова диалектического метода, затем - некоторые авторы ведут поиск утопических моментов в концепции Маркса. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Большая часть авторов посвящает работы критике марксова диалектического метода.

Так Евстигнеев В. [67] считает, что одной из основ нашей сегодняшней мифологии является универсализированный марксизм, то есть частный исторический метод, гиперболически развернутый в качестве всеобщей идеологии всемирной истории [67, с. 131]. А методом марксизма, как известно, является диалектика. А понятие "диалектика", по мнению автора, скомпроментировано политически и методологически. Основной недостаток ее - неформализуемость исследовательской процедуры [67, с.134]. Еще одна отличительная особенность методологии марксизма - отношение к существующему объекту как неполному, не вполне действительному. В этом моменте Маркс акцентирует различия действительного и кажущегося, а это является питательной средой для политического утопизма и экспериментаторства [67, с.133-134].

Автор дает явно "свободную" интерпретацию диалектического метода, который был "задействован" Марксом. "Компрометировалась" диалектика не один раз. Здесь оставил в свое время свой след и Е.Дюринг, и позитивисты. Но каждый раз выяснялось, что компрометируется не диалектика как таковая, а искаженные и мистифицированные представления о ней. Возвращаться к этому уже давно нет никакого смысла, разве что в учебно-педагогических целях. Что касается "неформализуемости исследовательских процедур", проводимых с позиций диалектического метода, то такой упрек имеет под собой определенное основание, но не более чем допустим, неформализуемость социально-экономической теории по отношению к физической: первая просто требует более высокого уровня анализа, чем вторая, вовсе не отвергая его значения для вполне определенных и относительно простых условий. Все это давно известно [58; 60; 144]. Таким образом, здесь налицо так ныне модный нигилизм по отношению к предшествующему этапу развития методологии и философии. Сомнение вызывает и отрицание автором факта различия между действительным и кажущимся, которое почему-то должно служить "питательной средой" для политического утопизма и экспериментаторства. Последние скорее порождаются недостаточностью научных знаний и политической самоуверенностью социальных субъектов, чему история дает достаточно подтверждений.

Впрочем, В. Евстигнеев, делая столь "критические" замечания в адрес диалектического метода и всего учения Маркса вовсе не считает необходимым отказ от марксизма, ибо он, по мнению автора, все же обладает массой ценных качеств (цельность, широкая концептуальная основа, искусство противоречивого). Все это является основанием для того, что "будучи специфическим

методом анализа капиталистического способа производства, марксизм возвратит себе функции орудия познания путей цивилизованного развития в целом по мере действия конвергенции и превращения системы хозяйства, исторически называемой капитализмом, во всеобщую рыночную систему" [67, с. 135].

Певзнер Я. [165], касаясь философско-методологической стороны марксизма, пишет о том, что она основана на широком использовании гегелевских абстракций, которые, как он считает, при всей их ценности самих по себе, в отрыве от позитивистко-прагматического подхода, без необходимого здравого смысла в применении к действительности на практике можно повернуть в сторону исключающих друг друга выводов [165, с.82]. Результатом такого методологического подхода явилось то, что "Маркс и Энгельс, игнорируя или резко умаляя уже народившиеся в их времена сильные стороны капитализма, строили свои выводы на анализе исключительно или главным образом противоречий, пороков и конфликтов, прилагая такой подход не только к прошлому, но и к будущему" [165, с.82].

Но несмотря на названные недостатки отмечается, что "на пути к нынешним успехам экономической науки огромное место принадлежит Марксу и марксизму. Если Маркс был не прав в своем выводе об исторической необходимости уничтожения рыночных отношений, то на пути к этому выводу он сделал такой анализ неравномерности, конфликта рыночного механизма, который сыграл большую роль в последующем прогрессе экономической науки [26, с.22].

Швырев B.C. [223], касаясь диалектического метода, примененного Марксом в "Капитале", отмечает, что те противоречия, которые истолковываются там как противоречия самой экономической реальности при более внимательном анализе

оказываются противоречиями - антиномиями внутри развертывающейся при построении теоретической системы научной мысли [223, с.158]. В то же время, автор пишет, что нет смысла отрицать конструктивность идеи объективных противоречий именно как стимулов развития в собственно диалектическом смысле. Такие противоречия имеют место в социуме и в отношениях людей. При этом это именно реальные противоречия их объективных позиций, а не противоречия их менталитета [223, с.158].

В этих высказываниях не четко разделены по своим функциональным назначениям два вида различных, но взаимодействующих в науке противоречий - развивающейся теории (противоречия - антиномии) и развивающейся действительности (объективные противоречия). Первые характерны тем, что содержат в своей конструкции и формально-логические противоречия (от которых теория непременно должна рано или поздно освободиться через их "снятие"). Вторые отражают лишь установленное наукой взаимообуславливающее единство разного, порой взаимоисключающее в своих тенденциях друг друга, но составляющее, тем не менее, "ядро" единой объективно развивающейся системы (в данном случае, у Маркса -капиталистического общества). Первые выступают скорее как средство, инструментарий познания. Вторые же - как цель познания. Все это в общем - то давно известные положения диалектической логики, на которую Маркс и опирался при анализе связей и отношений капиталистического общества [156,157].

Таким образом, как мы видим, никто из приведенных авторов при всей своей критичности не занимает какой-либо крайней позиции. Каждый из них отдает должное теории Маркса, не занимаясь при этом апологетикой (никому не нужной, в том числе и самому Марксу). Однако некоторые их доводы, как видим, могут

вызвать и вызывают возражения. И именно в той части, которая касается диалектического метода. Дело при этом естественно не в том, чтобы утверждать единственность этого метода на данной ступени его развития для достижения истины. Однако, диалектический метод обладает рядом несомненных достоинств. Именно он дает научно обоснованное упорядочение и систематизацию любого эмпирического материала, и делает это сообразно его внутренней связи, логике самих вещей. Он дает способ видения действительности как подвижной, процессуальной. Он также преодолевает рамки односторонности, стремится (именно стремится) к системному и полисистемному видению мира, к достижению конкретного, которое не существует в отрыве от абстрактного, а составляет с ним единство. Если не использовать диалектическую методологию, получится так или иначе простое противопоставление сферы бытия сфере чистой мысли (то же самое - в результате того, если будем развивать только область субъективной диалектики без объективной). К тому же, диалектика "представляет собой свободное, не ограниченное рамками непосредственного чувственного опыта конструирование концептуальных моделей, испытание и апробацию различных возможностей развития как природных, так и социальных явлений [94, с.25]. Любая другая методология, как нам представляется, не дает такого результата.

Другое дело, что сама научная диалектика, как, кстати, и логика, и всякая другая развивающаяся отрасль научного знания, должна находиться и находится (это подтверждает прошедший век ее развития) в процессе саморазвития, ведущего к обогащению и усложнению ее содержания. Само сравнение гегелевской диалектики (будем считать ее первой ступенью развития современной научной диалектики) и современного ее состояния в

рамках марксистской философии, о чем речь шла выше, подтверждает это. Поэтому иногда встречающиеся высказывания о неизбежности "преодоления" диалектики, "перекрытия ее рамок" какой-то новой методологией несколько преждевременны, на наш взгляд. Перекрыть устаревший этап развития диалектики новым ее этапом - это да. Того требует и сама диалектика (Маркс по отношению к гегелевской диалектике так и сделал, а нынешнее состояние теории диалектики, традиционно называемой по имени ее основателя "марксистской диалектикой", все же существенно отличается в своих конкретных разработках от диалектики самого Маркса и Энгельса). Но "преодолеть" диалектику - это все равно, что "преодолеть" логику или математику, или физику, заменив их чем-то другим, неведомым.

Исторически сложилось, что диалектический метод занял в нашей стране, в отличии от стран Запада, особое место. Результатом этого явилось то, что по выражению известного американского ученого Лорена Р. Грэхэма «современный советский диалектический материализм является впечатляющим интеллектуальным достижением»[55, с.415].

Конкретизируя методологические основания марксовой концепции социализма, отметим несколько наиболее важных аспектов, позволяющих, на наш взгляд, считать ее чрезвычайно ценной с научно-теоретической точки зрения.

Важным моментом здесь, на наш взгляд, является то обстоятельство, что Маркс впервые в мировой науке увидел общество как сверхсложную самоуправляющуюся и самоорганизующуюся систему. Как уже неоднократно и многими было отмечено, Маркс подошел к изучению общества, помня два обстоятельства. Первое - общество является одновременно гомеостатическим и в то же время развивающимся организмом, все

компоненты которого скоординированы и образуют диалектическое внутреннее противоречивое единство [56]. Второе - он подошел к обществу с пониманием того, что оно в процессе своего развития диалектически "снимает" в себе характеристики всех предшествующих форм и обогащается при этом рядом других, качественно новых черт. При этом сложность общества как объекта познания усугубляется тем, что каждая из составляющих его систем может быть рассмотрена как вполне определенное множество относительно самостоятельных систем. Причем эти системы характеризуются "объемностью", полиструктурностью,

разноуровневым и многозвенным механизмом детерминации их развития и функционирования, сложным соотношением повторяемости и неповторяемости в развитии [158, с.51-52].

Подходы Маркса к исследованию общества нашли свое выражение и в том, что он обосновал в своих исследованиях "закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил", то есть он понял и в этом специфическом законе выразил, что элементы системы должны функционально соответствовать друг другу, обусловливая тем самым существование системы в целом. Современная наука подошла к тому, что этот Марксов закон является лишь специфическим выражением наиболее фундаментального типа законов - законов взаимосоответствия [5, с.62] (а не взаимодействия), который говорит нам о существовании вполне определенных тенденций (законов-тенденций), которые прогнозируют процессы, но не проектируют их конкретно и потому не дают основания для того, чтобы сделать какие-либо однозначные выводы. Последние зависят от множества условий, то есть носят многофакторный характер, законы взаимосоответствия определяют наиболее фундаментально развитие человеческого социума как

сверхсложной системы, как организма (впрочем, закон этот, как теперь выяснилось, является наиболее фундаментальным и по отношению к живым организмам).

Маркс, как известно, утверждает, что человек может познать социальную действительность. Мало этого, Маркс считает, что познанную социальную действительность можно и нужно преобразовать на вполне определенных основаниях.

Разработка принципов формирования научной прогностики, проблема предвидения, таким образом, становится одной из задач марксовой методологии.

Наиболее общий, используемый здесь методологический принцип - принцип развития. Условие применения его рассмотрение социальных явлений и процессов не просто как самих по себе изменяющихся во времени, но как постоянно изменяемых субъектом, который отличается конкретно-историческим характером. Этот методологический принцип требует также выявления отличительных особенностей трех последовательных стадий познания, которые взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга: познание прошлого, настоящего, будущего. И если последнее сегодня не существует в форме непосредственного бытия, то оно все равно функционирует как предпосылки, которые уже существуют. Здесь, конечно важно верно характеризовать настоящее, то есть выделять главное содержание, силы развития и определять направление реального движения.

Другим методологическим принципом, важным для научной прогностики, является принцип детерминизма, который органически связан с принципом развития. Принцип детерминизма рассматривает универсальную, закономерную связь явлений мира. Взаимодействие двух принципов детерминизма и развития осуществляется в процессе исследования конкретных связей и

отношений. При этом необходимо подчеркнуть, что детерминация одним явлением другого обнаруживает себя только в процессе изменения, развития. Во взаимодействии настоящее-будущее -будущее - это зависимая, производная сторона, подчиняющаяся преемственности в своем становлении.

Третий методологический принцип важный для научного подхода к прогностике - принцип объективности. Его главная задача устанавливать соответствие социального прогноза реальной действительности. Это достигается в двуедином процессе встречного изменения социального предвидения и общественной действительности.

Четвертым методологическим принципом, которому принадлежит особое место по его значимости, является принцип историзма. В соответствии с ним процессы развития должны рассматриваться в том виде, в котором они протекают в действительности. Необходимо подчеркнуть, что принцип историзма ориентирует на конкретное исследование преемственности в развитии. Последнее давно уже стало аксиомой теоретического естествознания, но по ряду причин с трудом пробивает себе дорогу в социально-экономических взглядах на развитие и тем более в массовом сознании, особенно в условиях социальных кризисов.

Результатом реализации Марксом этих методологических установок стало создание подлинно научной теории общественного развития.

1.2. Проблема осуществимости марксовой концепции социализма

Другой дискутируемой и важной проблемой, после рассмотрения диалектического метода как явления позитивного, безусловно, является проблема обоснованности марксовой

концепции социализма, вплоть до ее оценки как утопической, иллюзорной.

Как бы ее не оценивали, но Марксова концепция социализма, и это отмечали многие исследователи [227], является по сути наиболее грандиозным гуманистическом проектом из всех, возникших в лоне европейской культуры. Как таковая она оказывается обращенной в будущее. А в этом случае всегда встает проблема ее осуществимости.

Естественно, что к проблеме практической осуществимости марксовой теоретической концепции можно подойти с нескольких сторон. Анализ можно осуществлять и прямым сопоставлением, скажем, идей марксизма и идей утопического социализма, занимаясь при этом поиском их сходства или различия. Можно подойти и с несколько другой позиции, рассматривая соотношение утопии и науки, утопии и идеала, выделяя характерные черты утопического сознания как такового - через все это увидеть марксизм как утопию или неутопию, то есть научно-обоснованное учение. Еще один путь: поиск и выявление соответствия или несоответствия теоретических представлений Маркса и реальной исторической практики.

Остановимся на этом вопросе подробнее.

Наиболее четко проблема утопия и марксизм поставлена, на наш взгляд, в работе Е.Шацкого "Утопия и традиция".

По мнению Шацкого водораздел между утопией и неутопией пролегает по вопросу о переходном периоде. Чем меньшую роль, по мнению автора, играет понятие этого периода в какой-либо теории, тем ближе она к утопии [222, с.39-40,137].

Применив это положение по отношению к марксизму, мы достаточно быстро увидим, что он вряд ли может быть отнесен к

утопическим учениям, так как центральным элементом марксовой теории является именно концепция переходного периода.

Но, как отмечает Шацкий, не стоит воздвигать стену между марксизмом и утопизмом. Маркс, как известно, критикует утопистов за непонимание ими закономерностей общественного развития, но ничего не имеет против самой идеи создания справедливого общества и необходимости идеала. Вся проблема состоит в том, как определить этот идеал и как провести его в жизнь [222, с.40].

Поэтому критикуя утопистов, Маркс затрагивает несколько вопросов.

Первый - утописты осуществляли "конструирование" некоего идеального общества на основе весьма абстрактных идей, типа "природа", "справедливость", "равенство" и т. п, мало интересуясь тем, существует ли в современном обществе что-либо, что объективно позволяет надеяться на действительное воплощение этих идей. Маркс принципиально по иному подходит к этому вопросу и утверждает, что новое общество может быть лишь результатом тех процессов, которые совершаются в старом обществе, а искать нужно не основополагающие абстрактные идеи, а зародыши новых общественных отношений и организационные условия для их развития.

Второй - утописты, выводя будущее общество из абстрактных идей, не учитывали пути его формирования и те общественные силы, которые способны были создать новое общество. Маркс же отвел мало места в своих работах описанию конечных целей и результатов. Гораздо большую роль для него играло выяснение тех социально-экономических закономерностей и того социального субъекта, который может способствовать объективному формированию нового общества.

Третий - утописты верили в возможность "спроектировать" будущее общество во всех подробностях, предрешить устройство всех областей жизни. Таким образом, они создавали замкнутые системы общества, получая, на наш взгляд, нечто подобное оруэлловскому "1984" (с той разницей, что у последнего созданное общество, как и положено в антиутопиях, выглядит исключительно отталкивающе, как, для автора, так и для читателей, у "классических" же утопистов общество выглядит привлекательным, хотя бы для самих авторов). Маркс в противоположность утопическому пониманию проблемы подчеркивал, что будущее общество -результат исторического процесса и что по мере того, как оно будет возникать, необходимо будет считаться с возникающими новыми потребностями и возможностями, о которых сегодня мы можем в лучшем случае лишь догадываться [222, с.41-43].

Таким образом, делает вывод автор, утописты поглощены заботой о построении и развитии некоего идеального общества, не связанного генетически и преемственно с существующим тогда обществом, Марксизм же интересуется закономерным переустройством реального мира [222, с.44]. Думается, что с этим положением трудно спорить.

В то же время, вслед за Шацким, мы можем констатировать, что определенная проблематика социальной утопии вошла частью марксова учения научного социализма. И, прежде всего, это касается проблемы идеала (выше мы уже отмечали, что Маркс не имел ничего против его необходимости).

Другие исследователи к проблеме соотношения утопии и марксизма подходят несколько иначе.

Кумар К., касаясь этого вопроса, отмечает, что марксизм расходится во взглядах с утопическим социализмом по двум основным вопросам:

1 - утописты полагали, что наступление нового общества может произойти без классовой борьбы и революции, только через пропаганду идей;

2 - общей тенденцией для утопистов была попытка создания нового общества, когда необходимые элементы объективно еще не успели развиться [101, с.134].

Классический марксизм, как известно, стоял в этих вопросах на иных позициях. И, таким образом, расходился с утопистами в выборе прежде всего средств достижения цели, но не по вопросу самих целей. Здесь, как видим, Кумар соприкасается с позицией Шацкого, который, как мы уже отмечали, также полагал, что целью и марксизма, и утопизма является создание хорошего общества, но представление о средствах у тех и других - различны. Кумар, в частности, для подтверждения этой мысли ссылается на текст Маркса, а именно первый набросок работы "Гражданская война во Франции" (во втором варианте он был опущен), где Маркс отмечает, что объединяет его с социалистами-утопистами - цели [101, с.134].

Шацкий, как помним, сделал на основании всего своего анализа вывод о том, что марксизм не является утопической теорией. Кумар приходит к диаметрально противоположному выводу, считая марксизм утопичным. И утверждает, что утопический социализм и марксизм - всего лишь разные виды одной социальной теории, которая рассказывает нам об обществе и социальных изменениях, целью которых является коренное преобразование жизни человека [101, с.135].

Несколько иную, хотя и сходную в чем-то позицию с Кумаром, занимает Макаренко В.П. [125]. Сходную, так как отмечает, что в теории Маркса имеется ряд тезисов, которые ни исторически, ни логически не доказаны и представляют собой как бы некоторую идеализацию прошлого и некоторую идеализацию будущего. У

Маркса есть ряд допущений о том, что в будущем якобы возможно преодоление разделения труда, частной собственности, преодоления денег, государства, политики, идеологии [125, с.83]. Правда не совсем понятно почему все эти положения являются по автору лишь "допущениями". Ведь их обоснования и доказательства у Маркса есть (тем более по вопросу о судьбе частной собственности). Здесь нет необходимости на них останавливаться: это вопрос специальный и сам по себе достаточно объемный.

Поиском иллюзорных, утопических моментов в марксовой концепции занимаются и другие исследователи. Так Киселев В.П. [88] прямо ставит вопрос, в чем утопизм представлений о нетоварном и самоуправляющемся обществе? Отмечает, что некоторые из марксовых идей оказались иллюзорными или осуществимыми лишь в далеком будущем. К таковым, по мнению автора, относятся следующие: предположение о простоте редукции сложного труда к простому, возможность оплаты труда (до полного изобилия) на основе измерения лишь количества труда и создание системы планирования на основе не закона стоимости, а полезности предметов потребления, несостоятельным социализм в марксовом предвидении оказался также в системе организации труда, ибо, по мнению автора, Маркс оставляет открытым вопрос, что будет стимулировать труд людей, если отпадет экономическое принуждение [88, с.13-15].

Безусловно, в марксовой теории присутствует достаточное количество отдельных идей, которые пока, по крайней мере, не нашли подтверждения в дальнейшей истории. Но является ли это достаточным основанием для вывода, к которому приходят некоторые исследователи, о том, что марксизм и социальная утопия - это одно и то же?

Против такого прямого отождествления говорит многое. Как мы уже отмечали выше, у Маркса, а после его смерти и у Энгельса, многие положения концепции менялись. В частности, эволюция здесь наиболее ярка, как кажется, в следующих направлениях:

1. В решении вопроса о переходных этапах к коммунизму -движение проходило от понимания их как возможных едва ли не в самом начале капиталистического развития до утверждения, что это наиболее трудный вопрос из-за беспрерывно меняющихся условий [235, с. 108].

2. В движении от подходов, близких практически к утопизму и фатализму (понятных для периода формирования марксизма, который некоторые исследователи разделяют на два этапа: предмарксизм (конец 30-х - первая половина 40-х г.г.) и ранний марксизм (вторая половина 40-х - первая половина 50-х г.г.) [179], когда идеи выражены в чрезвычайно резкой форме и выглядели порой односторонне к подходам глубоким, многогранным и многомерным, что проявилось, скажем, в возражениях Маркса против того, чтобы теория общественно-экономических формаций считалась историко-философской концепцией "о всеобщем пути", по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются" [132, с. 120].

Против прямого отождествления марксизма и социального утопизма выступает и такое обстоятельство - многие, начиная еще с Энгельса, отмечали, что марксово миропонимание - это прежде всего метод и отправной пункт дальнейшего исследования общества [233, с.352].

Однако, как мы уже отметили несколько выше, к проблеме соотношения марксизма и утопии можно подойти и с другой стороны, а именно, рассмотреть его сквозь "призму" критериев утопичности, характерных черт утопического сознания вообще.

Проблемой природы и сущности утопического сознания занимались ряд исследователей [16, 219, 220].

Мы же, в данном случае, основываясь на выделенных или характерных чертах утопий, попробуем рассмотреть можно ли их отнести в полной или частичной мере к марксовой концепции социализма.

Итак, назовем основные характерные черты утопии и одновременно обозначим основные линии нашей аргументации "contra".

Как известно, основным конституирующим элементом утопического сознания является понятие "идеала" [219, с.72]. (Характерные черты утопического сознания, используемые в нашем анализе выделены Чертковой Е.Л.).

Последний понимается в утопии как выход за границы реальности, не только действительной, но и возможной. Выше мы уже попытались показать, что для Маркса как "идеал" хорошего общества, так и сам этот будущий социум не трансцендентен, а имманентен всему ходу общественного развития, При этом сам "идеал" не выступает в качестве некоей конечной цели.

Одной из основных установок утопии является следующая: "спонтанный" порядок, характерный для реального мира, противопоставляется хорошему "сознательному" порядку, который можно создать, руководствуясь какой-либо из утопий. Результатом "сознательного" порядка является возникновение совершенного общества. Действительно, Маркс неоднократно подчеркивал в своих работах, что люди сами делают свою историю, т.е. другими словами, вносят элемент сознательности в общественное развитие. Но, с другой стороны, с марксистких позиций - они делают свою историю в определенных объективных условиях, которые независимы от людей. Таким образом, у Маркса "сознательность" и "спонтанность"

не противопоставляются друг другу, а существуют в диалектическом единстве. Но представить себе общество, в котором есть "спонтанность", но отсутствует "сознательность", вряд ли возможно, ибо субъективный фактор постоянно участвует в жизни общества. Другой и действительной проблемой является проблема соотношения объективных и субъективных факторов в социально-исторической практике.

Следующей существенной чертой утопизма является установка на "строительство" общества, т.е. другими словами, технический, инженерный подход к реальности. Эта проблема не так проста, как может показаться на первый взгляд, и ее решение не может быть однозначным, Поэтому мы рассмотрим ее подробнее несколько ниже. Пока лишь отметим, что такой великий антимарксист и антидиалектик (правда в прошлом) как Карл Поппер в своей книге, ставшей, если можно так выразиться, философским бестселлером, "Открытое общество и его враги" неоднократно подчеркивает, что к Марксу можно предъявить много претензий, но что у него отсутствует совершенно точно, так это инженерный подход к действительности [168, с.99].

Основой выделенных характерных черт утопизма, по мнению Чертковой Е.Л., являются два обстоятельства: уверенность во всесилии человека и предположение о чрезвычайной пластичности мира [219, с.73].

Действительно, марксова концепция социализма стоит на том основании, что человек, человечество могут познать социальную действительность, и на основе этого познания преобразовать ее, и утверждает возможность, и даже желательность, социального творчества, что мы уже отмечали выше. Однако, это не означает возможность безграничного социального познания, преобразования,

творчества в каждый данный момент, ибо у социума есть естественные и социальные границы, его "поле возможностей".

Если бы теория Маркса была просто основана на двух вышеназванных характерных чертах утопизма, его имя и концепция вряд ли продержались в истории философской, социологической, политической мысли достаточно долго, Учитывая все сказанное, мы хотим высказать мысль о том, что Маркс все-таки вряд ли может быть отнесен к утопистам, оснований нет, а его концепция социализма (хотелось бы отметить, что необходимо учитывать сложные взаимоотношения между социальной утопией и марксизмом, обусловленные отчасти единым для обоих проблемным полем, а также непростотой и неоднозначностью социальной утопии), даже при наличии в ней ряда проблемных моментов бездоказанно объявлена очередным утопическим прожектом очередного мечтателя, чем так богата история человечества.

Однако, мы не можем сказать того же самого обо всех последователях Маркса, всех тех, для кого марксова концепция социализма оказалась "руководством к действию". Но это уже проблема понимания, интерпретации, и ей мы намерены посвятить вторую главу предлагаемой работы.

Еще одной проблемой, которую нам бы хотелось затронуть в связи с рассмотрением марксовой концепции социализма - это вопрос социального проектирования и прогнозирования, обусловленный, не в последнюю очередь, проблемой возможности или невозможности "строительства" общества (а это, не забудем, одна из основных "претензий" к Марксу).

Мы уже неоднократно подчеркивали, что для Маркса не стоит дилемма строительство или саморазвитие социума. Ибо он практически первым подошел к пониманию общества как саморазвивающейся системы, развитие которой нельзя

спроектировать в полном объеме, но можно спрогнозировать, основываясь на познании объективных законов.

Но было бы абсолютно неверным не учитывать того обстоятельства, что в той или иной степени социальное проектирование всегда присутствовало, присутствует и будет присутствовать в человеческой деятельности. Маркс, который подчеркнул роль субъективного фактора в истории и открыл по сути закон возрастания его по мере общественного развития, естественно, не мог сбросить это со счетов.

Таким образом, проблема не в том, что отсутствует возможность сознательного воздействия человечества на ход его собственной истории, эта возможность есть и она постоянно возрастает. Проблема состоит только в еще недостаточной разработанности соответствующих методологических приемов в социальном проектировании. Только к концу XX столетия начинают формироваться более реалистические социальные проекты, основанные на серьезных исходных методологических принципах: учета объективных тенденций общественного развития, осуществления разработки социальных проектов более или менее обширным коллективным разумом.

Если же мы коснемся проблемы можно или нет марксову концепцию как таковую отнести в полном объеме к социальным проектам, ответ скорее всего должен быть отрицательным. Прежде всего потому, что Маркс, как представляется, не формулирует четко цель, ибо для него коммунизм - не столько цель, сколько средство достижения цели. Цель виделась ему в утверждении гуманизма - не как формального, а как реального отношения между людьми. Но достижение подобной цели есть процесс столь сложный и длительный, что понадобится, возможно, не один социальный проект, а несколько.

Некоторые наши нынешние критики Маркса, обвиняя его в том, что он составил "проект", губящий живую человеческую жизнь и идущий вразрез с человеческой природой, забывают о том, что уже практически во всем мире, начиная с 50-60 г.г, будущее общества стало рассматриваться как создаваемое человеком [171].

Основная идея западных проектировщиков - создание альтернативных образов будущего и путей их достижения. При этом специально подчеркивается, что ключевой вопрос, от которого зависит будущее, заключается в том, какие индивиды или социальные группы станут конструировать будущее и из каких побуждений они будут исходить [171, с.7].

Процесс конструирования будущего, по мнению западных проектировщиков, складывается из ряда этапов:

1) формулировка исходных ценностей - целей;

2) анализ современного положения вещей и данных поисковых прогнозов;

3) формулировка альтернативных сценариев будущего;

4) их оценка по критериям непротиворечивости, возможности воспроизведения, совместимости с другими сценариями, комплексности;

5) выработка стратегии воплощения альтернативных сценариев в жизнь и их оценка [171, с.8].

Однако, в нашей отечественной литературе отмечается, что исходные методологические принципы остаются там недостаточно разработанными. В противоположность этому в нашей стране существует долгая традиция и богатая литература, посвященная методологическим аспектам социального проектирования [10,73,124,167,171], что безусловно, является результатом влияния марксизма.

Однако, давно доказанным и не вызывающим сомнение является факт, что ни одна теория не может предвидеть действительного исторического движения в полном объеме. Проблема должна ставиться иначе - как соотносятся между собой теоретические представления Маркса и реальная историческая практика, имеют или не имеют место в современном историческом процессе сформулированные Марксом объективные законы исторического развития, насколько тенденции, выявленные им примерно 150 лет назад, соответствуют действительности рубежа 20-21 в.в., а не торопиться сразу приписать им всецело утопический характер.

Действительно, как отмечено во многих современных исследованиях (уже не апологетических и не с печатью идеологической конъюнктуры) капитализм рубежа 20-21 в.в. по сравнению с серединой 19 века выглядит иначе. Источники его экономического развития оказались лежащими не столько в эксплуатации живого труда, сколько в качестве технологий. Что, в свою очередь, как бы ставит под сомнение трудовую теорию стоимости [26,53,159].

В исследованиях, касающихся специфики современного этапа истории, отмечается, что процессы, происходящие в современных капиталистических странах (в частности, изменения в организации труда, всем строе жизни), не вписываются в марксову теорию абсолютного обнищания пролетариата. Хотя, с другой стороны, современный этап полностью подтверждает марксово положение о необходимости развития отношений, преодолевающих отчуждение человека [138].

Особенный интерес (что естественно) вызывает проблема, связанная с закономерностями смены способа производства. Как

представляется, мы можем анализировать ее, основываясь на марксовой методологии.

Думается, что есть смысл более подробно остановиться на этой проблеме.

Одной из работ, где наиболее полно раскрыта проблема подрыва основ капиталистического способа производства на нисходящей ступени его развития и образования сложной системы переходных отношений в рамках прежнего способа производства является работа Белого П.Ф.[18]. Этой же проблематике посвящен еще ряд работ [27,44,96,97,99,166].

По мнению авторов, в настоящий момент происходит отрицание фундаментальных черт капитализма как способа производства, то есть возникают элементы социалистического свойства, которые объективно прорастают в условиях капитализма [18, с.86]. Как известно, Маркс считает возможным возникновение нового по сравнению с капитализмом способа производства в момент выхода человека за рамки сферы непосредственного производства. Основой последнего служит, по его мнению, превращение знания в непосредственную производительную силу. Мы видим сегодня, что автоматизация, компьютеризация производства, внедрение различного рода информационных технологий действительно позволяет осуществить это. Идет процесс внедрения творческого научного труда и возникает производительный работник нового типа, стоящий рядом и над производством [166, с.84].

Далее. Отрицаются и меняются следующие черты капиталистического способа производства:

- отрицается такой конституирующий признак капитализма как товарность;

41 " ■>'■

- распределение всей созданной стоимости входит в противоречие с критериями капиталистического способа производства;

- меняются отношения труда и капитала (происходит обмен капитала на труд, но в него вносятся элементы регулирования), государство вмешивается в трудовые отношения;

- широкое развитие получают коллективные потребности (образование, наука, здравоохранение, социальное обеспечение, культура).

Означенное вступает в противоречие с механизмом рынка и вызывает необходимость создания соответствующих инфраструктур [18, с.86-92].

- происходят процессы демократизации собственности.

Все большие возможности открываются для непосредственных производителей в смысле участия в процессе принятия решений. Маркс, как известно, разрабатывал проблему различных форм ассоциированной собственности и связанное с этим развитие самоуправления трудящихся. Действительно, сегодня на многих фирмах (акционерных обществах) в развитых западных странах (прежде всего США, Великобритания, Франция и Япония) создаются самоуправляющиеся, автономные бригады, которые обладают новыми принципами организации труда: сами планируют производство, заказывают оборудование и материалы, контролируют качество продукции, участвуют в решении вопросов найма и увольнения [18, с.86-92; 44,с.19];

- рабочая сила начинает обладать свойствами товара и не -товара;

- значительное развитие получил труд не по найму, происходит замена наемного труда самостоятельным;

- в определенной мере преодолевается отчуждение труда и собственности на средства производства(через получение дивидендов на акции происходит присвоение части прибавочного продукта);

- в значительной степени распространено общественное присвоение, ибо 30-60% национального дохода перераспределяется государством [18, с.86-92]. При этом доля расходов на социально-экономические цели в ВНП ряда капиталистических стран в 80 г.г. составляла: США - 38%; Франции - 51,6%; Великобритании - 46,1%; [66, с. 100].

Результатом всех вышеперечисленных процессов является, по мнению Красильщикова В, то, что в западных странах (включая и восточную - Японию) начинает складываться своеобразная двухэтажная экономика. На первом этаже - располагается сфера производства материальных благ и услуг и он регулируется рынком. На втором - сфера производства человека и здесь фактически не остается места рыночным отношениям. Также в западных странах идет процесс вытеснения социальным регулированием экономического принуждения [97, с.52] (а приоритет первого над вторым это уже социалистический принцип).

По мнению А.Бузгалина [27], современный развитый мир демонстрирует ряд интересных тенденций (в его понимании именно прогрессивных тенденций, но не более того). Назовем их: качественное изменение соотношения общества и природы (со своей стороны напомним здесь, что у Маркса основой нового способа производства является то, что природная основа в существенно преобразованном виде включается в качестве момента в процесс развития общества ); сам труд ( производство ) эволюционирует по направлению к творческому содержанию; система ценностей и мотивации труда претерпевает качественные

изменения [171, с. 144]; отношения человек - вещь вытесняются субъектными отношениями (со своей стороны напомним также, что характерной чертой нового по сравнению с капитализмом способа производства по Марксу является отсутствие между людьми опосредующих звеньев в виде вещей); происходит ориентация на человека в сфере неэкономических благ (возрастает объем и качество свободного времени, качество труда становится отдельной, самодовлеющей ценностью - Маркс, напомним, разрабатывал проблему сокращения рабочего времени еще 150 лет тому назад, а про труд как первую потребность не стоит и напоминать); происходит постепенное нащупывание типа самоотрицания рынка, т.е. происходит появление элементов ассоциированной регулируемой экономики (причем не только со стороны государства, но и со стороны крупных корпораций; развиваются коллективные формы труда; эстетика и содержание труда приобретают самостоятельную ценность (все это весьма точно совпадает с тем, что прогнозировал Маркс). Наконец, начинают происходить такие качественные структурные изменения, что начинает меняться доминанта развития общества - происходит процесс эволюционного смещения ее от экономики к культуре [27, с.44-45; 138] и здесь, напомним, есть смысл обратиться к Марксу, который, как известно, стоял на той точке зрения, что человеческая история состоит из определенного рода циклов, причем каждый последующий из них отрицает предыдущий. Если доминантой нынешнего этапа выступает экономика, то логично предположить, что доминантой следующего должно быть нечто противоположное, т.е. скорее всего - культура.

Таким образом, также не будет нарушением логики предположение о том, что мир стоит на пороге качественных изменений. Некоторые авторы [122] идут несколько дальше и

утверждают, что социализм как новый способ производства уже существует в развитых капиталистических странах с социально организованной рыночной экономикой.

На наш взгляд, все же предпочтительнее точка зрения Бузгалина А., что существует ряд тенденций, которые указывают на процесс постепенного формирования нового способа производства.

Мы сравнительно подробно остановились на проблеме подрыва собственных основ капиталистического способа производства исключительно потому, что на эмпирическом материале попытались показать, насколько это возможно, верность марксова прогноза в основном, в предвосхищении им многих процессов и явлений, имеющих место в современном мире. Следовательно, как нам представляется, отнесение марксизма к разряду социальной утопии неправомерно. Другой вопрос -существование в марксовой концепции социализма ряда идей, которые еще не нашли своего практического воплощения. Однако такого рода идеи, не подтвержденные практикой, есть и в ряде других, ныне существующих политических доктрин, - либерализма, неоконсерватизма, но их не относят на этом основании к утопическим концепциям. Здесь мы имеем в виду, прежде всего, основополагающую идею о неком "цивилизованном обществе", которое якобы остается неизменным, обладая набором "вечных" ценностей. Как кажется, тот материал, который мы привели, доказывает, что этот постулат - неверен.

Таким образом, рассмотрев основные положения марксовой концепции социализма в целом, в заключении отметим следующий момент: марксова теория, основывающаяся на выверенных методологических основаниях не может не носить объективно-научного характера, что подтверждается, не в последнюю очередь,

также и теми тенденциями, которые свидетельствуют сегодня о подрыве основ капиталистического способа производства.

2. ТРАНСФОРМАЦИЯ МАРКСОВОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛИЗМА В РОССИИ-СССР

Замечено, что "чем больше мыслитель в состоянии изменить мир, тем больше его мысль становится предметом посмертных превращений" (цитируется по [26, с.22]). Слова эти, принадлежащие англичанину Э.Дж.Хобсбому, как нельзя лучше характеризуют процесс дальнейшей трансформации марксовой концепции социализма.

Эта констатация позволяет нам, как представляется, сформулировать цели исследования, предпринятого в данной главе.

Итак, цель данной главы состоит в исследовании трех взаимосвязанных вопросов, изучение которых и позволит понять перипетии марксовой теории в нашей стране. Эти моменты следующие:

- исследование самой эволюции марксовой концепции социализма в России-СССР;

- понимание того чем же является советский социализм по отношению к марксовой концепции - деформацией, творческим развитием или чем-то еще;

- попытки понять причины этой трансформации, которые не так просты как это может показаться на первый взгляд.

Начать же нам представляется целесообразно с определения исходных методологических предпосылок анализа.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Шетулова, Елена Дмитриевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Один проницательный французский историк как-то заметил, что все или почти все периоды развития человеческого общества можно считать переходными. В определенном отношении с точки зрения диалектической методологии с этим нельзя не согласиться, хотя выглядит это утверждение парадоксально. Однако, бывают все же разные по своей глубине и длительности переходные периоды. И наш нынешний для нашей страны по всем критериям -действительно переходный. Период этот отмечен, среди прочего, и тем, что чреват многими вариантами развития. А последнее выливается в множественность теоретически сформулированных концепций дальнейшего развития России. На сегодняшний день их уже не мало. Они базируются на разных методологических основаниях, стремятся к различным, порой прямо противоположным политическим идеалам. Вектор нашего дальнейшего движения видится либо в возвращении к аграрной цивилизации, либо в создании свободной рыночной экономики, либо в довольно произвольном конструировании будущего, когда предлагается соединить лучшие (если они есть) черты феодализма, капитализма и социализма. Все эти концепции может быть и не лишены определенного интереса, но они также обладают одним достаточно крупным недостатком, ибо по сути перечеркивают объективно существующую закономерность преемственности и неповторимости развития. А ведь без соблюдения ее любое развитие становится проблематичным.

Именно с этой последней точки зрения российская модель социализма, несмотря на ряд своих крупных недостатков, оказывается наиболее оптимальной в качестве как теоретической концепции дальнейшего развития России, так и основы практической политики. И это обуславливается отнюдь не идеологическими причинами, а наибольшим соответствием политэкономическим, объективным потребностям страны.

Мы неоднократно отмечали как во введении, так и в основной части предлагаемой работы, что отношение многих граждан бывшего Советского Союза к идее и практическому воплощению социализма сугубо отрицательное и поэтому, безусловно, отдаем себе отчет в крамольности и непопулярности вышесказанной мысли. Однако, как представляется, наша работа отчасти может служить критике столь радикального отвержения социализма. В подтверждение наших слов попробуем в концентрированном виде изложить основные результаты предпринятого нами исследования.

Итак, наш первоначальный замысел базировался на следующей концептуальной основе: существует сама теория, в данном случае - марксистская; ее интерпретация, здесь так называемый "русский коммунизм" и, наконец, ее практическое воплощение в виде определенной формы социалистического общества. Это начальное предположение находит подтверждение в дальнейшем исследовании, из которого могут быть сделаны следующие выводы.

1. Марксова теоретическая концепция социализма сыграла громадную роль в российской истории 20 века, ввиду этого она и служит отправной точкой или, если угодно, "введением" нашего исследования. При этом отметим, что изложением и комментированием марксовой концепции социализма занимались в нашей стране много и долго и наша задача заключалась в том, чтобы напомнить читателю основные ее положения. В результате анализа основных положений марксовой концепции социализма выявлены следующие ее методологические основания: социум рассматривается как сверхсложная, самоуправляющаяся система, которая в процессе развития "снимает" в себе характеристики всех предшествующих форм, отдельные элементы социальной системы должны функционально соответствовать друг другу, обусловливая тем самым существование системы в целом. Наконец, Марксом впервые были сформулированы методы научной прогностики общественного развития.

2. Анализ методологических оснований марксизма показал нам объективно-научный характер общего содержания этого учения. Этот же тезис подтвержден рассмотрением проблемы осуществимости марксовой концепции социализма через выявление соотношения теории Маркса и исторической практики, которое свидетельствует о справедливости марксова прогноза в смысле смены одного способа производства другим в наиболее развитых на сегодня странах мира.

Последнее также подтверждено и тем, что марксова теория в определенной своей части нашла применение в процессе созидания социалистического общества в Советском Союзе и некоторых других странах и результаты, которые она дала, ни в коей мере не могут быть рассмотрены только как негативные.

3. Однако создание социалистического общества в нашей стране осуществлялось не на базе "чисто" марксовой концепции, а основывалось на определенной, одной из возможных ее интерпретаций. Таким образом, российская модель не может рассматриваться как тождественная марксовой. В результате анализа первой выявлены не адекватные марксовой теоретической концепции, но существенные для российской элементы, обусловленные иным социальным и культурным контекстом, нежели тот, что сложился и существует в Западной Европе.

4. Обоснована методологическая база, на основании которой рассмотрена проблема трансформации марксовой концепции в

России-СССР. Центральным понятиями здесь выступают "интерпретация", "понимание" и "диалог". Установлено, что вне этого контекста адекватное познание теоретической стороны российского социализма невозможно. Последнее позволяет нам утверждать, что нельзя воспринимать российскую интерпретацию только как деформацию, "опрощение" марксизма, ибо она была порождена рядом серьезных причин: российским социальным контекстом рубежа 19-20 веков; диалогом русской и западной культур; диалогом внутри самой российской культуры, в том числе, с предшествующим развитием философской мысли; состоянием российского массового сознания.

5. Определены основные этапы эволюции представлений о социализме в нашей стране. Установлено, что отдельные концепции социализма, предложенные в свое время Лениным, Сталиным, Горбачевым, представляли собой не новую теорию социализма, а конкретную программу развития страны, имеющую скорее прагматически-политическую, а не чисто философско-теоретическую ценность. Учет этого обстоятельства позволяет поставить под сомнение тезис о доктринальных истоках драмы советского общества.

6. В части решения проблемы определения природы "реального социализма" установлено, что тип общества, существовавший в нашей стране в течение 70 лет, не совпадает с марксовым пониманием социализма как первой фазы коммунистической формации и представляет собой, по всей видимости, особую социалистическую формацию, сформировавшуюся ввиду специфики экономической, социальной почвы России и ряда других стран, таких, например, как Китай, Вьетнам и т.п. и преемственную по отношению к предыдущим этапам развития этих стран. К этому выводу нас подводит: вопервых, критический анализ наиболее распространенных определений реального социализма, которые, по большей части, носят внепространственно-вневременной и эклектический характер, и, во-вторых, ряд методологических процедур, необходимых для выявления тех путей и способов, которыми шло и определялось реальное формирование социалистической формации в России-СССР. Здесь необходимо отметить то немаловажное обстоятельство, которое похоже сыграло роковую роль в советской истории и, в определенной степени, деформировало социалистическую систему. Речь идет о том колоссальном политическом и военном давлении на Советский Союз со стороны внешнего окружения, что создало синдром "осажденной крепости" внутри нашего государства и определенный стереотип восприятия страны сопредельными и дальними государствами как военно-бюрократической махины, так как из-за горячих или холодных войн СССР вынужден был тратить громадные средства на вооружения и предельно централизовать хозяйственную жизнь. Китай, к примеру, избежавший подобного поворота событий, смог в большей мере реализовать потенции социалистической системы. Этот неблагоприятный исторический контекст, приведший к сильному перенапряжению сил нации вкупе с некоторыми факторами субъективного плана привел в итоге существовавшую систему к краху. Но можно ли на основании всего этого отрицать необходимость, целесообразность, преемственность социалистической формации в нашей стране? Думается, что нет. Ф.Энгельс когда-то написал, что "без античного рабства не было бы и современного социализма". Слегка перефразируя это выражение, можно заключить, что без советского социализма не было бы того современного мира, с достигнутым им социальным и политическим прогрессом, который мы видим и знаем сегодня и маловероятно, что след, оставленный в нашей стране социалистической формацией, просто растает в ближайшем или более отдаленном будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шетулова, Елена Дмитриевна, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абалкин Л.И. Диалектика социалистической экономики .- М: Мысль. 1981.-351 с.

2. Абалкин Л.И. Перестройка: пути и проблемы.-М: Экономика. 1988.-188 (2) с.

3. Абалкин Л.И. Советское общество: революционное обновление .- М: Профиздат. 1989. - 96 с.

4. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления. - Н. Новгород: Изд-во НГТУ. 1994. -160 с.

5. Агудов В.В. Законы научного познания // Природа и дух: мир философских проблем. - СПб: Изд-во СПГАУ. 1995. - С.50-64.

6. Алексеев П.В., Панин A.B. Диалектический материализм (Общие теоретические принципы). - М: Высшая школа. 1987. - 335 с.

7. Алексеев С.С. Перед выбором. Социалистическая идея: настоящее и будущее. - М: Юридическая литература. 1990. - 190 (2) с.

8. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях истмата: Пер. с англ.-М: Интер-Версо. 1991. - 267 с.

9. Антипов Г.А.., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск: Наука. 1988.-258 с.

10. Антонюк Г.А. Социальное проектирование (некоторые методологические аспекты). - Минск: Наука и техника. 1978. - 127 с.

11. Арон Р. Мнимый марксизм: Пер. с франц. - М: Прогресс. 1993,- 383 с.

12. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. - Л: Изд-во ЛГУ. 1991. - 244 (2) с.

13. Баллестрем К.Г. Апории теории тоталитаризма //Вопросы философии. - 1992 .- № 5. - С. 16-29.

14. Барг А.Н. Категория "развитие" в историческом исследовании (опыт системного анализа) // История СССР.- 1986.-N1.- С.77-93.

15. Барулин B.C. Социальная жизнь общества : вопросы методологии .- М: Изд-во МГУ. 1987.-186 с.

16. Баталов Э.Я. В мире утопий. - М: Политиздат. 1990. - 317

(2) с.

\17. Баталов Э.Я. Единство в многообразии - принцип живого мира // Вопросы философии. - 1990. - № 8 .- С. 13-25.

18. Белый П.Ф. Куда идет капитализм ? - СПб: Изд-во СПб унта. 1992,- 94 с.

19. Белых А.К.. Развитие социализма: сущность и закономерность. - J1: Лениздат. 1982. - 183 с.

20. Бенедиктов H.A.., Евстигнеев С.А.., Мишин В.И. Ленин: марксизм и русская идея. - Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1994. - 123 с.

21. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М: Наука. 1990.-220 (2) с.

22. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений - М: Наука. 1993. -232(1) с.

23.Бондаренко Е.Л. Экономическое учение марксизма .- М: Изд-во МГУ. 1991. - 130(2)с.

24.Бойко В.И. Ценности и технологии устойчивого социального развития .- Новосибирск: Институт философии и права. 1994.-48 с.

25. Бочарников В.М. Собственность в СССР: новый взгляд. - М: Экономика. 1991.-63 с.

26. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политэкономия: дискуссионные проблемы, пути обновления.-М: Мысль. 1991. - 299 с.

27. Бузгалин А. Отечественная экономическая теория: от кризиса к новой парадигме // Вопросы экономики. - 1993. - № 1. - С. 42-52.

28. Бузгалин А., Колганов А. Трагедия социализма. - М: Экономическая демократия . 1992. - 312 с.

29. Бунич И .А. Новые ценности. - М: Наука. 1989. - 254 (2) с.

30. Бунич И.А. Хозяйственный механизм: идеи и реальность. -М: Политиздат. 1988. -123 (2) с.

31. Буртин Ю. Ахиллесова пята исторической теории Маркса //Октябрь. - 1989. - № 12. - С. 3-49.

32. Бутенко А.П. Социализм как общественный строй. - М: Политиздат. 1974. - 287 с.

33. Бутенко А. П. Современный социализм. -М: Политиздат. 1989.-302(1) с.

34. Бутенко А.П. Откуда и куда идем. -М: Лениздат. 1990. - 287

(1)с.

35. Вазюлин В.А. Логика истории. Вопросы теории и методологии. - М: Изд-во МГУ. 1988. - 328 с.

36. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. - М: Прогресс. 1990. - 804 (1) с. /

37. Венжер В.Г. Как было, как могло быть, как стало, как должно стать: вопросы истории нашего строя. - М: Наука. 1990. - 109 с.

38. Вильчек В.М. Прощание с Марксом (Алгоритмы истории). -М: Прогресс. 1993 .- 224 с.

39. Виноградов В.А., Гончарук С.И. Законы общества и научное предвидение. - М: Политиздат. 1972.-231 с.

40. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность .- М.Политиздат. 1987.-310 (2) с.

41. Всемирная история: в 10 т.т. - М: Мысль. 1965. - Т.10 - 728 с.

42. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века //Вопросы философии. - 1992 .- № 2. - С. 3-26.

43. Гаджиев К.С. Политическая наука. -М: Сорос - МО. 1994. -400 с.

44. Гаузнер Н., Иванов Н.. Инновационная экономика и человеческие ресурсы // МЭ и МО. - 1994. - № 3. - С. 16-30.

45. Герра А. Старый и новый социализм // Рабочий класс и современный мир. - 1990.- N3. - С.49-61

46. Глезерман Г.Е. Законы общественного развития: их характер и использование. - М: Политиздат. 1979. - 303 с.

47. Гончарук С.И. Законы развития и функционирования общества. - М: Высшая школа. 1977.- 144 с.

48. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40 г.г.- М: Политиздат .1989,- 319 с.

49. Горбачев М.С. Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду КПСС - М: Политиздат. 1986. - 127 с.

50. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи: в 5-ти т. - М: Политиздат. 1988. - Т. 5. - 575 (1) с.

51. Горбачев М.С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. Доклад на съезде народных депутатов СССР. - М: Политиздат. 1989. - 47 с.

52. Горбачев М.С. Социалистическая идея и революционная перестройка .- М: Политиздат. 1989. - 30 (2) с.

53. Горский Д.П. Трудовая теория стоимости: критический анализ концепции К. Маркса // Вопросы философии. - 1992. - № 12. -С. 127-135.

54. Григулевич И.Р. Мятежная церковь в Латинской Америке. -М: Наука . 1972 .-411 с.

55. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. - М: Политиздат. 1991. - 480 с.

56. Гуревич А .Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. - 1990. - № 11. - С. 31-44.

57. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ. - М: Политиздат. 1985.- 192 с.

58. Дахин A.B., Щуров В.А. Апокалипсис технического объекта. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1992. - 94 с.

59. Диалектика научного познания,- М: Наука. 1978. - 479 с.

60. Диалектика развития научного знания // Материалистическая диалектика как общая теория развития: В 4-х кн. - М: Наука. 1982 .- Кн.2. - 464 с.

61. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании .- Л: Наука. 1986. - 212(2) с.

62. Диалектика общественного развития. - Л: Изд-во ЛГУ. 1988. -160(2) с.

63. Дискин И.С. Социокультурный базис перестройки - М: Наука. 1992.-103 (2) с.

64. Джирарди Дж. Марксизм и христианство: Пер. с итал. -М.1967.

65. Дойчер И. Адски темная ночь // Иностранная литература. -1989. -№3. - С. 167-231.

66. Духовная Л.Т. В чем секрет социально-экономической эффективности современного капитализма? // Рабочий класс и современный мир - 1990 .- № 5 .- С. 94-104.

67. Евстигнеев В. Попытка реабилитации скомпрометированной исследовательской программы // ОНС .- 1994. - № 3. - С. 131-142.

68. Ельмеев В .Я. Методологические основы планирования социального развития. - М: Мысль. - 1974,- 167 с.

69. Ермаков Ю.А., Кемеров В.Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы (рецензия) // Философские науки .1992. -№ 2.-С. 187-189.

70. Ершов Ю.Г. Человек. Социум. История (социально-философские проблемы теории исторического процесса). -Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. 1990 . - 151 (2) с.

71. Живанов С. Социализм и современный мир // Рабочий класс и современный мир 1989 .- N5. - С.49-55.

72. Загладин В.В. Историческая миссия социалистического общества. - М: Политиздат. 1984. - 224 с.

73. Зеленов Л.А. Методология социального проектирования // Методология социального проектирования. - Н.Новгород: Общероссийская академия человековедения. 1995 .- С. 4-14.

74. Зюганов Г.А. За горизонтом. - Орел: Вешние воды. 1995 .192 с.

75. Изложение учения Сен-Симона: Пер. с франц. - М: Изд-во АН СССР. 1961.-608 с.

76. Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. - Новосибирск:: Наука. 1986. - 206 (2) с.

77. История общественной мысли. - М: Наука. 1972 .- 535 с.

78. Исторический материализм как социально-философская теория. - М: Высшая школа. 1982. - 535 с.

79. История социалистических идей и стереотипы массового сознания. - М: ИНИОН. 1990.- 111 с.

Кантор K.M. Немецкая идеология Маркса-Энгельса и русский марксизм // Вопросы философии. - 1995. - № 12.- С. 88-109.

81. Карп П. Второй декрет о мире // Новое время. - 1990. - № 27.-С. 10-11.

82. Категории исторического материализма и их методологические функции. - Киев: Наукова думка. 1986.- 325(2) с.

83. Каутский К. Социализм без диктатуры // Новое время. -1990.-№ 28 .-С. 40-43.

84. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история (проблемы теории исторического процесса). - М.: Политиздат. 1981. - 288 с.

85. Кемеров В.Я. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы .- Свердловск: Изд-во Урал, ун-та. 1990.-160(2) с.

86. Кирхнер О. Методологические принципы анализа формационных переходов (по материалам "Капитала" Маркса). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук - М: 1990.

87. Киселев В.П. Сколько моделей социализма было в СССР? // Иного не дано - М: Прогресс. 1988. - С. 354-369.

88. Киселев В.П. Трансформация модели социализма от Маркса к современности // Социализм: прошлое и настоящее .- М: Наука. 1990.-С. 6-26.

89. Клямкин И.М. Проблема исторического преодоления капитализма и ее отражение в различных течениях социалистической мысли // Социализм: прошлое и настоящее. - М: Наука. 1990. - С.42-57.

90. Клямкин И.М. Не отбросить, а преодолеть // Марксизм: pro и contra. - М: Республика. 1992. - С. 135-137.

91. Ковалев A.M. Что же такое - социализм? - М: Мысль. 1991.286 (2) с.

92. Колганов А.И. Путь к социализму: трагедия и подвиг. - М.: Экономика. 1990. -173 с.

93. Кордонский С.Г. "Реальный социализм": история, структура, парадоксы // Вопросы философии. -1991. - N3. - С.43-57.

94. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания -М: 1988.

95. Косолапов Р.И. Социализм: к вопросам теории. - М: Мысль. 1979.-598 с.

96. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // ОНС. - 1993. №2. - С. 165-176.

97. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге ХХ1 века // Вопросы философии. - 1993.- № 7. -С. 40-57.

98. Красильщиков В.А. "Новые правые" в США: консерватизм эпохи НТР? И Рабочий класс и современный мир. -1990.- С.63-75.

99. Красильщиков В.А.. Превращение доктора Фауста (Развитие человека и экономический прогресс Запада) - М: Таурус. 1994.-239 с.

100р Кудрявцев В.Н. Механизмы социальной деформации //

Вопросы философии. - 1989. - N11.- С. 3 -13.

.. •......

10>: Кумар К. Марксизм и утопия // ОНС. - 1992.- № 3. - С. 125136.

102. Куницын Г. Марксизм в России начинался со лжи // Правда-5. - 1996. -6.- 13.09

103. Курашвили Б.П. Историческая логика сталинизма. - М: Былина. 1996.

104. Левин А .Я. Россия в координатах Восток - Запад // Возрождение России и русская общественная мысль: В 3-х т. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1993.- Т.З. - С. 7-9.

105. Ленин В.И. О лозунге соединенных штатов Европы // Ленин В.И. ПСС. - Т.26. - С. 351-355.

106. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Ленин В.И. ПСС. -Т.ЗЗ.-С.1-120.

107. Ленин В.И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться // Ленин В.И. ПСС. - Т.34. - С.151-199.

108. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Ленин В.И. ПСС. - Т.34. - С.287-339.

109. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти // Ленин

B.И. ПСС, - Т.36. - С. 165-208.

110. Ленин В.И. Доклад о замене разверстки натуральным налогом на X съезде РКП (б) // Ленин В.И. ПСС. - Т.43. - С.57-73.

111. Ленин В.И. К четырехлетней годовщине Октябрьской революции // Ленин В.И. ПСС .- Т.44. - С.144-152.

112. Ленин В.И. Доклад О НЭПе на VII Московской губпартконференции // Ленин В.И. ПСС. - Т.44. - С. 193-213.

113. Ленин В.И. Заметки публициста // Ленин В.И. ПСС,- Т.44. -

C.415-423.

114. Ленин В.И. Странички из дневника // Ленин В.И. ПСС. -Т.45 .- С. 363-368.

115. Ленин В.И. О кооперации // Ленин В.И. ПСС. - Т.45. - С. 369-277.

116. Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова) // Ленин В.И. ПСС. - Т.45 - С. 378-382.

117. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии) // Ленин В.И. ПСС. - Т.45. - С.383-388.

118. Ленин В.И. Лучше меньше, да лучше // Ленин В.И. ПСС. -Т.45 - С. 389-406.

119. Ленинская концепция социализма. - М: Политиздат. 1990 560 с.

120. Лоскутов В.А. Историческая природа марксизма: основания и система развития. - Свердловск: Изд-во Урал, ун-та. 1990 .-309(1) с.

121. Лукач Д. Ленин. Исследовательский очерк о взаимосвязи его идей: Пер. - М: Международные отношения. 1990. - 143 с.

122. Любимов Л. К какой системе принадлежат США? // Литературная газета. -1989. - 28.06.

/^ЗЗ^юксембург Р. Диктатура и демократия // Новое время. -1990.- №7.-С. 40-44.

124. Ляхов И.И. Социальное конструирование. - М: 1970.

125. Макаренко В.П. Это дело веры и интерпретации // Марксизм: pro и contra .- М: Республика. 1992. - С. 81-83.

126.Макарычев С.П. Понимание и противоречие: методология проблемы,- Красноярск: Изд-во Красноярс. ун-та. 1990. - 143 (1) с.

127. Маркс К, Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З. - С. 7-544.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.4. - С. 419-459.

129. Маркс К. Критика политической экономии. Предисловие // Маркс К., и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.13. - С. 5-9.

130. Маркс К. Гражданская война во Франции //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - т.17 - с.317-371.

131. Маркс К. К критике Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.19. - С. 9-32.

132. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок" // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.Ю.- С. 116-121.

133. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.- Т.25.-4.1.-С. 29-505.

134. Маркс К. Письмо Анненкову П.В. от 28.12.1846 //Маркс К. и Энгельс Ф Соч.2-е изд. - Т.27. - С.401-412.

135. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844г. // Маркс К . и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. - Т.42. - С.41-174.

136. Маркс К. Экономические рукописи 1857-59 г.г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.46.- 4.1. - С.3-508.

137. Маркс К. Капитал. Т.1 // Маркс К . и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. - Т.23.- С. 43-784.

138. Марксизм: pro и contra .- М: Республика. 1992. - 334 с.

139. Марксизм и Россия. - М: Философское об-во СССР. 1990. -286 с.

140. Марксистская философия в XIX веке: В 2-х кн. - М: Наука. 1979.-Кн.1.-486 с.

141. Марксистская философия в XIX веке: В 2-х кн. - М: Наука. 1979. -Кн.2.- 398 с.

142. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. -М: Наука. 1981.-463 с.

143. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня-1 июля 1988г. - М: Политиздат. 1988. - 160 с.

144. Материалистическая диалектика как общая теория развития: В 4-х кн.- М: Наука. 1982. - Кн.1.

145. May В.А. В поисках планомерности. Из истории развития советской экономической мысли. - М.: Наука. 1990. - 160 с.

146. May B.A. Реформы и догмы. 1914 - 1929. Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. - М: Дело. 1993.-254(1) с.

147. Медведев В.А. Развитой социализм и вопросы формирования общественного сознания .- М: Политиздат. 1980 - 272 с.

148. Медведев В.А. Социалистическое производство. - М: Экономика. 1981. - 328 с.

................ 'л

149. Межуев В.М. Социализм как идея и как реальность // Вопросы философии . - 1990. - N11.- С. 18-31.

150. Миклин A.M. , Подольский В.А. Категория "развитие" в марксистской диалектике .- М.: Мысль. 1980,- 166 с.

151. Микульский К.И. Мировая система социализма. - М: Политиздат. 1964. - 79 с.

152. Микульский К.И. Классовая структура общества в строительстве социализма. - М: Наука. 1976 .- 279 с.

153. Микульский К.И. Социализм - мировая система. - М: Знание. 1987. -64 с.

154. Мишин В.И. Общественный прогресс и выбор России. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1996. - 79 с.

155. Момджян Х.Н. Коммунизм и христианство. - М: Знание. 1974.-64 с.

156. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. - М: Изд-во МГУ. 1969. - 181 с.

157. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. - М: Наука. 1969. - 246 с.

158. Научное предвидение общественных процессов (методологический анализ). - Киев: Наукова думка. 1990 .- 320 с.

159. Никитин С., Майбурд Е. Экономическая теория Маркса: наука или идеология // МЭ и МО .-1993.- № 3. - С. 5-23.

160. Новикова Л. И. и др. Цивилизация и исторический процесс. - М: Знание. 1983,- 64 с.

161. Ньюмайер Дж. Дж. От тезиса Б. Рассела к 11 тезису о Фейербахе // Социс. -1994,- № 2. - С. 56-63.

162. Очерк теории социализма. - М: Политиздат. 1989. - 463 с.

163. Пантин И.К. Россия в мире // Вопросы философии. - 1993. № 1. - С. 20-31.

164. Пантин И., Плимак Е. Идеи К. Маркса на переломе человеческой цивилизации // Коммунист . - 1990. - № 4. - С. 28-46.

165. Певзнер Я. Карл Маркс и современная социалистическая идея // МЭ и МО. - 1993. - № 8. - С.79-95.

166. Петровский В.Э. Об исторических пределах капитализма // Рабочий класс и современный мир. - 1989. - № 6.

167. Планирование социального развития.- М: Мысль. 1976. -164 с.

168. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. - В 2-х т. - М: Международный фонд "Культурная инициатива". 1992. -Т.2. - 528 с.

169. Преображенский Е.А., Бухарин Н.И. Пути развития: дискуссия 20-х г.г. - Л: Лениздат. 1990. - 254(2) с.

170. Принцип историзма в познании социальных явлений.- М: Наука. 1972 .-291 с.

171. Прогнозное социальное проектирование.- М: Наука. 1989. -255 с.

172. Производство как общественный процесс.- М: Мысль. 1986.-349(1) с.

173. Прохоров М.М. Традиции и обновление в философии: мировоззренческий подход // Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС. 1995. - С.45-49.

174. Разлогов К.Э. Маркс вообще тут ни при чем // Марксизм: pro и contra.- М: Республика. 1992. - С. 78-80.

175. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход,- М: Политиздат. 1982. - 303 с.

176. Рассел Б. Практика и теория большевизма: Пер. с англ. -М: Наука. 1991.- 128 с.

177. Рашковский Е. Опыт тоталитарной модернизации России 1917-91 г.г. в свете социологии развития // МЭ и МО.- 1993,- № 7. -С. 105-118.

178. Рейман М. Сталинизм как феномен советского общества // Рабочий класс и современный мир. - 1990,- N1,- С.121-132.

179. Рокитянский Я.Г. Марксизм вчера и сегодня // Рабочий класс и современный мир. - 1990.- № 5. - С. 164-171.

180. Рузавин Г.И. Самоорганизация и организация в развитии общества // Вопросы философии. - 1995.- № 8. - С.63-73.

181. Румянцев A.M. Капитализм-социализм: усложняющееся взаимодействие // Рабочий класс и современный мир. - 1990.- № 5. -С. 104-116.

182. Селиванов И.И. Россия: катастрофичность бытия // Возрождение России и русская общественная мысль: В 3-х т. -Н.Новгород: Изд-во ННГУ. 1993,- Т.1 .- С.5-9.

183. Семенов B.C. Диалектика развития социализма.- М: Мысль. 1987.-429(1) с.

184. Славин Б.О. О некоторых дискуссионных вопросах теории социализма // Ленинская концепция социализма М: Политиздат. 1990.-С. 521-551.

185. Смирнов Г.К. К вопросу о ленинской концепции социализма // Ленинская концепция социализма .- М: Политиздат. 1990.-С. 5-53.

186. Сморгунов Л.В. Советская модель социализма (сущность кризиса и проблемы перестройки). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук . - М: 1990.

187. Советская историческая энциклопедия: В 16-ти т. - М: Советская энциклопедия. 1965.-Т.6.

188. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи // МЭ и МО. - 1996.- № 12. -С. 19-33.

189. Социализм: между прошлым и будущим .- М: Прогресс. 1989 .-424 с.

190. Социализм: прошлое и настоящее. - М: Наука. 1990. - 152 с. ________

191. Социализм: тернистый путь к свободе// Диалог. -1990.- № 6. - С.28-38.

192. Социализм: теория, практика, уроки - М: Политиздат. -296(2) с.

193. Социальная революция : вопросы теории. - Л: Наука. 1989.- 147(2) с.

194. Социалистический строй. - Казань: Изд-во КГУ . 1990.-183(1) с.

195. Сталин И.В. К вопросам ленинизма II Сталин И.В. Сочинения: В 13-ти т.т. - Т.8. - С. 13-90.

196. Сталин И.В. Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии. Доклад 7 декабря 1926г. на VII расширенном Пленуме ИККИ //Сталин И.В. Сочинения: В 13-ти т.т. - Т.9. - С. 1-151.

197. Сталин И.В. Политический отчет ЦК XVI съезду ВКП (б) 27 июня 1930 г. // Сталин И.В. Сочинения: В 13-ти т.т. - Т.12. - С. 235372.

198. Сталин И.В. Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП (б) 26 января 1934г. // Сталин И.В. Сочинения: В 13-ти т.т. -Т.13. -С.282-379.

199. Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. - М: Госполитиздат .1952.

200. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. - М: Госполитиздат. 1952.

201. Сталин И.В. Об основах ленинизма. Лекции, читанные в Свердловском университете. - М: Терра. 1991. - 142 с.

202. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Пер. с англ. - М: Прогресс. 1991.- 731(5) с.

203. Тоталитаризм как исторический феномен. - М: Философское об-во СССР. 1989. - 395 с.

204. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. - Новосибирск: Наука. 1986. - С.33-42.

205. Тульчинский Г.Л. Об одной ошибке русской философии // Вопросы философии .- 1995.- № 3. - С. 83-95.

206. Улыбин К.А. Социалистическая собственность без иллюзий и догм. - М: Высшая школа. 1990 .- 63 с.

207. Утопический роман 16-17 в. в.- М: Художественная литература. 1971.-494 с.

208. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. - М: Наука. 1978.-656 с.

209. Философский энциклопедический словарь. - М: Советская энциклопедия. 1983. - 840 с.

210. "Формации или цивилизации" (материалы "круглого стола") // Вопросы философии .- 1989.- № 10 .- С.34-60.

211. Хайек Ф. Дорога к рабству: Пер. с нем.- М: Экономика. 1992.- 175(2) с.

212. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность (ошибки социализма): Пер. с англ. - М: Новости. 1992,- 302(1) с.

213. Христианский социализм (С.Н. Булгаков): споры о судьбах России / Ред.-сост. В. Акулинин.- Новосибирск: Наука. 1991,- 349 с.

214. Цивилизации: В 3-х вып.- М: Наука. 1992. - Вып.1. - 227 (3)

с.

215. Ципко A.C. Идея социализма. - М: Молодая гвардия. 1976. - 271 с.

216. Ципко A.C. Некоторые философские аспекты теории социализма. - М: Наука. 1983. - 216 с.

217. Ципко A.C. Социализм: жизнь общества и человека. - М: Молодая гвардия. 1980. - 287 с.

218. Чалидзе В. На путях к возрождению // Новое время. -1990.- N11.- С.30-33.

......."л

Черткова Е. Утопия как тип сознания // ОНС. - 1993.- № 3. -

С. 71-82.

220. Черткова Е. Идеал и утопия // Традиции и обновление. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. -Н.Новгород: Изд-во ВВАГС. 1995. - С. 76-80.

""7

224. Чешков М. Выживет ли марксистская теория эксплуатации // МЭ и МО,- 1993.- N3.- С.78 -86.

222. Шацкий Е. Утопия и традиция: Пер. с пол. - М: Прогресс. 1990.-454(1) с.

223. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике //Вопросы философии,- 1995.- № 1. - С. 152-159.

224. Шевченко В.Н. Социально-философский анализ развития

общества. - М: Высшая школа. 1984. - 128 с.

.............

225. Шевченко В.Н. Диалектика единства и многообразия исторического процесса .- М: Знание. 1985. - 64 с.

226. Шевченко В.Н. Современная эпоха и общественный прогресс. - М: Знание. 1987. - 39 (2) с.

227. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше? // Социс.- 1994.- № 2. - С.63-67.

228. Шехет Н. Социализм: видимость и реальность // Вопросы экономики.- 1993.- № 11. - С.42-53.

229. Шейнман М.М. Христианский социализм. - М: Наука. 1969. -316 с.

230. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития.- М: Наука. 1992.-172(3) с.

231. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.19. - С.185-230.

232. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.20 .- С. 5-343.

233. Энгельс Ф. Похороны К. Маркса //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.19 .- С.350-354.

234. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.21. - С. 180-194.

235. Энгельс Ф. Письмо к Шмидту от 01.07.1891 // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд.- Т.39. - С.108-110.

236. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. - Т.20. - С.339-626.

237. Энгельс Ф. Принципы коммунизма //Маркс К. и Энгельс Ф. Соч.2-е изд. - Т.4. - С. 322-339.

238. Яковец Ю.В. Революция в экономике: ключевые проблемы, противоречия, перспективы перестройки. - М: Экономика. 1990. - 191 (1)с.

^ 239. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы // Вопросы философии .- 1997.-N1.- С.3-18.

240. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. - М: Новости. 1992 .- 282 (4) с.