Экономические основы регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона: На материалах Ростовской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Зиновьева, Полина Александровна

• Зиновьева, Полина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зиновьева, Полина Александровна

Введение

1. Территориальные диспропорции в системе региональной экономики (теоретико-методологический аспект)

1.1. Региональная организация экономики: факторы, проявления и следствия территориальных диспропорций

1.2. Асимметрия регионального развития в складывающейся рыночной среде: российские реалии, тенденции, проблемы

2. Воспроизводственная система Ростовской области: экономические аспекты и приоритеты территориальной организации

2.1. Общие параметры трансформационной траектории региональной экономики

2.2. Экономические и социальные следствия территориальных диспропорций в системе регионального воспроизводства: подходы к оценке

2.3. Концептуальные основы реструктуризации хозяйственного комплекса Ростовской области: проблемные ареалы и полюса роста

3. Формирование механизма регулирования территориальных воспроизводственных диспропорций в процессе становления рыночных отношении: региональные версии

3.1. Государственное регулирование территориальных социально-экономических диспропорций: концепции и реалии

3.2. Инвестиционное проектирование как фактор территориального развития

3.3. Муниципальный аспект механизма территориального регулирования 126 Заключение 143 Литература 148 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономические основы регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона: На материалах Ростовской области»

Актуальность темы исследования. Рыночное реформирование, дополняемое хозяйственной глобализацией и регионализацией, обостряет межрегиональные диспропорции, актуализируя проблематику устойчивого и сбалансированного развития отдельных территорий в системе национальной экономики. Дальнейшее углубление традиционной для России асимметрии территориального развития, прослеживаемое как в общенациональном масштабе, так и на уровне отдельного субъекта Федерации, наблюдается и в Ростовской области, характеризуемой крайне поляризованной территориально-экономической структурой, сочетанием ареалов с выраженной доминантой в экономике отраслей агропромышленного комплекса и городских промышленных центров, оказавшихся в полосе глубоких структурных деформаций и системного спада. Складывающаяся ситуация диктует необходимость диагностики субрегиональных образований, идентификации «точек роста» и депрессивных территорий, обоснования приоритетов и действенных инструментов регулирования территориальных диспропорций в воспроизводственной системе региона.

Степень разработанности проблемы Анализ монографической и периодической литературы по проблематике диссертации позволяет вести речь как о наличии исходной её концептуальной базы, так и о существовании определённых теоретических и эмпирико-информационных «пробелов», открывающих простор для самостоятельного научного поиска соискателя.

В процессе формирования исследовательской концепции диссертант, в частности, опирался на теоретические положения в сфере региональной экономики, изложенные в трудах Адамеску А., Бандмана М., Бильчака В., Бугаева В., Бутова В., Джаримова А., Дмитриевой О., Добрынина А., Захарова В., Иванченко J1., Игнатова В., Кетовой Н., Колесникова Ю., Некрасова Н., Овчинникова В., Тамбиева А., Чистобаева А., Шарыгина М. и др.

Методологически значимыми в плане разработке проблематики диссертации являются исследования по проблематике социально-экономической асимметрии в региональном развитии Гонтаря Ю., Гусевой К., Лавровского Б. Лексина В., Швецова А. и др.

Влияние на формирование исследовательской позиции автора оказали также труды Бояринова А., Дружинина А., Колесникова Ю., Зинченко В., Овчинникова В. и др., посвященные анализу факторов, проблем и структурных особенностей экономики Ростовской области.

При всём многообразии и разноаспектности подходов к раскрытию отдельных сторон очерчиваемой в диссертации тематики структурно-территориальная диспропорциональность в воспроизводственной системе мезоуровня, а также экономические условия и механизм её преодоления (на материалах конкретного регионального объекта) до сих пор оставались малоисследованной проблемой. Данное обстоятельство в сочетании с актуальностью диссертационной проблематики обусловили выбор темы исследования, формулировку её цели и этапных задач.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование территориальной социально-экономической асимметрии на мезоуровне региональной организации экономики и, на данной основе, разработка концептуальной версии механизма регулирования структурно-территориальной диспропорциональности.

Алгоритм достижения поставленной цели предусматривает решение ряда этапных задач:

• обобщение теоретико-методологических основ исследования структурно-территориальных диспропорций в региональной экономике, их интерпретация применительно к экономическим системам мезоуровня;

• анализ факторов и проявлений асимметрии регионального развития в условиях рыночного реформирования национальной экономики;

• изучение тенденций рыночной реструктуризации хозяйственного комплекса Ростовской области в его отраслевом и территориальном аспектах;

• ранжирование субрегионов по важнейшим социально-экономическим параметрам с последующим зонированием территории Ростовской области, идентификацией проблемных ареалов и «полюсов роста»;

• формирование модельной версии механизма рыночного регулирования структурно-территориальных пропорций в территориально-локализованных экономических системах мезоуровня.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает территориальная диспропорциональность в региональной экономике.

Предметом исследования являются экономические условия и механизм регулирования структурно-территориальных пропорций в региональной воспроизводственной системе мезоуровня.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили системно-функциональный подход и базирующиеся на нем концептуальные положения, представленные и обоснованные в научных трудах по региональной экономике, программно-прогнозные разработки, законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Ростовской области.

Поставленные в работе задачи решаются автором на основе применения в рамках общего системно-функционального подхода к исследованию проблемы монографического, сравнительного и статистико-экономического методов.

Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных федеральных и региональных органов Госкомстата, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых. Репрезентативная совокупность использованных статистических данных, обеспечила достоверность результатов исследования и аргументированную обоснованность теоретических выводов и практических рекомендаций.

Концепция диссертационной работы основывается на идентификации территориальной социально-экономической диспропорциональности как экономически обусловленного, проявляющегося на всех таксономических уровнях явления чье возрастание, корреспондируя с общей трансформационной траекторией, сопровождается многоаспектными негативными следствиями. Масштабная диспропорциональность территориальной структуры ощутимо лимитирует устойчивую позитивную динамику регионального воспроизводства (в особой мере - в традиционно асимметричных индустриально-аграрных регионах наподобие Ростовской области), что обуславливает необходимость формирования системы территориальных приоритетов, внедрения действенных механизмов региональной политаки.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Региональной организации экономики имманентны структурно-территориальные пропорции, иллюстрирующие экономическую взаимозависимость региональных целостностей на макро-, мезо- и микроуровнях, общую детерминанту социально-экономической динамики территориальными факторами. Их исследование предполагает оперирование категориями «сбалансированность - диспропорциональность», причём под диспропорциональностью в экономике региона следует понимать такое взаимодействие и соотношение его территориально-обособленных составляющих, при котором наблюдается неэффективное использование имеющейся ресурсной базы, фиксируемое по различным параметрам общее ухудшение социально-экономической ситуации, нарастание асимметрии и, как результат, обособление ареалов и зон гиперстагнации и спада, утрата территорией былого хозяйственного «рейтинга» и конкурентных позиций в системе межрегиональных отношений.

2. Традиционная для российской экономики территориальная асимметрия в условиях рыночной реструктуризации дополняется нарастанием структурно-территориальной диспропорциональности как на общефедеральном уровне, так и в масштабе отдельного субъекта РФ, включая и Ростовскую область, характеризуемую дальнейшим «расслоением» субрегиональных структур по параметрам производственной деятельности и уровня жизни. Выявленная дифференциация обусловливает необходимость формирования адекватной компенсационной региональной стратегии, разработки и внедрения соответствующих экономических рычагов и механизмов.

3. Сопоставление субрегиональных структур Ростовской области по значимым для учёта социально-экономической асимметрии параметрам и последующее обобщающее ранжирование позволяет идентифицировать четыре дифференцированные (раздельно по городам и сельским административным районам) группировки: относительно благополучные (в числе городов это -Ростов-на-Дону, Азов, Гуково, и Батайск), лучшие среди средних, худшие среди средних и наименее благополучные (гг. Новошахтинск, Зверево и Белая Калитва). Выявленная диспропорциональность получила отражение в соответствующем зонировании территории области.

4. Интегральный рейтинг эффективности капитальных вложений в экономику позволил структурировать территорию области на субрегионы с нормальной реакцией на приток инвестиций (достаточной финансовой отдачей), то есть фактические «полюса роста», с замедленной реакцией -стагнирующие территории, и с "нулевой" отдачей - депрессивные. Установлено, что «полюсами роста» являются города Таганрог, Ростов-на-Дону, Новочеркасск и Волгодонск, получившие максимально возможные по области инвестиции, сопровождаемые ростом производства, прибыльности и улучшением структуры занятости населения. Для сельских территорий в аналогичном качестве выступили Аксайский, Семикаракорский, Зерноградский, Азовский, Цимлянский, Волгодонской, Мясниковский и Багаевский районы. Аналитика свидетельствует, что лишь субрегионов данной группы финансовые вложения дают позитивный социально-экономический эффект, инвестиции же в депрессивные территории пока себя практически не оправдывают, что объективно усиливает дистанцированность между «полюсами роста» и «ареалами депрессии».

5. Нарастание общей диспропорциональности требует совершенствования инструментария государственного регулирования территориального развития, в том числе и за счет активизации роли и расширения функций областных и местных администраций, призванных обеспечить сочетание общефедеральных подходов и коммерческих интересов деловых структур в специфических субрегиональных условиях. Отслеживание ситуации позволяет говорить о недостаточной действенности реализуемой региональной политики, недоучёте территориальной специфики при осуществлении преференциальных мероприятий, что ведёт к дальнейшему росту асимметрии. В этой связи необходимо законодательное закрепление за экономически наиболее отсталыми субрегионами статуса территорий приоритетного инвестирования (с формированием соответствующего «пакета» инструментов и механизмов финансовой и иной поддержки реализуемых на них бизнес-проектов), бюджетное стимулирование развития инфраструктуры, иные шаги по улучшению инвестиционного климата на региональной периферии.

6. В ситуации дефицита инвестиционных ресурсов действенным способом преодоления чрезмерной диспропорциональности выступает селективная, базирующаяся на широком спектре инструментов (налоговое льготирование, механизм гарантирования инвестиций на региональном уровне и др.) поддержка субъектов предпринимательства. Целесообразна и последовательная ориентация на формирование эффективно действующих структурообразующих схем, опирающихся на реализацию корпоративных приоритетов предприятий области и Юга России в целом.

Научная новизна исследования определяется авторской разработкой апробированного на конкретном региональном материале инструментария исследования и регулирования структурно-территориальной диспропорциональности в воспроизводственной системе мезоуровня. В частности в диссертации:

• уточнено представление о структурно-территориальных диспропорциях применительно к мезоуровню региональной организации экономики, что позволит сформировать инструментальные подходы их диагностированию и коррекции инструментами региональной политики;

• выявлена и проанализирована субрегиональная социально-экономическая асимметрия, установлена тенденция усиления диспропорциональности в территориальной структуре Ростовской области, определены её приоритетные экономические факторы (разноскоростная трансформационная динамика базовых отраслей и производств, повышение роли в инвестировании рентного фактора, селективный характер бюджетно-налоговой поддержки субрегионов и т.д.);

• осуществлено поликомпонентное ранжирование субрегиональных образований, а также зонирование территории области по параметрам производственной деятельности и уровня жизни, позволившие выявить «полюса роста» и «ареалы депрессии»;

• предложена модельная версия механизма регулирования структурно-территориальных пропорций в региональных воспроизводственных системах мезоуровня, объединяющего свою федеральную, собственно региональную и муниципальную компоненты.

Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации положения и выводы, иллюстрирующие особенности формирования, основные проявления, а также механизм регулирования структурно-территориальной диспропорциональности в воспроизводственной системе региона могут быть использованы и учтены при формировании стратегии территориального развития субъектов РФ в условиях экономической трансформации.

Концептуальные положения диссертации и её аналитика применимы при разработке соответствующих федеральных и региональных целевых программ по Ростовской области, а также в учебном процессе при совершенствовании курса по региональной экономике.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации прошли апробацию в выступлении на научной конференции «Юг России: проблемы региональной идентичности» (Ростов-на-Дону, 2000), ежегодной аспирантской конференции (Ростов-на-Дону, 2000). Основное содержание диссертации и результаты проведенных исследований изложены в трёх публикациях объемом 1,1 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 8 параграфов, объединенных в 3 главы, заключения, списка использованной литературы, и 69 приложений. Иллюстрацией работе служат 8 рисунков и 10 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Зиновьева, Полина Александровна

Заключение

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы:

1. Региональной организации экономики и её отдельным территориально-локализованным подразделениям имманентны особые структурно-воспроизводственные пропорции, включающие и свою территориальную составляющую, иллюстрирующую взаимозависимость функционирующих в рамках конкретного регионального образования его субрегиональных целостностей, интегрированность хозяйственного комплекса региона в таксон высшего иерархического «ранга», взаимодействие с равнопорядковыми региональными структурами, общую зависимость социально-экономической динамики от территориальных факторов.

2. Исследование структурно-территориальных пропорций в региональной экономике предполагает оперирование категориями «сбалансированность -диспропорциональность», причём под диспропорциональностью в воспроизводственной системе региона в исследуемом контексте следует понимать взаимодействие и соотношение её территориально-обособленных составляющих, при котором наблюдается неэффективное использование имеющейся ресурсной базы, фиксируемое по различным параметрам (производство, ситуация на рынке труда, уровень жизни населения и др.) общее ухудшение социально-экономической ситуации, нарастание асимметрии и, как результат, обособление ареалов и зон гиперстагнации и спада, утрата территорией былого хозяйственного «рейтинга» и конкурентных позиций в системе межрегиональных отношений.

3. Региональную организацию российской экономики традиционно отличает масштабная социально-экономическая асимметрия, ситуация, когда на одном «полюсе» наблюдается выраженная концентрация производства, инфраструктуры и населения, активная инновационная деятельность, а на другом - стагнация и «разреженность» экономического пространства.

Протекающая в контексте общей модернизации рыночная реструктуризация сопровождается дальнейшей дифференциацией регионов по их социально-экономическим параметрам, нарастанием структурно-территориальной диспропорциональности на всех таксономических уровнях (макрорегиональном, региональном, субрегиональном), что обуславливает необходимость формирования адекватной компенсационной региональной стратегии, разработки и внедрения соответствующих экономических рычагов и механизмов.

4. Итогом рыночно-трансформационной траектории хозяйственного комплекса Ростовской области (характеризуемой общесистемным спадом 199197 гг., завершившимся последующей стабилизацией и переходом к позитивной динамике в основных секторах региональной экономики) явилось дальнейшее «расслоение» субрегиональных структур по параметрам производственной деятельности и уровня жизни (рост асимметрии), усилившее структурно-территориальные диспропорции, заложенные в предыдущие этапы аграрного (с 18 в.), а затем и индустриального (в XX столетии) развития. Фиксируемая взаимосвязь реструктуризации экономики и роста диспропорциональности в воспроизводственной системе области предопределяется устоявшейся специализацией субрегионов, продуцирующей приоритетное социально-экономическое положение территорий с меньшей динамикой спада в базовых отраслях (за счёт удачной экономической конъюнктуры либо эффективного обретения рыночной «ниши» в видоизменяющемся геоэкономическом пространстве), полифункциональных образований, а также территориально-экономических структур с выраженными регулятивно-перераспределительными функциями.

5. Сопоставление субрегиональных структур Ростовской области по ряду значимых для учёта социально-экономической асимметрии параметров с последующим обобщающим ранжированием позволяет обособить четыре дифференцированные (раздельно по городам и сельским административным районам) группировки: относительно благополучные (в числе городов это

Ростов-на-Дону, Азов, Гуково, и Батайск), лучшие среди средних, худшие среди средних и наименее благополучные (гг. Новошахтинск, Зверево и Белая Калитва). Выявленная субрегиональная дифференциация (детерминирующая приоритеты региональной политики, в том числе и в сфере территориальная распределения инвестиций, общего размещения производительных сил) сочетается с повсеместной неблагоприятной социально-экономической ситуацией. В подобном контексте все муниципальные образования области нуждаются в программах развития и адресной поддержке, причём, первостепенное внимание следует уделить выявленным полюсам роста и "ареалам депрессии".

6. На основе параметризации сельских субрегиональных структур осуществлено зонирование территории области. При этом, в качестве относительно благоприятных в социально-экономическом отношении классифицированы Западная зона (Багаевский, Аксайский, Мясниковский и Куйбышевский районы), пограничная с ней Юго-западная зона (Зерноградский, Егорлыкский и Целинский районы) и Северные и северовосточные районы (Шолоховский, Морозовский, Цимлянский). К категории крайне неблагополучных отнесены: Северная и Северо-западная зоны (Кашарский, Белокалитвинский, Верхнедонской, Милютинский, Тарасовский, Каменский, Красносулинский, Миллеровский, Советский); Восточная (Дубовский, Заветинский); Южная (Сальский). Прочие субрегионы, как установлено, обладают средним в масштабе области социально-экономическим развитием.

7. Интегральный рейтинг эффективности капитальных вложений в экономику позволил подразделить субрегионы области на территории с нормальной реакцией на приток инвестиций (достаточной финансовой отдачей), то есть фактические «полюса роста», с замедленной реакцией -стагнирующие территории, и с "нулевой" отдачей - депрессивные. Установлено, что «полюсами роста» являются города Таганрог, Ростов-на-Дону, Новочеркасск и Волгодонск, получившие максимально возможные по области инвестиции, сопровождаемые ростом производства, прибыльности и улучшением структуры занятости населения. Для сельских территорий в аналогичном качестве выступили Аксайский, Семикаракорский, Зерноградский, Азовский, Цимлянский, Волгодонской, Мясниковский и Багаевский районы. Причём анализ свидетельствует, что лишь на подобных территориях финансовые вложения продемонстрировали свою эффективность, инвестиции же в депрессивные районы пока себя практически не оправдывают.

8. Нарастание общей диспропорциональности хозяйственного комплекса требует совершенствования инструментария государственного регулирования территориального развития, в том числе и за счет активизации роли и расширения функций областных и местных администраций, призванных обеспечить сочетание общефедеральных подходов и коммерческих интересов деловых структур в специфических региональных условиях. Отслеживание ситуации за 1990-1998гг. позволяет говорить о низкой эффективности реализуемой региональной политики, недоучёте территориальной специфики при осуществлении всех преференциальных мероприятий С одной стороны, установка на сглаживание доходов местных бюджетов фактически вступает в явное противоречие с приоритетами экономической динамики «точек роста». С другой, фиксируемое в 1999г. смещение акцентов на стимулирование перспективных территорий, разработка областного инвестиционного законодательства, программная поддержка малого бизнеса, дифференцированное льготирование крупных промышленных предприятий хотя и позволило несколько улучшить структурно-воспроизводственные пропорции в ряде субрегионов, однако, одновременно, в ещё большей мере усилило социально-экономическую асимметрию.

9. Реальный перелом ситуации, в этой связи, может быть связан лишь с адекватной (учитывающей территориальные реалии) инвестиционной политикой, реализацией разноплановых инновационных проектов, нацеленных на эффективную реструктуризацию экономики в северных, восточных и юго-восточных субрегионах области. Необходимо, в частности законодательное закрепление за экономически наиболее отсталыми субрегионами статуса территорий приоритетного инвестирования, с формированием соответствующего «пакета» инструментов и механизмов финансовой и иной поддержки реализуемых на них инвестпроектов. Целесообразным представляется также бюджетное инвестирование в развитие инфраструктуры и иные необходимые шаги по улучшению инвестиционного климата на региональной периферии.

10. В ситуации хронического дефицита инвестиционных ресурсов поиск оптимальных (с экономических, экологических и иных позиций) направлений государственного регулятивного вмешательства обуславливает необходимость тщательной диагностики территорий и предприятий, требует повышения эффективности воздействия региональных и местных властей на "оффелированные" субъекты экономики области. В качестве наиболее действенного способа преодоления чрезмерной диспропорциональности следует рассматривать селективную поддержку предприятий с помощью широкого спектра финансовых инструментов. Целесообразна и последовательная ориентация на формирование эффективно действующих структурообразующих схем, опирающихся на реализацию корпоративных приоритетов предприятий области и Юга России в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зиновьева, Полина Александровна, 2001 год

1.А. Совершенствование территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1993. № 10.

2. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль. 1977.

3. Алисов А.Н., Воронцов В.Е. Управление региона. Казань. 1986.

4. Анализ и прогнозирование экономики региона. М.: Экономика, 1984.

5. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995гг. Подготовлено Научно-благотворительный фонд Экспертный институт М: 1996.

6. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и предложения. М.,: Служба Тасис Генерального Директората IA, Европейская комиссия, 1996.

7. Андрианов В. Экономический потенциал России// Вопросы экономики. -1997 г. № 3.- с. 133.

8. Арженовский И.В. Региональный рынок: воспроизводственный аспект. -Нижний Новгород, 1997.

9. Бандман М., Малов В. Сибирь и ее проблемные регионы: подходы к разработке программ их развития. Экономист, - 1997, № 4

10. Безруков В. Основные проблемы развития реформ в регионах России// Вопросы экономики. 1996. - № 6. - с. 26-30.

11. Бильчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика. Калининград. 1998.

12. Битунов В.В. Отрасль и территория. М.: Мысль. 1987.

13. Бродская Т.Г. Сбалансированность регионального воспроизводства. М., 1991.

14. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. Ростов-на-Дону. 2000.

15. Воеводская Н.П. Финансовый рынок (региональные аспекты)//Деньги и кредит, 1996 г. - № 4. - с. 19-20.

16. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С,П. Социально-экономическая география России. (Учебное пособие для студентов). -М., 1998.

17. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики.- СПб., 1998.

18. Голубков Е.П. Маркетинг. Словарь М., 1994.

19. Гонтарь Ю.А. Межрегиональные диспропорции: социально-экономический аспект. Дисс. канд. наук. Ростов-на-Дону. 1999.

20. Гранберг А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика. 1988.

21. Грицай О.В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТП.-М., 1988.

22. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.,1990.1. Щ 149

23. Гришанков Д., Шмаров А. Эксперт-200: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. // Эксперт, 1999, - № 36 от 27 сентября с.44-105.

24. Гусева К. Инвестиционный климат России (региональный аспект), 1997, -№10, - с. 24-28.

25. Гусева К. Ранжирование регионов РФ по степени благоприятности инвестиционного климата // Вопросы экономики. 1996. № 3.

26. Гусева К. Ранжирование субъектов Российской Федерации по степени благоприятности инвестиционного климата. // Вопросы экономики, 1998,- № 7, с. 48-52.

27. Джаримов А.А. Регион в едином экономическом пространстве России. -I Ростов-на-Дону. 1995.

28. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб., 1992.

29. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. JI. 1987.

30. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области. Ростов-на-Дону, 11 июня 1996.

31. Дружинин А.Г. География и экономика: актуальные проблемы соразвития. Ростов-на-Дону: из-во РГУ. 2000.

32. Дружинин А.Г., Ионов Ч.Х., Экба А.Г. Проблемы структурно-фк воспроизводственной сбалансированности АПК Ставропольского края. //

33. Известия вузов. Северокавказский регион. Общественные науки. 2000. № 3.

34. Дружинин А.Г., Колесников Ю.С. Ростовская область. // Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под редакцией А.Г. Дружинина и Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону: из-во РГУ. 2000.

35. Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992.

36. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в системе управления т общественными процессами. Автор, дисс. докт. социол. наук. М., 1993.

37. Иванченко Л.А. Приоритеты региональной экономики. М. 1998

38. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (методология, политика, экономика, право). Ростов-на-Дону: МАРТ, 1998.

39. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1998-1999 годы подгот. консультационной группой Эксперт-География в составе Эксперт РА. // Эксперт, 1999, - № 39 от 18 октября с.20-44.

40. История государственного управления в России, под ред. проф. А.Н. Марковой. М.,1997.41