Инвестиционные проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы нефти и газа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Немерюк, Юлия Викторовна

• Немерюк, Юлия Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Немерюк, Юлия Викторовна

Введение

I. Минерально-сырьевая база ТЭК России на фоне глобальных тенденций

1.1. Структура энергетики и ее динамика

1.2. Запасы и производство нефти и газа

1.3. Потребление углеводородного сырья

1.4. Состояние минерально-сырьевой базы нефти и газа России

1.4.1. Структура МСБ

1.4.2. Качество МСБ

1.4.3. Природные и техногенные недостатки МСБ

1.5. Обеспеченность запасами и прогнозными ресурсами

1.5.1. Методика оценки обеспеченности

1.5.2. Оценка уровня обеспеченности

1.6. Состояние и задачи геологоразведки

Выводы

II. Проблемы инвестиционного механизма воспроизводства минеральносырьевой базы

2.1. Система регулирования воспроизводства минерально-сырьевой базы на первом этапе реформ

2.2. Государственный финансово-инвестиционный механизм

2.2.1. Предпосылки создания механизма ВМСБ

2.2.2. Экономическая сущность механизма ВМСБ

2.2.3. Достаточность механизма ВМСБ

2.2.4. Компенсационный характер механизма ВМСБ

2.3. Система регулирования воспроизводства минерально-сырьевой базы на втором этапе реформ

2.3.1 .Резервы и возможности рентного подхода

2.3.2. Налогообложение недропользования с позиций рентного подхода

2.4. Потребности воспроизводства МСБ в инвестициях

Выводы

III. Комплекс мер по решению проблем воспроизводства МСБ

3.1. Государственная минерально-сырьевая политика

3.2. Законодательное регулирование процесса воспроизводства МСБ

3.3. Совершенствование управления

3.3.1. Лицензирование

3.3.2. Федеральная целевая программа

3.4. Совершенствование нормативно-правовой базы

3.4.1. Бюджетные инвестиции

3.4.2. Негосударственные инвестиции

3.4.3. Налоговые льготы при разработке месторождений

3.4.4. Стимулирование геологоразведочных работ

3.5. Интенсификация использования механизма соглашений о разделе продукции

3.5.1. Сущность и состояние СРП в России

3.5.2. Инвестиционные возможности СРП в развитии минерально-сырьевой

3.5.3. Первоочередные меры по активизации механизма СРП

3.6. Повышение эффективности использования разведанных запасов

3.6.1. Техническое и технологическое перевооружение разведки и добычи

3.6.2. Совершенствование инвестиционной политики

3.6.3. Поддержка малого и среднего бизнеса

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиционные проблемы воспроизводства минерально-сырьевой базы нефти и газа»

Россия обладает огромным ресурсным потенциалом, который является прочным фундаментом для устойчивого развития народного хозяйства в режиме расширенного воспроизводства и притягательной силой для международного сотрудничества. По общим показателям и масштабам минерально-сырьевой базы Россия в настоящее время занимает одно из ведущих мест в мире.

Сырьевой уклад экономики России формировался на протяжении ряда последних столетий. Разведка, добыча и переработка полезных ископаемых были не только способом поддержания экономики страны, ее торгового баланса, обороноспособности, но и почти единственной возможностью сохранения в сфере своего влияния огромных незаселенных территорий, обеспечения занятости населения Сибири, Севера и Дальнего Востока. Огромные достижения этапа индустриализации экономики в середине прошлого века позволили использовать сырьевой фактор для развития мощного топливно-энергетического, металлургического, машиностроительного, приборостроительного и военно-промышленного комплексов, передовых технологий, атомной, космической промышленности. И хотя основным источником пополнения бюджета страны и технического развития являлись валютные средства от продажи нефти, золота, алмазов, структура экономики последовательно эволюционировала в сторону более наукоемких и высокотехнологичных отраслей. К сожалению, темпы этого развития значительно уступали темпам роста технически передовых стран Мира, уже в 70-80-х годах вступивших в этап постиндустриальной экономики на основе достижений научно-технической революции, во многом стимулированной мировым энергетическим кризисом в начале 70-х годов.

Начатая в 1992 году коренная реформа экономической и политической систем привела к обрушению практически всех секторов экономики России и резко ухудшила ее структуру.

В условиях кризиса относительно меньше пострадали или достаточно быстро нашли возможности выжить экспортоориентированные и в какой-то степени импортозамещающие отрасли и производства. Прежде всего это добыча нефти, газа, алмазов, золота, платины, некоторых черных, цветных и редких металлов, производство минеральных удобрений. И хотя объемы производства сократились от 10 до 50% (кроме алмазодобычи), устойчивый спрос на мировом рынке позволил сохранить основные мощности за счет экспорта. Доля сырьевых отраслей в структуре производства валового внутреннего продукта (ВВП), формирования бюджета, в поддержании уровня занятости населения, в сохранении влияния России на мировой политической арене значительно увеличилась.

С одной стороны, сложившаяся ситуация резко подняла престиж и значимость минерально-сырьевого комплекса (МСК), с другой - усугубила экономическую зависимость, а по большому счету - и экономическую безопасность России от целого ряда внешних и внутренних факторов, главными из которых являются конъюнктура мирового рынка, состояние и эффективность использования минерально-сырьевой базы (МСБ), а также состояние производственного комплекса.

Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) оказался наиболее устойчивым среди всех отраслей промышленности. Его состояние фактически определяет общее состояние экономики страны. Значительный рост ВВП в 2000-2001 годах обусловлен главным образом резким улучшением состояния дел в ТЭК. Добыча нефти в 2000 году была увеличена на 18 млн. т, а в 2001 году, несмотря на некоторое снижение цен, - на 25 млн. т, добыча угля в 2000 году увеличена на 8,8 млн. т, а в 2001 году - на 11 млн. т. Добыча газа продолжает снижаться: в 2000 году - на 6,5 млрд. куб, м, в 2001 году - еще на 2,7 млрд. куб. м. За счет нефтяных валютных активов в 2000-2001 гг. впервые за все последние годы значительно увеличены золотовалютные резервы страны. Не менее важен и мультипликативный эффект от работы ТЭК. Одно рабочее место в ТЭК обеспечивает 7-10 рабочих мест в смежных и обслуживающих отраслях.

Однако устойчивость ТЭК важна не только для поддержания экономики страны. Главная задача комплекса - обеспечение энергетической безопасности. Ведь на внутреннее потребление идет около 70% совокупно производимого условного топлива. Это вызвано объективными потребностями жизнеобеспечения государства, около 70% территории которого находится в суровых климатических условиях.

Унаследованная высокая энергоемкость ВВП, промышленного производства, обусловленная преобладанием отсталых технологий, неудовлетворительной структуры производств, а в ряде случаев и низкими внутренними ценами на энергоресурсы, содержит крупные резервы для энергосбережения. Однако энергосберегающая политика не выработана на уровне государства, не закреплена законодательно и если и осуществляется, то лишь в виде разрозненных мер отдельных ведомств и предприятий. Тем не менее, снижение энергоемкости ВВП промышленного и сельскохозяйственного производства, социальной сферы - это прямой путь к сбережению ресурсов недр и повышению эффективности экономики.

Утяжеление структуры экономики за счет увеличения удельного веса сырьевых отраслей и значительного объема сырьевого экспорта опасно не в плане превращения России в «сырьевой придаток» (это нам не грозит!), а в плане промедления принятия законодательных и иных нормативно-правовых мер, создающих цивилизованные рыночные условия для перетока части зарабатываемых на сырье средств в более наукоемкие и энергоэффективные производства и отрасли, необходимые и обязательные для постиндустриальной экономики.

Сырьевые ресурсы недр невозобновимы. Их состояние может поддерживаться лишь путем все большего увеличения инвестиций в изучение недр, в технологические исследования сырья, в создание новых технических средств и технологий разведки и разработки полезных ископаемых. Территория и природный потенциал России пока позволяют за счет сырьевого сектора обеспечивать экономический рост страны. Проблема сегодня заключается в отсутствии научных и методических основ формирования МСБ в рыночных условиях. Понятия обеспеченности текущих и перспективных потребностей страны, отрасли и конкретного предприятия разведанными, предварительно-оценёнными запасами и прогнозными ресурсами, разработанные ранее применительно к плановой экономике, оказались не исследованными с позиций экономики переходного типа и рыночной экономики. В связи с этим четко не определены и не разграничены уровни финансового и организационного участия, а также ответственности за геологическое изучение недр. Используемые в различных экономических конструкциях и выводах подходы других стран на самом деле мало приемлемы для России.

Особенно проблематичными эти вопросы стали после отмены с 2002 года установленного Законом «О недрах» инвестиционного механизма воспроизводства МСБ и полной переориентации геологоразведочных работ по приросту запасов полезных ископаемых на рыночные условия. Это означает, что текущие, перспективные и стратегические сырьевые интересы Государства практически становятся зависимыми от понимания проблемы и действий добывающих компаний. Создаётся прецедент полного отождествления интересов государства с интересами добывающих компаний, представляющих пока ещё не устоявшийся и в достаточной мере не определившийся со своей стратегической ориентацией частный капитал.

В условиях научно-методологической и правовой неопределённости и незащищённости государственных интересов МСБ за последние 10 лет стала интенсивно сокращаться. Её использование в эти годы больше походило на работу «со склада». И • только благодаря установленной законом обязательной мере по отчислению на воспроизводство МСБ части стоимости произведённой и реализованной продукции удалось поддержать восполнение выбывающих запасов на уровне 50% и тем самым сохранить костяк геологической службы и науки.

В новых правовых условиях, отменивших прежний механизм и предложивших крайне неэффективные правила привлечения средств на геологоразведочные работы, появилась опасность дальнейшего сокращения и качественного ухудшения МСБ.

Подобная ситуация явилась следствием неразработанности теории и практики формирования МСБ в переходный период, отсутствия единого понимания государственной минерально-сырьевой политики в условиях развития и углубления рыночных отношений, а также несовершенства инвестиционного механизма геологического изучения недр. Тем самым проблема вышла за пределы отраслевых рамок 4 и приобрела важнейшее научное и народнохозяйственное значение. Её центральным звеном является инвестиционный механизм, рассматриваемый в данной работе. В нём должны закрепляться основные принципы и подходы теоретического и геополитического характера, которые в настоящее время лишь формируются. Об этом свидетельствует рассмотрение 26.02.2002 Президиумом Государственного Совета Российской Федерации вопроса «Об основах государственной политики в области минерального сырья и недропользования».

Следовательно, тема исследования является весьма актуальной и своевременной, т.к. направлена на научное обоснование системы мер инвестиционного характера, способной поддержать на необходимом и достаточном уровне обеспеченность сырьевыми источниками страны, горнодобывающих и перерабатывающих отраслей промышленности, а также предприятий, занятых в данной сфере производства.

Целью работы является научное обоснование и разработка системы мер по формированию инвестиционного механизма, способного поддерживать в режиме оптимального воспроизводства минерально-сырьевую базу нефте- и газодобывающей промышленности в переходном периоде. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- исследование мировых тенденций в производстве, потреблении и приросте запасов углеводородного сырья как базовых ориентиров для экономики России;

- оценка количественных и качественных изменений МСБ России за время первого этапа экономических реформ (1992-1999 г.г.);

- исследование инвестиционных возможностей действующей системы недропользования для целей воспроизводства МСБ;

- обоснование параметров оптимального состояния МСБ на период до 2010 года, необходимых объёмов прироста запасов, объёмов требуемых инвестиционных ресурсов и их структуры по источникам формирования;

- разработка системы мер и путей их реализации с целью привлечения инвестиций для поддержания МСБ в режиме оптимального воспроизводства.

В соответствии с изложенными задачами в работе сформулировано 3 защищаемых положения:

1. Комплекс экономических факторов, определяющих минимально необходимые объемы воспроизводства минерально-сырьевой базы и задачи геологоразведочных работ на 2002-2010 г.г.

Раскрытию первого тезиса посвящена первая глава, в которой на основе исследования сложившихся тенденций в производстве, потреблении и приросте запасов углеводородного сырья, а также качественных характеристик МСБ и обеспеченности разведанными запасами России в сравнении с ведущими нефтедобывающими странами Мира рассмотрен комплекс экономических факторов, определяющих минимально необходимые объемы воспроизводства минерально-сырьевой базы и задачи геологоразведочных работ на переходный период. В главе рассмотрены основные качественные и количественные показатели состояния МСБ после первого этапа экономических реформ, изложен новый подход к оценке обеспеченности добывающей промышленности разведанными запасами и сформулированы первоочередные задачи государства и недропользователей в области воспроизводства МСБ.

2. Экономическое обоснование несоответствия действующего инвестиционного механизма для воспроизводства минерально-сырьевой базы в минимально необходимых объемах.

Во второй главе, посвященной раскрытию второго тезиса, рассмотрены основные элементы и механизмы государственного регулирования воспроизводства МСБ на различных этапах её развития: раскрыта сущность государственного финансовоинвестиционного механизма и показана эффективность его применения на первом этапе, а также проанализированы новые принципы, заложенные налоговой реформой 2001 г. и спрогнозированы результаты ее практического применения.

3. Разработка и принятие системы законодательных, административных и экономических мер по реализации инвестиционного механизма воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Научному обоснованию указанных механизмов и практическим рекомендациям по их реализации посвящена третья глава диссертации. В главе обоснована необходимость разработки и принятия новой государственной минерально-сырьевой политики, в целях решения задач стабилизации и качественного улучшения МСБ предложена и обоснована необходимость разработки и реализации комплекса мер, включающего в себя: повышение эффективности управления, законодательного регулирования воспроизводства МСБ и использования разведанных запасов; совершенствование нормативно-правовой базы, интенсификация использвания механизма раздела продукции. Рассчитан суммарный инвестиционный потенциал изложенных мер и действий.

Объектом исследования в диссертационной работе выступает проблема привлечения инвестиций в воспроизводство МСБ, прежде всего, в нефтегазодобывающих отраслях.

Научная новизна работы;

- предложен системный подход к обоснованию инвестиционного механизма воспроизводства МСБ;

- определен необходимый и достаточный уровень количественного и качественного состояния МСБ на втором этапе экономических реформ в России;

- обоснованы новые подходы к расчёту реальной обеспеченности разведанными запасами текущей и перспективной добычи углеводородного сырья в зависимости от степени их геологической изученности и подтверждаемости запасов в недрах;

- рассчитаны оптимальные объёмы необходимых инвестиций и их структура, включая прямое финансовое участие государства в геологическом изучении недр для обеспечения текущих и долгосрочных государственных интересов;

- определены потенциальные и реальные финансовые возможности действующей системы недропользования по инвестированию процесса воспроизводства МСБ.

Теоретическая и методологическая основа исследования. При выполнении работы использованы методы и способы научного анализа и обобщения статистических и иных данных, рассредоточенных по различным источникам и информационным уровням, методы научных аналогий, экономического прогнозирования на базе долговременных эмпирических тенденций, а также системного анализа и системного подхода к достижению конечного результата путём оптимального сочетания мер законодательного, административного и рыночного характера.

Информационной базой для проведенных исследований послужили литературные источники, законодательные и другие нормативно-правовые акты, официальные материалы Минэнерго России, МПР России, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также аналитические данные, полученные автором в процессе работы в центральном аппарате Минэнерго России.

Апробация работы. Отдельные научные положения работы опубликованы в 6 научных статьях (из них две в соавторстве) и в одной брошюре (в соавторстве), дважды докладывались на ежегодных международных научных конференциях (1997 г., 1999 г.) Московского геологоразведочного Университета.

Практическая значимость работы. Рекомендации и предложения по внедрению ряда обоснованных в диссертационной работе мер инвестиционного характера использованы при подготовке справочно-аналитических и нормативных материалов Минэнерго России, включены в итоговые материалы расширенного выездного совещания межфракционного депутатского объединения «Энергия» Государственной Думы (г. Санкт-Петербург, 21.02.2002 г.) и Всероссийской конференции «Минерально-сырьевой комплекс России: состояние, перспективы, инвестиции» (г. Москва, 17.04.2002 г.), направлены для использования в законотворческой работе в Комитет природных ресурсов Государственной Думы, в Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Совета Федерации,

Полученные результаты были бы невозможны без использования научных трудов: М.И. Агошкова, Э.А. Азроянца, А.А. Арбатова, А.С. Астахова, М.П. Астафьевой, Ю.П. Белова, Б.И. Беневольского, В.Т. Борисовича, В.И.Высоцкого, А.А. Голуб, E.J1. Гольдмана, С.Я. Кагановича, Л.П. Кобахидзе, С.А. Кимельмана, Е.А. Козловского, М.А. Комарова, А.А. Конопляника, А.И. Кривцова, Н.П.Лаверова, В.А. Ларичкина, В.С.Литвиненко, Н.Н. Лукьянчикова, Д.С. Львова, А.А. Маутиной, Е.С. Мелехина, В.М. Минакова, A.M. Мастепанова, В.В. Овчинникова, Л.В. Оганесяна, В.П. Орлова, В.В. Попова, Е.А. Порохни, Ю.В. Разовского, Т.Б. Решетиловой, Е.Б. Струковой, Ю.А. Ткачева, М.В.

Толкачева, В.В. Чайникова, А.В. Шевчука, Э.М. Халимова, Ю.В. Яковца, а также ряда других известных учёных и специалистов.

Автор глубоко признательна научному руководителю профессору М.П. Астафьевой бывшему заместителю Министра энергетики РФ В.З. Гарипову, бывшему руководителю Департамента по подготовке и реализации СРП Минэнерго России И.Ш. Амирову, Президенту Российского геологического общества В.П. Орлову за конструктивную помощь в сборе материала и ценные советы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Немерюк, Юлия Викторовна

Выводы, завершающие каждую из трёх глав данной диссертационной работы, облегчают задачу подведения итогов выполненного исследования. Они, в принципе, повторяют содержательную часть защищаемых тезисов, хотя обосновывающий и доказательный фактический материал позволяет расширить итоговую часть и отметить ряд нерешённых вопросов и недостаточно аргументированных заключений.

В частности, следует подчеркнуть, что общий спад экономики России в период 1992-1999 г.г. не может служить объяснением и оправданием значительно более глубокого обвала показателей по объёмам ГРР, воспроизводству МСБ и, как следствие, по чрезвычайно опасному ухудшению структуры и качества минерально-сырьевой базы. Было бы оправданным пропорциональное сокращение объёмов геологоразведки при обязательности сохранения принципа если не расширенного, то хотя бы простого воспроизводства. В этом случае не было бы наиболее контрастного и опасного противоречия в тенденциях развития минерально-сырьевой базы с одной стороны - в Мире, с другой стороны, - в России. Однако ликвидация указанного противоречия -проблема не столько инвестиционная, сколько политическая, определяющая наличие или отсутствие государственной минерально-сырьевой политики. Уже после завершения данной работы стали известны некоторые показатели по фактическому использованию целевых отчислений на ВМСБ в последнем 2001 году. Так вот, из 82 млрд. руб. целевых отчислений, поступивших в бюджеты обоих уровней, на геологоразведочные работы направлено всего 54,6 млрд. руб., или 67%, в том числе на федеральном уровне - 23% от собранных средств, на уровне субъектов Российской Федерации - 80% и на уровне добывающих предприятий - 91%. Учитывая, что 2001 г. в части исполнения федерального бюджета был лучшим за все предшествующие годы и завершился с большим профицитом, сам факт выделения по целевому назначению всего 23% средств (собрано 25,2 млрд. руб., выделено на ГРР - 5,9 млрд. руб.), свидетельствует не об ущербности действовавшего механизма воспроизводства МСБ, а о перекосах в макроэкономической политике. Не случайно данная тема нашла отражение в материалах и решениях Президиума Государственного Совета, рассмотревшего 26.02.2002 вопрос «Об основах государственной политики в области минерального сырья и недропользования» [109].

В условиях незавершенности формирования рыночных отношений привлечение инвестиций в воспроизводство МСБ имеет ряд особенностей теоретического и организационного характера.

Интересы государства распространяются дальше интересов добывающих компаний. Поэтому государство, исходя из текущих и перспективных потребностей экономики страны и из интересов нынешних и будущих поколений, должно определять политику изучения и использования МСБ, опираясь на достоверные сведения о количестве и качестве своего ресурсного потенциала. Для этих целей оно определяет конкретные действия, основанные на понимании оптимального состояния МСБ по степени геологической изученности и вовлеченности в разработку, закрепляет законодательным путем механизм поддержания МСБ в научно-обоснованных пропорциях. Такой механизм должен включать как рыночные, так и административные рычаги. Упование исключительно или преимущественно на рыночные регуляторы несостоятельно не только по причине несовпадения многих интересов добывающих компаний и государства, но и по другим обстоятельствам.

В частности, государство сохраняет свою собственность на все ресурсы недр независимо от того, находятся или не находятся они в ведении той или иной компании. Следовательно, частные компании, вкладывая свои средства в геологическое изучение недр, приращивают ценность государственной, а не своей собственности. А это не может не являться сдерживающим фактором для негосударственных инвестиций, особенно если вопрос стоит о подготовке МСБ на дальнюю перспективу. С другой стороны, разведанные запасы, месторождения или комплексная геолого-технологическая информация о них, а также право на пользование недрами не являются товаром, т.е. продукцией, имеющей официальный рынок, а соответственно и цену, покрывающую издержки и обеспечивающую достаточную норму прибыли. Рынка продукции геологоразведочных работ нет. Соответственно, не могут действовать и обычные рыночные механизмы регулирования её производства. В связи с этим Государство должно применять иные механизмы понуждения и стимулирования, отражающие специфику переходного периода экономики страны и недостаточную разработанность данного сегмента рынка.

Вопрос о формах и методах государственного регулирования, равно как и о доле прямого участия Государства в воспроизводстве МСБ - это самостоятельная тема для крупного научного исследования. Не менее важной научной проблемой является также и обоснование рыночных отношений в геологическом изучении недр. Нерешенность данных проблем, в сочетании с упомянутой выше проблемой оптимизации состояния МСБ в условиях рыночной экономики, обусловили теоретические и практические сложности в проведении исследований по теме диссертации. Поэтому в работе в меру ♦ необходимости оказались затронуты отдельные аспекты всех упомянутых выше проблем, что несколько расширило диапазон исследования и не способствовало более детальной проработке ряда поставленных задач.

Вместе с тем, обоснование защищаемых научных положений даже в приведенной аргументации позволяет считать, что главные выводы, касающиеся состояния МСБ и необходимых мер инвестиционного и регулирующего характера по предотвращению дальнейшего ее количественного сокращения и качественного ухудшения, наиболее отвечают реальной ситуации и могут стать отправным моментом для практических действий.

Безусловно, непринятие предлагаемых мер не приведет к остановке нефте- и газодобывающей промышленности в ближайшие 9 лет. Однако с 2010 года на многие десятилетия будет утрачено крупнейшее стратегическое сырьевое преимущество России, ^ не менее чем в 2 раза повысится себестоимость добычи углеводородного сырья.

Экономические потери на отработке остаточных запасов и в условиях ограниченного сырьевого манёвра более чем на порядок превысят затраты, рекомендуемые на ГРР в текущем периоде. т

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Немерюк, Юлия Викторовна, 2002 год

1. «Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию». М., 2001,47 с.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679).

3. Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. Федеральных законов от 03.03.1995 № 27-ФЗ, от 02.01.2000 № 20-ФЗ, от 14.05.2001 № 52-ФЗ и от 08.08.2001 № 126-ФЗ).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части Первая и Вторая, с изменениями и дополнениями на 01.02.2002 года. // Профессиональные юридические системы «Кодекс», М.: Проспект, 2002, 430 с.

5. Федеральный закон от 30.12.2001 «О федеральном бюджете на 2002 год».

6. Федеральный закон от 30.12.1995 № 224-ФЗ «О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы».

7. Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (в редакции Федеральных законов от 07.01.1999 № 19-ФЗ, от 18.06.2001 № 75-ФЗ).

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.1996 № 597 «О порядке использования отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и освобождения пользователей недр от указанных отчислений».

9. Платежи при пользовании недрами. //Сб. нормативных актов, вып. 2. М.: Роскомнедра, 1994, 69 с.

10. Лицензионная деятельность в сфере недропольозвания. // Сб. нормативных актов, вып. 6. М.: Роскомнедра, 1996, 105 с.

11. Федеральная программа развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации на 1994-2000 годы. Комитет Российской Федерации по геологии и использованию недр. М., 1994, 192 с.

12. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России» на 2002-2010 г.г. // МПР России, М., 2001, 210 с.

13. Федеральная целевая программа «Экология и природные ресурсы России» на 2002-2010 г.г. (проект) // МПР России, М., 2001, 200 с.

14. МПР России, РАН России «Основные положения программы развития МСБ РФ на 2001-2005 годы». М., 2000, 58 с.

15. Государственный доклад «О состоянии минерально-сырьевой базы Российской Федерации», М., 1999, 189 с.

16. Аверченков А.А., Шевчук А.В., Грошев В.А. «Экономика природопользования. Аналитические и нормативно-методические материалы. М., 1994, 471 с.

17. Агошков М.И., Астафьева М.П., Маутина А.А. «Экономическая оценка эффективности геологоразведочных работ». М.: Недра, 1980, 173 с.

18. Агошков М.И., Гольдман Е.Л., Кривенков Н.А. «Экономика горнорудной промышленности». М.: Недра, 1986, 264 с.

19. Азроянц Э.А. «Перестройка хозяйственного механизма в геологоразведочном производстве». М.: Недра, 1992.

20. Андреев В. Управление государственным фондом недр: эффективность низкая, нарушений много. // Наша власть дела и лица, 12/2001, с. 9-11.

21. Андреева А.Ф., Дунаев В.Ф., Зубарева В.Д. и др. Основы проектного анализа в нефтяной и газовой промышленности. М., 1997, 340 с.

22. Арбатов А. «Кризис «среднего возраста» преодолим» // Нефть России, 3/1999, стр. 8.

23. Артюхов В.Г. «Наши действия по отзыву лицензий отвечают интересам государства». // Наша власть: дела и лица, 12/2001, с. 12-15.

24. Артюхов В.Г. «Базовые положения национальной минерально-сырьевой политики». // Газ. «Природоресурсные ведомости», 5/2002.

25. Астафьева М.П., Норкин К.Б. «Некоторые аспекты механизма законодательного и экономического регулирования вовлечения в хозяйственный оборот внутренней минерально-сырьевой базы России». // Изв. ВУЗов. Геология и разведка. 6/1992, с. 142-145.

26. Астахов А.С. «Экономика разведки, добычи и переработки полезных ископаемых». М.: Недра, 1991, 316 с.

27. Белов Ю.П. «Развитие рентного принципа платности в недропользовании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата э.н. М., ВИЭМС, 1999, 25с.

28. Беляков А. С. «Все должны работать в рамках закона». // Нефть и капитал, 11/2001, с.13-14.

29. Виноградова О. «Налоговая реформа и инвестиции» // Нефтегазовая вертикаль, 12/1999, с. 78.

30. Виноградова О. «Особенности российского недропользования на примере Ханты-Мансийского автономного округа». //Нефтегазовая вертикаль, 3/2001, с. 80-84.

31. Виноградова О. «Россия дважды чемпион» // Нефтегазовая вертикаль, 3/2002, с. 19-23.

32. Виноградова О., Корзун Е. «Трудная нефть малых предприятий» // Нефтегазовая вертикаль, 12/1999, с. 49.

33. Водянов А.А., Волынская Н.А., Газеев М.Х. и др. «Нефтяной комплекс России и его роль в воспроизводственном процессе». Научный доклад. М., Журнал «Эксперт», 11/2000, 35 с.

34. Высоцкий В.И., Наместников Ю.Г., Фельдман C.JI. и др. «Нефть и газ России и зарубежных стран (справочник). Изд. АО «ВНИИЗарубежгеология», 2000, 400 с.

35. Гайдук И. «Мировые цены на нефть упадут? Не дай Бог!» //Нефтегазовая вертикаль, 3/2000, стр. 96.

36. Гайдук И. «На пике нефтяных цен» // Нефтегазовая вертикаль, 3/2001, стр. 69-77.

37. Газеев М.Х. «Теоретические и методологические проблемы формирования рыночной экономики в отраслях ТЭК». М., 1990, 220 с.

38. Гарипов В.З. «Геологоразведочные работы на нефть и газ в России состояние и перспективы» // Тезисы Конференции в Санкт-Петербурге 2-6 октября 2000 года, посвященной 300-летию геологической службы России.

39. Гарипов В.З., Амиров И.Ш. «СРП в российских нефтегазовых проектах» // Нефть и капитал, 7-8/1999, с. 12-14.

40. Голуб А.А., Струкова Е.Б. «Экономика природных ресурсов». Учебник для ВУЗов. М., ВИЭМС, 1999, 25 с.

41. Грушин В., Конопляник А. «Некоторые проблемы подготовки и заключения СРП по так называемым мелким месторождениям и возможные пути их решения». // Нефть, газ и право, 6/2001, с. 34-37.

42. Грайфер В.И., Даниленко М.А. «Малый и средний бизнес в нефтяной промышленности России». Москва, 2000, 176 с.

43. Денисов С.Б., Лаврик А.С. и др. «Современные методы разведки месторождений -путь к повышению объемов добычи нефти и газа» // Тезисы Конференции в Санкт-Петербурге 2-6 октября 2000 года, посвященной 300-летию геологической службы России.

44. Джонстон Д. «Международный нефтяной бизнес. Налоговые системы и соглашения о разделе продукции», М., 2000, 340 с.

45. Дубинин С. «Инвестиционная привлекательность «Газпрома». // Нефтегазовая вертикаль, 10/2001, с. 96-99.

46. Заборин О.В., Коткин В.А. Российская классификация запасов и прогнозных ресурсов твёрдых полезных ископаемых и международная рыночная классификация. // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 2/1999, с. 29-38.

47. Интервью с зам. председателя Правительства ХМАО по недропользованию и топливно-энергетическим ресурсам Карасевым В.И. // Нефть и капитал, /2000, стр. 36.

48. Интервью с директором НСФ Гленном Уоллером // Нефть и капитал, 3/2000, стр. 22.

49. Информационные материалы секретариата Европейской Экономической Комиссии Экономического и Социального Совета ООН от 29 июля 1998 г., представленные в МПР России от 07.08.1998.

50. Итоги работы Министерства природных ресурсов Российской Федерации за 1999 г. и основные задачи геологической службы и службы водного хозяйства на 2000 г. М.: МПР России, 2000, 69 с.

51. Каганович С.Я. «Воспроизводство минерально-сырьевой базы». М.: Недра, 1991, 203 с.

52. Каждан А.Б., Кобахидзе Л.П. «Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых». М.: Недра, 1985, 205 с.

53. Караганов В.В. «Государство в формировании и использовании минерально-сырьевой базы на рубеже тысячелетий» // Природоресурсные ведомости, № 6, февраль 2002 г.

54. Карасёв В.И., Сергеева Н.А., Панов В.Ф., Краснов О.С. «Проблема налоговой реформы в нефтегазовой отрасли Ханты-Мансийского автономного округа». // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 6/2001, с.35-39.

55. Кобахидзе Л.П. «Экономика геологоразведочной отрасли». М.: Недра, 1990, 350 с.

56. Козловский Е.А. «Национальная безопасность России и минерально-сырьевая политика». // Газ. Промышленные ведомости, 6/2000.

57. Козловский Е.А., Щадов М.И. «Минерально-сырьевые проблемы национальной безопасности России». М.: Изд-во МГГУ, 1997, 210 с.

58. Комаренко Г., Ефимов В. «Экономическая глобализация: теория и практика». // Экономист 11/1998, с. 81-87.

59. Комаров М., Белов Ю. «Реализация права собственности государства на недра через изъятие природной ренты», //Вопросы экономики, 8/2000, с, 71-83.

60. Комаров М.А., Белов Ю.П., Монастырных О.С. «Рентное налогообложение в недропользовании». // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 6/1998.

61. Комаров М.А., Мелехин Е.С., Кимельман С.А. «Проблемы развития экономики недропользования». Калуга, ВИЭМС, 1999, 215 с.

62. Конопляник А. «С новыми налогами, господа!» // Нефть и капитал, 1/2002, стр. 68.

63. Конопляник А., Субботин М. Государство и инвестор: об искусстве договариваться. М.: ЭПИцентр, 1996.

64. Кривцов А.И., Беневольский Б.И., Зиннатулин М.З. «Рынок требует сбалансированного подхода». // Газ. Природоресурсные ведомости, 5/2002.

65. Кривцов А.И., Беневольский Б.И., Минаков В.М. «Национальная минерально-сырьевая безопасность. Введение в проблему». М., ЦНИГРИ, 2000, 196с.

66. Крюков В.А., Токарев А.Н. «Трансформация механизмов регулирования при осовении нефтегазовых провинций Западной Сибири и других регионов». // Нефть, газ и право, 5/2000, стр. 9.

67. Курский А.Н. «Основные элементы систем налогообложения горнодобывающей промышленности стран мира». // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 6/1998, с. 43-44.

68. Курский А.Н. «Законодательство России о пользовании недрами: современное состояние и тенденции развития» // Сборник «Освоение ресурсов нефти и газа в федеративных государствах (опыт Канады и России), М.: ВНИИОЭНГ, 1997, с. 90118.

69. Лесничий В., Николаев В. «Трудная нефть. Что делать?» // Нефтегазовая вертикаль, 2/1998, стр. 59.

70. Литвиненко B.C. «Возможности минерально-сырьевого потенциала России. Актуальные проблемы минерально-сырьевого комплекса». С-Петербург, №11, 2002. Приложение к «Запискам Горного института». 12с.

71. Литвиненко B.C., Филипенко А.В. «Государственная политика России в области минерального сырья. Политические инициативы и подходы» (проект). С-Петербург, СПГГИ(ТУ), 2001, 16с.

72. Лукьянчиков Н.Н. «Что делать России и как умело распорядиться природными ресурсами в условиях глобализации экономики». // Газ. Природоресурсные ведомости. М.2001, №49.

73. Лукьянчиков Н.Н., Улитин А.А. «Стратегия управления природопользованием». М.: «Эльзевир», 2001, 560 с.

74. Львов Д.С. «Обновленные ориентиры экономической политики // «Реформы глазами американских и российских ученых». М., 1996, с. 163-184.

75. Львов Д.С. «Развитие экономики России и задачи экономической науки». // Отделение экон. РАН, М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999, 79 с.

76. Львов Д.С. «Экономическая модель XXI века». // Независимая газета. Н.Г.-Политэкономия, 1999, 29 декабря.

77. Львов Д. «Экономический манифест». // Свободная мысль, 6/1998, с. 5-22.

78. Львов Д., Гребенников В., Дементьев В. «Путь российских реформ». // Вопросы экономики, 5/1996.

79. Мастепанов A.M. «Топливно-энергетический комплекс России на рубеже веков -состояние, проблемы и перспективы развития». М., 2001, 622 с.

80. Махлина М.И. «Избранные публикации». М., 2000, 128 с.

81. Мелехин Е.С. «Стоимостная оценка недр». М., 2000, 81 с.

82. Мелехин Е.С., Овчинников В.В. «О государственном регулировании воспроизводства минерально-сырьевой базы» // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 2/2001, с. 41-46.

83. Мелехин Е.С., Ширшов А.А. «Инвестиционное регулирование воспроизводства минерально-сырьевой базы». М., 2001, 84 с.

84. Мещерин А. «Реквием по нефтедолларам» // Нефтегазовая вертикаль, 11/2000, с. 49.

85. Минеральные ресурсы Мира на начало 1999 года. Статистический справочник. М., 2000,911 с.

86. Минеральные ресурсы Мира на начало 2000 года. Статистический справочник. М., 2001,382 с.

87. Муслимов Р.Х., Хайретдинов Ф.М. «О налоге на добычу полезного ископаемого» // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление,5/2001, с. 57-60.

88. Нефть и газ России и зарубежных стран (справочник). АО «ВНИИЗарубежгеология», Москва, 2000, 140 с.

89. Обзор экономики России. 1/1999, с.62.

90. Орлов В.П. «Геологическое прогнозирование». М.: «Недра», 1991, 168 с.

91. Орлов В.П. «Об экспортной и ценовой политике России на мировом рынке нефти». // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 6/2001, с. 6065.

92. Орлов В.П. «Реформы в геологии. Книга первая». М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2000, 440 с.

93. Орлова Ю.В. «Проблемы инвестиций в ТЭК России» // «На пути в Мировое хозяйство (некоторые аспекты)». Сборник статей. Выпуск II. М., АНХ при Правительстве Российской Федерации, 1997, с. 112-125.

94. Орлова Ю.В. «Инвестиционная ёмкость и эффективность проектов на основе СРП» // МГГА, III Международная конференция «Новые идеи в науках о земле», тезисы докладов, том 4. М., 1997, с. 235.

95. Орлова Ю.В. «Эффективность инвестиционных проектов на условиях раздела продукции» // МГГА, IV Международная конференция «Новые идеи в науках о земле», тезисы докладов, том 4. М., 1999, с. 193.

96. Орлов В.П., Немерюк Ю.В. «Государство и минерально-сырьевая база», М.: Геоинформмарк, 2001,43 с.

97. Орлов В.П., Немерюк Ю.В. «Бюджетная эффективность и дефицитность налога на добычу» // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 5/2001, с. 50-54.

98. Орлов В.П., Немерюк Ю.В. «Рента в новой системе налогообложения» // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 3/2001, с. 34-41.

99. Перепелкин А.Ю., Львов Н.В. «Основные проблемы реформирования системы лицензирования права пользования недрами». // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 6/2001, с.30-34.

100. Перчик А.И. «Основы горного права». М.: Недра, 1996. 298 с.

101. Петрищев А. «Богат я, казны не считаю». // «Российская газета», № 39 от 02.03.2002.

102. Политика использования природных ресурсов» (предложения МПР России к среднесрочной программе социально-экономического развития России до 2000 г.) // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление, 2/1997, с. 4-5.

103. Порохня Е.А., Мелехин Е.С., Караганов В.В. «Совершенствование механизма недропользования на региональном уровне», М., 1999, 128 с.

104. Предварительные итоги работы отраслей ТЭК в январе-октябре 2000 года». // ИнфоТЭК 11/2000, с. 37-76.

105. Предварительные итоги работы отраслей ТЭК в январе-ноябре 2000 года». // ИнфоТЭК 12/2000, с. 19-54.

106. Предварительные итоги работы отраслей ТЭК в январе-декабре 2000 года». // ИнфоТЭК 1/2001, с.

107. Путин В. «.Иначе здесь никого не будет». По материалам выступления Президента Российской Федерации на конференции «СРП' 2000» // Нефтегазовая вертикаль, 10/2000, с. 16-18.

108. Разовский Ю.В. «Горная рента: экономика и законодательство». М.: «Экономика», 2000, 221 с.

109. Рекомендации участников Российского энергетического саммита «СРП'2001: инвестиции в XXI век»// Нефтегазовая вертикаль, 2/2002, с.8-9.

110. Решетилова Т.Б. «Горная рента в механизме управления использованием недр». М.: Изд. МГУ, 1997,180 с.

111. Савко К.А., Ширшов А.А., Мелехин Е.С., Порохня Е.А. «Правовые основы недропользования» М.: ЗАО «Геоинформмарк», 2001, 272 с.

112. Ткачёв Ю.А. «Плата за недра». С-Пб.: Наука, 1998, 168 с.

113. Харрисон Ф., Титова Г., Роскошная Т. «Мертвый груз» экономики» //С-Пб, 1997, 59 с.

114. Хисамов Р. «Налоговое стимулирование в Татарстане дает реальные плоды» // Нефть и капитал, 11/1999, с. 15.

115. Чайников В.В. «Экономическая оценка месторождений в рыночных условиях». М.: Геоинформмарк, 1994, с. 50.

116. Чепурных Н.В., Новосёлов А.Л. «Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании». М.: Наука, 1997, 253 с.

117. Чернышев С. «Добирать остатки должен малый бизнес», интервью с Э. Грушевенко // «Коммерсант», 14.11.2001.

118. Шафраник Ю.К., Крюков В.А. «Нефтегазовые ресурсы в круге проблем. О формировании комплексной системы недропользования при вовлечении в оборот ресурсов углеводородного сырья в условиях переходного периода». М.: ОАО «Издательство «Недра», 1997, 265 с.

119. Шевчук А.В., Мелехин Е.С., Кимельман С.А. «Инвестиционные финансовые механизмы в недропользовании». М.: ЗАО «Геоинформмарк», 1999, 41 с.

120. Экономическая энциклопедия (под ред. Л.И. Абалкина). М.: «Экономика», 1999, 1056 с.

121. Яковец Ю.В. «История цивилизаций». М., 1995, 480 с.

122. Яцкевич Б.А. «Нефтемагнатам придется раскошелиться» // Российская бизнес-газета, 18/2001.

123. The Barrows company inc. "World petroleum arrangements", USA, 1991, 1608 p.

124. Dean E. Gaddy "Yukos Priobskoe project litmus test for foreign investment in Russian E&D" // Oil &Gas Journal, week of March 6,2000.