Интеллектуальный труд: экономико-социологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Лебединцева, Любовь Александровна

• Лебединцева, Любовь Александровна
• доктор социологических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор социологических наук Лебединцева, Любовь Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования интеллектуального труда

§ 1. Развитие представлений о труде и интеллектуальном труде в экономических и социологических теориях

§ 2. Интеллектуальный труд в современной экономической социологии: воспроизводственный подход и исследования науки и техники

Глава 2. Институционализация интеллектуального труда

§ 1. Социально-экономические предпосылки институциализации интеллектуального труда

§2. Интеллектуальный труд как профессиональная деятельность

Глава 3. Социально-экономическая природа интеллектуального труда

§ 1. Понятие и сущность интеллектуального труда

§2. Специфика интеллектуальной деятельности

§3. Современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников

Глава 4. Особенности результатов интеллектуального труда

§ 1. Результаты интеллектуального труда как интеллектуальный продукт

§2. Эффективность инновационной интеллектуальной деятельности

§3. Экономические противоречия частной собственности на результат интеллектуального труда

Глава 5. Современное состояние и проблемы развития интеллектуальной собственности

§1. Организационные формы института интеллектуальной собственности: принципы и механизмы присвоения результатов интеллектуальной деятельности

§2. Трансформация института интеллектуальной собственности в СССР

§3. Проблемы и перспективы развития социально-экономических форм интеллектуальной собственности в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный труд: экономико-социологические аспекты»

Основой современного общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием интеллектуального труда, объединяющего труд ученых, инженеров, управленческих и научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выполняющих интеллектуальные функции. Процесс интеллектуализации труда заключается в увеличении доли интеллектуального труда в деятельности человека и общества в целом, что приводит к «онаучиванию» рабочей силы и труда и находит выражение в том, что физический труд требует исключительно высокой квалификации и все большего укоренения в нем элементов умственного труда. Это требует от работника соответствующих способностей, определенного уровня интеллекта, высокого уровня профессиональных и общеобразовательных знаний. В соответствии с этим возрастает значение общего и специального образования в формировании соответствующих специалистов интеллектуального труда.

Участие России в общемировом процессе интеллектуализации труда предполагает сохранение и укрепление ее позиций в мировом хозяйстве, что обуславливает необходимость формирования соответствующей модели экономики, называемой в последнее время «экономикой знаний». Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), в России этот процесс имеет свою специфику, что выражается в глубоком системном кризисе, в условиях которого связь процесса интеллектуализации труда с формированием занятости протекает весьма противоречиво. Происходит деинтеллектуализация труда, деформируется взаимосвязь интеллектуализации труда с системой занятости, что приводит к невостребованности наиболее высококвалифицированной части общества. 3

Сложившееся к началу реформ технологическое отставание предприятий промышленности от мирового уровня в целом постоянно увеличивается. Происходит это из-за крайне низкой инновационной активности в реальном секторе экономики и сокращения государственного финансирования науки. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей, в связи с чем, инновационная активность отечественных бизнес-структур остается на весьма низком уровне. Этим определяется актуальность исследования интеллектуального труда в прикладном плане.

В рамках экономической науки существуют попытки разработки теории информационного, научно-технического труда, однако на наш взгляд они являются ограниченными экономическим детерминизмом и техницизмом в исследовании специфики данного труда. Социально-экономические изменения, происходящие в современных обществах в условиях расширения роли знания, механизмов его эффективного производства, распространения и использования, новые формы организации труда и бизнеса в знаниеемком секторе обусловливают необходимость теоретико-методологического осмысления проблематики интеллектуального труда с позиций экономической социологии, предполагающей взаимосвязь социального и экономического в своем анализе.

Экономическая социология как отрасль социологического знания, призванная изучать вопросы соотношения экономического и социального в жизнедеятельности общества, в том числе - социально-экономические отношения в сфере интеллектуального труда, не располагает на настоящий момент сколько-нибудь развитым теоретико-методологическим аппаратом исследования процесса появления, институциализации и развития интеллектуального труда и социально-экономической оценки его результатов. До настоящего времени исследований проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии практически не проводилось.

Таким образом, актуальность исследования интеллектуального труда в экономической социологии определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития интеллектуального труда и особенностей деятельности интеллектуальных работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Степень научной разработанности проблемы. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интеллектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Алпатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация исследований экономических проблем различных видов интеллектуального труда. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем «новой экономики», «новой политической экономии», выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интеллектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Экономические аспекты научного технического труда, подготовки высококвалифицированных специалистов являлись объектом изучения различных научных школ.

Значительный вклад в развитие теории труда внесли классики экономической науки: В.Петти, А.Смит, Д.Рикардо, К.Маркс, А.Маршалл. Труд в их исследованиях представлен как целостное явление, обладающее определенными отличительными чертами.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интеллектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности научно-технического прогресса, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут использоваться в дальнейшем при рассмотрении интеллектуального труда.

Однако в качестве доминирующего вида труда интеллектуальный труд в то время не рассматривался (и не являлся таковым). Он охватывался существующей системой производственных отношений и характеризовался как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интеллектуального труда как доминирующего вида труда не являлся актуальным на тот момент.

Процессы эволюции труда в XX веке, развития умственного, творческого и интеллектуального труда рассматривались в работах таких авторов как В.В.Адамчук, И.В.Бушмарин, И.Е.Ворожейкин, Б.М.Генкин, В.С.Гойло, К.А.Егоршин, В.И.Кирсанов, Р.П.Колосова, В.А.Каменецкий, А.Л.Мазин, В.П.Патрикеев, В.А.Похвощев, О.В.Ромашов, М.Е.Сорокина, Г.Э.Слезингер.

Развитие представлений об интеллектуальном труде поднимается в рамках теории человеческого капитала (Э.Денисон, Т.Шульц, С.Фишер, Г.Беккер, В.С.Гойло, Р.И.Капелюшников, В.И.Марцинкевич, М.М.Критский, А.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.Д.Цыренова, С.А.Курганский и др.). Акцент в этой теории делается на рассмотрении основных видов и динамики инвестиций в человеческий капитал, моделях производства, методах оценки, особенностей его оборота и использования в современной экономике. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе проводили С.Г.Струмилин,

A.И.Анчишкин, С.В.Валдайцев, С.Ю.Глазьев, В.Г.Долгов, Н.Д.Кондратьев, Е.М.Коростышевская, Я.И.Кузьминов, Н.Н.Молчанов, В.П.Николаев, С.В.Осипов, Н.А.Пруель, Я.М.Рощина, А.И.Субетто, Ю.В.Яковец и др.

Весомый вклад в развитие методологии интеллектуального труда внесла концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (В.П.Булатов, И.Е.Бушмарин, В.К.Врублевский, А.С.Головачев, М.В.Грачев, А.А.Дынкин, В.Я.Ельмеев, П.Н.Завлин, В.Ж.Келле,

B.И.Котелкин, А.Н.Кочергин, О.В.Крыштановская, С.А.Кугель, В.И.Купцов, И.О.Мартынюк, В.И.Марцинкевич, А.К.Матвеев, Е.З.Мирская, В.Ф.Овчинников, К.С.Пирогов, В.Н.Порус, Е.В.Семенов, Н.Н.Семенова, М.И.Скаржинский, С.Г.Струмилин, Ю.Б.Татаринов, А.И.Щербаков и др.), а также российскими иследователями Н.Р.Тереховой, Н.А.Новиковым.

Историко-экономическая концепция развития науки представлена такими учеными как Дж.Бернал, В.И.Вернадский, Т.Кун, И.Лакатос,

К.Поппер, Д.Прайс, Б.И.Соколов, М.Блауг; присутствует также рассмотрение науки в широкой системе связей между ней и обществом, между наукой и культурой в контексте культурно-исторической концепции (Гайденко П.П.).

В последние годы в нашей стране усилился интерес к историкоэкономическим исследованиям, что связано с необходимостью критического переосмысления развития отечественной науки, определения ее места в науке мировой (можно отметить прежде всего работы М.М.Солодкиной, 7

Я.И.Кузьминова, М.В.Шишкина, Ф.Ф.Рыбакова, С.А.Дятлова, А.И.Субетто и др)

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики, вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интеллектуального труда. Современные прогнозы зарубежных и отечественных ученых относительно направленности развития человеческого общества представлены в последовательно развивающихся концепциях постиндустриального, информационного и обществах знания, в частности, в работах Д.Белла, Дж.Гэлбрейта, П.Друкера, И.В.Бестужева-Лады, С.А.Дятлова, В.Л.Иноземцева, Э.Кочетова, Ф.Махлуп, Р.М.Нижегородцева, Дж.Нэсбитта, Ю.М.Осипова, Т.Стоуньера, В.Тихонова, О.Тоффлера, Ю.В.Яковца, К.Ясперса, М.Кастельса, С.А.Фабричнова, А.В.Бузгалина, В.Чекмарева, Э.Брукинга, Л.Туроу, Т.Стюарта, П.Пильцер, Л.Гохберга и др.

Рассмотрение интеллектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора для исследования экономических проблем современного общества на основе деятельностного подхода присутствует в экономической науке. Вопросы о необходимости разработки экономической теории интеллектуального труда, исследований закономерностей его развития ставили М.М.Критский, В.Гойло, теоретико-методологические основы исследования научно-технического труда актуализирует Н.А.Новиков, современные проблемы информационного труда поднимаются в работах С.А. Фабричнова.

В современной западной социологии исследованием интеллектуального производства и использованием научных результатов с позиций его коммерциализации занимаются С.Фрикель, К.Мур, проводится анализ проблемной роли экспертов и экспертных знаний (Дж.Ховард), исследования Д.Дж.Хесса направлены на анализ социальных проблем в научно-технической сфере.

Интеллектуальный труд в контексте особенностей воспроизводства разных социально-профессиональных слоев изучают Х.Ишида, В.Мюллер, 8

Дж.Ридж; в контексте современных трансформационных процессов в обществе и проблем социальной мобильности в своих работах рассматривают В.Ни, Я.Биана, Э.Вальдер, В.Адамски, П.Махонин, В.Запф, К.Ашаффенбург, М.Айнеке, Т.Гербер, С.Морган, Д.Граски, Г.Филдс.

Современный неомарксистский подход предлагает исследовать интеллектуальный труд как труд в сфере нематериального, духовного производства, который создает такие продукты как знания, информацию, идеи, тексты, символы, коды и др. (А.Негри, Хардт).

Анализ потребностей интеллектуальной рабочей силы, процесса интеллектуального труда в контексте развиваемой социологии интеллектуалов осуществляют Р.Коннел, Дж.Кроуфорд.

Все отмеченные подходы и исследования отличает направленность на отдельные, специфические, локально ограниченные аспекты интеллектуального труда. Во многом в связи с этим, в современной западной социологии в последние годы начал подниматься вопрос о необходимости создания социологии интеллектуального труда и знаний. Предпринимаются попытки ответить на вопросы: что такое социология современного интеллектуального труда и что движет современным высококвалифицированным работником? Исследование данного феномена ведется с опорой на такие методические подходы как сетевой анализ, теория доверия, системный анализ, теория дискурса, теория человеческого капитала и др.

Проблему, принявшую в экономико-социологической литературе форму противоречия, разделенное™ между социальным и экономическим, можно решить в рамках воспроизводственного подхода, который с позиций единства социального и экономического рассматривает производство как производство и воспроизводство общества и человека. Существует ценный опыт в отечественной литературе, который преодолевает сведение производства к производству вещей (в работах Е.Т.Бородина, В.Я.Ельмеева,

Ю.В.Веселова, В.Г.Долгова, Н.А.Кармаева, А.М.Ковалева, Ю.К.Плетникова, В.Т.Пуляева, Н.А.Пруеля, Н.С.Савкина, В.И.Толстых и др.).

В междисциплинарном направлении - исследованиях науки и техники (Science and Technology Studies) - главными объектами исследования являются современные технологии и научные лабораторные практики (Б.Латур, Дж.Ло, М.Каллон и др.). Представители STS стремятся исследовать взаимообратный процесс: и то, как общество выбирает направление процессов научного познания, и то, как наука способствует изменениям, происходящим в обществе, предлагая учитывать в процессе анализа такой фактор, как «сила науки» в обществе, которую можно понять с помощью изучения изменений, имеющих место в науке.

На основе исследований в рамках STS в последнее десятилетие в экономической социологии складывается исследовательское направление социологического анализа рынков на основе теории инноваций, уделяющее большое внимание экономическим знаниям, технике и технологиям (прежде всего ИКТ), которые активно структурируют хозяйственные практики (М.Каллон, С.Меадель, В.Рабехарисоа). В качестве другой основы для обмена идеями между двумя такими исследовательскими полями как экономическая социология и направление STS избрана идея материальности, включающая в себя технологию, конституирующие ее социальные практики, а также способы взаимодействия с технологией. Данный концепт является центральным в исследованиях науки и технологии, а в экономической социологии получил название материального подхода (Т.Пинч, Р.Сведберг).

Теоретические и методологические основы оценки продуктов интеллектуального труда, включая объекты интеллектуальной собственности, отражены в исследованиях Е.Н.Блиокова, С.В.Валдайцева, Ц.Грилихеса, А.Н.Козырева, В.Л.Макарова, Дж.Ромэри, С.А.Смирнова и др.

Современное изучение интеллектуальной собственности опирается на научную базу, созданную отечественными и зарубежными учеными в результате эволюции знаний в этой области. Современные отечественные

10 исследования этой области носят локальный характер. Они в основном связаны с проблемами инновационной деятельности (Ю. Варфоломеева, Ю.Карпова, В.Нурков, Р.Авдонин, А.Жидикин и др.); анализом правовых основ сущности интеллектуальной собственности (С.Алексеев, Э.Гаврилов, М.Брагинский, Ю.Барон, В.Рассудовский, В.Мамаев, А.Кулагин, В.Белов, А.Денисов, И.Близнец, А.Зенин и др.); отношений, возникающих в системе интеллектуальной собственности (А.Вилинов); инструментальной роли интеллектуальной собственности в регулировании контрактных отношений в наукоемкой сфере (Ю.Афанасьева). При тех или иных методологических подходах категория «интеллектуальная собственность» традиционно рассматривается в рамках отношений собственности (юридический и экономический подход), в теориях научно-технического прогресса, новой институциональной теории в экономике. Соответственно, все предлагаемые ими основные определения интеллектуальной собственности и механизмы регуляции, относящиеся к этой сфере, в основном являются правовыми и экономическими категориями. В то же время между обществом и производителем интеллектуального продукта, ставшего объектом интеллектуальной собственности, возникают сложные социальные отношения, далеко выходящие за нормы права. В последние годы в ряде работ современных социологов наметилась тенденция изучения проблем управления интеллектуальной собственности (М.Г.Иванова), появляются попытки создания социальной теории интеллектуальной собственности (А.М.Орехов). Развивается информационно-знаниевая теория интеллектуальной собственности (С. А. Бабкин, М. Е. Горлач, А. С. Гуменюк, С. В. Егоров, В. И. Корогодин, В. В. Мокрышев, И. И. Салихов, И. И. Юзвишин, С. А. Яшков и др.).

В рамках экономической социологии сформировался новый подход к проблемам собственности, изучающей отношения собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с социальной сферой общества

В.Я.Ельмеев, А.А.Ахвледиани, В.А.Воротилова, А.В.Дорина, А.М.Ковалева,

11

А.П.Кузнецовой, И.И. Сигова, И.К.Смирнова, Е.Е.Тарандо); в частности рассматриваются проблемы становления института интеллектуальной собственности в современной России (Е.В.Халипова). Однако в предметном поле экономической социологии проблемы интеллектуального труда и его результатов (интеллектуальной собственности) в совокупности практически не рассматриваются. Отсутствует целостная концепция интеллектуального труда в современном обществе в рамках экономической социологии, недостаточно разработаны теоретико-методологические основы исследования современного интеллектуального труда, отсутствует характеристика специфики закономерностей развития интеллектуального труда в нашей стране. Необходимость актуализации исследований экономико-социологических аспектов интеллектуального труда и создание научной теории интеллектуального труда обусловила определение цели, задач, объекта и предмета диссертационной работы.

Целью диссертации является создание специальной социологической теории интеллектуального труда в рамках экономической социологии, в единстве теоретических и методологических аспектов.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов, поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих задач: проанализировать основные концептуальные теоретико-методологические подходы к исследованию интеллектуального труда и выявить основные проблемы и противоречия для формулирования авторского подхода исследования интеллектуального труда; выявить основные этапы развития интеллектуального труда, его качественную определенность на каждом этапе и сформулировать основные закономерности эволюции интеллектуального труда в ходе развития общества; раскрыть и категориально систематизировать понятие интеллектуального труда и совокупность составляющих его элементов;

12 проанализировать специфику, место и роль интеллектуального труда в системе общественного производства; обосновать сущность инновационное™ интеллектуального труда, факторы и условия повышения его эффективности и социально-экономическую значимость в современной экономической системе с позиций воспроизводственного подхода в экономической социологии; проанализировать современные закономерности воспроизводства интеллектуальных работников на примере научно-исследовательской сферы; определить специфику результатов интеллектуального труда -интеллектуального продукта в системе продуктов творческого труда; проанализировать трансформацию понимания института интеллектуальной собственности и раскрыть его сущность в науке как социально-экономического института на современном этапе; показать современные тенденции, особенности развития, направления создания благоприятных условий для осуществления интеллектуального труда в экономике России.

Объектом исследования выступает интеллектуальный труд как феномен современного социально-экономического развития и как органическая часть совокупного труда общества.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, которые складываются в процессе интеллектуального труда, а также закономерности его развития (как формы деятельности и системы знаний одновременно) и воспроизводства носителей в условиях современного общества.

Теоретическая и методологическая основа исследования В методологическом плане диссертационное исследование опирается на воспроизводственный, неоинституциональный подходы и теорию инноваций в экономической социологии. Применялись также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, сравнение, обобщение и комплексное моделирование.

Применялись методы эмпирического сбора и анализа информации: первичный и вторичный анализ результатов ряда опросов (осуществленных посредством анкетирования и интервьюирования), корелляционный анализ статистической информации.

Информационной базой исследования являются:

- статистические данные: «Статистика Российского образования», Федеральной службы государственной статистики, Министерства образования и науки РФ за 2003 - 2009 гг.;

Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме;

- результаты социологического опроса россиян «Готово ли российское общество к модернизации», осуществленных рабочей группой ИС РАН в марте-апреле 2010 года под руководством М.К. Горшкова;

- результаты социологического опроса «Двадцать лет реформ глазами россиян», осуществленных рабочей группой ИС РАН в апреле 2011 года под руководством М.К. Горшкова;

- Результаты мониторинга 2008 - 2009 годов, проведённого Институтом статистических исследований и экономики знаний Государственного университета высшей школы экономики; результаты авторских социологических опросов российских студентов, проведённых в период 2008 - 2009 годов в городах России (в университетах городов Астрахань, Курск, Санкт-Петербург).

Основные результаты, полученные автором и их научная новизна выражаются в конструировании нового научного направления - социологии интеллектуального труда, а также авторской методологии комплексного исследования интеллектуального труда. Новизна находит отражение в следующих позициях:

• проанализированы основные теоретико-методологические результаты исследования труда и интеллектуального труда представителей классической, марксистской, неоклассической и институциональной школ в экономической науке, а также в постиндустриальной, информационной, постмодернистской теориях развития общества и в теории общества знания в социологии; теоретически обоснована экономико-социологическая концепция интеллектуального труда, позволяющая проанализировать его содержание, роль, тенденции, проблемы и особенности развития на современном этапе в процессе трансформации представлений о месте результатов интеллектуального труда в обществе;

• разработаны теоретико-методологические положения экономико-социологической концепции интеллектуального труда, сущность которой заключается в том, что при раскрытии взаимодействия экономики и общества в интеллектуальном труде в качестве методологической основы должны использоваться воспроизводственный и неоинституциональный подходы, а также теория инноваций в рамках экономической социологии, позволяющие преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда;

• развитие интеллектуального труда рассмотрено во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда; выведены и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности;

• предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда; раскрыты предпосылки и условия развития интеллектуального труда как самостоятельной области трудовой деятельности;

• дано определение интеллектуальному труду как качественно новому виду трудовой деятельности, появившемуся в результате интеллектуализации экономической деятельности и появлению высокотехнологичных производств;

• проанализировано воспроизводство интеллектуальных работников в современном обществе, предложена концептуальная модель воспроизводства человеческого потенциала науки, синтезирующая базовые положения теории воспроизводства рабочей силы и современные представления о роли человека в общественном воспроизводстве; определены цель, функции и проблемы системы воспроизводства человеческого потенциала науки; выявлены основные тенденции, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике и сформулированы рекомендации по его развитию;

• дано теоретико-методологическое обоснование эффективности интеллектуального труда на основе расширительной ее трактовки за счет особого характера отношений, обусловленных спецификой сущности и социально-экономического содержания исследуемого вида труда;

• обоснован процесс повышения эффективности интеллектуального труда в соответствии с долговременными тенденциями и закономерностями общественного развития;

• уточнено и раскрыто содержание категории «интеллектуальная собственность», имеющая определяющее значение в системе отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности;

• дана авторская трактовка особенностей институционализации интеллектуальной собственности в России, связанных с процессом трансформации всех общественных отношений в России на рубеже веков.

Научно-теоретическое значение диссертации определяется значимостью исследования экономико-социологических аспектов интеллектуального труда для понимания места и роли не только его самого, но и для определения основ развития современного общества знаний в целом. Выдвинутые концепции и теоретические положения позволяют конкретизировать и систематизировать знания в области исследования интеллектуального труда в условиях современного общества, развивают категориальный аппарат и социологический инструментарий исследования

16 данной области. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших научных исследований в области экономической социологии, посвященных различным проблемам.

Практическая значимость исследования. Данные и результаты диссертации используются в учебно-образовательных программах таких дисциплин как «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Современная экономическая социология», в разрабатываемой программе «Социология интеллектуальной собственности» Санкт-Петербургского государственного университета.

Положения, выносимые на защиту:

1. В рамках воспроизводственного подхода интеллектуальный труд анализируется в системе общественного производства. Экономическое производство товаров определяет уровень развития образования и науки и создает основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научно-исследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Процесс творческой интеллектуальной деятельности является одной из форм развития человека и общества и рассматривается вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства. Превосходство результата по своей полезности над затратами труда на его достижение составляет смысл и назначение человеческой деятельности и всего развития общества.

Теория инноваций в экономической социологии позволяет рассматривать интеллектуальный труд с содержательной стороны, и

17 утверждать, что наука и научная деятельность как конкретный пример интеллектуальной деятельности неотделима от социального контекста ее существования, причем институциализированный процесс научного познания влияет на изучаемую реальность.

Совокупность данных подходов позволяет преодолеть традиционную ограниченность экономического детерминизма и техницизма в исследовании специфики данного труда.

2. Появление интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда могут быть сформулированы и раскрыты специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня интеллектуальных видов труда).

3. Предложена авторская периодизация институциализации и развития интеллектуального труда. По результатам исследования исторического развития интеллектуального труда, его институциализацию и последующее развитие можно проанализировать по пяти основаниям: уровень экономического развития общества, субъекты (носители), характерные черты, основные достижения (результаты) и организационные формы интеллектуального труда. Периодизацию можно представить следующим образом: I этап - предъинституциональный; II - начальная институциализация; III - развитие институциональных признаков; IV профессиональная институциализация интеллектуальной деятельности; V первичная интеграция интеллектуального труда (науки) и экономического

18 производства (техники); VI - повсеместная интеллектуализация производства.

Проведенный анализ позволил выявить, с одной стороны, социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости, которая выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое -словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем.

С другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру. Наука погружена в общество, что в свою очередь позволяет говорить о проявленной зависимости развития тех или иных технологий и техники в экономике от достигнутого уровня развития и характера научных знаний, а также от достигнутого согласия между учеными и другими заинтересованными группами.

В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

4. Интеллектуальный труд определяется как качественно новый вид трудовой деятельности, появившийся в результате интеллектуализации

19 производственной деятельности; имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным. В узком смысле интеллектуальный труд представляет собой совокупность творческих видов умственной деятельности.

5. Экономико-социологическое исследование включает в себя анализ воспроизводства интеллектуальных работников как человеческого потенциала науки. Обеспечить воспроизводство интеллектуального труда и его результатов как общественного блага может только государство. Современные особенности воспроизводства научных и исследовательских кадров обусловлены действующей на уровне производительных сил закономерностью интеллектуализации труда. Однако в целом, в нашей стране на настоящий момент доминируют негативные процессы, обусловленные спадом экономики, незавершенностью институциональных преобразований и выражающиеся, во-первых, в ухудшении материальных условий воспроизводства интеллектуальных работников, во-вторых, в ослаблении в общественном сознании представления об интенсивном, инновационном высококвалифицированном труде как основном источнике повышения благосостояния.

6. Основные тенденции, выявленные на основе анализа статистических данных и социологических опросов, отражающие развитие интеллектуального труда в отечественной экономике, свидетельствуют, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям инновационного развития народного хозяйства.

Присутствуют недопустимо большие разрывы при переходе от фундаментальных исследований через научно-исследовательские и опытно конструкторские работы к производству, низкий уровень внедрения передовых технологий, что замедляет инновационную деятельность в

20 научно-технической сфере и во многом приводит к тому, что за рубеж утекают знания при крайне недостаточном уровне экспорта технологий. Предлагаемые отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российской экономике ввиду несбалансированности инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российского предпринимательского сектора.

7. Содержательная трактовка социально-экономической категории эффективности интеллектуального труда выражается в развитии экономического производства и, соответственно, повышении производительности труда, в результате чего уменьшается количество затрачиваемого в материальном производстве непосредственного живого труда и увеличивается свободное время общества как условие развития всеобщей интеллектуальной деятельности. Повышение эффективности интеллектуального труда предполагает определение основных направлений стратегии комплексного использования научно-технических, личностных, организационных, структурных, социальных факторов и условий интеллектуального труда.

8. Интеллектуальная собственность рассмотрена как система экономических отношений в их взаимосвязи с социальными, правовыми, нравственными отношениями и нормами в отличие от традиционного ее толкования как правовой категории. Это позволило глубже раскрыть социально-экономическую сущность интеллектуальной собственности, эволюцию национального института интеллектуальной собственности в сфере науки с учетом прогрессивной мировой теории и практики. Сущность интеллектуальной собственности» определена как совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности, сформулированы специфические свойства интеллектуальной собственности. Признание двойственного характера труда подводит к пониманию социальности продукта труда, созданного в процессе общественного производства. В

21 продукте труда материализуется человеческая деятельность, в процессе же его потребления продукт вновь возвращается к человеку, превращается в свойства человека. Таким образом продукт как результат интеллектуального труда участвует в воспроизводстве человека и общества.

Апробация научных результатов.

Основные теоретические и практические положения и результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета, докладывались на международных, всероссийских и региональных научных конференциях, в том числе на научно-практической конференции «Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости» (17-18 ноября 2005 г., Санкт-Петербург), Международной научно-практической конференции «Образование, наука и практика» (2007 г., Астрахань), Всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (24-26 апреля 2008 г., Санкт-Петербург), Международной конференции «Социальная-экономическая дифференциация и повышение эффективности социальной политики в России и Китае» (6-7 октября 2008 г., Санкт-Петербург), научно-практической конференции «Третьи Ковалевские чтения» (12-13 ноября 2008 г., Санкт-Петербург), Международной научной конференции - Первых Санкт-Петербургских социологических чтений «П.А.Сорокин и современные проблемы социологии» (16-17 апреля 2009 г., Санкт-Петербург), V Всероссийской социологической конференции «Сорокинские чтения» (1-2 декабря 2009 г., Москва), на Круглом столе «Социальная и экономическая трансформация России и Китая в начале XXI века» (21 сентября 2010 г., Санкт-Петербург), на Международной конференции «Сетевое общество -сетевая экономика в Центральной и Восточной Европе» (16-19 мая 2011г., Люблин, Польша), на Втором Тюменском международном социологическом

Форуме: «Социальные вызовы модернизации в регионах России» (28-29

22 июня 2011г., Тюмень), Международной конференции «Модернизация России и Китая: сравнительный анализ» (24-26 ноября 2011 г., Санкт-Петербург).

В 2010 г. в рамках исследовательского проекта Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН РФ отдельные положения диссертационного исследования (глава 9. Факторы наукоемкого производства и готовность к информационному обществу) были изложены в коллективной монографии «Социокультурный портрет Астраханской области: опыт социологического, экономического и политического анализа», выполненной при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект 10-03-00696а).

Отдельные результаты диссертационного исследования используются автором в учебных курсах «Социология интеллектуального труда», «Социология профессий», «Экономическая социология», а также лекционных выступлений на курсах повышения квалификации и профессиональной переподготовки ИППК - Республиканском гуманитарном институте Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура работы.

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Лебединцева, Любовь Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе предпринята попытка разработки экономико-социологической концепции интеллектуального труда в современном обществе. Развитие представлений об интеллектуальном труде происходило в концепциях экономической и социологической наук в рамках различных школ. В настоящий момент в научной литературе довольно детально и глубоко проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства, производительного и непроизводительного труда, результата научного труда в индустриальном и современном обществе, циклический характер развития научно-технического прогресса, которые относятся к числу центральных в экономической теории и в экономической социологии. Возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интеллектуализацию производственных процессов требует углубленной разработки социально-экономических проблем интеллектуального труда в рамках экономической социологии.

Появление и развитие интеллектуального труда находится во взаимосвязи с законами общественной организации труда: общественным разделением, переменой и обобществлением труда. Возникновение интеллектуального труда является следствием развития закона общественного разделения труда; закон перемены труда выражается в необходимости постоянного повышения квалификации и уровня знаний в условиях интеллектуализации производства; закон обобществления труда проявляется в развитии коллективных форм деятельности в сфере интеллектуального труда. На основе выявленных взаимосвязей с законами общественной организации труда сформулированы специфические законы интеллектуальной деятельности: закон специализации (дифференциации) интеллектуального труда; закон становления ассоциированных форм интеллектуального труда в процессе его развития; закон интеллектуализации труда (повышения уровня развития интеллектуальных видов труда).

Воспроизводственный подход в экономической социологии во главу угла ставит вопрос о накоплении и расширенном воспроизводстве основного богатства общества - развитого, гармоничного человека. Исходной предпосылкой и решающим фактором ускорения социально-экономического развития является человек. Воспроизводство человека рассматривается как основное богатство общества, его главной ценности. Для решения проблемы воспроизводства общества и человека используется такое понимание производства как социально-экономического способа соединения человека со средствами труда, а также экономии рабочего и увеличение свободного времени общества. При этом экономия свободного времени является основным способом производства свободного времени и расширенного воспроизводства общества, является исходным социально-экономическим законом.

В диссертации интеллектуальный труд определен как качественно новый вид трудовой деятельности, имеющий в качестве своей генетической основы умственный труд (духовное производство), однако по своему характеру и содержанию преодолевающий традиционное противопоставление физического и умственного труда (материального и духовного производства), являющийся информационно емким и производительным.

Методология анализа общественного производства позволяет рассматривать экономическое производство товаров как определяющее уровень развития образования и создающего основу для осуществления интеллектуальной деятельности. Во-первых, экономика во многом определяет состояние развития познавательной деятельности, во-вторых, она создает определенный жизненный фонд для деятелей науки. Научноисследовательская деятельность возникла, существует и функционирует на основе создаваемого материальным производством прибавочного продукта.

Таким образом, для того, чтобы понять процесс превращения результатов экономической материальной деятельности в явления духовной жизни,

341 необходимо представить процесс интеллектуальной деятельности, научное творчество одной из форм развития человека и общества и рассмотреть его вместе с воспроизводством человека и общества. В этом случае духовно и интеллектуально развитый человек предстает не только как результат своей собственной познавательной деятельности, но и превращенным результатом материального производства.

Для формирования целостного взгляда на становление и развитие интеллектуального труда как социального института, для понимания его как составной части общественной жизни был осуществлен анализ длительного исторического периода с момента возникновения интеллектуального труда и до его современного состояния, который позволил сконструировать определенную периодизацию и разделить ее на шесть этапов. Это позволило, с одной стороны, выявить социально-экономическую зависимость интеллектуальной деятельности от материальной и социальной поддержки со стороны общества и определить характер этой зависимости; с другой стороны, научное знание исторически и социально обусловлено, оно относительно по своему характеру, что позволяет говорить о социокультурной обусловленности взглядов ученых. В свою очередь это проявляет зависимость приоритетного развития тех или иных сфер в экономике от достигнутого уровня и характера научных знаний и направленности интересов ученых.

Интеллектуальный труд, понимаемый здесь как умственная, творческая деятельность, проявляющийся в научных знаниях и достижениях, существовал с самого начала развития человеческого общества. Рассмотренные коллективы и научный труд, ими выполняемый, существовали во все исторические эпохи и никогда не переставали эволюционировать.

Социально-экономическая определенность форм интеллектуального труда выражается во взаимосвязи материального производства и его социального результата. В самом общем виде эта связь состоит в том, что

342 уровень материального производства определяет в конечном итоге и уровень состояния интеллектуального труда, и достигнутую ступень его организации и потребления. Развитие интеллектуального труда находится в известном соответствии с развитием материального производства: последним создаются и материально-техническая база, и технические аспекты его реализации, и многое другое - словом все то, что определяет эволюцию интеллектуального труда. Материальное производство создает также соответствующий фонд жизненных средств для работников сферы интеллектуального труда и тем самым предопределяет, как саму возможность заниматься данной деятельности, так и структуру занятых в нем. В этом случае можно утверждать об экономико-социологическом подходе к воспроизводству интеллектуального труда, который приобретает форму социально-экономического результата развития общества.

Между содержанием научного знания и интересами профессиональных коллективов и социальных групп существуют определенные отношения. Ученый не может превратиться в некоего рационального субъекта, лишенного личных интересов, как только он окажется в стенах своей лаборатории. В процессе научной, интеллектуальной деятельности стирается различие между факторами, которые считаются «внешними» и «внутренними» для науки. Ученые в своей деятельности выдвигают определенную картину мира, и попытки провести различие между «внутренним» и «внешним» для науки угрожают целостности этой картины.

Ученые не только формируют картину мира, они также контролируют распределение материальных ресурсов и состояние окружающей среды. В этом смысле любой ученый выступает также в роли и политика, и экономиста, и социолога. При этом нельзя сводить социальное лишь к человеку и современному обществу, т.к. область социального намного шире. Включение не только людей, но и вещи (материальное) в рамки социального способствует тому, что объекты науки и техники становятся «социальносовместимыми». Такое включение позволяет вещам становится не просто символами, но и акторами, выявляя необычные инновации и устанавливая их влияние на условия человеческого существования.

В целом, при раскрытии специфики социальности интеллектуального труда, его двойственности (амбивалентности), был сделан акцент на раскрытии творческого труда с точки зрения представления науки и человека науки как продукта определенной исторической эпохи. Наука есть продукт развития материального производства, понимаемого не только как производство вещей, но и как воспроизводство социальных (в широком смысле общественных) отношений. Наука является потребительным производством, т.е. производством, которое существует, функционирует, развивается за счет потребления продуктов материального производства (ресурсы для науки создаются в материальном производстве), за счет распредмечивания прошлого овеществленного труда.

В условиях развития рынка и распространения рыночных отношений происходило постепенное укоренение в социальных отношениях новых принципов первоначального присвоения результатов интеллектуальной деятельности, что составляло сущность нового социального института, заключающуюся в государственных практиках контроля по стимулированию и развитию интеллектуальной инновационной деятельности населения. Этот социальный институт осознавался сначала как монополии и привилегии, а затем, по мере своего совершенствования, как промышленная собственность и авторские права. Сама лексическая конструкция этих терминов указывала на то, что они имели условный характер и использовались в качестве фразеологизмов. Эти практики были органично укоренены во всех важнейших общественных институтах, прежде всего в правовой и экономической системе. Именно действием институциональных и властных механизмов объясняется изменение в организационных формах института интеллектуальной собственности, а также их расширяющееся разнообразие.

Основные черты современной системы интеллектуальной собственности долгое время не были предметом критики, поскольку считалось, что международная система интеллектуальной собственности соответствует интересам всех стран. Однако со временем становится понятно, что эта система соответствует в основном интересам правообладателей объектов интеллектуальной собственности, но не творцов этих объектов - авторов и изобретателей, или всех остальных потребителей. Из истории становления института интеллектуальной собственности, видно, что он возник для обеспечения монопольного права владельцев такой собственности и его всегда сопровождала проблема реального обеспечения этих прав.

В современном мире интеллектуальная собственность является объектом политических, экономических и торговых противоречий как на национальном, так и на международном уровне. В качестве основной причины противоречий выступает то, что результаты интеллектуальной деятельности являются основной движущей силой экономического и социального развития. Система отношений интеллектуальной собственности из узкоспециализированной правовой преобразуется в комплексную систему, поэтому сегодня актуально говорить не просто об институализации интеллектуальной деятельности, а о формировании института интеллектуальной собственности, которому присущи все те же родовые проблемы интеллектуальной деятельности. На наш взгляд, наиболее приемлемым представляется следующее определение интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность - это совокупность общественных отношений, возникающих при появлении и использовании результатов интеллектуальной деятельности.

На современном этапе наблюдается отчетливая тенденция формирования надгосударственных институтов и международных организаций, одной из функций которых является регулирование современных масштабных информационно-технологических процессов. Развитие института государства, его адаптация к требованиям времени, процесс постоянный, во многом зависящий от социально-экономического уровня развития общества. Под давлением развития компьютерной индустрии, технологических изменений меняется роль государства, оно все больше играет роль регулятора системы взаимоотношений, института, призванного обеспечить наиболее эффективную и социально ориентированную инфраструктуру экономики. На фоне бурного развития надгосударственных производственных и информационных структур (ТНК, Интернет), институт государства является практически единственным институтом, имеющим возможность регулировать их развитие в соответствии с социально-экономическими интересами региона и нации.

Тенденции развития производства таковы, что самым дефицитным сырьем для современных предприятий, фирм и корпораций сегодня становятся коммерческие ценные идеи, информация, знания, обеспеченные государственной защитой. В этой связи большое значение приобретает институциональная структура, определяющая систему взаимоотношений на рынке и систему обязательств между контрагентами, в том числе систему отношений собственности. В новых условиях возникает необходимость усилить внимание государства к общественным благам, в частности к тому интеллектуальному продукту, который вырабатывается в образовательной и научно-исследовательской деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Лебединцева, Любовь Александровна, 2012 год

1. Абрамов Р.Н. Российские менеджеры: социологический анализ становления профессии. М., КомКнига. 2005. 280с.

2. Алпатов Г.Е. Труд как экономическая категория. Санкт-Петербург, 1995. 180с.

3. Андреев В.К. Некоторые правовые проблемы учета интеллектуальной собственности//Бухгалтерский учет. 1997. № 10. С.39-43.

4. Анисимов И.М. Экономико-правовое содержание собственности и его трансформация в современной экономике. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. эк.наук. М., 2001.

5. Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства Х1У-ХУИ вв. М. 1985. Т.1. 369с.

6. Анчишкин А. Экономическая природа научных знаний // Общественные науки. 1987. №3. С.78-91.

7. Анчишкин А.И. Наука-техника-экономика. М., 1989. 383с.

8. Бабкин В. Особенности государственной политики по вовлечению в экономический оборот результатов научных исследований // Интеллектуальная собственность. 2000. № 7. С.11-17.

9. Безсонов Н.В. Справочник изобретателя и рационализатора. М., 1983. 256с.

10. Беккер Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. М., 2003. 672с.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 2004. 944с.

12. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. 735с.

13. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Женева, N0.287(11). ВОИС. 1990.

14. Близнец И.А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы / http://wwv.libedu.rU/bliznecia/p/0/intellektualnajasobstvennost 1гакопteoriticheskiev.html

15. Богуславский М.М. Патентные вопросы в международных отношениях. М., Издательство АН СССР. 1962. 116с.

16. Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. Санкт-Петербург, 1995.

17. Борисов А.Ф. Социальная эффективность научно-технического прогресса. Ленинград, Знание. 1987.

18. Борисов А.Ф., Бахенская М.В. Интеллектуальный капитал некоммерческой образовательной организации как объект социального управления // Социальное управление: качество, технологии, инновации. Под ред. Л.Т.Волчковой. Изд-во СПбГУ. СПб. 2010. С.34-43.

19. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР // Вопросы общей теории советского права. М., 1960, С.91

20. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность. Основной курс. М., А-Приор. 2009. 336с.

21. Брумштейн 10. Научные статьи: общий анализ с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №3. С.4-17.

22. Брумштейн Ю. Научные статьи: анализ мотивации создания и технологий подготовки с позиций авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №4. С. 18-31.

23. Брумштейн Ю. Научные статьи: технологии опубликования с позиции авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №5. С.4-21.

24. Брумштейн Ю. Научные статьи: основные структурные элементы с позиции авторского права // Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №6. С.4-19.

25. Брумштейн Ю. Научные статьи: особенности цитирования, использования ссылок, формирования библиографических списков //

26. Интеллектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2011. №7. С. 16-32.

27. Будущее за обществом труда / Под ред. В.Я.Ельмеева. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2003. 272с.

28. Бузгалин А. В. «Постиндустриальное общество» — тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. №5.

29. Булатов В.П. Наука и инженерная деятельность. Л., Лениздат, 1987. 111с.

30. Бурдье П. Начала. М., 1994. 288с.

31. Бурдье П. Социальное пространство и генезис классов // Бурдье П. Социология политики. M., Socio-Logos. 1993.

32. Бурдье П. Социология социального пространства / пер.с фр. Н.А.Шматко. М. Институт экспериментальной социологии; Санкт-Петербург, Алетейя. 2007. 288с.

33. Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: хрестоматия современной классики. М., Российская политическая энциклопедия. 2004.

34. Бушмарин И.В. Интеллектуализация труда в странах с рыночной экономикой // Проблемы теории и практики управления. 1994. №2. С.32-36.

35. Бушмарин И.В., Иванов Н.П., Марцинкевич В.И. Современный капитализм: проблемы рабочей силы. М., Наука, 1985. 285с.

36. Бушмарин И. Трудовые ресурсы творческого типа основа эволюции и экономики общества. М. ЭПИцентр. 2002. 84с.

37. Валдайцев С. В. Оценка интеллектуальной собственности. Санкт-Петербург. 2010. 471с.

38. Варден Б.Л. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего Египта, Вавилона и Греции / Пер. И.Н.Веселовского. М. 1959. Изд.4. М., КомКнига. 2010.458с.

39. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М., Наука, 1991. 271с.

40. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: моральные основания современного экономического общества. М., Аспект-Пресс, 2011. 231с.

41. Веселов Ю.В. Экономическая социология: история идей. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 1995. 168с.

42. Веселов Ю.В. Справедливость: потерянная категория социологии // Экономика и общество. Проблема социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2005 г. Санкт-Петербург. 2005.

43. Веселов Ю.В., Петров A.B. Экономическая социология. Учебное пособие. Санкт-Петербург, Астерион, 2005. 108с.

44. Волкова Т.П. Интеллектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург, 1999. УрО РАН. 172с.

45. Волкова Т.И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН, 2004. 410с.

46. Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Баткаева И.А. Управление персоналом организации. М., Инфра-М, 2009. 528с.

47. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М., 1984.240с.

48. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом Гражданском кодексе РФ // Государство и право. 1995. №11. С.63-70.

49. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., ЛИБРОКОМ. 2010. 568с.

50. Генкин Б.М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. Изд-во Норма. М. 2009. 448с.

51. Генкин Б. М. Эффективность труда и качество жизни. Санкт-Петербург, 2005.

52. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., Академический проект. 2003. 528с.

53. Глебовская H.B. Сетевая приватизация российской науки: изменения в практике трансфера знания и технологий // Экономическая социология. 2008. Т.9, №3. С.60-75.

54. Гойло B.C. Политическая экономия интеллектуального труда // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11. С. 137-146.

55. Гойло B.C. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11.

56. Головачев A.C. Повышение творческой отдачи инженеров в условиях ускорения научно-технического прогресса. Минск, БелНИИНТИ, 1987. 45с.

57. Головачев A.C. Эффективность инженерного труда. М., Экономика, 1983. 207с.

58. Голубева В.И. Интеллектуальный труд в Венгрии (анализ в условиях переходного периода). Общественные науки и современность. 1996. №3. С.66-72.

59. Грачев М.В. Управление трудом: Теория и практика капиталистического хозяйствования / Отв. ред. Н.А.Климов. М., Наука, 1990. 135с.

60. Давыдов С.А. Предельная привлекательность работы: понятие и измерение // Общество и экономика. 2011. №8-9. С.228-246.

61. Давыдов Ю.Н. Учение О.Конта о социальной статике и социальной динамике: теоретическая социология как род социальной философии // История теоретической социологии в 4 т. Т. 1 / отв. ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. М., Канон. 1997.

62. Демидова Л. Сфера услуг в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. №2. С.27—31.

63. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971. 645с.

64. Договор ВОИС по авторскому праву (принят Дипломатической конференцией). Женева, 20 декабря 1996 г. // Сборник международных актов об интеллектуальной собственности. М. Норма. 2003.

65. Добрынин А. И., Дятлов С. А., Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб, 1999. 312с.

66. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. №3 .

67. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. №11. С.88-97.

68. Долгов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом. Ленинград, Изд-во ЛГУ. 1988. 158с.

69. Дракер П. Задачи менеджмента в XXI веке. М., Вильяме, 2007. 272с.

70. Дракер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры. М., 1992.

71. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М., Международные отношения, 1989. 332с.

72. Егоров Н.Д. Понятие собственности и права собственности // Вестник Ленинградского университета. 1978. №11. С.120-129.

73. Елисеев А.Н., Шульга И.Е. Институциональный анализ интеллектуальной собственности. М., Инфра-М. 2005. 192с.

74. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общество и человека. М., Мысль. 1988. 235с.

75. Ельмеев В.Я. Основы экономики науки. Ленинград, Изд-во ЛГУ. 1977. 146с.

76. Ельмеев В.Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2007. 575с.

77. Ельмеев В.Я., Тарандо Е.Е. Проблемы труда и собственности в экономической социологии. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ. 2009.

78. Жильцов E.H. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., Изд-во МГУ. 1995. 126с.

79. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. Т.З. Философия и социология образования и культуры. М., Изд-во РГСУ. 2007. 614с.

80. Завлин П.Н. Научный труд в условиях НТР: эффективность и качество. М., Экономика. 1985. 112с.

81. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990.

82. Заславская Т.Н. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации. М., Дело. 2004. 400с.

83. Защита авторских и смежных прав по законодательству России / Под ред. И.В.Савельевой. М., Экзамен. 2002.

84. Зильберборд AJI., Терсков С.К., Федулов С.И., Маньков В.Ю. Патентная информация и научно-техническая политика. Астрахань, Изд. АГТУ, 2004.

85. Иванова М.Г. Управление интеллектуальной собственностью в инновационном развитии российского общества. В 2 т. М., РГИИС, 2007.

86. Иванова М.Г. Роль государства в сфере интеллектуальной собственности // Социология власти. 2007. № 6.

87. Иванова М.Г., Тихонов A.B. О регуляции интеллектуальной собственности // Социологические исследования. 2007. №10.

88. Иванова М.Г. Современное понимание интеллектуальной собственности (правовой и социологический аспект) // Знание, понимание, умение. 2008. № 3.

89. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. М., ГУ-ВШЭ. 2009.

90. Иноземцев B.JT. За пределами экономического общества. М., Academia. 1998.

91. Иноземцев В. JI. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия. М., 2003.

92. Интеллектуальная собственность (исключительные права) / под ред. Н.М.Коршунова. М., Эксмо. 2006. 576с.

93. История Древнего Востока. В 2-х т. (1 том) / под ред. Г.М.Бонгард-Левина. М., 1989. 478с.

94. Каллон М., Меадель С., Рабехарисоа В. Экономика качеств // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т. XI. № 4. С.59—87.

95. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М, ИМЭМО, 1990.90с.

96. Капиталистическое общество. Проблема справедливости / Под ред. Ю.В. Веселова. Санкт-Петербург, НИУ ВШЭ, 2010. 292с.

97. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. 606с.

98. Кейзеров Н.М. Интеллектуальная собственность // Философские науки. 1991. №2. С.163-167.

99. Кирсанов К.А., Буянов В.П., Михайлов Л.М. Теория труда. М., Экзамен. 2003. 416с.

100. Колганов А.И. Собственность на знания как тормоз экономического и социального развития // Альтернативы. 2002. №1. URL: http://www.alternativy.ru/old/magazine/ htm/02l/propriet.htm

101. Коллинз Р. Социология философий. Новосибирск, 2002. 1282с.

102. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

103. Конституция (основной закон) Российской Федерации. М. 2000.

104. Конт О. Курс положительной философии. Т.1. Санкт-Петербург. 1900. 176с.

105. Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991.

106. Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы / Отв. ред. Ф.Р. Филиппов. М. Наука, 1989. 142с.

107. Кугель С.А., Никандров О.М. Молодые инженеры: социологические проблемы инженерной деятельности. М., Мысль, 1971. 208с.

108. Кугель С.А. Записки социолога. Санкт-Петербург, Изд-во Нестор. 2005.

109. Кугель С.А., Ломовицкая В.М. XXV сессия Международной школы социологии науки и техники «Социальный портрет ученого» // Социология науки и технологий. 2010. Т. 1. № 2. С. 137-139.

110. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

111. Латур Б. Когда вещи дают отпор: возможный вклад «исследований науки» в общественные науки // Социология вещей. Под ред. В.С.Вахштайна. М., Территория будущего. 2006. С.342-366.

112. Латур Б. Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии / Пер. с фр. Д.Я.Калугина; научн. ред. О.В.Хархордин. Санкт-Петербург. Изд-во Европейского ун-та в СПб. 2006. 240с.

113. Латур Б. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир // Логос. М., 2002. №5-6. С.1-32.

114. ИЗ. Лебединцева Л.А. Социальные функции производства знаний в современном обществе. Lambert Academic Publishing. Saarbrücken, Germany. 2011. 146c.

115. Лебединцева Л.А. Интеллектуальный труд и интеллектуальная собственность: опыт экономико-социологического анализа. Санкт-Петербург, Астерион. 2012. 212с.

116. Лебединцева Л.А., Каргаполова Е.В., Арясова А.Ю. и др. Инновационный потенциал и особенности адаптации учащейся молодежи: региональный аспект. Волгоград, Изд-во «Перемена». 2011. 152с.

117. Лебединцева Л.А. Социология интеллектуального труда. Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 2012. 220с.

118. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная собственность: справедливая реализация или реализованная справедливость? // Капиталистическое общество: проблема справедливости (коллективная монография)/ под ред. Ю.В.Веселова. Санкт-Петербург, 2011.

119. Лебединцева Л.А. Институт интеллектуальной собственности иинформационное общество // Информационное общество. 2011. №2. С.36-42.355

120. Лебединцева Л.А. Социальная проблематика интеллектуальной деятельности // Вестник Тюменского государственного университета. Серия «Социология». 2011. №8. С.73-79.

121. Лебединцева Л.А. Интеллектуальная деятельность и инновации: социально-экономический подход // Известия Волгоградского технического университета. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». 2010. Т. 9. №8. С.43-47.

122. Лебединцева Л.А. Теоретико-прикладные основы социологического анализа интеллектуального труда // Известия Волгоградского технического университета. Серия «Проблемы социально-гуманитарного знания». 2011. Т. 7. № 9. С.68-72.

123. Лебединцева Л.А. Инновационная сущность интеллектуального труда и интеллектуальная собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2009. № 3-1. С.92-103.

124. Лебединцева Л. А. Институциализация интеллектуальной собственности в России: экономико-социологический подход // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2010. №3. С.366-376.

125. Лебединцева Л.А. Информация и знание как интеллектуальный продукт: социально-экономический подход // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2011. №1. С.24-27.

126. Лебединцева Л.А., Изотова A.B. Доверие в системе здравоохранения: экономико-социоогические аспекты // Вестник Тюменского государственного университета. Серия «Социология». 2011. №8. С.132-138.

127. Лебединцева Л.А. Роль инновационного интеллектуального труда в общественном развитии // Теория и практика общественного развития Электронный журнал. 2011. №4. С.84-86.

128. Лебединцева Л.А. Проблемное поле социологии интеллектуального труда // Омский научный вестник. Серия: Общество. История. Современность. 2011. №4 (99). С.33-37.

129. Лебединцева Л.А., Салахутдинова Р.Х. Трансформация функций высшего образования: экономико-социологическая проблематизация // Известия Волгоградского технического университета. Серия: Проблемы социально-гуманитарного знания. 2012. Т. 3. №10.

130. Лебединцева Л.А. Особенности воспроизводства интеллектуального потенциала и инновационного интеллектуального труда: опыт России // Информационное общество. 2012. №2.

131. Лебединцева Л.А. К вопросу об оценке результатов интеллектуального труда в науке // Проблемы современной экономики. 2012. №1.

132. Лебединцева Л.А. Понятие и сущность интеллектуального труда в современных экономико-социологических исследованиях // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. №1.

133. Ле Гофф Ж. Другое Средневековье: время, труд и культура Запада / пер. с фр. Под ред. В.А.Бабинцева. Екатеринбург. Изд. Уральского Ун-та. 2000. 328с.

134. Лессиг Л. Свободная культура. http://www.gumer.info/bibliotekBuks/ Culture/ lessig/intro.php

135. Летов O.B. Социальные исследования науки и техники и проблема объективности //Вопросы философии. 2010. №8. С.115-124.

136. Мазин А.Л. Экономика труда. М., ЮНИТИ-ДАНА. 2009. 623с.

137. Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека. 2003;

138. Маркс К. Капитал. Т.З // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.25. ч.Н. М. Политиздат. 1962.

139. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.23., Т. 26. Ч. 1., Т.25, ч.1.

140. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала»)// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 46. Ч. II.

141. Маршалл А. Основы экономической науки. М., Эксмо. 2007. 832с.

142. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., Прогресс, 1966. 462с.

143. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. М. ВНИПИ, 1997.

144. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М. Хранитель. 2006. 845с.

145. Методология управления трудовыми ресурсами / Под ред. Егоршина А.П., Гуськовой И.В. Н.Новгород, НИМБ. 2008. 352с.

146. Мирская Е.З. Новые коммуникационные технологии и перспективы трансформации науки // Науковедение. 2000. № 1.

147. Мумладзе Р.Г., Гужина Г.Н. Экономика и социология труда. М.,КНОРУС, 2008. 328с.

148. Мухопад В.И. Интеллектуальная собственность в мировой экономике знаний. М., РГИИС, 2009. 256 с.

149. Наука в информационном обществе // Институт статистики ЮНЕСКО. Санкт-Петербург, Издательство Российской национальной библиотеки. 2004. 100с.

150. Научные кадры СССР: динамика и структура / Под ред. В.Ж.Келле, С.А. Кугеля. М., Мысль. 1991. 284с.

151. Нейгебауэр. Точные науки в древности. М., 2010. 240с.

152. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига, 1988. 123с.

153. Нижегородцев P.M. Информационная экономика. Москва-Кострома, 2002. 173с.

154. Нижегородцев P.M. Научно-техническая информация и рынок: основы информационной экономики // http://www.dofa.ru/Dumnaja/2IR/ Nigegorodcev.doc.

155. Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986. 456с.

156. Новиков В.А. Научно-технический труд и воспроизводство научно-технических работников. Иваново, Изд- во ИвГУ, 1999. 162с.

157. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека. М., 1984. 87с.

158. Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философский анализ. Пермь, ПГТУ, 1998. 199с.

159. Орехов А. М. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. №2.

160. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность: опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М., Либроком. 2009. 224с.

161. Осипов C.B. Социальная эффективность научно-технического прогресса. Дисс. на соискание уч.степ. доктора экон.н. Санкт-Петербург, СПбГУ. 1990.

162. Осипов Г.В., Степашин C.B. Экономика и социология знания. Практическое пособие. М., Наука. 2009. 564с.

163. Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л.А.Седова, А.Д. Ковалева/ Под ред М.С.Ковалевой. М., Аспект Пресс. 1997. 270с.

164. Петров A.B. Имитационный капитализм в России: социально-экономические последствия международного разделения труда // Общество. Среда. Развитие. 2009. №4. С. 19-31.

165. Петти В. Трактат о налогах и сборах. М., Ось-89. 112с.

166. Пефтиев В.И. Производительные силы социализма: закономерности развития и пути обновления. Ярославль, 1990. 126с.

167. Писачкин В.В. Интеллектуальная собственность в системе социальных отношений и ценностных ориентаций. Автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.социол.наук. Саранск, 2003. 20с.

168. Пиленко A.A. Права изобретателя. М., Статут. 2001. 450с.

169. Попов Е.В., Власов М.В. Институты миниэкономики знаний. М., Academia, 2009. 288 с.

170. Попов П. С. Государственный строй Китая и органы управления. СПб, 1903.215с.

171. Пруель H.A. Образование как общественное благо: воспроизводство, распределение и потребление. Санкт-Петербург, Изд. СПбГУ, 2001. 244с.

172. Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л., Лениздат. 1987. 104с.

173. Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.,ГУ ВШЭ. 2003. 328с.

174. Речицкий В.И. Профессия изобретатель. М., 1988. 160с.

175. Российская энциклопедия по охране труда: В 3 т. М., Изд-во НЦ ЭНАС, 2007. Т. 1. 440с.

176. Российский статистический ежегодник М., Росстат. 2003. 813с.

177. Россия в цифрах 2010. М., Росстат. 2011.581с.

178. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Избранное. М., Эксмо. 2007. 960с.

179. Ромашов О. В. Социология труда и экономическая социология. М., Гардарика, 2007. 447с.

180. Рыбаков Ф. Ф. Экономические проблемы научно-технического прогресса // Из истории отечественной экономической мысли: 50—80-е годы XX века / Под ред. Г. Г. Богомазова. СПб, 1995.

181. Рюшемайер Д., Эванс П. Государство и экономические преобразования: к анализу условий эффективного государственного вмешательства // Экономическая социология. М., 2011. Т. 12, №3. С.53 84.

182. Селезнев А. 3. Нематериальное производство и экономический рост. М., 2001. С.27—38.

183. Семенов Е.В. С архаичной наукой в информационное общество // Информационное общество. 2009. № 3.

184. Семенова H.H. Наука в системе общественного производства. Новосибирск, Наука. 1989. 181с.

185. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., Теис. 2005. 504с.

186. Синютин М.В. Институциональный подход в экономической социологии. Санкт-Петербург, Изд-во НИИХ СПбГУ. 2002. 230с.

187. Скаржинский М.И. Труд инженера. М., Экономика, 1977. 144с.

188. Скоблякова И. В. Инновационные системы и венчурное финансирование. М., 2006. 210с.

189. Слезингер Г. Э. Социальная экономика. М. Дело и Сервис, 2001. 368с.

190. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1993. Т. 1.320с.

191. Соболевский А.И. Образованность Московской Руси. XV-XVII вв. СПб. 1982.

192. Советское гражданское право / Под ред. С.Н.Братуся. М., 1950.

193. Сосулина Т.В. Интеллектуальный труд как объект социологического анализа. Саратов, СГТУ, 1999. 26с.

194. Социальная динамика современной науки / Отв. ред. В.Ж. Келле. М., Наука, 1995. 317с.

195. Социальное неравенство и публичная политика / под.ред. Медведева В.А. М., Культурная Революция, 2007. 336с.

196. Социологическая энциклопедия. В 2 т. Т. 1. М. 2003.

197. Сошнев А.Н. Функции справедливости в социальном воспроизводстве общества // Экономика и общество. Проблема социальной справедливости. Материалы научно-практической конференции 17-18 ноября 2005 г. Санкт-Петербург. 2005.

198. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе М., 1986.

199. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М., Наука. 1982.

200. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

201. Субетто А. И. Экономические законы развития России // Проблемы новой политической экономии. 2003. № 1/2. С. 50-61.

202. Судариков С.А., Грек Н.Г., Бахренькова К.А. Экономика и интеллектуальная собственность. М., 2004.

203. Тавокин Е.П. Информация как научная категория // Социологические исследования. 2006. №11. С. 13-14.

204. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб. 1902.

205. Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. Екатеринбург. 2007. 284с.

206. Тарандо Е.Е. Труд и собственность: диалектика развития. СПб. 2003.

207. Тарандо Е.Е., Афанасьева И.Г. О социальной природе частной собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 12: Психология. Социология. Педагогика. 2011. №3. С.272-279.

208. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., Наука. 1987. 240с.

209. Тарапов И.Е. Интеллектуальный труд, наука и образование: кризис в Украине. Киев, Фолио. 1994. 173с.

210. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М., 1989. 271с.

211. Труд и трудовые отношения / Отв. ред. В.В.Борисов. Ярославль, 1976. 212с.

212. Туроу J1. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999. 231с.

213. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб, 1997. 213с.

214. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., Аспект-Пресс. 2004. 400 с.

215. Фабричное С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000. 287с.

216. Философия техники: история и современность. М. РАН, Институт философии, 1997. 283с.

217. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной классики. М., 2004. С. 185-196.

218. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М., 2002. С.119-157.

219. Флигстин Н. Государство, рынки и экономический рост // Анализ рынков в современной экономической социологии / Отв.ред. В.В.Радаев, М.С.Добрякова. М., ИД ГУ ВШЭ. 2008. С.313-341.

220. Федеральный Закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 1996. №35. Ст. 4137.

221. Халипова Е.В. Социология интеллектуальной собственности: Проблемы становления в современной России. М., Луч, 1995. 126с.

222. Чангли И.И. Труд: Социологические аспекты теории и методологии исследования. М., 1973.

223. Человеческий капитал и проблемы формирования инновационной экономики // под ред. Л.Г.Симкиной, М.М.Критского. СПб, СПбГИЭУ, 2007. 227с.

224. Черковец В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства // Рос. экон. журн. 2001. № 11.

225. Шапошник С.Б. Роль человеческого капитала в электронном развитии регионов России // Наука. Инновации. Образование. М., Парад, 2006.

226. Шкаратан О.И. Информационная экономика и пути развития России // Мир России. 2002. Т.11. №3. С.44-61.

227. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России. М. ЗАО ОЛМА Медиа Групп. 2009. 560 с.

228. Штомпка П. Социология социальных изменений / под ред. В.А.Ядова. М., Аспект Пресс. 1996.

229. Щенникова JI.B. Категория собственность в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. С.98-108.

230. Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: методологический аспект. М., Экономика, 1982. 223 с.

231. Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л.И. Абалкин. М., Экономика. 1999.

232. Юдин Г.Б. Перформативность в действии: экономика качеств М.Каллона как парадигма социологического анализа рынков // Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Т. XI. № 4. С.47-58.

233. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М., 1997.

234. Яковец 10. В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 12.

235. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы М., 1999.

236. Adamski W., Machonin P., Zapf W. Structural Change and Modernization in Post-Socialist Society. Hamburg: Reinhold Kramer Verlag, 2002.

237. Aschaffenburg K., Ineke M. Cultural and Educational Careers: the Dinamics of Social Reproduction // American Sociological Review 1997. 62(4).

238. Barnes B. The science-technology relationship: A model and a query // Social Studies of Science. 1982. Vol.12. №1. P. 166-172.

239. Bian Y. Chinese Social Stratification and Social Mobility // Annual Review of Sociology. 2002. 45(3.).

240. Brzezinski Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N.Y. 1970.

241. Callon M. Introduction // The laws of the markets / Ed. by M. Callon. London: Blackwell, 1998. P. 1-57.

242. Callon M. Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St. Brieuc Bay // Power, Action, and Belief: A New Sociology of Knowledge? / J. Law (ed.). Routledge, 1986.

243. Callon M. Why virtualism paves the way to political impotence. A reply to Daniel Miller // Economic Sociology. European Electronic Newsletter. 2005. Vol. 6. No. 2. P. 3-20.

244. Callon M. What does it mean to say that economics is performative? // Do economists make markets? / Ed. by D. MacKenzie, F. Muniesa, L. Siu. Princeton: Princeton University press, 2007. P. 31 1-357.

245. Callon M., Muniesa F. Economic markets as calculative devices // Organization Studies. 2005. Vol. 26. No. 8. P. 1229-1250.

246. Carruthers B.G., Ariovich L. The Sociology of Property Rights // Annual Review of Sociology. Vol.30 (2004): 23-46. 2004.

247. Connel R.W., Crawford J. Mapping the Intellectual Labour Process // Journal of Sociology. June 2007, vol. 43. no. 26, p. 187-205.

248. Connel R.W. Reflexive intellectual workers and cultural crisis // Journal of Sociology March 2006, vol. 42. no. l,p. 5-23.

249. Connel R.W., Crawford J. The Labour Process of Intellectual Workers: An Empirical Examination.

250. Connors M. The Rase to the Intelligent State: Towards the Global Information Economy of 2005. Oxford. 1993

251. Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence, and Knowledge as the Economic Force and What it Means to Managers and Investors. L.-N.Y. 1991.

252. Etzkowitz H., Webster A. Science as Intellectual Property // Handbook of Science and Tecnology Studies / Ed. by S.Jasanoff. Thousand Oaks: Sag Publications. 1995.

253. Fligstein N. Transformation of Corporate Control. Cambridge. Harvard University Press. 1990.

254. Frickel S., Moore K. The New Political Sociology of Science: institutions, networks and power. University of Wisconsin Press. Science. 2006. 487p.

255. Gerber T.P. Structural Chang and Post-Socialist Stratification: Labor Market Transitions in Contemporary Russia // American Sociological Review. October 2002. 67(5).

256. Gerber T.P., Hout M. Tightening Up: Declining Class Mobility During Russia's Market Transition // American Sociological Review 2004. 69(5).

257. Gibbons M., Limoges S., Nowotny H., Schwartsman S., Scott P.,Trow M. The New Production of Knowledge: The Dinamics of Science and Research in Contemporary Societies. L. Sage Publications. 1994.

258. Globalization of Technology: International Perspectives. W. 1988.

259. Hadcon W. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. N.Y. 1993.

260. Hage J., Powers G.N. Post-Industrial Lives: Roles and Relationships in the 21st Centuri. London. Sage. 1992.

261. Intellectual Property and Human Rights. Geneva. A Panel Duscussion to commemorate the 50th Anniversary of the Universal Declaration of Human Rights. Geneva. 1999. WIPO Publication No.762(E).

262. Ishida H., Muller W., Ridge J. Class Origin, Class Destination and Education: A Cross-National Study of Ten Idustrial Nations // American Journal of Sociology. July 1995. 101(1).

263. Latour B., Woolgar S. Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts. Los-Angeles; London. 1979.

264. Latour B. Reassembling the social. Oxford, Oxford University Press, 2005.

265. Latour B. Turning around politics: a note on Gerard de Vries' paper // Social studies of science. L. etc., 2007. Vol. 37, N 5. P. 811-820.

266. Latour B. Politics of Nature: How to Bring the Sciences Into Democracy. 2004.

267. Machlup F. Knowledge, Its Creation, Distribution and Economic Significance, vol.3. Princeton University Press. 1984

268. Martin W.J. The Global Information Society. N.Y. 1995.

269. Merton R. The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. The University of Chicago Press, Chicago. 1972.

270. Morgan S., Grusky D., Fields G. Mobility and Inequality: Frontiers of Research from Sociology and Economics. Stanford: Stanford University Press. 2006.

271. Nee V. Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China // American Sociological Review.June 1991/ 56(3).

272. Nee V. The Emergence of a Market Society: Changing Mechanisms of Stratification in China. American Journal of Sociology. January 1996. 101(4).

273. Negri A., Hardt M. Commonwealth. Harvard University Press. 2009. 448 p.

274. Nowotny H. Re-thinking Science: Knowledge and the Public in the Age of Uncertainty. Cambridge, polity Press.2011.

275. Parsons T. Professions // International Encyclopedia of the Social Sciencies. The Macmillan C& The Free Press. 1968.

276. Parsons T., Piatt G. The American University. Cambridge. Harvard University Press. 1973.

277. Pinch T., Swedberg R. (eds.). Living in a Material World: Economic Sociology Meets Science and Technology Studies. Cambridge, MA; London, England, MIT Press, 2008.

278. Rifkin J. The End of Work. The Decline of the Global Labor Force and the Dawn the Post-Market Era. N.Y. 1995/

279. Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. N.Y., Tokyo, London. 1991.

280. Shaiken H. Work transformed. Automation and Labor in the Computer Age. N.Y. 1991.

281. Sohn-Rethel A. Intellectual and manual labour: a critique of epistemology. Humanities Press, 1978. 216 p.

282. Stewart Th.A. Intellectual capital the new wealth of organizations. Nicholas Brealey, 1998. 278p.

283. Swedberg, R. The case for an economic sociology of law // Theory and Society, 2003, Vol. 32(1), pp. 1-37.

284. Touraine A. Production de la Société. Paris, 1993.

285. Touraine A. La société post-industrielle. Paris, Denoel (The Post-Industrial Society. London. Wildwood House. 1974).

286. Walder A.G. Career Mobility and the Communist Political Order // American Sociological Review. January 1995. 60(3).t