Интеллектуальный потенциал в системе факторов экономического роста в странах ЕС тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Кадомцева, Вероника Анатольевна

• Кадомцева, Вероника Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кадомцева, Вероника Анатольевна

Введение.

ГЛАВА 1. Изменение роли факторов экономического роста в современных условиях.

1.1. Теоретические основы исследования экономического роста.

1.2. Роль интеллектуального потенциала в обеспечении экономического роста в информационном обществе.

ГЛАВА 2. Современное состояние социально-экономического развития и интеллектуальный потенциал в странах ЕС.

2.1. Динамика основных социально-экономических показателей развития стран ЕС на современном этапе.

2.2. Сравнительный анализ интеллектуального потенциала стран ЕС в условиях формирования экономики, основанной на знаниях.

2.3. Конкурентоспособность и инновационность стран-членов ЕС.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения конкурентоспособности и эффективности использования интеллектуального потенциала в странах ЕС.

3.1. Стратегия и приоритеты развития высшего образования и науки в странах ЕС.

3.2. Повышение эффективности инновационной политики в ЕС.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный потенциал в системе факторов экономического роста в странах ЕС»

Актуальность темы исследования. Усиление взаимозависимости национальных экономик на пороге XXI века, изменение роли факторов в обеспечении устойчивого экономического роста в информационном обществе, привело к превращению конкурентоспособности и инновационное™ экономики в важнейшие условия экономического развития как отдельных стран, так и интеграционных объединений. При формировании экономики, основанной на знаниях, создание, накопление и использование знаний в процессе производства инноваций приобретает все большее значение как главное конкурентное преимущество страны в масштабах мировой экономики. Производство и применение знаний зависит от интеллектуального потенциала, для формирования которого решающее значение имеет высшее образование, использующее возможности новых информационно-коммуникационных технологий и интегрирующееся с научными исследованиями, развивающее практику непрерывного обучения, необходимого для совершенствования знаний отдельных работников на протяжении всей трудовой жизни.

Место Европейского союза в мировой экономике определяется новыми условиями конкуренции, предполагающими постоянное формирование и совершенствование научно-технического потенциала и трудовых ресурсов, адекватных требованиям информационного общества, развитие способности хозяйствующих субъектов к модернизации производства, непрерывное превращение научных знаний в инновационные продукты, реализуемые на рынке. С этой целью наднациональные органы управления ЕС и национальные правительства формируют правовые, организационные и экономические условия и механизмы для создания информационных систем, проводят активную образовательную, научно-техническую и инновационную политику. В стратегии развития стран ЕС, принятой в Лиссабоне в 2000г., была поставлена задаче построения к 2010г. в Европе самой динамичной и конкурентоспособной экономики, основанной на знаниях.

Для реализации приоритетных задач руководящими органами ЕС разрабатываются рекомендации для странового и наднационального уровней. На страновом уровне члены ЕС должны развивать и укреплять инновационные стратегии, а также координировать действия в данной области с другими странами-членами ЕС. Регулирование страновых инновационных программ и разработка стратегии инновационного развития на уровне ЕС осуществляется Советом по конкурентной политике, деятельность которого направлена на исследование внешних рынков, осуществление координации политики в области научных исследований и промышленности. Выработка и проведение общей для стран ЕС эффективной инновационной политики предполагает сокращение дифференциации между странами-членами по уровню социально-экономического развития и интеллектуальному потенциалу, формирование общего образовательного и научного пространства.

В современной России при совершенствовании модели управления экономикой и обществом анализируются основополагающие принципы развития различных типов социальных государств Европы. В тоже время в рамках коллективной стратегии ЕС по отношению к России в условиях построения экономики, основанной на знаниях, отмечается важность интеграции России в общеевропейское экономическое и социальное пространство. Обращение к опыту Евросоюза, который решает задачи повышения динамичности и конкурентоспособности экономики в современных условиях, выявление эффективных механизмов, обеспечивающих воспроизводство и развитие интеллектуального потенциала, сокращение дифференциации между регионами по основным показателям, проведение результативной инновационной политики, является не только актуальным, но и имеет существенное значение для развития российской экономики.

Отмеченные актуальные теоретические и практические проблемы влияния интеллектуального потенциала на экономический рост при формировании в ЕС экономики, основанной на знаниях, необходимость совершенствования образовательной, научной и инновационной политики в условиях европейской интеграции предопределили выбор темы, а вместе с тем содержание, цель и задачи настоящего исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в исследовании факторов, влияющих на устойчивый экономический рост в условиях формирования экономики, основанной на знаниях, современного состояния и уровня дифференциации социально-экономического развития и интеллектуального потенциала в странах ЕС и разработке на этой основе рекомендаций по повышению эффективности и конкурентоспособности инновационного сектора.

В соответствии с целью исследования в работе решаются следующие задачи: • Рассмотреть эволюцию теорий экономического роста и систематизировать факторы экономического роста в современных условиях;

• Проанализировать современное состояние и уровень дифференциации стран-членов ЕС по показателям социально-экономического развития и интеллектуального потенциала;

• Оценить уровень конкурентоспособности и инновационности экономики стран ЕС и проанализировать влияние интеллектуального потенциала стран на эти показатели;

• Рассмотреть и оценить стратегии и приоритеты формирования общего европейского пространства образования и науки как условия развития интеллектуального потенциала;

• Исследовать политику ЕС в области повышения конкурентоспособности и инновационности стран-членов ЕС в экономике, основанной на знаниях.

Объектом исследования являются страны-члены ЕС, их социально-экономическое развитие, процессы в сфере образования, науки и инноваций при формировании экономики, основанной на знаниях.

Предметом исследования является дифференциация социально-экономического развития и интеллектуального потенциала стран-членов ЕС, а также факторы, влияющие на темпы экономического роста, конкурентоспособность и инновационность экономики.

Теоретическая основа и методологическая база исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам устойчивого экономического роста и его факторов, интеллектуального капитала и интеллектуального потенциала, интеграционных процессов в Европе, социально-экономической дифференциации стран ЕС.

Основу исследования темпов и факторов экономического роста составляет система взглядов классиков экономической теории: А.Смита, Д.Рикардо, К.Маркса, Дж. Миля и др. В работах зарубежных экономистов Ф.Рамсея, В.Леонтьева, Р. Харрода, Е.Домара, Р.Солоу, Т.Свона представлены модели экономического роста, раскрывающие взаимосвязь между темпами роста национального продукта и такими факторами роста, как капитал, занятость, эффективность труда. Моделирование механизмов экономического роста в современных условиях с учетом новых факторов экономического роста проводится в работах Р.Барро, У.Баумоля, Дж.Гроссмана, П.Друкера, Д. Касса, М.Кастельса, М.Кремера, Т.Купмана, Р.Лукаса, П.Ромера, Х.Сала-Мартина, Х.Узавы, Э.Фелпса, Ю.Шишински. Механизм экономического роста и его особенности в условиях информационного общества обоснованы в трудах таких отечественных экономистов, как А.Г.Аганбегян, А.И.Анчишкин, Л.М.Гатовский, Н.Н.Думная, Н.И.Лапин, С.Р.Микульский, А.И.Пригожин, В.В.Щербина, Ю.В.Яковец. Важный вклад в разработку теорий экономического роста и процессов моделирования внесли ученые ЦЭМИ РАН, Института экономики РАН и других научных учреждений России.

Исходные теоретические положения о производительном характере затрат в развитие способностей населения к труду были заложены В.Петги, А.Смитом и Д.Рикардо. В XX веке данное направление развивалось в качестве самостоятельного экономического течения в работах Г.Беккера, М.Блауга, Л. Вальраса, А. Маршалла, Ф.Махлупа, Дж.Минцера, Л.Туроу, И.Фишера, Т.Шульца. Исследования перечисленных авторов касаются различных аспектов человеческого капитала, превращающегося в современных условиях в фактор экономического роста. Научный анализ производительных способностей человека, а также обоснование необходимости рассматривать их как капитал проведен российскими учеными КХА.Васильчуком, В.С.Гойло, Р.И.Капелюшниковым,

B.И.Марцинкевичем, Г.К. Никольской. Исследование вопросов инвестиций в человеческий капитал, условий его формирования и накопления широкс представлены в работах западных экономистов В. Баумоля, С.Брю, Р.Масгрейва, П.Самуэльсона, Дж.Стиглица и других, а также российских исследователей А.М.Бабича, Е.В.Егорова, Е.Н.Жильцова, Л.И.Якобсона. Наряду с теорией человеческого капитала представление о человеке как о главном факторе экономического роста разрабатывали в рамках концепций трудовых и человеческих ресурсов, трудового потенциала, человеческого фактора и человеческого потенциала такие российские ученые, как Л.С.Бляхман,

C.Д.Валентей, Л.С.Дегтярь, Н.Н. Думная, М.В.Каргалова, Ю.П.Кокин. Р.П.Колосова, Ю.Г.Одегов.

Переход к информационному обществу, качественное преобразование труда отдельных работников привело к необходимости исследования таких категорий как «интеллектуальный потенциал» и «интеллектуальный капитал». Исследование данной проблемы представлено в трудах зарубежных авторов Д.Белла, Э.Брукинг, ТЛаркинсона, Дж.Тобина, Л.Эдвинсона.

Изучение европейских стран и европейской интеграции отечественными учеными имеет длительную историю. Проведенное исследование интеграционных процессов в странах ЕС в период формирования экономики, основанной на знаниях, опирается на теоретическую и методологическую базу, изложенную в трудах отечественных ученых В.Г.Барановского, Ю.А.Борко, С.В.Быховского, К.ВБоронова, Л.И.Глухарева, Р.С.Гринберга, В.П.Гутника, М.С.Ильина, В.П.Колесова, В.М.Кудрова, В.И.Кузнецова, М.В.Кулакова, А.Д.Некипелова, М.Н.Осьмовой, И.П.Фаминского, Е.С.Хесина, В.Г.Шемятенкова, В.Н.Шенаева, Ю.В.Шишкова, Ю.И.Юданова. Важный вклад в исследование европейской интеграции внесли коллективы ученых Института Европы РАН, ИМЭМО РАН, Института экономики РАН, экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Методологической основой исследования служит системный подход к изучению современных социально-экономических явлений и процессов в мировой экономике. В процессе изучения и обработки материалов применялись следующие основные методы научного познания: структурно-функциональный анализ, методы анализа и синтеза, сравнений и аналогий, метод экспертных оценок, обобщения и детализации, исторический и логический методы. При решении конкретных проблем использовались методы статистических оценок, сравнительного анализа построение классификаций. Эмпирической базой исследования послужили данные статистической службы Европейского союза ("Евростат"), ОЭСР, Всемирного банка.

Научная новизна исследования представлена следующими положениями и выводами:

- выявлен вклад трех групп факторов (труда, капитала и остаточных факторов) в темпы экономического роста в ЕС-15. Отмечено возрастание роли остаточных факторов, которые в современных моделях экономического роста оцениваются с помощью образовательного уровня работников, инвестиций в образование, накопление знаний и НИОКР, являющихся составляющими интеллектуального потенциала. Установлена зависимость между темпами экономического роста и уровнем насыщения базовых потребностей населения; составлена типология стран ЕС с учетом ВВП на душу населения и темпов экономического роста.

- на основе анализа динамики основных социально-экономических показателей стран-членов ЕС проведена оценка уровня и динамики дифференциации социально-экономического развития стран ЕС на основе показателей размаха асимметрии, вариации и коэффициента региональной асимметрии. Выявлена значительная дифференциация стран-членов ЕС по уровню социально-экономического развития. С помощью индексов интеллектуального, образовательного и научного потенциалов для ЕС-25, дана количественная оценка интеллектуального потенциала стран, являющегося важнейшим условием сокращения социально-экономической дифференциации, повышения конкурентоспособности и инновационное™ при формировании экономики, основанной на знаниях;

- выявлены факторы, влияющие на развитие инновационного сектора и рост конкурентоспособности национальной экономики. Для оценки эффективности использования интеллектуального потенциала для ЕС-25 дана количественная оценка индекса инновационного развития страны, как среднего арифметического восьми показателей: количество патентов, зарегистрированных в Европейском патентном Бюро на миллион жителей, количество патентов на высокие технологии на млн. жителей; выпуск научных работников и технологов на 1000 жителей в возрасте 20-29 лет; доля молодежи в возрасте от 20 до 24 лет с уровнем образования не ниже среднего; доля занятых в высокотехнологичных отраслях в процентах к занятому населению; доля высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта; процент домашних хозяйств, имеющих доступ к интернету; доля расходов на информационные и телекоммуникационные технологии;

- рассчитана ранговая корреляция между темпами экономического роста, уровнем жизни населения, уровнем инновационности и развития интеллектуального потенциала для всех стран ЕС, для двух подгрупп стран ЕС с уровнем насыщения базовых потребностей ниже и выше среднего уровня для ЕС-25. Установлено, что на современном этапе для стран, достигших уровня насыщения базовых потребностей, важнейшую роль в обеспечении устойчивого экономического роста играют факторы развития интеллектуального потенциала и факторы, характеризующие развитие сектора высоких технологий; для стран, не достигших уровня насыщения базовых потребностей, важную роль в обеспечении экономического роста играют факторы формирования инновационного сектора;

- на основании анализа этапов формирования общего европейского пространства образования и науки разработаны рекомендации для совершенствования инновационной политики, являющейся важнейшим источником повышения конкурентоспособности стран на современном этапе, с учетом факторов инновационного развития, влияющих на экономический рост. Обоснована необходимость на современном этапе сочетать в комплексных программах развития ЕС специальные программы, направленные на сокращение чрезмерной дифференциации стран по уровню развития интеллектуального потенциала и инновационной сферы, с программами повышения общего уровня развития инновациониости и конкурентоспособности интеграционного объединения в мировом хозяйстве.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что предложенные автором выводы и рекомендации могут быть использованы государственными органами управления при совершенствовании методов регулирования инновационной и конкурентной политики, а также политики в области развития интеллектуального потенциала страны и ее регионов. Результаты исследования могут быть востребованы при разработке стратегических планов развития отечественных организаций образования и науки, в консультационно^ деятельности, процессе обучения персонала организаций. Основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании международной экономики, экономики зарубежных стран, теории экономического развития.

Апробация результатов исследования. Работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им М.В. Ломоносова.

По теме диссертации автором опубликовано 5 научных работ общим объемом 4,7 п.л., в том числе статья в журнале, включенном в перечень ведущих, рецензируемых научных журналов и изданий, определенный ВАК.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Кадомцева, Вероника Анатольевна

Заключение

Создание Европейским союзом к 2010 г. самой динамичной и конкурентоспособной экономики в мире, основанной на знаниях, требует усиления внимания к таким факторам экономического роста, как образовательный уровень населения, запас знаний и сфера НИОКР. Накопление знаний, воплощенных в новых технологиях, приводит к росту эффективности труда работника в экономике, основанной на знаниях. Для оценки вклада сектора НИОКР в рост ВВП учитывается распределение трудовых и финансовых ресурсов между производством обычных товаров и НИОКР. Привлечение* высококвалифицированной рабочей силы в высокотехнологичные отрасли, науку и образование, а также приоритетное финансирование данных отраслей приводят к ускорению темпов экономического роста. Так как доходы от развития новых знаний в основном получает частный сектор, то можно сделать вывод, что в финансировании научных исследований должны участвовать как государство, так и предпринимательский сектор. Для стимулирования финансирования НИОКР частным сектором государство должно разрабатывать законодательную основу для защиты интеллектуальной собственности через систему лицензирования, патентования, защиту авторских прав. Основным фактором конкурентоспособности национальных экономик и ускорения экономического роста является качество человеческого капитала, которое определяется продолжительностью образования и размером затрат на него.

Экономико-математические модели экономического роста устанавливают связь между темпами экономического роста и факторами, его определяющими. Новые модели, описывающие современное постиндустриальное общество все больше внимания уделяют интеллектуальному потенциалу как фактору экономического роста. Качество экономического роста и взаимосвязь' экономического роста и развития становятся центральной проблемой экономического анализа. Накопление знаний, воплощенное в новых технологиях приводит к росту эффективности труда работника в информационном обществе. Вклад сектора НИОКР в рост ВВП определяется распределением трудовых и финансовых ресурсов между производством обычных товаров и НИОКР. Привлечение высококвалифицированной рабочей силы в высокотехнологичные отрасли, науку и образование, а также приоритетное финансирование данных отраслей приводят к ускорению темпов экономического роста. ?

Включение в анализ различий между человеческим и физическим капиталом, накопленных знаний как фактора экономического роста, показывает, что интеллектуальный потенциал является фактором, определяющим межстрановые различия в доходах населения, конкурентоспособность национальных экономик и потенциал экономического роста.

Трансформация интеллектуального потенциала в интеллектуальный капитал зависит как от уровня систем образования и науки, инновационной инфраструктуры, так и от социально-экономической политики в стране, которая должна способствовать созданию благоприятных условий для развития системы взаимодействия науки и бизнеса, функционирования предприятий, внедряющих инновации, увеличивать привлекательность страны для инвестиций и высококвалифицированной рабочей силы.

Для эффективного функционирования общего экономического, образовательного и научного пространств на территории ЕС необходимо сокращение дифференциации между странами-членами по основным социально-экономическим показателям. Анализ социально-экономического развития стран8 Европейского союза за последние годы выявил наличие значительной дифференциации по такому важному показателю развития, как уровень ВВП на душу населения. К сокращению этой дифференциации могут привести более высокие темпы роста ВВП в странах с низким показателем ВВП на душу населения, значительно превышающие темпы роста населения.

Экономический рост определяют человеческий, природный и произведенный капитал, которые входят в национальное богатство. В экономике, основанной на знаниях, национальное богатство подразделяется на финансовое* богатство и интеллектуальный капитал. Помимо человеческого капитала в интеллектуальный капитал входят рыночный капитал, возобновляемый капитал и процессный капитал, способствующие созданию условий для экономического роста в глобальной экономике на постиндустриальной стадии развития.

Для оценки конкурентоспособности стран ЕС на современном этапе был рассчитан индекс интеллектуального потенциала, включающий индекс образовательного потенциала и индекс научного потенциала. Анализ динамики этих показателей для стран-членов ЕС, а также показателей дифференциации для. Европейского союза показал, что несмотря на проводимую политику, направленную на формирование общего образовательного и научного пространства, не удается преодолеть негативные тенденции. Кроме того, в работе была проанализирована конкурентоспособность стран в соответствии с индексом глобальной конкурентоспособности, позволяющим оценить разные аспекты конкурентоспособности, отраженные в составных индексах: индексе общих условий, индексе условий эффективности и индексе условий инновационное™.

На современном этапе конкурентоспособность стран во многом определяется динамичностью их инновационного развития. Оценка инновационное™ экономики страны требует анализа широкого круга показателей и объединения их в композитный индекс. В работе был разработан индекс инновационного развития (ИИР), который позволяет оценить насколько эффективно страна создает и распространяет современные технологии, формирует базу для квалифицированных кадров.

Ранжирование стран по индексу инновационного развития, индексу интеллектуального потенциала и индексу глобальной конкурентоспособное™ позволяет сделать вывод о том, что к лидерам и аутсайдерам по этим показателям" относятся одни и те же страны. Типология стран по индексу интеллектуального потенциала и индексу инновационного развития является основой для проведения эффективной инновационной политики.

Проведенный корреляционный анализ по двум подгруппам стран с учетом уровня насыщения базовых потребностей позволяет сделать вывод о том, что на современном этапе для стран, достигших уровня насыщения базовых потребностей, важнейшую роль в обеспечении экономического роста играют факторы развития интеллектуального потенциала и факторы, характеризующие развитое сектора высоких технологий, в то время как для стран, находящихся на индустриальной стадии развития, не достигших уровня насыщения базовых потребностей, важную роль играют базовые факторы развития инновационного сектора. Рассчитанная в работе ранговая корреляция по широкому кругу показателей для стран ЕС в целом и с учетом насыщения базовых потребностей, является основой для выработки рекомендаций по совершенствованию инновационной политаки ЕС, направленной на повышение конкурентоспособности интеграционного объединения, развитие интеллектуального потенциала стран и, сокращение дифференциации между членами ЕС по этому показателю.

Лиссабонский процесс явился катализатором Болонского процесса, способствующего формированию общего пространства образования и науки не только в масштабах ЕС, но и с учетом других стран (в частноста, России), присоединившихся к данному процессу, принимающих ценности европейской социальной модели. Повышение динамичное™ и конкурентности экономики, основанной на знаниях, предполагает развитие интеллектуального потенциала. $

Политика развития интеллектуального потенциала требует работы в трех направлениях: образование, наука и исследования, инновации. Данные направления тесно взаимосвязаны, однако важнейшая роль в этой триаде принадлежит образованию. Новая политика ЕС в области образования предполагает совершенствование взаимодействия образования, науки, бизнеса, государства и наднациональных структур, выстраивание цепочки «образование, наука, производство», повышающей конкурентоспособность ЕС на мировых рынках.

Конечной целью развития науки и образования в информационном обществе является возможность использования знаний в процессе создания и внедрения* инноваций, которые дают конкурентные преимущества и позволяют добиться устойчивости экономического развития. Меры, принятые на уровне ЕС и на уровне стран-членов, в последние годы оказали значительное влияние на развитие инновационной сферы.

Региональная политика ЕС должна, с одной стороны, не допускать чрезмерной дифференциации стран путем подтягивания качества жизни и интеллектуального потенциала отстающих стран хотя бы до средних показателей по ЕС, с другой стороны, способствовать повышению общего уровня развития EG? путем поддержки передовых стран, развития конкурентоспособности. Региональная и отраслевая дифференциация является существенным препятствием формирования экономики инноваций и для России. Кроме того, ограничителем формирования инновационной экономики в РФ является существующая в стране тенденция занижения стоимости рабочей силы, что приводит как к миграции высококвалифицированной рабочей силы, так и к оттоку специалистов из отраслей НИОКР в отрасли, имеющие более высокую оплату труда. Опыт проведения политики, направленной на сокращение дифференциации между странами ЕС по, показателям социально-экономического развития и интеллектуального потенциала, повышение конкурентоспособности стран ЕС, их привлекательности для качественных ресурсов, может быть весьма полезен для России при переходе к инновационной модели развития.

Предпосылкой формирования эффективной инновационной политики в России является интеграция в сфере образования, науки и инноваций, создание благоприятных условий для эффективного партнерства государства и бизнеса в инновационном секторе экономики. Инновационные процессы в России будут перспективными только тогда, когда доминантой функционирования всех сегментов хозяйственной системы станет инновационная составляющая. Прежде всего, необходимо развивать внутренний спрос на инновационные продукты, чему будет способствовать формирование важнейших рыночных институтов, создание конкурентных рынков, защита интеллектуальной собственности.

Россия и ЕС имеют значительный потенциал для усиления экономического сотрудничества, роста взаимной торговли и инвестиций, чему способствует близость их расположения, взаимодополняющие экономические структуры и ресурсы. Реализация этого потенциала будет способствовать созданию динамичной и конкурентоспособной экономики как стран ЕС, так и России. В Коллективной стратегии Европейского союза по отношению к России, принятой в Кельне в 1999г. сформулирована задача интеграции России в общеевропейское экономическое и социальное пространство, что позволит России использовать инновации уже применяемые в ЕС. Для осуществления этой стратегии необходима унификация систем высшего образования, подготовка мобильных квалифицированных кадров, способных претворять новейшие разработки в жизнь, адаптировать их к российской действительности, а также совершенствование всего хозяйственного механизма и системы управления. Обобщение и анализ опыта ЕС в формировании конкурентных преимуществ в экономике, основанной на знаниях, послужит полезным вкладом при разработке основных направлений социально-экономического развития России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кадомцева, Вероника Анатольевна, 2007 год

1. Европейская культурная конвенция. Париж, 19 декабря 1954 года (официальный перевод Российской Федерации для подготовки к ратификации) СДСЕ №: 018

2. Коллективная стратегия Европейского союза по отношению к России. Кельн, 1999. *

3. Конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в европейском регионе. Лиссабон, 11 апреля 1997 года (официальный перевод Российской Федерации для подготовки к ратификации) СДСЕ №: 165.

4. Пересмотренная Европейская Социальная Хартия, 1999.

5. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000-2010 гг.).

6. Программа социально-экономического развития Российской Федерации hi5 среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.).1. Монографии, книги

7. Анчишкин А.И. Прогнозирование темпов и факторов экономического роста. -М.: МАКС Пресс, 2003.

8. Адкинсон Э., Стиглиц Д. Лекции по экономической теории государственного сектора. М., 1995.

9. Барановский В.Г. Европейское сообщество в системе международных^ отношений. М.: 1986.

10. Ю.Баскова М.Е. Экономическая эффективность инвестиций в высшее образование: тендерный аспект. М.: Гелиос, 2002.

11. И.Беленький В.В. Количественный анализ в моделях экономики. М.: ТЕИС, 2002.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994

13. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал ключ к успеху в новом тысячелетии. -СПб.: Питер, 2001

14. Бузгалин А.В. Шансы России в глобальной экономике: Цели и средства реализации стратегии опережающего развития. М.: Слово, 2002.

15. Вайнпггейн А.Л. Народное хозяйство и народнохозяйственные накопления предреволюционной России. М., 1960

16. Герасименко В.В. Финансовый механизм экономического роста/Экономический рост и вектор развития современной России/Под ред. КЛ.Хубиева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004.

17. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. Под ред. В.П.Колесова. М.: ТЕИС, 2002.

18. Глобализация мирового хозяйства. Под ред. М.Н. Осьмовой, А.В. Бойченко. -М.: Инфра-М, 2006.

19. Голдсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период. М., 1968.

20. Европа: вчера, сегодня, завтра. М., 2002

21. Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов. Под ред.ГлухареваJI.И-М.: «Крафт+», 2006.

22. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. MJ ИМЭМО, 1986.

23. Евстегнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономический рост: либеральная альтернатива. М.: Наука, 2005.

24. Жан К., Савона П. Геоэкономика. М.: «Ad Marginem», 1997.

25. Западная Европа: парадоксы развития/Отв. ред. В.Н. Шенаев и В.И.Кузнецов. -М.: ИМЭМО, 1988.

26. Западная Европа в современном мире. М.: ИМЭМО, 1979.

27. Западная Европа на мировой арене. М.: ИМЭМО, 1986. е

28. Западная Европа: эволюция экономической структуры/Отв. ред. В.И.Кузнецов. М.: ИМЭМО, 1988.

29. Западная Европа на пороге третьего тысячелетия: безопасность, политика, экономика. М.: ИМЭМО, 1995.

30. Западноевропейские страны: особенности социально-экономических моделей/Отв. ред. В.П. Гутник. М.: ИМЭМО,2002.

31. Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005

32. Иноземцев В.Л Современное постиндустриальное общество: природа,противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

33. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

34. Качество роста. Всемирный банк. М.: Весь мир, 2001.

35. Кириченко В.Н. Национальное богатство СССР. М., 1964

36. Культурная свобода в современном многообразном мире. ПРООН. Доклад о развитии человека 2004. М.: Весь мир, 2004.

37. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. М., 2003.

38. Лейбин В.М. Римский клуб. М., 1980.

39. Мазурова Е.К. Международные экономические организации в системе регулирования мирохозяйственных связей. М., 2003.

40. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

41. Обзор экономической политики в России за 2003 год. М.:ТЕИС, 2004.

42. Основные проблемы империалистической интеграции: экономический аспект / Под ред. М.М. Максимовой.- М.: ИМЭМО, 1971.

43. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводстве? отечественного научного потенциала. Сводный аналитический доклад. Счетная палата Российской Федерации. М.: ТЕИС, 2003.

44. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Правда, 1985.

45. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.

46. Постиндустриальный мир и Россия. -М.: УРСС, 2001.

47. Развитие венчурного инвестирования в России: роль государства. М.: ТЕИС, 2004.

48. Расширение ЕС на Восток: предпосылки, проблемы, последствия. М.; ИМЭМО, 2003.

49. Роль государства в экономике: мировой опыт. Материалы круглого стола / Под ред. М.Н.Осьмовой. М.: ТЕИС, 2000.

50. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Ориентир на глобализацию/Э.В.Кириченко, Г.К.Никольская, Е.А.Лебедева и др. М.: Наука, 2002.

51. Социальные императивы современной экономики и российские реалии. М.: ИЭРАН, 1998.

52. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора: Пер. с англ./ Под ред. Г.М.Куманина. -М.: Изд-во МГУ, 1997.

53. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.

54. Суворов Н.В. Макроэкономическое моделирование технологических изменений. -М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

55. Тревога мира. Социальные последствия глобализации мировых процессов. -ПРОООН, 1999.

56. Три исследования по конкурентной политике. М.: ТЕИС, 2002.57.1992: новые контуры Западной Европы/Отв. ред. В.А.Мартынов. М.: ИМЭМО, 1992.

57. Устойчивое развитие в меняющемся мире. Преобразование институтов, рост и качество жизни. Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 2003 г. М., 2003.

58. Финансовая политика стран ЕС. М.: ИМЭМО, 2004.

59. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы. Доклад Всемирного банка. М.: Весь мир, 2003.

60. Фролова H.J1. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства? Макроэкономика нововведений. М.:ТЕИС, 2001.

61. Экономические группировки в Западной Европе/Отв. ред. М.М.Максимова.-М.: ИМЭМО, 1969.

62. Экономические проблемы «Общего рынка»/Отв. ред. Е.Л.Хмельницкая. М.: ИМЭМО, 1962.

63. Шилюбская Н.В. Инновационная среда и государство (на примере стран Западной Европы)// Инновационная экономика. 2-е изд. М.: 2004.

64. Шишков Ю.В. «Общий рынок»: надежды и действительность. М.: ИМЭМО . 1972.

65. Шишков Ю.В. Теория региональной экономической интеграции. М.: ИМЭМО, 1978.

66. Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденция и противоречия. М.: ИМЭМО, 1972.

67. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

68. Ясин Е.Г. Нерыночный сектор: Структурные реформы и экономический рост. -М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

69. Статьи в периодической печати

70. Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии// Вопросы экономики. 2006. - №12.

71. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Вопросы экономики. 1997. - №6.

72. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы. // МЭиМО. -1998. -№11.i

73. Аренд Р. Как поддерживать экономический рост в ресурсно-зависимой экономике? (Основные концепции и их применение в случае России) // Вопросы экономики. 2006. - №7.

74. Астапов К. Стратегия развития в постиндустриальной экономике// МЭиМО. -2006.-№2.

75. Борко Ю. Расширение и углубление европейской интеграции// МЭиМО. -2004.-№7.

76. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. -№4.

77. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека// МЭиМО. -1997. №№9-10.

78. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // МЭиМО. -1997. №№8,9.

79. Винокуров Е. Проблемы создания общего экономического пространства Ес-Россия// МЭиМО. -2006. №3. ¥

80. Водопьянова Е. Концепция европейского исследовательского пространства как зеркало науки старого света // МЭиМО. 2004. -№11.

81. Гавриков Д. Европейский союз как территория противоречий// МЭиМО. -2004.-№12.

82. Ганчев П. Европейская система и Россия// МЭиМО. 2006. - №1.

83. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития// Вопросы экономики. 2004. - №12.

84. Гохберг Л. Национальная инновационная система новой России в условиях «новой экономики»// Вопросы экономики. 2003. - №3.

85. Гутник В., Хесин Е. Европейские исследования: сохранения традиций и новаторские подходы// МЭиМО. -2006. №4.

86. Докторович А. Смысл и методика расчета индекса развития человеческого потенциала // РЭЖ. 2001. - №8.

87. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски// Вопросы экономики. 2006. - №12.

88. Иванов Н. Человеческий капитал и глобализация // МЭиМО. 2004. - №9.

89. Исаенко А. Человеческий капитал определяющий фактор экономического^ роста // Человек и труд. - 2002.- №3.

90. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопросы экономики. 2004. - №12.

91. Клейнер Г. Системные источники экономического роста (о кииге Л.П. и Р.Н.Евстигнеевых «Экономический рост: либеральная альтернатива»// Вопросы экономики. 2006. - №12.

92. Клепач А., Смирнов С., и др. Экономический рост России: амбиции и реальные перспективы // Вопросы экономики. 2002. - №8.л <

93. Кольчугина М. «Новой экономике» новое образование // МЭиМО. - 2003. -г №12.

94. Кольчугина М. Образование и государство // МЭиМО. 2001. -№10.

95. Кулешов В., Маршак В. Моделирование роста российской экономики// Вопросы экономики. 2006. - №12.

96. Лавровский Б.Л. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999. - № 3.

97. Лукашин Ю., Рахлина Л. Производственные функции в анализе мировой экономики // МЭиМО. 2004. - №1. е

98. Миронов В. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа// Вопросы экономики. 2006. - №3.

99. Мицек С. Следует ли России опасаться глобализации?// Вопросы экономики. -2002.-№8.

100. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. - №7.

101. Научная стратегия развития (ее фундаментальные опоры икориентиры) // Общество и экономика. 1998. - №№ 3-5. Шишков Ю.

102. Новаковская О. Человеческий капитал как объект управления. // Человек и труд.-2002.-№12.

103. Перегудов С. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу // МЭиМО. 2004. - №6.

104. Пороховский А. Эволюция структуры американской экономики// Вопросы экономики. 2005. -№11.

105. Проди Р. Россия и Европейский союз: прочные узы, широкие горизонты// Мир перемен. 2004. - №2. 4

106. Ревякин Е. Инерция интеграции как одна из особенностей ее динамики// МЭиМО.-2006.-№4.

107. Розанова Н., Савицкая Е. Вузы в XXI веке: вызов со стороны исследовательской работы// Вопросы экономики. 2006. - №7.

108. Симонян Р. Страны Балтии в Евросоюзе// Вопросы экономики. 2006. -№11.

109. Стержнева Е. Проблемы социальной политики в Европейском союзе// МЭиМО.-2006.-№8. *

110. Субботина Т. Россия на распутье: два пути в международной конкурентоспособности// Вопросы экономики. 2006. - №2.

111. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия// МЭиМО, 1989, №12.

112. Цирель С. Экономический рост и информационные технологии: компаративистский подход// Вопросы экономики. -2004. -№11.

113. Чарногурский Я. Сколько скоростей и Европы между Атлантикой и Уралом? // Мир перемен. 2004. - №2.

114. Шишков Ю. Россия в глобализируемой системе международны^ хозяйственных связей// РЭЖ. 1998. - №№ 9-10.

115. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // МЭиМО. 2003. - №8.

116. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // МЭиМО. 2001. - №12.

117. Яковлев Р. Динамика производительности труда и заработной платы в постсоветской России: есть ли взаимосвязь? // РЭЖ. 2003. - №9-10.

118. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации// Вопросыiэкономики. 2006. - №4.

119. Научная и справочная литература на иностранных языках

120. Adopting a specific programme for research, technological development and demonstration on competitive and sustainable growth (1998 to 2002). Council Decision 1999/169/EC of 25 January 1999 Official Journal L 64, 12.03.1999.

121. Adopting the third phase of the trans-European cooperation scheme for higher education (Tempus III) (2000-2006). Council Decision 2002/601/EC of 27 June2002 amending Official Journal L 195 of 24.07.2002.

122. Adopting a specific programme for research, technological development and demonstration: Integrating and strengthening the European Research Area (2002-2006). Council Decision 2002/835/EC of 30 September 2002 Official Journal L 294 of 29.10.2002. *

123. Compendium of basic documents in the Bologna Process. Compiled by the Directorate General IV CD-ESR, 8 Orig. English Strasbourg, 20 August 2002.

124. Contributions by the Council of Europe to the European Higher Education Area2003 2005. Directorate General IV, CD-ESR 20 Strasbourg, 26 February 2004.

125. Council of Europe contributions to the Bologna Process. Directorate General IV, CD-ESR 10 Orig. Eng. Strasbourg, 7 February 2003.

126. Council Recommendation on European cooperation in quality assurance in higher education. No 561/98 of 24 September 1998.

127. Establishing the second phase of the Community programme in the field of education "SOCRATES". Decision No 451/2003/EC of the European Parliament and of the Council of 27 February 2003 Official Journal L 069 of 13.03.2003.

128. Establishing the second phase of the Community vocational training action programme Leonardo da Vinci. Council Decision 1999/382/EC of 26 April 1999 Official Journal L 146 of 11.06.1999.

129. Green Paper of European Commission of 27 July 1995 on Copyright and Related Rights in the Information Society. ?

130. Human Development Report 2001. UNDP. New York: Oxford University Press.

131. Innovation in a knowledge-driven economy. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament of 20 September 2000 COM (2000) 567 final - Not yet published.

132. Investing in research: an action plan for Europe. Communication from the Commission: COM(2003) 226 final Not published in the Official Journal.

133. Innovation policy: updating the Union's approach in the context of the Lisbon strategy. Commission Communication of 11 March 2003, COM(2003) 112 final Not published in the Official Journal.

134. Proposal on the recognition of professional qualifications for a Directive of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 COM(2002) 119 final Official Journal C181E of 30.07.2002., [COM(2004) 317 final].

135. Realising the European Higher Education Area. Communique of the Conference of Ministers responsible for Higher Education in Berlin on 19 September 2003

136. Sorbonne Joint Declaration Joint declaration on harmonisation of the architecture of the European higher education system by the four Ministers in charge for France, Germany, Italy and the United Kingdom Paris, the Sorbonne, May 25 1998

137. Symposium on New Growth Theory' in the Journal of Economic Perspectives. 8(l):3-72, 1994.

138. The Commission Resolution on the new political priorities concerning the information society on 21 November 1996. Official Journal С 376, 12.12.1996.

139. The Bologna Declaration of 19 June 1999. Joint declaration of the European Ministers of Education. h

140. The Bologna Process: achievements and challenges. Secretariat discussion document by the Directorate General IV, CD-ESR 6 Orig. Eng. Strasbourg, 13 August 2002.

141. The European Higher Education Area -Achieving the Goals. Communique of the Conference of European Ministers Responsible for Higher Education in Bergen on May 19-20th 2005

142. The Global Competitiveness Report 2006-2007. World Economic Forum, 2006.

143. The Knowledge based Economy /The OECD Observer. 1996. № 200. June-, July. P. 4-19.

144. The role of the universities in the Europe of knowledge. Communication from the Commission of 5 February 2003 COM(2003) 58 final - Not published in the Official Journal.

145. Towards the European Higher Education Area Соттишциё of the meeting of European Ministers in charge of Higher Education in Prague on May 19th 2001

146. Towards a European research area. Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. COM (2000) 6 final Not published in the Official Journal.

147. Treaty of Amsterdam Official Journal С 340, 10/11/1997 P. 0308

148. Aron R. Le developpment de la societe industrielle et la stratification sociale. P., 1956

149. Arrow, Kenneth J. The Economic Implications of Learning by Doing/ Review of Economic Studies 29(June): 155-173. Reprinted in Stiglitz and Uzawa (1969), 1962. ,

150. Barro, Robert J., and Sala-i-Martin, Xavier. Convergence/ Journal of Political Economy 100 (April): 223-251, 1992

151. Barro, Robert J., and Sala-i-Martin, Xavier. Economic Growth. Cambridge, MA: MIT Press, 1998

152. Baumol, William. Productivity Growth, Convergence, and Welfare. American Economic Rewiew 76 (December): 1072-1085,1986

153. Becker, Gary S. Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education. Chicago and London, The University of Chicago Press, 1993

154. Bell D. The coming of postindustrial society. N.Y., 1973

155. Bontis N. National Intellectual Capital// Journal of Intellectual Capital Vol. 5 No. 1,2004, pp. 13-39.

156. Boijas, George J. Self-Selection and the earnings of Immigrants// American Economic Review 77 (September): 531-553,1987

157. Burda M., Wyplosz Ch. Macroeconomics. A European Text. OXFORD, 2001.

158. Carnevale. Human capital: a high yield corporate investment. Wash., ASTD, 1983.

159. Cass, David. Optimum Growth in an Aggregative Model of Capital Accumulation// Review of Economic Studies 32 (July): 233-240,1965.

160. Crafts, Nicholas, and Tonniolo, Gianni (eds.) Economic Growth in Europe Since 1945. Cambridge University Press, 1996.

161. Diamond, Peter A. National Debt in a Neoclassical Growth Model.// American Economic Review 55 (December): 1126-1150, 1965.

162. Domar E. Expansion and employment// Amer. Economic Review. 1947. Vol.371. March.

163. Domar E. The problem of capital accumulation // Ibid. 1948. Vol.38. December.

164. Drucker, P.F. Post-Capitalist Society, HarperCollins, New York, NY, 1993.

165. Foster J. Evolutionary macroeconomics. L., 1987

166. Grossman, Gene M, Helpman, Elhanan. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, MA: MIT Press, 1991

167. Hall, Robert E., and Jones, Charles I. Why do some Countries Produce so much more Output per Worker than Others// Quartrly Journal of Economics 114 (February): 83-116,1999. '

168. Harrod R. An essay in dynamic theory// Economic Journal 1939. Vol.49. March.

169. Herzgerg F. The Motivation to Work. N.Y.,1959.

170. Howitt, Peter. Steady Endogenous Growth with Population and R&D Inputs Growing// Journal of Political Economy 107 (August): 715-730, 1999.

171. Klenow, Peter J., and Rodriguez-Clare, Andres. The Neoclassical Revival in Growth Economics: Has It Gone Too Far?/ NBER Macroeconomics Annual 12: 73-103,1997. ,

172. Koopmans, Tjalling C. On the Concept of Optimal Economic Growth. In The Economic Approach to Development Planning. Amsterdam: Elsevier, 1965.

173. Kremer, Michael. Population Growth and Technological Change: One Million B.C. to 1990// Quarterly Journal of Economics 108 (August): 681-716,1993.

174. Lucas, Robert E., Jr. On the Mechanics of Economic Development// Journal of Monetary Economics 22: 3-42,1998.

175. Machlup, F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1962.i

176. Machlup F. Theories of the firm: marginalist, behavioral, managerial. American Economic Review. 1967. Vol.57 No.l

177. Maddison, Angus. Phases of Economic Development.- Oxford University Press, 1982.

178. Maslow A. Motivation and personality. N.Y., 1970

179. Murphy, Kevin M., Shleifer, Andrei, and Vishny, Robert W. The Allocation of Talent: Implications for Growth// Quarterly Journal of Economics 106 (May):503-530,1991.

180. Nordhaus, William D. The Optimal Rate and Direction of Technical Change/In Karl Shell, ed., Essays on the Theory of Optimal Economic Growth, 53-66. -Cambridge, MA: MIT Press, 1967.

181. Nelson, Richard R. and Edmund S. Phelps. Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth. American Economic Review, May 1966.188. 01sen,J. Is Virtual Education for Real? TechKnowLogia 2000 (January-February), 16-18.i,

182. Oxbrow N. Skills and Competencies to Succeed in a knowledge Economy. http://www.findarticles.corn.

183. Pasher, E. The Intellectual Capital of the State of Israel, Kal Press, Herzlia Pituach, 1999.

184. Pearson F.S., Payaslian S. International Political Economy: Conflict and Cooperation in the Global System, McGraw-Hill College, 1999

185. Phelps, Edmund S. Golden Rules of Economic Growth. New York: W.W. Norton, 1966.

186. Porat M. The Information Economy: Definition and Management. Wash., 1977 '

187. Ramsey, F.P. A Mathematical Theory of Saving// Economic Journal 38 (December): 543-559. Reprinted in Stiglitz and Uzawa (1969), 1928.

188. Rembe, A. Invest in Sweden: Report 1999, Halls Offset AB, Stockholm, 1999.

189. Romer, Paul M. Increasing Returns and Long Run Growth// Journal of Political Economy 94 (October): 1002-1037,1986.

190. Romer, Paul M. Endogenous Technological Change// Journal of Political Economy 98 (October, Part 2): S71-S102,1990.

191. Rostow W. The stage of economic growth. Camb., 1960

192. Sadler P. "Managerial Leadership in the Post-Industrial Society", p. 105

193. Solow, Robert M. Growth Theory: An Exposition Oxford University Press, 1970.

194. Stern C.W., Stalk G. Jr. Perspectives on Strategy from the Boston Consulting Group. N.Y.: John Wiley&Sons, 1997.

195. Swan, Trevor W. Economic Growth and Capital Accumulation Economic record, 32 (November) 1956.

196. Symposium on New Growth Theory' in the Journal of Economic Perspectives, 8(l):3-72, 1994.

197. Toffler O. The third wave. N.Y., 1980

198. Tylecote. The Long Wave in the World Economy. London: Routledge, 1991

199. Uzawa, Hirofiimi. Optimum Technical Change in an Aggregative Model of Economic Growth// International Economic Review 6 (January): 12-31,1965.

200. What Drives R and D Productivity? NBER Digest, March 2001