Посткризисный экономический рост в современной России (факторы, концептуальная модель, государственная политика) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна

• Черкасова, Татьяна Павловна
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

1. Теоретико-методологические основы анализа экономического роста как критерия экономического развития страны 29 1.1. Категориальная определенность понятий «экономическое развитие» и «экономический рост»

1.3. Методические основания оценки количества и качества экономического роста

2. Адаптация концептуальных подходов к моделированию оптимальных темпов и пределов экономического роста к неоиндустриальным экономикам

2.2. Критический анализ постулатов неоклассических мо делей экономического роста

2.3. Институциональные концепции экономического роста и их модернизации

2.4. Включение институционально-инновационных компонент роста и разработка трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста

3. Специфика экономического роста в условиях рыночной трансформации и глобальной синхронизации российской экономики

1.2. Взаимообусловленность современных типов и факто- 46 ров экономического роста

2.1. Кейнсианские модели роста и их ограниченность

3.1. Особенности развития национальной экономики на начальной стадии реформ: кризис, предпосылки стабилизации и посткризисного роста в России

3.2. Потенциал и ограничения реализации инвестиционно-инновационной модели роста в России в контексте 166 мирового финансово-экономического кризиса

3.3. Технологический путь развития мировой экономики и возможности инновационного роста России

4. Посткризисная концепция государственной политики инициализации инновационного роста в РФ в контексте трехкомпонентной институциональной модели

4.1. Механизм государственной посткризисной политики в России на базе трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста

4.2. Бюджетно-налоговый инструментарий реализации механизма инициализации инновационного роста

4.3. Система мер денежно-кредитной политики государства по поддержанию экономического роста

5. Институциональные особенности региональной политики инновационного роста в посткризисный период через призму макроконцепции трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста

5.1. Региональная специфика и институциональные 299 приоритеты инновационного роста

5.2. Антикризисные региональные программы 329 современного развития

5.3. Кластерно-посткризисная стратегия развития региона 347 Заключение 363 Список использованных источников 380 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Посткризисный экономический рост в современной России (факторы, концептуальная модель, государственная политика)»

Актуальность темы исследования определяется глубокой социально-экономической трансформацией, характеризующей современный этап развития экономики России. Проводимые реформы по созданию рыночной экономики как саморегулирующейся системы хозяйства, являясь непоследовательными и малоэффективными, привели в конечном итоге к стихийному, «дикому» рынку в сочетании с деиндустриальной моделью развития, в то время как развитые страны мира давно преодолели этот этап развития и перешли к целенаправленному регулированию экономических процессов в рамках модели постиндустриального общества, позволяющему поддерживать восходящее экономическое развитие. Поэтому успешность сегодняшних реформ и стратегии развития России зависит, главным образом, от того, в какой степени они отражают и реализуют институционально-инновационный потенциал на макро- и мезоуровне. Все это остро ставит проблему адекватного институционального проектирования макроразвития по сценарию экономического роста.

Актуальность темы исследования определяется также необходимостью повышения конкурентоспособности России в мировой экономике на новой технологической основе. Поскольку в результате длительного системного кризиса, затронувшего государственные основы, общественные устои и экономическую систему, Россия в значительной степени уступила свои позиции как на отдельных рынках, так и в целом по макроэкономическим и социальным показателям.

Глобальный экономический кризис резко актуализировал проблемы разработки и реализации государственной антикризисной политики на инновационной основе с целью возврата на траекторию устойчивого экономического роста. Стратегия социально-экономического развития России до 2020 года нацелена на переход к инновационной модели воспроизводственного процесса. В инновационной модели социально-экономического развития России на первое место должны выдвигаться институциональные, конкурентные и финансовые инструменты трансформации с целью обеспечения эффективности производственно-технической, инвестиционно-структурной и организационной деятельности. Однако в практике российских реформ не отслеживается влияние институционального проектирования, управленческих мероприятий на конечные результаты и качество социально-экономического развития. Новая стратегия взаимосвязи научно обоснованной административной реформы и качества экономического развития является залогом успешного перехода к инновационному типу развития.

Постановка в России задачи перехода к политике прорывных направлений в экономике на базе высоких технологий, и особенно нанотехнологии, объективно назрела и в принципе реализуема. Под влиянием требований времени Правительство РФ при формировании программы социально-экономического развития впервые на официальном уровне признало настоятельную необходимость «смены модели экономического развития в сторону усиления факторов инновационного роста, активизации энергосбережения, значительного увеличения инвестиционной активности». Однако продвижение национальной экономики по этому пути тормозится рядом факторов как внешнего, так и внутреннего характера. При подобном курсе нельзя не учитывать синдром «рисковости», нарастание конкуренции за счет различных форм монополизма, включая международные процессы укрупнения корпораций, рост финансирования фундаментальной науки и капитализации структур и умов, нацеленных на инновационные технологии, а также внутренние негативные факторы. К ним относятся, прежде всего, сырьевая структура ВВП и производства с низкой долей наукоемкого продукта.

К сожалению, двадцатилетие реформ не внесло позитивных изменений в системную структуризацию экономики, а в формировании отечественной базовой техники и технологии по основным отраслям и производствам ситуация не только не улучшилась, а существенно ухудшилась. К новой модели воспроизводства на базе отечественного технико-технологического структурного ядра

Россия за этот период не продвинулась. Трансформация шла от шокового спа5 да производства к стагфляции в ключе деиндустриализации экономики, развертывания инфляции, неплатежей и системного кризиса, который замедляет рост производительности труда и уровня жизни населения, не говоря уже о качественном развитии человеческого капитала, достижении более высоких квалификационных критериев общественного труда и возможностей инновационного воспроизводства.

Сохранение и дальнейшее развитие тенденций деградации отечественной науки и производства могут законсервировать технологическую и экономическую отсталость страны, сделать необратимым разрыв с развитыми и даже частью развивающихся стран. Поэтому в настоящее время все более актуальным становится интенсификация экономического роста на инвестиционной и инновационной основе, что способствовало бы созданию базовых условий для неоиндустриализации и дальнейшего вступления России в фазу постиндустриализации. Стране необходима стратегия реализации имеющихся экономических, институциональных и политических резервов роста, перехода от тактики выживания к обеспечению развития с учетом современных мировых тенденций интернационализации производства, ускорения НТП, информатизации.

Теоретическая рефлексия на поськризисную ситуацию требует усиленного использования экономико-математического инструментария для оценки и прогнозирования экономического развития. В этой связи особый интерес представляет разработка экономико-математических моделей экономического роста с учетом интеграции в них ранее не используемых факторов.

Формирование и развитие инновационного потенциала России предполагает учет и анализ специфики институционального проектирования инновационного роста национальной экономики. Однако в настоящий момент существует ряд проблем, связанных с отсутствием комплексных исследований посткризисного роста в современной России, концептуальных моделей экономического роста на институционально-инновационной основе и методологических разработок эффективной государственной политики по его инициализа6 ции. Поэтому исследование специфики доступных факторов в посткризисный период и мультифакторного моделирования инновационного экономического роста в системе государственной экономической политики России является актуальной задачей и имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень разработанности проблемы. Проблемы стимулирования экономического роста как наиболее благоприятного варианта развития глобальной и национальных экономик всегда находились в центре внимания ученых. Они достаточно подробно исследованы в работах отечественных и зарубежных авторов: А. Аганбегяна, А. Белоусова, О. Богомолова, А. Вольского, Э. Денисона, Е. Домара, Р. Дорнбуша, П. Дугласа, В. Игнатова, М. Кастосова, В. Леонтьева, В. Маевского, К. Микульского, Н. Петракова, Е. Попковой, Б. Райзберга, Д. Рубвальтера, Я. Тинбергена, Р. Харрода, С. Фишера и др.

Инвестиционным и инновационным аспектам экономического роста посвящены труды Г. Александера, М. Бейли, Е. Бем-Баверка, П. Долана, М. Кастельса, Д. Линдсея, А. Маршалла, К. Менгера, Г. Минса, В. Парето, П. Самуэльсона, Дж. Хикса, У. Шарпа, Д. Шнайдера, Й. Шумпетера и др.

В числе отечественных исследователей данных проблем следует выделить П. Бунича, А. Водянова, А. Воротникова, Н. Игошина, Д. Кокурина, Ю. Кузнецова, В. Лебедева, А. Радыгина, О. Сироткина, А. Смирнову, В. Шпрыгина, Е. Ясина и др.

В последние годы значительное количество работ как зарубежных, так и российских ученых посвящается вопросам формирования постиндустриального общества. Наряду с трудами основоположников концепций постиндустриальной экономики Д. Белла, И. Масуды, М. Райсса, О. Тоффлера и др. можно выделить работы С. Глазьева, М. Делягина, В. Иноземцева, В. Кулькова, В. Кушлина, Л. Никифорова, Ю. Осипова, Б. Плышевского, Ю. Яковца и др., в которых уделяется внимание возможным перспективам постиндустриального развития России.

Значительный вклад в развитие институциональной парадигмы в области роли, специфики создания формальных и неформальных институтов в 7 трансформационной экономике, в том числе российской, и их эволюции внесли: В. Андрианов, В. Вольчик, В. Дементьев, Т. Игнатова, О. Иншаков, Н. Лебедева, Н. Кузнецова, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, И. Розмаинский, С. Слепаков, А. Шаститко и др.

Анализ взаимосвязи и взаимовлияния эффективности институтов и экономического роста предприняли О. Белокрылова, М. Грэдстайн, Р. Коуз, Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Олсон, В. Полтерович, Э. де Сото и др.

В контексте исследования проблем необходимости и эффективных инструментов государственного регулирования экономического развития в первую очередь следует обратить внимание на достижения классиков: А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Кейнса, М. Фридмана. Значимыми по данной проблематике являются также работы: JL Абалкина, Р. Гринберга, А. Илларионова, Н. Кетовой, В. Кушлина, С. Серегиной, А. Пороховского, К. Поланьи, В. Танци.

Значительное внимание вопросам государственного регулирования и управления в кризисных условиях уделено в исследованиях таких зарубежных экономистов, как Э. Альтман, Дж. Аргенти, Дж. К. Ван Хорн, Р. Эдмистер, JI. Якокка. Проблематика антикризисного управления нашла отражение и в работах отечественных ученых, в частности, Г. Александрова, К. Балдина, В. Баринова, Е. Жарковской, В. Захарова, Э. Короткова, В. Кошкина, И. Ларионова, В. May, В. Орехова, Р. Попова и др.

Анализу направлений постиндустриализации и повышения конкурентоспособности российской экономики на основе внедрения достижений НТП посвящены исследования Г. Вайнштейна, С. Губанова, А. Дагаева, В. Кудрова, С. Любимцевой, В. May, Д. Митяева, Е. Миргородской, А. Нешитого, А. Рамазанова, Ю. Савинова, Л. Стрижковой, Э. Чепасовой, Т. Юрьевой. Однако четкая концепция и стратегия государственной политики в области развития науки, техники и инноваций в России отсутствует до сих пор.

Проблемам мезополитики экономического роста в их теоретическом и практическом аспектах посвящено значительное количество работ 8

К. Вуфтера, Л. Джеймса, Л. Зимана, Э. Кулински, Дж. Мартина, Р. Харгсона и др.

Г. Атаманчуком, М. Буяновой, М. Боровской, А. Блиновым, Г. Клейнером, Ю. Колесниковым, Б. Кузыком, Б. Мильнером, В. Овчинниковым, А. Поповым, В. Пуляевым, О. Пчелинцевым, В. Тишковым, Т. Трубицыной, С. Тягловым, В. Чичкановым в значительной мере изучены особенности нынешней мезополитики в России, выделены факторы интенсификации экономического развития.

Дискуссия вокруг разграничения понятий «экономическое развитие» и «экономический рост», необходимость уточнения классификации моделей экономического роста, адаптации существующих моделей к условиям посткризисной экономики России и оценки роли государства по его инициализации и стимулированию в условиях неоиндустриального этапа развития требуют дополнительных экономических исследований. Данные аспекты обусловили потребность в выявлении сущности и факторов посткризисного роста России с целью формирования его современной концептуальной модели и комплексной государственной политики, способной обеспечить базисные основы для технологического прорыва, который мог бы способствовать выводу России на траекторию инновационного роста и достижения конкурентоспособности, необходимой для интеграции в мировую экономику на равноправной основе.

Теоретическая и практическая значимость анализа экономического роста как наиболее благоприятной траектории развития в условиях трансформации экономики России, его влияние на будущее положение нашей страны в мировом пространстве, а также недостаточная изученность в теоретико-методологическом аспекте актуализируют изучение данной темы, определяют постановку цели и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Цель состоит в том, чтобы на базе сформированных методологических основ и разработки теоретической модели инновационного типа экономического роста с учетом специфики функ9 ционирования институтов неоиндустриальных экономик проанализировать особенности и факторы экономического роста в России и разработать посткризисную концепцию государственной политики инновационного роста на макро- и мезоуровнях.

Алгоритм реализации поставленной цели обусловливает необходимость и логическую последовательность решения следующих этапных задач, агрегированных по основным направлениям исследования:

1. Выявить теоретико-методологические основы анализа и определить концептуальную парадигму идентификации экономического роста как критерия экономического развития страны:

- систематизировать теоретические подходы к понятию «экономический рост» и установить различие между содержанием категорий «экономическое развитие» и «экономический рост» через выявление их понятийно-категориальной особенности в контексте современной экономики;

- исследовать эволюцию методологических подходов к выделению факторов и типов экономического роста, классифицировать его современные типы с учетом их доминантных характеристик;

- провести сравнительный анализ существующих количественных и качественных методов оценки экономического роста и разработать интегральный расчетно-аналитический показатель.

2. Адаптировать существующие концептуальные подходы к моделированию оптимальных темпов и пределов экономического роста для стран с развитой, постиндустриальной экономикой к неоиндустриальным странам, осуществляющим трансформацию в направлении постиндустриализации:

- обосновать ограниченную применимость кейнсианских, неоклассических и институциональных моделей экономического роста к неоиндустриальным экономикам;

- разработать трехкомпонентную институциональную модель инновационного роста посредством включения дополнительной институционально-инновационной компоненты роста.

3. Выявить специфику экономического роста в условиях трансформации российской экономики в направлении постиндустриализации:

- выделить особенности экономического роста национальной экономики на начальной стадии реформ, в условиях депрессивной стабилизации и посткризисного роста;

- оценить институционально-ресурсный потенциал и ограничения реализации инновационного типа экономического роста в России в контексте последствий мирового финансово-экономического кризиса.

4. Выработать посткризисную концепцию государственной политики инициализации инновационного роста в РФ в контексте трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста:

- разработать комплекс направлений государственной посткризисной политики России в контексте трехкомпонентной институциональной модели;

- предложить бюджетно-налоговый инструментарий инициализации инновационного типа экономического роста;

- разработать систему мер денежно-кредитной политики государства по поддержанию экономического роста.

5. Уточнить и систематизировать институциональные особенности региональной политики инновационного роста в посткризисный период через призму макроконцепции трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста:

- оценить специфику региональных факторов экономического роста и обосновать цели государственного воздействия на них;

- сформировать систему мер региональной посткризисной политики роста на примере ЮФО с учетом реализованных региональных антикризисных программ.

Объектом исследования выступает процесс изменения типа экономического роста России в современных условиях под влиянием различных факторов и государственной политики.

Предметом диссертационного исследования являются тенденции и закономерности экономического роста, его концептуальные модели и вытекающие из них меры посткризисной государственной политики инициализации инновационного экономического роста, адекватной задачам постиндустриализации России и эффективной интеграции в мировую экономику.

Теоретико-методологической основой исследования послужили системно-интеграционный подход и базирующиеся на нем фундаментальные концепции российских и зарубежных ученых в области исследования развития экономических систем, постиндустриализации экономики, роли НТП в формировании экономики знаний, посвященные вопросам экономического роста как наиболее благоприятной траектории развития в условиях завершения неоиндустриального этапа и перехода к постиндустриальному, современным проблемам институционального проектирования посткризисного экономического роста в России, активизации инновационно-кластерных процессов, а также государственного регулирования экономики, реализующие положения неотехнологического, неоклассического, неоинституционального направлений экономической мысли, и постулаты эволюционной и транзитивной теорий.

Поставленные задачи реализованы на основе таких общенаучных методов познания, как историко-генетический, логический на базе выявления причинно-следственных связей, системно-структурный, сравнительный, экономико-математический и статистический анализ, метод научных абстракций, прогнозирование и др., которые позволили обосновать теоретические положения и повысить достоверность выводов.

Кроме того, в процессе исследования применялись методы схематического представления анализируемых категорий и элементных взаимосвязей исследуемых структур, а также аналитические и графические способы выражения функциональных зависимостей. Использовались инструментальные средства Microsoft Office Excel 2003.

Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на основе официальных данных Федеральной службы государственной статистики (Росстата), сведений, содержащихся в справочных и статистических изданиях, стратегических и программных документах развития национальной экономики России и ее регионов, а также материалов монографических исследований отечественных и зарубежных ученых, научных публикаций и периодической печати, Интернет-ресурсов, основная часть которых впервые теоретически и эмпирически обобщена и интерпретирована. Кроме того, в работе систематизированы и проанализированы экспертные оценки и расчеты международных организаций и независимых исследователей, а также результаты многолетних исследований автора по данной проблематике. Репрезентативность эмпирических данных обеспечила достоверность теоретических результатов и обоснованность практических рекомендаций работы.

Концепция диссертации заключается в представлении теоретических положений и обосновании научной позиции, согласно которой основными факторами перехода к инновационному типу экономического роста являются инновационно-институциональные детерминанты (человеческий капитал, институты развития, административный ресурс и др.), которые в рамках традиционных неоклассических, кейнсианских и институциональных концепций не учитывались в моделях экономического роста или не интерпретировались соответствующим образом. Данное обстоятельство обусловливает необходимость адаптации существующих теоретических моделей экономического роста на основе интеграции неоклассической и институциональной парадигм, причем в качестве базовой модели для модификации целесообразно использовать расширенную форму неоклассической модели экономического роста Р. Солоу - модель Мэнкью - Ромера - Уэйла. Специфика функционирования индустриальных (неоиндустриальных) экономик, осуществляющих трансформацию в постиндустриальном направлении, демонстрирует, что им присущи особенная ресурсная природа факторов экономического роста и отличный институциональный механизм его реализации, базирующийся на доминантной

13 роли административного ресурса и неформальных институтов. В качестве адекватного инструментария обоснования, диагностики и мониторинга государственной политики инновационного типа экономического роста для неоиндустриальных экономик, в том числе России, может быть использована трех-компонентная институциональная модель инновационного роста. Она позволяет выделить наиболее значимые детерминанты, стимулирующее воздействие на которые посредством государственной экономической политики обеспечит интенсификацию инновационного типа экономического роста в России и достижение его оптимальных темпов в условиях посткризисного развития в целях повышения национальной конкурентоспособности через снижение ресурсно-экспортной зависимости страны и переориентацию на ряд высокотехнологичных производств, что позволит России занять достойное место в глобальной экономике.

Основные положения исследования, выносимые на защиту.

1. В рамках методологии постклассической парадигмы (включающей современные посткейнсианские, неоклассические и неоинституциональные теории) категориальная определенность экономического роста заключается в его представлении как сбалансированного увеличения объемов и усложнения качественного состава ВВП в условиях многообразия форм собственности, создания рыночных аллокационных и перераспределительных механизмов, а также модернизации структуры национальной экономики в целях обеспечения достойного уровня благосостояния населения, стабилизации социально-экономического положения и создания основ долгосрочных экономических преобразований.

Способом существования, выражением содержания и различных модификаций экономического роста являются его формы: неустойчивый экономический рост (когда в экономике имеют место периоды быстрого роста, но общие его темпы снижаются, что приводит к стагнации или сходному с ней положению); искаженный (достигается, как правило, за счет ухудшения качества природных ресурсов и сырьевой деформации структуры национально

14 го производства); устойчивый (возникающий благодаря свободному от искажений и сбалансированному накоплению активов, при наличии государственной поддержки развития образования, здравоохранения и защите природных ресурсов).

2. Расширение исследования факторов экономического роста с позиций межконцептуального подхода позволяет ранжировать их на 7 агрегированных групп: ресурсные, производственные, мотивационные, структурные, рыночные, инновационные и институциональные, состав каждой из которых может быть расширен посредством их дифференциации. Между этими факторами существуют сложные взаимосвязи и взаимозависимости, основанные на свойствах взаимозаменяемости и взаимодополняемости. От производственных и мотивационных факторов зависит эффективность использования ресурсных факторов, а структурные, инновационные и институциональные влияют на реализацию ресурсных, производственных и мотивационных. Подобные взаимозависимости позволяют выделять первостепенные и прочие, прямые и косвенные факторы. Установив, какие из них являются доминирующими, можно выделить четыре типа экономического роста: экстенсивный, интенсивный, инновационный и смешанный.

Значительная часть ограничителей экономического роста относится к его экстенсивному типу, так как включение в хозяйственный оборот труднодоступных полезных ископаемых, низкопродуктивных сельскохозяйственных земель, использование материалоемких технологий предопределяют удорожание ресурсов и, как следствие, - меньший темп прироста конечного продукта и снижение темпов экономического роста. Конструктивным выходом из такой ситуации является переход сначала к интенсивному типу экономического роста за счет переориентации на энерго-, материало- и трудосберегающие технологии производства, а затем трансформация последнего в инновационный тип, реализующийся через увеличение доли высоких технологий.

3. Доминирующая в большинстве экономических теорий трактовка экономического роста преимущественно как процесса наращивания объемов ВВП не учитывает качественные параметры экономического роста, характеризующие изменение объемов производства товаров и услуг путем экономии всех факторов производства, сокращения издержек производства на основе внедрения инноваций, осуществления технологических процессов с использованием преимущественно воспроизводимых ресурсов, без нанесения ущерба окружающей среде, что предопределяет необходимость совершенствования инструментария его оценки. Предлагаемый интегральный индекс оценки экономического роста строится на основе агрегирования двух частных индексов: индекса количественных темпов экономического роста, представляющего экстенсивную оценку изменения темпа роста национального производства, и индекса качества экономического роста, определяемого эффективностью использования факторов и ресурсов национального производства, который, в свою очередь, является совокупностью шести подындексов: грамотности, продолжительности жизни, качества институтов, экологичности роста, социальности и качества жизни.

4. Воспроизводство в российской неоиндустриальной экономике только ресурсо- и импортоемкой модели экономического роста, которая основывается на эксплуатации природных ресурсов и наращивании внешних заимствований, на современном этапе должно быть преодолено в пользу реализации инвестиционно-инновационной модели роста, основанной на качественном развитии факторов производства, учитывающей институционально-поведенческие предпочтения экономических субъектов, где в качестве важнейшего условия активизации экономики и основного регулятора темпов роста выступает сбалансированная государственная политика.

Трехкомпонентная институциональная модель инновационного роста, представленная в работе как модификация неоклассической модели Р. Солоу, предполагает помимо микроэкономической компоненты (технологическое соединение факторов производства), характерной для неоклассических моде

16 лей, и макроэкономической (стратегические инвестиционные ресурсы), характерной для кейнсианских моделей, введение институционально-инновационного аддитивного компонента. Последний включает в себя: человеческий капитал, рассматриваемый в качестве фактора НТП в неоклассических моделях экономического роста и как интеллектуальный ресурс в современных моделях эндогенного экономического роста; административный ресурс, выступающий институциональным фактором в данной модели. При этом человеческий капитал рассматривается как носитель и генератор инноваций, а административный ресурс способствует его накоплению через обеспечение институциональных условий для развития приоритетных направлений фундаментальной науки.

5. Анализ экономического роста 1995-2010 гг. в России свидетельствует о его преимущественно экстенсивном характере, обусловленности позитивных тенденций глубиной предыдущих «точек падения» и внешнеэкономическими факторами. В результате проведенной в работе периодизации развития российской экономики выделены этапы депрессивной стабилизации (1995-1997 гг.); постдефолтового (1999-2001 гг.); экстенсивного (2002-2007 гг.); отрицательного (2008-нач. 2009 гг.); восстановительного (2009-2010 гг.) экономического роста.

Обоснована несбалансированность роста как источника будущего прогрессивного движения экономики. В условиях кризиса экономическая политика государства выступает главным институциональным фактором экономического роста, воздействующим на все другие факторы и создающим условия для их реализации. Основой формирования целостной системы государственного регулирования экономики должна стать стратегия экономического роста на длительную перспективу, учитывающая национальные интересы и содержащая механизм реализации ключевых направлений государственного антикризисного регулирования: повышение инвестиционной активности, проведение эффективной промышленной и кредитной политики, создание формальных и неформальных институтов развития, защита внутренне

17 го рынка.

6. В результате анализа современных общемировых тенденций установлено, что ограничения экономического роста в неоиндустриальной экономике России определяются действием таких факторов, как недостаточно эффективное использование существующих конкурентных преимуществ и имеющегося производственного потенциала, низкая производительность труда, значительный износ промышленного оборудования, низкая эффективность государственного финансирования, снижение стимулирования научного труда и падение престижа научной деятельности, несовершенство законодательной и нормативно-правовой базы (в части лицензирования, сертификации, оформления патентов), фактическое отсутствие профессиональных менеджеров инновационных процессов, высокая стоимость внедрения и коммерческого освоения нововведений, а также влиянием ряда неэкономических факторов, в том числе институционально-политического характера: низкое качество общественных и частных институтов, организованная преступность, коррупция и др. Это предопределяет корректировку государственной экономической политики, обеспечивающей режим расширенного воспроизводства, создание стимулов количественных и качественных новационных изменений в производительных силах, а также в формировании условий повышения уровня жизни населения.

7. Предложенная трехкомпонентная институциональная модель инновационного роста может быть реализована через «тройную спираль», предполагающую устойчивое инновационное развитие России, обеспечиваемое интеграцией трех компонент модели в институциональную цепочку «государство - наука - бизнес». При этом микроэкономический компонент концептуальной модели реализуется через бизнес, макроэкономический в совокупности с административным ресурсом посредством государства, а человеческий капитал через науку. В институциональной цепочке тройной спирали доминирующая роль отведена государству, которое должно сформировать эффективную институциональную среду, стимулирующую спрос бизнеса на

18 инновации, создаваемые в научной сфере. Внедрение подобной устойчивой цепочки взаимосвязей возможно в рамках инновационно-внедренческих кластеров.

8. В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на образование, здравоохранение, науку и экономическое развитие в России наблюдается противоположная тенденция. Будучи одним из самых низких в мире, уровень расходов государства на социально-экономическое развитие России не отвечает ни требованиям постиндустриального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала для инновационного типа экономического роста. Российскому государству необходимо увеличить на 4-5 % ВВП социальные расходы, чтобы достичь среднемирового уровня. Следовательно, основными инструментами эффективной бюджетно-налоговой политики в России, способствующей инициализации экономического роста и переходу к его инновационному типу, должны стать: ^реструктуризация налоговой системы и переориентация ее целевой направленности; 2) снижение ввозных таможенных пошлин с целью стимулирования импорта высокотехнологичного оборудования; 3) поэтапное снижение налогового бремени (на 1-2 %) на товаропроизводящую сферу; 4) селективное использование льготного налогообложения, направленного на перераспределение инвестиционных средств в пользу наиболее перспективных отраслей и производств; 5) комплекс мероприятий законодательного, экономического, а также организационно-технического характера для успешной борьбы с уклонением от уплаты налогов; 6) повышение эффективности распределения бюджетных расходов со смещением акцента селективности на наукоемкие отрасли и в сферу науки и образования с целью реализации трехкомпонентной институциональной модели стимулирования инновационного роста в рамках национальной экономики.

9. Усиление кризисных явлений в 2008-2009 гг. в России было вызвано не только внешними, но и внутренними факторами: накопленными в период форсированного количественного экономического роста 2000-2008 гг. сис

19 темными и структурными проблемами, такими как дефицит ресурсов нефинансового сектора; высокая инфляция; непропорционально сильная зависимость экономики от обменного курса рубля; низкая эффективность использования внешних займов. Это требует в современных условиях пересмотра и повышения эффективности мер денежно-кредитной политики, нацеленной не на воспроизводство сложившейся спекулятивной модели финансового рынка, а на формирование отечественной инвестиционной системы. Совокупность мер денежно-кредитной политики, способных обеспечить посткризисный рост, должна включать переход от эмиссии рублей под покупку иностранной валюты к предложению денег исходя из спроса на них со стороны отечественных заемщиков; рефинансирование коммерческих банков под залог векселей платежеспособных предприятий реального сектора экономики, прежде всего работающих в перспективных направлениях формирования нового технологического уклада; мониторинг финансового состояния предприятий, векселя которых включены в ломбардный список Банка России; в долгосрочной перспективе снижение инфляции до уровня не более 3%, что незначительно превышает целевое значение инфляции наших главных торговых партнеров - стран ев-розоны, где ориентир прироста цен составляет 2%.

10. Региональные факторы экономического роста имеют свою специфику, поскольку выражают конкретные формы согласования условий отраслевого и территориального развития. Именно поэтому региональное многообразие России является принципиальным ограничителем радикальных мер, а также препятствием для доминирования какого-либо одного аспекта или инструмента социально-экономической политики. Как показал анализ отечественной практики, игнорирование противоречивости интересов субъектов экономического развития привело к образованию многочисленных диспропорций между уровнями развития социальной, экономической и природной подсистем региона.

Процесс перехода региона к качественному экономическому росту осуществляется под воздействием разного уровня и характера внешних, ре

20 гиональных (внутренних) и интегрированных (смешанных) факторов. Целью государственного вмешательства в региональные воспроизводственные процессы является активизация внутренних (эндогенных) факторов развития региона, таких как природные, трудовые, производственные и инновационные.

11. Анализ результатов реализации экономической, в т.ч. антикризисной, политики российских регионов позволил доказать, что низкая эффективность инновационных и инвестиционных процессов в регионах, во многом связана с ослаблением инициирующей и координирующей роли государства в разработке и реализации приоритетных направлений посткризисного роста, оторванностью научных исследований от нужд производства, недостаточным финансированием передовых исследований, отсутствием действенных механизмов поддержки инновационной деятельности. Задачи стимулирования роста на основе внутренних инновационных факторов региона должны решаться в рамках единой системы мер. При этом приоритет следует отдавать не «горизонтальным» мерам регулирования (устранение инфраструктурных ограничений, стимулирование предпринимательской инициативы и т.д.), а «вертикальным», ориентированным на активизацию деятельности новых инновационно-внедренческих кластеров.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в развитии теории современного экономического роста в национально-экономических системах неоиндустриального и постиндустриального типов, в рамках которой наряду с уточнением формулировки понятия предложена авторская концепция взаимосвязи и взаимообусловленности семи ключевых факторов и четырех типов экономического роста, в теоретико-практической разработке инструментарного аппарата оценки и моделирования количественных и качественных характеристик экономического роста, создании его трехкомпонентной институциональной модели, необходимой, в том числе для неоиндустриальной экономики России, а также в обосновании на ее основе комплексной государственной политики на национальном и региональном уровнях.

Среди положений диссертации, содержащих «критическую массу» реального приращения элементов новационного знания в области теоретико-методологических аспектов разработки проблемы, можно выделить следующие:

- установлено различие между содержанием категорий «экономическое развитие», трактуемое как множественность разнонапраленных траекторий изменения национальной системы после каждой точки бифуркации, и «экономический рост», характеризующийся поступательной восходящей тенденцией и определяемый увеличением количественных индикаторов (рост объемов ВВП и объемов ВВП на душу населения), а в контексте постиндустриальной экономики категориальная трактовка последнего дополнена необходимостью учета качественных параметров (улучшение структуры производимого ВВП, степень удовлетворения растущих потребностей и благосостояния населения, сокращение издержек производства на основе внедрения инноваций, осуществления технологических процессов с использованием преимущественно воспроизводимых ресурсов без нанесения ущерба окружающей среде и др.);

- выделен инновационный тип экономического роста, включаемый в классификацию наряду с экстенсивным, интенсивным и смешанным типами, характеризующийся ростом объемов производства за счет качественного совершенствования используемых факторов производства, техники и инноваций в технологической базе, в организации и мотивации труда и позволяющий проводить мероприятия по переориентации имеющихся в распоряжении общества ресурсов на достижение целей постиндустриального развития;

- разработан и обоснован инструментарий комплексной оценки динамики экономического роста на базе его интегрального индекса, включающего совокупность количественных и качественных показателей, который может быть использован для анализа действенности государственной политики в области стимулирования определенного типа экономического роста, а также для обоснованного выбора приоритетных направлений и отдельных инст

22 рументов государственной политики в целях повышения темпов инновационной экономической динамики;

- сконструирована теоретико-концептуальная трехкомпонентная институциональная модель инновационного роста, содержащая наряду с макроэкономическим компонентом (включающим стратегические инвестиционные ресурсы), микроэкономическим компонентом (определяющим технологическое соединение факторов производства), институционально-инновационный компонент роста (представленный как агрегированная составляющая человеческого капитала и административного ресурса), в рамках которой обоснована необходимость государственного стимулирования роста на инновационно-инвестиционной основе, формирующего необходимые факторы современного посткризисного роста и конкурентоспособности страны в условиях постиндустриальной трансформации;

- выявлены особенности экономического роста России в период 19952010 гг.: нестабильность темпов, экстенсивный тип, низкое качество и слабая инновационность, несбалансированность, а также элементы его посткризисного потенциала: уровня международной конкурентоспособности бизнеса, технологического ресурса, человеческого капитала, инновационной активности, качества государственных и корпоративных институтов и др., позволившие обосновать необходимость активной государственной политики, направленной на ускорение темпов экономического роста на инновационно-инвестиционной основе и формирование благоприятных институциональных, организационно-экономических и инновационно-технологических условий для последующей постиндустриализации российской экономики;

- дана оценка институционально-ресурсному потенциалу и ограничениям реализации инвестиционно-инновационной модели роста в России, которая позволила выделить различия в факторах, обеспечивающих экономический рост в индустриальных и постиндустриальных странах, и доказать, что основным фактором отечественного роста в настоящее время является добывающая промышленность и соответствующие ей экспортоориентиро

23 ванные отрасли, замкнутые на мировой рынок и изолированные от внутреннего сектора; результатом этого является доминирование простых технологий, замедление прироста знаний и спроса на человеческий капитал, изъятие и накопление ресурсной ренты, которая может быть направлена на инвестиции в производство и/или развитие новых технологий;

- разработан комплекс направлений государственной посткризисной политики России в контексте трехкомпонентной институциональной модели, включающий согласование предпочтений на всех иерархических уровнях, структурную перестройку общественного воспроизводства, определение приоритетов промышленной и инвестиционной политики, разработку государственной научно-технической и инновационной политики, реализующейся через институциональную цепочку «государство - наука - бизнес», где государство создает необходимые институциональные условия для возникновения отраслевых кластеров как сети независимых предприятий, научных учреждений (включая университеты), которые могут обеспечивать аккумуляцию знаний в избранных областях; создание высокой пропускной способности путей трансфера знаний и технологий; фокусировку исследований и организацию общих технологических платформ, своеобразных полюсов роста; развитие склонности к риску участников инновационных цепочек кластера за счет смягчения последствий от возможных технологических провалов;

- предложен инструментарий по устранению диспропорций российской бюджетно-налоговой системы, с одной стороны, путем приведения структуры бюджетных расходов в соответствие с общепринятыми в мире стандартами и целями социально-экономического развития страны, что требует удвоения расходов на образование и здравоохранение, утроения расходов на науку и стимулирование НТП; с другой - посредством установления разных ставок налогов для сырьевого и несырьевого, производственного и непроизводственного секторов российской экономики, а также поэтапного снижения налоговой нагрузки для ряда обрабатывающих отраслей (по расчетам автора) с 44,8 до 26,5 %; доказано, что в этом случае темп востанови

24 тельного экономического роста может быть почти вдвое выше, особенно при условии реинвестирования в инновации части бюджетных доходов, находящихся в стабилизационном фонде, размещаемом за рубежом;

- сформулированы рекомендации по разработке и внедрению системы мер денежно-кредитной политики государства по поддержанию экономического роста посредством таргетирования инфляции (снижение до уровня не более 3%), формирования трехуровневой банковской системы, создания банковских кластеров, развития небанковских институтов микрофинансирования, формирования фондовых центров, законодательного закрепления и совершенствования технологий электронных и мобильных платежей и др. для достижения тройного эффекта (признания рубля в качестве одной из мировых валют, многократного повышения мощности отечественной банковско-инвестиционной системы, опережающего становления нового технологического уклада и экономического роста);

- системно представлены и оценены ресурсно-инновационные факторы экономического роста региона (на примере ЮФО): природные ресурсы, человеческий капитал, технологический ресурс, вузовские инновационные разработки, институциональные условия, транспортная инфраструктура, которые при реализации комплекса мероприятий региональной политики способны инициализировать посткризисный рост на инновационной основе;

- доказано, что в рамках реализации региональной посткризисной политики роста базисной мерой является формирование межрегиональных инновационно-внедренческих кластеров как географически локализованной совокупности инновационно активных субъектов экономической деятельности с мотивированными и устойчивыми кооперационными отношениями, образующими непрерывную систему получения, освоения в производстве, промышленного выпуска и реализации рыночного продукта в отдельном отраслевом сегменте, который способен снижать трансакционные издержки. Данная мера апробирована на примере построения агропромышленного кластера на территории Юга России.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью поставленных задач и достигнутым уровнем разработанности проблематики, систематизацией и осмыслением отечественного и зарубежного фундаментального и прикладного аспектов исследования институционального проектирования и мультифактор-ного моделирования инновационного экономического роста в системе государственной экономической политики. Теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации по использованию разработанной трех-компонентной институциональной модели инновационного роста, инструментального анализа и интегральной оценки экономического роста могут применяться при дальнейших концептуальных разработках проблем экономического роста, инвестиционного и инновационного развития страны в условиях перехода к постиндустриальной экономике.

Определенные положения, рассматриваемые в диссертации, могут представлять интерес для органов власти, Минэкономразвития, ответственных за разработку стратегических ориентиров развития российской экономики, инновационной политики и оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства в области посткризисной инициализации и стимулирования экономического роста, структурной перестройки экономики, промышленного, научно-технического развития, региональной кластеризации, а также политики государства в инвестиционной и финансовой сферах.

Отдельные положения исследования могут быть использованы в процессе преподавания и изучения ряда экономических дисциплин в вузах, в частности, экономической теории, институциональной экономики, государственного регулирования экономики, экономики переходного периода России.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Представленные в диссертации научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 - экономическая теория: п. 1.1. «Политическая экономия: инновационные факторы социально-экономической трансформации; формирование экономической политики (стратегии) государства» - формирование системы направлений государственной посткризисной политики экономического роста на институционально-инновационной основе; п. 1.3. «Макроэкономическая теория: теория экономического роста» -уточнение категориальной сущности и специфики факторов современного экономического роста, разработка трехкомпонентной институциональной модели инновационного роста; п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы» - анализ потенциала и ограничений экономического роста в условиях российской трансформации и аргументация перехода к альтернативной инновационной траектории роста.

Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические обобщения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, были апробированы в виде докладов на более чем 30 научно-практических конференциях (международных, всероссийских, межрегиональных, межвузовских и др.) в Москве (2005, 2009 - 2011 гг.), Санкт-Петербурге (2008 г.), Ростове-на-Дону (2003 - 2011 гг.), Сочи (2006 - 2011 гг.), Краснодаре (2009 г.), Пятигорске (2009 г.), Майкопе (2010 г.), Волгограде (2009, 2011 гг.), Днепропетровске (2009 г.), Киеве (2010 г.) и др.

Материалы диссертационной работы использованы при разработке Стратегии социально-экономического развития г. Батайска до 2020 г., выполнении научно-прикладных исследований по заказу Северо-Кавказской академии государственной службы по теме: «Ресурсное обеспечение восстановительного экономического роста в системе мер региональной антикризисной политики» (2011 г.), Филиала зарегистрированного союза «Фонд имени Фридриха Эбер-та» в Российской Федерации по теме: «Конкурентоспособность российских компаний в системе взаимодействия бизнеса и власти» (2010 г.), а также по за

27 казу Российской академии государственной службы при Президенте РФ (г. Москва) по темам: «Бюджетно-налоговая политика государства» (2007 г.), «Государственное регулирование экономики» (2006 г.), «Экономические основы социальной политики» (2005 г.), при разработке программ повышения квалификации государственных служащих.

Результаты исследований и основные положения использованы при разработке программ и учебных курсов «Экономическая теория», «Эконометрика», «Экономико-математическое моделирование», «Мировая экономика» в Северо-Кавказской академии государственной службы и могут быть применены в вузах соответствующего профиля.

Публикации. Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в 85 научных работах общим объемом 89,85 п.л. (авторских 84,55 п.л.), в том числе 5 монографиях, 17 статьях в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем работы определяется поставленной целью и вытекающими из нее задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 404 наименования, и приложений. Объем работы - 411 страниц. Структура работы получила отражение в ее содержании.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Черкасова, Татьяна Павловна

Данные выводы подтверждает и мировой опыт, демонстрирующий, что высшие уровни конкурентоспособности присущи, прежде всего, крупным национальным, транснациональным и многонациональным компаниям, лидирующим в создании, разработке, производстве и коммерческом освоении изделий высоких технологий. Вместе с тем, как показывает практика стран мира, особенно участвующих в международных интеграционных объединениях, усиливается процесс формирования конкурентоспособных средних и малых, особенно венчурных, предприятий.

В этой связи главной проблемой, требующей немедленного решения, выступает создание национальной инновационной системы (НИС) в стране и ее регионах. При этом важно учитывать специфику формирования и модернизации инновационных систем в переходных и развивающихся экономиках, которая заключается в том, что они уже при зарождении вынуждены «встраиваться» в глобальную систему инноваций, даже если страны придерживаются тактики изолированного развития. Правительства стран с переходной экономикой могут способствовать созданию собственной инновационной системы, однако включенность в глобальные рынки заставляет участвовать как государство, так и бизнес в технологической гонке с транснациональными компаниями и странами. Именно глобальный рынок осуществляет отбор конкурентоспособных технологий, и это обстоятельство может или ускорять, или тормозить формирование инновационной системы страны.

Создание рыночных инновационных систем в странах с переходной экономикой, как показывает мировая практика, должно осуществляться по трем главным направлениям: - создание условий для формирования и стимулирования развития общественного предпочтения, которое бы признавало необходимость проведения политики по развитию экономики знаний; - обеспечение механизмов коммерциализации знаний, включая их трансферт в новые области применения; - введеие в «запас» знаний нового и практически

245 примененного знания таким образом, чтобы все заинтересованные субъекты имели доступ к информации.

В связи с этим сфера ответственности государства, особенно на начальном этапе создания инновационной системы, существенно расширяется, хотя бюджетные возможности поддержки развития науки, в частности фундаментальной, сокращаются.

Специфическая форма взаимодействий, которая была органически присуща плановому хозяйству СССР, предусматривала зависимость любого вида деятельности (научной, учебной и инновационной) от государства и финансирование им всех видов работ. Это привело к созданию линейной системы, получившей название административно-командной. Такие системы существовали и в других странах или секторах инновационной деятельности, например при выполнении военных проектов, где они были наиболее эффективными. Вместе с тем административно-командная система не создавала условий для инициативы «снизу», чем доказала свою неэффективность как модель развития.

Последние изменения, происходящие в инновационных системах как отдельных стран, так и в мире в целом, проявившиеся в эффективной форме взаимодействия государства, науки и бизнеса, нашли отражение в современных работах по теории инновации, оформившихся в виде концепции «тройной спирали», или модели стратегических инновационных сетей.

Основной тезис теории «тройной спирали» заключается в том, что в системе инновационного развития доминирующее положение начинают занимать институты, ответственные за создание нового знания. Причиной столь важного преобразования послужила логика развития науки, рождающей все больше синтетических направлений, которые включают как фундаментальные, так и прикладные исследования междисциплинарного характера и разработки. В этих областях наблюдается образование кластеров, формирующих будущий потенциал инновационного развития (био- и нанотехнологии, информационные технологии), а связи между учеными, технологами и пользователями становятся качественно другими, также как и функции169.

Предлагаемая нами трехкомпонентная институциональная модель, базирующаяся на теории «тройной спирали», предполагает возможность устойчивого, инновационного развития страны в целом, которое обеспечивается интеграцией трех компонент институциональной цепочки «государство-наука-бизнес» так, чтобы отбор технологий и рынков происходил в долгосрочной перспективе. При этом государству отводится роль по формированию эффективной институциональной среды, стимулирующей спрос бизнеса на инновации, которые создаются в научной сфере. Реализация подобной устойчивой цепочки взаимосвязей возможна в рамках инновационно-внедренческих кластеров. Модель предполагает, что в ходе контроля государства или региональных органов должен обеспечиваться компромисс между дифференциацией и интеграцией. Таким образом, двухсторонние взаимосвязи между институтами, государством и рынком, с одной стороны, наукой и бизнесом - с другой, в современных условиях недостаточны для динамичного развития. Они не имеют механизмов контроля по типу отрицательной обратной связи между всеми участниками. В то время как трехкомпонентная институциональная модель на базе цепочки «государство-наука-бизнес» позволяет нейтрализовать этот недостаток. В конечном счете, инновационному развитию способствуют все мероприятия, увеличивающие разнообразие в поведении экономических агентов, прежде всего фирм. Рост инновационной креативности становится главной задачей политики наряду с совершенствованием механизмов отбора объектов для стимулирования, будь то отдельные фирмы, корпорации или государственные программы.

В этой связи политика российского устойчивого развития, связанного с ключевой ролью научно-технического прогресса в обеспечении инновационного роста должна включать: определение инновационных приоритетов долго

169 Дежина И., Киселева В. «Тройная спираль» в инновационной системе России // Вопросы экономики. 2007. №12. С. 124. срочного технико-экономического и экологического развития, сохранение научно-производственного потенциала страны, формирование на этой основе промышленной, научно-технической и финансовой политики.

Выбор и реализация приоритетов качественного экономического развития должны осуществляться в соответствии со следующими требованиями. С научно-технической точки зрения приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям формирования технологического уклада и своевременного создания заделов. С экономической точки зрения государственная поддержка приоритетных направлений должна характеризоваться двумя признаками: обладать значительным внешним эффектом, улучшая общую экономическую среду, и инициировать рост деловой активности в комплексе отраслей, сопряженных с приоритетными производствами. С производственной точки зрения государственное стимулирование должно приводить к такому росту конкурентоспособности соответствующих производств, при котором они, начиная с определенного момента, выходят на самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах мирового рынка, выполняя роль «локомотивов роста» для всей экономики. С социальной точки зрения структурная перестройка экономики должна сопровождаться общим ростом благосостояния народа.

К приоритетным направлениям, осуществление которых удовлетворяет всем необходимым критериям, относятся следующие170: освоение современных информационных технологий; развитие биотехнологий; создание на-номатериалов с заранее заданными свойствами; комплексное развитие ракетно-космической промышленности; развитие комплекса технологий ядерного цикла, расширение сферы их потребления; развертывание информационной инфраструктуры на основе систем спутниковой оптоволоконной и сотовой связи в городах; модернизация непроизводственной сферы; применение технологий регенерации тканей в медицине; оздоровление окружающей среды

170 Реформационный прагматизм как основа модернизации // Российский экономический журнал. 2008. №3. С. 27-28. на основе экологически чистых технологий. Эти приоритетные направления отражают состояние отечественного научно-промышленного потенциала, но их активизация требует государственной поддержки и регулирования национальной инновационной системы.

Опыт экономически развитых стран, как и стран с переходной экономикой, свидетельствует о том, что основные направления государственной политики в области развития НИС должны включать', а) создание благоприятной экономической и правовой среды для участников инновационной деятельности; б) формирование инфраструктуры НИС для поддержки развития различных форм инновационно-технологического предпринимательства; в) совершенствование системы государственной поддержки коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, подготовки производства и выхода на рынок инновационной продукции. Только такой комплекс государственных мероприятий способен обеспечить устойчивое развитие российской экономики.

Кое-что на этом пути уже сделано. В частности, создаются такие элементы инновационной системы России, как технопарки, технологические центры, технополисы и др. Сейчас насчитывается около 200 подобных объектов. Правда, результаты их деятельности пока не заметны. Одна из наиболее существенных причин такого положения - слабый спрос крупного бизнеса нашей страны на отечественные новации. В этих условиях следовало бы, на наш взгляд, активнее при содействии государства использовать инновационный потенциал средних, малых и, особенно, венчурных компаний, потенциал ученых и инженеров.

Для обеспечения развития нашей страны по сценарию научно-технического прогресса необходимо провести модернизацию механизма экономического регулирования. Ее принципиальная направленность должна предполагать: упрощение и повышение четкости норм хозяйственного законодательства; смягчение условий работы для законопослушных организаций; демонополизация и декриминализация хозяйственной деятельно

249 сти; рациональное ограничение государственного вмешательства в экономику при ужесточении наказаний в отношении правонарушителей; эффективное стимулирование инвестиций в инновации, прежде всего технологические; рост производительности труда, выступающий одним из главных источников благосостояния нации.

Только объединив усилия госаппарата, научного сообщества и бизнеса, можно сформировать новую экономическую модель, предполагающую: создание максимально благоприятного инвестиционного климата и условий для программного проведения структурных преобразований; активную изобретательскую и внедренческую деятельность; увеличение доли высокотехнологичного сектора экономики в ВВП; обеспечение устойчивой конкурентоспособности отечественных товаров (услуг) на внутренних и внешних рынках. То есть, данная модель должна обеспечить переход к новому высокопроизводительному информационно-инновационному хозяйственному укладу. Но это, в свою очередь, требует закрепления зон ответственности государства и бизнеса, а, кроме того, совершенствования механизма государственной поддержки, который, по оценкам самих предпринимателей, является явно неудовлетворительным.

Так, согласно результатам исследований, государственное стимулирование инноваций и инвестиций распространяется соответственно на 12,6 и 16,4 % крупных и средних промышленных предприятий, т.е. в целом различными формами финансовой поддержки государства была охвачена всего лишь Ул предприятий171. Помимо этого, следует отметить, что государственная поддержка концентрируется на определенных группах хозяйствующих субъектов. В частности, практически по всем каналам поддержку чаще получают более крупные и эффективные производства, а также госкомпании и предприятия с госучастием. Наряду с ними доступ к льготам на инвестиции и

171 Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики. 2007. № 3. С.28. к поддержке инноваций несколько чаще получают компании, в которых иностранным инвесторам принадлежат контроль или крупные пакеты акций.

Все это свидетельствует о необходимости поиска инноваций в самой системе управления взаимодействием бизнеса и государства в интересах общества при реализации приоритетных направлений его развития. В любом случае исторический опыт нашей страны демонстрирует доминирования государства в осуществлении партнерских отношений государства и бизнеса в интересах общества. Эта тенденция обусловлена рядом особенностей современного макроэкономического развития, в частности неоконченностью российской трансформации, а следовательно, необходимостью учитывать адаптивность имеющегося опыта зарубежных стран. Поэтому политика формирования госуправления должна исходить из следующих моментов.

Во-первых, Россия сегодня должна в короткие сроки найти свое место в глобализирующемся мире и определить направления и характер своего развития в зависимости от определившейся роли в мирохозяйственных отношениях. И здесь, безусловно, ведущая роль принадлежит государству как институту, призванному обеспечивать реализацию общественных интересов.

Во-вторых, в настоящее время за Россией остается передовая позиция в сфере космических технологий и ВПК, продукция которых конкурентоспособна на мировом рынке. Но развитие этих сфер должно происходить под пристальным вниманием государства и в интересах национальной безопасности.

В-третьих, именно государственный аппарат должен выработать долгосрочную стратегию развития, с определением основных приоритетов развития, которыми, очевидно, должны стать инновационные сферы. В этом случае бизнес группы не будут бояться вкладывать свой «свободный» капитал в инновации, поскольку их высокая рискованность будет снижена государственной гарантией поддержки этих сфер.

В-четвертых, именно фундаментальная наука и степень ее развития определяют возможность прикладных разработок, поэтому необходимо достаточное ее финансирование, за которое частный бизнес не возьмется в связи с

251 большим разрывом во времени между фундаментальной разработкой и возможностью ее прикладного использования в производственных целях. В результате фундаментальная наука, несмотря на ее базисность по отношению к прикладной, всегда будет нуждаться в бюджетном финансировании.

В связи с выделенными четырьмя причинами приоритетности роли государства в обеспечении взаимодействия «государство-наука-бизнес» в интересах общества, остановимся на основных требованиях и направлениях совершенствования самой системы государственного управления. С учетом мирового опыта и его адаптивности к российским условиям можно выделить следующие направления совершенствования системы государственного управления:

- важно, чтобы государство занималось не только формированием институциональной среды для оптимального развития бизнеса, как это принято в развитых странах, но и обеспечивало эффективность функционирования тех сфер, где рынок еще не создан или действует неэффективно;

- необходимы наличие государственных гарантий и поддержка производственных сфер, составляющих приоритеты национального развития, с целью привлечения в них частного капитала;

- выбор приоритетов национального развития должен носить долгосрочный характер, тем самым обеспечивая макростабильность и уверенность бизнеса в завтрашнем дне, и определяться в соответствии с общественными интересами устойчивого развития;

- инновационно-инвестиционная политика должна осуществляться не по принципу «госсобственность на инновации при частном инвестировании», а по принципу равного владения инновациями (или даже перевесом доли собственности в сторону бизнеса) при равном инвестировании (или большей доли частных инвестиций, но при жестких государственных гарантиях поддержки инновационных проектов);

- большую значимость в условиях неоднородности социальноэкономического развития регионов и дифференцированности их ресурсного

252 обеспечения приобретает государственная политика экономической самостоятельности субъектов РФ, позволяющая в полной мере реализовать их конкурентные преимущества, при политическом единстве и общности национальных интересов.

Таким образом, назрела необходимость пересмотра функций и характера государственного регулирования экономики, поскольку модернизировать отечественную производственную базу и решить проблемы национальной конкурентоспособности в условиях глобализации можно только на базе комплексного совершенствования механизма экономического регулирования.

4.2. Бюджетно-налоговый инструментарий реализации механизма инициализации инновационного роста

Определяющим условием перехода экономики от спада производства к состоянию роста является взаимодействие финансовой устойчивости и инвестиционного развития производства на основе передовых технологий. Для этого государство в лице правительства должно активно использовать широкий спектр всех современных инструментов регулирования экономики, которые выработал мировой опыт, в том числе и в области финансовой политики. В связи с этим в России необходимо формировать активную, целенаправленную налоговую, кредитную и денежную политику.

Бюджетно-налоговая политика - один из основных элементов государственного воздействия на экономику. От качества налоговой системы, от эффективности и справедливости государственных расходов, от того, достигнут ли оптимальный компромисс между фискальными интересами власти и интересами субъектов рыночной экономики, зависят не только текущие финансовые возможности власти, но и инвестиционный потенциал, емкость потребительского рынка, а также рост экономики в целом172.

Бюджетно-налоговая политика - это и прекрасный индикатор общегосударственной политики. По ней можно весьма определенно судить о факти

172 Бюджетно-налоговая политика государства / Под ред. Т.В. Игнатовой. Ростов н/Д., 2007. С. 199.

253 ческих установках власти в деле реформирования общественных и экономических отношений в стране.

Таким образом, мощным инструментом в руках государства является бюджет, который может и должен стать более действенным стимулом экономического роста в России. Каково сегодня влияние бюджета и бюджетной политики на экономический рост и возможно ли достижение высоких темпов этого роста при эффективном формировании основных параметров бюджета на соответствующий год? Эти вопросы волнуют многих теоретиков и практиков. В Бюджетном послании Президента РФ отмечается, что «обеспечение макроэкономической устойчивости остается важнейшей задачей бюджетной политики»173. Государство рассматривает бюджет как ключевой источник экономического роста.

В системе финансового механизма государства бюджет играет ведущую роль в распределении и перераспределении национального дохода. В общем объеме государственных финансовых ресурсов удельный вес бюджета может быть различным в зависимости от конкретных социально-экономических и иных задач, решаемых государством в данный период. Теоретически государственный бюджет может иметь минимальный объем в пределах общегосударственных расходов и максимальный - быть равным размеру всех финансовых ресурсов. Однако каков бы ни был объем бюджета и какая бы доля национального дохода через него ни перераспределялась, государству в условиях рыночного хозяйства необходимо иметь в своем распоряжении значительные суммы денежных средств для выполнения соответствующих функций.

Активная роль бюджета проявляется не только в покрытии непосредственных расходов, связанных с развитием производства, но и с финансированием тех затрат, которые опосредованно влияют на расширение и повышение эффективности экономики. В этой связи и расходы бюджета на социально

173 Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ "О бюджетной политике в 2009году"// Финансы. 2009. № 3. С. 3. культурные мероприятия следует рассматривать как элемент производительных расходов.

Развитие экономики России затрагивает различные стороны бюджета как важнейшего финансового источника и инструмента роста экономики страны и делает актуальными поиски путей усиления его воздействия на повышение эффективности отечественного производства в целом. Именно эта сторона бюджета пока недостаточно исследована, в то время как важность ее сегодня очевидна. Однако какой бы аспект бюджета ни рассматривался, исходным пунктом при этом выступает анализ связи бюджета со всей вновь создаваемой стоимостью.

Влияние бюджета на развитие общественного производства проявляется по двум направлениям: 1) формирование его доходной базы и 2) использование средств бюджета.

В первом отмеченном аспекте основные доходы государственного бюджета должны выполнять более активную стимулирующую функцию по повышению эффективности общественного производства. Это относится прежде всего к различным каналам поступления налогов в бюджет. Важно, чтобы система этих поступлений базировалась на правильных исходных методологических принципах, обеспечивающих, во-первых, устойчивость системы (так как иначе немыслима стабильность доходной базы бюджета), во-вторых, стимулирующее начало поступлений в бюджет, в-третьих, мобильность системы как в смысле быстроты поступления доходов в бюджет, так и в смысле изменения самой системы. Данные принципы актуальны применительно не только к федеральному бюджету страны в целом, но и к бюджетам регионов, поскольку при их помощи государство решает хотя и разномасштабные, но в общем одинаковые задачи по повышению материального и культурного уровня народа на основе развития экономики.

Роль бюджетов как источников и стимулов экономического роста зависит от многих количественных и качественных параметров. Количественный параметр сводится к общей доле бюджетных средств, вкладываемых в реаль

255 ный сектор экономики, а качественный - отражает эффективность этих вложений.

Более чем четырехкратное увеличение уровня государственных расходов в течение последнего столетия (с 10% ВВП в конце XIX в. до 40-50% ВВП в конце XX в. и в настоящее время) объясняется резко возросшей ролью НТП в генерировании экономического роста. Это потребовало резкого наращивания расходов на воспроизводство человеческого потенциала, доля которого в структуре совокупного богатства развитых стран за последние сто лет выросла с одной трети до двух третей174. И в настоящее время ежегодный прирост инвестиций в образование составляет 3,4%, что в 1,5 раза больше в сравнении с инвестициями в основные фонды.

В силу специфической открытости науки и образования для общего пользования и невозможности приватизации знаний государство вынуждено финансировать около половины совокупных расходов на НИОКР и подавляющую часть расходов на образование. Так, анализ эффективности накопления человеческого потенциала в зависимости от соотношения государственного и частного финансирования эмпирически подтвердил оптимальность полного государственного финансирования среднего образования и 75% - высше

175 го . Растущая ценность человеческого потенциала предопределила и рост государственных расходов на здравоохранение. Именно за счет этих составляющих произошло многократное увеличение расходов государства, которое в условиях современного НТП вынуждено стать государством развития, приняв на себя обязательства по финансированию расходов на воспроизводство интеллектуально-человеческого потенциала и генерирование новых знаний.

Согласно введенному С.М. Роговым разделению функций государства на традиционные (оборона и правопорядок) и современные (развитие интеллектуально-человеческого потенциала: расходы на образование, здравоохранение, науку и экономическое развитие) можно видеть, что сегодня в мире че

174 Сорокин ДЕ. Россия перед вызовом. М., 2003. С. 47.

175 Майбуров И. Экономическое обоснование накогшения человеческою капитала // Общество и экономика. 2006. № 78. С. 37. рез государственные бюджеты тратится в среднем на современные функции 17,8% ВВП, а на традиционные - только 5,3%. Соотношение между этими статьями расходов - 3,4:1. В развитых странах эти показатели составляют 25,0 и 3,9% (6,4:1), в странах с переходной экономикой - 22,1 и 3,8% (5,8:1)176.

В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства в России большая часть государственных расходов идет на выполнение традиционных функций. В текущем году на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7,4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. При этом наше государство тратит на современные функции в три раза меньше (4,7% ВВП). То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, подобно государству образца ХУШ-ХГХ вв.

Как следует из вышеизложенного, уровень расходов государства на социально-экономическое развитие в России, будучи одним из самых низких в мире, не отвечает ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала. Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству надо увеличить их на 4,9% ВВП. Эта величина соответствует, например, профициту федерального бюджета 2008 г. (табл. 4.5).

Таким образом, профицит российского федерального бюджета был равен объему недофинансирования расходов на социально-экономическое развитие по сравнению со среднемировым уровнем. Оценка подтверждается расчетом недофинансирования социальной сферы по отношению к необходимому уровню его воспроизводства. Иными словами, профицит федерального бюджета образовывался не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы и расходов на развитие.

176 Рогов СМ. Функции современного государства: вызовы для России: Научный доклад. М., 2005. С. 63.

257

Диспропорции российской бюджетной системы можно исправить путем приведения структуры бюджетных расходов в соответствие с общепринятыми в мире стандартами и целями социально-экономического развития страны. Это потребовало бы удвоения расходов на образование и здравоохранение, утроения расходов на науку и стимулирование НТП. Темп экономического роста был бы почти вдвое выше, если бы правительство не замораживало пятую часть бюджетных доходов в стабилизационном фонде, размещаемом за рубежом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема стимулирования экономического роста как наиболее благоприятного варианта экономического развития страны всегда находилась в центре внимания экономических исследований. В условиях современной «новой экономики» в связи с переходом на инновационно-технологическую постиндустриальную стадию развития главными экономическими ресурсами национальной экономики и ее конкурентоспособности становятся инновации, человеческий капитал и соответствующие их созданию и развитию институты. В этой связи возникает необходимость переосмысления концептуальных основ теории экономического развития и роста. Актуализируется проблема уточнения категории «экономический рост» в дискурсе экономической теории в условиях постиндустриальной экономики и ее разграничения от такого понятия, как «экономическое развитие», поскольку иногда наблюдается отождествление рассматриваемых категорий.

Доминирующая в большинстве экономических теорий трактовка экономического роста преимущественно как процесса наращивания объемов ВВП не учитывает качественные параметры экономического роста, характеризующие изменение объемов производства товаров и услуг, достигаемое в условиях экономии всех факторов производства, сокращение издержек производства на основе внедрения инноваций, осуществления технологических процессов с использованием преимущественно воспроизводимых ресурсов, без нанесения ущерба окружающей среде.

Особенность авторской трактовки состоит в том, что под экономическим ростом следует понимать количественное наращивание объемов производимого ВВП, включая такие его качественные характеристики, как улучшение его структуры, степень удовлетворения растущих потребностей и благосостояния населения, рост эффективности производства и улучшение других показателей, отражающих социально-экономический прогресс общества. Современному обществу нужен не всякий экономический рост, а высококачественный и эффективный.

Традиционно выделяют следующие группы ресурсов, которые выступают абсолютными факторами экономического роста, представленными в вы-сокоагрегированном виде: трудовые; материальные; финансовые; природные; общественные. Все факторы экономического роста мы предлагаем распределить на семь больших групп: ресурсные, производственные, мотивационные, структурные, рыночные, инновационные и институциональные. Каждая из выделенных групп включает несколько факторов, перечень которых можно увеличить за счет их дифференциации. Между всеми группами факторов существуют сложные взаимосвязи и взаимозависимости. Кроме того, факторы экономического роста можно классифицировать на главные и второстепенные, прямые и косвенные. В числе главных и прямых выделяются промышленные капиталовложения, инновации и высокие технологии, компьютеризованные рабочие места, покупательная способность денег, производительность труда, техническое и организационное строение производства и т.п. Среди главных и косвенных особое внимание уделяется условиям, непосредственно влияющим на заинтересованность в труде, технологическом, организационном и структурном обновлении «цепочек добавленной стоимости». То есть сюда относятся критерии и системы оплаты труда, принципы и порядок налогообложения, механизм ценообразования, проектирование и регулирование процессов вертикальной интеграции (слияний, поглощений, укрупнения корпораций). Несмотря на условность имеющейся классификации, она отражает наиболее значимые факторы и абстрагируется от малозначимых.

В условиях постиндустриального общества доминирующим фактором экономического роста становятся инновации, причем они в своей сущности не однородны. Выделяют: радикальные (базовые), улучшающие, организационные, продуктовые, технологические, институциональные инновации.

С позиции нового толкования основных факторов и их взаимосвязей несколько по-другому представляются и движущие силы экономического роста. По нашему мнению, роль и влияние одних и тех же факторов на экономический рост и развитие непостоянны и зависят от варианта сочетания

364 различных условий и конкретной экономической ситуации. В зависимости от того, какие из этих факторов являются доминирующими, выделяют соответственно четыре типа экономического роста: 1) экстенсивный; 2) интенсивный; 3) инновационный; 4) смешанный.

Современными факторами экономического роста, способными генерировать непосредственно его инновационный (наиболее прогрессивный) тип, являются: диффузия радикальных инноваций; изменение структуры ведущих отраслей и масштабы качественных изменений в экономике; развитие социальной инфраструктуры, повышение качества жизни, совершенствование институциональных основ экономической деятельности и улучшение состояния экологии. В основе прогрессивных изменений в экономическом развитии лежат результаты разработки, внедрения, использования широкого круга технологических, продуктовых и иных инноваций. Системное взаимодействие эффектов, порождаемых потоком инноваций, составляет главный современный источник экономического роста.

Экономический рост есть составная часть экономического развития, поэтому на макроуровне он выражается непосредственно в количественном увеличении ВВП и его составляющих. Причем сам прирост ВВП складывается под воздействием производственного и инфляционного факторов.

В соответствии с авторским подходом к определению категориальной сущности понятия «экономический рост» наряду с его количественной оценкой необходима и качественная. Существует множество современных подходов к качественной оценке экономического роста через показатели, характеризующие условия для жизни, т.е. качество жизни: жизненный уровень; средняя продолжительность жизни; здоровье нации; уровень образования; уровень бедности; прослойка среднего класса; степень поляризации общества; уровень достижения различных видов безопасности и др. Так, жизненный уровень означает степень удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей населения. Для определения качественного, «морального» характера экономического роста наиболее широко применяются комплексные по

365 казатели: индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП); мера экономического благосостояния; устойчивый национальный доход (включает оценку экологичности); индекс устойчивого экономического благосостояния (включает оценку социальной составляющей), а также ряд частных: коэффициент Джини; индекс бедности; индекс человеческой бедности и др.

Вместе с тем данные показатели лишь частично раскрывают реализацию человеческого потенциала и еще меньше - уровень качества экономического роста. В этой связи мы предлагаем интегральный индекс экономического роста, который строится на базе агрегирования двух частных индексов: 1) индекса количественных темпов экономического роста, представляющего экстенсивную оценку изменения темпа роста национального производства за период; 2) индекса качества экономического роста, определяемого эффективностью использования факторов и ресурсов изменения национального производства, обеспечивающего социально-экономический рост (т.е. рост благосостояния всех граждан) за период. Он рассчитывается как аддитивная компонента 6 подиндексов: грамотности (гг); продолжительности жизни (гпж); качества институтов (¡ш); экологичности экономического роста (/э); качества жизни людей (¿ш); социальности экономического роста (/с).

Существует множество аспектов, перекликающихся в той или иной мере с изучением процесса экономического роста. Большинство западных исследователей напрямую связывают с последним не только экономические, но и отдельные социальные, политические процессы, образуя тем самым многополюсную систему научного анализа. При этом тот или иной способ моделирования экономического роста определяется тем, какие факторы рассматриваются как наиболее существенные. В этом отношении можно выделить ряд теоретических подходов:

- кейнсианский (в том числе неокейнсианство и посткейнсианство) -модели Р. Харрода, Е. Домара, У. Ростоу, Г. Лейбенстайна, Р. Нурксе, Чене-ри, М. Бруно, А. Страута, П. Экстейна, Н. Картера, Н. Калдора и Дж. Робинсон и др. Кейнсианские модели экономического роста были ориентированы на применение такого ограниченного в развивающихся странах фактора, как капитал, и явно не учитывали возможности использования такого относительно избыточного фактора, как труд. Это и определило справедливую критику не-окейнсианского направления со стороны неоклассиков. Еще одним заметным недостатком этих моделей является фактическое обоснование вмешательства стран-доноров во внутренние дела стран-должников. Слабым местом оказался весьма агрегированный характер моделей. В условиях ограниченности и ненадежности статистической информации многие важные показатели моделей (например, определение абсорбционной способности экономики развивающихся стран) носят чрезвычайно условный характер, что снижает ценность полученных с их помощью прогнозов и рекомендаций;

- неоклассический - модели Кобба-Дугласа, Р. Солоу, Э.Ф. Денисона, У. Льюиса, Дж. Фейя, Г. Раниса, Д. Йоргенсона, С. Окава, Д. Мэнкью, Д. Ромера и Д. Уэйла и др. Неоклассическим моделям был присущ тот недостаток, что они были построены для описания процессов и специфики экономического роста в развитых странах и не учитывали своеобразия развивающихся стран, кроме того, в их основе лежал ряд нереалистичных предпосылок относительно абсолютной рациональности и отсутствия асимметрии информации;

- институциональный (включая старый институционализм и неоин-ституционализм) - модели Т. Шульца, Г. Мюрдаля, И. Бентама, А. Сена, Д. Роулза, Дж. Бъюкенена, Э. де Сото, Т.И. Паллэя и др. Главный недостаток данных моделей состоит в чрезмерном тяготении к историчности протекае-мых процессов, сращивании с юриспруденцией и отходе от формализации основных положений.

С целью преодоления указанных недостатков автором предложена трех-компонентная институциональная модель инновационного роста, построенная как адаптация модифицированной Г. Мэнкью, Д. Ромером и Д. Уэйлом неоклассической модели Р. Солоу путем включения дополнительных компонент, учитывающих инновационный фактор современного развития и роль зь/ административного ресурса в этом процессе. Данная модель, на наш взгляд, является наиболее приемлемой для формализации взаимосвязи факторов экономического роста, характерных для неоиндустриальных экономик, готовящихся осуществить потиндустриальную трансформацию. Так, наряду с I-макроэкономическим компонентом (стратегические инвестиционные ресурсы) и ^ - микроэкономическим компонентом (определяющей технологическое соединение факторов производства), в модель также включен ПК — институционально-инновационный компонент роста как агрегированная составляющая Я - человеческого капитала и А - административного ресурса, который с экономической точки зрения предполагает две структурные детерминанты: оптимальность размеров государственного аппарата (определяемую как доля госрасходов на содержание к ВВП) и эффективность (отдачу) деятельности госаппарата, выраженную в экономической стабильности в стране (количественно оценивается через налоговую нагрузку). При этом человеческий капитал рассматривается как носитель и генератор инноваций и базируется на развитии фундаментальной науки, а административный ресурс способствует его становлению через обеспечение институциональных условий для развития приоритетных направлений фундаментальной науки.

Обеспечение экономического роста - одна из главных задач государства, ориентированного на осуществление социально-экономического развития страны, поскольку тем самым обеспечивается прирост производства, используемый для решения внутренних и международных социально-экономических проблем.

Проведенный анализ посткризисного потенциала экономического роста в России за период 1995-2009 гг. обусловил необходимость выделения ряда этапов по динамике, знаку и характеру наблюдаемого экономического роста: период депрессивной стабилизации 1995-1997 гг., период посткризисного (постдефолтового) роста 1999-2001 гг., период экстенсивного экономического роста 2002-2007 гг., период отрицательного экономического роста (кризиса) 2008-нач. 2009 гг., период восстановительного роста 2009-2010 гг.).

Докризисная модель воспроизводства - период депрессивной стабилизации (1995-1997 гг.) - характеризовалась:

- доминированием экспорто-ориентированного уклада, базирующегося на росте сырьевого экспорта;

- сужением внутреннеориентированного уклада - свертыванием конечных производств, обусловленным стагнацией внутреннего спроса и ростом конкурирующего импорта;

- повышением обменного курса рубля до уровня, критического с точки зрения ценовой конкурентоспособности внутреннеориентированных и ряда сырьевых экспорто-ориентированных производств;

- сохраняющимся дисбалансом между производством и потреблением (уровень потребления превышал производственные возможности экономики), компенсируемым массированным притоком импорта;

- низким уровнем валовых сбережений, недостаточным для обеспечения инвестиций и обновления основного капитала;

- преобладанием неденежных форм расчетов, компенсирующих сложившиеся ценовые диспаритеты.

В такой модели экономики рост был практически невозможен. Балансирование производства, доходов и конечного спроса происходило за счет наращивания государственного и частного внешнего долга.

Посткризисная (постдефолтовая) модель воспроизводства - период посткризисного оживления (1999-2001 гг.) - характеризовалась:

- образованием замкнутого воспроизводственного контура, интегрирующего экспорто и внутреннеориентированные уклады (за счет перетока доходов от экспорта во внутренний спрос);

- резко заниженным обменным курсом рубля, поддерживающим ценовую конкурентоспособность отечественных товаров по отношению к импорту;

- повышением сбалансированности между потреблением и производст

369 вом, превращением потребления в фактор экономического подъема;

- увеличением валовых сбережений до уровня, перекрывающего фактический объем инвестиций;

- преобладанием денежных форм расчетов, значительным сокращением неплатежей и бартера.

Экономический рост в 1999-2001 гг. происходил во многом посредствам «утилизации» доходов от экспорта, трансформирующихся во внутренний спрос. Наличие «ценового зонтика», полученного в результате девальвации рубля, позволяло покрывать этот спрос за счет внутреннего производства. Плюс наличие резервных мощностей и излишков рабочей силы на предприятиях, позволяющих экономить на инвестициях при наращивании выпуска товаров.

Модернизация посткризисной (постдефолтовой) модели воспроизводства - период начала экономического роста (2002-2007 гг.). В 2004 г. российская экономика подошла к качественному рубежу, связанному с исчерпанием или, по крайней мере, сужением действия тех факторов, на которых базировалось посткризисное экономическое оживление: 1) нестабильность доходов от экспорта вследствие возможных колебаний мировых цен на нефть; 2) исчерпание «бесплатных» ресурсов экономического подъема, прежде всего скрытых излишков рабочей силы на предприятиях; 3) достижение такого уровня реального обменного курса рубля, когда начинается торможение экономического роста.

Несмотря на то, что анализ экономики за 2002-2007 гг. показывает, что в целом по стране производство фактически вступило в фазу подъема, тем не менее, оставался ряд ключевых нерешенных проблем посткризисной экономики: рост производительности труда, обеспечивающий устойчивое увеличение заработной платы и потребительского спроса; межотраслевой перелив инвестиций (между топливно-сырьевым и конечным секторами) и обеспечение обновления основных фондов во внутреннеориентированных отраслях;

370 рост инноваций, направленных на повышение конкурентоспособности производства, качества продукции и эффективности.

Выявлено, что общие ограничения экономического роста в неоиндустриальной экономике России определяются действием таких факторов, как недостаточно эффективное использование существующих конкурентных преимуществ и имеющегося производственного потенциала, низкая производительность труда и конкурентоспособность бизнеса, существенное истощение невозобновляемых природных ресурсов, отсутствие эффективного механизма трансформации национальных сбережений в инвестиции, недостаточное задействование технологического ресурса и информационных технологий, а также действием рада неэкономических факторов, в том числе институционально-политического характера: низкое качество общественных и частных институтов, рост организованной преступности, коррупции и др.

Период отрицательного экономического роста (кризиса) 2008-2009 гг. демонстрирует, что России не удалось «переждать бурю в тихой гавани». Мировой кризис, начавшийся как финансовый кризис в США, полноценно затронул все сферы нашей экономики, серьезные проблемы возникли в реальном секторе, в финансовой и социальной сферах. К началу 2009 г. российская экономика вступила в промышленную рецессию, сопровождающуюся обесценением рубля, ростом безработицы и приостановкой инвестиционных программ. Национальная финансовая система оказалась не готова к мировому шоку 2007-2008 гг., и Россия повторила путь более развитых стран - через финансовый кризис к промышленному спаду.

Первопричиной современного кризиса принято называть кризис нестандартных ипотечных кредитов в США, однако это довольно узкий взгляд на проблему. Глобальной причиной кризиса явилось огромное перепроизводство капитала, большая часть которого была сосредоточена на фондовом рынке. Эта первопричина для российской экономики была усилена фундаментальными проблемами современного экономического развития и специфическими российскими обстоятельствами

371

Кризис проник в Россию по нескольким каналам. Во-первых, вызванная проблемами на Западе массовая продажа российских акций зарубежными инвесторами спровоцировала обвал российского фондового рынка, который был очень зависим от иностранного капитала. Во-вторых, ухудшение условий кредитования российских банков международными инвесторами привело к острому кризису ликвидности. В-третьих, проблема критической зависимости российской экономики от конъюнктуры цен на природные ресурсы показала, что «сидеть на нефтяной игле» крайне опасно и недальновидно.

Одним из главных факторов, приведших к глубокому спаду российскую экономику (-7,9 % в 2009 г., против 2-3 % по остальным), является низкое качество и слабость ее институтов.

В середине лета 2009 г. нижняя точка общеэкономического спада была пройдена. Экспортно-сырьевой механизм роста российской экономики начал выводить из рецессии элементы внешнего и внутреннего спроса в той же последовательности, в которой они в нее входили: сначала экспорт, затем инвестиции в основной капитал и, наконец, потребление домашних хозяйств.

Оценка динамики показателя российской конкурентоспособности за период 1999-2009 гг. является очень низкой и, несмотря на ее рост за указанный период, в 2009 г. - 63-е место из 133 стран после США, Сингапура, Финляндии, Канады, Тайваня, Австралии, Нидерландов, Великобритании, Швейцарии, Гонконга и др., что, безусловно, демонстрирует необходимость поиска новых направлений и резервов ее повышения.

Среди основных макроэкономических причин низкой конкурентоспособности российского бизнеса следует отметить: - неразвитость институциональной системы инвестирования (слабость банковской и финансовой инфраструктур); - отсутствие надежных механизмов по трансформации финансовых активов в инвестиционные проекты; - отсутствие стабильного законодательства и его несовершенство; - бюрократизм и коррупция; - недостаточная прозрачность финансовых потоков и др.

Неменьший вред состоянию национальной конкурентоспособности на

372 носят и системные факторы, связанные с низкой эффективностью методов госрегулирования, отсутствием в России конкурентной рыночной среды, нормальной рыночной инфраструктуры, высокими трансакционными издержками хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий. Усилению названных негативных факторов в 2008-2009 гг. способствовал мировой финансовый кризис, захлестнувший российскую экономику и проявившийся в сокращении доступности заемных финансовых ресурсов для промышленных и строительных предприятий, повышении процентных ставок, резком свертывании, а в некоторых случаях и остановке производств, росте безработицы и т.д.

Все это потребовало от государства выработки антикризисных мер при одновременной разработке политики стимулирования конкурентоспособности через внедрение технологических инноваций.

Антикризисные меры, осуществляемые российским правительством, пока носят поверхностный характер и направлены на сглаживание острых форм проявления кризиса и недопущение обвала экономики. Но именно России критически необходимо долгосрочное, стратегическое видение, которое должно вылиться в новые принципы государственного регулирования.

Учитывая сложившиеся внешние и внутренние условия, для реализации быстрого качественного роста экономики в Российской Федерации необходима четко сформулированная, прозрачная и активная государственная экономическая политика, не сужающая регулирующей роли государства, а направленная на максимальное использование его административного, управленческого, патерналистского ресурса.

Решать проблему ускорения экономического роста можно лишь на основе новой научно-технической и структурно-инновационной политики, которая сочетается с общей воспроизводственной концепцией и стратегией развития общественной системы на основе новейших достижений НТП, несущих в себе элементы постиндустриального общества с его электронно-технологическим производством, информатизацией, качественными изменениями социальных критериев жизни общества.

373

Предлагаемая нами трехкомпонентная институциональная модель, базирующаяся на теории «тройной спирали», предполагает возможность устойчивого, инновационного развития страны в целом, которое обеспечивается интеграцией трех компонент институциональной цепочки «государство-наука-бизнес» так, чтобы отбор технологий и рынков происходил в долгосрочной перспективе. При этом государству отводится роль по формированию эффективной институциональной среды, стимулирующей спрос бизнеса на инновации, которые создаются в научной сфере. Реализация подобной устойчивой цепочки взаимосвязей возможна в рамках инновационно-внедренческих кластеров. Модель предполагает, что в ходе контроля государства или региональных органов должен обеспечиваться компромисс между дифференциацией и интеграцией. Таким образом, двухсторонние взаимосвязи между институтами, государством и рынком, с одной стороны, наукой и бизнесом - с другой, в современных условиях недостаточны для динамичного развития. Они не имеют механизмов контроля по типу отрицательной обратной связи между всеми участниками, в то время как трехкомпонентная институциональная модель на базе цепочки «государство-наука-бизнес» позволяет нейтрализовать этот недостаток. В конечном счете, инновационному развитию способствуют все мероприятия, увеличивающие разнообразие в поведении экономических агентов, прежде всего фирм. Рост инновационной «креативности» становится главной задачей политики наряду с совершенствованием механизмов отбора объектов для стимулирования, будь то отдельные фирмы, корпорации или государственные программы.

В этой связи политика устойчивого развития России, связанного с ключевой ролью научно-технического прогресса в обеспечении инновационного роста, должна включать: определение инновационных приоритетов долгосрочного технико-экономического и экологического развития, сохранение научно-производственного потенциала страны, формирование на этой основе промышленной, научно-технической и финансовой политики.

Структурная политика государства должна быть в современных условиях направлена на то, чтобы, с одной стороны, сохранить потенциал перспективных производств и создать условия для их роста не только при благоприятной, но и при неблагоприятной экономической конъюнктуре, с другой стороны, облегчить процессы высвобождения капитала и труда из устаревших и бесперспективных производств, обеспечить их санацию и перепрофилирование.

При этом важно обеспечить комплексное развитие отраслей реального сектора экономики. Перспективным представляется другое направление — максимальное использование параллельного развития крупных холдингов, корпораций, конгломератов, соединяющих в единый технологический, производственно-экономический и организационный комплекс предприятия с единой научно-технической базой, без разрыва технологических потоков, с высокотехнологичными специализированными небольшими предприятиями и диверсифицированными средними структурами в производственной и социальной инфраструктуре.

Очевидно, что осуществить крупномасштабную модернизацию отраслей российской промышленности на основе пятого и шестого технологических укладов в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе не представляется возможным. Поэтому для большинства отраслей необходима программа двухэтапной модернизации основных производственных фондов на основе техники и технологии пятого уклада в среднесрочной перспективе с постепенным наращиванием доли шестого в долгосрочной.

Рост общего потока инвестиций в основной капитал обусловливается наличием четкой промышленной и инвестиционной политики государства, необходимой для перехода к новому этапу экономического роста, основанному на обновлении основного капитала, модернизации производства, освоении более высоких технологических укладов.

Главным стимулом для улучшения инвестиционного климата в стране является рост отечественных инвестиций. Этим определяются первоочеред

375 ные задачи инвестиционной политики государства В условиях достаточно глубокого инвестиционного кризиса в России первоочередной задачей является запуск механизма инвестиционного мультипликатора, действие которого основывается на непосредственной государственной поддержке высокоэффективных и быстроокупаемых инвестиционных проектов независимо от их отраслевой принадлежности. Их реализация позволит улучшить инвестиционную конъюнктуру за счет «перелива» инвестиционного спроса по цепочкам межотраслевого взаимодействия.

Высокотехнологический сектор должен занять главенствующее место в экономике России, поскольку именно здесь может быть достигнут самый высокий уровень производительности труда и эффективности инвестиций. Поэтому задача государственной научно-технической и инновационной политики заключается в определении приоритетов для развития всей экономики, поддержке инноваций, имеющих межотраслевую направленность и способствующих повышению конкурентоспособности производственного потенциала страны в системе международного разделения труда.

В России в условиях ограниченности государственных средств представляется важным сформировать селективную научно-техническую и инновационную политику, ориентированную на реализацию тех проектов, которые способны дать отдачу в относительно короткие сроки и одновременно подготовить основу для перспективных технологических прорывов.

Определяющим условием перехода экономики от спада производства к состоянию роста является взаимодействие финансовой устойчивости и инвестиционного развития производства на основе передовых технологий. Для этого государство в лице правительства должно активно использовать широкий спектр всех современных инструментов регулирования экономики, которые выработал мировой опыт, в том числе и в области финансовой политики.

Основными приоритетами эффективной бюджетно-налоговой политики, направленной на стимулирование экономического роста на инновационной основе, должны стать следующие:

376

1) с учетом приоритета фискальной составляющей над стимулирующей функцией налоговой системы необходимо проведение реструктуризации и переориентации целевой направленности налоговой системы;

2) обеспечение роста налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды исключительно за счет наращивания объемов производства, продаж и доходов, легализации российского бизнеса;

3) поэтапное снижение налогового бремени на товаропроизводящую сферу (снижение должно происходить на 1-2%, иначе предприниматели не будут выходить из «тени» опасаясь того, что как только государству не уда-еться сформировать бездефицитный бюджет, оно и снова увеличит налоговую нагрузку);

4) для успешной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо проведение комплекса мероприятий законодательного, экономического, юридического, а также организационно-технического характера;

5) повышение эффективности распределения бюджетных расходов со смещением акцента селективности, с одной стороны, на наукоемкие отрасли, способные стать конкурентным преимуществом России в рамках мировой экономики, а с другой - в сферу науки и образования с целью повышения возможности реализации трехкомпонентной институциональной модели стимулирования инновационного роста в рамках национальной экономики.

Неменьшая роль в инициализации и стимулировании экономического роста принадлежит денежно-кредитной политике государства, которая должна включать в себя:

1) переход от эмиссии рублей под покупку иностранной валюты к предложению денег исходя из спроса на них со стороны отечественных заемщиков;

2) рефинансирование коммерческих банков под залог векселей платежеспособных предприятий реального сектора экономики, прежде всего, работающих в перспективных направлениях формирования нового технологического уклада;

3) ввод мониторинга финансового состояния предприятий, векселя которых включаются в ломбардный список Банка России;

4) в долгосрочной перспективе снижение инфляции до уровня не более 3%, что ненамного превышает целевое значение инфляции нашего главного торгового партнера - еврозоны, где ориентир прироста цен составляет 2%.

Влияние экономического кризиса на регионы России варьируется. При оценке состояния производственной сферы в субъектах Российской Федерации видно, что неплохие показатели в некоторых регионах являются результатом запуска отдельных производств, месторождений и т.д., в то время как отрицательные показатели большинства регионов обусловлены фундаментальными кризисными факторами (спросовыми ограничениями, недостаточной доступностью кредитов и т.п.).

В Ростовской области фундаментальных условий для кризиса нет. Относительно бедное население юга России (средние денежные доходы здесь на 30 % ниже, чем в среднем у россиян) не могло активно играть на рынке акций и, соответственно, не понесло существенных потерь, которые могли бы повлиять на сокращение денежной массы в регионе. Также экономика области слабо зависит от добычи полезных ископаемых, цены на которые на мировом рынке резко упали. Она базируется на сельском хозяйстве и на малом и среднем бизнесе. Однако снижение цен на экспортируемые товары, кризис обрабатывающей промышленности, характерный для промышленно-развитых регионов, не могли не отразиться на кризисных процессах в Ростовской области: приостановлена работа ряда предприятий, увеличилась безработица, снизился уровень доверия населения, возникли задолженности по кредитам и т.д.

В данном контексте, лучшее, что может сделать региональная власть, не обладая макроэкономическими инструментами для борьбы с кризисом, -это всячески поддерживать инвестиционные проекты, которые дают дополнительные рабочие места и налоги. Для региона очень важно запустить новые производства.

В любом случае для повышения инвестиционной привлекательности регионов должна модернизироваться их экономика. Уже сейчас нужно четко говорить о целях среднесрочного и долгосрочного развития регионов и страны в целом, об ответственности региональных властей за поиск эффективных механизмов реализации экономической политики и за ее результаты.

Все это обусловливает необходимость формирования комплексной региональной экономической политики, способной обеспечить качественный экономический рост региону. По нашему мнению, для решения наиболее острых проблем перехода к качественному экономическому росту на инновационной основе в ЮФО система первоочередных мер должна включать в себя: 1) использование программных методов и развитие отношений с федеральным центром на основе ФЦП; 2) участие в реализации ФЦП государственной поддержки инновационной деятельности; 3) расширение форм реализации научно-технического и интеллектуального потенциала; 4) создание институциональных условий для становления и развития инновационного предпринимательства; 5) формирование финансовых источников развития с использованием принципа кластерности; 6) выделение и реализацию задач инновационного развития в региональных программах как приоритетных; 7) развитие частно-государственного партнерства.

Таким образом, возможность модернизации российской экономики в направлении постиндустриализации возможно при учете выделенных доминантных факторов трехкомпонентной институциональной модели инновационного рост и ее реализации на макро- и мезоуровне через концепцию «тройной спирали» на основе кластеров посредствам модернизации индустриального базиса экономики, а также эффективного использования научно-технического, технологического факторов и финансовых ресурсов страны и региона под контрольно-стимулирующей функцией государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Черкасова, Татьяна Павловна, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: ГУ «Юридическая литература», Администрация Президента Российской Федерации, 2009. — 64 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации Электронный ресурс. М., 1998. - Режим доступа: http:/www.consultant.ru/popular/budget/. - Загл. с экрана.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (с постатейными материалами и комментариями) / под ред. Н.Р. Вильчур, A.A. Каретниковой. М.: Проспект, 2001. - 496 с.

4. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации: федер. закон // Экономика и жизнь. 1995. - № 25-26.

5. О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов: федер. закон от 24.11.2008 № 204-ФЗ (ред. от 28.04.2009): принят Гос. Думой 31 октября 2008 г. // Российская газета 2008. - 26 нояб.

6. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: закон РФ // Российская газета. 1997. - 29 окт.

7. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: федер. закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 // Российская газета. 1999. - 4 марта.

8. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации: федер. закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ // Российская газета. 1999. - 14 июля.

9. Об утверждении федеральной целевой программы «Национальная технологическая база на 2002- 2006 гг.» Электронный ресурс.: постановление Правительства РФ от 13.11.2002 № 779. Режим доступа: http://www.innovbusness.ru. - Загл. с экрана.

10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.economy.gov.m:80/wps/wcm/comect/conomylib4/mer/activity/se ctions/strategicPlanning/concept. Загл. с экрана.

11. Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.minregion.ru. - Загл. с экрана.

12. Абалкин, Л.И. Логика экономического роста / Л. И. Абалкин М.: Политиздат, 2002. - 68 с.

13. Абрамов, М. О налогах, зарплате и экономическом росте / М. Абрамов // Вопросы экономики. 2008. - № 5. - С. 134-140.

14. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер / предисл., коммент., сост. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1992. - 166 с.

15. Аганбегян, А.Г. Об особенностях современного мирового финансового кризиса и его последствий для России / А. Г. Аганбегян // Деньги и кредит. 2008. - № 12. - С. 3-9.

16. Алексашенко, C.B. Кризис-2008: пора ставить диагноз / С. В. Алексашенко // Вопросы экономики. 2008. - № 11. - С. 25-37.

17. Амосов, А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства / А. Амосов // Экономист. 2008. - № 5. - С. 23-32.

18. Андреева, Л. Взгляд на системную конкурентоспособность как доминанту устойчивого развития экономики / Л. Андреева, Е. Миргородская // Экономист. 2004. - № 1. - С.81-88.

19. Андрианов, В.Д. Россия в мировой экономике / В. Д. Андрианов. М.: ВЛАДОС, 1999.-296 с.

20. Андрюшин, С. Банковский сектор России и пути его реформирования / С. Андрюшин, В. Кузнецова // Вопросы экономики. 2009. - № 7. - С. 15-30.

21. Андрюшин, С. Денежно-кредитная политика центральных банков в условиях глобального финансового кризиса / С. Андрюшин, В. Кузнецова // Вопросы экономики. 2010. - № 6. - С. 69-87.

22. Антикризисное управление: 17-модульная программа для менеджеров / под ред. В.И. Кошкина. М.: ИНФРА-М, 2000. - 512 с.

23. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура / под ред.Г.А. Александрова. М.: БЕК, 2002. - 365 с.

24. Аренд, Р. Источники посткризисного экономического роста в России / Р. Аренд // Вопросы экономики. 2005. - № 1. - С. 4-27.

25. Астапов, К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост / К. Астапов // Экономист. 2002. - № 6. - С. 5-8.

26. Астраханцева, М.Н. Кредитный кризис: основные причины и антикризисные меры Электронный ресурс. / М.Н. Астраханцева. Режим доступа: http://www.rcb.ru. - Загл. с экрана.

27. Афанасьев, М. Мировая конкуренция и кластеризация экономики / М. Афанасьев // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 75-86.

28. Бакалягин, Г. Б. Конкурентоспособность малого предпринимательства / Г. Б. Бакалягин // Вопросы статистики. 2009. - № 8. - С. 81-84.

29. Балацкий, Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций / Е. В. Балацкий // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 2. - С. 88-105.

30. Балацкий, Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек / Е. В. Балацкий // Экономика и математические методы. 2002. - Т. 38, № 3. - С. 54-72.

31. Балацкий, Е.В. Эффективность фискальной политики государства / Е. В. Балацкий // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 5. - С. 32-45.

32. Балдин, К.В. Антикризисное управление: макро- и микроуровень / К.В. Балдин. М.: Дашков и К, 2007. - 316 с.

33. Баринов, В.А. Антикризисное управление / В.А. Баринов. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. - 364с.

34. Басарагин, В.Ф. Системный удар Электронный ресурс. / В. Ф. Басарагин. Режим доступа: http://www.rg.ru. - Загл. с экрана.

35. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество / Д. Белл. М.: Прогресс, 1999.-332 с.

36. Белоусов, А.Р. Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности / А. Р. Белоусов // Материалы семинара «Стратегия развития». М.: ТЕИС, 2002. - 88 с.

37. Вельский, К.С. Налоговая система: генезис, основные элементы, принципы / К. С. Вельский // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 48-55.

38. Бесси, К. Экономика конвенций и институционализм: результаты взаимодействия / К. Бесси, О. Фавро // Вопросы экономики. 2010. - № 9. -С. 26-40.

39. Бильчак, B.C. Региональная экономика / В. С. Бильчак, В. Ф. Захаров. -Калининград: Янтар. сказ, 1998. 316 с.

40. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг. М.: Дело ЛТД, 1994. - 720 с.

41. Блинов, А. О. Управление региональными рынками / А.О. Блинов, В.Я. Захаров // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 1. - С. 19-26.

42. Боброва, А. Проблемы применения комплексных схем оптимизации налогов / А. Боброва // Финансы и кредит. 2008. -№ 8. - С. 43-50.

43. Богомолов, О.Т. Мировая экономика в век глобализации / О.Т. Богомолов. М.: Экономика, 2007. - 359 с.

44. Бойко, И.В. Технологический рывок: до или после экономического роста? (опыт зарубежных стран для России) / И. В. Бойко. СПб.: СПбГЭУиФ, 2001.-212 с.

45. Борисов, Е.Ф. Экономическая теория / Е. Ф. Борисов. М.: Юрайт-Издат, 2005.-399 с.

46. Борисова, И. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление / И. Борисова, Б. Замараев, А. Киюцевская, А. Назарова, Е. Суханов // Вопросы экономики. 2010. - № 4. - С. 2442.

47. Боровская, М.А. Модель взаимодействия бизнес-сообщества Ростовской области с ЮФУ / М.А. Боровская // Академия. 2007. - № 1. - С. 27-36.

48. Булатов, А. Россия в мировом инвестиционном пространстве / А. Булатов // Вопросы экономики. 2004. - № 1. - С. 74-84.

49. Бунимович, И.Д. Определение позиций национальных инновационных систем в институциональной структуре экономики / И. Д. Бунимович // Экономические науки. 2008. - № 7 (44). - С. 65-70.

50. Бутов, В.И. Основы региональной экономики: учеб. пособие / В. И. Бутов, В. Г. Игнатов, Н. П. Кетова. М., Ростов н/Д: МарТ, 2000. - 448 с.

51. Буянова, М.Э. Оценка рисков на основе мониторинга развития региона. Информационно-статистическое обеспечение региональных систем управления / М. Э. Буянова // Тезисы докладов Всерос. науч.-практ. конф. Новосибирск: НГУЭУ, 2006. - 304 с.

52. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2009году» // Финансы. 2009. -№ 3. - С.3-5.

53. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2008 году» // Финансы. 2007. - № 4. - С.3-5.

54. Бюджетно-налоговая политика государства / под ред. Т. В. Игнатовой. -Ростов н/Д: СКАГС, 2007. 255 с.

55. В Архангельской области разработан закон о снижении ставок налога для инвесторов Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.regnum.ru. - Загл. с экрана.

56. В Ростове эксперты обсуждают вопрос влияния финансового кризиса на систему ЖКХ Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.zhkh.info. - Загл. с экрана.

57. Вайцзеккер, Э. Фактор четыре. Затрат половина, отдача - двойная. Новый доклад Римскому клубу / Э. Вайцзеккер, Э. Ловинс, Л. Ловинс. - М.: Academia, 2000. - 400 с.

58. Веблен, Т. Теория делового предприятия / Т. Веблен. М.: Дело, 2007. -287 с.

59. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М.: Прогресс, 1984. -367 с.

60. Вековой поиск модели хозяйственного развития России: Материалы II научно-практической конференции, г. Волжский / сост. О.В. Иншаков, Н.Н. Гузев. Волгоград: ВолГУ, 2000. - 285 с.

61. Вишневский, В. Уклонение от уплаты налогов и рациональный выбор налогоплательщика / В. Вишневский, А. Веткин // Вопросы экономики. -2004. -№2. -С. 96-108.

62. Вольский, А. Индустриальная, инновационная и инвестиционная независимость / А. Вольский // Экономист. 1999. - № 4. - С. 3-10.

63. Вольчик, В.В. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики / В.В. Вольчик. Ростов н/Д: РГУ, 2004. - 318 с.

64. Вольчик, В.В. Эволюция институциональных ограничений конкуренции в переходной экономике / В.В. Вольчик, О.С. Белокрылова, И.В. Бережной. Ростов н/Д: РГУ, 2003. - 288 с.

65. Воробьева, И. В очередь за деньгами Электронный ресурс. / И. Воробьева. Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru. - Загл. с экрана.

66. Гайдар, Е. Современный экономический рост и догоняющее развитие / Е. Гайдар // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№ 8.-С. 31-40.

67. Гайдар, Е.Т. Долгое время: Россия в мире: очерки экономической истории / Е.Т. Гайдар. М.: Дело, 2005. - 656 с.

68. Главная задача формирование современной конкурентоспособной экономики (о совместном заседании коллегий Министерства финансов РФ и Министерства экономического разития РФ) // Финансы. - 2010. - № 5. -С. 3-17

69. Глазьев, С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов / С. Глазьев // Вопросы экономики. 2009. - № 3. - С. 26-38.

70. Глазьев, С. О практичности количественной теории денег, или сколько стоит догматизм денежных властей / С. Глазьев // Вопросы экономики. -2008.-№7.-С. 31-44.

71. Глазьев, С. Перспективы социально-экономического развития России / С. Глазьев // Экономист. 2009 - № 1. - С. 3-18.

72. Глазьев, С. Ю. О Стратегии экономического развития России: науч. докл. / С. Ю. Глазьев. М.: ЦЭМИ РАН, 2006. - 133 с.

73. Глазьев, С.Ю. Развитие российской экономики в условиях технологических сдвигов: науч. доклад / С.Ю. Глазьев. М.: НИР, 2007. - 134 с.

74. Голиченко, О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О.Г. Гоченко. М.: Наука, 2006. - 396 с.

75. Гортни, Дж. Создание необходимой среды для обеспечения максимальных темпов устойчивого экономического роста / Дж. Гортни // Пути экономического роста: международный опыт. М.: Деловой экспресс, 2001.-С. 43-65.

76. Госдума утвердила поправки в бюджет-2009 во втором чтении Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rian.ru. - Загл. с экрана.

77. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. В.И. Кушлина. М.: РАГС, 2005. - 834 с.

78. Гоченко, О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О.Г. Гоченко. -М., 2006. 396 с.

79. Греф, Г. Российская банковская система в условиях глобального кризиса / Г. Греф, К. Юдаева // Вопросы экономики. 2009. - № 7. - С. 4-14.

80. Григорьев, JI. Нерешенные проблемы на фоне экономического роста / JI. Григорьев // Общество и экономика. 2003. - № 9. - С. 97-105.

81. Гринберг, Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью / Р. Гринберг // Вопросы экономики. 2008. - № 3. - С. 56-63.

82. Гриценко, Е.А. Качество институтов: методологические подходы к исследованию / Е. А. Гриценко // Проблемы современной экономики и институциональная теория / Под ред. В.В. Дементьева, P.M. Нуреева. -Донецк: ДонНТУ, 2009. 500 с.

83. Губанов, С. Задачи и решения (к итогам первого полугодия) / С. Губанов // Экономист. 2006. - № 8. - С. 3-12.

84. Губанов, С. Рост без развития и его пределы / С. Губанов // Экономист. -2006.-№4.-С. 14-31.

85. Губанов, С. Темпы роста и воздействие на них государства / С. Губанов // Экономист. 2003. - № 6. - С. 26-37.

86. Гурков, И.Б. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик / И.Б. Гурков, B.C. Тубалов // Мир России. 2004. - № 3. - С. 41^3.

87. Гусаков, C.B. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффера / C.B. Гусаков, C.B. Жак // Экономика и математические методы. 1995. - № 4.-С. 131-138.

88. Гэлбрейт, Дж.К. Новое индустриальное общество / Дж.К. Гэлбрейт. -М.: Прогресс, 1969. 406 с.

89. Дагаев, А. Рычаги инновационного роста / А. Дагаев // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 5. - С. 70-76.

90. Дагаев, A.A. Фактор НТП в современной рыночной экономике / A.A. Дагаев. М.: Наука, 1994. - 207 с.

91. Данилов-Данильян, В. Глобальный кризис как следствие структурных сдвигов в экономике / В. Данилов-Данильян // Вопросы экономики. -2009.-№7.-С. 31-41.

92. Де Сото, Э. Иной путь. Невидимая революция в «третьем мире» / Э. де Сото. M.: Catallaxy, 1995. - 320 с.

93. Дежина, И. «Тройная спираль» в инновационной системе России / И. Дежина, В. Киселева // Вопросы экономики. 2007. - № 12. - С. 123135.

94. Делягин, М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России / М. Делягин // Вопросы экономики. -1996. № 5. - С. 29^0.

95. Денисон, Э. Исследование различий в темпах экономического роста / Э. Денисон. М.: Прогресс, 2001. - С. 647 с.

96. Дзарасов, С. Российский кризис: истоки и сроки / С. Дзарасов // Вопросы экономики. 2009. - № 5. - С. 69-86.

97. Добрынин, А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования / А.И. Добрынин, С .А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

98. Доклад о социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации в I квартале 2009 года Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.minregion.ru. - Загл. с экрана.

99. Друкер, П. Посткапиталистическое общество / П. Друкер // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С. 72-100.

100. Евстегнеева, JI. Трансформационные риски российской экономики / JI. Евстегнеева, Р. Евстегнеев // Вопросы экономики. 2006. - № 11. - С. 425.

101. Егорова, Е. Сравнительный анализ эффективной ставки налогов в России и зарубежных странах / Е. Егорова, Ю. Петров // Налоговый вестник. 1995.-№11.-С. 9-16.

102. Ершов, М.В. Кризис 2008 года: момент истины для глобальной экономики и новые возможности для России / М. В. Ершов // Вопросы экономики. 2008. - № 12. - С. 4-20.

103. Ершов, М.В. Экономический рост: новые проблемы и новые риски / М. В. Ершов // Вопросы экономики. 2006. - № 12. - С. 20-37.

104. Жарковская, Е.П. Антикризисное управление / Е.П. Жарковская. М.: Омега-Л, 2007. - 356 с.

105. Жеребин, В. М. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения / В.М. Жеребин, H.A. Ермакова, В.Н. Землянская // Вопросы статистики. 2003. - № 7. - С. 24-35.

106. Жуков, А.Д. Об основных принципах финансово-экономической политики Правительства РФ на 2005 год / А. Д. Жуков // Финансы. 2004. -№ 11.-С. 3-7.

107. Загашвили, В. Государство на новом этапе экономической глобализации / В. Загашвили // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2009. - № 5. - С. 43-51.

108. Замараев, Б. Экономические итоги 2008 г.: конец «тучных» лет / Б. За-мараев, А. Киюцевская, Е. Суханов // Вопросы экономики. 2009. - № 3. -С. 4-25.

109. Захарова, Н.В. Управление инновационными процессами в Европейском союзе: роль современной научно-технической политики стран ЕС / Н. В. Захарова // Управленческое консультирование. 2009. - № 1. - С. 7692.

110. Зельднер, А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики / А. Г. Зельднер. М.: ИЭ РАН, 2007.-48 с.

111. Зиядуллаев, Н. Проекту модернизации экономики статус национального / Н. Зиядуллаев // Экономист. - 2008. - № 6. - С. 10-16.

112. Ивантер, В. Факторы роста российской экономики / В. Ивантер // Проблемы теории и практики управления. 2007. - № 8. - С. 8-13.

113. Игнатова, T.B. Административная реформа и инновационное развитие России / Т.В. Игнатова, Т.П. Черкасова // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: ежегодник. Вып. 9. - Волгоград: ВолГУ, 2008. - С. 37-52.

114. Игнатова, Т.В. Институциональные концепции экономического роста и их модернизации / Т.П. Черкасова, Т.В. Игнатова // Государственное и муниципальное управление (Ученые записки СКАГС). 2011. - № 2. - С. 57-67.

115. Игнатова, Т.В. Национальное благосостояние: концепции, модели, методы оценки / Т.В. Игнатова, Н.С. Шепелова. Ростов н/Д: СКАГС, 2007. -205 с.

116. Илларионов, А. Актуальные проблемы экономического роста в России /

117. A. Илларионов // Общество и экономика. 2002. - № 8-9. - С. 27-35.

118. Илларионов, А. Размеры государства и экономический рост / А. Илларионов, Н. Пивоварова // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 18-45.

119. Инновации и экономический рост / отв. ред. К. Микульский. М.: Наука, 2002. - 377 с.

120. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В.П. Горе-гляд.-М., 2005.-343 с.

121. Иноземцев В. За пределами экономического общества / В. Иноземцев. -М.: Academia: Наука, 1998. 640 с.

122. Иноземцев B.JI. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности / В.Л. Иноземцев // Российский химический журнал. -1999.-№6.-С. 13-22.

123. Иноземцев, В.Л. К теории постэкономической общественной формации /

124. B. Л. Иноземцев М. Наука, 1995. - 336 с.

125. Иноземцев, В.Л. Пределы догоняющего развития / В.Л. Иноземцев. Сер. «Экономические проблемы на рубеже веков» М.: Экономика, 2000. -295 с.

126. Иноземцев, В.Л. Технологический прогресс как фундаментальная основа социальной поляризации / В.Л. Иноземцев // Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001. - С. 125-136.

127. Иншаков, О. «Простые люди» и индикаторы развития / О. Иншаков, Д. Фролов // Экономист. 2006. - № 11. - С. 60-66.

128. Карлусов, В. Китай: антикризисный потенциал экономики и меры борьбы с мировым кризисом / В. Карлусов // Вопросы экономики. — 2009. -№6.-С. 125-136.

129. Кастельс, М. Информационная эра: экономика, общество и культура Электронный ресурс. / М. Кастельс. М., 2000. - Режим доступа: http:www.gumer.info/bibliotekBuks/Polit/ kastel/05.php. - Загл. с экрана.

130. Кастосов, М.А. Энергоэффективная экономика России: мифы или реальность? / М.А. Кастосов //Государственное управление. Электронный вестник. 2006. № 9.

131. Кастосов, М. А. Предпринимательские способности как фактор экономического роста // Вестник Московского университета. Сер. 21, Управление (государство и общество). 2006. - № 1. - С. 3-14.

132. Кашин, В.А. Налоговая система: как ее сделать более эффективной / В .А. Кашин // Финансы. 2009. - № 10. - С. 39^2.

133. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. -М.: ЮНИТИ, 1993. 348 с.

134. Кимельман, С. Сырьевая составляющая региональной экономической политики России / С. Кимельман, С. Андрюшин // Вопросы экономики. -2007.-№6.-С. 116-132.

135. Кириченко, Е.А. Институт интеллектуальной собственности: содержание, формы и проблемы развития / Е.А. Кириченко, В.А. Шабашев. -Кемерово: ООО «Компания ЮНИТИ», 2004. 111 с.

136. Клейнер, Г. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода / Г. Клейнер // Проблемы теории и практики управления. 2002. -№ 6. - С. 35—40.

137. Клейнер, Г.Б. Мезоэкономические проблемы российской экономики / Г.Б. Клейнер // Экономический вестник РГУ. 2003. - Т. 1, № 2. - С. 311

138. Клековкин, Л.И. Системный подход к пониманию конкурентоспособности как фактор устойчивого развития экономики / Л.И. Клековкин // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - № 17. - С. 32-38.

139. Клоцвог, Ф. Тенденции и факторы роста / Ф. Клоцвог, Г. Голубева // Экономист. -2008. -№ 10. С. 20-31.

140. Кокурин, , Д. О развитии в России парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов / Д. Кокурин // Российский экономический журнал. 2001. - № 9. - С. 90-93.

141. Колесников, Ю.С. Регионализм в экономике / Ю. С. Колесников // Научная мысль Кавказа. 1997. - № 4. - С. 37-45.

142. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте экономики / Н. Д. Кондратьев. М.: РАНИОН, 1928. -288 с.

143. Конкурентоспособность и стратегические направления развития региона / под ред. А. С. Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2008. -528 с.

144. Концепция устойчивого развития в контексте глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2007. - № 6. - С. 66-79

145. Кормнов, Ю. О повышении конкурентоспособности экономики / Ю. Кормнов // Экономист. 2009. - № 8. - С. 13-20.

146. Кормнов, Ю.Ф. Внешнеэкономические аспекты развития промышленного комплекса / Ю.Ф. Кормнов // Экономист. 2008. - № 6. - С. 18-27.

147. Коуз, Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993. - 192 с.

148. Коуз, Р.Х. Институциональная структура производства / Р.Х. Коуз // Вестник ЛГУ. Сер. 5, Экономика. Вып. 4. - 1992. - С. 86-95.

149. Красильников, А. Эволюционные модели в теории экономического роста / А. Красильников // Вопросы экономики. 2007.- № 1. - С. 66-81.

150. Кувалдин, Л.В. Глобальный мир: экономика, политика, международные отношения / Л. В. Кувалдин. М.: Магистр, 2009. - 207 с.

151. Кудрин, А.Л. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию / А.Л. Кудрин // Вопросы экономики. 2009. - № 1. - С. 9-27.

152. Кудров, В. Экономика России: сущность и видимость / В. Кудров // Мировая экономика и международные отношения. 2009. - № 2. - С. 3948.

153. Кузнецова, Н.П. Экономический рост в историческом контексте / Н. П. Кузнецова. СПб.: СПбГУ, 1996. - 134 с.

154. Кузнецова, О. Федеральная региональная политика: проверка кризисом / О. Кузнецова // Российский экономический журнал. 2009. - № 9-10. -С. 27-37.

155. Кузык, Б. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / Б. Кузык, Ю. Яковец. М.: Экономика. 2004. - 632 с.

156. Кулаков, В. О глобальной конкурентоспособности России / В. Кулаков // Власть. 2010. - № 5. - С. 60-63.

157. Кулешов, В. Модели роста российской экономики / В. Кулешов, В. Маршак // Вопросы экономики. 2006. - № 12. - С. 54-61.

158. Куранов, Г. Факторы экономического роста: оценки и прогноз / Г. Кура-нов, О. Засов // Экономист. 2003. -№ 1. - С. 10-18.

159. Курнышева, И. Тенденции и перспективы экономического роста / И. Курнышева // Экономист. 2007. - № 10. - С. 13-20.

160. Курс экономической теории / под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. -Киров: АСА, 2006. 832 с.

161. Кучуков, Р. Проблемы конкурентоспособного развития / Р. Кучуков // Экономист. 2009. - № 8. - С. 25-37.

162. Кушлин, В. Переход к новой модели экономического развития / В. Куш-лин // Экономист. 2006. - № 10. - С. 3-10.

163. Кушлин, В. Стратегия развития и ее цели / В. Кушлин // Экономист. -2006.-№ 1.-С. 3-9.

164. Ларионов, И.К. Опыт становления ФПГ в России / И.К. Ларионов // Финансы. 1997. - № 1. - С. 6-8.

165. Лебедев, В.М. Инвестиции ключевое звено преобразования структуры народного хозяйства и формирования предпосылок экономического роста / В.М. Лебедев // Курс экономической теории: учеб. пособие / под ред. A.B. Сидоровича. - М.: «ДИС». 1997. - 736 с.

166. Лебедева, H.H. Институциональный механизм экономики: сущность, структура развития / H.H. Лебедева. Волгоград: ВолГУ, 2002. - 326 с.

167. Лексин, В. Общероссийские реформы и территориальное развитие / В. Лексин, А. Швецов // Российский экономический журнал. 2001. - № 4. -С. 74-78.

168. Лексин, В. Причины и последствия сверхконцентрации экономического и социального потенциалов России в ее крупнейших городах / В. Лексин, В. Качаровский // Российский экономический журнал. 2007. - № 1.-С. 26-47.

169. Лексин, В. Россия до, во время и после глобального кризиса / В. Лексин // Российский экономический журнал. 2009. - № 7-8. - С. 3-34.

170. Леонтьев, В. Межотраслевая экономика / В. Леонтьев М.: Экономика, 1997.-479 с.

171. Логачев, В. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости / В. Логачев, Е. Жернов // Экономист. 2006. - № 9. - С. 3641.

172. Лукашин, Ю. Производственные функции в анализе мировой экономики / Ю. Лукашин, Л. Рахлин // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 1. - С. 17-27.

173. Любимов, Л.Л. Основы экономических знаний / Л.Л. Любимов, H.A. Раннева. М.: Вита-Пресс, 2002. - 552 с.

174. Любимцева, С. Концепция неоиндустриализма и экономическое развитие России / С. Любимцева, Ю. Чуприк // Экономист. 2005. - № 4. - С. 21-32.

175. Любский, М.С. Мировой финансовый кризис и Россия / М.С. Любский // Российский внешнеэкономический вестник. 2008. - № 12. - С. 14-20.

176. Лютиков, A.M. Стимулирование предпринимательской активности / A.M. Лютиков // Финансы. 2008. - № 9. - С. 26-28.

177. Маевский, В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики / В.И. Маевский // Вестник молодых ученых. Сер. «Экономические науки». 2001. - № 2. - С. 8-13.

178. Майбуров, И. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала / И. Майбуров // Общество и экономика. 2006. - № 7- 8. - С. 245-263.

179. Макконнел, К. Экономикс. Принципы, проблемы и политика / К. Мак-коннел, С. Брю. М.: Республика, 1992. - 380 с.

180. Макроэкономические факторы послекризисного роста (Всемирный банк) // Вопросы экономики. 2004. - № 5. - С. 28—43.

181. Мальгин, В.А. Государственное регулирование инновационной деятельности в современных условиях / В.А. Мальгин //Актуальные проблемы экономики и права. 2009. - № 1. - С. 27-32.

182. Маршалл, А. Принципы политической экономии / А. Маршалл. М.: Прогресс, 1983.-416 с.

183. Маршалова, A.C. Конкурентоспособность и стратегия развития муниципальных образований / A.C. Маршалова, A.C. Новоселов // Регион. Экономика и социология. 2010. - № 3. - С. 219-236.

184. Масуда, Е. Информационное общество как постиндустриальное общество / Е. Масуда. М.: Прогресс, 1997. - 587 с.

185. Матеров, И. Факторы развития «новой экономики» в России / И. Мате-ров // Экономист. 2003. - № 2. - С. 3-11.

186. May, В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису / В. May // Вопросы экономики. 2009. - № 2. - С. 4-23.

187. May, В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов / В. May // Вопросы экономики. 2003. - № 2. - С. 4-25.

188. May, В. Экономическая политика 2006 года: на пути к инвестиционному росту / В. May // Вопросы экономики. 2007. - № 2. - С. 4-25.

189. May, В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста / В. May // Вопросы экономии. 2005. - № 1. - С. 4-27.

190. May, В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы / В. May // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 1. - С. 31-35.

191. Медведев, Д. Россия, вперед! Электронный ресурс. / Д. Медведев. -Режим доступа: http//kremlin.ru/news/5413. Загл. с экрана.

192. Медоуз, Д. Пределы роста. 30 лет спустя / Д. Мелоуз, Й. Рандерс. М.: ИКЦ «Академкнига», 2007. - 342 с.

193. Менш, Г. Технологический пат. Долговременные тенденции в капиталистическом производстве / отв. ред. и сост. P.M. Энтов, H.A. Макашева. -М.: Прогресс, 1985. 432 с.

194. Миргородская Е.О. Общественное развитие и конкурентоспособность экономической системы // Экономическая теория в XXI веке 1(8): Экономика постмодерна / Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, Е.С. Зотовой. -М.: Экономистъ. 2003. - С. 543-551.

195. Миргородская Е.О. Роль кластеров в обеспечении конкурентоспособности региона // Известия вузов Северо-Кавказский регион. Общественные науки.-2005.-№ 1.-С. 55-60.

196. Мировой кризис: угрозы для России // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2009. - № 5. - С. 32-39.

197. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / под ред. В.И. Гурман, Е.В. Рюмина. М.: Наука, 2003. - 176 с.

198. Мозиас, П. Китай в период мирового кризиса: бенефициар, жертва или виновник? / П. Мозиас // Вопросы экономики. 2010. - № 9. - С. 93-114.

199. Моисеев, С. Политика поддержания финансовой стабильности / С. Моисеев // Вопросы экономики. 2008. - № 11. - С. 51-61.

200. МЭР: за январь апрель 2009 г. снижение ВВП составило 9,8 %. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.rosfincom.ru. - Загл. с экрана.

201. Мюрдаль, Г. Современные проблемы «третьего мира» / Г. Мюрдаль. -М.: Прогресс, 1972. 645 с.

202. На антикризисные меры в этом году потратят 3,6 трлн рублей Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rian.ru. - Загл. с экрана.

203. Надо действовать на опережение (из Послания Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 года) // Финансы. 2008. - № 11. - С. 3-4.

204. Назаретян, А. П. Демографическая утопия «устойчивого развития» / А.П. Назаретян // Общественные науки и современность. 1996. - № 2. -С. 145-152.

205. Нарышкин, С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов / С. Нарышкин // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 16-25.

206. Натхов, Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие / Т. Натхов // Вопросы экономики. 2010. - № 8. - С. 112-122.

207. Немиров, JI. А. Управление функционированием и развитием региональной экономической системы / JI.A. Немиров, C.B. Боженко. Кострома: КГТУ, 2000. - 172 с.

208. Нешитой, А. Необходимость роста на базе развития / А. Нешитой // Экономист. 2008. - № 2. - С. 15-20.

209. Нешитой, А. Социально-экономические итоги 2000-2008 гг. / А. Неши-' той // Экономист. 2009. - № 2. - С. 28-36.

210. Новосельский, В. Перспективы высокотехнологичного развития / В. Новосельский // Экономист. 2006. - № 6. - С. 3-10.

211. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт // Thesis. 1993. - Т. 1, Вып. 2. - С. 69-91.

212. Нуреев, P.M. Россия: особенности институционального развития / P.M. Нуреев. М.: НОРМА, 2009. - 448 с.

213. Нуреев, P.M. Теории развития: неоклассические модели становления рыночной экономики / Р. М. Нуреев // Вопросы экономики. 2000. - № 5.-С. 145-158.

214. О бюджетной политике в 2008 году: бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Финансы. 2007. - № 4. - С. 3-8.

215. О бюджетной политике в 2009 году: бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Финансы. 2009. - № 3. - С. 3-8.

216. О президентском послании-2007 парламентариям, бюджете-2008-2010 и социально-экономическом курсе федеральных властей // Российский экономический журнал. 2007. - № 7-8. - С. 3-31.

217. О промышленном производстве в январе апреле 2009 года Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.gks.ru. - Загл. с экрана.

218. Об итогах социально-экономического развития Ростовской области за 2004 г. и задачах экономической политики Правительства РФ на 2005 г. Режим доступа: http:// www.government.gov.ru/data/structdoc. - Загл. с экрана.

219. Об итогах социально-экономического развития Ростовской области за январь март 2009 года Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.rostov.gks.ru. - Загл. с экрана.

220. Об итогах социально-экономического развития РФ за 2004 год и задачах экономической политики Правительства РФ на 2005 год Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.government.gov.ru/data/structdoc. -Загл. с экрана.

221. Олейник, А.Н. Институциональные аспекты социально-экономической трансформации / А. Н. Олейник. М.: Теис, 2000. - 158 с.

222. Олсон, М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста / М. Олсон // Экономика и математические методы. 1995. - Вып. 4. - С. 53-81.

223. Орешина, В.П. Государственное регулирование национальной экономики / В. П. Орешина. М.: ИНФРА-М, 2001.- 124 с.

224. Осадчая, И. Постиндустриальная экономика: меняется ли роль государства? / И. Осадчая // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2009. - № 5. - С. 31-42.

225. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1998-2003 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2004. - № 3. - С. 54-65.

226. Палкина, Н. Давайте так, чтобы мы поверили! / Н. Палкина // Экономика и жизнь. 2004. - № 13. с. 25-29.

227. Парето, В. Чистая экономия / В. Парето. Воронеж, 1912.

228. Паскачев, А. Б. Обзор фискальной политики в Российской Федерации и за рубежом в 2004 году / А. Б. Паскачев, В. А. Кашин. М.: Экон.-правовая лит., 2005. - 280 с.

229. Пестель, Э. За пределами роста / Э. Пестель М.: Прогресс, 1988. -272 с.

230. Петров, А. Инновационно-прорывной путь развития: прогнозные параметры / А. Петров, И. Поспелов // Экономист. 2007. - № 1. - С. 15-27.

231. План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики // Финансы. 2008. - № 11. -С. 5-8.

232. Плышевский, Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ / Б. Плышевский // Экономист. 2003. - № 2. - С. 45-53.

233. Плышевский, Б.П. Экономический рост и эффективность / Б.П. Плышевский. -М.: Экономика, 1968. 103 с.

234. Подкаминер, Л. Страны с переходной экономикой: итоги развития и перспективы / Л. Подкаминер // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 4. - С. 8-14.

235. Полани, М. Личностное знание / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. -344 с.

236. Полтерович, В. М. Стратегия модернизации, институты и коалиции / В.М. Полтерович // Вопросы экономики. 2008. - № 4. - С. 4-21.

237. Полтерович, В. Эволюция теории экономической политики / В. Полтерович, В. Попов // Вопросы экономики. 2006. - № 7- 8. - С. 4-22.

238. Полтерович, В.М. Стимулирование роста и стадии развития / В.М. Полтерович, В.В. Попов // Модернизация экономики и выращивание инсти-тутов.В 2-х кн. Кн. 1. / под ред. Е.Г. Ясина. М.: ГУ-ВШЭ, 2005. - С. 137-149.

239. Полтерович, В.М. Элементы теории реформ / В. М. Полтерович. М.: Экономика, 2007. - 447 с.

240. Попкова Е.Г. Формирование концепции нового качества экономического роста в условиях глобализации: монография / Е.Г. Попкова; ВолгГТУ. -Волгоград: РПК «Политехник», 2007. 351 с.

241. Попкова, Е.Г. Экономический рост и «демографический дивиденд» / Е.Г. Попкова, JI.C. Шаховская // Известия ВГПУ. Сер. «Социально-экономические науки и искусство». 2003. - № 2. - С. 16-20.

242. Попов, Р. Региональный менеджмент: учебник / Р. Попов. Краснодар: Советская Кубань, 2000. - 383 с.

243. Пресс-релиз. Полгода работы в условиях кризиса Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.donland.ru . - Загл. с экрана.

244. Пчелинцев, О.Г. Региональная экономика в системе устойчивого развития / О.Г. Пчелинцев. М.: Наука, 2004. - 258 с.

245. Радаев, В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей / В. Радаев // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 4. - С. 31-36.

246. Райзберг, Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Л. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: Инфра-М, 2002. - 480 с.

247. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2006: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2006. - 982 с.

248. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2007: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2007. - 685 с.

249. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2008: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2008. - 999 с.

250. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2010: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2010. - 996 с.

251. Реформационный прагматизм как основа модернизации // Российский экономический журнал. 2008. - № 3. - С 3-35.

252. Рикардо, Д. Начала политической экономии и налогообложения: соч. в 3 т. М.: Политиздат, 1955. - 360 с.

253. Римский клуб: История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. М.: УРСС, 1997. - 384 с.

254. Ровинская, Т. Информационное общество: теория и практика / Т. Ровин-ская // Мировая экономика и международные отношения. 2010. - № 9. -С. 81-90.

255. Рогов, С.М. Функции современного государства: вызовы для России: науч. доклад / С.М. Рогов. М.: Институт США и Канады РАН, 2005. -75 с.

256. Розенберг, Н. Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира / Н. Розенберг, Л.Е. Бирдцел. Новосибирск: Экор, 1995.-352 с.

257. Розмаинский, И. «Инвестиционная близорукость» в посткейнсианской теории и в российской экономике / И. Розмаинский // Вопросы экономики. 2006. - № 9. - С. 71-82.

258. Розмаинский, И.В. Предпосылки человеческого поведения в моделях роста: поведенческий подход Электронный ресурс. / И.В. Розмаинский. Режим доступа: http://www.ie.boom.ru. - Загл. с экрана.

259. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С. 4-35.

260. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление / И. Борисова, Б. Замараев, А. Киюцевская, А. Назаров, Е. Суханов // Вопросы экономики. 2010. - № 4. - С. 24—42.

261. Российский статистический ежегодник, 2007: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2007. - 826 с.

262. Российский статистический ежегодник, 2008: стат. сб. / Росстат. М.: Росстат, 2008. - 852 с.

263. Россия в цифрах, 2010: краткий стат. сб. М.: Росстат, 2010. - 813 с.

264. Россия в цифрах, 2009: краткий стат. сб. М.: Росстат, 2009. - 759 с.

265. Рост без развития (анализ итогов I полугодия) // Экономист. 2003. - № 9. - С. 26-37.

266. Самуэльсон, П. Экономика / П. Самуэльсон, В. Нордхауз. М.: Бином-КноРус, 1997. - 800 с.

267. Селезнев, А.З. Ограничения экономического роста в России / А.З. Селезнев // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 6. - С. 29-43.

268. Семенов, С. Промышленность в 2006 г.: предварительные итоги / С. Семенов // Экономист. 2007. - № 2. - С. 3-12.

269. Семенова, Д.С. Отражение валютных средств в платежном балансе России / Д.С. Семенова // Вопросы статистики. 2004. - № 3. - С. 27-31.

270. Сергиенко, O.A. Стимулирование долгосрочного экономического роста / O.A. Сергиенко // Финансы. 2001. - № 12. - С. 7-10.

271. Серегина, С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации / С.Ф. Серегина. М.: МГУ, ИВЦ «Маркетинг», 2001.-274 с.

272. Сидорович, В. Спекулятивный капитал как фактор кризиса / В. Сидорович // Экономист. 2009. - № 2. - С. 43-51.

273. Симагина, О. Вопросы качества экономического развития / О. Симагина // Экономист. 2007. - № 2. - С. 29-37.

274. Сироткин, С.П. Экономическая теория. Политэкономия / С.П. Сироткин.- Кострома: КТИ, 1997. 304 с.

275. Скиба, А. Экономическое развитие как результат обновления / А. Скиба // Экономист. 2008. - № 10. - С. 50-56.

276. Смирнов, С. Факторы циклической уязвимости российской экономики / С. Смирнов // Вопросы экономики. 2010. - № 6. - С. 44-69.

277. Смирнова, А.К. Построение нелинейной динамической модели экономического роста с учетом научно-технического прогресса / А.К. Смирнова // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1998. -№5.-С. 60-75.

278. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М.: Соцэкгиз, 1962. - 684 с.

279. Сорокин, Д. О стратегии развития России / Д. Сорокин // Вопросы экономики. 2010. - № 8. - С. 28-40.

280. Сорокин, Д.Е. Россия перед вызовом. Политическая экономия ответ / Д.Е. Сорокин. - М.: Наука, 2003. - 239 с.

281. Социально-экономические процессы на Юге России в январе декабре 2010 года: информ.-аналит. материалы / Ростовстат. - Ростов н/Д: Рос-товстат, 2010. - 377 с.

282. Стратегические ориентиры экономического развития России: науч. докл.- СПб.: Алатейя, 2010. 664 с.

283. Стратегический и конъюнктурный подходы к оценке инвестиционной деятельности в регионе // Региональная экономика: теория и практика. -2007.-№8.-С. 21-29.

284. Стратегия научно-технологического прорыва: сб. науч. тр. / под ред. Ю.В. Яковца, О.М. Юня. М.: МФК, 2001. - 362 с.

285. Стратегия обеспечения конкурентоспособности экономики: материалы III Междунар. интернет-конф. экон. фак. РГУ / под ред. О.С. Белокры-ловой. Ростов н/Д: РГУ, 2006. - 284 с.

286. Стратегия экономической безопасности и инновационная политика / под. ред. Е.А. Олейникова М.: РАН им. Г. В. Плеханова, 1994. - 271 с.

287. Сухарев, О. Современные концепции хозяйственного развития / О. Сухарев // Общество и экономика. 2003. - № 7. - С. 33-42.

288. Тарутин, А. «Узкие места» инновационного процесса / А. Тарутин //г

289. Экономист. 2008. - № Ю. - С. 42-45.

290. Тинберген, Я. Пересмотр международного порядка / Я. Тинберген. М.: Прогресс, 1980.-416 с.

291. Тишков, B.C. Формирование региональной инновационной системы (на примере Республики Карелия) / B.C. Тишков // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - № 36 (129). - С. 40-46.

292. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2004. - 783 с.

293. Точёная, Т.И. Контуры современной российской промышленной политики // Экономическая наука современной России. 2006. - № 4. - С. 68-80.

294. Точёная, Т.И. Промышленная политика российских регионов: концептуальные основы формирования и современные тенденции / Т.И. Точёная. Волгоград: ВолГУ, 2007. - 343 с.

295. Точёная, Т.И. Стратегический и конъюнктурный подходы к оценке инвестиционной деятельности в регионе / Т.И. Точёная // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С. 45-54.

296. Трофимова, И.Н. Стала ли Россия более конкурентоспособной, чем в конце 90-х? / И.Н. Трофимова // Вопросы статистики. 2009. - № 1. - С. 40-49.

297. Трофимова, И.Н. Технологический и трудовой ресурсы конкурентоспособности России: состояние и перспективы / И.Н. Трофимова // Вопросы статистики. 2000. - № 9. - С. 32-40.

298. Трубицына Т.И. Противоречия дифференциации хозяйствования регионов / Трансформационные процессы в экономике России. Вып. 3. -Саратов: СГУ, 2011.

299. Трубицына Т.И., Чудакова Е.В. Условия взаимодействия производственной и социальной инфраструктур в регионах России / Динамические процессы в экономике России: методология, тенденции, противоречия. Саратов: Научная книга, 2007.

300. Тэрджсон, JI. Какая экономическая политика нужна России — монетаристская или кейнсианская? / Л. Тэрджсон // Проблемы теории и практики управления. 1995. - № 2. - С. 23-29.

301. Тяглов, С.Г. Региональная экономика: учеб.пособие / С.Г. Тяглов, Н.Г. Кузнецов. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 320 с.

302. Улюкаев, A.B. Меры противодействия мировому финансовому кризису / А. В. Улюкаев // Деньги и кредит. 2008. - № 10. - С. 3-5.

303. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / рук. авт. кол. Д. С. Львов, А. Г. Поршнев. М.: Экономика, 2002. - 702 с.

304. Фаджиоло, Д. О научном статусе экономической политики: повесть об альтернативных парадигмах / Д. Фаджиоло, А. Ровентини // Вопросы экономики. 2009. - № 6. - С. 24-47.

305. Федеральная целевая программа «Юг России (2008-2012 гг.)» Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dmpmos.ruyiaws/DokumShowDocumIDl33807.htm. - Загл. с экрана.

306. Фишер, С. Экономика / С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи. М.: Дело, 1998.-772 с.

307. Фияксель, Э.А. Механизмы поддержки инновационного предпринимательства в России на основе венчурного финансирования / Э.А. Фияксель // Экономические науки. 2009. - № 4 (41). - С. 75-82.

308. Френкель, A.A. Прогноз развития российской экономики на 2003-2004 годы / A.A. Френкель, A.A. Симонова // Вопросы статистики. 2003. -№9.-С. 61-68.

309. Хайек, Ф.А. Использование знания в обществе / Ф.А. Хайек // Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

310. Хакен, Г. Информация и самоорганизация (макроскопический подход к сложным системам) / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с.

311. Хансен, Э. Экономические циклы и национальный доход / Р. Харрод, Э. Хансен // Классики кейнсианства: в 2-х т. Т. 2. - М.: Экономика, 1997.-431 с.

312. Харрод, Р. К теории экономической динамики / Р. Харрод // Классики кейнсианства: в 2-х т. Т. 1. - М.: Экономика, 1997. - 628 с.

313. Харченко, И.С. Налоги как инструмент государственного регулирования социально-экономических процессов // Проблемы налогообложения и менеджмента. 2-е изд. / под ред. А.И. Пономарева. - Ростов н/Д: СКАГС, 2007. - С. 14-27.

314. Хикс, Дж. Теория экономической истории / Дж. Хикс. М.: ЮТ «Журн. Вопр. Экономики», 2003. - 233 с.

315. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Дж. Ходжсон. М.: Дело, 2003.-464 с.

316. ЦБ подсчитал отток капитала Электронный ресурс. Режим доступа: Ьйр:// www.rg.ru. - Загл. с экрана.

317. Цирель, С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост / С. Цирель // Вопросы экономики. 2007. - № 5. - С. 107-112.

318. Цыгичко, А. Устойчив ли экономический рост? / А. Цыгичко // Экономист. 2004. - № 1. - С. 25-29.

319. Ченери, X. Внутренние и внешние аспекты планов и процесса экономического развития / X. Ченери, Н. Картер // Материалы конференции по долгосрочному планированию и прогнозированию. М.: Прогресс, 1975. -С. 77-100.

320. Черемисина, Т.П. Индекс конкурентоспособности России как индикатор инновационности ее экономики / Т.П. Черемисина // Вестник НГУ. Сер. «Социально-экономические науки». 2010. - Т. 10, № 2. - С. 112-124.

321. Черкасов, В.Е. Экономический рост в современной России: факторы и стимулы / В.Е. Черкасов, В.Л. Коротина // Вестник ПАГС. 2008. - № 10.-С. 41-54.

322. Черкасова, Т.П. Ограничения российской модели экономического развития в контексте мирового кризиса / Т.П. Черкасова // Российское предпринимательство. 2009. - № 1. - С. 11-15.

323. Черкасова, Т.П. Постиндустриальная концепция экономического роста России: модели, стимулы, перспективы / Т. П. Черкасова. Ростов н/Д: СКАГС, 2009.-228 с.

324. Черкасова, Т.П. Экономический рост в системе общественных предпочтений трансформационного периода / Т. П. Черкасова. Ростов н/Д: СКАГС, 2005.-145 с.

325. Черковец, В. О содержании понятия «реальный сектор экономики» и роли материального производства / В. Черковец // Российский экономический журнал. 2001. - № 11-12. - С. 49-63.

326. Четвертакова, В. Экономический рост и развитие / В. Четвертакова , И. Четвертаков // Экономист. 2008. - № 11. - С. 35-38.

327. Чуклинов, С. Оборонно-промышленный комплекс: меры модернизации / С. Чуклинов // Экономист. 2008. - № 10. - С. 19-24.

328. Шакиров, Н. Оптимизация налоговой системы / Н. Шакиров, И. Шаки-ров // Экономист. 2005. - № 9. - С. 55-62.

329. Шамрай, Ю. Глобальный финансовый кризис и конкурентоспособность России во внешнеэкономической сфере / Ю. Шамрай // Проблемы теории и практики управления. 2009. - № 10. - С. 52-58.

330. Шатохин, Ю. Элементы становящейся национальной инновационной системы как объекта госрегулирования / Ю. Шатохин // Российский экономический журнал. 2009. - № 1-2. - С. 86-92.

331. Швецов, А. Государственная региональная политика в новейших кризисных обстоятельствах: оценка и принципиальные рекомендации / А. Швецов // Российский экономический журнал. 2009. - № 7-8. -С. 65-87.

332. Швецов, А. Систематизация инструментов перспективного планирования территориального развития: настоятельная необходимость и конкретные предложения / А. Швецов // Российский экономический журнал. 2009. - № 1-2. - С. 49-60.

333. Шумпетер, И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / И. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982. - 455 с.

334. Эйсен, H. Формирование стратегии развития народного хозяйства в условиях глобализации / Н. Эйсен // Экономист. 2004. - № 2. - С. 42^48.

335. Экономика / под ред. А. С. Булатова. М.: Юристъ, 2001. - 896 с.

336. Экономика знаний и инноваций: перспективы России / под ред. А.В. Бузгалина. М.: Экон. фак. МГУ: ТЕИС, 2007. - 364 с.

337. Экономика региона на пути к стабилизации / под ред. А.И. Татаркина. -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002. 444 с.

338. Экономическая теория на пороге XXI века / под ред. Ю.В. Осипова, В.Т. Пуляева. СПб.: Петрополис, 1996. - 416 с.

339. Экономический кризис в России: экспертный взгляд // Вопросы экономики. 2009. - № 4. - С. 4-30.

340. Экономическое развитие современной России / под ред. Н. В. Яремчука. М.: Премьера, 2005. - 328 с.

341. Яковец, Ю. Перестройка технологической структуры производства / Ю. Яковец // Экономист. 1993. - № 5. - С. 27-36.

342. Ясин, Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики / Е. Ясин, А. Яковлев // Вопросы экономики. 2009. - № 7. - С. 4-24.

343. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Vertical Integration and Distance to Frontier // http: post.economics.harvard.edu/faculty/aghion/papers.

344. Acemoglu, D. Vertical Integration and Distance to Frontier Electronic resource. / D. Acemoglu, P. Aghion, F. Zilibotti. Mode of access: http://post.economics.harvard.edu/faculty/aghion/papers. - Title from screen.

345. Alchian, A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory / A. Alchian // Journal of Political Economy. 1950. - № 58. - P. 211-221.

346. Arrow, K. Social Choice and Individual Values / K. Arrow. N. Y.: Wiley, 1963.-365 p.

347. Baily, M.N. Innovation and the Productivity Crisis / M.N. Baily, A.K. Chakrobarty. Washigton, DC: The Brookings Institution, 1988. - 130 p.

348. Barro, R. Economic Growth / R. Barro, X. Sala-i-Martin // International Edition. -N. Y.: McGraw-Hill, 1995. 134 p.

349. Bloom, D. Economic Growth and the Demographic transition Electronic resource. / D. Bloom, D. Canning, J. Sevilla. Mode of access: http://www.nber.org/papers/w8685. - Title from screen.

350. Buchanan, J. M. The Return to Increasing Returns / J.M. Buchanan, Y.J. Yong. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994. - 382 p.

351. Chong, A. Causality and feedback between institutional measures and economic growth / A. Chong, C. Calderon // Economics and Politics. 2002. -Vol. 12.-P. 69-81.

352. Commons, J.R. Institutional Economics / RJ. Commons // American Economic Review. 1931. - Vol. 21. - P. 648-657.

353. David, P.A. Path Dependence, its critics, and the quest for historical economics / P.A. David. Stanford, CA: Economics Department, Working Paper. №. 00-011,2000.-P. 1-16.

354. Denison, E. Trends in American Economic Growth, 1929-1982 / E. Denison.- Washigton, DC: The Brookings Institution, 1985. 112 p.

355. Dequech, D. The demarcation between the «old» and the «new» institutional economics: Recent complications / D. Dequech // Journal of Economic Issues.- 2002. Vol. 36, № 2. - P. 565-572.

356. Domar, E. The Problem of Capital Formation / E. Domar //American Economic Review. 1948. - T. 38. - P. 777-794.

357. Douglas, P.H. The theory of wages / P.H. Douglas. N.Y.: Free Press, 1934. -258 p.

358. Easterly, W. The Chost of Financing Gap: How the Harrod-Domar Model Still Haunts Development Economic / W. Easterly // World Bank Working paper. 1997. - August. - P. 7-32.

359. Edgeworth, F.Y. Mathematical Psyches / F.Y. Edgeworth. L., 1881. - 3471. P

360. Ehrlich, P. The Population Bomb / P. Ehrlich. N.Y.: Ballantine Books, 1968.-207 p.

361. Ferguson, N. The Ascent of Money: A Financial History of the World / N. Ferguson. L., 2008. - 441 p.

362. Fisher, I. Mathematical investigation in the theory of value and price Electronic resource. / I. Fisher. Mode of access: http:// www.ifconmittee.org/ Fisher biogr.htm. - Title from screen.

363. Grossman G.M., Krueger A.B. Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement // National Burea of Economic Research Working Paper. 3914. Cambridge, Mass., 1991.

364. Grossman, G. Innovation and Growth in the World Economy / G. Grossman, E. Helpman. Cambridge: University Press, 1991. - 147 p.

365. Grossman, G.M. Economic Growth and the Environment / G.M. Grossman, A.B. Krueger // National Bureau of Economic Research. Cambridge, Mass.,-1994.-P. 1-24.

366. Grossman, G.M. Environmental Impacts of a North American Free Trade Agreement / G.M. Grossman, A.B. Krueger // National Burea of Economic Research Working Paper. Cambridge: Cambridge Mass., 1991. - P. 184186.

367. Gwartney, J. The Scope of Government and the Wealth of Nations / J. Gwartney, R. Holcombe, R. Lawson // Cato Journel. 1998. - Vol. 18, № 2. -P. 184-192.

368. Hodgson, G. M. The Approach of Institutional Economics / G. M. Hodgson // Journal of Economic Literature. 1998. - Vol. 36, №1.-P. 166-192.

369. Ishii, K. Unconventional Central Bank Measures for Emerging Economies / K. Ishii, A. Stone, E. B. Yehoue // IMF Working Paper. 2009. - № 226. - P. 40-57.

370. Kialil, E. Organizations versus Institutions / E. Kialil // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. - Vol. 151, № 3. - P. 441^52.

371. Kitchin, J. Cycles and Trends in Economic Factors / J. Kitchin // Review of Economic Statistics. 1923. - Jannuary. Preliminary. - Vol. 5. - P. 10-16.

372. Kuznets, S. Economic growth and income inequality / S. Kuznets //American Economic Review. 1955. - № 49. - p. 1-28.

373. Kuznets, S. Quantitative aspects of the economic growth of nations, VIII: the distribution of income by size / S. Kuznets // Economic Development and Cultural Change. 1963. - № 11. - P. 1-92.

374. Lewis, A. W. The Roots of the Development Theory / A. W. Lewis // Handbook of Development Economics. Vol. 1. - Amsterdam, 1993. - P. 27-37.

375. Mankiw, N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Emperics of Economic Growth Electronic resource. / N. G. Mankiw, D. Romer, D.N. Weil. -Mode of access: http://www.jstor.org/. Title from screen.

376. Mitchell, W. Institutional Economics / W. Mitchell. Aldershot: Edword El-gar, 1988. Vol. 2.

377. Monissen, H.G. Explorations of the Laffer Curve / H.G. Monissen. Mode of access: http://www.investopedia.com/offsite.asp?. — Title from screen.

378. Munasinghe, M. Environmental Economics a Sustainable Developmen / M. Munasinghe. Washington, 1993. - P. 27-37.

379. Nooteboom, B. Innovation, learning and industrial organization / B. Nooteboom // Cambridge Journal of Economics. 1999. - Vol. 23. - P. 127150.

380. North, D. The Rise of the Western World / D. North, R. Thomas. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. - 171 p.

381. Palley, T.I. Growth theory in a Keynesian mode: some Keynesian foundations for new endogenous growth theory / T.I. Palley // Journal of Post Keynesian Economics. 1999.-Vol. 19, № 1. - P. 113-135.

382. Pareto, V. Manuale di economia politica con introduczione alia scienza sociale / V. Pareto. Milan: Societa Editrice Libreria, 1906. - 579 p.

383. Polanyi, K. The Economy as Instituted Process / K. Polanyi // Trade and Market in the Early Empires. N. Y.: Free Press, 1957. - 258 p.

384. Population Division: World Population Prospects: The 2000 Revision. -2001. 28 February. - P. 1^7.

385. Porter, M. The Competitiveness Advantage of Nations / M. Porter. N.Y.: Free Press, 1990.-439 p.

386. Rammel, C. Evolutionary policies for sustainable development: adaptive flexibility and risk minimizing / C. Rammel, J. Berg // Ecological Economics. -2003. Vol. 47, № 2-3. - P. 123-128.

387. Rostow, W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-communist Manifesto / W.W. Rostow. Cambridge, 1960. - 340 p.

388. Rostow, W.W. Theory of Economic Growth from David Hume to the Present. With Perspective to the Next Century / W.W. Rostow. N.Y.: Free Press, 1992.-439 p.

389. Samuels, W. Law and Economics: An Institutional Perspective / W. Samuels, A. Schmid. Boston, MA: Martinus Nijhoff, 1981.-268 p.

390. Schult, T.W. Investment in Human Capital / T.W. Schult. N.Y.: Free Press, 1971.-257 p.

391. Simon, J.L. The Ultimate Resource / J.L. Simon. Princeton, 1981. - 415 p.

392. Soubbotina, Т. Beyond Economic Growth: An Introduction to Sustainable Development / T. Soubbotina. Washington, 2004. - 215 p.

393. Stern, N. The Economics of Development: A Survey / N. Stern // The Economic Journal. 1999. - Vol. 99, Iss. 397. - P. 597-685.

394. The Global Competitiveness Report 2009-2010 Electronic resource. -Mode of access: http:// www.weforum.org. Title from screen.

395. Weinel, I. The Scientific Foundations of Technological Progress /1. Weinel, D.P. Crossland // Journal of Economic Issues. 1989. - Vol. 23, № 3. - P. 795-808.

396. Williamson, O. The Economic Institutions of Capitalism / O. Williamson. -N. Y.: Free Press, 1985. 450 p.

397. Wisman, J.D. American Institutionalism on Technological Change / J.D. Wisman, J.F. Smith // Journal of Economic Issues. 1999. - Vol. 33, № 4. -P. 887-902.1. Л ^ д

398. Мировой кризис и динамика ВВП

399. Страна ВВП по ППС, млрд дол. Прирост реального ВВП ВВЦ% Прирост реального ВВП, % г/г (по кварталам)2007 2008 2009 разность ;2009- 2007) максимальный темп минимальный темп разность

400. США 13 808 2,1 0,4 -2,4 -4,5 2,7 -3,8 -6,5

401. Китай 7035 13,0 9,0 8,7 -4,3 13,0 6,2 -6,8

402. Япония 4292 2,4 1,2 -5,2 -7,6 3,5 -8,8 -12,3

403. Германия 2812 2,5 1,3 -5,0 -7,5 3,5 -7,0 -10,5

404. Индия 2997 9,9 6,3 5.7 -4.2 10,6 3,1 -7,5

405. Великобритания 2168 2,6 0,5 -5,0 -7,6 2,7 -5,9 -8,6

406. Франция 2068 2,3 о,з -2,2 -4,5 2,5 -3,5 -6,0

407. Россия 2090 8,1 5,6 -7,9 -16,0 9,3 -10,8 -20,1

408. Италия 1788 1,5 -1,0 -4.9 -6,4 2,4 -6,0 -8,4

409. Бразилия 1837 6,1 5,1 -0,2 -6,3 7,1 -2,1 -9,2

410. Испания 1352 3,6 0,9 -3,6 -7,2 3,8 -4,8 -8,6

411. Мексика 1486 3,3 1,3 -6,5 -9,8 3,9 -10,0 -13,9

412. Канада 1270 2,5 0,4 -2,6 -5,1 3,0 -3,5 -6,5

413. Южная Корея 1202 5,1 2,2 0,2 -4,9 5,7 -4,2 -9,9

414. Иран 757 7,8 2,3 1,8 -6,0 -

415. Индонезия 838 6,3 6,0 4,5 -1,8 6,7 4,1 -2,6

416. Австралия 763 4,9 2,2 1,4 -3,5 5,9 0,7 -5,2

417. Тайвань 696 5,6 0,7 -1,9 -7,5 7,1 -9,1 -16,2

418. Нидерланды 648 3,6 2,0 -4,0 -7,6 4,3 -5,5 -9,8

419. Турция 886 4,7 0,9 -4,7 -9,4 8,1 -14,5 -22,6

420. Польша 622 6,8 5,0 1,7 -5,1 7,1 1,3 -5,8

421. Саудовская Аравия 555 3,3 4,5 0,2 -3,1 -

422. Таиланд 520 4,9 2,5 -2,3 -7,2 6,4 -7,1 -13,5

423. Аргентина 524 8,7 6.8 0,9 -7,8 9,1 -0,8 -9,9

424. Южная Африка 467 5,5 3.7 -1,8 -7,3 6,5 -2,7 -9,2

425. Составлено по: Россия и страны мира. 2010.: Стат.сб. / Росстат. М., 2010. С. 11-12412

426. Важнейшие показатели социально-экономического развития Россиистоимостные показатели в сопоставимых ценах; в % к предыдущему году)244 12000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

427. Валовой внутренний продует 110,0 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 107,7 108,1 106,0 92,1 104.0

428. Расходы на конечное потребление 105,6 106,8 107,0 106,0 109,2 108,8 109,0 110,9 108,9 94.9

429. Основные фонды в экономике 100,5 100,9 101,0 101,3 101,6 101,9 102,4 103,1 103,6 103,3

430. Ввод в действие основных фондов 125,1 118,9 107,9 112,1 111,8 111,0 116,1 122,1 115,1 96,6

431. Промышленное производство 108,7 102,9 103,1 108,9 108,0 105,1 106,3 106,3 102,1 90,7

432. Продукция сельского хозяйства 107,7 107,5 101,5 101,3 103,0 102,3 103,6 103,4 110,8 101,4

433. Ввод в действие общей площади жилых домов 94,6 104,6 106,7 107,7 112,6 106,1 116,1 121,1 104,6 93,5

434. Грузооборот транспорта 105,1 103,2 105,9 107,7 106,4 102,6 102,7 102,4 100,7 89,9

435. Пассажирооборот транспорта общего пользования 104,4 99,8 99,3 100,5 103,8 92,6 100,5 99,7 102,1 90,3

436. Оборот розничной торговли 109,0 111,0 109,3 108,8 113,3 112,8 114,1 116,1 113,5 95,1

437. Численность населения(на конец года) 99,6 99,6 99,5 99,5 99,5 99,5 99,6 99,9 99,9 100,01

438. Среднегодовая численность занятых в экономике 100,6 100,7 100,9 100,6 100,6 100,6 100,6 100,9 100,7 98,3

439. Численность безработных (на конец года) 77,1 89,1 97,9 92,3 101,6 90,2 96,0 84,9 124,6 116,5

440. Численность пенсионеров (на конец года; с 2007 г. на 1 января года, следующего за отчетным) 100,1 100,6 99,5 99,3 100,1 100,3 100,0 100,4 100,3 101,3

441. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума 84,91) 94,6 89,0 82,3 86,0 87,71> 85,3 87,0 98,9 97,9

442. Фактическое конечное потребление домашних хозяйств 105,9 108,2 107,7 106,7 110,2 110,5 109,9 112,0 109,6 93,6

443. Реальные денежные доходы населения 113,4 110,1 110,8 114,6 111,2 111,7 114,1 113,1 103,8 101,2

444. Реальная начисленная заработная плата 120,9 119,9 116,2 110,9 110,6 112,6 113,3 117,2 111,5 96,5

445. Производительность труда 103,6 103,8 107,0 106,5 105,5 107,0 107,0 105,2 95,8

446. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) в экономике (по сопоставимому кругу организаций) 170,1 99,5 79,1 145,2 162,4 151,3 175,7 111,8 69,1 124,1

447. Инвестиции в основной капитал 117,4 110,0 102,8 112,5 113,7 110,9 116,7 122,7 109,8 83,8

448. Внешнеторговый оборот 130,2 103,8 108,1 126,0 132,4 131,6 126,7 123,5 132,1 64,9

449. Составлено по: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М., 2010. С. 31-34.

450. Основные показатели развития экономики в 2009-2013 гг.прирост/снижение в % к соответствующему периоду предыдущего года)245

451. Показатели 2009 отчет 2010 отчет Прогноз (вариант 2Ь)2011 2012 2013

452. Средняя цена за нефть Urals, долл. США/баррель 61,1 75 75 78 79

453. Индекс потребительских цен, декабрь к декабрю, % 8,8 7-8 6-7 5-6 4,5-5,51. ВВП -7,9 4,0 4,2 3,9 4,5

454. Промышленное производство -9,3 7,6 3,9 3,8 4,9

455. Производство продукции сельского хозяйства 1,2 -9,9 8,5 3,8 3,9

456. Инвестиции в основной капитал -16,2 2,5 10,0 3,5 7,4

457. Реальные располагаемые денежные доходы населения 2,3 4,4 3,6 3,6 4,2

458. Реальная заработная плата -3,5 4,9 3,5 4,0 4,7

459. Оборот розничной торговли -4,9 5,2 5,0 5,6 6,0

460. Экспорт товаров, млрд. долл. США 303,4 378 389 412 432

461. Импорт товаров, млрд. долл. США 191,8 241 277 303 334

462. Прогноз социально-экономического развития России до 2013 г. /URL: http://www.economy.gov.ru414

463. Финансирование основных приоритетов социально-экономической политики246 (% ВВП)

464. Приоритет 2009 2010 2011 2012 20131. Оценка

465. НОВОЕ КАЧЕСТВО ЖИЗНИ 12,4 12,5 10,7-10,9 10,0-10,1 9,3-9,5

466. Оплата труда в бюджетной сфере, пенсионное и социальное обеспечение 11,2 11,0 9,5-9,8 9,2-9,3 8,7-8,9

467. Человеческий капитал (здраво-охранение, демография, образование, культура) 0,8 0,7 0,7 0,6 0,5

468. ЖКХ и жилье 0,4 0,8 0,4 0,2 0,21.. ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ 1,5 1Д 0,9-1,1 0,9-1,1 0,9-1,0

469. Развитие фундаментальной и прикладной науки ОД 0,2 0,2-0,4 0,2-0,3 0,2

470. Развитие высокотехнологичных отраслей (ОПК, космос, авиа-строение, атомный энергопромышленный комплекс, радиоэлек- 1,3 0,7 0,6 0,6 0,6-0,723. троника, медтехника и фармацевтика) Развитие информационного общества 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1

471. I. МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАДИЦИОННЫХ ОТРАСЛЕЙ 1,6 1,4 1,3 1Д 1,0-1,6

472. Транспортный комплекс 1,0 0,8 0,8 0,7 0,7-1,2

473. Агропромышленный комплекс 0,4 0,2 0,2 0,2 0,2

474. Иная поддержка секторов (рыбо-хозяйственный комплекс, угольнаяотрасль, минерально-сырьевая база, лесопромышленный комплекс, 0,3 0,3 0,3 0,2 0,1-0,2легкая промышленность, поддержка экспорта) 1.. ОБОРОНОСПОСОБНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ

475. НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И 5,6 5,2 5,2 4,9-5,3 5,2-5,61. ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ 1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ)

476. У. СБАЛАНСИРОВАННОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ 2,5 2,3 2,0-2,1 1,3-1,4 1,1-1,2

477. Темпы роста мировой экономики247вариант 2008 2009 2010 2011 2012 2013

478. Мир базовый (Ь). 3,1 -0,6 4,3 3,8 4,0 4,2консервативный (а) 3,2 3,0 2,8оптимистичный (с) 4,3 .4,6 .; 4,8

479. США базовый (Ь) 1,1 -2,4 3,0 2.4 2,4 2.5консервативный (а) 1,5 1,4 1,8оптимистичный (с) 2,9 3,0 3,2

480. Еврозона базовый (Ь) 0,9 -4,1 1,2 1,4 1,6 1,6консервативный (а) 1,0 1,0 0,8оптимистичный (с) 1,8 1,9 2,0

481. Япония базовый (Ь) -1,2 -5,3 3,0 1,2 1,2 1,0консервативный (а) 1,0 0,8 0,5оптимистичный (с) 1,8 2,2 2,0

482. Китай базовый (Ы 9,2 8,7 10,0 8,5 8,6 8,5консервативный (а) 8,0 6,0 7,2оптимистичный (с) 9,5 9,8 9,7

483. СНГ (без России) базовый (Ь) 5,5 -6,6 4,7 4,7 5,3 4,9консервативный (а) 4.5 4,5 4,2оптимистичный (с) 5,2 6,1 5,8 л

484. Прогноз мирового предложения и спроса нефти2008 2009 2010 2011 2012 2013

485. Мировое предложение, млн. т в год 4268,3 4207 4290 4348 4387 4410

486. Мировой спрос, млн. т в год 4283,3 4208, 4286 4360 4392 4402

487. Запасы, млн. т в год -14,98 -1,5 3,5 -11,5 -4,6 8,2

488. Цена нефти мирового рынка долл. за барр. 99,6 61,7 78,7 82,5 89,2 93,0

489. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОДУКТАв текущих рыночных ценах; миллионов рублей)2482002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

490. Чистый экспорт товаров и услуг 1167490 1501960 2086533 2958981 3425913 2866551 3811400 2880004

491. Статистическое расхождение -1708 -107462 -96144 -126095 -17180 378285 -327930 -292688

492. Валовой внутренний продукт 10819212 13208234 17027191 21609766 26917201 33247513 41428561 39100653

493. Включая приобретение за вычетом выбытия ценностей.

494. СТРУКТУРА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВАЛОВОГО ВНУТРЕННЕГО ПРОДУКТА (в текущих рыночных ценах; в процентах к итогу)2492002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

495. Валовой внутренний продукт 100 100 100 100 100 100 100 100

496. Валовое накопление 20,0 20,6 20,9 20,1 21,2 24,4 25,2 18,5в том числе: валовое накопление основного капитала11 17,9 18,2 18,4 17,7 18,5 21,2 22,0 21,3изменение запасов материальных оборотных средств 2,1 2,4 2,5 2,4 2,7 3,2 3,2 -2,8

497. Чистый экспорт товаров и услуг 10,8 11,2 12,1 13,6 12,7 8,8 9,1 7,3

498. Включая приобретение за вычетом выбытия ценностей.