Интегрированная защита сахарной свёклы от сорной растительности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.01, кандидат сельскохозяйственных наук Титов, Виктор Николаевич

• Титов, Виктор Николаевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Титов, Виктор Николаевич

Введение

I. Проблема защиты сахарной свеклы от сорной растительности (аналитический обзор литературы)

II. Цель работы, задачи, условия и методы проведения исследований

2.1 Цель и задачи исследований

2.2 Почвенно-климатическая характеристика района исследований

2.3 Программа и методы проведения исследований

III. Влияние способов уничтожения сорняков на полевую всхожесть и поражение всходов корнеедом

IV. Действие гербицидов на основные виды сорняков

V. Влияние Бетаренов и их комбинаций с мочевиной и ГАСна засоренность посева сахарной свеклы

VI. Эффективность интегрированного способа защиты сахарной свеклы от сорняков в период вегетации культуры

VII. Влияние гербицидов и агротехнических приемов на болезни листового аппарата и корнеплодов сахарной свеклы

VIII. Влияние способов защиты на урожайность свеклы и качество корнеплодов

XI. Производственное испытание и экономическое обоснование перспективных способов защиты сахарной свеклы от сорняков

9.1 Производственная проверка агротехнической эффективности лучших способов защиты сахарной свеклы от сорняков

9.2 Экономическая эффективность различных способов защиты сахарной свеклы от сорняков

Выводы

Рекомендации производству

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегрированная защита сахарной свёклы от сорной растительности»

В программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований на 2006 - 2010 годы в качестве перспективного направления защиты растений определена разработка новых ресурсо- и энергосберегающих технологий для сельских товаропроизводителей различных форм собственности в региональных системах интегрированной защиты растений, отвечающих требованиям экономической эффективности, биологической, химической и экологической безопасности (Захаренко, 2005). Современная система защиты сахарной свеклы от сорной растительности, равно как и любой другой сельскохозяйственной культуры, должна отвечать трем основополагающим требованиям: а) быть эффективной - обеспечивать достаточный уровень уничтожения сорняков; б) экономически обоснованной - доступной и экологически сбалансированной; в) обладать минимальным гербицидным давлением на свекловичное растение и окружающую среду.

Арсенал современных высокоэффективных гербицидов различного спектра действия, при разумном применении, позволяет практически полностью уничтожить всю гамму сорных растений в посевах сахарной свеклы или, по крайней мере, свести до минимума, до уровня ЭПВ их негативное влияние. Однако, для достижения этой цели на химическую прополку сорняков затрачивается от 5 до 8 тысяч рублей на гектар посева, что составляет 25-30% общих затрат на возделывание культуры. При этом, в связи с ростом засоренности полей, вследствие уменьшения объёмов мероприятий по уничтожению сорняков в предшествующие посеву свеклы годы сохраняется тенденция к дальнейшему росту затрат на борьбу с сорной растительностью.

Наряду с увеличением затрат, сосредоточение всей тяжести защитных мероприятий на свекловичном поле ведет к усилению гербицидной нагрузки на почву, свекловичное растение и окружающую среду. Поэтому, несмотря на неоспоримые достоинства химического метода, а именно высокую эффективность и простоту применения, вряд ли можно признать обоснованным и логичным построение системы защиты сахарной свеклы от сорняков на использовании для этой цели только довольно дорогостоящих химических препаратов. При этом часто их применение ограничено узкими временными рамками, что сопряжено с риском снижения их эффективности или усиления фитотоксичности, особенно при неблагоприятных погодных условиях.

Четкое определение значимости системы защиты сахарной свеклы от сорной растительности, роли и месте химического метода в системе интегрированной борьбы с сорной растительностью дано Д. Шпааром и М. Сушковым (1996) согласно которого борьба с сорняками является одним из решающих факторов для достижения высоких урожаев этой культуры.

В рамках адаптивного земледелия эта система включает все земледельческие и растениеводческие мероприятия, а также технологические факторы, при помощи которых можно снизить засоренность полей. К таким приемам относятся: дифференцированная, высококачественная обработка почвы; применение удобрений в соответствии с требованиями культуры; механическая борьба с сорняками. Их оптимальное сочетание является разумным не только с точки зрения защиты внешней среды, но и с точки зрения экономичности самого применения гербицидов. Вместе с тем, хотя по экологическим и экономическим причинам необходимо исчерпать возможности всех элементов интегрированной борьбы с сорняками, надо особо подчеркнуть, что в современном сельском хозяйстве невозможно выращивать высокие урожаи сахарной свеклы без применения гербицидов. Следовательно, при разработке системы защиты необходим комплексный подход, базирующийся на рациональном сочетании и использовании достоинств всех способов уничтожения сорняков (агротехнического, химического, биологического) с целью устранения конкуренции с сорной растительностью и создания оптимальных условий для максимального использования генетического потенциала свекловичного растения.

Для приведения системы защиты сахарной свеклы в соответствие триединству требований просматривается несколько направлений её совершенствования:

- Синтез и внедрение в производство высокоэффективных селективных препаратов с малыми нормами расхода и обладающих слабой токсичностью для культуры;

- Использование синергического эффекта посредством приготовления заводских или баковых смесей препаратов близкого спектра действия при снижении нормы их расхода;

- Повышение гербицидного действия существующих препаратов за счет совместного применения с поверхностно-активными веществами и другими стимулирующими средствами;

- Замена части дорогостоящих химических препаратов равноценными по эффективности агротехническими приемами уничтожения сорных растений;

- Уничтожение злостных многолетних и проблемных сорняков в предшествующей культуре или после её уборки при соблюдении принципа их истребления там, где это можно сделать с максимальным эффектом при минимальных затратах средств;

Актуальность работы. Разрушение стройной, научно обоснованной, проверенной многолетней практикой системы защиты сахарной свеклы от сорняков, базирующейся на рациональном сочетании и использовании всех доступных средств уничтожения сорной растительности привело к росту засоренности полей. Серьёзную угрозу и озабоченность вызывает появление на свекловичных полях новых трудноистребимых сорняков, устойчивых к гербицидам избирательного действия. Проведение всех мероприятий по уничтожению сорной растительности в период вегетации культуры и только химическими средствами ведет к росту затрат, ухудшению фитосанитарной и экологической обстановки. В связи с изменением структуры засоренности не исключается возможность снижения биологической эффективности используемых химических препаратов что, в конечном итоге, приведет к дискредитации достоинств химического метода.

Поэтому, необходим поиск новых средств и приёмов снижения затратности, повышения экологической безопасности при сохранении на должном уровне эффективности защитных мероприятий. На решении этой проблемы сосредоточено внимание наших исследований.

Новизна исследований заключается в разработке, теоретическом, экономическом и экспериментальном обосновании интегрированного, альтернативного чисто химическому, метода защиты сахарной свеклы, базирующегося на рациональном сочетании агротехнических и химических средств уничтожения сорной растительности в период вегетации культуры а так же установлении возможности и целесообразности снижения норм расхода препаратов Бетанальной группы в среднем на 30% за счет усиления их гербицидного действия с помощью применения стимулирующих средств - адъюванта ГАС-18 и мочевины.

Практическая значимость работы. Производству предложен достаточно эффективный, низкозатратный, экологически сбалансированный интегрированный способ защиты свеклы от сорняков, использование которого позволит снизить материальные затраты при малолетнем типе засоренности до 40-45% , при смешанном до 25-30%.

Применение стимуляторов гербицидного действия ГАС-18 и мочевины обеспечивает уменьшение пестицидной нагрузки и сокращение затрат на химпрополку сорняков в среднем на 20%.

Разработки отвечают современным требованиям по охране окружающей среды при использовании химических средств защиты растений.

Апробация работы. Результаты исследований ежегодно (2005 — 2007) обсуждались на заседаниях Ученого совета ВНИИСС.

Основные положения работы докладывались на совещаниях в г. Курске, г. Орле в 2006-2007 годах, на международной конференции по проблемам применения средств защиты растений ЗАО «Щелково Агрохим» в республике Беларусь в 2007 году, на международной научно-практической конференции «Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем» в 2008году.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 4 статьи в журнале Сахарная свекла, статья в материалах международной научно-практической конференции «Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем» (Орел, 2008)

На основании обобщения и анализа накопленного экспериментального материала на защиту выносятся следующие положения:

1. Влияние способов защиты сахарной свеклы от сорняков на стартовый рост и полевую всхожесть, степень поражения всходов корнеедом.

2. Действие гербицидов на основные виды двудольных сорняков и весь комплекс сорного сообщества.

3. Определение влияния защитных мероприятий на степень поражения болезнями листового аппарата и корнеплодов свеклы.

4. Зависимость величины и качества урожая от способов защиты свеклы.

5. Экономическое обоснование целесообразности использования результатов исследования в практике.

1. Проблема защиты сахарной свёклы от сорной растительности (аналитический обзор литературы)

На современном этапе развития свекловодства важнейшим условием получения высоких и устойчивых урожаев сахарной свеклы является надежная система защиты культуры от сорняков. Поэтому, проблема разработки высокоэффективных, низкозатратных способов защиты свёклы не теряет своей остроты и актуальности.

В последние годы, в связи с нарушением севооборотов, системы обработки почвы, уменьшением объемов применения химических средств борьбы с сорняками, проявилась четко выраженная негативная тенденция увеличения засоренности полей (Захаренко,1998, Лунева,2005). Запасы семян сорных растений в пахотном слое почвы в свеклосеющих регионах возросли в полтора раза (Доценко, 2000). Изменяется видовой состав сорняков (Спиридонов, 2004). Происходит значительное увеличение численности многолетних и трудноистребимых сорных растений (Иващенко, 1988; Гамуев, Вилков, 2007).

Ущерб урожаю от вредных организмов огромен. В мировом масштабе ежегодные потери урожая сельскохозяйственных культур от вредных объектов составляет 20 - 30% (Крамер, 1969; G Schuhman, 1975), т.е. каждый пятый гектар пашни бесплоден (Чураев, 1975). В России ежегодные потенциальные потери урожая в среднем за 2001 - 2005 годы оцениваются в 322 млрд. руб., в том числе от сорняков - 119 млрд. (Захаренко, 2005).

Сахарная свекла отличается высокой чувствительностью к сорнякам. В зависимости от степени засоренности потери урожая корнеплодов составляют 6,0-12,8 т/га (Пузиков, 1971; Мельничук, 1972; Матушкин, 1980; Яценко, 1983). По данным В.А. Захаренко, A.B. Захаренко (1995) недобор урожая свеклы в нашей стране в среднем за 1988 - 1990 годы составил 24,5%. При высоком уровне засоренности посевов свеклы, потери урожая могут достигать 38% (Захаренко, 2005).

Самый высокий вред сорняки приносят в начальный период роста свеклы, в первые 6 — 8 недель после всходов (R Scott, W Moisen, 1981; Иващенко, 1990; Шпаар, Сушков, 1996). Если сорные растения не удалять в течение двух недель после всходов культуры, то урожай снижается на 5 -8%, при четырехнедельном совместном произрастании - на 25 - 30% (Воеводин, 1974; Паденов, Довбан, 1979; Паденов, Гулькевич, 2000; Корниенко и др., 2002). И в других исследованиях показано, что вредоносность сорняков находится в прямой зависимости от длительности их произрастания в посеве свеклы. Так, если сорняки находились в посеве культуры 30 дней, урожайность снижалась на 4%, 50 дней - на 22%, 80 дней - на 55%, 110 дней - на 75%, 140 дней - на 90% (Матушкин, Скляренко, 1984; Кураков и др. 1990).

Сорные растения разных групп также различаются по степени вредоносности. При уничтожении только двудольных сорняков урожайность свеклы повышается в среднем на 54%, злаковых — на 18,4% и всех видов, включая многолетние, — на 68,3% по отношению к варианту без химической и ручной прополки сорных растений (Нанаенко и др., 2003). На высокую вредоносность однолетних широколистных сорняков указывали и другие исследователи (Гамуев и др., 2000; Morishita и др., 2000; Гуреев, Агибалов, 2002).

Вредоносность и потеря урожая свеклы зависят, и определяются не только количеством, но и массой сорных растений (Зубенко, 1979; Матушкин, 1983). Установлена прямая зависимость между массой сорняков и недобором урожая корнеплодов, согласно которой каждые 100 г/м сырых сорных растений, вегетирующих в посеве культуры и учтенных в период их максимального развития (перед цветением), снижают урожай корнеплодов в среднем на 1,5 т/га (Гамуев, 2001).

Более приспособленные, быстро растущие, пластичные сорные растения успешно конкурируют со свеклой за элементы питания, свет и влагу. Наибольшее количество элементов питания выносят виды щирицы, марь белая, осоты (Тонкель и др., 1987). Эти сорняки в численности 4-20 л шт./м используют такое же количество азота, фосфора и калия, как и сахарная свекла на формирование урожая в 350 ц./га. Значительно меньшее количество питательных веществ выносят злаковые сорняки: просо куриное, мышей, овсюг (Кураков и др., 1990). Это служит подтверждением высокой вредоносности широколистных сорняков. На формирование 1 кг массы сухого вещества марь белая расходует 658 кг воды, паслен черный - 487 кг, амброзия - 912, а сахарная свекла - 377 (Захаренко, 1990).

Присутствие сорных растений в посевах свеклы, так называемое вторичное засорение, также ведет к недобору урожая, но в данном случае потери не столь значительны и не превышают 10-12% (Матушкин, 1986; Иващенко, 1991).

Таким образом, без антропогенного вмешательства в процесс формирования фитоценоза на свекловичном поле, без уничтожения сорного компонента, формирование значимого урожая корнеплодов сахарной свеклы невозможно.

Уничтожение сорных растений производится, главным образом, агротехническими и химическими средствами. На необходимость борьбы с сорняками указывали классики отечественной агрономической науки (Вильяме, 1951; Болотов, 1952; Докучаев, 1954). П.А. Костычев (1951) писал: «.при обработке земель, желая сохранить как можно больше влажности, мы никак не должны допускать разрастания на пашне диких сорных растений. Вред от их произрастания громаден. Почва под ними высыхает очень сильно, и что всего хуже, не сверху, а на той глубине, где потом будут распространяться корни культурных растений.» , и далее «. произрастание сорных трав на пашне вредно и в другом отношении - они пользуются пищей, которая предназначена для того растения, которые мы хотим посеять» (с 493).

Агротехнический метод борьбы с сорно-полевой растительностью, являясь самым древним, не исчерпал своих возможностей до настоящего времени (Гулидов, 1966; Спиридонов, 1997). Он универсален и оказывает действие не только на сорняки, но является важнейшим фактором сохранения и повышения плодородия почвы, оптимизации её физического состояния, улучшения режима влажности и питания, т.е. основой получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур (Иванов, 1961; Мухортов, 1974; Витер, Сидоров, 1979).

Агротехнический метод включает в себя целый комплекс научно обоснованных, последовательно осуществляемых мероприятий, направленных на уничтожение сорной растительности, как до посева, так и в период вегетации культуры. При этом большое значение придается правильному размещению свеклы в севообороте, системам основной, ранневесенней и предпосевной подготовки почвы, рациональным способам применения удобрений и ухода за посевами (Мельничук, 1978; Зубенко, 1983; Дудкин, 1984; Калинин, 1989; Кураков, 1996; Шпаар, Сушков, 1996; Паденов, 2003; Гамуев, Гамуев, 2005).

Следует обратить внимание на эффективный прием в борьбе с сорняками - довсходовое боронование. С помощью довсходовых рыхлений, в зависимости от кратности их проведения, можно снизить засоренность посева свеклы малолетними сорняками на 50-85% (Никитаев, 1983; Свиридов, Никитаев, 1986; Полуэктов и др., 1987; Хмельницкий, Величко, 1995; Калинин, Черников, 1996). Следовательно, по действию на однолетние сорняки довсходовые механические обработки не уступают применению почвенных гербицидов - эптам, ТХА с ленацилом, дуал голд или фронтьера с пирамином в рекомендуемых дозах (Яценко, Пузиков, 1973; Матушкин, 1980; Доценко и др. 1997; Паденов, 1997). Кроме того, довсходовые рыхления являются основным средством уничтожения почвенной корки, образующейся после дождей ливневого характера, и способствует снижению поражения всходов корнеедом (Бухтояров, 1976; Либерштейн, 1995; Хаберланд, 1996). В борьбе с вторичной засоренностью эффективно окучивание свеклы, которое позволяет снизить засоренность от 50 до 90%. в зависимости от фитосанитарного состояния посевов.

Существует мнение, что довсходовые боронования могут привести к изреживанию всходов, что недопустимо при посеве свеклы малыми нормами на конечную густоту стояния. Однако, при строгом соблюдении сроков этого агроприема, начало которого приурочено к периоду массового появления нитевидных проростков сорных растений, а окончание — когда длина проростка свеклы не превышает 1 см., снижения густоты всходов не происходит (Калинин, 1995; Хмельницкий и др. 1998).

Согласно расчетов по формуле О. Колби (1967) при своевременном и качественном применении всего комплекса агротехнических мероприятий по уничтожению сорной растительности можно снизить засоренность свеклы на 90-96% (Матушкин, 1980). Однако, оставшаяся часть сорных растений, 5-10 шт./м2 при низкой степени засоренности посева, приводят к значительным потерям, а при высокой засоренности, когда остается 20-50 сорняков, теряется 50-60% урожая корнеплодов (Захаренко, 1990).

Следовательно, при использовании всего арсенала агротехнических средств борьбы с сорняками, особенно в условиях возрастающей засоренности полей вследствие повсеместного нарушения основополагающих агротехнических требований возделывания сельскохозяйственных культур, получить высокий урожай свеклы без применения химических препаратов не представляется возможным (Спиридонов, 1977; Паденов, Самеров, 1977).

Успехи биологического метода борьбы с сорными растениями очень скромные и по ряду причин (низкая эффективность, ограниченность спектра действия, высокая затратность) вряд ли можно в перспективе ожидать коренных изменений и больших достижений в этой области (Захаренко, 1999). Поэтому в обозримом будущем, по мнению отечественных и зарубежных ученых, химический метод будет занимать ведущее место в интегрированной системе борьбы с сорной растительностью вследствие высокой эффективности и окупаемости затрат (Спиридонов, 1997; Захаренко и др., 2005).

За относительно короткий, в историческом масштабе, промежуток времени (около 100 лет) от открытия избирательного (селективного) действия некоторых химических соединений на сорняки (Коремо, 1933; Крафте, Роббинс, 1964) до синтеза высокоэффективных послевсходовых гербицидов широкого спектра действия, способных при правильном применении уничтожить всю гамму сорных растений - столь велики достижения химического метода защиты растений. В начале в качестве гербицидов на посевах различных культур применялись препараты минерального происхождения: железный купорос, поваренная соль, серная кислота, медный купорос, сульфат цинка, хлористый кальций и др. (Лебедев, 1932; Маштаков, 1935; Королев, 1957). Однако, из-за низкой эффективности, высокой токсичности они не нашли широкого практического использования (Лебедев, 1935; Соколов, 1956).

Открытие в 1932 году гербицидных свойств динитроортокрезола (ДНОК) послужило отправной точкой и дало импульс в развитии химического метода борьбы с сорной растительностью в связи с тем, что препараты органического синтеза при малой дозе расхода обладают значительно большей физиологический активностью и селективностью по отношению к культурным растениям (Гунар, 1947; Ладонин, Войтов, 1959).

В 1940-1943 г.г. в США и Англии были синтезированы довольно эффективные гербициды - 2,4Д и 2М-4Х, действующие вещества которых до настоящего времени применяются на посевах ряда сельскохозяйственных культур (Камышев, 1953; Соколов, 1973; Березовский, Захаренко, 1976; Гулидов и др., 1995). Препарат 2,4Д нашел широкое применение в системе основной обработки почвы под сахарную свеклу как мощное средство борьбы с многолетними корнеотпрысковыми сорными растениями, гибель которых достигала 9095% (Смирнов, 1967; Яценко, Пузиков, 1972; Минаков, 1976).

Несколько позднее появилась целая группа почвенных гербицидов противозлакового спектра действия: ДХМ (L. King, 1950), далапон (Берроне, 1951), трихлорацетат натрия (Мельников, Баскаков, 1962). Последний получил широкой распространение, и продолжительное время занимал ведущее положение как противозлаковый гербицид на посевах сахарной свеклы. По данным Мартина Ханфа (1975) в 39 странах мира, выращивающих свеклу, этим гербицидом обрабатывается от 1 до 60% площади. Препарат эффективен в борьбе с однолетними злаковыми сорными растениями: виды мышея, куриное просо, но слабо действует на двудольные сорняки, поэтому снижение общей засоренности не превышает 50% (.Мельничук, 1966; Абсаттаров, 1969; Словцов, Березняков, 1973; Яценко, Пузиков, 1975; Груздев, 1978; Сафонова, 1978; Яценко, 1983). По эффективности ДХМ практически не уступает ТХА (Лобанов, 1966; Гаген, 1969), но его токсичность в значительной мере зависит от степени увлажнения (Мельничук, 1963). В засушливые годы и в зонах неустойчивого и недостаточного увлажнения наблюдалось угнетение всходов и снижение урожайности корнеплодов ( Моргацкий, Тригуб, 1960; Гулидов, 1966).

При этом гибель злаковых сорняков при применении этих препаратов под предпосевную культивацию в дозах 6-10 кг/га (по препарату) не превышала 80% (Сергеев, 1978).

Следует отметить, что для уничтожения многолетних сорных злаков в

80-е годы рекомендовалось и применялось в осенний период, при подготовке почвы под сахарную свеклу до 30 кг/гатрихлорацетата натрия, более 25 кг/га действующего вещества (Сергеев, 1988; Минаков, 1992).

Важную роль в химической защите сахарной свеклы от сорняков сыграл почвенный гербицид противодвудольного спектра действия Ленацил гексилур, вензар). Баковая смесь его с ТХА на протяжении более двух десятилетий были базовой в основных районах свеклосеяния (Борона, 1975; Должникова и др., 1977; Мартынович, 1977; Шиманский, 1979; Яценко, Данковцева, 1980; Коломиец, 1983; Бухтояров, 1991). Применение такой смеси снижало первоначальную засоренность посева свеклы на 80-90% (Хмельницкий, Шаповалов, 1980; Яценко, 1989).

Широко применялись на сахарной свекле гербициды группы тиокарбаматов - эптам, тиллам, ронит, отличающиеся более широким спектром действия (Королев, Гулидов, 1969; Остробородов, 1970; Приходько, 1973). Они подавляют двудольные и злаковые сорняки, гибель которых, по результатам исследований разных авторов составляла 60-80% (Мельничук, 1970; Мартынович, 1973; Борона, 1975; Словцов, 1976; Сафонова, 1983; Сатаров, 1983; Сергеев и др., 1993).

Применение смесей почвенных гербицидов различного спектра действия позволяет снизить засоренность свеклы на 80-90%, но исключить потери урожая корнеплодов, без ручного удаления оставшейся части сорных растений, невозможно (В.А.Сатаров, 1989; Д.Н.Бухтояров и др., 1991).

Коренной перелом в практике защиты сахарной свеклы от сорняков произошел в начале 70-х годов, после создания фирмой Шеренг (ФРГ) в 1964 году селективного послевсходового гербицида противодвудольного спектра действия - Бетанала, который стал объектом глубокого изучения во всех зонах свеклосеяния (Мельничук, 1972; Либерштейн, 1973; Гоник, 1973; Яценко, Пузиков, 1975). В опытах А. Vetter (1971), П.С. Жуковой, A.M. Ботвиньевой (1974) наиболее чувствительными к Бетаналу были пастушья сумка, ярутка, марь белая, редька дикая, горчица полевая. Ромашка, гречишка развесистая, щирица запрокинутая проявляли устойчивость к действию препарата. По обобщенным данным, гибель малолетних сорняков от применения Бетанала в дозе 6-8 л/га составляла 5065% (Паденов, Гуз, 1976; Сафонова, 1980). Не оправдались надежды на то, что с появлением 15,9% к.э. десмедифама вопрос защиты сахарной свеклы от сорняков будет решен. Начался поиск путей повышения эффективности препарата, который одновременно шел по трем направлениям:

1. За счет рационального сочетания Бетанала с почвенными гербицидами различного спектра действия ( Mehck, 1975; Борона, 1976; Груздев, 1978; Радзивилл, 1980; Сатаров, 1980; Безуглов, 1981; Алейнов, 1983).

2. Дробного применения полудозами в два срока по массовым всходам двудольных сорных растений (Fogg, 1974; Велецкий, Давыдов, 1975; Остробородов, 1978; Вгау, 1980; Матушкин, 1983).

3. Расширения спектра действия за счет создания бинарных гербицидов, на основе двух действующих веществ - фенмедифама и десмедифама: Бетанал-тандем, Бетанал-компакт, Бетанал AM-11 (Бурефен ФД-11), действие которых на ряд двудольных сорняков несколько усилилось (Давыдов, Матушкин, 1983; Дорошенко и др., 1993, Юхин, Абсаттаров, 1996).

После создания трехкомпонентного гербицида - Бетанал Прогресс AM (фенмедифам, десмедифам, этофумезат по 60% д.в.), охватывающего своим действием весь спектр однолетних двудольных растений, произрастающих в посеве сахарной свеклы, проблема уничтожения самой распространенной и вредоносной группы сорняков значительно упростилась. По данным ряда исследователей Бетанал Прогресс AM, при правильном применении, практически полностью (93-98%) подавлял широколистные сорные растения (Гамуев и др., 1994; Шпаар, 1994; Паденов, 1995; Доценко, 1997; Иващенко, 1999).

Лучшим способом его применения является дробное внесение, в 2-3 приема по массовым всходам сорняков, при этом суммарная норма расхода не должна превышать установленную - 4,0 л/га (Кухарчик, 1996; Наливайко, Доценко, 1996; Иевлев и др., 1997; Иващенко, 1998; Гамуев и др., 2000). Оптимальный срок обработки - появление массовых всходов двудольных сорных растений (фаза семядолей). При этом достигается самая высокая степень подавления сорняков (Хаберланд, 1996; Доценко и др., 1997; Бондарчук, 1999; Юхин и др., 1999).

В настоящее время появились новые группы Бетаналов, с более высоким содержанием действующих веществ - Бетанал Прогресс ОФ (фенмедифам - 91 г/л., десмедифам - 71 г/л., этофумезат - 112 г/л), Бетанал 22 (160+160) - фенмедифам + десмедифам и Бетанал АМ (320 г/л фенмедифама), что позволит снизить расход препаратов в 1,3-1,5 раза. К отрицательным качествам гербицидов этой группы следует отнести продолжительный (не менее 6 часов) срок проникновения в растение, низкую дождестойкость и жесткие температурные ограничения -оптимально 18-25°С. При низкой температуре резко снижается эффективность, при высокой возможны ожоги листового аппарата свеклы (Кейсли, 1983; Минаков, 1992; Гулидов, 2000).

В середине 90-х годов проходил регистрационные испытания и включен в «Список пестицидов, разрешенных к применению.» на сахарной свекле гербицид противодвудольного спектра действия на основе сульфонилмочевин - Карибу (Сафари, Дебют), который при очень низкой гектарной норме расхода (0,03 кг/га) проявил высокую эффективность в борьбе с однолетними широколистными сорными растениями (Гамуев, Гамуев, 1996; Гоник, Валько, 1998; Доценко, Полищук, 1999; Корниенко, Гамуев, 2000)

Проблема уничтожения злаковых сорняков в посевах свеклы решалась более успешно. Уже в 70-е годы появилось первое поколение противозлаковых гербицидов (граминицидов) - иллоксан, кусагард и др., но их эффективность была недостаточно высокой, гибель однолетних сорных злаков составляла 60-80% (ЕсШохуеэ, 1976; Сатаров, 1989; Мартынович, Радзивилл, 1985; Бухтояров, 1991).

Несколько позже, в начале 80-х годов, фирмой «Ниппон Сода» (Япония) был синтезирован высокоэффективный послевсходовый граминицид - Набу (20% к.э. ситоксидима), который при норме расхода 1,5 л/га подавлял 90-100% однолетних злаковых сорняков и обладал высокой степенью селективности по отношению к сахарной свекле (Пузиков, 1989; Маханькова и др., 1996; Дорошенко и др., 1990; Никульников, 1991; Доценко и др., 1998).

Следует обратить внимание на продолжительность срока применения: он полностью уничтожал просовидные сорняки от всходов до образования 5-6 листьев (Пузиков, 1991; Гамуев, 1993; Гулидов, 1996; Доценко, 1998).

В это время появился целый ряд достаточно эффективных послевсходовых противозлаковых гербицидов - тарга, фюзилад, зеллек, пантера, фуроре, поаст, кентавр, которые при малых дозах внесения 1,01,5 л/га хорошо контролировали злаковые сорняки в посевах свеклы (Клисенко, 1992; Гизбуллин, 1993; Паденов, 1995; Ветренко, 1995; Гулидов, 1996; Доценко, 1998; Кириченко, 1999; Юхинидр., 1999).

После появления Центуриона, отличающегося очень низкой нормой расхода (0,3 л/га), широким спектром действия, слабой токсичностью, быстрой усвояемостью сорными растениями, широким диапазоном эффективного применения (от всходов злаковых сорняков до образования 7-8 листьев), исключительно высокой селективностью и эффективностью — проблема уничтожения сорных злаков в посеве свеклы была решена (Гоник, Валько, 1996, 1998; Доценко, 1999).

Центурион одинаково эффективен в борьбе с однолетними и многолетними корневищными злаковыми сорняками. При увеличении дозы внесения до 0,7 л/га он полностью истребляет пырей, при этом уничтожается не только надземная часть, но и разрушается корневая система, что предотвращает появление новых побегов (Маханькова и др., 1996; Петунова и др., 1996; Гоник, Валько,1998).

Особое место в системе защиты свеклы от сорняков отводится гербицидам клопиралидного ряда. Это гербициды, с помощью которых можно уничтожить корнеотпрысковые сорняки, преимущественно осоты, в период вегетации культуры. По данным ряда исследователей, применение Лонтрела-300 в фазу розетки до образования цветоносного побега позволяет полностью, с разрушением корневой системы, уничтожить виды осота (Яценко и др., 1983; Валецкий, 1989; Иващенко, Соколо-Павловский, 1995; Наливайко, 1996; Мякишев, 1997; Доценко, 1998; Иевлев и др., 1999). В последние годы появился новый препарат клопиралидной группы - Лонтрел Гранд, 75% ВДГ, с высоким содержанием активного вещества и низкой (0,12 кг/га) нормой расхода (Гамуев, Вилков,2007).

Широкий ассортимент достаточно эффективных селективных гербицидов различного спектра действия позволяет практически полностью уничтожить всю гамму сорных растений, произрастающих в посевах сахарной свеклы, что открывает возможность обеспечения эффективной и надежной защиты культуры от сорняков в послевсходовый период (Шпаар, Сушков, 1996; Паденов, 2001; Захаренко, 2005).

Большинство свеклосеющих стран Западной Европы перешло на повсходовую систему защиты свеклы от сорной растительности (Шпаар и др., 2005).

Не исчерпал своих возможностей комбинированный, с применением почвенных гербицидов, способ борьбы с сорняками при возделывании сахарной свеклы, который обеспечивает необходимый уровень чистоты посева сахарной свеклы на полях с высоким уровнем засоренности (Иващенко, 2005).

Безусловно, самый перспективный способ защиты сахарной свеклы от сорной растительности — повсходовый, позволяющий проводить целенаправленное уничтожение определенных видов или групп сорных растений гербицидами соответствующего спектра действия (Паденов, 2001; Гамуев, Гамуев, 2004; Шпаар и др., 2005). Непременным условием его широкого и эффективного применения в отечественном свекловодстве является повышение культуры земледелия, снижение засоренности полей (Захаренко, 2005).

Совершенная система защиты свеклы от сорняков должна в полной мере отвечать триединству требований: высокой эффективности, энерго-ресурсосбережения и экологической сбалансированности (Новожилов и др., 2005).

Набор современных эффективных гербицидов различного спектра действия при дифференцированном подходе к проблеме защиты свеклы от сорняков позволяет при любой степени и структуре засоренности практически полностью уничтожить или снизить до необходимого порогового уровня вредоносность сорных растений, что позволяет наиболее полно реализовать потенциал свекловичного растения, обеспечить благоприятные условия для формирования высокого урожая корнеплодов. Следовательно, главная составляющая триединой задачи, а именно обеспечение надежной защиты свеклы от сорной растительности в период вегетации культуры, успешно решена (Шпаар, 2005).

В настоящее время на первый план выдвигаются вопросы снижения затратности и повышения экологической безопасности защиты свеклы и других сельскохозяйственных культур (Павлюшин, 2005; Захаренко, 2005).

Просматривается несколько направлений защиты свёклы от сорняков:

- на основе рационального сочетания агротехнических и химических средств борьбы с сорной растительностью с полным использованием всего арсенала агротехнических мероприятий и минимальным привлечением химических;

- создание трансгенных свекловичных растений, позволяющих вести уничтожение сорняков в посеве свеклы препаратами общеистребительного действия глифосатной группы ; замена традиционных препаратов новыми, более эффективными и менее токсичными, с малыми нормами расхода;

- повышение эффективности существующих и используемых в практике гербицидов за счет усиления их гербицидного действия различными стимулирующими средствами с последующим снижением норм расхода; не исключается возможность использования аллелопатического действия отдельных растений на однолетние сорняки (Спиридонов, 1997);

В последние годы отмечено усиление гербицидной активности при добавлении в рабочий раствор азотных удобрений (Прищепа, 1992; Шуровенков, Хрюкина, 2002). При совместном применении базаграна с мочевиной на посевах ячменя повышалась его эффективность. Установлено статистически достоверное усиление гербицидной активности на средне- и малочувствительные виды сорных растений. Чувствительность мари белой к базаграну возрастала в 1,25-2,5 раза, ромашки непахучей - в 3,3 раза. Масса сорняков снизилась на 72% (Прищепа, 2003).

Заслуживает внимания использование ПАВ, создающих условия для увеличения степени проникновения и усвоения листовым аппаратом сорняков активных веществ гербицидов (Михайлова, Климович, 1977; Дворянкин, 2003, 2005).

Значительно повышалась эффективность бетаналов при их совместном применении в баковой смеси с адьювантом ГАС-18 (Гамуев, 2001).

Трудно предположить, по какому из направлений пойдет совершенствование защиты сахарной свеклы от сорной растительности, но в основу научного поиска должна быть положена, и преследоваться одна цель - разработка эффективной, экономически целесообразной и экологически безопасной повсходовой системы защиты свеклы.

II. Цель работы, задачи, условия и методы проведения исследований

Заключение диссертации по теме «Общее земледелие», Титов, Виктор Николаевич

Выводы

На основании анализа и обобщения полученных экспериментальных данных можно сделать ряд выводов, вытекающих из существа исследований:

1. Способы защиты свеклы от сорняков, в том числе с применением довсходового боронования, не оказывали негативного влияния на полевую всхожесть семян, не приводили к снижению численности и ухудшению распределения всходов свеклы в рядке. На фоне довсходового боронования в годы с холодной затяжной весной наблюдалась тенденция к увеличению полевой всхожести.

2. Бетарен ФД 11 в полной норме расхода (5,0 л/га) приводил к значимому (6,6-16,6%) увеличению численности пораженных корнеедом всходов сахарной свеклы. На фоне использования в системе защиты Бетарена Экспресс АМ фитотоксическое действие на молодые свекловичные растения не проявлялось, количество пораженных болезнью всходов свеклы не увеличивалось.

3. Довсходовые рыхления оказывали угнетающее действие на возбудителей корнееда. Во все годы исследований на боронованных делянках показатели распространения и развития болезни были самыми низкими, в 1,3-1,6 раза ниже, чем на вариантах с двукратным применением Бетарена ФД 11.

4. Различные виды однолетних двудольных сорных растений проявляют разную степень чувствительности (устойчивости) к действию Бетаренов. Наиболее сильным токсическим (гербицидным) действием на весь спектр широколистных сорняков обладает Бетарен Экспресс АМ, в том числе на самую распространенную и вредоносную группу сорных растений -подмаренник цепкий, виды щирицы, виды горцев, марь белую.

5. Бетарен ФД 11 хорошо контролирует марь белую, ярутку полевую, горец шероховатый, паслен черный, белену, но недостаточно эффективен в борьбе с подмаренником цепким, видами щирицы, пикульниками, просвирником, ясноткой, гибель которых часто не достигает 90% уровня.

6. Все широколистные сорняки, особенно средне-чувствительные к действию Бетаренов, (виды горцев и щирицы, просвирник, пикульник и др.) очень быстро, по мере роста, приобретают устойчивость к препаратам бетанального ряда, что подтверждает необходимость их уничтожения в молодом возрасте - в фазе всходов - двух листьев.

7. Самый высокий эффект по действию на двудольные сорняки обеспечивает способ защиты, состоящий из двукратного применения Бетарена Экспресс АМ в сочетании с ГАС-18 и пантерой, который позволяет снизить общую засоренность посева свеклы на 96,6% и уничтожить 95,4% широколистных сорных растений.

8. Хорошие результаты получены от совместного применения Бетарена Экспресс АМ с мочевиной в суммарных дозах расхода 2,3 л/га и 100 кг соответственно, где гибель двудольных сорняков составила 95,2%, а биологическая эффективность системы защиты - 96,4%.

9. Несколько ниже по эффективности получены результаты на фоне дробного применения Бетарена ФД 11 как в чистом виде, так и в сочетании с ГАС-18 и мочевиной, где гибель двудольников была заметно ниже.

10. Интегрированный способ защиты, с использованием в качестве базового препарата противодвудольного спектра действия Бетарена Экспресс АМ, в сочетании с граминицидом Пантера, при необходимости - Лорнета в нормах расхода 1,7 л/га +1,0 л/га и 0,4 л/га соответственно, обеспечивал достаточный (99,4%) уровень снижения общей засоренности свеклы. Гибель широколистных сорняков при этом составляла в среднем 93%.

11. Применение Бетарена ФД 11 в системе интегрированной защиты свёклы от сорной растительности не рационально, поскольку не обеспечивает достаточного уровня уничтожения двудольных сорняков, гибель которых едва превышает 90% уровень (91,5%).

12. Все способы защиты не оказывали существенного, значимого влияния на развитие и распространение болезней листового аппарата и корнеплодов. Степень поражения (Р%) и распространения болезней зависела и определялась характером погодных условий во второй половине вегетации культуры.

13. Урожай корнеплодов находился в обратной линейной зависимости от массы и количества не уничтоженных химическими и агротехническими средствами и вегетирующих в посеве свеклы сорных растений.

14. Самый высокий урожай свеклы (45,1 - 45,3 т/га) формировался на вариантах с применением Бетарена Экспресс АМ в сочетании с мочевиной (вар. 7) и ГАС-18 (вар. 9), с максимальной степенью уничтожения сорной растительности, где масса оставшейся части сорных растений была л минимальной и составляла в среднем 151-167 г/м .

15. Применение мочевины в сочетании с двух- и трехкомпонентными бетаренами приводило к значимому (2,5 — 2,7 т/га) увеличению урожайности корнеплодов.

16. Хороший урожай культуры (в среднем 43,0 т/га) получен на фоне применения интегрированного способа защиты свеклы с использованием Бетарена Экспресс АМ.

17. Способы защиты не оказывали существенного влияния на сахаристость корнеплодов, отклонения этого показателя по вариантам опыта не превышали 0,2% и находились в пределах НСР05.

Значимое влияние на сахаристость свеклы оказывали погодные условия в предуборочный период. При изобилии осадков в 2007 году отмечено значимое (в среднем на 2%) снижение содержания сахара в корнеплодах.

18. Не установлено значимых различий по действию способов защиты свеклы на технологические качества корнеплодов. Чистота диффузионного сока и потери сахара в мелассе были практически одинаковы на всех вариантах.

19. Лучшие способы защиты свеклы химическими средствами отличаются высокой окупаемостью затрат на уничтожение сорной растительности сохраненным урожаем. На вариантах с применением ГАС-18 на 1 рубль затрат получено 7,62 руб. условной прибыли, а при использовании мочевины - 6,68 рублей.

Самой высокой окупаемостью затрат выделяется интегрированный способ защиты - 8,78 рублей, при замене части мероприятий по уничтожению сорной растительности менее затратными агротехническими приемами.

20. Высокую рентабельность (122,3% и 118,2%) обеспечили способы защиты с применением ГАС-18 и интегрированный способ. В целом, все способы с использованием стимулирующих средств показали экономическую целесообразность их применения по сравнению с использованием гербицидов в чистом виде и при применении ручной прополки свеклы.

Рекомендации производству

На основании результатов исследований, производственной проверки, экономической оценки эффективности системы защитных мероприятий для использования в практике предлагаются наиболее эффективные и экономичные способы защиты сахарной свеклы.

Для крупных хозяйств и холдингов, имеющих достаточно средств для приобретения химических препаратов, с хорошей технической оснащенностью и накопленным опытом работы с гербицидами и преследующих цель наиболее полного использования потенциала свекловичного растения и получения высоких урожаев наиболее приемлемыми будут способы защиты сахарной свеклы от сорняков с использованием адьюванта ГАС-18 и мочевины, состоящие из двукратного применения Бетарена Экспресс АМ с ГАС-18 в нормах расхода 1,0 л/га и 1,3 л/га соответственно в сочетании с граминицидом Пантера — 1,0 л/га (при второй химической обработке) и Лорнета - 0,4 л/га (при наличии осотов) или 50 кг/га мочевины при каждой обработке Бетареном Экспресс АМ в приведенных нормах расхода препарата с использованием граминицида Пантера в дозе 1,0 л/га при малолетнем типе засоренности и лорнета 0,3 - 0,4 л/га при смешанном.

Для мелких хозяйств и фермеров, при слабой материальной и технической обеспеченности хозяйства оправдано и эффективно использование интегрированного способа защиты свеклы, состоящего из одного- двукратного довсходового боронования, разовой химической обработки комплексом гербицидов различного спектра действия соответствующего структуре засоренности ( видовому составу сорняков) в нормах расхода Бетарена Экспресс АМ 1,7 л/га, Пантеры - 1,0 л/га и Лорнета - 0,4 л/га (при наличии осотов) как низкозатратного и экологически сбалансированного, позволяющего обеспечить достаточный уровень защиты свеклы от сорной растительности, но при этом результаты по эффективности производства будут несколько ниже.

Возможны различные комбинации разных способов защиты: использование довсходовых боронований или сокращения кратности химических обработок, при сохранении высокой эффективности системы защиты свеклы от сорняков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Титов, Виктор Николаевич, 2008 год

1. Абсаттаров Х.С. Химические способы борьбы с сорняками на посевах сахарной свеклы / Х.С. Абсаттаров // Тр. Башкирского НИИ сельского хозяйства. 1969, вып. 3. - С. 384-389.

2. Алейнов А.П. Пути повышения эффективности действия гербицидов в период вегетации сахарной свеклы. В сб.: Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии. / А.П. Алейнов // Киев, 1983. - С. 117-119.

3. Барнштейн Л.А. Методика исследований по сахарной свекле / Л.А. Барнштейн, Н.Г. Гизбуллин. Киев. - 1986. - 292с.

4. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. / В.Г. Безуглов//М., 1981 С. 175-183.

5. Березовский М.Я. Применение гербицидов на посевах зерновых культур. / М.Я. Березовский, В.А. Захаренко // Химия в сельском хозяйстве. 1976. - №1. - С. 64-71.

6. Болотов A.M. Избранные сочинения по агрономии, плодоводству, лесоводству, ботанике. / A.M. Болотов // М., 1982. С. 119.

7. Бондарчук A.A. Проверенный способ борьбы с сорняками / A.A. Бондарчук // Сахарная свекла. 1998. - № 10. - С. 8-10.

8. Бондарчук A.A. Выбор за вами / A.A. Бондарчук // Сахарная свекла, 1999.-№7.-С. 18-19.

9. Борона В.П. Смеси гербицидов на сахарной свекле / В.П. Борона // Химия в сельском хозяйстве, 1975. № 4. - С. 46-49.

10. Борона В.П. Изучаем смеси гербицидов / В.П. Борона // Сахарная свекла. 1976. - № 2. - С. 32.

11. Бухтояров Д.Н. Механизированный уход за посевами / Д.Н. Бухтояров // В кн. «Механизированное возделывание сахарной свеклы», Воронеж, 1976 —С. 147-164.

12. Бухтояров Д.Н. Нужна интегрированная система / Бухтояров Д.Н. // Сахарная свекла. 1991. - №3. - С. 21-24.

13. Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов / И.Н. Велецкий. -Л., 1989.-С. 175.

14. Вильяме В.А Собрание сочинений / В.А. Вильяме. Москва, 1951. — Т.2, С. 56.

15. Витер А.Ф. Уничтожение сорняков в звене севооборота / А.Ф. Витер, М.И. Сидоров // Химия в сельском хозяйстве 1979. - № 4. - С. 26-28.

16. Воеводин A.B. Конкуренция культурных и сорных растений / A.B. Воеводин // Сельское хозяйство за рубежом. 1974. - №2. - С. 14-17.

17. Гамуев В.В. Фирма «Кемира» предлагает / В.В. Гамуев // Сахарная свекла 1993. -№3.~ С. 6.

18. Гамуев В.В. Защита сахарной свеклы на основе Бетанал-системы / В.В. Гамуев // Сахарная свекла. 1994. - С. 21-23.

19. Гамуев В.В. Перспективный гербицид / В.В. Гамуев, О.В. Гамуев // Сахарная свекла. 1996. - №12. - С. 19-20.

20. Гамуев В.В. Эптам в системе защиты свеклы от сорняков / В.В. Гамуев, О.В. Гамуев // Защита и карантин растений. 2000. - №3. - С. 33.

21. Гамуев В.В. Убрать конкурентов с поля / В.В. Гамуев, О.В. Гамуев, A.B. Ащеулов // Сахарная свекла. 2000. -№6. - С. 13-15.

22. Гамуев В.В. Сахарной свекле надежную защиту /В.В. Гамуев // Сахарная свекла. - 2002. - № 12. - С. 27-30.

23. Гамуев В.В. Способы борьбы с осотами / В.В. Гамуев, В.М. Вилков // Сахарная свекла. 2007. - № 6. - С. 27-30.

24. Гамуев В.В. Борьба с сорняками в посевах сахарной свеклы / В.В. Гамуев, О.В. Гамуев // Защита и карантин растений. 2004. - №3. - С. 36-38.

25. Гамуев O.B. Защита сахарной свеклы от сорняков в период вегетации. Автореферат дисс. . .канд. с. — х. наук / О.В. Гамуев Воронеж, 2001. -25 с.

26. Гизбуллин Н.Г. Высокоэффективные гербициды против злаковых сорняков / Н.Г. Гизбуллин, H.A. Пастух, Г.П. Живицкий и др. // Сахарная свекла. 1993. - №2. - С. 34.

27. Гоник Г.Е. Применение Бетанал на Кубани / Г.Е. Гоник // Сахарная свекла. 1973. - №5. - С. 33.

28. Гоник Г.Е. Как повысить эффективность Центуриона / Г.Е. Гоник, А.П. Валько // Сахарная свекла. 1996. - №1. - С. 8-9.

29. Гоник Г.Е. Пантера 40 ЕС на свекловичных полях Кубани / Г.Е. Гоник, А.П. Валько // Сахарная свекла. 1998. - №4. С. - 16-18.

30. Груздев Г.С. Агротехнические и химические приемы борьбы с сорняками в севообороте / Г.С. Груздев // В кн.: Проблемы земледелия (Научные труды ВАСХНИЛ). М., 1978. - С. 101-109.

31. Гулидов A.M. Влияние некоторых факторов на работу бетанала / A.M. Гулидов, Л.Д. Стенов // Агрохимия. 1976. - № 7. - С. 116-121.

32. Гулидов A.M. Борьба с сорной растительностью / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. 1996. - №2. - С. 14-18.

33. Гулидов A.M. Погодные условия и эффективность послевсходовых гербицидов / A.M. Гулидов // Защита и карантин растений. — 2000. -№5.-С. 21-24.

34. Гулидов A.M. О последействии гербицидов / Гулидов A.M. // Защита и карантин растений. 2003. - № 2. - С. 25-26.

35. Гулидов A.M. Защита зерновых от сорной растительности в ЦЧР / A.M. Гулидов // В сб.: Защита растений в условиях реформирования агропромышленного комплекса: экономика, эффективность, экологичность. — Санкт Петербург, 1995. - С. 404.

36. Гуреев И.И. Производство сахарной свеклы без затрат ручного труда / И.И. Гуреев, A.B. Агибалов. Курск. - 2000. - 124 с.

37. Гуреев И.И. Производство сахарной свеклы без затрат ручного труда / И.И. Гуреев, A.B. Агибалов // Сахарная свекла. 2002. - №5. - С. 615.

38. Давыдов Ф.Д. Эффективность гербицидов при возделывании сахарной свеклы и охрана окружающей среды / Ф.Д. Давыдов, С.И. Матушкин // В сб.: Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии. Киев, 1983. - С. 15-20.

39. Дворянкин Е.А. Стимуляторы роста и гербициды на сахарной свекле / Е.А. Дворянкин // Сахарная свекла. 2003. - №7. - С. 21-23.

40. Дворянкин Е.А. Гербициды в сочетании со стимуляторами роста на сахарной свекле / Е.А. Дворянкин, A.B. Ащеулов, А.Е. Дворянкин // Сахарная свекла. 2005. -№5. - С. 10-11.

41. Денисенко И.И. Рабочие органы для присыпания сорняков / И.И. Денисенко // Сахарная свекла. 1990. - № 4. - С. 19-22.

42. Дерюгин В.А. Как улучшить отбор церкоспороустойчивых биотипов / В.А. Дерюгин // Сахарная свекла. 2002. - № 8. С. - 13-14.

43. Докучаев В.В. Наши степи прежде и теперь / Избр. соч. Москва, 1954.-С. 449-512.

44. Долженко В.И. Био лого-токсикологические требования к ассортименту гербицидов / В.И. Долженко, A.A. Петунова, Т.А. Маханькова // Защита и карантин растений. 2001. - № 5. - С. 14-15.

45. Должникова Н.М. Влияние гербицидов эптама, ТХА, гексилура и их смесей на рост и урожай сахарной свеклы / Н.М. Должникова и др. // Известия ТСХА, 1977. вып. 4. С. 165-172.

46. Дорошенко В.А. Защита посевов / В.А. Дорошенко и др. // Сахарная свекла. 1990. - №4. - С. 22-24.

47. Дорошенко В.А. Новая форма бетанала / В.А. Дорошенко и др. // Сахарная свекла. 1993. - №3. - С. 22-23.

48. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов // Методика полевого опыта. Москва, Колос, 1973. - 416 с.

49. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований) / Б.А. Доспехов. М.: Агропромиздат. — 1985. - 351с.

50. Доценко И.М. Бетанал система на Кубани / И.М. Доценко // Сахарная свекла. 1997. - №4. - С. 16-17.

51. Доценко И.М. Как лучше использовать эптам / И.М. Доценко // Сахарная свекла. 1998. - №5. - С. 16-17.

52. Доценко И.М. Резистентность сорняков / И.М. Доценко // Сахарная свекла. -2000. № 6.-С. 18-19.

53. Доценко И.М. Погода и внесение бетанала / И.М. Доценко и др. // Сахарная свекла. 1998. - №4. - С. 17-18.

54. Доценко И.М. Как лучше использовать почвенные препараты / И.М. Доценко и др. // Сахарная свекла. 1997. - №4 - С. 16-17.

55. Доценко И.М. Что лучше смесь или сочетание / И.М. Доценко и др. // Сахарная свекла. - 1998. - № 4. - С. 18-20.

56. Доценко И.М. Есть средство против кохии венечной / И.М. Доценко, В.И. Полищук // Сахарная свекла. 1999. - № 5. - С.

57. Дудкин В.М. Свекловичные севообороты в Центрально -Черноземной зоне / В.М. Дудкин. в кн. : Актуальные проблемы земледелия. -М., - 1984.-С. 181-187.

58. Жоржеско Г.Г. Предупреждая церкоспороз / Г.Г. Жоржеско // Сахарная свекла. 1987. - № 7. - С. 42-43.

59. Захаренко В.А. Гербициды / В.А. Захаренко. М., 1990. - С. 75-123.

60. Захаренко В.А. Экономическая эффективность химической защиты растений в условиях реформируемой экономики России / В.А. Захаренко // Агрохимия. 1998. - №10. - С. 74-82.

61. Захаренко В.А. Снижение засоренности полей — наша первостепенная задача / В.А. Захаренко // Защита и карантин растений. 2005. - № 3. -С. 4-8.

62. Захаренко В.А. Рекомендации по рациональному применению гербицидов в Российской Федерации / В.А. Захаренко, Ю.А. Спиридонов.- М. 1998. - 143с.

63. Зенин Л.С. Применение современных технологий в Черноземье России / Л.С. Зенин, Г.Я. // Сахарная свекла. 2003. № 6 - С. 10-12.

64. Зубенко В.Ф. Сахарная свекла (основы агротехники) / В.Ф. Зубенко. -Киев: издательство «Урожай», 1979. С. 415.

65. Зубенко В.Ф. Интенсификация свекловодства на основе совершенствования приемов земледелия. В сб.: Совершенствование системы земледелия как научной основы интенсификации свекловодства. Киев. - 1979. - С. 3-20.

66. Зубенко В.Ф. Посевам сахарной свеклы образцовый уход / В.Ф. Зубенко // Сахарная свекла. - 1983. - № 5. С. 18-20.

67. Зубенко В.Ф. Разумно сочетать различные способы борьбы с сорняками / В.Ф. Зубенко // Земледелие. № 4. - С. 58-61.

68. Иванов П.К. Система обработки почвы в степных районах / П.К. Иванов, М., 1961. - 223 с.

69. Иващенко A.A. Определиться необходимо сегодня / A.A. Иващенко // Сахарная свекла. № 10. -С. 17-18.

70. Иващенко A.A. Особенности вторичного засорения / A.A. Иващенко // Сахарная свекла. 1990. - № 3. - С. 18-20.

71. Иващенко A.A. Защита сахарной свеклы от сорняков / A.A. Иващенко // Защита и карантин растений. 1998. - № 10. - С. 37 - 38.

72. Иващенко A.A. Защита сахарной свеклы от сорняков / A.A. Иващенко // Защита и карантин растений. 1999. - № 1. - С. 35-36

73. Иващенко A.A. Влияние гербицидов на всхожесть семян щирицы запрокинутой / A.A. Иващенко // Сахарная свекла. 1995. - № 11. - С. 14-15.

74. Иващенко A.A. Защита сахарной свеклы от сорняков / A.A. Иващенко // Защита и карантин растений. 2005. - № 10 - С. 17-18.

75. Иващенко A.A. Современные тенденции защиты сахарной свеклы от сорняков / A.A. Иващенко // Защита и карантин растений. 2005. - № 2.-С. 26-30.

76. Иевлев Д.М. Дробное внесение гербицидов / Д.М. Иевлев // Сахарная свекла. 1997. - № 4. - С. 11-13.

77. Калинин А.Т. Боронование и прореживание всходов одновременно / А.Т. Калинин, A.JI. Агарков // Сахарная свекла. 1994. - № 4. - С. 1718.

78. Калинин А.Т. Отечественная не хуже. / А.Т. Калинин // Сахарная свекла. - 1995. - № 3. - С. 8-9.

79. Калинин А.Т. Как повысить полевую всхожесть / А.Т. Калинин, М.И. Черников // Сахарная свекла. 1996. - № 3. - С. 14.

80. Камышев И.С. Эффективность новых химических веществ в борьбе с сорняками / И.С. Камышев. Бюллетень общества естествоиспытателей при Воронежском государственном университете. - 1953, т VIII. - С. 11-18.

81. Кейсли Дж. Влияние климатических условий на эффективность гербицида / Пер. с англ. Воронеж, 1983. т 13, № 2. — С. 16-17.

82. Кириченко И.М. Снижая затраты на обработки / И.М. Кириченко // Сахарная свекла. 1999. - № 5. - С. 16-17.

83. Колби О Защита растений при возделывании сахарной свеклы за 200 лет. Борьба с сорняками за 200 лет и её продолжение. Пер. с немецкого / Die Zucerrube // 1967. - № 4. - С. 218-235.

84. Коломиец А.П. Комбинированные препараты / А.П. Коломиец // Сахарная свекла. 1983. - № 5. - С. 34-35.

85. Коломиец А.П. Особенности обработки почвы на посевах / А.П. Коломиец, Н.М. Маковецкая // Сахарная свекла. 1990. - № 3. - С. 10-11.

86. Корниенко A.B. Перспективная система защиты сахарной свеклы / A.B. Корниенко, О.В. Гамуев // Сахарная свекла. 2000. - № 6. - С. 16-17.

87. Корниенко A.B. Современные технологии производства сахарной свеклы / A.B. Корниенко, А.К. Нанаенко, М.Г. Мазепин // Рекомендации. М. - 2002. С. - 15.

88. Королев Л.И. О применении гербицидов в посевах сахарной свеклы / Л.И.Королев, A.M. Гулидов // Агрохимия. 1969. -№ 9. - С. 89-93.

89. Крафте А. Химическая борьба с сорняками / А. Крафте, У. Роббинс. -Москва. 1964. - 456 с.

90. Кураков В.И. Влияние удобрений, севооборота на засоренность посевов и продуктивность сахарной свеклы / В.И. Кураков, JI.C. Пузиков, Г.А Березняков // Резервы увеличения производства сахарной свеклы и сахара. Воронеж, 1990. - С. 109-113.

91. Кураков В.И. Как обеспечить выход экологически чистой продукции /

92. B.И. Кураков, В.В. Ситникова // Сахарная свекла. 1996. -№ 9. - С. 10-11.

93. Кухарчик П.А. Дробное применение бетанала на свекле / П.А. Кухарчик // Защита и карантин растений. 1996. - № 6. - С. 29.

94. Лебедев Ф.К. Борьба с сорными травами химическими методами / Ф.К. Лебедев // Социалистическое зерновое хозяйство. 1932. -№ 9-10.-С. 40-43.

95. Лебедев Ф.К. Хлористый натрий как средство борьбы с сорняками / Ф. К. Лебедев. // Борьба с сорной растительностью. М. - Л. - 1932.1. C. 32-37.

96. Либерштейн И.И. Гербициды на полевых культурах Молдавии / И.И. Либерштейн. — Кишинев. 1973. - 295с.

97. Либерштейн И.И. Разработка и освоение мало- и безгербицидных технологий в растениеводстве / И.И. Либерштейн. В сб. : Производство экологически безопасной продукции растениеводства. - Пущино. - 1995. - С. 60-65.

98. Лобанов В.Е. Изучение гербицидов на посевах сахарной свеклы / В.Е. Лобанов // Основные выводы научно-исследовательских работ по сахарной свекле за 1965 год. Киев. - 1967. - С. 307-314.

99. Лунева H.H. К методике оценки засоренности посевов / H.H. Лунева // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - С. 426-430.

100. Мартынович H.H. Влияние смесей гербицидов на засоренность посевов и урожай сахарной свеклы / H.H. Мартынович // Химия в сельском хозяйстве. 1973. - № 3. - С. 60-62.

101. Мартынович H.H. Трихлорацетат натрия, Ленацил и Бетанал на посевах сахарной свеклы / H.H. Мартынович // Химия в сельском хозяйстве. 1977. - № 8. - С. 50-51.

102. Мартынович H.H. Послевсходовые гербициды / H.H. Мартынович,

103. B.Х. Радзивилл // Сахарная свекла. 1985. - № 6. - С. 36-37.

104. Матушкин С.И. Система мер борьбы с сорняками на посевах сахарной свеклы / С.И. Матушкин. В сб.: Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. - М. - 1980. — С. 120-125.

105. Матушкин С.И. Система мер борьбы с сорняками при индустриальной технологии возделывания сахарной свеклы / С.И. Матушкин В сб.: Борьба с сорняками при индустриальной технологии возделывания свеклы. -М. — 1983. - С. 3-15.

106. Матушкин С.И. Эффективное использование гербицидов на посевах сахарной свеклы / С.И. Матушкин, А.Т. Скляренко. -М.: МСХ СССР. -С. 12.

107. Маханькова Т.А. Гербициды на посевах свеклы, сои, подсолнечника / Т.А. Маханькова и др. // Защита и карантин растений. 1996. -№ 6. —1. C. 28-29.

108. Маштаков С.М. Физиологическое действие гербицидов на сорта культурных растений / С.М. Маштаков // Наука и техника. 1935. -С. 179-194.

109. Мельников H.H. Химия и технология пестицидов / H.H. Мельников // Химия. М. - 1962. - 368 с.

110. Мельничук А.Н. Химические способы борьбы с сорняками / А.Н. Мельничук // Сахарная свекла. 1963. - № 5 - С. 30-33.

111. Мельничук А.Н. Обработка почвы и борьба с сорняками. В кн.: Сахарная свекла. Киев. - 1966. - С. 108-149.

112. Мельничук А.Н. Гербициды под сахарную свеклу / А.Н. Мельничук // Сахарная свекла. 1970. - № 3. - С. 14-17.

113. Мельничук А.Н. Достижения науки и практики в области обработки почвы и борьба с сорняками в зоне свеклосеяния СССР / А.Н. Мельничук. — Теоретические вопросы обработки почв. — Л, 1972. — Вып. 3. - С. 332-343.

114. Мельничук А.Н. Достижения науки и практики на обработке почвы и борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы и задачи дальнейших исследований. в сб.: Вопросы агротехники получения высоких урожаев сахарной свеклы. - Киев. - 1978. - С. 108-149.

115. Минаков H.A. Применение гербицидов в ЦЧЗ / H.A. Минаков // Сахарная свекла. 1976. - № 3 - С. 36-37.

116. Минаков H.A. Как правильно применять гербициды / H.A. Минаков. -Воронеж. 1992. - 208 с.

117. Михайлова С.А. Влияние предпосевной обработки семян ячменя янтарной кислотой на рост растений и их продуктивность / С.А. Михайлова, A.C. Климович // Вести АН Белорус. Сер. биол. н. 1997. - № 2 — С. 53-56.

118. Моргацкий Е.Е. Химическая борьба со злаковыми сорняками в посевах сахарной свеклы / Е.Е. Моргацкий, A.A. Тригуб // Сахарная свекла. 1960. - № 2. - С. 18-22.

119. Мухортов Я.Н. Механическая обработка как средство повышения плодородия почвы в севообороте / Я.Н. Мухортов. Воронеж, СХИ. -1974. - т.65. - С. 100-110.

120. Наливайко С.Е. Бетанал система на Кубани / С.Е. Наливайко, И.М. Доценко // Сахарная свекла. 1996. - № 5. - С. 13-15.

121. Наливайко С.Е. Гербициды фирмы Сиба на посевах сахарной свеклы / С.Е. Наливайко // Сахарная свекла. 1996. - № 5. - С. 9-12.

122. Нанаенко А.К. Возделывание сахарной свеклы без гербицидов / А.К. Нанаенко // Сахарная свекла. — 2002. № 4. - С. 9-11.

123. Нанаенко А.К. Гербициды и урожай / А.К. Нанаенко и др. // Сахарная свекла. 2003. - № 9. - С. 25-27.

124. Никитаев С.А. Пути совершенствования возделывания свеклы / С.А. Никитаев // Материалы Всероссийского методического совещания по сахарной свекле. Воронеж. — 1983. - С. 88-93.

125. Никитин И.А. Окучивание и уборка корнеплодов / И.А. Никитин, А.Ф. Никитин // Сахарная свекла. 1998. - № 9. - С. 17-18.

126. Никульников И.М. Применение Набу и Фюзилада при орошении. / И.М. Никульников // Сахарная свекла. 1991. - № 5. -С. 36-37.

127. Остробородов В.М. Применение гербицидов на посевах фабричной сахарной свеклы / В.М. Остробородов Тр. Пенз. обл. опыт, станции. - Саратов. - 1970. - С. 36-39.

128. Остробородов В.М. Применение гербицидов на посевах фабричной сахарной свеклы / В.М. Остробородов // Сахарная свекла. 1978. - № 8. - № 8.-С. 21-22.

129. Паденов К.П. Гербициды в интенсивной технологии / К.П. Паденов // Сахарная свекла. 1995. - № 2. -С. 14-16.

130. Паденов К.П. Новые гербициды на посевах сахарной свеклы / К.П. Паденов // Земледелие. 1995. - № 3. - С. 23.

131. Паденов К.П. Дробное внесение гербицидов / К.П. Паденов // Защита и карантин растений. 1996. - № 3. - С. 27.

132. Паденов К.П. Гербициды на посевах сахарной свеклы / К.П. Паденов

133. Защита и карантин растений. 2001. - № 5. - С. 38-39.

134. Паденов К.П. Так борются с сорняками в Белоруссии / К.П. Паденов //

135. Защита и карантин растений. 2004. - № 2.- С. 29-30.

136. Паламарчук В.И. Присыпание сорняков в защитной зоне / В.И.

137. Паламарчук, A.B. Воловиков // Сахарная свекла. 1983. - № 6. - С.19.21.

138. Петунова A.A. Перспективный гербицид / A.A. Петунова и др. // Защита и карантин растений. 1996. - № 3. - С. 30-31.

139. Пожар З.А. Влияние температуры на продолжительность инкубационного периода церкоспороза / З.А. Пожар // Научные записки ВНИИСС. Вып. 3 4. - 1938. - С. 54-59.

140. Пожар З.А. Корнеед / З.А. Пожар. Свекловодство, т 3. - Киев. -Госсельхозиздат УССР. - 1959. - С. 385-411.

141. Погребняк С.П. Как организовать уход за посевами / С.П. Погребняк // Сахарная свекла. 1993. - № 2. - С. 3-7.

142. Полуэктов А.П. Довсходовое рыхление почвы прополочными роторами / А.П. Полуэктов и др. // Сахарная свекла. 1987. - № 5. - С. 29-30.

143. Попова И.В. Болезни сахарной свеклы / И.В. Попова. М. -Россельхозиздат. - 1968. - 80 с.

144. Приходько П.И. Гербициды на посевах свеклы / П.И. Приходько // Сахарная свекла. 1972. - № 5. - С. 33.

145. Прищепа И.А. О способах снижения норм расхода гербицидов / И.А. Прищепа // Защита и карантин растений. 2002. - № 3. - С. 24.

146. Прищепа И.А. Совместное применение гербицидов, удобрений, ПАВ / И.А. Прищепа // Защита и карантин растений. 2003. - № 12. -С. 2627.

147. Пузиков JI.C. Агротехнические и химические меры борьбы с сорняками в системах обработки почвы под сахарную свеклу в условиях воронежской области / JI.C. Пузиков Автореферат канд. дисс. - Воронеж. - 1971. - 18 с.

148. Пузиков Л.С. Влияние способов зяблевой обработки почвы на засоренность посевов и урожай сахарной свеклы. Наука -производству. - Воронеж. - 1971. - С. 22-25.

149. Пузиков Л.С. Нужна интегрированная система / Л.С. Пузиков, Д.Н. Бухтояров, И.М. Никульников // Сахарная свекла. 1991. - № 3. -С.21-24.

150. Радзивилл В.Х. Бетанал и почвенные на посевах свеклы / В.Х. Радзивилл // Сахарная свекла. 1980. - № 5. - С. 38-39.

151. Сатаров В.А. О сочетании Ленацила с гербицидами других классов / В.А. Сатаров // Сахарная свекла. 1980. - № 2. - С. 36-37.

152. Сатаров В.А. Применение Ронита с Бетаналом / В.А. Сатаров // Сахарная свекла. 1983. - № 2 - С. 34-35.

153. Сафонова М.Г. Эффективность смесей гербицидов / М.Г. Сафонова // Сахарная свекла. 1978. - № 1. - С. 34-35.

154. Сафонова М.Г. Бетанал на свекле / М.Г. Сафонова // Сахарная свекла. 1980.-№ 6.-С. 37-38.

155. Свиридов В.Д. Способы весенней обработки / В.Д. Свиридов, С.А. Никитаев // Сахарная свекла. 1986. - № 3. - С. 13-15.

156. Сергеев Г.Я. Эффективность гербицидов и их сочетаний на посевах сахарной свеклы в условиях воронежской области / Г.Я. Сергеев -Дисс. на соиск. учен. степ, кандидата с-х наук. Воронеж. - 1978. -156 с.

157. Сергеев Г.Я. Интенсивная технология возделывания сахарной свеклы в колхозах и совхозах. Рекомендации. М. — 1988.- 32 с.

158. Сергеев Г.Я. Как подавить сорняки без гербицидов / Г.Я. Сергеев, Л.С. Зенин, П.Н. Ренгач и др. // Сахарная свекла. 1999. - № 8. - С. 16-17.

159. Силин П.М. Технология сахара / П.М. Силин. Учебник для технологических специальностей вузов пищевой промышленности. М. Пищевая промышленность. - 1967. - 624 с.

160. Словцов Р.И. Влияние гербицидов на урожайность и качество свеклы / Р.И. Словцов, Г.А. Березняков // Сахарная свекла. — 1973. № 4. — С. 29-30.

161. Смирнов Б.М. Борьба с сорняками в Поволжье / Б.М. Смирнов. — Саратов.-1967.-200 с.

162. Смирнов К.С. Чем опасен церкоспороз и как с ним бороться / К.С. Смирнов // Сахарная свекла. — 2005. № 5. - С. 14-15.

163. Соколов М.С. Химическая борьба с сорняками в США / Н.С. Соколов // Земледелие. 1956. - № 7. - С. 96-101.

164. Соколов М.С. Пути предотвращения загрязнения почвы остатками пестицидов / Обзорная информация // М. 1976. - 51с.

165. Тонкаль Е.А. Чистота плантаций и продуктивность сахарной свеклы / Е.А. Тонкаль, Н.К. Шиманская, JI.C. Евтушенко // Сахарная свекла. -1987.-№ 10.-С. 42-43.

166. Топоревская Ю.С. Борьба с гнилями сахарной свеклы / Ю.С. Топоревская // Защита растений. 1975. - № 11. — С. 21-22.

167. Федулаев A.JI. Почвы Рамонской опытно-селекционной станции. В кн.: из сортоводных, полевых и лабораторных работ. Воронеж. — 1940.-С. 161-180.

168. Хаберланд Р. О сочетании механизированных способов и химических средств борьбы с сорняками / Р. Хаберланд // Сахарная свекла. 1996. - № 7. - С. 20-22.

169. Хмельницкий A.A. Без гербицидов / A.A. Хмельницкий, В.В. Величко // Сахарная свекла. 1995. - № 5. - С. 13-14.

170. Хмельницкий A.A. Карибу высокий эффект, заметная экономия средств / A.A. Хмельницкий // Защита и карантин растений. - 1998. -№ 10.-С. 1.

171. Хмельницкий A.A. Химические меры борьбы с сорняками / A.A. Хмельницкий, Н.К. Шаповалов // Сахарная свекла. 1980. - № 2. - С. 34-35.

172. Шевченко В.Н. Методические указания по выявлению, учету и прогнозу развития болезней сахарной свеклы и сигнализации сроков борьбы с ними / В.Н. Шевченко, З.А. Пожар. М., Колос. - 1977. -46с.

173. Шевченко В.Н. О методе учета поражения сахарной свеклы корнеедом / В.Н. Шевченко // Бюллетень научно-технической информации ВНИИС. Киев. - 1957. - № 4-5. - С.144-149.

174. Шиманский Л.К. Смеси гербицидов против сорняков / Л.К. Шиманский и др. // Сахарная свекла. 1979. - № 3. - С. 37-38.

175. Шпаар Д. Интегрированная система защиты / Д. Шпаар // Земледелие. -1994.-№ 2.-С. 26-28.

176. Шпаар Д. Использование гербицидов в системе интегрированной защиты сахарной свеклы от сорняков при её выращивании без затрат ручного труда / Д. Шпаар // Химия в сельском хозяйстве. 1994. - № З.-С. 34-36.

177. Шпаар Д. Выращивание сахарной свеклы / Д. Шпаар, М. Сушков. -М.-1996.-С. 20-110.

178. Шпаар Д. Сахарная свекла / Д. Шпаар, Д. Дрегер, A.A. Захаренко и др. Минск. 2004. - 326 с.

179. Шпаар Д. Программа минимализации использования химических средств защиты растений в Германии / Д. Шпаар // Защита и карантин растений. 2005. № 5.

180. Шуровенков Ю.Б. Рекомендации по учету и выявлению вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / Ю.Б. Шуровенков, А.Ф. Ченкин. Воронеж, ВНИИЗР. - 1984. - 272 с.

181. Юхин И.П. Дробное послевсходовое внесение гербицидов / И.П. Юхин, Х.С. Абсаттаров // Сахарная свекла. 1996. - № 3. - С. 21-22.

182. Юхин И.П. Гербициды на свекловичных плантациях / И.П. Юхин и др. // Сахарная свекла. 1999. - № 5. - С. 20-21.

183. Яценко В.Г. Борьба с сорняками на посевах сахарной свеклы в условиях индустриальной технологии её возделывания / В.Г Яценко. В сб.: Борьба с сорняками при возделывании сахарной свеклы по индустриальной технологии. - Киев. - 1983. - С. 123-127.

184. Яценко В.Г. Лонтрел против осота / В.Г. Яценко // Сахарная свекла. -1983.-№6.-С. 33.

185. Яценко В.Г. Применение гербицидов на посевах сахарной свеклы / В.Г. Яценко, Л.С. Пузиков. В сб. научн. Трудов ВНИИСС. -Воронеж. - 1975. - вып 3. - С. 50-70.

186. Яценко В. Г. Совершенствование системы борьбы с сорняками в зерносвекловичном севообороте / Основные пути интенсификации свеклосахарного производства. Воронеж. - 1989. - С. 96-103.

187. Яценко В.Г. Бетанал и почвенные гербициды на посевах сахарной свеклы / В.Г. Яценко, Л.С. Пузиков // Химия в сельском хозяйстве. -1977. -№ 4. -С. 67.

188. Яценко В.Г. Эффективность смесей гербицидов / В.Г. Яценко, А.А. Данковцева // Сахарная свекла. 1980. - № 2. - С. 33.

189. Яценко В.Г. О некоторых вопросах основной обработки почвы под сахарную свеклу в условиях неустойчивого увлажнения ЦЧП. / В.Г. Яценко, JI.C. Пузиков в кн.: Сахарная свекла в РСФСР. Воронеж.1973.-С. 79-87.

190. Яценко В.Г. Эффективность агротехнических и химических мер борьбы с сорняками на посевах сахарной свеклы / В.Г. Яценко, JI.C. Пузиков. // Выводы НИР по сахарной свекле за 1970г. Киев. - 1972. -С. 175-177.

191. Jbenthal W. Heitefiiss R. / W. Jbenthal R. Heitefuss New York, 1979. -V. 95.-P. 193.

192. Wilfert U., Weltzien H. / U. Wilfert, H. Weltzien Sonderh, 1981. - IX, -P. 219/

193. Morishita D.W. Weed threshotds and weed emergence patterns in sugar beet / D.W. Morishita, M.J. Wille, S.L. Young // Presented at the snake river sugar beet conference. 2000.

194. Fogg R. Post-emergence herbicide application / R. Fogg // Sugar beet. —1974.-№2.-Р.10-11/

195. Eddowes M. Chemical weed control in beet the west midlads / M. Eddowes // Brit, sugar beet. 1976. - Vol.44 - № 6. - P. 28-30

196. Контроль (без полки сорняков) 106,3 117,5 41,3 28,3 13,2

197. Эталон (ручная полка) 107,0 119,0 40,7 25,8 25,0

198. Ручная полка + мочевина (50+50 кг/га) 107,0 121,0 43,3 29,6 20,8

199. БетаренФД11 2,0+ 3,0л/га 105,7 118,3 48,0 34,2 8,9

200. БетаренФД11 + мочевина 50+50 кг/га 106,0 116,8 46,7 32,5 9,7

201. Бетарен Экспресс АМ 1,5 + 2,0 л/га 106,3 120,3 40,7 27,0 9,7

202. Бетарен Экспресс АМ 1,0+1,3 л/га + мочевина 50+50 107,3 115,6 43,7 30,3 8,0

203. Бетарен ФД 11 1,5+2,0 л/га ГАС-18 40+40 г/га 107,0 118,7 42,3 32,2 11,5

204. Бетарен Экспресс АМ 1,0+1,3л/га ГАС 18 40+40 г/га 106,0 114,8 38,7 25,4 10,4

205. Боронование + Бетарен ФД 11 2,5л/га + окучивание 108,7 119,0 35,3 21,7 10,4

206. Боронование + Бетарен Экспресс АМ 1,7л/га + окучивание 109,0 118,5 34,8 22,1 9,0

207. Щирица 4-9 88,9 95,7 91,2 94,0 92,5 86,0 90,0 92,5

208. Подмаренник цепкий 7-18 93,8 88,9 91,7 93,8 94,1 98,1 90,0 97,0

209. Марь белая 4-7 90,0 95,0 92,5 95,0 94,0 95,7 100,0 96,0

210. Ярутка полевая 2-6 94,0 100,0 96,0 100,0 97,2 95,0 100,0 100,0

211. Горец 1-3 90,0 90,0 100,0 97,0 100,0 85,0 86,7 80,0

212. Фиалка 1-7 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

213. Белена 0-1 - 100,0 100,0 - 100,0 - 100,0

214. Паслен черный 0-1 100,0 70,0 100,0 100,0 - 100,0

215. Смолевка 0-2 100,0 70,0 100,0 70,0 70,0 100,0 100,0

216. Щирица 35-55 94,6 95,6 95,0 95,8 91,9 95,0 93,4 91,7

217. Подмаренник цепкий 11 18 85,7 94,5 89,9 95,3 83,3 93,8 89,2 93,6

218. Марь белая 12-25 98,3 97,5 95,9 98,0 94,7 97,0 91,9 95,7

219. Ярутка полевая 1-8 100,0 100,0 100,0 100,0 92,5 100,0 100,0 100,0

220. Горец 2-6 94,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

221. Фиалка 2-7 92,5 100,0 100,0 50,0 95,7 80,0 83,3 92,5

222. Пикульник 0-2 100,0 50,0 0 100,0 85,0 100,0 100,0 70,0

223. Яснотка 4-8 85,7 90,0 82,5 85,7 95,7 87,5 83,8 87,5

224. Смолевка 2-7 75,0 50,0 66,7 85,7 90,0 65,0 85,0 65,0

225. Щирица 5-11 80,0 85,7 95,7 96,3 90,0 93,0

226. Марь белая 19-27 100,0 99,0 100 98,5 - 98,0 99,0

227. Подмаренник цепкий 17-31 90,0 97,3 96,3 96,0 97,3 97,2 99,8 96,0

228. Горец 16-24 94,6 95,8 95,6 100,0 97,0 98,6 93,8 95,6

229. Белена 2-6 100,0 95,0 86,0 100,0 0 100,0 92,5 100,0

230. Паслен 4-10 91,3 100,0 93,0 90,0 95,0 95,7 100,0 93,0

231. Смолевка 7-18 93,3 94,2 96,7 92,8 100,0 94,1 98,2

232. Ярутка 3-7 100,0 95,7 100,0 100,0 95,0 100,0 95,8 100,0

233. Просвирник 6-11 83,0 88,2 100,0 93,0 90,0 92,2 85,6 90,0

234. Пикульник 1-5 92,5 86,0 100,0 94,0 - 92,5 86,0

235. Фиалка 5-7 94,0 95,7 90,0 95,0 92,5 95,7 95,0

236. Прочие 2-3 90,0 85,0 90,0 - 85,0 90,0 90,0

237. Снижение засоренности и масса сорняков под действием гербицидов, 2005г.-2--------- Количество сорняков, шт./м % гибели гч

238. Содержание вариантов 24 мая 22 июня 20 июля сорняков масса сырых сорняков, Р/м аздвудольн ые злаковы е всего двудольн ые злаковые осоты всего двудольн I ые злаковые осоты всего двудольн ые Злаковые осоты всего 1 % сниже. массы

239. Контроль (без полки сорняков) 34 30 64 39 47 1,0 87 48 63 1,0 112 0 0 0 0 3740 0

240. Эталон (ручная полка) 31 32 63 18 6 0,7 24,7 1 0,7 0 1,7 98 98,1 0 98,0 23,6 99,4

241. Ручная полка + мочевина (50+50 кг/га) 30 29 59 16 5 1,3 22,3 0,7 1,0 0 1,7 98,5 97,1 97,9 31,4 99,2

242. БетаренФД11 2,0+ 3,0л/га 32 34 66 15 42 2 59 3,3 2,3 0,3 5,9 93,0 94,5 85,0 93,2 259,3 93,1

243. БетаренФД11 + мочевина 50+50 кг/га 27 30 57 17 36 1,3 54,3 2,9 1,3 0 4,2 93,4 96,4 100 94,9 181,5 95,1

244. Бетарен Экспресс АМ 1,5 + 2,0 л/га 25 28 53 18 34 0,7 52,7 3,3 1,4 0 4,7 92,3 95,9 100 93,9 187,6 95,0

245. Бетарен Экспресс АМ 1,0 + 1,3 л/га + мочевина 50+50 26 31 57 15 36 1,7 52,7 3,0 1,0 0,3 4,3 92,7 97,2 100 94,8 200,3 94,6

246. Бетарен ФД 11 1,5+2,0 л/га ГАС-18 40+40 г/га 28 30 58 17 37 1,7 55,7 2,6 1,4 0 4,0 94,2 96,2 100 95,1 187,0 95,0

247. Бетарен Экспресс АМ 1,0+1,Зл/га ГАС-18 40+40 г/га 25 30 55 16 37 1 54 2,2 1,0 0 3,2 94,6 97,3 100 95,9 180,4 95,2

248. Боронование + Бетарен ФД 11 2,5л/га + окучивание 12 16 28 15 32 1,3 48,3 2,7 1,4 0 4,1 90,0 95,6 100 93,1 220,7 93,6

249. Боронование + Бетарен Экспресс АМ 1,7л/га + окучивание 13 15 28 15 33 0,7 48,7 2,3 1,0 0 3,3 91,8 96,9 100 94,5 208,5 94,4

250. Снижение засоренности и масса сорняков под действием гербицидов, 2006г.-*-•--------- Количество сорняков, шт./м % гибели

251. Содержание вариантов 5 июня 20 июня сорняков <ч а -адвудольные злаковые всего двудольные злаковые многолетние всего двудольные злаковые многолетние осоты всего двудольные злаковые многолетние осоты всего масса сырь сорняков, Р

252. Контроль (без полки сорняков) 62 0 0 61 96 0,7 157,7 53 91 1 145 14,5 5,2 0 8,9 4045

253. Эталон (ручная полка) 63 0 0 37 101 1,3 139,3 1 2 0 3 0 0 0 0 125

254. Ручная полка + мочевина (50+50 кг/га) 64 0 0 41 97 0,3 138,3 2 2 0 4 0 0 0 0 153

255. БетаренФД11 2,0+ 3,0л/га 55 0 0 39 107 1,0 147 7,6 1,3 0 8.9 91,9 98,8 100 95,6 348

256. БетаренФД11 + мочевина 50+50 кг/га 62 0 0 35 98 1,7 134,7 6 0,7 0 6,7 93,8 99,3 100 96,6 277

257. Бетарен Экспресс АМ 1,5 + 2,0 л/га 58 0 0 34 82 1,3 117,3 6,4 1 0 7,4 93,0 98,8 100 95,8 245

258. Бетарен Экспресс АМ 1,0+1,3 л/га + мочевина 50+50 73 0 0 42 108 1,7 151,7 7 0,3 0 7,3 93,9 99,7 100 96,8 127

259. Бетарен ФД 11 1,5+2,0 л/га ГАС-18 40+40 г/га 61 0 0 40 112 0,3 152,3 7,1 1,7 0 8,8 93,0 98,5 100 95,9 255

260. Бетарен Экспресс АМ 1,0+1,3 л/га ГАС-18 40+40 г/га 61 0 0 45 95 1,3 141,3 6,7 0,7 0,3 7,7 93,7 99,3 100 96,3 207

261. Боронование + Бетарен ФД 11 2,5л/га + окучивание 36 0 0 51 106 1,0 158 7,5 1,3 0,3 9,1 91,4 98,8 100 95,4 340

262. Боронование + Бетарен Экспресс АМ 1,7л/га + окучивание 41 0 0 54 91 0,7 145,7 8 1 0 9 91,6 98,9 100 95,2 271