Инструменты сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Корень, Ксения Сергеевна

• Корень, Ксения Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Корень, Ксения Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Проблемы сглаживания пространственной поляризации территорий.

1.1. Пространственная поляризация территорий как фактор асимметрии территориального развития.

1.2. Возможность применения зарубежного опыта сглаживания асимметрии территориального развития в российской практике.

1.3. Политика выравнивания и политика «сфокусированного» развития для сглаживания пространственной поляризации территорий.

Глава 2. Методические вопросы распределения регионального фонда поддержки муниципальных образований.

2.1. Региональный фонд поддержки муниципальных образований как инструмент сглаживания пространственной поляризации территорий.

2.2. Дотации из регионального фонда поддержки в структуре доходов муниципальных образований.

2.3. Методика распределения средств регионального фонда поддержки муниципальных образований.

Глава 3. Сглаживание пространственной поляризации муниципальных образований на примере Иркутской области.

3.1. Пространственная поляризация муниципальных образований Иркутской области.

3.2. Реализация методических положений по распределению средств регионального фонда поддержки муниципальных образований на примере Иркутской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инструменты сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований»

Актуальность темы исследования. Одной из конституционных основ Российской Федерации является принцип равенства, закрепляющий, в том числе, право граждан страны получать бюджетные услуги надлежащего объема и качества вне зависимости от территории проживания. Решение проблемы развития территорий, суть которой заключается в объективном существовании территориальных отличий по уровню обеспеченности ресурсами, является одной из главных задач государства.

Социально-экономическое развитие регионов и муниципалитетов неоднородно по территории Российской Федерации. Чтобы нивелировать негативные последствия существующих различий необходимо проводить сглаживание пространственной поляризации муниципальных образований.

Одним из инструментов этого процесса является эффективное распределение средств регионального фонда поддержки. Расчет размера дотаций каждому муниципалитету является существенной проблемой в силу дефицитности региональных бюджетов, что определяет актуальность темы исследования.

Учитывая вышеизложенное, автором выявлена необходимость проведения исследования причин возникновения территориальной асимметрии. В этой связи сформулирован комплекс задач, ориентированный на обоснование инструментов сглаживания пространственной поляризации ресурсного обеспечения муниципальных образований, что и определило предмет исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В ходе исследования была изучена и систематизирована литература, в которой освещены теоретические и практические вопросы сглаживания пространственной поляризации территорий (регионов, муниципальных образований).

Для исследования проблемы асимметрии социально-экономического развития муниципальных образований, существования пространственной поляризации территорий изучены труды отечественных авторов, таких как: Бух-вальд Е. М., Гранберг А. А., Игудин А. Г., Лавров А. М., Лайкам К. Э., Лексин В. Н., Полынев А. О., Пронина Л. И., Суспицын С. А., Христенко В. Б., Шаро-мова В. В., Швецов А. Н.

Применение политики регионального развития как инструмента сглаживания пространственной поляризации территорий отражено в трудах зарубежных ученых, таких как: Барро Р., Борте Дж., ЗибертХ., Кругман П., Маршалл А., Мюрдаль Г., Риккардо Д., Смит А. и др.

При разработке методики расчета дотаций из регионального фонда поддержки муниципальных образований и методических вопросов механизма ее реализации использовались труды ряда отечественных авторов: Грицюк Т. В., Лазаревой Л. Д., Ляпуновой Г. В., Самарухи В. И., Сорокиной Т. В., Такси-ра К. И., Христенко В. Б.

В современной научной литературе вопросы, касающиеся совершенствования инструментов сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований, остаются недостаточно изученными. Имеется большое количество взглядов и подходов, противоположных точек зрения, затрудняющих комплексное решение проблемы для конкретного муниципального образования или субъекта РФ, что предопределило выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по сглаживанию пространственной поляризации муниципальных образований на региональном уровне. Определенная в диссертационном исследовании цель потребовала решения следующих задач:

- уточнить понятийный аппарат и развить законодательную базу Российской Федерации и Иркутской области в сфере регулирования социально-экономического развития муниципальных образований;

- оценить пространственную поляризацию муниципальных образований как фактор асимметрии их территориального развития;

- рассмотреть и обобщить зарубежный опыт сглаживания пространственной поляризации территорий с целью выявления возможности его применения в российской практике;

- разработать методику оценки асимметрии муниципальных образований для обоснования проводимых расчетов по распределению средств регионального фонда поддержки;

- определить алгоритм распределения средств муниципальным образованиям из регионального фонда поддержки;

- разработать методику расчета размера дотации для муниципальных образований из регионального фонда поддержки.

Объект исследования. Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований региона.

Предмет исследования. В качестве предмета диссертационного исследования выступают инструменты сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований.

Область исследования. Исследование проведено в рамках пункта 5.12 Паспорта специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» (региональная экономика); «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии».

Теоретической базой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых, посвященных проблеме выравнивания результатов асимметричного территориального развития; материалы научных конференций в данной области. Исследование основывается на положениях региональной экономики, экономической теории, методах управления территориальным развитием.

Наиболее существенные результаты, полученные автором, состоят в следующем:

1) Уточнено определение понятия «пространственная поляризация муниципальных образований», что позволило выявить причины возникновения асимметрии территориального развития муниципальных образований.

2) Выявлены виды асимметрии территориального развития муниципалитетов и установлена их взаимосвязь, что позволило обосновать инструменты сглаживания пространственной поляризации ресурсного обеспечения муниципальных образований.

3) Разработан и апробирован алгоритм применения методики распределения средств регионального фонда поддержки муниципальных образований, который позволяет достичь оптимальное сглаживание пространственной поляризации ресурсного обеспечения муниципалитетов на региональном уровне.

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является совокупность системного, структурного, экономического анализа, синтез теоретического и практического материала. В качестве основных методов исследования были использованы сравнительный анализ, а также методы статистической обработки данных.

Информационная база исследования. В процессе работы над диссертационным исследованием использовались законодательные и нормативные документы, регламентирующие организацию местного самоуправления, формирование региональных фондов поддержки муниципальных образований, действующего бюджетно-налогового устройства Российской Федерации, официальные материалы Министерства финансов РФ и Иркутской области.

Элементы научной новизны диссертационного исследования. Основные элементы научной новизны заключаются в следующем:

1) Предложена методика оценки асимметрии территориального развития муниципальных образований, не использующаяся в настоящий момент при определении дотаций из регионального фонда поддержки, критерием оценки которой является коэффициент вариации значений бюджетной обеспеченности муниципалитетов.

2) Разработан методический подход по выравниванию асимметрии бюджетной обеспеченности муниципальных образований, базирующийся на сглаживании исходных максимальных и минимальных значений индексов бюджетных доходов и расходов.

3) Дополнен алгоритм распределения средств муниципальным образованиям из регионального фонда поддержки применением коэффициента фискального результата, позволяющего корректировать размер дотаций с целью стимулирования муниципальных органов власти повышать доходы местных бюджетов, за счет сокращения размера дотации при невыполнении условия достижения планового уровня собственных доходов местных бюджетов.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость ч заключается в развитии основных положений теории экономического роста в регионе за счет сглаживания пространственной поляризации муниципальных образований. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов в практике регионального управления с целью проведения анализа бюджетной обеспеченности муниципалитетов и ее выравнивания, вследствие чего достигается сглаживание пространственной поляризации доходов местных бюджетов. Кроме того, основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении лекционных курсов и практических занятий по «Региональной экономике», «Системе муниципального управления».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения проведенного исследования докладывались автором на всероссийской и межрегиональных научно-практических конференциях, в числе которых I Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы экономических наук» (г. Новосибирск, 2008 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Проблемы социально-экономического развития муниципальных образований» (г. Новокузнецк, 2008 г.); Межрегиональная научно-практическая конференция «Государственное регулирование и устойчивое развитие муниципальных образований» (г. Иркутск, 2006 г. и 2007 г.)

Предложенная автором методика оптимального выравнивания бюджетной обеспеченности при распределении регионального средств фонда поддержки муниципальных образований была использована при разработке Закона Иркутской области «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» (№ 56-оз от 23.07.2008).

Также внедрение основных результатов диссертационного исследование подтверждено дипломом «За победу во Всероссийском конкурсе молодежи образовательных учреждений и научных организаций на лучшую работу «Моя законотворческая инициатива» (автору вручен знак отличия «Депутатский резерв Государственной Думы РФ» № 365).

Публикации по теме диссертационного исследования. Основные теоретические и прикладные положения диссертации опубликованы в 11 научных работах общим объемом 4,62 п.л., в том числе в коллективной монографии, в которой автором выполнен раздел объемом 1,31 п.л., и в 10 статьях общим объемом 3,31 п.л. Из них 2 статьи опубликованы в ведущем рецензируемом научном журнале «Известия Иркутской государственной экономической академии».

Структура и объем диссертации. Структура диссертационной работы обусловлена поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и 8 приложений. Основной текст диссертации изложен на 151 листах. Список использованной литературы содержит 183 наименования. В работе представлено 28 таблиц и 29 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Корень, Ксения Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональный фонд поддержки муниципальных образований формируется в составе бюджета субъекта РФ с целью выравнивания бюджетной обеспеченности территорий. То есть данный фонд является инструментом сглаживания пространственной поляризации доходов местных бюджетов. При этом степень пространственной поляризации территорий (муниципальных образований) характеризуется асимметрией бюджетной обеспеченности как показателя результата процесса социально-экономического развития. Дотации из регионального фонда поддержки муниципальных образований на выравнивание бюджетной обеспеченности являются одним из видов трансфертов, существующих в системе межбюджетных отношений Российской Федерации. Таким образом, в данном диссертационном исследовании был рассмотрен управленческий аспект системы межбюджетных отношений РФ.

Одной из нерешенных проблем межбюджетных отношений в Российской Федерации остается проблема обоснованного разграничения расходов между бюджетами разного уровня. Основополагающим принципом разграничения затрат между бюджетами является принцип адекватности бюджетных расходов полномочиям, закрепленным за соответствующим уровнем управления, Не решив эту проблему, нельзя рассчитывать на качественное улучшение механизма бюджетного регулирования. Использование комплексного подхода, учитывающего асимметрию территориального развития, является важным фактором для построения эффективных межбюджетных отношений. Для сглаживания пространственной поляризации территорий (как регионов, так и муниципальных образований) на федеральном уровне необходимо более глубоко проработать следующие вопросы:

- обеспечение самостоятельности бюджетов всех уровней;

- уточнение принципов и критериев выравнивания бюджетной обеспеченности субъектов РФ, а также принципов выделения субъектам РФ финансовой поддержки;

- разграничение между бюджетами сфер финансирования расходов;

- определение прав и финансовых возможностей органов местного самоуправления;

- формализация порядка формирования нормативов финансовых затрат, объема государственных и муниципальных услуг.

Анализ зарубежного опыта построения системы межбюджетных отношений позволил выделить ряд предложений, которые могли бы найти свое применение и в российской практике:

- смещение акцента на фактическую налоговую базу при определении доходного потенциала территории;

- установление «федерального стандарта доходного потенциала» по показателям лучших территорий в стране;

- зачисление налогов в бюджет тех территорий, где непосредственно осуществляется деятельность предприятий и организаций, а не по месту их регистрации.

Комплексный подход к решению проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности территорий, а также проблемы сглаживания пространственной поляризации позволит ускорить процесс выхода муниципалитетов из финансового кризиса, обусловленного сохраняющейся дефицитностью местных бюджетов. На сегодняшний день главным направлением развития межбюджетных отношений в РФ является создание законодательной базы финансовой ответственности и жестких бюджетных ограничений для региональных и местных властей, а также повышение квалификации персонала их финансовых органов, при этом основной задачей региональной политики является поиск адекватного сочетания политики «выравнивания» и «сфокусированного развития» территорий.

Решение проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований заключается не только в предоставлении дотаций из вышестоящего бюджета, но и в стимулировании местных властей на организацию и проведение мероприятий по оптимизации бюджетных расходов, а также к улучшению исполнения утвержденных бюджетов муниципальных образований в части доходов. Выявленные недостатки системы распределения средств регионального фонда поддержки позволили сформировать направления совершенствования методики расчета дотаций:

- авторский подход определения уровня, до которого необходимо производить выравнивание, учитывающего влияние не только средних, но и полярных (максимальных, минимальных) уровней бюджетной обеспеченности;

- применение коэффициента фискального результата, корректирующего конечных размер дотации муниципалитету, исходя из фактической генерации доходов местного бюджета по сравнению с утвержденным объемом доходов.

Закрепление четко фиксированного числа субъектов, уровень бюджетной обеспеченности которых необходимо отбрасывать при расчетах, является некорректным. Правительство РФ и Министерство финансов РФ, определили, что необходимо отбрасывать 10 максимальных уровней бюджетной обеспеченности субъектов РФ и 10 минимальных. Однако, в каждом субъекте РФ число муниципальных районов, городских округов и поселений отличается. В Иркутской области, например, 33 муниципальных района, 9 городских округов и 432 поселения. Необходимо определить порядок нахождения уровня бюджетной обеспеченности муниципалитетов, до которого будет производиться выравнивание, вне зависимости от количества муниципалитетов. Таким образом, автором была разработан подход по определению уровня бюджетной обеспеченности, до которого необходимо производить выравнивание, при этом было учтено то, что влияние на искомую величину максимальных значений и минимальных значений должно быть сглажено в заданном направлении. В процессе выравнивания необходимо подтянуть уровни бюджетной обеспеченности муниципалитетов в сторону средних и максимальных значений, которые соответствуют более благополучным муниципалитетам, то есть необходимо сгладить влияние на расчетные показатели минимальных значений, но не отбрасывать их. Преимущество предлагаемого подхода заключается в корректном определении уровня выравнивания, что позволяет максимально сгладить различия бюджетной обеспеченности муниципальных образований уже на первом этапе расчета дотаций.

Для активизации работы муниципалитетов на увеличение доходного потенциала и снижение иждивенческих настроений было предложено применение коэффициента фискального результата в расчетах размера дотаций на выравнивание, что позволит наиболее эффективно распределять бюджетные средства среди муниципальных образований субъекта РФ.

Таким образом, проведенное исследование позволило выявить недостатки существующей системы межбюджетных отношений в Иркутской области и в Российской Федерации в целом, а также предложить возможные варианты выравнивания асимметрии бюджетной обеспеченности с целью сглаживания пространственной поляризации территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Корень, Ксения Сергеевна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003.- 48 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательская литература ИНФРА.- М.-Норма, 1996.-506с.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации. — М.: Изд-во «Омега-Л», 2009.-200 с.

4. Налоговый кодекс. Части первая и вторая. СПб: Издательский дом «Греда», 2001.

5. Земельный кодекс РФ. М.: Юрайт-издат, 2002.

6. Градостроительный кодекс РФ. М.: Юрайт-издат, 2007.

7. Временные методические рекомендации субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений (протокол №5-мф от 22-23 июня 2000г.)

8. Концепция распределения финансовых трансфертов органам местного самоуправления (Концепция бюджетного сотрудничества). М.: Центр фискальной политики, 2003.

9. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004г. №249.

10. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 гг.// Финансы. -2006. -№5.

11. О бюджете развития РФ: Федеральный закон от 26 ноября 1998 г.// СЗ РФ №48.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2002 г. №301 «Положение о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов».

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. №717 «О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 20022010 годы и до 2015 года».

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. №862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах».

15. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27 августа 2004 года №243 «О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений».

16. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года. // Российская газета. 2001. - 21 авг.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».

18. Федеральный закон Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год».

19. Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

20. Федеральный закон Российской Федерации от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

21. Федеральный закон Российской Федерации от 10 сентября 1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 09 июля 1999 г., 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 29 июня 2004 г.)

22. Федеральный закон Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

23. Федеральный закон Российской Федерации от 26 декабря 2005 г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

24. Федеральный закон от 31 декабря 2005 года №199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий».

25. Федеральный закон Российской Федерации от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год».

26. Федеральный закон Российской Федерации от 01 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год».

27. Об областном бюджете на 2006 год: Закон Иркутской области от 28 декабря 2005 г. №114-03 // Ведомости Законодательного Собрания Иркутской области.-2006.-17.-Т. 1.

28. Об областном бюджете на 2007 год: Закон Иркутской области от 22 декабря 2006 г. № 100-03 // Областная. 2006. - 25 декабря1. Книги и монографии

29. Авсеенко В. И. Финансовое право: учеб.-метод, пособие / В. И. Авсеенко, С. Н. Бочаров, Р. Е. Мешалкина. М.: Изд-во МНЭПУ, 1999.

30. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь / Э. Б. Алаев. М.: Мысль, 1983.

31. Арбатская Ю. В. Бюджет как основа финансовой системы субъекта РФ: правовые аспекты: дис. . канд. экон. наук: 08.00.10 / Ю. В. Арбатская. Иркутск, 2003.

32. Арженовский И. В. Региональный рынок: воспроизводственный процесс / И. В. Арженовский. Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС, 1997

33. Атлас мира; Российский статистический ежегодник. — М.: Статинформ, 1998.

34. Аткинсон Э., Лекции по экономической теории государственного сектора: Пер. с англ. / Э. Аткинсон, Дж. Стиглиц-М.: Аспект-Пресс, 1995.

35. Бандман М. К. Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований / М. К. Бандман. — Новосибирск: Наука, 1980

36. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии / К. К. Баранова. М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2000. - 240 с.

37. Бильчак В. С. Региональная экономика / В. С. Бильчак, В. Ф. Захаров. -Калининград: Янтар. сказ, 1998

38. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. изд. доп. и перераб. — М.: Институт новой экономики, 1997. — 864 с.

39. Бос X. Размещение хозяйства. Пер. с англ. / под ред. В. А. Маша. М.: Изд-во Прогресс, 1970. 158 с.

40. Бутов В. И. Основы региональной экономики / В. И. Бутов, В. Г. Игнатов, Н. П. Кетова. Ростов-на-Дону: Изд. центр «МарТ», 2001

41. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. -М.: Юрайт, 1999.

42. Васильева Н. В. Современные проблемы формирования налоговых доходов бюджетов / Н.В. Васильева. Иркутск.: Изд-во БГУЭП, 2007.

43. Вебер А. Теория размещения промышленности: Пер. с нем. / А. Вебер. -Л., М, 1926.

44. Вознесенский Э. А. Финансы как стоимостная категория / Э. А. Вознесенский. М.: Финансы и статистика, 1985.

45. Воронков С. Г. Российские регионы в условиях становления нового типа мировой экономики Электронный ресурс. Режим доступа : http://credo.osu.ru/002/001.shtml

46. Географический энциклопедический словарь. Понятие и термины. / гл. ред. А.Ф.Трешников. -М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 432 с.

47. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровень: вопросы теории и практики / под общ. ред. Н. А. Волгина. М.: Изд-во РАГС, 1998. - 319 с.

48. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. Изд. 2-е / А. Г. Гранберг. М.: ГУ ВШЭ,2001. - 495 с.

49. Грицюк Т. В. Государственное регулирование экономики: теория и практика / Т. В. Грицюк. М.: Издательство РДЛ, 2004. - 288 с.

50. Грицюк Т. В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт / Т.В. Грицюк. М.: Едиториал УРСС, 2003.-384 с.

51. Грицюк Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения / Т. В. Грицюк. М.: Финансы и статистика, 2004.-320 с.

52. Гугняк В. Я. Институциональная парадигма и политической экономии: На примере Франции / В, Я. Гугняк. М.: Наука, 1999. - 174 с.

53. Гутман Г. В. Управление региональной экономикой / Г. В. Гутман, А. А. Мироедов, С. Ф. Федин. М.: Финансы и статистика, 2002.

54. Джонстон Р. Дж. География и географы: Очерк разв. англо-амер. соц. географии после 1945 г.: Пер. с англ. / под ред. Э. Б. Алаева. -М.: Прогресс, 1987. -368 с.

55. Добрынин А. И. Региональные пропорции воспроизводства / А. И. Добрынин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1989

56. Игнатов В. Г. Регионоведение: Методология, политика, экономика, право / В. Г. Игнатов, В. И. Бутов. Ростов-на-Дону: Изд. центр «МарТ», 1998.

57. Изард У. Методы регионального анализа / У. Изард. М.: Наука, 1966

58. Кетова Н. П. Региональная экономика / Н. П. Кетова, В. Н. Овчинников. -Ростов-на-Дону: Изд. центр «МарТ», 1996,

59. Киреев А. П. Международная экономика. В 2-х ч. 4.1 Международная экономика: движения товаров и факторов производства. Учебное пособие для вузов / А. П. Киреев. - М.: Междунар. отношения, 1999, - 416с.

60. Климова Н. И. Инвестиционный потенциал региона / Н. И. Климова. -Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1999. 276 с.

61. Ковалев В. В. Финансовый анализ: методы и процедуры / В. В. Ковалев. -М.: Финансы и статистика, 2001.

62. Кондратьев Н. Д. Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны / Н. Д. Кондратьев. Волгоград, 1922г.

63. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретическое и практическое аспекты государственного регулирования / О. В. Кузнецов. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 309 с.

64. Курляндская Г. В. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне / Г. В. Курляндская, В. И. Николаенко. — М.: Центр фискальной политики, 2003. -28 с.

65. Курляндская Г. В. Методы распределения финансовой помощи между местными бюджетами в отдельных субъектах Российской Федерации / Г. В. Курляндская. -М.: Центр фискальной политики, 2001. -135 с.

66. Лазарева Л. Д. Межбюджетные отношения: эволюция и современное состояние / Л. Д. Лазарева, Г. В. Ляпунова, Т. В. Сорокина. Иркутск.: Изд-во БГУЭП, 2007

67. Лексин В. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. 368 с.

68. Лексин В. Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: в 5т., 12 кн. / В. Н. Лексин, А. Н. Швецов. М.: Эдиториал УРСС, 2001. Т. 1.-992 с.

69. Леш А. Географическое размещение хозяйства: Пер. с англ. / А. Леш. -М.: Изд-во иностр. лит., 1959.

70. Маршалл А. Принципы экономической науки, Пер. с англ. / А. Маршалл. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. - Т. 1.-415 с.

71. Маршалова А. С. Основы теории регионального воспроизводства / А. С. Маршалова, А. С. Новоселов. -М.: Экономика, 1998.

72. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии. Пер. с англ. / под общ. ред. д.э.н., проф. Р. А. Ульяновского. -М.: Изд-во «Прогресс», 1972.-767 с.

73. Некрасов Н. Н. Региональная экономика / Н. Н. Некрасов. М.: Экономика, 1975.

74. Пилипенко И. В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы / И. В. Пилипенко. Смоленск: Ойкумена, 2005. - 496 с.

75. Погорлецкий А. И. Экономика зарубежных стран: Учебник / А. И. Погор-лецкий.- Спб: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

76. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования / А. О. Полынев. М.: Еди-ториал УРСС, 2003. - 208 с.

77. Популярный экономико-статистический словарь-справочник / под ред. И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1993. - 192 с.

78. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / под ред. А. М. Лаврова, сост. В.В. Климанов. М.: Эдиториал УРСС, 2001.106 с. (Региональные финансы: Вып. 2).

79. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / рук. авт. колл. Д. М. Львов; отд. экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». -М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 1999. 793 с.

80. Ревайкин А. С. Межрегиональные и внутрирегиональные различия в бюджетной обеспеченности бюджетов муниципальных образований / А. С. Ревайкин, А. С. Колесов, Е. А. Антошина. Петрозаводск, 2001.

81. Регионализация и развитие России: географические процессы и проблемы/ под ред. А. И. Трейвиша, С. С. Артоболевского. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

82. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / рук. авт. колл. и отв. ред. А. Г. Гранберг. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2000.-435 с.

83. Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сб. — М.: Госкомстат России., 2002. 863 с.

84. Рикардо Д. Начало политической экономии и налогового обложения. / Д. Риккардо. М.: Госиздполитлит, 1955. Т. 1. - 360 с.

85. Семенко Г. В. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада / Г. В. Семенко. М.: ИНИОН РАН, 1993.

86. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М.: ИНФРА-М, 1997.-608 с.

87. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. -М.: Изд-во Соц.-экон.лит., 1962, 684с.

88. Сомоев Р. Г. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации / Р. Г. Сомоев. -Спб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999

89. Справочник «Социально-экономические проблемы России»/ под ред. П. С. Филиппова, Т. М. Бойко. С.-П.: Изд-во «Норма», 2001, изд. 2-е, перераб. и доп. -272 с.

90. Трунин И. В. Межбюджетные трансферты в Российской Федерации / И. В. Трунин. М.: Институт экономики переходного периода, 1999. - 189 с.

91. Тютюнникова Т. И. Бюджетная обеспеченность регионов и методические основы ее выравнивания / Т. И. Тютюнникова, Г. Р. Сахапова// сб. тр. молодых ученых и специалистов «Региональная экономика: взгляд молодых» Вып. 1. -Уфа, 2001.-С. 165-173.

92. Тяглов С. Г. Региональная экономика / С. Г. Тяглов. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2001

93. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / рук. авт. колл.: Д. С. Львов, А. Г. Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-ние экономики РАН. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002.- 702 с.

94. Уткин Э. А. Государственное и региональное управление / Э. А. Уткин. -М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002

95. Финансы: учеб. для вузов / под ред. проф. Л. А. Дробозиной. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 2001.

96. Финансы: учеб.пособие / под ред.проф. А. М. Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 2003.

97. Финансы: учебник.- / под ред. В. В. Ковалева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - Изд. 2-ое, перераб. и доп. - 634 с.

98. Финансово-экономические проблемы муниципальных образований / под ред. д-ра экон. наук, проф. Н. Г. Сычева и д-ра экон. наук, проф. К. И. Таксира. — М.: Финансы и статистика, 2002.-704 с.

99. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии Пер. с англ. / под ред. В. М. Гохмана и Ю. В. Медведкова. М.: Прогресс, 1968. -392 с.

100. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы / В. Б. Христенко. М.: Дело, 2002. - 608 с.

101. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт / В. Е. Чиркин. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 448с.

102. Черник Д. Г. Налоги в рыночной экономике / Д. Г. Черник. М.: Финансы; ЮНИТИ, 1998.

103. Черник Д. Г. Основы налоговой системы: учеб. пособ. для вузов/ под ред. Д. Г. Черника. -М.: Финансы; ЮНИТИ, 1998.

104. Шевяков А. Ю. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: Методы измерения и анализ причинных зависимостей: науч. докл. / А. Ю. Шевяков, А. Я. Кирута. М.: Изд-во РПЭИ, 2001.

105. Швецов А. Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля / А. Н. Швецов,- М.: Эдиториал УРСС, 2002. Изд. 2-ое, испр. - 200 с.

106. Шнипер Р. И. Регион: экономические методы управления / Р. И. Шнипер. -Новосибирск: Наука, 1991

107. Экономическая теория: учебник для вузов / под ред. А. И. Добрынина, Л. С. Тарасевича. СПб.: Питер, 1999

108. Юсупов К. Н. Региональная экономика / К. Н. Юсупов. Уфа: БГУ, 2001. - 125 с.

109. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: учебник для вузов / JI. И. Якобсон. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 367 с.

110. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth and convergence across the United States. NBER Working paper. 1990.

111. Barro R., Sala-i-Martin X Economic Growth. 2nd ed. The MIT Press, 2004.

112. Borts G.H., Stein J.I. Economic Crowth in a Free Market. — New York, London, 1964.

113. Friedman J. Urbaniezention Planing and Naitional Development. Beverly Hills, London, 1973.

114. Giersch H. Aspects of Growth Structural Change and Employment A. Schumpeterian Perspective // Weltwirtschinafitiches Archiv. - 1979, Band 115. Hen. 4.

115. Handbook of regional and urban economics. Edited by P.Nijkamp, Free University. Amsterdam, 1986.

116. Hirschman A. The Strategy of Economic Development,Yale University Press. New Haven, 1958.

117. Kulclinski A. Globality versus locality. — Warsaw: Institute of Space Economy, 1990.

118. Regional Policy; Readings in Theory and Applications / Ed. By Friedman J, and Alonso W. Cambridge, London, 1975.

119. Richardson H.W. Regional Growth Theory. London. 1973.

120. Siebert H. Regional Economic Growth Theory and Policy. Scranton, 1969.1. Периодические издания

121. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях / С. Артемьева // Вопросы экономики. 2002. - №5.

122. Бирюкова А. Г. О методологии распределения средств Фонда регионального развития / А. Г. Бирюкова // Финансы. 2004. - №5. - С. 11-15.

123. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации / В. Бобков //Экономист.-2003. -№7.-С. 10-20.

124. Богачева О. В. Становление российской модели бюджетного федерализма / О. В. Богачева // Вопросы экономики. 1995. - №8. - С. 30-40.

125. Бутаков Д. Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы / Д. Д. Бутаков // Финансы. 2001. - №1. - С. 59-62.

126. Бухвальд Е. Муниципальная реформа и межбюджетные отношения в регионе / Е. Бухвальд, В. Федокин // Федерализм. 2005. - №2. - С. 133-160.

127. Бухвальд Е. Межбюджетные отношения в субъекте Фдерации: время ответственных преобразований / Е. Бухвальд, Н. Фролова // Федерализм. 2003. -№1. - С. 173-200.

128. Валитова JI. А. Межбюджетные трансферты и экономические стимулы региональных в ластей / JI. А. Валитова // Экономическая наука современной России. 2005. - №2. - С. 39-55.

129. Гуцериев М. С. Новые принципы финансовой поддержки регионов / М. С. Гуцериев //Известия. 1996. - 10 июля.

130. Долятовский В. А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов / В. А. Долятовский // Регионология. 1994. - № 2-3

131. Игудин А. Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений / А. Г. Игудин // Финансы. 2003. - №5. С. 8-11.

132. Исмагилова JI. А. Информационная технология оценки и прогнозирования налогового потенциала / JI. А. Исмагилова, В. А. Афанасьев, Е. В. Орлова // Экономика и управление. -2001. — №1. — С. 50-53.

133. Кадочников П. Проблемы моделирования воздействия межбюджетных трансфертов на фискальное поведение субнациональных властей / П. Кадочников, С. Синельников-Мурылев, И. Трунин // Вопросы экономики. 2002. - №5.

134. Климова Н. И. Инструменты оформления межбюджетных отношений: теоретико-методические аспекты / П. И. Климова //Экономика и управление. -2001.-№5-С. 54-61.

135. Костинский Г. Д. Идея пространственности в географии / Г. Д. Костин-ский // Изв. РАН. Сер. геогр. 1992. - № 6.

136. Кругман П. Пространство: последний рубеж / П. Кругман // Пространственная экономика. -2005. — №3. — С. 121-126

137. Крылов Г. 3. Федеральная помощь провинциям и землям в Канаде / Г. 3. Крылов // Финансы. 2001. - №1 - С. 62-64.

138. Кузнецова О.В. Межбюджетные отношения: параллели между Россией и Германией// Казанский федералист, 2006.- №3(19).

139. Кузнецова О. В. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма / О. В. Кузнецова, А. М. Лавров // Регион: экономика и социология. 1996. - №3 - С. 21-39.

140. Лавров А. М. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация / А. М. Лавров // Вопросы экономики. 1995. - №8 - С. 21-29.

141. Лавров А. М. Финансовая поддержка регионов: итоги и перспективы реформ / А. М. Лавров // Фискальный федерализм в Российской Федерации: проблемы и перспективы реформ. М.: ВШЭ . - 2001.

142. Лавровский Б. Л. Региональное выравнивание в России / Б. Л. Лавровский // Политический класс. 2006. - №3 (15). - С. 55.

143. Кузнецова О.В., Лавров A.M. Территориальное перераспределение бюджетных ресурсов: сравнительный анализ моделей бюджетного федерализма// Регион: экономика и социология, 1996.- №3- С. 21-39.

144. Лавров A.M. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация// Вопросы экономики, 1995.- №8- С. 21-29.

145. Лавров A.M. Финансовая поддержка регионов: итоги и перспективы реформ// Фискальный федерализм в Российской Федерации: проблемы и перспективы реформ. -М.: ВШЭ, 2001.

146. Лавровский Б.Л. Региональное выравнивание в России // Политический класс, 2006.- №3 (15).- С. 55.

147. Лавровский Б.Л. Германская модель регионального выравнивания// Экономический журнал ВШЭ, 2001. -Т.5. №4,- С. 519-532.

148. Лавровский Б.Л., Новиков А.В. Региональное выравнивание и межбюджетные отношения: уроки 1990-х //Экономический журнал ВШЭ, 2002.-Т.6.-№1-С. 32-55.

149. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы// Вопросы экономики.-1998.-№10.-С. 139-142.

150. Лайкам К., Шаромова В., Бауман Е. и др. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональными бюджетами// Экономист.- 1998.-№5.- С. 55-60.

151. Лексин В.Н. Межбюджетные отношения в контексте новых реалий российского федерализма// Казанский федералист, 2006.- №3(19).

152. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Региональная политика России: концепция, проблемы, решения. Статья 4. Государственной регулирование и селективная поддержка регионального развития// Российский экономический журнал, 1994.-№8.- С. 37-48.

153. Лукашин Ю., Рахлина Л. Производственные функции в анализе мировой экономики. / Мировая экономика и международные отношения, 2004. №1. - С. 17-27.

154. Пансков В. Г. Межбюджетное распределение налоговых доходов /

155. B. Г. Пансков // Финансы. 2002. - №8. - С. 21-24.

156. Пронина JI. И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов / JI. И. Пронина // Финансы. 2001. -№5.-С. 30-33.

157. Родоман Б. Б. Перспективы эволюции федеральных округов / Б. Б. Родо-ман // Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве. М.: Институт географии РАН. 2000. — С. 36-41

158. Рыбакова Р. Ю. Методы оценки бюджетной ассиметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение / Р. Ю. Рыбаков // Финансы. -2003.-№9. -С. 16-19.

159. Сельверстов В. Современные тенденции федерализма и региональной политики в России в условиях укрепления вертикали власти / В. Сельверстов // Казанский федералист. 2004. - № 2. - С. 24-25.

160. Силинов П. М. Асимметрия экономического развития регионов и стабильность жизнедеятельности государства / П. М. Силинов // Народонаселение. 2006. - №3. - С.86-91.

161. Силуанов А. Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования / А. Г. Силуанов // Финансы. 2004. - №6. - С. 3-6.

162. Симчера В. М. К построению исторических рядов социально-экономического развития России / В. М. Симчера, В. JI. Соколин, А. Ю. Шевя-ков // Экономическая наука современной России. 2001. - №6 .

163. Суспицын С. А. Барометры общего регионального положения /

164. C. А. Суспицын // Проблемы прогнозирования. 2005. - №2. - С. 97-111.

165. Суспицын С. А. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и субокругов / С. А. Суспицын // Российский экономический журнал. -2001. — №1. С. 53-66.

166. Суспицын С. А. Пространственная результативность государственного регулирования / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2003. -№2.-С. 3-17.

167. Суспицын С. А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2000. -№1. - С. 49-68.

168. Суспицын С. А. Статистические измерения региональных удорожаний и апостериорные оценки приоритетов федеральной социально-экономическойполитики / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. — 2004. — №1. —1. C. 82-104.

169. Тархов С. А. Изменения административно-территориального деления России за последние 300 лет / С. А. Тархов // География. — 2001. № 15. - С. 132; №21.-С. 1-32.

170. Тропин Ю. А. Фискальные службы в Германии: опыт взаимодействия / Ю. А. Тропин, Н. А. Попонова // Финансы. 2002. - №6. - С. 65-67.

171. Филимонов А. А. Экономическая мотивация реструктуризации бюджетного сектора / А. А. Филимонов // Финансы. 2004. - №6. - С. 7-8.

172. Хаузер X. Система финансового выравнивания между федерацией и землями в Германии / X. Хаузер // Финансы. 1995. - №5. - С. 53-56.

173. Хиви Дж. Финансы местных органов власти в США / Дж. Хиви // Финансы. 1995. - №10. - С. 43-47.

174. Черник И. Д. Платежи и сборы как источник доходов местных бюджетов в европейских странах / И. Д. Черник // Финансы. 2002. - №6. - С. 72-73.

175. Юсупов К.Н. Региональная политика России в начале XXI века / К. Н. Юсупов, А. В. Янгиров // Воспроизводственный потенциал региона: Материалы Международной научно-практической конференции, 27-29 мая 2004г. Уфа: РИО БашГУ, 2004г.

176. Fujita М., Krugman P. When is the economy monocentric: von Thunen and Chambertin unified / M. Fujita // Regional Science and Urban Economics. 1995.

177. Hall R. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Woker than Others? / R. Hall, Ch. Jones // Quarterly Journal of Economics. 1999. V, CXIV.-P. 83-116.

178. Mankiw G. Contribution to the Empirics of Economic Growth. / G. Mankiw,

179. D. Romer, D. A. Weil // Quarterly Journal of Economics. May 1992. - Y. 107. -P. 407-438

180. Субъекты РФ ИНП на 2008 г. ИБР на 2008 г. БО1. Центральный ФО

181. Белгородская область 0,8182 0,8266 0,9898

182. Брянская область 0,4091 0,8756 0,4673

183. Владимирская область 0,4452 0,8497 0,5239

184. Воронежская область 0,4233 0,8321 0,5087

185. Ивановская облаС1Ь 0,3531 0,8658 0,4078

186. Калужская область 0,5870 0,8913 0,6585

187. Костромская область 0,4520 0,8759 0,5160

188. Курская область 0,5890 0,9019 0,6530

189. Липецкая область 1,4171 0,8292 1,7090

190. Московская область 0,8136 0,8766 0,9282

191. Орловская область 0,4962 0,9089 0,5459

192. Рязанская область 0,5377 0,8958 0,6003

193. Смоленская область 0,5122 0,8873 0,5773

194. Тамбовская область 0,3744 0,8715 0,4296

195. Тверская область 0,5579 0,9565 0,5832

196. Тульская область 0,5775 0,8460 0,6827

197. Ярославская область 0,7229 0,8500 0,8504г.Москва 3,1256 0,9379 3,33271. В среднем по ЦФО 0,83141. Северо-Западный ФО

198. Республика Карелия 0,7964 1,3000 0,6126

199. Республика Коми 1,4480 1,5359 0,9427

200. Архангельская область 0,8991 1,5880 0,5662

201. Вологодская область 1,4675 1,0200 1,4387

202. Калининградская область 0,6328 0,8919 0,7095

203. Ленинградская область 0,9767 0,8692 1,1237

204. Мурманская область 1,2311 1,5646 0,7868

205. Новгородская область 0,6727 0,9439 0,7127

206. Псковская область 0,4249 0,9657 0,4399г.Санкт-Петербург 1,1051 0,8126 1,35991. Ненецкий а.о.

207. В среднем но СЗФО 0,86931. Южный ФО

208. Республика Адыгея 0,2588 0,8673 0,2985

209. Республика Дагестан 0,1498 0,8325 0,1800

210. Ингушская Республика 0,0815 0,8306 0,0982

211. Кабарди но-Бал карская Республ ика 0,2369 0,7838 0,3022

212. Республика Калмыкия 0,2713 0,8473 0,3202

213. Карачаево-Черкесская Республика 0,2237 0,9186 0,2435

214. Республика Северная Осетия Алания 0,3305 0,8315 0,39751. Чеченская Республика

215. Краснодарский край 0,5414 0,8217 0,6589

216. Ставропольский край 0,4139 0,8440 0,4904

217. Астраханская область 0,5338 0,7906 0,6752

218. Волгоградская область 0,5356 0,8119 0,6597

219. Ростовская область 0,4129 0,8356 0,49411. В среднем по ЮФО 0,40151. Приволжский ФО

220. Республика Башкортостан 0,7810 0,9238 0,8454

221. Республика Марий Эл 0,3915 0,8559 0,4574

222. Республика Мордовия 0,5079 0,8664 0,5862

223. Республика Татарстан 1,0049 0,8291 1,2121

224. Удмуртская Республика 0,6751 0,8851 0,7628

225. Чувашская Республика 0,4411 0,8489 0,5196

226. Кировская область 0,4691 0,9336 0,5024

227. Нижегородская область 0,7078 0,8763 0,8077

228. Оренбургская область 0,6980 0,8990 0,7764

229. Пензенская область 0,3739 0,8338 0,4484

230. Пермская область 1,0565 0,9322 1,1333

231. Самарская область 0,9169 0,8490 1,0800

232. Саратовская область 0,4362 0,8188 0,5327

233. Ульяновская область 0,4067 0,7982 0,5095

234. Коми-Пермяцкий а.о. 0,1989 1,4541 0,13681. В среднем по ПФО 0,68741. Уральский ФО

235. Курганская область 0,3871 0,9739 0,3975

236. Свердловская область 0,9910 0,8668 1,1433

237. Тюменская область 5,1579 1,5659 3,2938

238. Челябинская область 0,8276 0,8752 0,94561. XaHTbi-MaHCuiicKiiii а.о. 1. Ямало-Ненецкий а.о. 1. В среднем по УФО 1,44501. Сибирский ФО

239. Республика Алтай 0,3335 1,9455 0,1714

240. Республика Бурятия 0,5017 1,4985 0,3348

241. Республика Тыва 0,3058 2,1280 0,1437

242. Республика Хакасия 0,6119 1,0808 0,5662

243. Алтайский край 0,3426 0,9118 0,3758

244. Красноярский край 1,3612 1,3294 1,0239

245. Иркутская область 0,7470 1,2124 0,6162

246. Кемеровская область 0,9395 0,9094 1,0331

247. Новосибирская область 0,6010 0,9468 0,6348

248. Омская область 0,9966 0,8902 1,1196

249. Томская область 1,0284 1,3783 0,7461

250. Читинская область 0,5405 1,1970 0,4515

251. Агинский-Бурятский а.о. 0,2959 1,1388 0,2598

252. Таймырский (Долгано-Ненецкий) а.о. 2,0533 6,4413 0,3188

253. Усть-Ордынский Бурятский а.о. 0,2191 1,3117 0,1670

254. Эвенкийский а.о. 1,5200 8,3918 0,18111. В среднем по СФО 0,50901. Дальневосточный ФО

255. Республика Саха (Якутия) 1,8567 4,4665 0,4157

256. Приморский край 0,6557 1,2110 0,5414

257. Хабаровский край 0,9411 1,6102 0,5845

258. Амурская область 0,6690 1,4510 0,4611

259. Камчатская область 1,0829 2,8636 0,3782

260. Магаданская область. 1,5202 4,7250 0,3217

261. Сахалинская область 1,1794 2,1897 0,5386

262. Еврейская автономная область 0,4723 1,3257 0,3563

263. Корякский а.о. 1,9939 8,9283 0,2233

264. Чукотский а.о. 9,7457 7,8861 1,23581. В среднем по ДФО 0,5057

265. Российская Федерация 1,0000 1,0000 1,0000

266. Су бъекты РФ ИНП на 2009 i ИБР га 2009 г БО1. Центральный ФО

267. Белгородская область 0,8051 0,8270 0,9735

268. Брянская область 0,3924 0,8761 0,4479

269. Владимирская область 0.4455 0,8503 0,5239

270. Воронежская область 04156 0,8325 0,4993

271. Ивановская область 0.3484 0,8665 0,4021

272. Калужская облапь 0 5915 0,8920 0 6631

273. Костромская область 0,4520 0,8764 0,5157

274. Курская область 0,5683 0 9023 0,6298

275. Липецкая область 1 3453 0,8296 1,6216

276. Московская область 0 8410 0 8774 0,9585

277. Орловская область 0,4735 0,9095 0,5207

278. Рязанская область 0,5449 0,8962 0,6080

279. Смоленская область 0,5181 0,8878 0,5839

280. Тамбовская область 0 3722 0,8720 0,42681 верская область 0,5624 0,9571 0 5877

281. Тульская область 0,5830 0,8465 0,6887

282. Ярославская область 0,7068 0,8505 0,8310г Москва 3.2618 0,9386 3,47511. В среднем но ЦФО 0,83101. Северо-Западный ФО

283. Республика Карелия 0,8499 I 3008 0.6534

284. Рссп>блика Коми 1,4105 1,5370 0,9177

285. Архангельская область 0,8777 1 5891 0 5523

286. Вологодская область 1,3289 1,0206 1.3020

287. Калининградская область 0 6783 0 8925 0,7600

288. Ленинградская область 1,0537 0,8699 1,2113

289. Мурманская область 1,2278 1,5657 0,7842

290. Новгородская обласль 0,6789 0,9446 0,7186

291. Псковская область 04174 0 9662 0,1321г Санкт-Петербург 1,2632 0 8132 1 55341. Ненецкии а о

292. В среднем по СЗФО 0,88851. Южный ФО

293. Республика Адыгея 0,2451 0.8679 0 2824

294. Республика Дагестан 0,1510 0 8326 0,1814

295. Ингушская Республика 0,0838 0 8307 0,1009

296. Кабардино-Ба 1карская Республика 0.2287 0,7842 02917

297. Республика Калмыкия 0,2671 0,8477 0,3151

298. Карачаево-Черкесская Республика 0,2324 0,9195 0 2528

299. Республика Северная Осетия Алания 0,3346 0,8320 0 40221. Чеченская Республика

300. Краснодарский край 0,5376 0,8221 0,6539

301. Ставропольский край 0,4296 0,8446 0 5086

302. Астраханская область 0,5208 0.7910 0,6584

303. Волгоградская область 0 5790 0,8123 07127

304. Ростовская область 0,4266 0,8362 0,51021. В среднем по ЮФО 0,40581. Приволжский ФО

305. Республика Башкортостан 0,8489 0,9243 0,9184

306. Республика Марий Эл 0,3985 0,8563 0,4654

307. Республика Мордопия 0,5047 0.8670 0.5821

308. Республика Татарстан 0,9428 0,8296 1,1364

309. Удмуртская Республика 0,6885 0,8855 0,7774

310. Чувашская Республика 0.4505 0,8493 0,5305

311. Кировская область 0,4680 0.9341 0,5010

312. Нижегородская область 0,7181 0,8769 0,8189

313. Оренбургская область 0,7457 0,8997 0,8289

314. Пензенская облас1ь 0,3741 0,8342 0,4485

315. Пермская область 1,0182 0,9555 1,0656

316. Самарская область 0,9168 0,8495 1,0793

317. Сараювская область 0,4439 0.8195 0.5416

318. Ульяновская облас1ь 0,4139 0,7986 0,51821. Коми-Пермяцкий а.о. 1. В среднем по ПФО 0,72941. Уральский ФО

319. Курганская облаем 0,3846 0,9744 0,3947

320. Свердловская область 1,0499 0,8672 1,2108

321. Тюменская область 4,6168 1,5674 2,9456

322. Челябинская область 0,8071 0,8757 0,92161. Хат ы-Мансийский а.о. 1. Ямало-Ненецкий а.о. 1. В среднем но УФО 1,36821. Сибирский ФО

323. Республика Алтай 0,3364 1,9483 0,1726

324. Республика Бурягия 0,5004 1,4997 0,3337

325. Республика Тыва 0,3085 2,1307 0,1448

326. Республика Хакасия 0,6492 1.0813 0.6004

327. Алтайский край 0,3398 0,9125 0.3724

328. Красноярский край 1,3827 1,4266 0,9693

329. Иркутская область 0,7536 1,2130 0,6212

330. Кемеровская область 0,8849 0,9099 0,9725

331. Новосибирская область 0,6066 0,9475 0,6402

332. Омская область 0,8470 0,8908 0,9508

333. Томская область 0,9930 1,3793 0,7199

334. Читинская область 0,5311 1,1977 0,4435

335. Апшский-Бурятский а.о. 0,3327 1,1396 0.2919

336. Таймырский (Долгано-Ненецкий) а.о. 0,0000

337. Усть-Ордынский Бурятский а.о. 0,2186 1,3124 0,16651. Эвенкийский а о. 1. В среднем по СФО 0,52851. Дальневосточный ФО

338. Республика Саха (Якутия) 1,7343 4,4733 0.3877

339. Приморский край 0,6350 1,2121 0,5239

340. Хабаровскш'! край 0,9104 1,6118 0,5648

341. Амурская область 0,6607 1,4526 0,4548

342. Камчатская область 1,1334 3,1198 0,3633

343. Магаданская область 1,5228 4,7362 0,3215

344. Сахалинская область 1,1905 2,1914 0,5433

345. Еврейская автономная область 0,4750 1,3270 0,35791. Корякский а.о. 0,0000

346. Чукотский а.о. 3,9504 7,9079 0,49961. В среднем по ДФО 0,4463

347. Российская Федерации 1,0000 1,0000 1,0000

348. Субъекты РФ ИНП на 2010 г. ИБР на 2010 г. БО1. Центральный ФО

349. Белгородская область 0,7790 0,8269 0,9421

350. Брянская область 0,3912 0,8759 0,4466

351. Владимирская область 0,4528 0,8502 0,5326

352. Воронежская область 0,4126 0,8323 0,4957

353. Ивановская область 0,3495 0,8663 0,4034

354. Калужская область 0,6016 0,8918 0,6746

355. Костромская область 0,4590 0,8763 0,5238

356. Курская область 0,5576 0,9021 0,6181

357. Липецкая область 1,4427 0,8295 1,7392

358. Московская область 0,8653 0,8773 0,9863

359. Орловская область 0,4653 0,9093 0,5116

360. Рязанская область 0,5512 0,8960 0,6151

361. Смоленская область 0,5339 0,8877 0,6015

362. Тамбовская область 0,3759 0,8718 0,4312

363. Тверская область 0,5767 0,9569 0,6026

364. Тульская область 0,5754 0,8463 0,6799

365. Ярославская область 0,7033 0,8504 0,8270г.Москва 3,2652 0,9385 3,47931. В среднем по ЦФО 0,83951. Северо-Западный ФО

366. Республика Карелия 0,8163 1,3006 0,6276

367. Республика Коми 1,3782 1,5367 0,8968

368. Архангельская область 0,8545 1,5889 0,5378

369. Вологодская область 1,2869 1,0205 1,2611

370. Калининградская область 0,7054 0,8923 0,7905

371. Ленинградская область 1,0577 0,8697 1,2162

372. Мурманская область 1,2836 1,5655 0,8199

373. Новгородская область 0,6667 0,9445 0,7059

374. Псковская область 0,4174 0,9660 0,4321г.Санкт-Петербург 1,4580 0,8131 1,79321. Ненецкий а.о.

375. В среднем по СЗФО 0,90811. Южный ФО

376. Республика Адыгея 0,2444 0,8678 0,2816

377. Республика Дагестан 0,1528 0,8325 0,1835

378. Ингушская Республика 0,0831 0,8306 0,1001

379. Кабардино-Балкарская Республика 0,2234 0,7841 0,2849

380. Республика Калмыкия 0,2665 0,8476 0,3144

381. Карачаево-Черкесская Республика 0,2400 0,9193 0,2611

382. Республика Северная Осетия Алания 0,3369 0,8319 0,4050

383. Чеченская Республика 0,0000

384. Краснодарский край 0,5399 0,8220 0,6569

385. Ставропольский край 0,4406 0,8445 0,5217

386. Астраханская область 0,5131 0,7909 0,6488

387. Волгоградская область 0,5974 0,8122 0,7356

388. Ростовская область 0,4445 0,8361 0,53171. В среднем по ЮФО 0,41041. Приволжский ФО

389. Республика Башкортостан 0,8033 0,9241 0,8692

390. Республика Марий Эл 0,4087 0,8562 0,4773

391. Республика Мордовия 0,5090 0,8669 0,5872

392. Республика Татарстан 0,9055 0,8295 1,0916

393. Удмуртская Республика 0,6950 0,8854 0,7850

394. Чувашская Республика 0,4637 0,8491 0,5461

395. Кировская область 0,4682 0,9340 0,5012

396. Нижегородская область 0,7305 0,8768 0,8332

397. Оренбургская область 0,7911 0,8995 0,8795

398. Пензенская область 0,3735 0,8341 0,4478

399. Пермская область 1,0014 0,9553 1,0482

400. Самарская область 0,9257 0,8493 1,0899

401. Саратовская область 0,4565 0,8194 0,5571

402. Ульяновская область 0,4280 0,7985 0,53591. Коми-Пермяцкий а.о. 1. В среднем по ПФО 0,73211. Уральский ФО

403. Курганская область 0,3838 0,9743 0,3939

404. Свердловская область 1,1060 0,8670 1,2756

405. Тюменская область 4,2060 1,5671 2,6839

406. Челябинская область 0,8240 0,8756 0,94111. Ханты-Мансийский а.о. 1. Ямало-Ненецкий а.о. 1. В среднем по УФО 1,32361. Сибирский ФО

407. Республика Алтай 0,3437 1,9481 0,1764

408. Республика Бурятия 0,5043 1,4995 0,3363

409. Республика Тыва 0,3165 2,1304 0,1486

410. Республика Хакасия 0,6832 1,0812 0,6319

411. Алтайский край 0,3447 0,9123 0,3778

412. Красноярский край 1,4546 1,4264 1,0198

413. Иркутская область 0,7443 1,2249 0,6077

414. Кемеровская область 0,8629 0,9098 0,9485

415. Новосибирская область 0,6123 0,9474 0,6463

416. Омская область 0,7251 0,8907 0,8141

417. Томская область 0,9744 1,3791 0,7065

418. Читинская область 0,5182 1,1973 0,43281. Агинский-Бурятский а.о.

419. Таймырский (Долгано-Ненецкий) а.о.

420. Усть-Ордынский Бурятский а.о.1. Эвенкийский а.о. 1. В среднем по СФО 0,57051. Дальневосточный ФО

421. Республика Саха (Якутия) 1,6666 4,4726 0,3726

422. Приморский край 0,6310 1,2119 0,5206

423. Хабаровский край 0,9083 1,6115 0,5636

424. Амурская область 0,6680 1,4524 0,4599

425. Камчатская область 1,1865 3,1194 0,3804

426. Магаданская область 1,5906 4,7356 0,3359

427. Сахалинская область 1,2004 2,1911 0,5479

428. Еврейская автономная область 0,4771 1,3269 0,35961. Корякский а.о.

429. Чукотский а.о. 2,6179 7,9069 0,33111. В среднем по ДФО 0,4302

430. Российская Федерация 1,0000 1,0000 1,0000