Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Денисова, Екатерина Владимировна

• Денисова, Екатерина Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Денисова, Екатерина Владимировна

Введение.

Глава 1. Методология институционального реформирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики. 1.1 .Теоретико-методологическая сущность института домохозяйства. 8 1.2.Институциональный анализ сектора домохозяйства в условиях трансформации экономики. 22 1.3 .Адаптация института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики.

Глава 2. Диверсификация института домохозяйств в условиях трансформирующейся экономики.

2.1. Роль института домохозяйства в формировании благоприятного инвестиционного климата.

2.2. Особенности функционирования института домохозяйств в российской экономике.

2.3. Государственное регулирование процесса формирования и развития института домохозяйств в современной России. 105 Заключение. 119 Список использованной литературы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики»

Актуальность темы диссертационной работы. Конец XX - начало XXI вв. в России характеризуется сложнейшими процессами реформирования экономики в социальной сфере, в результате которых происходит все более интенсивное превращение нашей страны в страну с рыночным хозяйством и органичное включение ее в мировое экономическое пространство.

Хозяйствующие субъекты по-разному реагируют на происходящие преобразования. Создаются новые экономические институты. Именно они укрепляют новое институциональное пространство, которое в свою очередь оказывает значительное влияние на выбор возможных целей и средств их достижения.

Одной из важнейших стратегических задач, позволяющих реализовать программы экономического роста, является привлечение инвестиций в российскую экономику. Существующий объем инвестиций явно недостаточен. В этой связи оценка состояния инвестиционного процесса в отечественной экономике не может быть достаточно полной без анализа института домохозяйства. Домохозяйства получают возможность приобретать блага в соответствии с возрастающими потребностями и активно включаются в различные экономические процессы. Государство выполняет регулирующие и координирующие функции по отношению к субъектам, изменяющим свое геополитическое место и способы жизнеобеспечения. Действия фирм, домохо-зяйств и государства становятся в своей основе согласованными, понятными и принимаемыми друг другом. Это обеспечивает институциональное равновесие в экономике, ее стабильность и создает позитивные перспективы роста результативности труда. В связи с этим в настоящее время особую актуальность приобретает исследование развития института домохозяйства в российской экономике.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной литературе, особенно в последнее время, уделяется определенное внимание институту домохозяйств. Различные проблемы института домохозяйства с разных позиций анализировались в трудах российских ученых: В. Жеребина, Г. Журавлевой, И. Розмаинского, А. ОлеЙника, Р. Капелюшни-кова, Д. Львова, Р. Нуреева и др. Среди зарубежных авторов следует особо выделить работы Г. Беккера, А. Тоффлера, Р. Коуза, Ф. Модильяни и др.

Исследованию взаимоотношений государства и домохозяйства посвящены работы JI. Абалкина, В. Ивантера, А. Добрынина, А. Попова, Р. Рязановой и др.

Исследования этих ученых имеют большое теоретическое и практическое значение, они позволили вычленить методы исследования экономических субъектов: государства, фирм, домохозяйства; дать оценку их роли в формировании экономики рыночного типа. Вместе с тем недостаточно исследован институциональный аспект формирования сектора домохозяйства в современной экономике.

Это обусловило формулировку объекта, предмета, цели и задач диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение развития института домохозяйства в условиях трансформирующейся экономики.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:

- уточнить категориальное содержание института домохозяйства;

- определить экономическую активность института домохозяйства в условиях России;

- сформулировать рекомендации по адаптации института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики;

- обосновать роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономики;

- выявить особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России;

- выявить специфику формирования институциональной структуры сектора домохозяйства.

Объектом исследования является институт домохозяйства и его формирование в условиях трансформирующейся экономики.

Предметом исследования выступают условия и факторы, формирующие институциональную основу сектора домохозяйства в трансформирующейся экономике.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В работе над диссертацией использованы работы российских и зарубежных ученых по институциональному и неоклассическому направлениям экономической науки. В процессе исследования использовались диалектические принципы, позволяющие выявить сущность и основные характеристики исследуемых явлений и процессов, определить тенденции их становления и развития. Были применены методы системного подхода, абстрактно-логического, исторического, экономико-статистического, структурно-функционального и сравнительного анализов, индукции и дедукции, традиционные методы сравнения, группировки и обобщения.

Научная новизна основных положений диссертации, выносимых на защиту:

1. Уточнена и представлена авторская трактовка категориального аппарата института домохозяйства как основанного на строго упорядоченном и согласованном наборе предпочтений, а его поведение - как оптимизирующее действие по максимизации целевой функции (полезности), находящегося в прямой зависимости от всей социальной и институциональной среды, что характеризует его как «ценностно-рациональный» субъект.

2. Выявлено воздействие «класса пролетариев» на формирование специфического неформального института в институциональной структуре домохозяйств, характеризующееся тем, что в условиях постсоветской экономики России бедность является не только «социальной болезнью», но и нормой поведения и фактором, влияющим на макроэкономические перемены.

3. Рассмотренные условия адаптации института домохозяйств к условиям трансформирующейся экономики, позволили выделить три основных сектора развития института домохозяйств: рыночный, остаточно-депрессивный, домашний.

4. Обоснована роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономике, позволяющие разделить их на первичные - издержки производства, уровень налогообложения, прибыль, вторичные — уровень процентных ставок по кредитам, темп инфляции.

5. Выявлены особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России. Установлено, что основной целью деятельности домохозяйства становится выживание, и именно в этих поведенческих установках происходит зарождение теневой экономики.

6. На основе исследования экономической активности института домашних хозяйств, выявлено, что российское население разделено на три социальных класса: «новые средние», бывшие средние и пролетарии, на основании чего сделан вывод, что формирование мощного среднего класса в России возможно в случае выбора им рыночно-ориентированной стратегии активности.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в возможности использования основных положений и выводов диссертации для дальнейшего научного анализа и развития теории института домохозяйства и его влияния на формирование инвестиционной политики в условиях трансформирующейся экономики.

Кроме того, выводы и рекомендации могут быть использованы при разработке концепции и конкретных направлений государственной экономической политики, региональных (областных) социально-экономических программ.

Структура диссертационной работы была определена в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы. Работа иллюстрирована таблицами и рисунками.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Денисова, Екатерина Владимировна

Основные выводы сделанные нами на основе институционального анализа поведения российских домохозяйств на рынке благ состоят в следующем. «Шоковая терапия» в виде либерализации цен и внешней торговли, а также ограничительной денежной политики (резко усилившей макроэкономический спад) очень значительно затруднило осуществление российскими домохозяйствами оптимизации на рынках потребительских благ. «Новые бедные» домохозяйства, строго говоря, нередко вообще не принимали решений, действуя на этом рынке, а «новые богатые» оказались вынужденными следовать обычаям демонстративного потребления. Поскольку объектами демонстративного потребления - «престижными» или «позиционными» товарами - очень часто были и остаются различные импортные блага (типа 600-х «Мерседесов»), такие поведенческие установки «новых богатых» очень негативно влияли на развитие отечественной промышленности. Поведение «новых бедных» также воздействовало на нее скорее отрицательно, поскольку резкое падение уровня жизни в начале реформ, неудовлетворенность физиологических нужд и очень высокая степени масштабности и сложности информации обусловили некритическое отношение к качеству покупаемых товаров, что, естественно, не стимулировало техническое перевооружение промышленности.

Таким образом, институциональный анализ данных аспектов поведения домохозяйств позволяет прийти к заключению, согласно которому «шоковая терапия» привела - через описанное выше неблагоприятное влияние на поведение домохозяйств - к падению спроса на многие товары российской промышленности и снижению требований к их качеству. Это наводит на мысль о том, что либерализацию рынка потребительских благ (отпуск цен на отечественную продукцию, снятие ограничений с доступа к импорту), возможно, следовало осуществлять медленно и постепенно; тогда не было бы создано столько препятствий к оптимизирующему поведению в этой сфере и к развитию отечественной промышленности.

Изучим особенности поведения российских домохозяйств на финансовых рынках. Поведение домохозяйств на финансовых рынках является особенно важным, поскольку именно на этих рынках формируются источники финансирования вложений в расширение основного капитала и технический прогресс, а следовательно, финансирования экономического роста. Мы проанализируем данную сферу несколько более детально, поскольку неблагоприятная ситуация с нею - во многом как раз связанная с особенностями поведения домохозяйств - создала большой комплекс препятствий выхода нашей экономики на рельсы быстрого и устойчивого экономического роста.

Финансовые рынки - сфера деятельности хозяйствующих субъектов, отличающаяся высокой степенью неопределенности будущего (а также, хотя и в несколько меньшей степени, сложностью информации). Ожидаемую доходность по многим активам, обращающимся на нем, нельзя предсказать даже при помощи вероятностных распределений. Впрочем, в промышленно развитых странах рядовые участники финансовых рынков защищены от наиболее негативных аспектов его функционирования - аспектов, связанных с обращением бумаг потенциальных банкротов или просто жульнических «компаний» - довольно жестким государственным регулированием. Иными словами, деятельность финансовых рынков в таких странах осуществляется в рамках весьма детализированных формальных правил игры, разработанных и внедренных государственными структурами. Тем не менее, даже в таких условиях участники рынков ценных бумаг оказываются не застрахованными от биржевых кризисов и зачастую не имеют твердых ориентиров для принятия оптимизирующих решений. Субститутом знания в условиях фундаментальной неопределенности на рынках финансовых активов оказывается «конвенциональное формирование ожиданий», связанное с уже упоминавшейся «ориентацией на среднее мнение» [146. С. 119-128]. Рядовые участники финансовых рынков покупают или продают ценные бумаги не на основе оптимизационных расчетов, а следуя поведению «средней массы», «толпы» (или советам профессиональных брокеров - но последнее возможно лишь на определенной ступени развития рынков ценных бумаг). Конечно, это позволяет в значительной мере уменьшить бремя неопределенности, которое падает на каждого отдельного участника финансовых рынков. Однако обратной стороной «ориентации на среднее мнение» оказывается подверженность финансовых рынков чрезвычайно резким бумам и кризисам, которые порождаются подобным «поведением толпы». В частности, спад на рынке ценных бумаг может произойти буквально за один день, что «засвидетельствовано», например, известными биржевыми кризисами 1929 и 1987 годов в США. Коллапс финансовых рынков, в свою очередь, может оказать негативное влияние на реальную экономическую активность, приводя к сокращению потребления (эффект богатства) и инвестиций (через влияние на инвестиционный климат и коэффициент Тобина (Коэффициент Тобина связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов: Р q = c где Р - рыночная стоимость активов фирмы;

С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.).

Вышеприведенные рассуждения в еще большей степени применимы к поведению домохозяйств на финансовых рынках в России. В соответствии с принципами «шоковой терапии», эволюция финансовых рынков в нашей стране началась совершенно спонтанно, без какого-либо государственного надзора» за этим процессом. В отличие от «собратьев» в промышленно развитых странах, участники финансовых рынков в нашей стране не были защищены от недобросовестного поведения эмитентов финансовых активов. Деятельность «финансовых пирамид» никак не сдерживалась органами, регулирующими деятельность рынков ценных бумаг. Данное обстоятельство в сочетании с упоминавшейся «ориентацией на среднее мнение», «общей» абсолютной неопытностью «средних» домохозяйств в сфере принятия портфельных решений и почти полным отсутствием профессиональных брокеров (и финансовых консультантов, которые могли бы давать ценные советы «простым» домохозяйствам в области портфельного выбора) помогает объяснить феномен «обманутых вкладчиков», назревавший в 1992 - 1994 годах и так ярко проявившийся во второй половине 1994 года, знаменовав собой окончание первого периода становления рынков ценных бумаг в России.

Нам представляется, что феномен «обманутых вкладчиков» не связан с присущей россиянам «иррациональностью» поведения или «нерыночной экономической ментальностью». Его можно объяснить «ориентацией на среднее мнение» значительного количества домохозяйств, купивших ценные бумаги «финансовых пирамид»; следование этому принципу поведения при отсутствии институциональных барьеров для деятельности недобросовестных эмитентов и наличии неограниченной агрессивной рекламы (при уже упомянутом в предыдущем подразделе отсутствии «психологического иммунитета» к ее воздействию, иммунитета, который вырабатывается десятилетиями жизни в развитой рыночной экономике) привело к длительному и огромному увеличению продаж финансовых активов таких компаний, что не могло не закончиться финансовым крахом (в конце 1994 года). В результате доверие «среднего» домохозяйства к финансовым рынкам было очень надолго утрачено, вследствие чего портфельный выбор российских домохозяйств во второй половине 1990-х годов осуществлялся в основном между наличными деньгами, иностранной валютой и вкладами в Сбербанке (Приложение 4,5).

Естественно, такое добровольное сужение диапазона портфельного выбора не способствовало быстрой эволюции рынка ценных бумаг в России, эволюции, важнейшей предпосылкой для которой является доверие. Как известно, начиная с 1995 года эволюция этого рынка в России заключалась лишь в чрезвычайно быстром ускорении оборота государственных ценных бумаг, эмитировавшихся с целью неинфляционного финансирования бюджетного дефицита и завершилась новым крахом - крахом пирамиды ГКО -ОФЗ. Возможно, развитие российского рынка ценных бумаг в середине 1990-х годов могло бы пойти по другому пути, если бы в 1992 - 1994 годах государство жестко ограничило деятельность частных финансовых пирамид и предотвратило упомянутый выше коллапс, приведший к огромным потерям богатства множества домохозяйств и утрате доверия с их стороны к рынку финансовых активов.

Таким образом, институциональный анализ поведения российских домохозяйств на рынках ценных бумаг позволяет обосновать некоторые основополагающие идеи относительно закономерностей эволюции рынков ценных бумаг в переходной экономике. Поскольку на указанных рынках домохозяйства сталкиваются с неопределенностью будущего, а также со сложностью имеющейся в распоряжении информации, они не в состоянии придерживаться оптимизирующего поведения, как это предполагает неоклассическая теория. На развитых рынках ценных бумаг субститутом знания отдельного домохозяйства - знания, на основе которого можно было бы принять оптимальное решение - зачастую является следование рекомендациям профессиональных брокеров или финансовых консультантов. Но даже при высокой стадии развития указанных рынков большую роль играет «ориентация на среднее мнение» - принцип поведения, при котором каждый отдельный участник рынка ценных бумаг стремится «действовать, как все». Еще большее значение этот принцип поведения имеет на неразвитых финансовых рынках - и примером является нарождающийся российский рынок. Нам представляется, что на начальных ступенях эволюции финансовых рынков в переходной экономике они должны жестко регулироваться государством (это, естественно, противоречит принципам «шоковой терапии»). Такое регулирование должно отсекать от этих рынков недобросовестных и/или неплатежеспособных эмитентов ценных бумаг и, тем самым, защищать домохозяйства от подобных «компаний» и формировать их доверие к финансовым рынкам. Кроме того, оно может заключаться в некоем «финансовом просвещении» домохозяйств, т.е. обучении их азам портфельного выбора через определенные средства массовой информации. «Пускание на самотек» процесса эволюции этих рынков - то, что как раз и имело место в России начала 1990-х годов - оборачивается его быстрым подъемом за счет деятельности «финансовых пирамид», подъемом, который в себе самом содержит семена последующего коллапса. А этот коллапс, в свою очередь, отбрасывает состояние развитости финансовых рынков к исходной стадии, и «все приходится начинать сначала», но уже в более неблагоприятной ситуации вследствие недоверия домохозяйств к таким рынкам. Ясно, что такое «естественное» «развитие событий» неблагоприятно для создания богатого резервуара источников финансирования инвестиций и экономического роста. Последний вряд ли может быть обеспечен на долгое время, если портфельный выбор домохозяйств ограничен наличностью, иностранной валютой и вкладами в государственных банках (в Сбербанке).

Следует отметить, что институциональные особенности поведения домохозяйств на финансовых рынках в переходной экономике приводят к выводу о настоятельной необходимости жесткого государственного регулирования таких рынков на начальном этапе их развития. При отсутствии такого регулирования наблюдается динамический парадокс портфельного выбора домохозяйств, состоящий в том, что в ходе перехода к рыночной системе происходит добровольное сужение диапазона этого выбора самыми ликвидными активами. Подобное сужение очень неблагоприятно с точки зрения перспектив финансирования инвестиций, хозяйственного развития и технического прогресса.

1.3. Адаптация института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики.

В институциональной системе рынка домашнее хозяйство объективно необходимо и играет важную экономическую роль, определяемую тем, что другие институциональные структуры — фирмы и государство — не могут полностью решить все социально-экономические проблемы, связанные с развитием индивидов. Экономически обособленное домашнее хозяйство через своих субъектов - семью или индивида - несет основные расходы по воспроизводству человеческого капитала.

Домашнее хозяйство возникло в эпоху первобытнообщинного строя. С момента своего появления оно выражает хозяйственно-экономическую самостоятельность отдельной семьи или индивида в воспроизводстве индивидуальной рабочей силы, частичную обособленность в производстве, распределении и потреблении благ. Именно при наличии индивидуальной формы семейного производства домашнее хозяйство (и соответственно личная собственность) сохранялось во всех типах экономических систем. При этом ведущий тип экономической системы - рыночный, традиционный или государственный - оказывал влияние на характер экономических отношений в домохозяйстве, придавая им своеобразные черты.

Институциональный анализ позволяет раскрыть домохозяйство как особую форму организации, отличную от фирм и государства, в рамках которой возникают властные отношения. Данная характеристика домохозяйств в условиях рынка представляется особо важной для определения его как институциональной структуры со своими нормами хозяйствования. Специфика властных отношений в домохозяйстве заключается в том, что они носят простой и персонифицированный характер [113. С.376] (табл.1.1.):

Заключение

В ходе диссертационного исследования автором сформулированы выводы, имеющие существенное значение как в развитии экономической теории, так и практики хозяйствования.

Определена экономическая активность института домохозяйства в условиях России. Экономическая стратегия домохозяйств может быть интерпретирована как фактор, экстраполяция которого позволяет, с одной стороны, определить возможную принадлежность домохозяйств к новым социальным классам, возникающим под воздействием рынка и, с другой стороны, определить очертания новой классовой стратификации в целом. Многоукладный характер современной российской экономики позволяет домохо-зяйствам размещать свои ресурсы в различные сектора экономики. В диссертационной работе выделены три основных сектора: рыночный, остаточ-но-депрессивный, домашний. Также на основе исследования данной проблемы мы считаем, что в России, в середине 90-х годов существовало три основных идеально-типических модели экономических стратегий домохозяйств: рыночно-ориентированная стратегия, традиционалистская и пролетарская стратегии.

Каждый из трех основных стратегических типов предполагает специфические модели потребления (расхода), особые стили жизни, ценностные ориентации и, в конечном счете, различные жизненные возможности и специфическую социальную траекторию в процессе трансформации российского общества. Рассмотренные стратегические типы экономической активности позволяют нам сделать вывод о том, что основная масса российского населения в настоящее время разделена на три социальных класса - новые средние, бывшие средние и пролетарии. Источник этого нового классового деления следует усматривать прежде всего в тех различиях экономической активности домашних хозяйств, которые проявляются на развивающемся рынке, поэтому перспективы формирования мощного среднего класса в России тесно связаны с рыночно-ориентированными стратегиями активности.

В диссертации уточнено, что ресурсы, которыми владеет возникающий новый средний класс, несопоставимо меньше, чем располагаемые ресурсы элитной группы, поэтому формирующийся средний класс, осторожно распределяющий свои инвестиции в рыночный и остаточный сектора, находится между узким слоем сверхбогатых «новых русских» и значительной частью старого советского среднего слоя, занявшего по отношению к рынку оборонительные позиции. «Бывший средний слой», распределяя свои ресурсы главным образом между остаточным сектором и домашней экономикой, заметно отличается от рыночно-ориентированного нового среднего класса именно своей оборонительной стратегией, изолирующей домохозяйства от воздействия рынка даже в тех регионах, где новые экономические виды деятельности уже имеют существенный вес. Члены третьего, выделенного нами большого социального класса, «пролетариев», не имеют другого выхода, кроме размещения своих ограниченных ресурсов в не приносящем Г минимальных средств остаточно-депрессивном секторе.

Уточнено категориальное содержание института домохозяйства. Проведенное исследование позволяет определить институт домохозяйства как экономическую единицу в составе одного или нескольких лиц, самостоятельно принимающих решения, стремящихся к удовлетворению своих потребностей, являющихся собственниками ресурсов (капитала, земли, рабочей силы, предпринимательских способностей), представляющих эти ресурсы в распоряжение фирм, получающих от использования данных факторов доход и использующих его на приобретение предметов потребления и на сбережения.

В диссертации раскрыто домохозяйство как исходная форма становления и развития институциональной структуры экономики. Домохозяйство представлено как особая институциональная структура, основанная на общих внутренних нормах (семейный бюджет, план, экономический расчет и т.д.) и на множестве особых индивидуальных норм, адекватных назначению, функциям, традициям и местонахождению домохозяйств (методы использования ресурсов, тендерные установки, режим питания и отдыха).

Институциональная специфика домохозяйств в транзитивной экономике, по мнению автора, проявляется в диверсификации используемых ресурсов и видов деятельности, функционировании в качестве продавца и покупателя на рынке труда, развитие самозанятости, в т.ч. семейного бизнеса, трансформация рутин и способов жизнеобеспечения. На основе комплексного факторного анализа определены критерии типологизации российских домохозяйств -используемые ресурсы, источники и формы доходов, характер и уровень потребления, инвестиционный потенциал и степень экономической зависимости от государства. Выделены три основных типа - домохозяйство натурального типа, домохозяйство предпринимательского типа и домохозяйство капитализируемое, обоснованы присущие каждому типу домохозяйств механизмы саморегуляции.

Приведенная классификация позволяет охарактеризовать различные способы жизнеобеспечения домохозяйств. На основе ее можно определить стратегию их экономического поведения, интересы и ценностные ориентиры, степень адаптации и отношение к госрегулированию.

Сформулированы рекомендации по адаптации института домохозяйства к условиям трансформирующейся экономики. Роль государства в регулировании высоких доходов, получаемых небольшим числом лиц не за счет своих предпринимательских способностей, а в результате доступа к природным ресурсам, принадлежащим всему обществу, либо покупки за бесценок рентабельных предприятий должна быть значима.

И в этих условиях модель благосостояния развития института домохозяйства в условиях российской экономики, как мы предлагаем, должна включать:

Первое. Высокий уровень насыщения первичных потребностей, что позволяет ориентировать систему потребительских стандартов на капитальные блага и нематериальные аспекты уровня жизни.

Второе. Наличие массового социального слоя, охватывающего 6070 % населения (при 10 % богатых и 20-30 % бедных), у которого душевые доходы отличаются от среднего не более, чем в два раза. Именно эта социальная группа является носителем той унифицированной системы высоких потребительских стандартов, которая задает общий уровень и структуру потребления.

Третье. Высокая норма самофинансирования потребления, при которой значительная часть социальных услуг (жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культура, социальное обеспечение) финансируется непосредственно населением.

Четвертое. Высокий уровень и статус накопленного «человеческого капитала», в частности, образования. Акцент на прирост «человеческого капитала» является одной из ключевых особенностей западной модели благосостояния, поскольку он во многом определяет положение личности в обществе.

Пятое. Наличие системы институтов и механизмов, обеспечивающих высокий гарантированный уровень потребления для основных социальных групп.

Выявлены особенности функционирования института домохозяйства в условиях становления рыночной экономики России. Инвестиционное поведение домохозяйств представляет собой совокупность процедурных действий (установок, инструментов, операций, моделей), посредством которых реализуется основной интерес семьи - воспроизводство всех сторон человеческого капитала. В трансформационный период инвестиционное поведение домохозяйств имеет следующие особенности:

- основными установками являются выживание, сохранение имеющегося богатства и его увеличение;

- источниками становятся легальные и нелегальные доходы;

- бюджетные ограничения включают в себя разнообразные формы и виды доходов (заработная плата, процент, дивиденды, рента);

- экономическая целесообразность инвестирования обусловлена минимизацией риска и неопределенности в функционировании домохозяйства;

- иерархия инвестирования определена возможностями членов домохозяйств, наличием у них особой экономической власти (жизненного опыта, знаний, информированности) внутри семьи и за ее пределами;

- институциональные формы включают в себя: неразработанность и ограниченность формальных правил (законов и норм), противоречивость установок ценностно-рационального характера (в поведении преобладают традиционность, конформизм, подражательство, персонифицированность доверия и симпатии);

- ограниченность инструментов инвестирования (преобладание недвижимости, депозитов, валюты, золота);

- приоритетные модели поведения - сберегательная, кредитная, страховая, спекулятивная;

- преобладание оппортунистического типа, при котором собственные мотивы превалируют над коллективными или совместными интересами;

- государственное воздействие воспринимается как барьер в поведении, снижая стимулы к инвестированию;

- высокая степень асинхронности информационного потока и асимметричности положения домохозяйств (по доходу), что приводит к высокой степени неопределенности и риска.

Выявлена специфика формирования институциональной структуры сектора домохозяйства. Возрастает роль домохозяйств как институциональных структур, имеющих собственные нормы, правила, привычки и традиции. Это связано с требованиями рынка разнообразных товаров и услуг на основе возвышающихся потребностей. Обосновано усложнение норм экономической деятельности домохозяйств, их интенсивная модификация, появление новых норм их деятельности, связанных с информационными технологиями (электронные переводы, коммерция, платежи, почта и т.д.).

- В условиях глобализации происходит своеобразная диффузия норм деятельности в домохозяйствах различных стран, имеющие яркие национальные традиции. Происходит сближение домохозяйств с другими институциональными структурами, такими как фирма. Домохозяйство становится сложной внутренней организацией, имеющей текущее и стратегическое планирование, бюджет, иерархию, специализацию и кооперацию, власть и связи. Обоснована дифференциация домохозяйств на устанавливающих нормы хозяйствования, нормы поведения (стандарты потребления) и на домохозяйства принимающих эти нормы в качестве такого ориентира.

Обоснована роль института домохозяйства в формировании экономических факторов инвестиционного климата в российской экономике. При переходе на рыночные основы хозяйствования деятельность домохозяйств как экономических субъектов становится более значимой. Ожесточаются хозрасчетные принципы жизнедеятельности домохозяйств и заметно сокращаются традиционные для эгалитарного общества виды социального и внутреннего иждивенчества. В связи с трансформационным кризисом активизируется самообеспечивающая функция домохозяйств, когда за счет использования принадлежащих им ресурсов обеспечиваются необходимые жизненные средства (доходы), и защитная - создание своего рода барьеров от неопределенностей внешней среды, ее давления. Произошло уменьшение реальной зависимости домохозяйств как институциональных структур от государства. В деятельности домохозяйств появляются новые черты: в условиях трансформации экономики домохозяйства выполняют функции производителей благ (до 30-40 % сельскохозяйственной продукции производится в личном подсобном хозяйстве).

Автор считает, что новым статусом домохозяйств стала производственная деятельность по созданию определенных видов товаров и услуг, что изменяет его внутреннюю структуру, и нормой хозяйствования становится предпринимательство, бизнес.

Таким образом, трансформация институциональной системы обусловила особенности формирования российских домохозяйств, функционирующих в условиях неопределенности и нестабильности. Домохозяйства реализуют различные функции в зависимости от их типа: домохозяйства натурального типа наиболее сильно проявляют защитные функции, для домохозяйств предпринимательского типа как производителя благ в товарной форме значима функция конкурентоспособности, домохозяйства рыночного типа сконцентрированы на приумножении собственности и демонстративном потреблении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Денисова, Екатерина Владимировна, 2004 год

1. Большой экономический словарь. М.: 1994.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации М: 1999.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I, II. М: 1998.

4. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.99 № 175-ФЗ).

5. Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (ред. от 05.05.77).

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I, II. -М.: 2001.

7. Российский статистический ежегодник. — М.: 2001.

8. Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. М.: 2004.

9. Россия в цифрах. Краткий статистический справочник. М.: 2001.

10. Ю.Россия и страны мира. Статистический сборник — М: 2000.

11. Семейный кодекс Российской Федерации Санкт-Петербург.: - 1999.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации. М: Инфра - М, 2002.

13. З.Абалкин JI. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения./ JI. Абалкин //Вопросы экономики. — 2001. N 2. - С. 4-18.

14. Авраамова Е.М. Сбережения населения: перспективы частного инвестирования. / Е.М.Авраамова, Л.Н.Овчарова //Социологические исследования. 1998. - N1. - С. 62-67

15. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. М.: 1998.

16. Агеев В.М. Система экономических отношений в России. / Формы и методы эффективного хозяйствования. М.: 1997.

17. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов. / Н. Акиндинова // Вопросы экономики. 2001. -N10.-С. 80-96.

18. Актуальные проблемы становления рыночной экономики: Межвуз. сб. науч. стат. Самара: 1997.

19. Актуальные проблемы экономической теории и практики: Матер, межвуз науч.-практ. конф. Владимир: 1998.

20. Алексеева О. Деятельность домохозяйств: временные характеристики / О.Алексеева, К. Кац //. Народонаселение. 2000. - N4.

21. Алешина И. В. Поведение потребителей. М.: 1999.

22. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. - N11. - С. 49-62.

23. Андреев А. Два средних класса в российском обществе? / Средний класс в современном российском обществе. — М.: 1999.

24. Андреев А. Инвестиционная деятельность в условиях перехода к рыночной экономике. М.: 1994.

25. Андриянов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -М.: 1999.

26. Афонцев, Сергей Александрович Уровень бедности и дифференциация населения России по расходам: Науч. докл. / Афонцев, Сергей Александрович, Колеников, Станислав Олегович. М.: 2001.

27. Ашвин С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости // Социологические исследования. 2000. -№11.-С. 63-72.

28. Бархотова Н.М. СемеГшый бизнес и семьи в бизнесе. // ЭКО. 1999.-№2. - С.127-150.

29. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках. М.: 1994.31 .Беккер Г. Новая экономическая теория семьи. М.: 1983.

30. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение// США-ЭПИ. 1 994.-№2-3

31. Белокрылова О. Институциональные основы рыночной экономики в России. / О.Белокрылова, О.Германова, Н Солдатова. М.: 1996.

32. Беляева Л.А. Критерии выделения среднего класса. //Средний класс в современном российском обществе. М.: 1999.

33. Бирман И., Уровень жизни: проблемы измерения. //Экон. наука соврем. России. 2000. - №2. - С.35-53.

34. Бобков В.Н., Доходы населения и их дифференциация // Всерос. центр уровня жизни. М.: 2000.

35. Бобков В.Н., Региональная дифференциация доходов и уровня жизни и выработка социальной политики в Российской Федерации (новая постановка проблемы)// Уровень жизни населения регионов России. -1999. -№9.-С.4-28.

36. Богомолова Т.Ю. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы. / Т.Ю.Богомолова, B.C. Тапилина //Социол. исслед. 2001. -N6.-C. 32-43.

37. Бункина М.К., Семенов A.M., Семенов A.M. Макроэкономика. М.: 2003.

38. Введение в институциональный анализ./Под ред. В.Л.Тамбовцева -М.: 1996.

39. Вебер М. Избранные произведения. М.: 1990.

40. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: 1984.

41. Викулина Т.Д. Денежные доходы населения: особенности формирования в переходной экономике //С.-Петерб.гос.ун-т экономики и финансов.-СПб.: 1998.

42. Водянов А. Новые инструменты государственного регулирования инвестиций //Проблемы теории и практики управления. М. 1996. - № 5.

43. Водянов А. Налоговые инструменты восстановления инвестиций в реальный сектор экономики / А. Водянов, О.Гаврилова // Проблемы теории и практики управления. М. -1999. № 6. - С. 54-59.

44. Водянов А.А. Инвестиционные процессы в экономике переходного периода. (Методы исследования и прогнозирования). — М.: 1995

45. Волконский В. Институциональные проблемы российских реформ. -М.: 1998.

46. Вызов Л.Г. Уровень потребления и имущественные характеристики среднего класса. // Социологические исследования. 2000. - № 3. - С. 42-48.

47. Гершуни Дж. Бюджеты времени и неформальная экономическая деятельность // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. -М.: 1999.

48. Гимпельсон В.Е. Экономическая активность населения России в 1990-е годы: Препринт WP3/2002/01. М.: 2001.

49. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики. 1996. - №9. - С.142-147.

50. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред. Куш-лина В.И. и Волгина Н.А. М.: 2000.

51. Григорьев Л., Средний класс в России на рубеже этапов трансформации //Вопросы экономики. 2001. №1. - С.45-61.

52. Грицына В., Курнышева И. Особенности инвестиционного процесса // Экономист. М. -2000. № 3. - С. 8 -19.

53. Дементьев Н.П. О показателях доходов, расходов и сбережений населения России. //Экономика и мат. методы. 2000. - Т.36, вып.З. -С.31-38.

54. Денисов Н. Социальное расслоение общества: причины, последствия, меры по ограничению // Экономист. 1997. - №1. - С.73-82.

55. Дмитриев А.И. Последствия аграрной реформы в свете современной экономической политики. / Актуальные вопросы аграрной экономики в период становления рынка: Сб. науч. раб. Саратов: 1996. - С. 9396.

56. Добрынин А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике. / А. И. Добрынин, С. А.Дятлов, Е. Д.Цыренова СПб.: 1999.

57. Добрынин А. Общая экономическая теория. / А.Добрынин, Г.Журавлева. СПб., 2000.

58. Евстигнеева Л.П. О теоретических основах рыночных преобразований. / Л.П. Евстигнеева, Р.Н. Евстигнеев // Россия и современный мир. -М., 1997, №3.-С. 79-104.

59. Жеребин В. М. Экономика домашних хозяйств. / В. М. Жеребин, А. Н. Романов М.: 1998.

60. Зверева Н. В. Размер домохозяйства и бедность в современной России //Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 1997. - №3. -С.40-51.

61. Зверева Н. В. Семья и воспроизводство человеческого капитала // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 1998. - № 5. - С.31-42.

62. Иванова М.Ю. Понятие инвестиционного климата и его влияние на эффективность инвестиционного воздействия партнеров. М.: 1996.

63. Иванченко В. Условия действенности реформ.// Экономист. М. -1997.-№9.-С. 62-68.

64. Иноземцев В.Л. Проблемы "догоняющего развития". -М.: 2000.

65. Институциональная экономика./ Под ред. Д.Львова. М.: 2001.

66. Кабалина В.И. Трудовая мобильность: организационные, институциональные и социально-структурные факторы // Социологический журнал. 1999. -№3-4.-С. 20-35.

67. Калабихина И. Е. Тендерный фактор воспроизводства человеческого капитала // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. -1998. -№5.-С.З-59.

68. Калабихина И. Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. -1995. №5.-С. 28-40.

69. Кандаурова И. Р. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в РФ при переходе к рынку: региональный аспект // Монография.-М.: 1996.

70. Капелюшников Р.И. Феномен российской безработицы: динамика, структура, специфика. / Р.И. Капелюшников, И.Т. Вишневская. М.: 2003.

71. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.- М.: 2000

72. Качин Т. Повышение уровня жизни россиян приоритетное направление социальной политики // Социальное обеспечение. - 2000. - №10.- С.12-15.

73. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: 1999.

74. Кларк С. Бедность в России // ЭКО. 1998. - №10. - С.105-118.

75. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999 -. №10/11. - С.317-322.

76. Козлова М. Экономический анализ формирования рынка сельскохозяйственной продукции и продовольствия в России. // Вопросы статистики. М. - 1997. - № 9. - С. 55-64.

77. Кондрашева Т.К. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социально-рыночное хозяйство. //Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика 2001. -N 2. - С. 57-74.

78. Концепция социального развития села. М.: 1995.

79. Коробковский Г.В., Смирнова Г.А. Экономика домашнего хозяйства. -2 изд. Доп.-Л.: 1991.

80. Костяев Р. Социально-экономическая ситуация на селе: тенденции и оценка их последствий. // АПК: экономика и управление. М. - 1997. -№ 8. - С. 7-9.

81. Крутова Л.И. Особенности формирования переходной экономики в России./ Актуальные проблемы переходной экономики в России: теория и практика. Сб. науч. стат. Пенза: 1997. - С. 5-15.

82. Крюков М.М., Сидоренко В.Н. Переход к устойчивому развитию экономики: системный подход и моделирование. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. М. - 1997. - № 4. - С. 89-107.

83. Крячков И. Формы хозяйствования в рыночной экономике и механизм хозяйствования в первичных трудовых коллективах. // АПК: экономика, управление. М. - 1997. - № 10. - С. 51-56.

84. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе.// Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина.-М.: 1999.-С. 111-124.

85. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения Российской Федерации // Экон.журн.высш.шк.экономики. 1999. - №2. - С226-237

86. Лопатников Л.И. Популярный экономико-математический словарь. -М.: 1990.

87. Лучкина Л. Потребление в домашних хозяйствах России и постсоциа-ластических стран Европы. //МЭМО. 2001. - N 11. - С. 94 -100.

88. Львов Д. Экономика России: прорыв в XXI век. //Проблемы теории и практики управления. 2001. - N 4. - С.53-58.

89. Макин Г. Оптовые продовольственные рынки: современное состояние и перспективы развития. // АПК: экономика, управление. М. - 1997. -№10.-С. 30-34.

90. Макконел Н., Брю С. Экономика. М.: 1992.

91. Маколи А. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению. / А.Маколи, М.А.Можина, JI.H. Овчарова-М.: 1998.

92. Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы// Вопросы экономики. 2000. - №6. - С.56-65

93. Методика изучения бюджетов времени трудящихся (сборник материалов) / Науч. ред. В.Д. Патрушев. Новосибирск: 1966.

94. Мироедов А.А., Мироедов Д.А. Оценка экономического потенциала домашних хозяйств (на примере Владимирской области) // Вопросы статистики . 2001. - №10. - С.35-41.

95. Мониторинг «Доходы и уровень жизни населения» // Мониторинг «доходы и уровень жизни населения» М.: 1998.

96. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики 1999. - № 11. - С. 114-128.

97. Мстиславский П.С. Сравнительный анализ уровня жизни населения России с развитыми странами //Уровень жизни населения регионов России.—1999.—№2. С.1-69.

98. Нестеров JI. Домохозяйства и накопление потребительского богатства.// Вопросы статистики. 1998. - № 1.

99. Никольский С.А. «Аграрная реформа» 1991-1995 гг. и проблема модернизации российской деревни. // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. -М.: 1996. С. 206-235.

100. Никулин A.M. Предприятия и семьи в России: социокультурный симбиоз // Куда идет Россия?. Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М: 1998.

101. Норт Д. Институты, институциональные измерения и функционирование экономики. М.: 1997.

102. Нуреев Р. Теория развития: Институциональные концепции становления рыночной экономики. //Вопросы экономики. 2000. - N6. -С. 126—145

103. Общая экономическая теория (политэкономия)//Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. М.: 1995.

104. Овсийчук М.Ф. Методы инвестирования капитала. / М.Ф Овсий-чук., Л.Б. Сидельникова-М.: 1996.

105. Олейник А. Домашнее хозяйство в переходной экономике: Типы и особенности поведения на рынке //Вопросы экономики. 1998. -N12.-С. 56-66.

106. Олейник А. Домохозяйства и другие организационные структуры/вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 125-149.

107. Олейник А. Институциональная экономика. Т.2. Норма как базовый элемент институтов //Вопросы экономики. 1999. - № 2. С. 137157.

108. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М: 2000.

109. Патрушев В. Бюджеты времени различных социальных групп и территориальных общностей // Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. -М.: 1998.

110. Принципы хозяйственной самоорганизации./Под ред. Осиповой Ю.-М.: 1993.

111. Проблемы бедности и дифференциации доходов населения в Российской Федерации: основные тенденции в 2003 г.// http://www.icss.ac.rn/publisli/analysis/am099.html

112. Проблемы развития социально-экономических процессов в условиях перехода к рыночным отношениям: Сб. науч. тр. /Новочеркас. гос. техн. ун-т. Новочеркасск.: 1998.

113. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в условиях перехода к рынку: Сб. науч. тр. Самар. гос. экон. акад./ Под ред. Б.Я. Татарских. Самара.: 1997.

114. Рабинович Б.М. Экономическая оценка земельных ресурсов и эффективности инвестиций. М.: 1997.

115. Радаев В. Человек в домашнем хозяйстве // Социологические исследования. 1997. - №4. - С. 64-72.

116. Радаев В.В. О сбережениях и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. 1998. - Вып. 8. - С. 39-54.

117. Радаев В.В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: 1999

118. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализа-ция правил в российской экономике: Препринт WP1/2001/01. М.: 2001.

119. Радаев Р. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности. Со-цис. 2000. - N8. - С. С. 28-37.

120. Родионова Г. Домашняя собственность на землю и мотивация деятельности в сельском хозяйстве. // АПК: экономика, управление. -М.-1997.-№Ю.-С. 17-24.

121. Розмаинский И.В. Теория генезиса и функционирования рынка Хайека и крах экономических реформ в России 1990-х годов // Тезисы научной конференции «Теория и практика социально-экономических реформ». Ч. I. СПб. 1997. - С.6-8.

122. Роль информации на российском рынке индивидуальных сбережений: Сборник статей / Под ред. С.Б. Авдашевой. М.: 1998.

123. Рона-Тас А. Устойчивость социальных сетей в посткоммунистической трансформации Восточной Европы .// Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: 1999. - С. 396-411.

124. Российская экономика: опыт трансформации 1990-х годов и перспективы развития / Составит., общ. редакция Е. Гавриленкова, П. Вельфенса. -М.: 2000.

125. Россия 2015: оптимистический сценарий./ Под. ред. Л.И. Абалкина. - М.: 1999

126. Рывкина Р. Российское общество как теневая социально экономическая система. //МЭМО. - 2001. - N 4. - С. 44-51.

127. Самойлова М.А. Методы статистической оценки доходов и расходов домашних хозяйств: Автореф.дис. канд.экон.наук /М.А. Самойлова; Рост.гос.экон.акад. Ростов н/Д.: 1998.

128. Самсонов В., Шабалов В. Самоорганизация сельского домохозяйства//ЭКО. 1998.

129. Серова Е. Предпосылки и сущность современной аграрной реформы в России. // Вопросы экономики. 1995. - № 1. - С. 32-46.

130. Серова Е.В. Экономическое содержание аграрной реформы в России: 1992-1995 гг. // Крестьяноведение: Теория. История. Современность. Ежегодник. -М.: 1996. С. 258-284.

131. Сиднев С. Принятие решений в условиях неопределенности. // Бизнес информ. Харьков: 1996. - № 15. - С. 16-18.

132. Скребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России. Вопросы экономики. 2001. - N 10, с. 97—111.

133. Слуцкий Л. Семейный бизнес в системе трудовых отношений переходной экономики. //Общество и экономика. 2000. - N 9-10. - С. 201-209.

134. Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. -М: 1989.

135. Современная экономика труда: Под. ред. Куликова В.В. М: 2001.

136. Средний класс в России: количественные и качественные оценки /Е.М.Авраамова, Л.М Григорьев, Т.П.Космарская и др.; Бюро экон.анализа. М.: 2000.

137. Стрижкова Е.Г. Потребление и сбережения домашних хозяйств ключевой фактор посткризисного восстановления национальной экономики //Вопросы статистики. - 2000. №5. - С.35-40.

138. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997-1999 годах с использованием регрессионных моделей // Вопросы статистики. 2000. - №8. - С.11-14.

139. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М: 2000.

140. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике. //Вопросы экономики. 1998. - N 5. — С. 29-40.

141. Тапилина В., Богомолова Т. Финансовое поведение российских домохозяйств. // ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. Новосибирск. - 1998. - N 10. - С. 119-128

142. Темницкий А. Дилеммы индивидуализма-коллективизма и партнерства-патернализма в сфере трудовых отношений // Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). Под ред. P.M. Нуреева. М.: 2003

143. Теоретические основы институциональной трансформации. М.: 2000.

144. Типы и составы домохозяйств в России (По данным микропере-песи населения, 1994 г.) М.: 1995.

145. Тонких JI. Уровень жизни населения и государственные меры по повышению социальных гарантий // Социальное обеспечение. 2001. - №9. - С.30-32.

146. Уровень жизни населения регионов России.// Уровень жизни населения регионов России. М.- 1997. - № 6. - С. 1-61.

147. Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: 1999. - С. 183-218.

148. Филякин Ю.П. Распределение доходов в российской экономике: цели и реальность ЯО.П.Филякин. М.: 2000.

149. Финансовый менеджмент. 2001. - № 1

150. Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильности // ЭКО. — 2002. — № 6. — С.90-103.

151. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - N 1. - С. 39-55.

152. Хомелянский, Борис Наумович Доходы и жизненный уровень населения: Учеб. пособие / Хомелянский, Борис Наумович; Сибирский гос. ун-т телекоммуникаций и информатики. Новосибирск: 2001.

153. Чернов А. Ю. Личные финансы. Доходы и расходы семейного бюджета. М.: 1995.

154. Шарп У.Ф. и др. Инвестиции: Пер. с англ. / У.Ф.Шарп, Г.Дж. Александер, Д.В.Бейли М.: 1999.

155. Шаститко А.Е. Неинституциональная экономическая теория. -М.: 1999.

156. Шевяков А. Ю. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: Методы измерения и анализ причинных зависимостей / Шевяков, Алексей Юрьевич, Кирута, Александр Яковлевич. М.: 2001.

157. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа. / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин-М.: 1995.

158. Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация. // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.:- 1999. - С. 227-239.

159. Щербакова Е. Демографическое измерение жилищных индикаторов в России// Вопросы экономики. 1994. - № 10. - С.23-33.

160. Эренбер Р., Смит Р. Современная экономика труда: теория и государственная политика. -М.: 1996.

161. Яковлева И. Класс, который мы потеряли /И.Яковлева // Экономика и жизнь. 1998. - №49. - С.1

162. Callen Т., Thimann С., Empirical Detel minants of Household Saving // Evidense from DECD Contries II IMF Working Paper. 1997.P.26.

163. Collins J. Unwaged labor in comparative perspective: recent theories and unanswered questions // Work without wages. J.Collins and M.Gimenez (eds.). State University of New York Press. 1990.

164. Dejuan J.P. Seater J.J. The permament income hypothesis: Evidence from the consumer expenditure surveg//Joumal of Monetoru Economics. -1999. № 43. - P.351

165. Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Jornal of Sociology 6, Vol.99:1411-1454.

166. Engel E. Das Rechnungs Buch der Hausfrau und syint Btdeutung im Wirtshcaftleben der Nation. 1881 C.39

167. Gronau R. Home production: a forgotten industry // Review of Economics and Statistics. 1980. No.62.

168. Kertzer D. Household History and Sociological Theory // Annual Review of Sociology. 1991.No.17.

169. Mennel S. All Manners of Food. Basil Blackwell Inc. 1985.

170. Rose R. Getting by without Govermmtnt Everyday Life in a Stressful Society//Stydies in Public Polici. 1994. №227.

171. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New In-stitutionalism. Cambridge. Cambridge University Press. 1995.

172. Sik E. Family, Household and Inter-household Network Coping with Economic Crises / Препринт WP4/2002/02. M.: 2002.

173. Thomas J. Informal Economic Activity. Michigan: The University of Michigan Press. 1992.

174. Toffler A. Powershift. New York. 1990