Институциональные особенности формирования сбережений домохозяйств в экономической структуре современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Махова, Анна Владимировна

• Махова, Анна Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Махова, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы сбережений домохозяйств.

1.1. Историко-генетический анализ теорий и форм сбережений.

1.2. Социально - экономическая сущность сбережений домохозяйств.

1.3. Сбережения домохозяйств в воспроизводственном процессе

Глава 2. Место и роль сбережений домохозяйств и их потенциал в институциональной структуре экономики современной России.

2.1. Институциональная структура современной России и особенности формирования сбережений домохозяйств.

2.2. Институциональное обеспечение эффективности сбережений домохозяйств.

2.3. Определение финансового потенциала домохозяйств с помощью статистических моделей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные особенности формирования сбережений домохозяйств в экономической структуре современной России»

Актуальность темы исследования. В современных условиях, одной их важнейших стратегических задач экономической политики России, является обеспечение высоких темпов, качества развития и повышения конкурентоспособности отечественной экономики. Для Российской экономики важное значение имеет выявление невостребованных экономических ресурсов. В этой связи многие ведущие экономисты обращают внимание на домашнее хозяйство как на субъект экономической деятельности, потенциал которого, его роль в процессе воспроизводства в отечественной экономике исследованы недостаточно.

Необходимым элементом институциональной трансформации экономики России является формирование рыночно-ориентированного домашнего хозяйства, в котором так же происходят институциональные изменения и трансформируются мотивации экономической деятельности.

Таким образом, изучение и использование инвестиционного потенциала связано не только с увеличением доходов домохозяйства, но и с качеством институтов сберегательной системы и ее способности превращения сбережений домохозяйств в инвестиции и формирование инвестиционного спроса.

Инвестиционная составляющая для хозяйственной системы в целом связана с оптимизацией сберегательной политики государства и формированием эффективного взаимодействия сберегателей, в том числе домашних хозяйств, сберегательных институтов и государственного воздействия на сберегательную систему. Теоретическая разработка институциональных особенностей домашних хозяйств в современной России является особенно актуальной, поскольку востребована научной теорией и хозяйственной практикой.

Степень разработанности проблемы. Исследование институциональных особенностей формирования сбережений домохозяйств нуждается в особом общенаучном рассмотрении. В настоящее время в отечественной науке отсутствует единая концепция формирования и развития личных сбережений домохозяйств, а также система их регулирования в рамках экономических и социальных процессов современной экономики России, отвечающая практическим требованиям современного этапа развития общества.

Активно категория сбережений начала разрабатываться в период становления классической экономической теории, которая сопровождала общий рост экономики. Категория сбережений была обязательным элементом в работах Д. Рикардо, Ж. Б. Сэя, Д. С. Милля, Ф. Эджуорта, А. Маршалла, А. Пигу, Дж. Кейнса. Представители классической политэкономии и других школ последовательно развивали категорию сбережений от индивидуальной до общенациональной, определяя ее функции и значение для каждого исторического периода. Наиболее значимый вклад в развитие теории сбережения и прочного утверждения ее места в системе экономических теорий внес Дж. М. Кейнс и представители кейнсианской школы X. и Э. Хансен, П. Самуэльсон, исследовавшие взаимозависимость потребления и сбережений домохозяйств и определившие их взаимосвязь. Представители монетаризма М. Фридмен, А. У. Филлипс, Ф. А. Хайек, Д.Ф. Мут рассматривали сбережения во взаимосвязи с уровнем дохода. Весомый вклад в развитие теории сбережений внесли работы И. Шумпетера, Н. У. Сениора, Р. Ф. Харрода, М. Блауга, С. Кузнеца, Д. Дьюзенберри и других экономистов.

В середине 60-х гг. XX века с возникновением «новой» теории домашнего хозяйства, где домохозяйства представлены как основные производители жизненных благ, сбережения населения снова оказались в центре внимания в работах Г. Беккера, К. Ланкастера, Д. Минсера и др.

В отечественной дореволюционной экономической мысли вопросами развития сбережений домохозяйств занимались И. Т. Посошков, М. М. Сперанский, Н. С. Мордвинов, А. К. Шторх, И. К. Бабст, И. Я. Горлов, С. Ю. Витте, М. И. Туган - Барановский, Н. Бунге. В последние десятилетия наиболее заметный вклад в развитие российской теории сбережений внесли В. К. Гуртов, Г. В. Горланов, С.Ю. Глазьев, Ю. И. Кашин, А. Я. Лившиц, В.И. Маевский, А. И. Ноткин, Н. Н. Римашевская и другие ученые.

Однако комплексный анализ, который целенаправлено освещал бы проблему активизации сбережений домохозяйств, особенно, в специфических условиях современной экономики России, в отечественной литературе еще не представлен.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является теоретический анализ и интегральная оценка институциональной структуры сбережений домохозяйств, закономерностей их формирования и оптимизации использования в экономике.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих теоретических и практических задач, отражающих структуру и последовательность предпринятого исследования:

• в рамках теоретических подходов определить сущностные характеристики сбережений домохозяйств, источники формирования, роль на разных этапах экономического развития;

• выявить социально-экономическую сущность сбережений домохозяйств в современной экономике России, их функции и инвестиционную трансформацию;

• определить роль сбережений в воспроизводственном процессе, типы финансового поведения домохозяйств, условия, необходимые для трансформации сбережений в инвестиции;

• выявить институциональную структуру и особенности формирования сбережений в современной России;

• в рамках институционального подхода к обеспечению эффективности сбережений домохозяйств, определить эффективные формы и направления регулирования сбережений домохозяйств;

• при помощи сравнительного анализа финансового потенциала домохозяйств определить факторы, влияющие на их сберегательное поведение.

Объектом исследования являются сбережения домохозяйств в процессе формирования и развития рыночных институтов современной России.

В качестве предмета исследования выступают отношения между домохозяйствами, государством, другими субъектами хозяйственной деятельности по поводу формирования институтов сбережения в процессе становления важнейших рыночных институтов.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В основе диссертационного исследования лежат работы классиков экономической науки, концепции и разработки, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов, реализующих политико-экономический, неоклассический и институциональный подходы к анализу категории сбережения, механизму функционирования экономики и адекватного ей механизма мотивации активизации сбережений. Исследование возможностей оптимизации системы сбережений домохозяйств базируется на системно — функциональном подходе с использованием методологического потенциала неоинституционализма. Методология исследования основана на использовании диалектической логики в рамках системного подхода. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, приемы философского, экономико-статистического анализа, а также использован методы графического анализа и экономико-социологического опроса.

Эмпирическая база диссертационного исследования представлена отечественными и зарубежными статистическими данными, материалами Краснодарского краевого комитета государственной статистики, нормативно - правовыми документами, монографической и научной литературой по теме диссертации, данными официальной отчетности.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Категория сбережения - это та часть дохода, которую экономический субъект собирается потребить в будущем вместо того, чтобы потребить ее в настоящем. Различают три вида экономических субъектов: домохозяйства, фирмы и государство. Соответственно возникают три вида сбережений: сбережения домохозяйств, сбережения корпоративного сектора, сбережения государства. Домохозяйства традиционно являются основным поставщиком инвестиционных ресурсов. Мобилизация их сбережений является для финансовых посредников (банков, других небанковских кредитных учреждений) важнейшим условием успешной деятельности. Средства, не потребленные в текущем периоде, приобретают три основные формы: вклады в коммерческие банки и ценные бумаги, валютные сбережения, денежные остатки на руках. Данные формы сбережений различны с точки зрения срочности, мобильности, возможности трансформации в инвестиции. Как для государства, так и для банковского сектора жизненно важно увеличение доли сбережений, аккумулированных финансовой системой. Сбережения домохозяйств предстают в виде непрерывного результата процесса накапливания (кристаллизации) части денежных доходов домохозяйств (реализация имущественных прав, получение наследства и т.д.) в целях будущего удовлетворения складывающихся и необходимых потребностей.

2. Необходимым условием экономического роста является наличие существенной доли накопления в структуре валового внутреннего продукта. Между тем уже более десяти лет общей тенденцией использования ВВП является значительное сокращение доли накопления и чистого экспорта. Сегодня норма валовых сбережений упала до четверти ВВП. Сокращающиеся объёмы инвестиций в основной капитал ограничивают возможности экономического роста. Наращивание инвестиционных потоков в реальный сектор, прежде всего, в находящиеся в депрессивном состоянии отрасли потребительского сектора, - важное условие преодоления экономического кризиса. Рост эффективных инвестиций создает предпосылки для увеличения предложения товаров и услуг, снижения производственных издержек, повышения эффективности хозяйственных субъектов и на этой основе для импортозамещения и наращивания и благосостояния структуры отечественного экспорта. Важной составляющей целенаправленной экономической политики, использующей достижения финансовой стабилизации, развития финансовых рынков и системы кредитных учреждений, является привлечение сбережений домохозяйств на нужды производительного инвестирования.

3. Сберегательное поведение домохозяйств в период начала перестройки экономики характеризовалось снижением позитивного сберегательного поведения; предпочтением наличных рублей и валюты вкладам в банки; предпочтение Сбербанка всем остальным по принципу сохранения доверия государству. Основной целью сбережений являлось отложенное приобретение товаров длительного пользования, недоступных в тот период по цене.

4. Сбережения домохозяйств в современной России носят, в основном, вынужденный характер (за исключением домохозяйств с высоким уровнем дохода, которые представляют меньшинство). В настоящее время вынужденные сбережения могут быть подразделены на два типа: 1) вынужденные страховочные и 2) вынужденные накопительные. Первый тип сбережений обусловлен все еще имеющейся у населения неуверенностью в завтрашнем дне и заботой о необходимом резерве в непредвиденных случаях. Второй тип сбережений - это вынужденные накопительные сбережения, которые образуются у домохозяйств в следствие недоступности некоторых материальных благ в краткосрочном периоде, причем большая часть этих благ является необходимой. Как правило, эти сбережения носят срочный характер и ликвидируются при достижении необходимой суммы.

5. Значительный ресурсный потенциал домохозяйств, представляющий собой как денежный капитал, так и натуральные ресурсы, которые в настоящее время являющиеся невостребованными ввиду отсутствия механизма их привлечения. Любой рост доходов в конечном счете реализуется в виде либо роста цен, либо стимулирования производства. Тем самым задача макроэкономической и в особенности денежно-кредитной политики государства распадается на две составляющие: первая состоит в том, чтобы по возможности максимально сдерживать рост цен, вторая - в том, чтобы стимулировать рост доходов, которые, в свою очередь, будут увеличивать объем сбережений домохозяйств, направляемых в экономику как инвестиционный ресурс. Сдерживание цен при стимулировании доходов не может не превратиться в рост производства при наличии свободных производственных мощностей и ресурсов, способных к выпуску продукции, конкурентноспособной на внутреннем рынке.

6. Эволюция институциональной структуры системы сбережений домохозяйств проявляется в формировании новых механизмов воздействия на активизацию сберегательного процесса и его перевода в инвестиции.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании воздействия институциональных преобразований на механизм мотивации и активизации сберегательного процесса в условиях переходной экономики. Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:

• Реализован эволюционный подход к категории сбережения. Определена качественная характеристика сбережений домохозяйств, являющихся важным элементом экономической системы и приобретающих новые черты под влиянием институциональной трансформации экономики.

• Определена социально-экономическая сущность сбережений домохозяйств, функциональные проявления сбережений , находящихся под влиянием как внешней, так и внутренней экономической среды. С учетом функциональной компоненты сформирована оптимальная стратегия развития институтов сберегательной системы.

• На основе ретроспективного анализа выявлены институциональные особенности сбережений домашних хозяйств и противоречия, возникающие в процессе превращения сбережений в инвестиции между формальными институтами.

• Выделены мотивы неэффективности сберегательного процесса в современной экономике России и предложены механизмы повышения эффективности сбережений домохозяйств.

• Предложена авторская трактовка определения финансового потенциала домашних хозяйств и классификация факторов, влияющих на сберегательное поведение.домашних хозяйств.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе исследования теоретические выводы и практические результаты могут быть использованы в процессе разработки целостной концепции совершенствования механизмов государственной социально — экономической политики для достижения наибольшей эффективности сберегательного процесса.

Ряд выводов, теоретические положения работы, а также материалы диссертационного исследования могут быть использованы для разработки программ учебных курсов «Экономическая теория», «Экономика домохозяйства», «Институциональная экономика», «Теория общественного выбора», а также при подготовке учебно-методических материалов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования включены в программу курса «Экономика семьи» Славянского — на — Кубани государственного педагогического института и в методическое пособие по данному курсу, а также представлялись на вузовских и межвузовских краевых научно - практических конференциях.

Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и 8 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Махова, Анна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором диссертационное исследование

Институциональные особенности формирования сбережений домохозяйств в экономической структуре современной» позволило сделать следующие выводы методологического, теоретического, прикладного характера.

1. Историко-генетический анализ теорий и форм сбережений позволил определить, что развитие категории сбережения в экономической мысли носило неоднозначный характер и при этом на каждом этапе имело свои специфические черты. Первоначально сбережения носили исключительно индивидуальный добровольный характер и рассматривались экономистами только на уровне индивида. Физиократы рассматривали категорию сбережений по отношению к ее роли в кругообороте ресурсов, продуктов и личных доходов, но ограничивались уровнем индивида, не включая сбережения в общественное воспроизводство. Представители классической политэкономии, развивая данные взгляды, ввели категорию сбережения как фактор развития общественного воспроизводства. Впервые четкое определение связи между категориями сбережение и потребление было рассмотрено в маржинальных теориях, в частности, А. Маршаллом.

Дж.М. Кейнс отказался от нашедшей поддержку всей буржуазной экономической теории идеи А. Смита о бережливости, воздержании от потребления как основы роста производства, выдвигая на первый план необходимость развития потребностей, формирования максимального спроса для ускорения реализации продукции и напрямую связывая категории потребления и сбережения. В исследованиях проблем макроэкономики П. Самуэльсон и Г. Хаберлер развили концепцию сбережений и инвестиций, раскрыли с позиций предельной производительности капитала факторы, определяющие уровень чистых инвестиций.

В теории относительного дохода потребление, а, следовательно, и сбережение, зависит не только от текущего дохода, но и от предшествующего уровня дохода и потребительского поведения. Теория перманентного дохода, разработанная в пятидесятые годы Фридманом, предполагает, что население принимает решение о потреблении и сбережениях на основании ожидаемого совокупного дохода за все время своей жизни. Согласно теории жизненного цикла, в течение своего трудоспособного возраста индивидуум сберегает большую часть своего дохода, чтобы в момент выхода на пенсию иметь резерв накоплений, позволяющий не допустить резкого падения уровня потребления, связанного с сокращением доходов. Английский экономист Калдор выдвинул гипотезу о социальной природе сбережений.

При этом, практически все современные экономические теории отдают должное категории личных сбережений. На данном этапе наблюдается устойчивая тенденция к расширению роли сбережений в экономике и , соответственно, в экономической теории.

2. Анализ теорий сбережения показывает, что под сбережениями понимают часть дохода, которую индивидуум собирается потребить в будущем вместо того, чтобы потребить ее в настоящем, а в общем виде, в основе процесса образования сбережений населения лежит противоречие между существующим уровнем человеческих потребностей и невозможностью их удовлетворения, в том числе, и из-за ограниченных, достигнутых на данный момент времени, возможностей производства - как внешнего ограничителя степени их удовлетворения. Объем денежных средств образует своеобразные границы, которые накладываются на опережающие, постоянно возрастающие потребности. Это и предопределяет, с одной стороны, необходимость накопления, как отчужденного бытия желаемого круга товаров, а, с другой -составляет внутренний источник движения в форме стремления преодолеть этот ограничитель процесса удовлетворения потребностей. В то же время нельзя считать обоснованной трактовку сбережений населения только как заработанных средств, так как имеются наследованные сбережения, сбережения в форме страховки и т.д.

Являясь накопленным и сконцентрированным в деньгах или других ликвидных активах набором потребностей, подлежащих удовлетворению в будущем, финансовые сбережения формируют капитал, в котором заинтересовано все общество. Это, в свою очередь, способствует созданию совокупного инвестиционного потенциала государства, как финансового резерва для поступательного развития экономики. Проявлением объективной необходимости создавать сбережения служит система мотивов их образования (группировка мотиваций).

3. В качестве превращенной формы товаров или эквивалента удовлетворения потребностей в ближайшем (фонды средств обращения и платежа) и в более отдаленном будущем (собственно сбережения) сбережения выполняют три функции: функцию сохранения стоимости в ее всеобщей форме - наличных или депозитных знаках стоимости, прервавших свое обращение и находящихся в застывшем, выжидательном состоянии, а также в простых, подтвержденных официальными документами, притязаниях (облигации, страховые полисы и т.д.) населения к государству;

• вторую функцию, состоящую в отражении указанного функционального противоречия денег, в случае, когда они выступают как кредит, доставляющий элементы накопления и используемый в интересах развития производства;

• третью функцию сбережений составляет направленность на решение вопросов, связанных со страхованием, проблемами обеспечения старости и т.п.

Единство названных функций позволяет раскрыть сущность сбережений как денежного феномена.

4. Особенность процесса сбережения средств в России состоит, прежде всего, в том, что доля депонируемых населением средств относительно невелика. Определяется это преимущественно двумя причинами. Во-первых, относительно мал среднестатистический доход на одно домохозяйство, во-вторых, у населения нет привычки использовать накопления на покупку ценных бумаг, драгметаллов и др. Выявленные нами особенности сберегательного процесса показывают, что его развитие возможно только при условии устойчивого роста доходов населения, а также четкого осознания причин и целей накопления и представление о длительности накопительного периода.

5. Выявленные особенности финансового поведения домохозяйств в России в середине 90-х годов позволяют говорить о том, что население достаточно чутко реагировало на изменения, происходящие в обществе. Это означает, что финансовое поведение населения в принципе можно регулировать с помощью институциональных механизмов кредитно-финансовой сферы, хотя серьезным ограничением прямого регулирования сберегательной активности населения является влияние социально-культурных факторов. В отсутствие формализованной, контролируемой государством, институциональной среды население само создало неформализованную институциональную среду удовлетворения финансово-кредитных потребностей (кредитование частных лиц, сбережения в виде валюты). Наличие неформализованной институциональной среды кредитно-финансовых отношений, сопоставимой по масштабу с формализованной, говорит о несовершенстве последней.

В настоящее время у домохозяйств имеется четыре сберегательных приоритета.

Первый - хранение денег в виде наличных рублей, исключающее организованный характер размещения сбережений либо в силу низкого объема накоплений, либо по причине полного недоверия к любым формам организации сбережений.

Второй - рублевые вклады в Сбербанке - традиционный вид размещения денег. Сбербанк до сих пор рассматривается значительной частью населения как существовавшие прежде сберкассы, действующие под эгидой государства.

Третий - вложение в ценные бумаги, стоимость которых достаточно трудно определить и самим владельцам. Большинство домохозяйств стали держателями акций в результате приватизации. В основном это акции предприятий, на которых они работают. Вместе с тем, незначительная часть населения является держателем государственных ценных бумаг - свидетельство того, что фондовый рынок в России формируется и затрагивает уже не только узкий круг информированных специалистов.

Четвертый - хранение денег в наличной валюте, что в предшествующие годы защищало сбережения от инфляции, а в последнее время гарантирует от потери сбережений в результате краха банковских структур и политических катаклизмов. Именно держатели сбережений в валютной форме должны рассматриваться как потенциальные инвесторы, поскольку обладают относительно большими объемами сбережений. Однако, для того, чтобы стать реальными частными инвесторами, они должны в корне поменять сберегательную стратегию, которую в настоящее время основывают на негативной оценке инвестиционной среды.

6. В долгосрочном периоде общая склонность к сбережению в России тесно связана с реальными доходами населения и проявляет большую эластичность по снижающимся доходам, чем по растущим, что, однако, может быть связано с тем, что рост доходов в исследуемый период носил более плавный характер, чем падение. Эта закономерность продолжает действовать и в период послекризисного роста доходов.

7. Существует набор инвестиционных стратегий, которые используются населением при принятии решений о вложении денежных средств. Структура инвестиционных стратегий может трансформироваться с течением времени. Выбор стратегии осуществляется исходя из субъективных представлений индивида о том, какие финансовые инструменты являются прибыльными, какие надежными. Эти представления часто не совпадают с точкой зрения специалистов. Поэтому, определившись, люди часто выбирают отнюдь не оптимальную с их собственной точки зрения модель финансового поведения.

Наиболее важными факторами, влияющими на выбор той или иной стратегии, являются возраст (молодежь более склонна к активной инвестиционной деятельности), опыт финансового поведения в прошлом, оценка индивидом текущего положения вещей и прогнозирование будущего. В настоящее время Россия является одной или одной из немногих европейских стран, где не проводятся такие обследования. В дальнейшем при организации указанных обследований следует предусмотреть и получение информации о различных финансовых и нефинансовых активах домохозяйств, которая в настоящее время также отсутствует в России. Вряд ли ссылки на трудности сбора подобной информации в России являются достаточным основанием для их не проведения.

8. Сбережения населения в современной России носят, в основном, вынужденный характер, за исключением домохозяйств с высоким уровнем дохода, которые представляют меньшинство. В настоящее время вынужденные сбережения могут быть подразделены на два типа: вынужденные страховочные и вынужденные накопительные. Первый тип обусловлен все еще имеющейся у населения неуверенностью в завтрашнем дне и заботой о необходимом резерве в непредвиденных случаях. Второй тип, на первый взгляд кажется добровольным, но при более глубоком рассмотрении это оказывается не так. Вынужденные накопительные сбережения образуются у домохозяйств вследствие недоступности некоторых материальных благ в краткосрочном периоде, причем, большая часть этих благ является необходимой. В эту часть сбережений можно отнести накопление на высшее образование детей, покупку предметов длительного пользования, входящих в потребительскую корзину (телевизор, холодильник, пылесос и т.д.), но недоступных большинству населения в момент разовой покупки ввиду их достаточно высокой стоимости. Как правило, эти сбережения носят срочный характер и ликвидируются при достижении необходимой суммы.

Последнее обстоятельство указывает на то, что государство воспринимается домохозяйством скорее не как гарант соблюдения его прав (например, при заключении трудовых договоров), а как организация, мешающая достижению желаемой степени диверсификации трудовой деятельности и, соответственно, выживанию, поэтому уплата налогов трактуется домохозяйством как выплата дани, а как обоснованное финансирование деятельности государства по защите его прав. Именно в этих поведенческих установках следует искать один из корней теневой экономики и кризиса государственного бюджета правительства Российской Федерации.

9. Институциональный анализ поведения домохозяйств на рынке труда указывает на то, что данный рынок является своего рода «буфером» при макроэкономических и трансформационных потрясениях, обеспечивая на первое время «вписанность» домохозяйств и их членов в социальную структуру общества. Членам домохозяйств парадоксальным образом удается не только сохранить прежние места работы, но и одновременно занять новые. Но в случае продолжения или нарастания спада производства превращение скрытой безработицы в явную исключает ставших безработными из социальных связей, что порождает сокращение численности экономически активного населения и общего количества домохозяйств.

Для изменения финансового поведения домохозяйств в современной России должно, в первую очередь, пройти определенное количество времени, которое бы сгладило негативное восприятие государства и недоверие к банковской структуре вообще, должна сформироваться финансовая культура населения, которая в данный момент находится в зачаточном состоянии. Все это возможно только при условии пусть небольшого, но стабильного роста экономики и возрастании прозрачности банковского сектора.

Структуру сбережений населения в наибольшей степени формирует покупка иностранной валюты, решающее значение при этом имеет надежность и доходность данного вида сохранения сбережений, несмотря на высокие темпы инфляции.

10. изучение институциональных особенностей поведения домохозяйств на финансовых рынках в переходной экономике приводит к выводу о настоятельной необходимости жесткого государственного регулирования таких рынков на начальном этапе их развития. При его отсутствии такого регулирования наблюдается динамический парадокс портфельного выбора домохозяйств, состоящий в том, что в ходе перехода к рыночной системе происходит добровольное сужение диапазона этого выбора самыми ликвидными активами. Подобное сужение очень неблагоприятно с точки зрения перспектив финансирования инвестиций, хозяйственного развития и технического прогресса.

Опираясь на анализ рациональности поведения домохозяйств (в целом и в постсоветской России) с институциональной точки зрения, мы сделали попытку показать, что эта стратегия «перехода к рынку» создает фундаментальные препятствия институционального характера для экономического роста и технического развития страны. При этом данные препятствия в значительной мере возникают вследствие негативного воздействия «шоковой терапии» на хозяйственную деятельность домохозяйств, из-за чего последние не в состоянии принимать оптимальные или квазиоптимальные рациональные решения. Более того, они зачастую даже не способны элементарно выживать. Поэтому, можно сделать общий вывод о неэффективности политики шоковой терапии с институциональной точки зрения. Описываемая неэффективность связана с тем, что такая политика повышает степень масштабности и сложности информации и увеличивает неопределенность будущего, а это создает препятствия для рационального поведения домохозяйств.

11. В настоящее время в российской экономике имеются главные предпосылки начала экономического подъема - избыточные мощности и избыточные денежные ресурсы. Задача состоит в том, чтобы эффективно соединить эти важнейшие факторы роста. Любой рост доходов, в конечном счете, реализуется в виде роста либо цен, либо производства. Тем самым задача макроэкономической и в особенности денежно-кредитной политики государства распадается на две. Первая состоит в том, чтобы по возможности максимально сдерживать рост цен. Вторая - в стимулировании роста доходов, которые, в свою очередь, будут увеличивать объем сбережений домохозяйств, направляемых в экономику как инвестиционный ресурс. Сдерживание цен при стимулировании доходов не может не превратиться в рост производства при наличии свободных производственных мощностей и ресурсов, способных к выпуску продукции, конкурентоспособной на внутреннем рынке.

12. Совпадение социальной ответственности, которое государство несет перед различными группами домохозяйств, равно как и социальная ответственность последних, является исключением, а не правилом. Многочисленные правительственные программы социальных реформ, которые принимались в России в течение последнего десятилетия, фактически не учитывали данное обстоятельство, и эффективность их потому оказывалась, как правило, невысокой. Речь не идет о реализации классических принципов адресности: это - задача уже второго уровня. Проблема лежит в совершенно иной плоскости: направления социальных реформ должны определяться, исходя из их актуальности для той или иной группы домохозяйств. Второй вывод носит пессимистический характер. Распределение населения по уровню денежных доходов свидетельствует, что, к сожалению, основная часть домохозяйств имеет очень сильную финансово-экономическую зависимость от государства. Иными словами, инициатором установления отношений между государством и населением на принципах взаимной социальной ответственности должно стать именно государство.

Однако, последние законодательные инициативы государства о замене предоставляемых льгот денежными компенсациями (предположительно с начала 2005 года) показывают, что государство стремится не к усилению социальной ответственности по отношению к домохозяйствам, а, наоборот, перекладывает ответственность на собственно домохозяйства.

Само по себе расслоение общества, латентное для России нескольких предшествующих десятилетий, может поставить власть перед альтернативой, заключающейся либо в стимулировании активности меньшей части общества (экономически самостоятельные домохозяйства), либо в поддержке большей части общества (низкодоходные домохозяйства). Наиболее выгодным вариантом будет сочетание действий в каждом из этих направлений, которое позволит увеличить долю "продвинутых" в экономическом и социальном отношении и потому независимых от государства домохозяйств.

13. Наибольший разрыв в сберегательной активности наблюдается между домохозяйствами разного достатка. Прирост сбережений также уменьшается по мере увеличения числа членов домохозяйства от максимальных значений около 130 рублей на члена домохозяйства, состоящего из одного-двух человек, до 37 рублей для домохозяйства из пяти человек и более, то есть примерно в тех же соотношениях, что для домохозяйств, проживающих в городской и сельской местности.

Самый большой разрыв в значениях прироста сбережений наблюдается между группами различного материального достатка, причем в гораздо более значительной степени, чем разрыв в попытках делать сбережения. Прирост финансовых активов заметно меньше прироста сбережений, поскольку значительная часть текущих расходов домохозяйств осуществляется за счет сделанных ранее сбережений, а также привлеченных ссуд и кредитов.

Использование классических регрессионных моделей для анализа и прогнозирования характеристик потребительского поведения домашних хозяйств в наших сегодняшних условиях чрезвычайно затруднено ввиду невозможности получения достаточно длинных и стабильных временных рядов значений основных макроэкономических переменных.

179

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Махова, Анна Владимировна, 2005 год

1. Авраамова Е.М. Сберегательные установки россиян // Общественные науки и современность. - 1998. - № 1. С. 23.

2. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.- 1998. - С. 127.

3. Акиндинова Н. Склонность населения России к сбережению: тенденции 1990-х годов// Вопросы экономики. 2001.- №10.- С.80-96.

4. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. 1999. -№11.- С. 49-62.

5. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3. - С. 4757.

6. Аникин A.B. Адам Смит. М.: Молодая гвардия, 1968.

7. Аникин A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. М.: Политиздат, 1990.

8. Замараев Б. Сбережения: проблемы формирования и использования // Экономист. - 1998. - №9.- С.59-64.

9. Бабст И. К. Избранные труды. Москва. - 1999.- С. 113,111.

10. Базелер У. и др. Основы экономической теории: принципы, проблемы, политика. Германский опыт и российский путь. СПб. - 2000. - С. 292293.

11. Байгереев М. Как выйти из порочного круга «экономики бедности»? // Человек и труд.-2003.-№12. С. 10-14.

12. Белова Н.Ф., Дмитричев И.И. Семейный бюджет. М.: Финансы и статистика.- 1990.- С. 142.

13. Бибикова Е.А., Котина О.В. Сберегательная система: подход к определению состава и содержания основных элементов // Деньги и кредит. 2003. - № 6. - С. 48 - 54.

14. Бобков В.Н. Рынок труда и доходы населения // Под общей ред. H.A. Волгина: Учебное пособие. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»,. - 1999. - 175 с.

15. Богомолова Т.Н., Топилина B.C. Сберегательная и финансовая активность населения // Экономические науки современной России. 1998. №3.-С. 51.

16. Богомолова Т.Ю., Топилина B.C., Михеева А.Р. Социальная структура: неравенство в материальном благосостоянии. Новосибирск: ИЭ и OlliI СО РАН. - 1992.- 192 с.

17. Богомолова, Т.Ю. Тапилина B.C. Финансовое поведение домохозяйств в России в середине 90-х годов // Экономическая наука современной России. 1998.- №4- С.58-69.

18. Боухал М. Доходы и сбережения населения. ВЦП., пер. с чеш. М.: Planovane hospjdarstvi. 1979. - № 9. - С. 11-12.

19. Бояркина Е., Малышева М. Развитие рынка сбережений и финансовое поведение населения России в 1994-1997 гг. // Вопросы социологии.1998.- №8.- С. 22,32.

20. Бабич А. М., Егоров Е. В., Жильцов Е. Н. Социальное страхование в России и за рубежом: Учебное пособие. М.: Издательство РАГС. - 1998. -С. 135.

21. Бунге Н. Основания политической экономии. Киев,. - 1974. - С. 17-18.

22. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Бьюкенен Дж. Сочинения.-М., 1998.-С. 198.

23. Виноградов В. А. Основные теории сбережений // Деньги и кредит. —1999.- № 5. С.40 47.

24. Гамза В.А. Инвестиционный потенциал России: национальные источники //Финансы и кредит. 2004. - №29- С.2-6.

25. Гарсия-Исер М.Х., Смирнов С.Н. Проблемы унификации законов о занятости Беларуси и России // Человек и труд. 2001. - № 4. - С. 42-44.

26. Горлов И. Начала политической экономии. СПБ. - 1859. - С. 4,6,281.

27. Гуртов В. К. Инвестиционные ресурсы. М.: Экзамен, 2002. - 384 с.

28. Гутман Г., Дигилина О., Старостин В., Чукин Н. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: «Дашков и К», 2002. — 204 с.

29. Данилова Т. Н., Смирнова О. С. Негосударственные пенсионные фонды — институт коллективного инвестирования сбережений населения. // Финансы и кредит. 2004. - №21. - С. 18 - 22.

30. Данилова Т. Н., Горев И. Г. Институциональный аспект в анализе явлений экономической жизни. // Финансы и кредит. 2004. - №24. - С. 38-44.

31. Динисов H.A., Мальгинова Е.Г. Отношения распределения: современные модели//Общество и экономика. 1997- №3-4- С.84-105.

32. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа изучения уровня жизни населения. М.: Росинформцентр Госкомстата РФ. - 1992. - С. 94.

33. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 году (по итогам выборочного обследования домашних хозяйств). Госкомстат России. М., 2000. 96 с.

34. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2000 году (по итогам выборочного обследования домашних хозяйств) Госкомстат России. -М., 2001. 104с.

35. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2-х т. Т. 1. М., 1972. -С. 202-203.

36. Думнов Д. И. О методологии и организации выборочных обследований домашних хозяйств // Экономическая наука о современной России. -2002.- №2. С.94-100.

37. За рулем. 2000. - № 12. - С. 204

38. Иванов А.П., Бунина Е.М. Инвестиционная активность и доходы населения//Финансы. 2002.- №1.- С.62-64.

39. Иванов Ю., Хоменко Т. Проблемы и методы статистики сбережений населения в соответствии с концепциями СНС // Экономический журнал ВШЭ. 1998.- №4.- С. 508-515.

40. Известия АНССР. Серия экономическая. 1976. - №5. - С.98.

41. История экономических учений (современный этап) Под общ. ред. А. Г. Худокормова. М.,1998.

42. Кашин Ю. И. Россия в мировом сберегательном процессе. М.: ФГ «НИКА». - 1999. - - С. 75-77.

43. Кашин Ю.И. Некоторые проблемы совершенствования планирования денежного обращения // Деньги и кредит. № 5. - С. 37.

44. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости. Процента и денег. М.: Прогресс, 1998.

45. Курс переходной экономики // Под ред. акад. Абалкина J1. И. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1997.- 640 с.

46. Корнай Я. Дефицит / перевод с венгерского. М.: "Наука". - 1990. - 607с.

47. Костин А. Выбор после выборов // Известия. 28 01 2000. - № 16, С. 4.

48. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. - 1993. - С. 6.

49. Красильникова М. Личные сбережения населения. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. - 1999. - М. -С. 38.

50. Кушлин В.И. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов // Экономист. 1999. - №3. - С.9 - 12.

51. Красильникова М. Потребительское поведение населения в кризисных ситуациях // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С 16.

52. Ксенофонт Афинский. Соч. Вып. V. Митава 1880. С.45 - 62.

53. Кураков Л.П., Краснов А.Г., Назаров A.B. Экономика: инновационные подходы: Учебное пособие. М.: Гелиос, 1998. - 114 с.

54. Кусургашева Л. Критический анализ основ неоинституционализма // Экономист. 2004 - №6 - С.44 - 48.

55. Литвинцева Г. П., Парадокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций // ЭКО. 2002. - №5. - С.23-37.

56. Луценко A.B., Радаев B.B. Сбережения работающего населения: масштабы, функции, мотивы // Вопросы экономики. 1996. - № 1. — С.34.

57. Макарович Л. Рубль и банки остаются ключевыми проблемными узлами российской экономики в 2001 году // Общество и экономика. 2001. - № 3-4. - С.30-78.

58. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. М.: Политическая литература. 1967. - т.13. - С.115.

59. Маркс К. Капитал. Т.1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М.: Политическая литература. 1967. - т.23. - С. 147.

60. Маркс К. Капитал. Т.2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М.: Политическая литература. — 1967. т.24. - - С. 154.

61. Маркс К. Капитал. Т.2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. М.: Политическая литература. 1967.- т.24 - С. 362, 475,545-546.

62. Маркс К. Капитал. Т.З Ч. 1 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М.: Политическая литература. 1967. - т.25 - С. 13.

63. Маркс К. Капитал. Т.З, ч. II, Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. М.: Политическая литература. 1967.- т.25. - С.52.

64. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 год. (Первоначальный вариант «Капитала») Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. М.: Политическая литература. 1967.- т. 46. - Ч. 1.- С. 179.

65. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала») Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. М.: Политическая литература. 1967.- т. 47. - Ч. 2. - С.429.

66. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала») Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд.2-е. М.: Политическая литература. 1967. - т.47. - Ч. 1. - С. 381.

67. Марголин А. М., Семенов С. А. Инвестиционный анализ. М.: Издательство РАГС. - 1999.- С. 135.

68. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ. М., издательская группа «Прогресс». - 1993. - С. 183 - 190, 298 - 319.

69. Мелехин Юрий. Сбережения как индикатор уровня жизни населения // Человек и труд. 2003.- №11 - С.60-61.

70. Мовсесян А. Г. Либерализм и экономика. М. 1997.

71. Мордвинов Н. С. Рассуждение о могущих последовать пользах от учреждения частных по губерниям банков. Избранные произведения. -Москва. : Госполитиздат. - 1945 - С. 150.

72. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. - Вып. 5. -С. 12-28.

73. Национальные счета в России в 1993-2000 годах. Стат. сборник. 2001. -Госкомстат России. М., 2001.

74. Национальные счета России в 1989-1995 гг. М.: Госкомстат. - 1997. -С. 39.

75. Нещадин А. Бедность порок России// Человек и труд. - №1. - 2004. - С. 9 -11.

76. Николаенко С. Личные сбережения населения // Экономический журнал ВШЭ.- 1998.- №4.- С. 500-507.

77. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.- №1.-С 3-10.

78. Оболенский В. П. Российская экономика в глобальных мирохозяйственных связях: проблемы конкурентоспособности // Проблемы прогнозирования. -2001.- №4.- С. 47-63.

79. Овсянников A.A. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе? // Мир России. 2000. - № 1. - С. 69-113

80. Олейник А. Институциональная экономика. // Вопросы экономики. -1999. №2.- С. 145.

81. Олейник А. Институциональная экономика. // Вопросы экономики. -1999. № 12.- С. 126.

82. Повседневность некоммерческих организаций // Фонд общественного мнения. -2001 г. 17 июля. С. 35, 48.

83. Подузов А. А. Измерение бедности (зарубежный опыт) // Проблемы прогнозирования. 1996. - № 4. - С. 100.

84. Поляков И.В. Становление Российской модели благосостояния в условиях социально экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 4. - С. 17.

85. Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. М.: АН СССР. - 1951.-С.13- 14.

86. Радаев В. Стратегии сберегательного поведения российских домохозяйств и индексы сберегательной активности. Рукопись. 1999.

87. Радаев В.В. О наличии сбережений у российского населения: Куда идет Россия ?-М.- 1997.

88. Разумов А. Классификация основных подходов к определению и измерению бедности // Человек и труд. №9. - 2002. - С.27 - 29.

89. Рынок труда и доходы населения. (Под ред. Н. А. Волгина). М.: Институт экономики РАН. - 1997. — С. 205.

90. Римашевская H. М. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста. // Экономика и математические методы. 1998. -С. 34.

91. Римашевская Н.М., Дискин И.Е. Сбережения населения как источник инвестиций//Экономическая наука современной России. 1998.- №2.-С.80-99.

92. Розмаинский И.В. «Конвенциональная теория ожиданий»: вызов теории рациональных ожиданий // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). -1996.- Вып. 2.-С.114-118.

93. Розмаинский И.В. Институциональный анализ рациональности домохозяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной экономике России. http://ie.boom.ru/Rozmainsky/instshock.htm

94. Розмаинский И.В. Теория генезиса и функционирования рынка Хайека и крах экономических реформ в России 1990-х годов // Тезисы научной конференции «Теория и практика социально-экономических реформ». 4.1. СПб. - 1997.- С. 6-8.

95. Российский статистический ежегодник. 1996. С. 116; Статистическое обозрение. - С. 87.

96. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России 2001. -С. 187.

97. Рынок ценных бумаг. 1998. - № 6. - С. 110

98. Рынок ценных бумаг. (Частный инвестор в России). 1999.

99. Рябикин В.И., Семенов В.П. Доходность денежных сбережений в инфляционной экономике. // Финансы. 1996. - № 10. - С. 10.

100. Савченко П. Социальные приоритеты: проблемы и решения // Экономист.- 1995. № 5. - С. 59.

101. Салмин А.М. В поисках утраченного смысла / Решение есть всегда. // Сборник трудов фонда ИНДЕМ, посвященный десятилетней годовщине его деятельности. Под ред. Г. Сатарова, Д. Шмерлинга, Т. Кузнецовой. -М.-2001.- С. 18-72.

102. Сбережения населения Российской Федерации. Аналитический доклад. Научные руководители И. Дискин, Н. Римашевская. М.: ООО Фирма "Инфограф". - 1997. - С. 74.

103. Сбережения населения Российской Федерации. М.: ИСЭПН РАН. 1997.

104. Семенов В.П. Доллар и доходность денежных сбережений в инфляционной экономике // Проблемы прогнозирования. 2002. - №4. -С. 106-121.

105. Семенов В.П. Падшее существо из шести букв // Вестник НА У ФОР. -2000.- №12. 2001. № 1.

106. Смирнова О. С. Институциональная роль банков в процессе трансформации сбережений населения в инвестиции. // Финансы и кредит. 2004. - № 25. - С. 11 - 15.

107. Современный экономический словарь. М. - 1998. - С. 33.

108. Социальное положение населения России. Стат. сборник. 2001, Госкомстат России. М. - 2001.

109. Социальное положение населения России. Стат. сборник. 2002, Госкомстат России. М. - 2003.

110. Средний класс в России: количественные и качественные оценки. -М.- 2000.

111. Статистический словарь. М.: Финстатинформ. - 1996.

112. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001. - №10. - С.97-111.

113. Суворов A.B., Сухорукова Г.М., Митяева O.A. Моделирование структуры потребительских расходов населения России // Проблемы прогнозирования,. 1999. - №3. - С.32-48.

114. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика. - 2000. - С. 432.

115. Соколин В. Л. Сбережения домашних хозяйств и проблемы их статистического изучения на микроуровне. Госкомстат России. — М. 2002.

116. Тарханов A.B., Леденев C.B., Финансовые источники формирования инвестиционного потенциала экономики России // Финансы и кредит. -2001.- №10.- С.2-12.

117. Темницкий А. Дилеммы индивидуализма-коллективизма и партнерства-патернализма в сфере трудовых отношений // Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). Под ред. P.M. Нуреева. М., 2002. - С. 205.

118. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб. 1996.

119. Уровень жизни населения Краснодарского края. Аналитическая записка. Федеральная служба государственной статистики. Краснодарский краевой комитет государственной статистики . Краснодар. - 2004. - 48с.

120. Хайек Ф. Дорога к рабству. М. - 1992.

121. Хахулина J1.А. Как население намерено использовать свои сбережения // Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. 1995. - № 3. - С. 56.

122. Ходов JI. Г. Основы государственной экономической политики: Учебник. М.: БЕК. - 1997. - С. 33-34.

123. Шаов Т. О пользе и вреде снобизма // От Бодлера до борделя (аудиокассета). М. - 1999.

124. Шарин В. Подходы к решению проблемы бедности // Человек и труд. -№12.- 2003.- С. 15- 17.

125. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М. - 1999. -С. 13.

126. Шишкин М. В., Кашин A. JI. Рынок ценных бумаг в современной России: специфика становления и особенности функционирования // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика). 1996. - Вып. 4. - С. 14-20.

127. Шкаратан О.И. Тип общества, тип социальных отношений. О современной России // Мир России. 2000. - № 2. - С. 63-108.

128. Шторх А. Курс политической экономии или изложение начал, обусловливающих народное благоденствие. Т. 1. СПб.- 1881.- С. 145, 137, 136,122,123,141.

129. Эклунд К. Эффективная экономика: Шведская модель. М. - 1991. С.110.

130. Ясин Е. Г. Модернизация российской экономики что в повестке дня // Доклад на 2-й Международной научной конференции «Модернизация экономики России» (Москва, 3-5 апреля 2001 г ) М.: ГУ-ВШЭ. - 2001. -С.39.

131. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики. Проблемы и факторы роста. М. - 2002.

132. Aoki М. Economie Japonaise. Information, Motivations et Marchandage. P., 1991.

133. Begg D., Fischer S., Dornbusch R. Economics. L., 1991.

134. Bersch-Supan A. International comparison of household savings behaviour: a study of life-cycle savings in seven сошгл-s// //Research in Economics. 2001 -Vol. 55.-P. 1-14.

135. Boiworth В., Burllcss G., Salu-Hhhiius J. The decline in saving: .evidence from household surveys Brooking papa > of economic activity. 1991. - № 1. -P. 183-241.

136. Deaton A. Saving and Liquidity Constraints // Econometrica. 1991. V. 59. N 5.

137. Deaton A. The analysis of household surveys: a mi.ro-economic approach to development policy. Baltimore, 1997.

138. Determinants // Journal of Economic Psychology. 1992. V. 13.

139. Feldstein M. Privatizing Social Security: The $10 Trillion Opportunity. -"American Economic Review", 1996, Vol.86, № 2

140. Furnham A. Why Do People Save? Attitudes to and Habits of Saving Money in Britain // Journal of Applied Social Psychology. 1985. V. 15.

141. Giddens A. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge, 1984.

142. Gregory P.R, Mokhtari M, Schrettl W. Do The Russ: jns Really Save That Much? Alternate Estimates From The Russian Longitudinal Monitoring Survey // The Review of Economic and Statistics. -1999. -\fol. 81. № 4. - P. 694-703.

143. Guariglia A, Kim B.Y. Unemployment Risk, Precautionary Savings, and Moonlighting in Russia. Working Paper. № 232, 1999.

144. Gunnarson J., Wahlund D. Household Financial Strategies in Sweden: an Exploratory study // Journal of Economic Psychology. 1997. V. 18. N 2/3.

145. Hodgson G. The Ubiquity of Habits and Rules // Cambridge Journal of Economics. 1997. Vol. 21. P. 663-684. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. N 1. С. 39-55.

146. Kahneman D., Knetsch J.L., Thaler R.N. Anomalies: the Endowment Effect, Loss Aversion and Status Quo Bias // Journal of Economic Perspectives. 1991. V. 5.N 1.

147. Kelley AJ Demand patterns demographic change and economic growth// Quarterly Journal of Economics. Vol. LXXXIII. P. 110 - 126.

148. Kuzaets S. Shares of Upper Income groups in Income and Savings. National Bureau of Economic Research. New York, 1953.

149. Langlois R. Rationality, Institutions and Explanation. Langlois R. (ed.) Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics. Cambridge, 1986.

150. Livingstone S.M., Lunt P.K. Predicting Personal Debt and Debt Repayment: Psychological, Social and Economic

151. Modigliini R, Brumberg R. Utility analysis and the consumption function: an attempt at integration //The collected papers of Franco Modigliani,-Vol 2. -Cambridge, 1979.-P. 128-197.

152. MreT, Henderson U, Popkin B. Monitoring Economic Conditions in the Russian Federation. The Russia Longitudinal Monitoring Survey 1992-2000. -North Carolina, 2001.

153. Ostrom E. Governing the Commons. The Evaluation of Institutions for Collective Action. Cambridge, 1990.

154. Poterba J, Ed. International comparison of personal savin as Chicago, 1994.

155. Poterba J.M., Venti S.F., Wise D.A. Targeted Retirement Saving and the Net Worth of Elderly Americans // American Economic Review. 1994. V. 84. N 2.

156. Projector D. Survey of changes in family finance. Board of governors of the federal reserve system. Washington, 1968

157. Rodgers G. and others Population? Employment and Inequality: Bachue-Philippines. England: Saxon House (for the International Labour Office) 1978.

158. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. Cambridge University Press. 1995. P. 51-62.

159. Savings and Consumer Finance // Internet: WWW http: // www.jetro.go.jp /JETROIN-FO/CONSUMER/3 sav.html

160. ShefrinH., Thaler R. The Behavioral Life-Cycle Hypothesis // Economics Inquiry. 1988. V. 26.

161. Swafford M. Sample of the Russian Federation. Rounds V, VI and VII of the Russian Longitudinal Monitoring Survey. Technical Report. S. 1.: 1997.

162. Walker C.M. Financial Management, Coping and Debt in Household under Financial Strain // Journal of Economic Psychology. 1996. V. 17. N 6.

163. Webley P., Levine M., Lewis A. A Study in Economic Psychology: Children Saving in a Play Economy // Human Relations. 1991. V. 44.