Институциональный анализ экономики лесного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Машкина, Ольга Викторовна

• Машкина, Ольга Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Машкина, Ольга Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС: СОВРЕМЕННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ *> И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА.

1.1. Общая характеристика ресурсов и экономической ситуации.

1.1.1. Оценка лесопользования Российской Федерации.

1.1.2. Оценка лесопользования в некоторых субъектах СФО.

1.2. Институциональный подход к проблемам лесного комплекса.

1.2.1.Понятия институционального анализа и их взаимосвязь.

1.2.2. Основные черты институциональной среды в лесном комплексе.

1.3. Лесная политика и институциональные изменения. щ) 1.3.1 .Национальная лесная политика России.

1.3.2.Сравнительный анализ лесных политик развитых стран.

ГЛАВА 2. ПОРТФЕЛЬНЫЙ ПОДХОД CASE-STUDY ДЛЯ ОЦЕНКИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА: МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ.

2.1. Институциональные изменения.

2.1.2. Нечеткость информации при измерении институциональных характеристик.

2.2. Методы и инструменты институционального анализа.

2.2.1 .Описание IAD - рамки анализа институционального развития.

2.2.2. Сбор данных для case-study.

2.3. Анализ результатов интервью (по case-study) руководителей лесных предприятий.

2.3.1.Общие результаты исследования.

2.3.2. Результаты обследования для отдельных регионов СФО.

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА С ПОМОЩЬЮ Q-МЕТОДОЛОГИИ

3.1. Основные положения Q-методологии: теория и практическое применение.

3.2. Оценка институциональных изменений по типологиям руководителей предприятий.:.

3.2.1. Описание типологий.

3.2.2. Выявление факторов, влияющих на изменение институциональной среды.

3.3. Сравнение оценок институциональной среды полученной по Q

Ф методологии и другими методами.

3.3.1 .Сравнение с результатами кластерного анализа.

3.3.2. Сравнение с классификациями дискриминантного анализа и нечетких множеств.

3.3.3. Сравнение с теорией адаптации субъектов микро-уровня.

3.3.4. Сравнение с результатами по методологии IIASA.

3.4. Общие результаты и рекомендации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный анализ экономики лесного комплекса»

Постановка проблемы и её актуальность

России принадлежит 23% мировых лесов и 55% древесного запаса хвойных пород. Площадь лесных земель России превышает 700 млн. га и занимает почти 70% территории страны. Только на долю Сибирского округа приходится 11% покрытой лесом площади земного шара, примерно столько же мировых запасов древесины, в том числе около четверти - наиболее ценных хвойных пород. Почему Россия (и Сибирь в том числе) несмотря на изобилие ее лесов, оказывается неспособной использовать эти ресурсы для обеспечения своего экономического роста?

Казалось бы, наличие такого количества лесных ресурсов достаточно для организации соответствующего им по масштабом лесопромышленного производства, но ресурсы в экономическом смысле - не то же самое, что просто существование лесов, полезных ископаемых, плодородной земли и т.д. Можно выделить, по крайней мере, три объективные составляющие, которые необходимы для преобразования природного ресурса в экономический ресурс - в экономически востребованный предмет труда. Первая составляющая - это эффективная (рентабельная) технология, вторая -существование институционального устройства, необходимого для реализации экономически эффективного использования данного ресурса [Kant and Nautiyal, 1992]. Третья - природно-климатические и иные объективные характеристики, влияющие на эффективность применения существующих технологий.

В настоящее время в лесном комплексе (ЛК) России сложилась критическая ситуация. Оборудование устарело - износ мощностей в целом по отрасли составляет более 60 %, а фактические сроки эксплуатации выше нормативных в среднем на 80%. Инвестиций в развитие производства недостаточно, 80% их осуществляется за счет внутренних средств предприятий - нет инвесторов со стороны. Продукция неконкурентоспособна, глубина переработки гораздо ниже, чем в развитых странах.

На долю комплекса в 2000 году приходилось более 3% внутреннего валового продукта, 4,3% выпуска промышленной продукции, 8% численности работающих в промышленности, более 4,5% перевозок грузов железнодорожным транспортом. Расчетная лесосека в целом по России используется не более чем на 24%, а в основных лесных регионах Севера Европейской части, Сибири и Дальнего Востока — на 10 - 15 %.

За последнее время было проведено много исследований по оценке экономического потенциала лесов Сибири. Многие авторы приходят к выводу, что основные проблемы лесного сектора связаны именно с институциональным устройством.

Институциональную среду можно определить как набор тех формальных и неформальных правил и ограничений, которыми фактически руководствуются экономические субъекты. Более точно ее можно определить как множество юридических, административных и иных правил и ограничений, базирующихся на обычаях, положениях и законах.

Институциональные изменения обычно связывают с изменением институциональных структур, прав собственности, формальных и неформальных правил и их адаптации. Предпочтения и неформальные правила можно сгруппировать с помощью разных методов. Соответственно разные правила могут быть использованы по отношению к разным группам, и рычаги подчинения правилам тоже будут разными.

Измерения институционального устройства и его изменений - задача сложная, поскольку количественные данные по институциональным изменениям обычно отсутствуют. Для измерения величин качественного характера, таких как предпочтения и убеждения или отношение к существующим «правилам игры», надо либо обращаться к методам качественного анализа, либо прибегать к методам преобразования качественных данных в количественные. Одной из возможностей представляется группировка субъектов с похожими убеждениями и отношениями к институциональному устройству, неформальным правилам и выделение типологий. В силу нечеткой слабоформализуемой природы данных по институциональному устройству и изменениям для анализа данных необходима предварительная их обработка или применение методов анализа, которые бы учитывали этот нечеткий характер информации.

С методологической точки зрения актуальность исследования выражается в адаптации общей методологии измерения институциональных характеристик к конкретным российским условиям. Следует отметить, что из-за нечеткого характера информации (в наших условиях, зачастую и искаженной) часто возникают сложности в измерениях. Обычно данные в таких исследованиях носят качественный характер, так как изучаются неколичественные признаки - существующее законодательство, права собственности, порядок проведения транзакции, или предпочтения и отношение к существующим «правилам игры». Одним из наиболее широко используемых методов институционального анализа является проведение неструктурированных интервью («портфельный» анализ или «case-study») с представителями лесного комплекса. С помощью такого подхода можно проанализировать существующую институциональную среду и условия, в которых действуют предприятия лесного комплекса (de jure) и выделить те институциональные факторы, которые влияют на эффективность их функционирования.

Поскольку институциональная среда - это не только формальные правила и институты, а и неформальные правила, предпочтения и отношения экономических субъектов, представляется необходимым проанализировать институциональную среду de facto с точки зрения экономических субъектов микроуровня - предпринимателей лесного комплекса. Индивидуальные предпочтения и отношения играют важную роль в процессе формирования и изменения формальных и неформальных правил, что в свою очередь отражается в степени доверия и подчинении существующим правилам. Исследования существующих индивидуальных отношений и неформальных правил в лесном комплексе можно осуществить с помощью особого подхода, получившего название Q-методологии, которая позволяет сгруппировать субъекты с похожими убеждениями и отношениями к институциональному устройству, неформальным правилам. Адаптация Q-методологии к изучению проблем институционального устройства ЛК является актуальной, так как она представляет собой инструментарий для измерения характеристик институциональной среды, причем эта методология работает именно с нечеткими данными и создана для анализа предпочтений и отношений к какому-либо вопросу.

Институциональное устройство и институциональные изменения в лесном комплексе тесно связаны с лесной политикой. Она представляет собой совокупность институтов, регулирующих экономические, экологические и социальные последствия лесопользования, которые включают и вопросы собственности, и вопросы управления. Чтобы повысить эффективность лесного комплекса, требуется целая система мер, что является неотъемлемой частью национальной и региональной лесной политики, и это (как один из аспектов) предполагает необходимость проведения тщательного институционального анализа.

Предметом исследования является институциональная среда лесного сектора со всеми её взаимосвязями, институциональными изменениями и способы измерения этих изменений.

Объектом исследования являются экономические субъекты предприятия лесного сектора из 8 регионов России: Томская, Иркутская, Архангельская, Московская и Мурманская области, Красноярский и Хабаровский края, Республика Карелия.

Теоретической основой исследования является институциональная теория и её неоинституциональное направление, представленные в работах Д. Норта, О. Ульямсона, Д. Ходжсона. Теоретической основой для применения методики портфельного подхода стали работы Е. Ostrom. Теория использования Q-методологии основывается на работах W. Stephenson, S. Brown, В. McKeown, по факторному анализу - Ф. Руммеля, кластерному анализу - К. Триона, И.Манделя, по нечеткой логике - Л. Задэ. При работе с качественными данными и нечеткостью ответов в социологических опросах, а также преобразовании данных для использования в статистических пакетах автор использовал методические приемы, разработанные П. Ростовцевым, Д. Костиным и др.

Цель диссертационного исследования - изучение влияния институциональной среды на функционирование лесного комплекса на основе методического инструментария, разработанного для слабоструктурированных данных («case-study» и Q-методологии).

Сформулированная цель предполагает решение следующих задач:

• с помощью методов институционального анализа («case-study») исследовать ситуацию в лесном комплексе.

• провести Q-методологический анализ структурированных интервью руководителей предприятий лесного комплекса.

• сравнить результаты институционального анализа (с использованием Q-методологии) с результатами, полученными другими методами статистического анализа (кластерного, дискриминантного и нечеткой логики).

• оценить роль и влияние институциональной среды на ситуацию в экономике лесного комплекса. Провести анализ институциональных изменений в лесном комплексе.

• разработать рекомендации по изменению институциональной среды в лесном комплексе РФ с целью повышения экономической эффективности его функционирования.

Научная новизна исследования заключается:

1. В применении институционального подхода к исследованию проблем лесного комплекса как единого экономического организма: лесное хозяйство-лесная и лесоперерабатывающая промышленность-рынок.

2. В разработке методических подходов к измерению институциональных изменений. В условиях недостатка или отсутствия количественной информации представлена попытка измерить такие основные факторы институциональных изменений, как изменение в области соблюдения формальных/неформальных правил, степень доверия, предпочтения и убеждения.

3. В адаптации инструментария Q-методологии для изучения изменений институциональной среды.

4. В разработке рекомендаций по улучшению институциональной среды в лесном комплексе России с целью повышения эффективности его функционирования.

Практическая значимость работы заключается в том, что на основе полученных результатов сформулированы рекомендации по формированию лесной политики на уровне предприятий и региона, обеспечивающие рациональность институциональных преобразований в лесном комплексе. Предложенный инструментарий может быть использован для измерения институциональных изменений в других отраслях экономики.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Институциональная среда должна создавать условия для эффективного функционирования лесного сектора. Современная институциональная среда не стимулирует устойчивое функционирование лесного комплекса.

2. Институциональная среда лесного комплекса тесно связана с существующей лесной политикой. Чтобы повысить эффективность лесного комплекса, требуется проведение системы мероприятий, являющихся неотъемлемой частью лесной политики.

3. Информация об институциональном устройстве и изменениях носит нечеткий, слабоструктурированный характер. Применяемые методические подходы должны учитывать эту особенность данных. Q-методология является адекватным инструментом для измерения динамики институциональных изменений и их последствий.

Апробация работы

1. Участие в конференции OECD по проблемам лесного комплекса (Томск - 1997).

2. Участие в совместном научно-исследовательском проекте с Международным Институтом Прикладного Системного Анализа, Австрия 1997-2001.

3. Участие в международном симпозиуме «Институциональные проблемы развития лесного комплекса Томской области» (Томск - 2000).

4. Участие в работе семинаров, проводимых в рамках программы GOFC (Global Observation of Forest Cover):

- «GOFC Boreal Forest Workshop» (Новосибирск - 2000)

- «GOFC Information Products for Forest and Land Management in Siberia/Far East» (Красноярск- 2002)

5. Результаты работы использованы при подготовке научных отчетов, выполненных в рамках плана НИР ИЭиОПП СОР АН по темам:

- «Адаптация лесного комплекса России к изменяющимся институциональным и экономическим условиям (модели и методы анализа)» - 2002 год;

- «Сравнительный анализ лесной политики в многолесных странах» - 2001 год.

6. Результаты работы использованы в рамках учебного курса «Прикладной экономический анализ», читаемого на экономическом факультете НГУ.

Информационная база исследования основана на результатах обследования («case-study») 221 Российских предприятий лесного сектора, проведенного Международным Институтом Прикладного Системного Анализа (автор принимал участие в обследовании и обработке результатов), а также на официальных публикациях учреждений Госкомстата.

Объем и структура диссертации.

Структура и содержание работы предопределены основной целью исследования и задачами по ее достижению, а также логикой рассматриваемых вопросов. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. Общий объем: 157 стр. (140 стр. основного текста и Приложения), содержит 17 таблиц, 12 рисунков и список литературы из 118 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Машкина, Ольга Викторовна

Общие выводы из проведенного обследования (с учетом того, что в них не нашло отражение новое восприятие экономической ситуации, которое складывается под влиянием некоторого оживления экономики в 2000 году и последних институциональных изменений) можно сформулировать следующим образом:

Почти все предприятия лесного сектора приватизированы, исключая только часть лесохозяйственных, которые находятся в государственном подчинении. Однако многие компании были приватизированы лишь номинально, и собственность (если оценивать ее с точки зрения - кто и какие принимает решения) часто остается неясной. Кроме того, в отсутствии эффективной процедуры признания предприятий банкротами и полноценного арбитража, нивелируются различия между исполнительной властью и "частниками", подлинное разъединение которых является одной из главнейших базовых идей приватизации и рыночной экономики.

Вплоть до августовского кризиса 1998 года наблюдалось значительное увеличение нерыночных взаимоотношений, таких как бартер. Доля бартера была тревожно высока во всей экономике, и в полной мере это относится к лесному сектору. Среди крупных лесных фирм, которые были проинтервьюированы, были и такие, которые продавали только незначительную часть своей продукции (порядка 10%) за "живые" деньги. Предпосылки для бартера были созданы благодаря изменению фундаментальных факторов - темпа инфляции и риска неплатежа, повлекшему резкое изменение соотношения между транзакционными издержками денежного обмена и бартера. Возникшая экономическая норма (хотя бартер и существует в той или форме в разных экономиках) породила новый институт бартерных посредников и оказалась удобным инструментом ухода от налогов. Теперь каждый агент, захотевший выйти из системы бартера, должен будет нести трансформационные издержки: порвать устоявшиеся связи, искать новых партнеров и быть готовым к тому, чтобы оказаться под контролем налоговых органов. Еще в 1998 году господствовало пессимистическое мнение [см., например, Полтерович, 1999], что даже при изменении причин, породивших бартер (при снижении инфляции и транзакционных издержек денежного обмена), система уже не может автоматически вернуться в исходный режим. Однако проводимая в области денежного обращения политика после августовского кризиса позволила вдвое и более сократить объем бартерных операций.

Существуют правила, предписывающие бороться с оскудением лесов, но руководители лесохозяйственных предприятий, в компетенцию которых это входит, не имеют средств отслеживать нарушения и добиваться выполнения существующих правил и положений. Более того, существующая до сих пор система финансирования лесохозяйственной деятельности, когда существенная часть средств должна быть заработана за счет лесопромышленной деятельности, стимулирует нарушение тех самых правил, контроль за соблюдением которых и возложен на лесохозяйственные предприятия.

Во многих случаях установление цен на древесину и лесопродукцию является откровенным фарсом. Не существует реальной конкуренции, и важнейшие идеи аренды и аукционов гибнут и морально, и фактически. Из этого очень легко сделать вывод, что цены являются искусственно низкими, и соответственно, казалось бы, российская древесина должна быть очень конкурентоспособна на международном рынке. Но, как мы уже отмечали, это стало реальным лишь после августовского кризиса, когда произошел резкий разрыв в размерах девальвации рубля (изменении курса рубля/$ в 4,5 раза) и инфляции (2,5 раза).

Хорошо определенные права собственности являются обязательной предпосылкой для эффективно функционирующей рыночной экономики. Однако ситуация становится двусмысленной, как только мы примеряем это положение к Российскому лесному сектору. Кто же все-таки является реальным собственником лесов - Российская Федерация или субъекты Федерации, или они оба? Что случается, если их интересы не совпадают? Например, кто должен приводить в порядок территории, пройденные пожарами или подвергшиеся серьезным загрязнением - регион или федеральный уровень? Многие специалисты обращают внимание на тот факт, что Лесной кодекс России и другие подзаконные документы противоречат Конституции страны. Например, Конституция предусматривает все типы собственности, в то время как частная собственность на леса Лесным кодексом запрещена.

Несмотря на предпринятые усилия по введению рыночных правил регулирования - типа разрешения свободного ценообразования, приватизации фирм и т.д., логика старой советской системы все еще решает многое в поведении предприятий. Старая логическая схема все еще служит как доминанта институционального устройства, определяя степени свободы поведения для экономических субъектов. Например, крупная бартерная сделка не была бы возможна без относительно хорошо налаженных партнерских контактов, включая участников от самых высоких политико-административных иерархий, банков и т.д. до управляющего лесной фирмой. Отметим, что большие и средние государственные предприятия более глубоко внедрились в "виртуальную" экономику, чем небольшие и недавно созданные фирмы.

На рисунке 3.3.1 видно, что государственные предприятия ведут себя отлично от предприятий с другой формой собственности. Например, когда производство уменьшается на государственных предприятиях, производительность уменьшается почти в том же соотношении (0.98). Для сравнения, в новых частных предприятиях изменение производительности существенно ниже (0.53). Таким образом, государственные предприятия оказываются менее адаптированы, чем новые частные предприятия. Приватизированные предприятия, похоже, сталкиваются с теми же проблемами. Даже если производство падает, они не меняют количество занятых, что соответственно влияет на производительность.

Рисунок 3.3.1

Изменение объема производства в связи с изменением производительности по разным типам предприятий

Типы предприятий:

О - Новые частные

Rsq=0.4402

Р=0.53 -Приватизированные

Rsq=0.1701

3=0.87 - Государственые

Rsq=0.7943

J=0.98

Изменение пооизвопства

Источник: [Carlsson и др. 2000]

Можно утверждать с большой степенью точности, что типичное переходное предприятие (прошедшее существенный путь от плановой, централизованной системы к рыночной) - это предприятие, которое экспортирует существенную часть производимой продукции и имеет руководителей, обладающих навыками руководителя-рыночника. При этом нет существенной разницы между регионами и подотраслями (занимается ли фирма лесозаготовками или это лесопильное предприятие). По-видимому, не играет решающей роли и то, является или нет предприятие совместным. В противовес этому, типичное предприятие "неудачник", работающее в "виртуальной" экономике, может быть охарактеризовано следующим образом: это крупное предприятие со слабо развитым экспортом, имеет менеджеров, которые нуждаются в государственной координации и поддержке.

Судя по ответам руководителей в 1998 году относительно способа платежей, нарушения правил торговли, и т.д. можно сделать заключение, что экономика попала в "институциональный тупик", который является общей характеристикой для всех восьми регионов, где проводилось исследование. Очевидно, что виртуальная экономика весьма выгодна для ряда людей, кто в принципе мог бы изменить систему: менеджеров крупных фирм, политических деятелей, бюрократов и других людей, которые принимают решение. Таким образом, выход из этой системы потребует если и не сверхусилий, то, по крайней мере, времени и проведения ряда осознанных институциональных преобразований.

Можно ли осознанно изменить существующую ситуацию в Российском лесном секторе? Существует древнее высказывание, заявляющее, что "можно сделать уху из аквариума, но невозможно сделать аквариум из ухи". Причина проста, создание жизнеспособных систем (таких как развитые рыночные экономики) требует наличия жизнеспособных субъектов, которые могут служить базовыми конструкциями. Однако, многие жизненно важные блоки отсутствуют в нашей современной экономике. Например, нет частных компаний, работающих только по стандартам рыночной экономики, отсутствует мощный средний класс, а политические предпочтения среди большого количества людей все еще связаны с советским режимом. Если менеджеры считают (или действительно убедились на опыте), что главное условие для нормального функционирования больших предприятий - это возможность и необходимость получать привилегии, то, вероятно, они будут поддерживать такую политику. С другой стороны, по высказываниям опрошенных руководителей, массовым явлением является отсутствие доверия к деловым партнерам. Многие экономические действующие лица предполагают, что будут обмануты, либо сами склонны к нарушению контрактов по "объективным" причинам, и мы имеем классический случай дилеммы заключенных. Поэтому коллективный результат существенно ниже, чем тот, который мог бы быть достигнут при сотрудничестве.

Таким образом, существенный эффект от перехода к рыночной экономике будет лишь при создании фирм, которые "сотрудничают" в рыночном смысле слова. Если руководители фирм уверены в том, что их компаньоны при взаимодействии не обманывают, то ими могут быть использованы такие способы совместной деятельности, что обе стороны получат дополнительный эффект. Следовательно, политика институциональных преобразований должна быть направлена на создание таких условий, когда доверительные отношения поощряются, а обман крайне невыгоден.

Строительство институтов требует времени, и вряд ли все необходимые рыночные институты могут быть созданы сверху. Однако политические власти могут обеспечить организационные рамки, которые дают возможность развиваться рыночной экономике [Stiglitz, 1999]. Власти должны гарантировать, что те, кто работают "надлежащим" путем, не будут нести непропорциональную часть бремени государственных расходов. Не менее важная задача состоит в том, чтобы уменьшать "вложения" в относительный капитал, в бюрократический аппарат.

Вопрос о том, что необходимо сделать, чтобы изменить существующую ситуацию, является сложным. Каждое институциональное устройство характеризуется тремя уровнями правил: конституционный уровень, уровень коллективного выбора, уровень предприятия. В Российском лесном секторе конституционные правила устанавливают, какую собственность могут иметь леса и, косвенно, кто получает прибыль от их использования. Конституционные правила также устанавливают разделение ответственности между федеральным и региональными уровнями. Правила коллективного выбора регулируют, какие решения принимаются, например, относительно лизинговых сроков, общего объема лесозаготовок или технологических изменений. На уровне предприятия регулируются объемы лесозаготовок по видам примыкания, методы лесовосстановления, способы перевозки и направления перевозки конечной продукции и т.д.

Три уровня правил формируют иерархию, указывающую, что правила на высшем уровне определяют степень свободы для субъектов нижнего уровня. Конституционные решения определяют институциональное устройство и его выполнение на уровне коллективного выбора. Правила коллективного выбора в свою очередь определяют институциональное устройство и его выполнение на уровне отдельного предприятия. Конституционный выбор предшествует и ограничивает свободу коллективного выбора [Kiser, 1982].

В этом контексте законодательство может быть интерпретировано как система правил, определяющих сроки и условия управления, в то время как управление непосредственно включает разработку, применение правил и контроль за их выполнением, а также систему разрешения споров при нарушении правил. Таким образом, проблемы функционирования предприятий лесного сектора должны решаться на разных уровнях.