Институциональные преобразования в социальной сфере как условие экономического развития России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Острая, Татьяна Борисовна

• Острая, Татьяна Борисовна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Острая, Татьяна Борисовна

Введение

1. Экономико-теоретические основы функционирования социальной сферы

1.1 Сущность социальной сферы и ее роль в современном обществе

1.2 Социальная сфера - неотъемлемый компонент социально ориентированной экономики

1.3 Социально-экономические институты функционирования социальной сферы

2. Формирование системы социально ответственных отношений как способ решения социально-экономических проблем в России

2.1 Состояние социальной сферы в России и необходимость ее реформирования

2.2 Социальная ответственность государства в экономике России

2.3 Социальная ответственность российского бизнеса

2.4 Гражданское общество как субъект социально-экономических отношений

2.5 Институциональная среда и социально-экономическое равновесие российского общества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные преобразования в социальной сфере как условие экономического развития России»

Экономические и социальные преобразования, осуществляемые в России, привели к глубокой трансформации всех сфер жизнедеятельности общества. Существенные изменения произошли и в социальной сфере. Сегодня она характеризуется низкой степенью удовлетворения основных индивидуальных и коллективных потребностей большинства граждан, внутригрупповыми и межгрупповыми противоречиями и конфликтами, ростом социальной дифференциации и социального неравенства, снижением качества человеческого потенциала, что несет в себе серьезную угрозу социально-экономическому развитию страны. Кроме этого, неблагоприятные тенденции наблюдаются в функционировании отраслей социальной сферы, проявляясь в обострении проблем их финансового, материального, кадрового, организационного, правового, информационного обеспечения, и отражаясь на степени эффективности управления данными отраслями.

Социальная сфера является структурно сложным сектором, выходящим за рамки чисто экономических взаимодействий между участниками процессов производства, распределения, обмена и потребления. Наиболее важной функцией социальной сферы является ее участие в формировании и накоплении человеческого капитала, а также в обеспечении необходимой для нормального хода экономических процессов социальной стабильности в обществе.

В макроэкономическом аспекте экономическая значимость инвестиций в человеческий капитал выражается в приросте реального национального дохода, увеличении темпов экономического роста, улучшении качества жизни населения. Интеграция Росси в мировое экономическое пространство, с одной стороны, низкий научно-технический уровень, изношенность материальных активов и дефицит финансовых ресурсов для их модернизации, с другой, способствуют повышению роли человеческого капитала как фактора экономического развития, который можно I) мобилизовать в достаточно короткие строки для повышения конкурентоспособности национальной экономики. В свою очередь это требует переосмысления функциональной роли социальной сферы в жизни общества, предопределяет особую важность и значимость социальных реформ, цель которых заключается в том, чтобы способствовать оптимальному развитию условий и образа жизни членов общества, повышению уровня и качества их жизни, формированию и воспроизводству человеческого капитала.

В современной России, несмотря на то значение, которое имеет социальная сфера для развития национальной экономики и обеспечения национальной безопасности, в ней накопилось множество социальных проблем, в основном связанных с неоправданно ограниченным финансированием и многочисленностью контингентов населения, требующих социальной защиты. Не последнюю роль играет переход на рыночные принципы решения задач в социальной сфере, отсутствие четко обозначенной стратегии социально-экономического развития России, пробелы и противоречия в существующем законодательстве.

В поисках выхода из такого положения актуальным становится усиление социальной направленности деятельности государства и экономики, предполагающей повышение социальной ответственности государства, бизнеса и отдельных граждан за результаты социально-экономического развития страны.

С учетом вышеизложенного тема диссертационного исследования представляется актуальной и значимой как с теоретико-методологической, так и с практической точки зрения.

Степень научной разработанности проблемы.

Вопросами специфики, сущности и содержания социальных отношений и социальной сферы занимается большой круг ученых различных направлений экономической мысли. Также большое внимание данной t! проблематике уделяют политики и социологи.

Большой вклад в развитие теоретико-методологических основ социальной сферы внесли известные немецкие экономисты и социологи XIX века, основавшие в Германии «Союз социальной политики», теоретики социального рыночного хозяйства А.Мюллер - Армак, JI. Эрхард, теоретики хозяйственного порядка В. Ойкен, Ф. Бем, Г. Гроссман, Ф.А. фон Хайек, политики - канцлер Германии Отто фон Бисмарк и У. Беверидж.

Среди российских ученых занимающихся проблемами социальной сферы можно выделить К. И. Микульского, В. Д. Ройка, Л. И. Абалкина, С.

B. Калашникова, В. П. Гутника, Л. И. Якобсона, А. Н. Нестеренко, В. А. Медведева, Н. М. Римашевскую, А. В. Бобкова, Е. Ш. Гонтмахера, Н. А. Волгина, В. Лексина, В. В. Радаева, Т. Ю Сидорину, Н. Е. Тихонову и других.

Среди ученых, занимающихся междисциплинарными исследованиями в данной области можно упомянуть работы как российских ученых

C.Г.Кир диной, Т. И. Заславской, JI.B. Константиновой, так и зарубежных Дугласа Норта, Хайнца Ламперта, Б. Шаванса.

Однако, несмотря на расширение круга исследований, многие аспекты функционирования социальной сферы изучены недостаточно. В частности недостаточно изучено функционирование социальной сферы в контексте социальной ответственности, как системы отношений, возникающих между государством, предпринимателями и рядовыми гражданами. Требуют более обстоятельного изучения вопросы формирования необходимых условий эффективного функционирования социальной сферы, вопросы соотношения социального и экономического равновесия.

Целью настоящего диссертационного исследования является выявление и обоснование основных направлений институциональных преобразований в социальной сфере, способствующих экономическому развитию России.

Для достижения поставленной цели необходимо поэтапное решение следующих взаимосвязанных исследовательских задач:

1. Определение сущности социальной сферы как основы формирования человеческого капитала и источника экономического роста.

2. Анализ социального государства и его роли в функционировании социальной сферы.

3. Исследование социально ориентированной рыночной экономики как экономического фундамента социального государства.

4. Выявление основных социально-экономических институтов функционирования социальной сферы

5. Исследование формирующейся системы социально ответственных отношений между государством, бизнесом и гражданским обществом в экономике России.

6. Рассмотрение состояний социального и экономического равновесия в единстве как необходимого условия достижения социально устойчивого развития экономики.

Объектом исследования выступает социальная сфера России в процессе институциональных преобразований.

Предметом исследования являются экономические условия, механизмы, инструменты развития социальной сферы.

Методологическая база исследования. В качестве основных методов исследования выступают системный, исторический и междисциплинарный подходы, сравнительный, статистический и эмпирический анализ. Применение данных методов позволяет анализировать сущность объекта исследования, выявить взаимосвязи социальной сферы с другими сферами общества.

Теоретическая и информационная база исследования.

Теоретической базой исследования послужили труды теоретиков ордолиберального направления экономической мысли, институциональные концепции зарубежных и российских авторов, концепции социального ,) государства, монографические работы и научные статьи современных отечественных и зарубежных авторов, представляющих разные направления экономической науки. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные мониторинговых опросов ВЦУЖ, специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы российской и зарубежной периодической печати.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

• Определено внутреннее единство экономики и социальной сферы, проявляющееся в том, что в современных условиях развитие социальной сферы становится, с одной стороны, условием, с другой стороны -результатом экономического развития, и предполагающее необходимость достижения оптимального соотношения экономической эффективности и социальной справедливости.

• Раскрыто содержание институциональных преобразований в социальной сфере через механизм распределения ответственности между государством, бизнесом и гражданским обществом за осуществление социальных расходов.

• Показаны особенности становления основных субъектов социальной ответственности в России, и выявлено, что формирование рациональной модели сочетания социальной ответственности государства, бизнеса и гражданского общества происходит при отсутствии их как полноценных субъектов социальной ответственности на макроуровне.

• Выявлены институциональные ограничения эффективных преобразований в социальной сфере, к которым относятся зависимость от предшествующего периода развития, выражающегося, в частности, в разрыве между провозглашаемыми и реализуемыми социальными целями, правами и гарантиями и противоречивое взаимодействие формальных и неформальных норм и правил.

• Предложена авторская трактовка социально-экономического равновесия, как одновременно достигаемого социального и экономического равновесия, позволяющего определить условия долгосрочного воспроизводства социальной стабильности в обществе и избегания «ловушки равновесия», возникающей вследствие низкого уровня доходов населения и их несправедливого распределения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в развитии представлений о сущности и факторах, способствующих развитию социальной сферы в постсоциалистическом обществе. Основные выводы и положения могут быть использованы органами государственного управления в процессе реформирования отраслей социальной сферы. Положения диссертации также могут быть применимы для подготовки лекций и спецкурсов, интегрированы в учебные курсы «Экономическая теория», «Экономические основы социальной работы», «Социальная политика», «Институциональная экономика». Основные результаты работы отражены в публикациях и выступлениях на научно-практических конференциях, проходивших в Томске. Всего по теме исследования опубликовано девять научных работ.

Структура и объем работы: работа включает в себя две главы, восемь параграфов, двенадцать таблиц, одну схему. Основное содержание изложено на 150 стр., в списке литературы более 200 источников.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Острая, Татьяна Борисовна

Выводы о соотношении уровня государственных расходов и темпов экономического роста имеют важное значение для реалистической оценки той модели роста, которая более приемлема для нынешней стадии развития России с ее проблемами бедности и неравномерным распределением доходов.

Таким образом, сложившаяся ситуация в экономике и социальной сфере актуализирует проблему условий и предпосылок стабильного социально-экономического развития, а также вопрос о потенциале таких субъектов в сфере социальной ответственности, как государства, бизнеса и гражданского общества.

2.2 Социальная ответственность государства в экономике России

В ходе реформирования российской экономики существенно изменяются наши представления о целях, критериях и механизмах функционирования социальной сферы. Слишком долго при рассмотрении экономических реформ социальная сфера оценивалась как пассивный элемент, ограничивающий скорость и размер преобразований. Более того, в процессе реформирования экономики имели место представления о том, что ухудшение социально-экономического положения большинства населения -это неизбежная плата за экономические реформы, что стремительный рост бедности, усиление социальной дифференциации, перевод социальной сферы на платную основу - это вполне естественно в условиях коренного реформирования российского общества. Однако такие оценки негативно сказались не только на социальной сфере, но и на результативности экономических реформ. Как уже не однократно отмечалось, социальная сфера определяет очень многие стороны нашего бытия и это не может не учитываться рациональной экономической политикой.

Опыт реформирования других стран свидетельствует, что высокая социальная цена рыночных реформ не является неизбежной. Возможны и реальны варианты при которых не происходит разрушения социальной сферы, а ее реформирование осуществляется в направлении и с учетом построения социального государства и социально-ориентированной экономики. Сегодня эта модель становится ориентиром и вектором развития и для России. Как верно отмечает Н. Гриценко, обусловлено это тем, что модель социально ориентированной экономики, «во-первых, наиболее близка к нашей исторической практике государственного устройства и менталитету общества; во-вторых, она дает экономическим реформам социальную направленность; в-третьих, потому что такая модель прошла полувековую проверку на практике и действует в Германии, Испании, Швеции и других европейских странах, имеющих высокий жизненный уровень».1

Конституционное провозглашение России социальным государством пока не нашло своей полной реализации в отечественных социально-экономических и политических реалиях. Одной из основных проблем сегодняшнего дня остается проблема формирования концепции социальной модернизации для нашего общества и выработки такой модели социального

1 Гриценко Н. Выбор - социальное государство // Общество и экономика. - 1999 - № 10-11 - С.100. государства, которая была бы в большей степени адекватна российским Ц) условиям и способствовала оптимизации социальных процессов в России.

Естественно, что ее реализация требует времени и больших усилий. Формирование социального государства в России находится на самом раннем этапе на всех уровнях: концептуальном, нормативном и практическом. Многие авторы отмечают несовершенство законодательной базы. Например, П.К. Гончаров отмечает «в п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации перечислены лишь некоторые из основных направлений деятельности государства в социальной сфере. в то же время в Конституции не нашли отражения многие существенно важные положения, без которых принцип социального государства может остаться лишь декларацией».1 Так, государство декларирует право на труд и его вознаграждение, право на защиту от безработицы, право на участие в культурной жизни и доступ к культурным ценностям, право на жилище, не принимая на себя обязательство гарантированной реализации этих прав каждому гражданину.

Сегодня основные дискуссии разворачиваются вокруг вопроса о том, что представляет собой социальное государство в контексте современного российского общества. Большинство российских ученых в отличие от зарубежных исследователей рассматривают эти вопросы через призму специфической деятельности государства в социальной сфере. В то же время, исходя из зарубежного опыта, такой подход видится ограниченным, поскольку не учитывает другие немаловажные характеристики социального государства, которые проявляются не только в социальной сфере, но в политической, экономической и духовно-нравственной.

В свете дискуссий по поводу сущности социального государства высказывается мнение о том, что политические возможности социального государства должны, прежде всего, быть связаны с реализацией принципа

1 Гончаров П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 2. - С. 28. субсидиарной ответственности, основой которой является ответственность индивида перед собой и своей семьей. Дополнительная общественная ответственность, которую отдельный человек и его семья могут принять на себя, каждый раз должна проверяться с точки зрения ее целесообразности и невозможности нести одному. Поэтому важнейшей политической чертой социального государства становится перераспределение ответственности за благосостояние семьи от государства к самой семье.1

В социальной сфере это проявляется в сокращении социальных затрат и свертывании социальных функций государства: реализуется закон о монетизации льгот, введена платность медицинских и образовательных услуг, сужен социальный сектор жилья, осуществляется переход на полное возмещение затрат ЖКХ, произошла фактическая передача ответственности за решение актуальных социальных проблем с федерального уровня на региональный.

Перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям, по идее, должно снять с государства избыточную социальную нагрузку, обеспечить возможность снижения налогов и создать импульс экономического роста. Однако, как отмечают многие исследователи, данный вариант эффективен только в условиях устойчивого экономического роста и при наличии уже сложившегося массового среднего класса. В настоящее время попытки его реализации могут привести лишь к дальнейшему отчуждению российских граждан от государства.

Также высказываются мнения, что социальное государство призвано, прежде всего, обеспечить более равномерное распределение материальных благ. Данный подход основывается на государственном патернализме, массированной поддержке жизненного уровня населения страны за счет ресурсов государства, и опирается на то, что в современной России Гонтмахер Е.Ш. Государство социальное и принципы субсидиарной ответственности // Социальная политика: Толковый словарь / Под ред. Н.И.Волгина. М., 2002. - С.21-22. сохраняется очень значительная доля населения, чьи доходы прямо зависят от государства. Однако, учитывая, что социальные расходы государства чуть выше 10 % ВВП, видна ограниченность этого подхода. К тому же не требуется доказывать, что распределить можно , лишь то, что предварительно произведено.

Сущность социального государства невозможно понять без анализа его функций. Наиболее часто последнее делается в комментариях к ст. 7 Конституции РФ, где понятие «социальное государство» определяется через социальную политику, которая «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».1

В современных условиях разработка эффективной социальной политики является одной из важнейших задач российской власти. От того, как будет решаться эта задача, зависят не только условия жизни простых людей, но и перспективы социального и экономического развития страны, обеспечение национальной безопасности, сохранение российского государства.

Социальная политика в традиционных, индустриальных и постиндустриальных обществах реализует разные функции, среди которых можно выделить около десятка основных. Для определения оптимального для России типа социальной политики Н. Е. Тихоновой предлагается выделять четыре основные функции: обеспечение социально-политической стабильности; помощь малоимущим; обеспечение конкурентоспособности страны на международной арене в условиях глобализирующегося мира за счет качества ее человеческого капитала; обеспечение интеграции общества, его внутренней солидарности и единства.

Для реализации каждой из функций нужны разные типы ресурсов, в разных объемах и во многом различные методы их использования. Например, если в качестве доминирующей функции социальной политики выступает обеспечение стабильности, то ресурсы направляются в первую очередь на помощь тем слоям населения, от которых можно ждать реальных

1 Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под. ред. В.В. Лазарева. - М.: Спарк, 2001. - С.57. протестных действий. Если преобладает вторая функция, то повышается адресность социальной помощи, имеющиеся ресурсы тратятся на наименее обеспеченные группы. Когда говорят о том, что в современном мире социальная политика давно превратилась в мощнейший инструмент повышения качества человеческого капитала страны, а, в конечном счете -обеспечения ее конкурентоспособности на международной арене, то приоритетом становятся, прежде всего, инвестиции в человеческий капитал. Наконец, если речь идет о социальной интеграции и консолидации нации, то, как отмечает Н.Е. Тихонова «сначала необходимо понять, что имеется в виду в обществе под социально справедливыми и социально несправедливыми неравенствами, а затем соответствующим образом выстраивать социальную политику».1

На основе опроса, проведенного экспертами в Москве и Санкт-Петербурге, автор делает вывод, что среди российской власти пока господствует представление о том, что главная задача социальной политики - поддержание социальной стабильности. При этом, как правило, официально декларируются совершенно иные цели (например, усиление адресной социальной помощи), под которые разрабатываются соответствующие программы.

Наиболее адекватной и соответствующей представлениям российских граждан о социальной справедливости задачей социальной политики, как показывают данные Института комплексных социальных исследований (ИКСИ) РАН является повышение качества человеческого капитала страны. Исследования показали, что российскому населению близки идеалы консервативной модели социального государства с ее довольно глубокой социальной дифференциацией, активной ролью государства во всем, что касается равенства шансов и государственных гарантий в минимальном

1 Тихонова Н.Е. Куда ведет коридор?// Общественные науки и современность - 2006. - №3. - С.11. удовлетворении базовых потребностей как основы представлений о социальной справедливости.

Возобновившийся экономический рост стимулирует запрос на сильную социальную политику, при которой государство в полном объеме выполняет свои конституционные функции по обеспечению прав, свобод и обязанностей граждан в социальной сфере. Здесь нельзя не согласиться с Л.И. Якобсоном в вопросе о том, что, определяя цели такой политики, надо учитывать не только ресурсные, но и институциональные ограничения, существующие в современном российском обществе.1

В качестве таких институциональных ограничений можно выделить особенности советских реалий. Советский тип социальной политики характеризовался мягкостью обязательств государства, что означало способность государства и его представителей избегать однозначности и ответственности во взаимоотношениях с гражданами и хозяйствующими субъектами. Данное явление явилось прямым следствием и выражением монополии на власть и собственность. В итоге ключевой особенностью советской и постсоветской социальной политики стал разрыв между провозглашаемыми и реализуемыми социальными правами и гарантиями. Декларировались и закреплялись законодательно меры совершенно не соответствующие финансовым возможностям государства и потому не осуществляемые на практике.

Также значимыми для социальной политики являются тенденции изменения социальной структуры населения. Российскому государству в наследство досталось общество, весьма сложное в структурном отношении, и эта сложность продолжает углубляться.

С одной стороны, малообеспеченные слои российского общества, которые не способны самостоятельно обеспечить решение своих социальных проблем, непосредственно нуждаются в социальной защите.

1 Якобсон Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей // Общественные науки и современность -2006. - №2. - С.53.

Для этой части населения никакие новации - типа накопительной системы пенсионного обеспечения, добровольного или даже обязательного медицинского страхования - не актуальны и недееспособны. С другой стороны «новые богатые» или приближающиеся к ним группы, которые обеспокоены естественными проблемами успешно существующих людей. У представителей верхних доходных групп собственные требования к социальной политике, среди которых наряду с поддержанием социальной стабильности обеспечение возможности приобретения элитного жилья, развитие современной дорогостоящей индустрии отдыха, внедрение передового зарубежного опыта в области здравоохранения, модернизация системы образования, а также решение очень важной для средне состоятельной части населения проблемы будущего пенсионного обеспечения, создания надежной накопительной системы.1

Многие авторы отмечают, что современная социальная структура российского общества пока далека от устойчивой и окончательно сложившейся. При незначительной величине среднего класса, который по некоторым оценкам составляет от 9 до 20% и состоятельных граждан, имеющих доходы выше, чем в среднем классе (1,5-2%), бедные составляют около 15%. Между средними классами и низшими слоями находится группа, занимающая промежуточное социальное положение, которую можно описать формулой «уже не низшие, еще не средние». И их в России подавляющее большинство от 60 до 70% от общего числа российских домохозяйств. Эта часть населения обладает некоторыми социальными и экономическими ресурсами и, следовательно, шансами на перемещение в ядро среднего класса. Исследования показывают, что из них из них половина имеют шансы присоединиться к среднему классу, а другая половина, наоборот, рискуют оказаться бедными.

1 Сидорина Т.Ю. Структура российского общества — вызовы социальной политике // Мир России - 2005. -№4. - С. 60.

2Малеева Т. М. Социальные страны и социальная политика в современной России // Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. - 2004.-№1.[электронный ресурс]. - режим доступа: http:// spero.socpol.ru

Материальное положение первой группы (низших и бедных) в ,! значительной мере зависят от усилий правительства и социальных программ. В большинстве своем эти люди относятся к традиционно бедным категориям (пенсионеры, безработные, многодетные семьи, инвалиды и пр.), а также новая категория бедных - «работающие бедные», занятые главным образом в бюджетных секторах экономики, а также в депрессивных отраслях. Рост доходов данной социальной группы - результат прямого государственного регулирования, осуществляемого посредством механизма индексаций минимальных пенсий, оплаты труда и размера пособий. Средние классы в своей массе включены в относительно эффективные экономические сектора, в которых непосредственно ощущаются реальные результаты экономического роста, что в итоге способствует увеличению доходов данной группы. Что же касается 70% группы «ниже среднего», то она оказывается вне зон действия обоих механизмов повышения доходов - экономического и социального. До этой группы импульсы, исходящие и от положительной экономической динамики, и от государственной политики регулирования доходов населения, либо не доходят вообще, либо доходят в ослабленном и усеченном виде. В итоге Россия оказалась перед лицом чрезвычайно сложной проблемы. Защищать нужно и малоимущих, но в не меньшей степени и тех, кто относится к так называемому промежуточному слою. Все это должно учитываться при выборе направлений и механизмов проведения социальной политики.

Как показывает опыт любого развитого государства, социальная i политика формируется в двух плоскостях или ориентируется на решение двух типов задач. Первая плоскость - обеспечение условий (экономических, социальных, политических, правовых и пр.) для самореализации индивида, оптимизации его возможностей, роста уровня и качества жизни и т. д. То есть формирование условий для обеспечения роста благосостояния в стране в целом. Рост благосостояния определяет механизмы решения социальных проблем, определяет стратегию моделирования основных социоопределяющих сфер жизни - образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения и пр. Вторая плоскость - обеспечение социальной помощи малообеспеченным и маргинальным слоям населения. Это не менее важная составляющая социальной политики, однако основой и финансовой базой для решения задач в этой плоскости является успешность решения задач в первой, т.е. экономический рост и обеспечение условий самореализации населения.

Сегодня вряд ли можно оспаривать, что любое решение в экономической области неизбежно имеет социальные последствия. Однако простое признание этого факта недостаточно. Необходимо последовательное укрепление социальной составляющей экономической политики. Ключевые компоненты такой стратегии - ориентация на обеспечение эффективной занятости, защита слабых партнеров в социально-трудовой сфере, регулирование общих основ оплаты труда, реализация принципа равенства стартовых возможностей через облегчение доступа к качественному бесплатному образованию на всех уровнях.

Как известно Россия является самой многосубъектной федерацией в мире. Естественно это ограничивает возможности реализации единой социальной политики. В результате перспективными становятся принципы децентрализации и полисубъектности социальной политики. Реализация этих принципов позволяет в рамках обеспечиваемого единого социального пространства на территории всей страны формировать и реализовывать региональные и муниципальные модели социальной политики, позволяющие оптимизировать социальное развитие территорий с учетом региональной специфики, реальных потребностей и интересов населения регионов на основе имеющихся в регионах ресурсных возможностей.

Децентрализация управления социальной сферой осуществляется путем закрепления за субъектами РФ возможно большего числа полномочий в области социальной политики. В итоге регионы получили возможность осуществлять собственную, самостоятельную региональную социальную политику, которая может быть определена как разрабатываемая и осуществляемая органами власти и иными общественными институтами субъекта РФ система мероприятий по оптимизации социального развития региона с учетом региональной специфики и на основе ресурсных возможностей региона.

В последнее время все активнее происходит перераспределение социальной ответственности как между уровнями государственной власти и местного самоуправления, так и между государственными и негосударственными (общественными, частными, индивидуальными) участниками системы общественных отношений, то есть перераспределение социальной ответственности в обществе, как по вертикали, так и по горизонтали.

Однако при неадекватном распределении ответственности за осуществление социальных расходов и распределении полномочий по формированию необходимых для этого доходов Конституция РФ установила единые для всех регионов принципы исполнения социальных обязательств государства вне зависимости от того, как распределены между уровнями власти предметы ведения и полномочия в социальной сфере. Картина распределения, исполнения и, главное, финансирования социальных обязательств государства дополнительно и очень резко дробит и без того дифференцированное социальное пространство государства, делает социальные права каждого человека дополнительно зависящими от нахождения в федеральном, конкретно региональном и конкретно местном пространстве власти с ее неравными полномочиями и различными ресурсами.

Несоответствие между децентрализацией социальных полномочий и централизацией ресурсного обеспечения их реализации приводит к ситуации, когда значительная часть региональных органов власти и подавляющая часть органов местного самоуправления, выступает в качестве основных акторов социальной политики, но не являются при этом полноценными субъектами социальной ответственности в силу отсутствия необходимых ресурсов.

По состоянию на 1 июня 2005 г. в 15 субъектах Российской Федерации бюджетная обеспеченность (доля собственных доходов в общих расходах бюджета субъекта) превысила 80%, 20 регионов имели низкую бюджетную обеспеченность (менее 40%). При этом из местных бюджетов финансируется примерно 80%) учреждений образования страны, 85%) - здравоохранения, 77% - культуры и свыше 60% социальных выплат населению.1

Сложившееся в настоящее время положение с распределением социальных функций и ответственности между субъектами социальной политики по уровням вертикали власти и в территориях по горизонтали с очевидностью свидетельствует о необходимости модернизации межбюджетных отношений.

Среди задач межбюджетных отношений в социальной сфере в качестве основных можно выделить:

• обеспечение и гарантии конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты, образования, охраны здоровья, культуры;

• финансовое обеспечение минимальных социальных стандартов;

• распределение полномочий между уровнями государственной власти, необходимых для исполнения ими своих социальных функций;

• формирование системы доходов, обеспечивающей каждому уровню возможность необходимых расходов;

• обеспечение справедливого распределения доходов и уменьшения их территориальной дифференциации.

Как показывает мировой опыт, чаще всего модели участия государства в социальной сфере закрепляются в соответствующих концепциях и кратко-средне- и долгосрочных программах, а затем находят отражение в перспективных финансовых планах и ежегодном государственном бюджете.

1 Климантов С.Б., Ковалевич M.K. Перспективы социальной политики в бюджете 2006 года? меняем курс или уточняем прежний? // ЭКО. - 2005. - № 11. - С. 12.

В программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-р. определяются ключевые направления деятельности Правительства Российской Федерации на этот период, обеспечивающие достижение таких стратегических целей развития страны, как повышение благосостояния населения и уменьшение бедности на основе динамичного и устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности страны.1

В программе указаны проблемы современного этапа экономического роста в России и подробно описаны способы их решения. Модель реализации намеченных приоритетов государства в экономике и социальной сфере можно проанализировать с помощью государственного бюджета, в котором стратегические приоритеты находят свое финансовое воплощение.

Заключение

Стартовавшие в начале 90-х годов преобразования ныне охватили и социальную сферу. После десяти лет реформирования экономики стала очевидной для многих пагубность недооценки решения социальных проблем.

Анализ ситуации сложившейся в социальной сфере России позволяет сделать вывод, что недооценка социального фактора при реформировании проявляется во многих сферах жизнедеятельности. В социальной сфере -ухудшение воспроизводства человека и качества жизни; в сфере производства - подрыв материально-технической базы отечественного производства, особенно отраслей потребительского сектора; в сфере государственного управления - потеря управляемости экономики, ослабление роли государства, криминализация экономики и т.п.

Социальная сфера нуждается в реформировании. При этом ее реформирование необходимо не только потому, что сохраняющиеся с советских времен социальные механизмы не соответствуют интенсивно утверждающимися рыночно-капиталистическими отношениями, но и для решения таких задач, стоящих перед российской экономикой как достижение равновесия и создание механизма саморазвития.

Проведенные в диссертационной работе исследования позволяют сделать следующие выводы.

1. Социальная сфера - это подсистема общества, обеспечивающая воспроизводство человека и удовлетворение его основных социальных потребностей. Все виды основной деятельности в социальной сфере по целевому назначению можно объединить в три группы. Первая группа -развитие человеческих ресурсов - охватывает системы здравоохранения, образования, науки, культуры, спорта и туризма, средств массовой информации. Вторая группа - социальное обслуживание населения -включает системы бытового обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли потребительскими товарами и общественного питания.

Третья группа - социальная защита населения - охватывает системы социальной помощи, социального страхования, пенсионного обеспечения, условий и охраны труда, обеспечения безопасности и охраны общественного порядка.

В современной экономике социальная сфера становится важнейшим фактором экономического роста, поскольку оказывает определяющее влияние на формирование человеческого капитала. В макроэкономическом аспекте значимость развития человеческого капитала выражается в приросте реального национального дохода, увеличении темпов экономического роста, улучшении качества жизни людей, научно-техническом прогрессе и создании новых наукоемких технологий. Условием накопления человеческого капитала является высокое качество жизни, предполагающее высокое качество организации и условий труда, социальной сферы и окружающей среды.

Поэтому при реформировании социальной сферы необходимо учитывать природу и особенности благ, которые в виде услуг производятся отраслями социальной сферы и аккумулируются, накапливаются людьми как человеческий капитал. С одной стороны, это услуги персонифицированные, в которых заинтересованы конкретные лица. Но, с другой - это общественные блага, в которых заинтересованы все.

В силу специфики данных услуг их финансовое обеспечение осуществляется преимущественно из государственных источников. В промышленно развитых странах через бюджет проходит более 50% ВВП, а доля социальных расходов составляет, как правило, 22-25% ВВП (Германия, Италии и Франция).

В России механизмы бюджетного распределения средств используются недостаточно: посредством консолидированного бюджета распределяется не более 30% ВВП; ассигнования на социальные цели не превышают 12% ВВП. Недооценка важности социальной составляющей приводит к снижению затрат на развитие человека, не обеспечивающих сегодня во многих сегментах даже простого его воспроизводства.

2. Конечной целью развития социально сферы должно стать утверждение принципа социальной справедливости, которая в данном контексте будет означать, во-первых, гарантии для каждого человека на труд в соответствии с его способностями и квалификацией, на оплату труда в зависимости от его качества и количества, на возможность самообеспечения и повышения своего благосостояния; во-вторых, создание, в идеале, равных стартовых возможностей всем членам общества через систему воспитания, образования и социальной поддержки; в-третьих, обеспечение силами государственных и общественных институтов приемлемого уровня жизни для слабых слоев и отдельных граждан, не имеющих возможности трудиться и самостоятельно поддерживать свой жизненный уровень. При этом важно не абсолютизировать принцип социального равноправия, а применять его достаточно гибко. В противном случае могут быть повторены ошибки советского периода, когда уравниловка гасила инициативу и предприимчивость, или возможен неожиданный эффект, полученный в западных странах, когда реализация мощных социальных программ помощи приводила к иждивенчеству отдельных слоев и спаду в экономике.

Таким образом, на первый план в государственной политике должна выходить проблема соотношения социальной справедливости и экономической эффективности. Опыт современных развитых государств показывает, что оптимальный баланс между рыночной эффективностью и социальной справедливостью достигается благодаря становлению социального государства. Независимо от конкретных моделей такого государства ему свойственны система перераспределения доходов в пользу социально уязвимых слоев населения и формирование системы социальной защиты. При этом каждое государство строит свою систему социальной защиты и поддержки, определяет ее границы, ресурсы и механизмы исходя как из новых условий и требований, в том числе глобального характера, так и из исторических и национальных традиций, культуры, специфики хозяйственного и социального устройства. Таким образом, социальное государство берет на себя ответственность за поддержание стабильного социально-экономического положения своих граждан и социального мира в обществе. Существование и деятельность социального государства тесно связаны с такими общественными явлениями, как демократия, гражданское общество, правовое государство, свобода и равенство, права человека. При этом социальное государство -это не только специфическое состояние политических институтов и самой власти, но также и особое состояние всего общества, преобразованного на основе социальных ценностей и содействующего самореализации творческого потенциала личности.

Для России становление социального государства означает решение многих проблем реформирования, прежде всего проблем в социальной сфере. Экономический фундамент российского социального государства должна составлять социально ориентированная рыночная экономика, основанная на органическом сочетании рыночных начал с высокой степенью государственного вмешательства в экономику. Одним из важнейших элементов социальной ориентации экономики является формирование оптимальной структуры экономики, отвечающей потребностям всех социальных слоев и групп общества. Это предполагает наличие достаточно эффективной экономики, которая располагает развитым рыночным механизмом при условии, что данный механизм не деформирован ни монополизмом производителей, ни произвольным государственным вмешательством.

Таким образом, для успешного проведения социальных реформ в России необходимо целенаправленное создание условий для эффективного функционирования рыночных механизмов. Необходима эффективная экономика, которая была бы в состоянии обеспечить глубокую модернизацию и прогресс общества. Актуальной и дискуссионной является проблема модернизации российской экономики и поддержание конкурентной среды рынка. При этом, наиболее важную роль в становлении социально ориентированной рыночной экономики играет государство, которое будучи главным субъектом социально-экономических и общественно-политических отношений формирует контуры социальной ориентации хозяйственной системы.

3. Современный этап развития экономики и общества ставит принципиально новые задачи в области социальной политики. Ее объективный характер и масштабы реализации определяются возрастанием роли человеческого капитала как фактора общественного развития; высоким уровнем социальной дифференциации и сложностью социальных отношений в современном обществе. Разработка эффективной социальной политики является одной из важнейших задач российской власти.

Системные изменения в российской модели социальной политики постепенно превращают ее из уравнительной в умеренно либеральную, что уже находит отражение в официальной позиции Правительства и в повышении роли индивидуальных доходов работников в оплате услуг социальной сферы. Эти изменения обусловлены как спецификой сложившейся социально-экономической ситуаций, так и ресурсными ограничениями, с которыми столкнулось российское правительство при выполнении взятых на себя социальных обязательств.

Перераспределение социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям, по идее, должно снять с государства избыточную социальную нагрузку, обеспечить возможность снижения налогов и создать импульс экономического роста. Однако, данный вариант эффективен только в условиях устойчивого экономического роста и при наличии уже сложившегося массового среднего класса. В настоящее время попытки его реализации могут привести лишь к дальнейшему отчуждению российских граждан от государства. Как показали исследования, и социальная структура населения, и специфика доминирующих в общественном сознании представлений о взаимоотношениях государства и его граждан исключают попытки реализовать в России либеральную социальную политику и формулирование государством в качестве сверхзадачи социальной политики «адресной помощи» наиболее нуждающимся с одновременным снятием с себя ответственности за всех остальных. Адресность, основанная на проверке нуждаемости, редко оказывается эффективной в отношении тех, кому предназначаются льготы, и подразумевают большие административные расходы.

На пути социальных реформ в России можно выделить два главных препятствия: низкий уровень доходов и кризисное состояние экономики, которое такие доходы воспроизводит. Поэтому актуальными становятся такие направления социальной политики как создание возможно большего числа эффективных рабочих мест, обеспечение наиболее благоприятных условий для самостоятельной предпринимательской и трудовой активности граждан, перераспределение и регулирование заработной платы, развитие обязательного социального страхования, социальной помощи, систем пенсионного обеспечения, здравоохранения, образования. Для повышения эффективности социальной политики необходима грамотная экономическая политика, которая предполагает способность государство обеспечить людей работой, а тех, кто закончил свою трудовую деятельность - достойными пенсиями.

Таким образом, проблема состоит в том, чтобы обеспечить соответствие социальной политики государства требованиям российской Конституции и международным нормам. Это главное требование при формировании российской модели социального государства.

Принципиальным является вопрос о субъектах социальной политики, распределении их ролей и механизме взаимодействия.

4. В общем виде суть происходящих изменений в социальной сфере можно обозначить как концепцию распределения ответственности между государством, бизнесом и гражданским обществом за осуществление социальных расходов, изменение социальных прав граждан и обязанностей государства. Формирующаяся система социально ответственных отношений, проявляется во взаимной социальной ответственности данных субъектов за результаты социально-экономического развития. Основную ответственность за результаты социально-экономического развития, за социальное благополучие своих граждан несет государство, так как именно оно организует и реализует в обществе саму систему и осуществляет сами принципы социальной интеграции и ответственности. При этом его роль в значительной мере подкрепляется ролью множества субъектов общества, которым государство делегирует широкий спектр функций и полномочий.

Особенно важным в реформировании социальной сферы становится формирование способов взаимодействия государства и гражданского общества, рост масштабов социальной деятельности негосударственных институтов, а также усиление роли бизнеса в решении социальных проблем. Их значимость обусловлена тем, что они в большей степени приближены к населению, отражают конкретные потребности и интересы социальных групп, конкретных семей и граждан и поэтому более всего способны к адресному социальному участию и непосредственно ориентированному выполнению социальных обязательств. В результате социально-экономические цели достигаются на основе объединения ресурсов и усилий структур, относящихся к разным секторам экономики. В социальной сфере утверждается система партнерских отношений, в рамках которой намного успешнее решаются многие проблемы: расширяется финансовая база, сокращаются сроки реализации проектов; ресурсы используются более целенаправленно и эффективно.

Анализ российской действительности с позиций социальной ответственности позволяет сделать вывод, что сегодня Россия находится в ситуации выбора и формирования рациональной модели сочетания социальной ответственности государства, бизнеса и гражданского общества за результаты социально- экономического развития. Основная проблема, сопровождающая данную ситуацию, отсутствие полноценных субъектов социальной ответственности на макроуровне.

5. С позиций институционального подхода институты социальной сферы нельзя модернизировать, не затрагивая всего круга фундаментальных социально-экономических составляющих жизни общества. Необходим учет множества факторов. При этом методология институционального анализа, позволяет проанализировать проблемы социальной сферы в контексте экономических, политических и культурных изменений, тем самым дает возможность наиболее правильно оценить направления реформирования.

Большое значение при проведении реформ в социальной сфере имеет учет неформальных институтов, основных ценностей и норм поведения, укоренившихся в индивидуальном и общественном сознании. Неразвитость таких ценностей и приоритетов рыночной экономики, как индивидуализм, самостоятельность, ответственность за решение личных социальных проблем, независимость от государства в обеспечении достойной личной жизни и свободного развития становится серьезным ограничением благоприятной социальной трансформации. С позиций эволюционно-институциональной теории неудачи российских реформ были во многом обусловлены именно несоответствием их направленности сложившейся системе институтов, всегда базировавшейся на идее государственности и общепринятом коллективистском мировосприятии. Это возлагает на государство большую ответственность за прогресс экономических реформ.

6. Ключевой вопрос развития страны - формирование эффективной экономической системы. Современная эффективная социально-экономическая система предполагает переплетение трех системообразующих основ: рыночной системы, сознательного регулирования экономики государством и социальной устойчивости. При этом ключевая роль в экономике все более и более переходит к социальной устойчивости системы. Социальная устойчивость - это постоянное воспроизводство социальной стабильности экономики и общества, а также достижение социального и экономического равновесия.

В данном аспекте правомерным считаем использовать понятие социально-экономическое равновесие, которое мы определяем как достигаемое одновременно экономическое и социальное равновесие.

Социальное равновесие предполагает такое состояние общества, в котором гармонически взаимодействуют различные социальные слои и социальные группы. Оно достигается благодаря политике, отражающей интересы большинства нации. Особого внимания заслуживают основные элементы институциональной среды, поддерживающие социальное равновесие в обществе. К ним относятся, прежде всего, институты социальной защиты населения, социальное партнерство и меры по снижению уровня дифференциации и бедности.

Экономическое равновесие означает, что общая структура производства приведена в соответствие со структурой потребления, и наблюдается такое состояние хозяйства, когда используются все экономические ресурсы страны. Экономическое равновесие может достигаться при несправедливом распределении доходов, значительном уровне бедности, низкой покупательной способности доходов граждан. Может возникнуть ситуация именуемая «ловушкой равновесия», которая возникает вследствие резкого снижения доходов населения. Такое равновесие носит тупиковый характер, не способствует достижению стабильности.

Рассмотрение экономического и социального равновесия в единстве означает выявление условий долгосрочного воспроизводства социальной стабильности в обществе. Социально-экономическое равновесие достигается в условиях социально справедливого распределения доходов, благодаря наличию такого экономического механизма, который обеспечивает рост потребления в меру роста эффективности, а также в результате повышения социальной ответственности за результаты хозяйственной деятельности государства, бизнеса, гражданского общества, а также российских граждан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Острая, Татьяна Борисовна, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации / Новосибирск: Изд-во Сиб. унив, 2004. 48 с.

2. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Под. ред. В.В. Лазарева. М.: Спарк, 2001. - 670 с.

3. Трудовой кодекс РФ. М.: Изд-во «ОМЕГА - Л», 2005. - 184 с.

4. Федеральный бюджет 2006. - электронный ресурс. - режим доступа: !) http://www.minfin.ru

5. Проект федерального бюджета на 2007 год. электронный ресурс. -режим доступа: http://www.minfin.ru / budref/budref.htn

6. Программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2006-2008 гг). электронный ресурс. режим доступа: http:// safety.spbstu.ru / IAMC/index.htn

7. Мировая экономика. Глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003. 630с.

8. Российский статистический ежегодник. 2002: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.

9. Россия в цифрах. 2006: Статистический сборник /Росстат. М., 2006. -610с.

10. Национальные счета России в 1998-2005 годах. 2006: Статистический сборник /Росстат. М., 2006. - 450с.

11. Социальное положение и уровень жизни населения России М.: Госкомстат РФ. 2001. - 453 с.

12. Авраамова Е. М. О пространстве возможностей реформирования социальной сферы // Общественные науки и современность 2006. - № 3. -С. 18-22.

13. Алпатов А. Право на справедливое вознаграждение за труд: совершенствование механизма реализации // Человек и труд. 2004. - № 2-С. 64.

14. Анисимов В. Социальное государство: от декларации к воплощению // Человек и труд. 2004. - № 4. - С.33-37.

15. Астапов К. Модернизация системы факторов экономического роста // Общество и экономика. 2004. - №7-8. - С. 178-186.

16. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 28-50.

17. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2003. - 480 с.

18. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы // Экономист. 2005. - № 1. - С.64-80.

19. Батчиков С. А. Выдвижение «приоритетных национальных проектов» шаг к долгожданной социальной переориентации реформационного курса // Российский экономический журнал. 2005. - № 9-10. - С.4.-11.

20. Бачурин А. Экономическая и социальная политика государства по улучшению условий жизни // Экономист. 2003. - № 8. - С.23-27.

21. Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике, электронный ресурс. -режим доступа: http:// www.ebooqle.ru /Detailss.aspx.htm

22. Бедность в России: ученые надеются, что власть их услышит // Человек и труд. 2004. - № 12.-С. 15-21.

23. Бобков В. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. - № 7. - С. 10-20.

24. Бобков В. Дифференциация благосостояния // Экономист. 2005. - № 6. -С. 54.- 68.

25. Братищев И.М., Макарян А.С. Социальная рыночная экономика и механизм ее становления в России. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003.-216 с.

26. Бурджалов Ф.Э., Гришин И.В., Сванидзе З.Я., Соболева И.В. Типы социальной политики: концепции, практика // Общество и экономика. -1997.-№1-2,- С.19-50.

27. Буздалов С. Бедность закономерна при нынешней социальной структуре российского общества // Общество и экономика. 2005. - № 3. - С.34-47.

28. Бутенко А. Что такое социально ориентированная экономика и почему о ней так много спорят? // Политэконом. 1996. - №2. - С. 10-19.

29. В поисках новой теории: учебное пособие для вузов/ Под ред. А. Г. Грязновой, Н. Н. Думной. М.: Кнорус, 2004. - 362 с.

30. Васильев Ю.С., Глухов В.В., Федоров М.П. Экономика и организация управления вузом: Учебник / Под ред. В.В. Глухова. СПб.: Издательство «Лань», 2001. - 544 с.

31. Валентей С., Нестеров Л. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. 1999. - №2. - С.90-102.

32. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 2005. - 638 с.

33. Винфрид Шмэль Чтобы была уверенность в завтрашнем дне // Политэкономии 1996. - №1. - С. 43-54.

34. Владимиров Д. Двенадцать программ для будущего президента // Российская газета. 2006. 30 мая.

35. Войков М.И. Трансформационная Россия: поиск адекватной теории. М., 2003.- 112 с.

36. Волгин Н., Кобяков А. Социальные факторы экономического роста: гармонизация интересов работников и работодателей достижима // Человек и труд. 2005. - № 2. - С. 31-33.

37. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс. Учебное пособие / под ред. Т.Г. Морозовой. М.: ЮНИТИ, 2001. - 255 с.

38. Государство и экономика: Факторы роста / Зельднер А. Г., Ваславская И. Ю., Южелевский В. К. М.: Наука, 2003.- 382с.

39. Гонтмахер Е. Ш. Общественный договор как основа оптимальной социальной модели // Общество и экономика. 1999. -№10-11.-С.33-38.

40. Гонтмахер Е. Ш. Государство социальное и принципы субсидиарной ответственности // Социальная политика: Толковый словарь / Под ред. Н.И.Волгина. М., 2002. 322 с.

41. Гончаров П. К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель//Социально-гуманитарные знания. 2000 - №2. -С. 18-36.

42. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. - 136 с.

43. Градов А. П., Иванова Е. А., Гутман С. С. Экономические порядки и институциональная среда национальной экономики // Экономическая наука современной России. 2003. - № 1. - С. 27-38.

44. Григорьева И.А. Социальная политика и социальное реформирование в России в 90-х годах. СПб, 1998. - 365 с.

45. Гриценко Н. Выбор социальное государство // Общество и экономика. - 1999-№ 10-11-С.100-107.

46. Грошева Т.А. Хозяйственный порядок в концепции социально ориентированной рыночной экономики: Дис. канд. экон. наук. Томск, 2004.-192 с.

47. Гутник В. П. Политика хозяйственного порядка Германии. М.: ЗАО «Изд-во Экономика», 2002. - 271 с.

48. Гутник В. П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии // Общество и экономика. 1997. -№1-2.-С.58-91.

49. Гутник В. Социальное государство: тупик или возможность обновления?. электронный ресурс.- режим доступа: http://ps.lseptember.ru/1999/35/5-2.htm

50. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001 - № 2 - С. 108. - 124.

51. Добрынин С. А. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., 1999 - 309 с.

52. Еремеев О. Социальные преобразования не могут обойтись без серьезной координации // Российская газета. 2005. 20 мая.

53. Ефременко Т. Работодатели предлагают провести реформу соцстраха // Российская газета. 2006. 1 июня.

54. Журавлев С. Кому сулит наибольшие выгода проект бюджета-2006 // Российская газета. 2005. 11 октября.

55. Западноевропейские страны: особенности социально-экономических моделей / под ред. В.П. Гутника.- М.: Наука. -2002. 271 с.

56. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность 2004. - №5 - С. 11-25.

57. Заславская Т.И.,. Шабанова М.А К проблеме институционализации неправовых социальных практик в России: сфера труда // Мир России. -2002.-№.2.-С. 3.-37.

58. Захаров Н.И. Мотивационное управление в социально-экономических системах. М., 2000. 352 с.

59. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия / Под ред. С.А. Попова. М.: ИКФ «Омега-Л», 2001.-352 с.

60. Иванов В. К., Суворов А. В. Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы // Проблемы прогнозирования. 2002. - №1. - С. 47 - 65.

61. Исаенко А. Н. Человеческий капитал в современной экономике // США. Канада экономика, политика, культура - 2002. - № 2.- С. 110 - 128.

62. Иванченко В., Гайдук Н. Оздоровление социальной сферы -определяющий фактор экономического роста // Экономист. 2001. - № 8. -С. 65-78.

63. Калашников С. В. Становление социального государства в России. М.: «Экономика», 2003. - 159 с.

64. Калашников С. Социальное рыночное хозяйство и социальное государство // Человек и труд. 2003. - № 9. - С. 45 - 47.

65. Калашников С. Социальное государство: эволюция и этапы становления // Человек и труд. 2002. - № 10 - С. 47-51.

66. Калугина 3. И., Соболева С. В., Тапилина В. С., Бессонова О. Э, Гвоздева Г.П. Сибирский вектор социальной политики // Регион: экономика и социология. 2005. - № 2. - С. 44. - 60.

67. Капелюшников Р. И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШБ, 2001.- 325 с.

68. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-308 с.

69. Кир дина С.Г. Экономические институты России, материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. - № 6. - С. 23-31.

70. Климантов С.Б., Ковалевич М.К. Перспективы социальной политики в бюджете 2006 года? меняем курс или уточняем прежний? // ЭКО. 2005. - № 11.-С.6-14.

71. Князев Ю. Современный взгляд на теорию социальной рыночной экономики // Общество и экономика. 2004 - № 5-6. - С. 17.-53.

72. Куда идет Россия?.Трансформация социальной сферы и социальной политики / под ред. Т. И. Заславской. М.: Дело, 1998. - 384с.

73. Курс экономической теории: Общие основы экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. Основы национальной экономики: Учебное пособие / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001.- 650 с.

74. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997. - 640 с.

75. Курс экономики: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНРРА, 2003. - 720 с.

76. Козина И. М. Особенности «социально ответственного бизнеса» российских предприятий // Журнал исследований социальной политики. Т. 3 - .№ 3. - С. 366 - 379.

77. Константинова Л. В. Социальная политика: концепция и реальность. -Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П. А. Столыпина, 2004. 215 с.

78. Константинова Л. В. Социальная политика: штрихи к социологической концепции // Социс. 2005. - № 5. - С. 36 - 43.

79. Константинова Л.В. Становление общественного сектора как субъекта социальной политики: опыт концептуализации и анализ реальных практик // Журнал исследований социальной политики. Т. 2 - № 4. - 2004. - С. 447-469.

80. Коробов С.Е. Социальная функция государства в рыночной экономике // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. - № 1.-С.9 -12.

81. Коршунова Т. Социальное партнерство: новые подходы // Человек и труд. 2002. - № 6. - С.58.- 60.

82. Концепция социального государства: обсуждение // Человек и труд. -2003.-№ 1. С.33 38.

83. Концепция совершенствования системы социального страхования в Российской Федерации // Человек и труд. 2006. - №1. - С. 12-16.

84. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию //Вопросы экономики. 2005.- №5 - С. 5 -28.

85. Куликов В., Роик В. Социальная политика как приоритет и приоритеты социальной политики // Российский экономический журнал. 2005. - № 1.-С.3-17.

86. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования // Российский экономический журнал. -2000.-№ 1- С.З -12.

87. Кушпов В. Социальная ответственность бизнеса как компонент рыночной экономики // Человек и труд. 2004. - № 2. - С.68 -70.

88. Лавров В. Что такое «социальные инвестиции»? // Агентство политический новостей. 2006. - 16 февраля, электронный ресурс. - режим доступа: http:\ www.apn.ru

89. Лайкам К. Основные этапы и направления реформирования социальной политики в Российской Федерации // Общество и экономика. 1999. - № 1011.- С.116 -122.

90. Лапкин В. В., Пантин В. И. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность.- 2004. -№1.-С. 51-65.

91. Лексин В.Н. Мир человека и пространство власти // Мир России. 2005. - № 3. - С. 19-71.

92. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // СОЦИС. 2006. - №1. - С. 6 - 19.

93. Логинова Е. В. Социальная справедливость в условиях рыночной экономики / Автореф-т дисс-и канд. эк. наук. Волгоград, 1997. - 25с.

94. Майкл Интрилигейтор Российская экономика все еще нуждается в структурных реформах // Проблемы теории и практики управления. 2004. -№3.-С.6- 11.

95. Макинтайр Р. Социальная политика в странах с переходной экономикой в аспекте развития человеческих ресурсов // Проблемы прогнозирования.2002. № 2. - С.142-150.

96. Макроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной.- М.: Кнорус, 2006. 678 с.

97. Малеева Т. М. Социальные страны и социальная политика в современной России // Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. 2004. - №1.электронный ресурс. - режим доступа: http:// spero.socpol.ru

98. May В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 4-27.

99. Медведев В.А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: АльпинаПаблишер,2003. 440 с.

100. Медведев В.А. Процесс воспроизводства и становление социальной экономики. Красноярск: Издательский центр КГУ, 2000. - 357с.

101. Микульский К. О современной фазе системного кризиса постсоциалистического общества и механизмах его преодоления // Общество и экономика. 1999. № 10 -11. - С.8 -13.

102. Ю8.Миртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения. // Общество и экономика. 1998. - № 10-11. С. 149-150.

103. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ)./ Автореферат дисс. д-ра. политич. наук.- Сбп, 1998.-48 с.

104. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. - № 4. - С. 25-32.

105. Мовсесян А. Социально ориентированная либеральная модель, ее особенности и эволюция //Общество и экономика.-1999.- № 10-11.-С.42 49.

106. Мысливченко А.Г. Перспективы европейской модели социального государства // Вопросы философии. 2004. - № 6. - С.3-12.

107. Национальные проекты, электронный ресурс.- режим доступа: httpAwww.rost.ru116. «Народный министр финансов» Глазьев раскритиковал бюджет 2006. электронный ресурс.- режим доступа: http:\www.rosbalt.ru/2005/09/20/ 227001. html

108. Невинная И., Панина Т. Как отразится на нашем кошельке реформа единого социального налога // Российская газета. 2003. 2 октября.

109. Нестеренко А. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. Акад. Абалкин Л.И. М., 2002. - 416 с.

110. Нестеренко А. Социально-рыночная экономика: исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики 1998. - № 8. - С. 71 - 84.

111. Никитин С.М., Степанова П. Рынок и социальная политика государства // Деньги и кредит. 2005. - № 1. - С. 12 - 20.

112. Николаев Г.А. Сущность и основные признаки социального государства //Социальное государство: мировой опыт и реалии России.-М.,2001.-С.9-20.

113. Николаев Г.А. Социальное государство: проблемы России // Труд и социальные отношения. 2004. - №1. С. 132-136.

114. Норт Дуглас Институты, институциональные изменения и функционирование экономики М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-243 с.

115. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. 2003. - №4. - С. 61 - 69.

116. Овсиенко Ю.В. Институциональные барьеры российской модернизации // Экономика и математические методы 2005.- №2 - С. 44 - 49.

117. Ольсевич Ю, Мазарчук В. О специфике экономических институтов социальной сферы // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 50 - 64.135.0садчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд. 2005. - №6. - С.59-64.

118. Основные социально-экономические показатели по РФ за 2001 2005гг // Вопросы статистики. - 2005. - № 6. - С. 72т84.

119. Отечественной системе социального страхования требуется срочная модернизация // Человек и труд. 2005. - № 6. - С. 10-11.

120. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. - № 11. -С. 61-70.

121. Оценка эффективности реализации социальной политики на Федеральном, региональном и муниципальном уровнях, электронный ресурс., режим доступа: http://www.vcug.ru/novosti.htn

122. Панеях Э. JI. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий и закон применяемый // Политическая наука. 2003. - №1. -С. 17-23.

123. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях // Общество и экономика. 2005. - № 9. - С. 137 - 153.

124. Перегудов С. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии // Мировая экономика и международные отношения. -2005.-№6.- С. 22-34.

125. Плотицина А. А. Социальная политика объективная необходимость и условие дальнейшего развития // Финансы и кредит - 2003. - №11. - С.32-34.

126. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 8 - С. 56 - 70.

127. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход // Общественные науки и современность. 2004. - № 3. - С.5-16.

128. Политика социально-экономического развития регионов / под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. Воронеж.: ВГУ, 2002. 384 с.

129. Поляков И.В. Становление российской модели благосостояния в условиях социально-экономического кризиса // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 2. - С.66-84.

130. Пронин С., Люблинский В., Цвылев Р. О приоритетах социальной политики // Общество и экономика. 2000. - № 8 - 25-29.

131. Проблемы социальной политики // Общество и экономика. 1998. - № 10-11.-С.112-123.

132. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. - № 6. - С. 60- 74.

133. Разумов А. Новые решения старых проблем // Человек и труд. 2004. -№12.-С.22-28.

134. Реформа социальной сферы: федеральный и региональный аспекты // Экономист 1999. - № 6. - С. 61-70.

135. Реформа государства в зарубежных странах и развитие человеческого потенциала // Человек и труд. 2003. - № 12. - С. 32 - 34.

136. Римашевская Н. М. Качественный потенциал населения России: взгляд в 21 век // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 3. - С. 31 - 42.

137. Римашевская Н. М. Некоторые проблемы социального реформирования в России // Проблемы прогнозирования. 2006. - № 2. - С. 3-16.

138. Роик В. Институт социального страхования: доктрины и концепции // Человек и труд. 2005. - № 5. - С. 23 - 25.

139. Роик В. Доктрины и концепции социального страхования //Человек и труд.-2005.-№6.-С. 13-16.

140. Роик В. Социальный профиль бюджета 2006 // Человек и труд. - 2005. -№ 11.-С. 47-51.

141. Роик В. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России // Человек и труд 2006. - №1. - С.14-19.

142. Роик В. Социальный бюджет 2005: как его оценить налогоплательщику // Человек и труд. - 2004. - №12.- С.29. - 33.

143. Роик В. Пенсионная реформа: институциональный подход // Человек и труд.-2001.-№ 1.-С. 53 56.

144. Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгляд в XXI век // Человек и труд- 2000 №1 - С. 51-52.

145. Роик В. Единый социальный налог и проблемы модернизации социального страхования в России // Человек и труд. 2004. - №6 - С. 24- 29

146. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск.: Из-во Новосиб ун-та, 1995.-535 с.

147. Романов П. В., Гатвинский А. Н. Социальные изменения и социальная политика // Журнал исследований социальной политики. 2003. - Том 1. -№1. - С. 45 - 62.

148. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С.34-60.

149. Рогачева О.В. Корпоративная культура и внутрифирменная социальная политика // Журнал исследований социальной политики. 2005. - Т.З - №3. -С. 348-349.

150. Рощина И.В. Социальная политика в условиях становления постиндустриальной экономики: теория и практика / Автореф-т дисс-и докт. эк. наук. Томск, 2005. - 39 с.

151. Рощина И.В. Формирование механизма государственного регулирования в условиях социальной экономики: социальная справедливость и самоактуализация. Томск.: ТГУ, 2004. - 278 с.

152. Рубин Я. Некоторые замечания по проблематике гражданского общества // Общество и экономика 2004. -№ 5-6.- С. 129-137.

153. Ржаницина JI. Социальная тактика на современном этапе // Экономист. -2003,-№8.-С. 59-67.

154. Рынок труда и социальная политика в Центральной и Восточной Европе: Переходный период и дальнейшее развитие. М., 1997. 358 с.

155. Сафонов А., Байгереев М. Политика доходов и борьба с бедностью // Человек и труд. 2004. - № 4. - С. 16 - 32.

156. Смирнов С.Н. Фактор времени в социальной политике // Мир России -2005.-№4.-С. 64-77.

157. Сидорина Т.Ю. Структура российского общества — вызовы социальной политике // Мир России 2005. - № 4. - С. 49-63.

158. Сидорина Т.Ю. Социальная политика попытка философской интерпретации // Вопросы философии. - 2005. - № 12. - С.20 - 29.

159. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. - № 10.- С. 90 - 98.

160. Соболева И. Социальная политика как фактор устойчивого развития // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 3. - С. 67 - 73.

161. Социальное партнерство набирает силу, электронный ресурс. режим доступа: http://www.et.dux.ru/arts/et-332-art-10.html

162. Социальная политика: территориальный аспект // Человек и труд. -2000.-№2.-С. 29-31.

163. Социальная политика: Учебник / Под ред. Н.А. Волгина. М.: Изд-во Экзамен, 2002.-736 с.

164. Социальные стандарты: миф или реальность.электронный ресурс. -режим доступа: http:\ www.id.ludidela.ru/0204/0207-36-06.htm

165. Социальная хартия российского бизнеса электронный ресурс. режим доступа: http:\ www.ampoc.ru/gendir/hartia.htm

166. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка/Под ред. С. Е. Литовчинко, М. И. Корсакова М.: Ассоциация менеджеров, 2003.-208 с.

167. Современная социальная политика: российско-германское сравнение // Человек и труд. 2005. - № 6.- С. 17-22.

168. Социальная политика в постсоциалистическом обществе: задачи, противоречия, механизмы / Под ред. К.М. Микульского. М.: Наука, 2001. -646 с.

169. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Кн.1 / Под ред. К. М. Микульского. М.: Экономика, 2003. - 756 с.

170. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. Кн.2 / Под ред. К. М. Микульского. М.: Экономика, 2005. - 909 с.

171. Социальные конфликты и партнерство / под ред. А. В. Глуховой, B.C. Рахманина. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2004. -372 с.

172. Становление гражданского общества: Личность, самоуправление, власть: монография / Под ред. Т.Д. Зражевской. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002.-368 с.

173. Тихонова Н. Е. Куда ведет коридор? (О социальной политике с позиции общественного мнения) // Общественные науки и современность 2006. - № 3.-С.10- 17.

174. Тополева Е. Национальный колорит // Эксперт. 2006. 26 июня.

175. Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис // Человек и труд. 1998. - № 5.- С.10 - 13.

176. Торлопов В. Социальное государство как инструмент гармонизации социальных отношений, электронный ресурс. режим доступа: http://www.polit.spb.ru

177. Труд. 2006. - № 37. - 3 марта. - С. 2.

178. Ушакова Э.Т. Регулируемость рыночной экономики. Томск: Изд-во НТЛ, 2000.-308 с.

179. Фролова Е.А. Формирование социальной ориентации экономики России: Дис. канд. экон. наук. Томск, 2005. - 191с.

180. Федотова В. Социальное государство и рынок //Свободная мысль2002.-№7.-С. 78 -93.

181. Хлопин А. Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? // Полис. 2004. - № 6. - С. 6 - 15.

182. Ходжсон Джеффри Экономическая теория и институты. М.: Дело.2003.-464 с.

183. Шабанова М.А. Институциональные изменения и неправовые практики // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- имикроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.- 257 с.

184. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - № 6. - С. 4-21.

185. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. -М.: Экономика, 2003. 382 с.

186. Шарин В. Подходы к решению проблемы бедности // Человек и труд. -2003.-№ 12.- С.15-17.

187. Шаронов А. Эволюция социальной политики: тенденции и перспективы // Общество и экономика. 2000. - № 7. - С. 39 - 48.

188. Шаронов А. Социально-экономическая ситуация и социальная политика в России на современном этапе // Общество и экономика. 1999. - №10-11. -С.123-130.

189. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002. - 591 с.2Ю.Шевяков А. Социальное неравенство, бедность и экономический рост // Общество и экономика. 2005. - № 3. - С. 5 - 18.

190. Шишкин С.В. Экономика социальной сферы: учебное пособие. М.: ГУ ВШБ, 2003. - С. 348-349

191. Шкаратан О.И., Иванов И.М., Инясевский С.А. Анализ социально-экономического неравенства россиян .// Общественные науки и современность. 2005. - № 5. - С. 36 - 45.

192. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В. В. Радаева, А. В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 437 с.

193. Экономика социальной сферы / Игнатов В.Г., Батурин JI.A., Бутов В.И., Мащенко Ю.А., Уварова Г.Г., Ходарев С.В. и др. Ростов н/Д.: Издательский цент «Март», 2001. - 416 с.

194. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М., Начало-Пресс, 1991. - 336 с.

195. Якобсон Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей // Общественные науки и современность 2006. - №2. - С. 52- 63.

196. Ярская В.Н. Социальная политика, социальное государство и социальный менеджмент: проблемы анализа // Журнал исследований социальной политики 2003. - Т. 1. - № 1. - С.11 - 27.

197. Яременко Г.А. Некоторые проблемы .современной политики доходов населения России. // Проблемы прогнозирования. 2005. - №3. - С.84 - 92.

198. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4. - С. 4 - 37.

199. Corporate social responsibility in business электронный ресурс. режим доступа: http://test.gateway2russia.com/st/art-234878.php

200. GalS., Kligman G. The Politics of Gender after Socialism. Princeton: Princeton University Press, 2000. P. 63-90.

201. Helmke G., Levitsky S. 2003. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda. — Working Paper, № 307.

202. Meyer J. Globalization: sources and effects on national states and societies // Intern. Sociology. Г., 2000. vol.15, № 2.

203. Rieter H., Schmolz M. The ideas of German Ordoliberalism 1938-1945: painting the way to a new economic order //The European journal of the history of Economic Thought. 1993. - 1:1, Autumn.

204. Rodrik D. Democracies pay higher wages // Quart. J. Of economics/ -Cambridge, 1999/ vol. 114, №3. - p. 707-738

205. Saiamon Г., Hems Г., Chinnock K. The Nonprofit Sector: For What and for Whom? Working Papers of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project? No 37. Baltimore? The johns Hopkins Center For Civil Society Studies, 2000.

206. Социальные модели государства

207. Модели Характеристика Страны

208. Сравнительный анализ стоимости муниципальных минимальных социальных стандартов и объёмов выделенного финансирования услугв 2005г.

209. Наименование ММСС Индикатор Стоимость ММСС в ценах 2005г. Выделенные ассигновани я на 2005г. Финансовая обеспеченно сть ММСС в% Примечание

210. Организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования» Затраты на 1 детодень (руб.) 241,81 193,35 80 Расчёты включают все источники финансировани я

211. Организация предоставления общедоступного бесплатного общего образования» Затраты на 1 учащегося в год (руб.) 5199,41 3628,22 69,8 Расчёты включают только затраты местного бюджета

212. Организация образовательных услуг в сфере дополнительного образования» Затраты на 1 школьника в год (руб.) 5035,22 3414,63 67,8 Расчёты включают все источники финансировани я т.е. средства местного и областного бюджетов, а так же родительскую плату

213. Организация отдыха детей в каникулярное время» Затраты на 1 школьника в год (руб.) 966,87 639,20 66,1

214. Источник: Департамент экономики г. Томска

215. Схема влияния основных институтов на формирование социально-экономического равновесия

216. Институты гражданского общества1 .оказание социальных услуг2.представление интересов граждан3. вовлечение граждан в социальные процессы