Трансформация отношений и прав собственности в современной Монголии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Дулмаа Лхагвасурэн

• Дулмаа Лхагвасурэн
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Дулмаа Лхагвасурэн

Введение

А Глава 1. Содержание и особенности трансформации государственной собственности Монголии

1.1. Анализ категории «собственность» как многомерного явления

1.2. Развитие процесса приватизации в экономике Монголии как форма трансформации государственной собственности

Глава 2. Место трансакционных издержек в системе отношений собственности

2.1. Сущность трансакционных издержек и их структура

2.2. Институциональные преобразования - основа трансформации 0 отношений и прав собственности и изменение трансакционных издержек

Глава 3. Государственное регулирование отношений и прав собственности в условиях трансформируемой экономики Монголии

3.1. Методологические предпосылки государственного воздействия государства на формирование института собственности

3.2. Сущность и методы государственного регулирования отношений собственности 102 Заключение 121 Список использованной литературы 136 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Трансформация отношений и прав собственности в современной Монголии»

Актуальность темы исследования. Продвижение Монголии к рыночной экономике сопровождалось трансформацией политической системы и психологии людей. Период преобразований в стране вызвал падение производства, инфляцию, рост внешнего долга, дисбаланс бюджета. Необходимым условием перехода к рынку, формирования конкурентоспособного производства стало разгосударствление экономики, создание возможности возникновения и развития многообразия форм собственности.

Разгосударствление экономики базируется на трансформации собственности. При этом приватизация является инструментом этой трансформации и обусловливает оценку деятельности хозяйствующих субъектов по рыночным критериям.

Трансформация собственности достаточно сложный процесс, который нельзя оценивать однозначно, сводить только к смене субъектов собственности. Она представляет собой непрерывный процесс видоизменений отношений собственности на макро- и микроуровнях, отражение основополагающих экономических и социально-политических изменений.

Практика монгольской реформы показала, что сам по себе акт смены собственника еще не создает достаточных условий для эффективного функционирования предприятия. Для этого требуется комплексная перестройка всей системы социально-экономических и правовых отношений, что особенно остро ставит вопрос спецификации прав собственности. С этой точки зрения исследования отношений и прав собственности, их содержание и тенденции являются чрезвычайно актуальными как в теоретическом, так и в прикладном плане в аспекте целенаправленного воздействия государства на трансформационные процессы в экономике.

Возрастающая потребность в обосновании теоретико-методологических подходов к этой проблеме, обобщение опыта и противоречий, в которых происходит трансформация собственности в Монголии, обусловили выбор темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы собственности традиционно находились в сфере пристального внимания советских (российских) и монгольских экономистов. Среди исследований в данной области необходимо отметить работы, принадлежащие таким видным российским ученым, как Л.Абалкин, А.Бузгалин, С.Глазьев, Г.Горланов,

A.Еремин, Г.Журавлева, И.Колесов, Я.Кронрод, И.Кузьминов,

В.Куликов, А.Лившиц, В.Рутгайзер, К.Хубиев, Н.Цаголов, В.Черковец,

B.Некредов, а также монгольским: Д.Алтанчимэг, Д.Дагвадорж, Ц.Даваадорж, Т.Дорж, П.Лувсандорж, П.Нэргуй, Ж.Ядамсурен и др.

Наряду с этим, в последние десятилетия возрос интерес к анализу рассматриваемой проблемы в аспекте идеи неоинституциональных прав собственности, разработанной американскими учеными Р.Коузом и А.Алчианом. Их исследования продолжили Й.Барзел, Л.Бальцерович, К.Менар, Г.Мюрдаль, Р.Нельсон, Д.Норт, Р.Познер, О.Уильямсон, О.Хейне, К.Эрроу, С.Чанг и др.

Ряд российских ученых активно использует неоинституциональные идеи для объяснения современных тенденций трансформации собственности. К ним относятся В.Автономов, Р.Капелюшников, Г.Клейнер, Ю.Лапыгин, Д.Львов, Р.Нуреев, А.Попов, В.Радаев, В.Рязанов, А.Олейник, А.Радыгин, А.Шаститко и др.

Вместе с тем, несмотря на значительный объем работ по данной проблеме не до конца изучены методологические подходы исследования собственности как многомерной экономической категории, трансформация собственности как институционального процесса и особенностей государственного воздействия на отношения и права собственности в современной Монголии.

Целью диссертационной работы является исследование трансформации отношений собственности и ее влияния на эффективность экономического развития Монголии.

В соответствии с поставленной целью автором решались следующие задачи:

• раскрыть экономическое содержание и природу собственности как совокупности отношений и прав, во взаимосвязи и взаимовлиянии разных подходов;

• выявить основные факторы и условия трансформации отношений и прав собственности Монголии;

• изучить социально-экономическое содержание приватизации, ее место и роль в трансформации собственности Монголии;

• выявить на основе сравнительного анализа механизм, формы, методы и способы приватизации государственной собственности в постсоциалистических странах и в странах с развитой рыночной экономикой;

• раскрыть противоречия, возникшие в процессе институциональных преобразований отношений государственной собственности, и особенности поведения вновь возникших в процессе реформирования экономических субъектов;

• определить место трансакционных издержек в системе трансформации собственности;

• исследовать методы государственного регулирования отношений и прав собственности и их специфику в экономике Монголии.

Объектом исследования выступает трансформация отношений и прав собственности в условиях рыночной экономики Монголии.

Предметом исследования являются отношения и права собственности в экономике Монголии.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды монгольских, российских и других зарубежных ученых, внесших свой вклад в современное представление категории собственности, а также законы и нормативные акты государственных органов Монголии, регламентирующие различные преобразования отношений и прав собственности.

В диссертации использовались диалектический, сравнительно-аналитический, а также метод системного анализа.

Информационную и эмпирическую базу исследований составляют материалы официальных статистических органов Монголии и публикации в периодической печати Монголии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

• обоснованы методологические подходы к сущности собственности как многогранной категории в единстве трех ее составляющих: политэкономической, юридической и институциональной;

• выявлено, что собственность представляет собой специфический институт, рассматриваемый как система отношений и прав собственности;

• раскрыто, что трансформация собственности в современной Монголии представляет собой противоречивый и сложный институциональный процесс изменений отношений и прав собственности и экономического поведения субъектов;

• проведена систематизация методов приватизации собственности в постсоциалистических странах и в странах с развитой рыночной экономикой и выявлена специфика монгольской модели приватизации государственного имущества;

• раскрыта сущность трансакционных издержек в условиях изменения отношений и прав собственности в процессе трансформации экономики Монголии;

• обоснованы методологические предпосылки государственного регулирования формированием института собственности в Монголии;

• уточнены меры государственного воздействия на отношение и право собственности в Монголии через призму его влияния на экономику.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы, содержащиеся в диссертации, имеют значение в плане развития знаний о трансформации государственной собственности Монголии с точки зрения отношений и прав собственности. Ряд выдвинутых теоретических положений целесообразно использовать в преподавании курса общей экономической теории, а также при совершенствовании ее структуры по отдельным темам. Разработанные в диссертации положения могут быть использованы при разработке институциональных подходов и прогнозных направлений практической экономической политики в области дальнейшей трансформации собственности Монголии.

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных, монгольских, российских научно-практических конференциях, научных сессиях профессорско-преподавательского состава Восточно-Сибирского государственного технологического университета (г. Улан-Удэ, 2003-2006 гг.), а также на научных семинарах кафедры «Экономическая теория, национальная и мировая экономика» ВСГТУ. Основные положения диссертации опубликованы в 9 работах общим объемом 1,8 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Дулмаа Лхагвасурэн

Заключение

Изучение собственности через призму методологии анализа ее отношений и прав дает возможность показать сложности и многомерность этой категории. Сравнительный анализ разных точек зрения на сущность и содержание категории «собственность» позволил сделать вывод, что они во многом отражают различные конкретные формы бытия собственности. Такое понимание позволяет обосновать собственность как единство многообразного. В диссертации проведена систематизация подходов к определению категории «собственность», которая формируется по следующим признакам: политэкономического, юридического и неоинституционального. На основе критического осмысления вышеперечисленных аспектов экономическое содержание собственности в диссертации рассматривается как совокупность отношений и прав собственности. При этом предполагается синтез политэкономического, юридического и неоинституционального подходов. В диссертации эти аспекты собственности не противопоставляются, а дают возможность рассмотреть его как институт, включающий разные уровни познания.

В исследовании собственность как политэкономическая категория определяется через присвоение благ посредством труда или как трудовой способ присвоения. Важнейшей характеристикой собственности в данном случае являются реальные отношения присвоения в ходе расширенного воспроизводственного процесса.

В диссертации по этому поводу отмечается, что приватизация государственной собственности Монголии не привела к реальному присвоению собственности, поскольку не обеспечен расширенный процесс воспроизводства.

Исследование юридического подхода к определению собственности выявило, что она выражается через отношение человека к вещи: право владения, право пользования и право распоряжения. В формулировке современной традиции право собственности включает 11 пучков правомочий. По мнению автора, правовая сущность собственности представляет собой в определенной мере формальную сторону дела. Этот тезис подтверждается ускоренной приватизацией объектов собственности Монголии, когда реальные отношения по поводу собственности не всегда совпадают с юридической формой принятия или отмены закона о собственности. Следовательно, собственность в юридическом и политэкономическом понимании неадекватны и не тождественны. Однако они находятся по отношению друг к другу в «единстве противоположного».

В диссертации показано, что англо-саксонская правовая традиция, рассматривающая расщепление собственности как правомочия, послужила основой формирования третьего направления в проблеме собственности или неоинституциональной теории прав собственности. Данная концепция определяет право собственности как принимаемые обществом нормы, регулирующие доступ к ресурсам. При этом любой акт обмена есть по существу обмен пучками правомочий. Набор полномочий собственника определяется как спецификация, и объектом рыночной трансакции выступает право собственности, пучок полномочий или отдельные его составляющие.

В диссертации выявлено, что теории прав собственности присуща некоторая двойственность: с одной стороны, сохраняется традиционный микроэкономический инструмент, и, с другой стороны, максимально учитываются особенности конкретной институциональной среды. Следует отметить, что основополагающей областью научного исследования она признает сферу обращения, в отличие от Маркса, признававшего приматом процесс производства. Однако само отношение сторонников теории прав собственности к идеям К.Маркса не однозначно. Например, анализируя историческую эволюцию отношений собственности, они часто пользуются формулировками, совпадающими с категориями К.Маркса.

В диссертационном исследовании показано, что собственность является ключевой категорией политической экономии, юриспруденции и неоинституционализма. Все три направления имеют общие черты, которые заключаются в динамическом подходе объяснения такого многоуровневого явления как собственность. Процесс сближения, «уравнивания» этих значений характерен для все более развивающего общества, когда отношения собственности признаются реально существующими на основе закрепленных правовых норм.

В диссертации экономическая трансформация рассматривается как непрерывный процесс видоизменений, понимаемый в узком и широком смыслах. Трансформация, в узком смысле, процесс ограниченный во времени, который определяется поворотными событиями в жизни общества, тогда как трансформация в широком понятии - это постоянный процесс преобразований, превращения системы, ее элементов, связей и отношений между ними и не ограничен во времени.

В этой связи приватизация собственности Монголии обусловлена коренными изменениями хозяйственного строя Монголии и представляет собой трансформацию в узком понимании слова.

Как показано в работе, основой процесса трансформации собственности является принцип максимизации эффективности в масштабах всей экономики. Направление «приватизация-национализация» - это выбор государства, зависящий от системы приоритетов на текущий период времени. При этом внешним критерием трансформации государственной собственности является переход к более высокому уровню спецификации прав собственности, от размытости к углублению и адресной дифференциации и диверсификации.

В период с 1921 по 1990 гг. в Монголии осуществлена национализация и формирование государственной собственности. За этот период была создана достаточно развитая материально-техническая база экономики. Среднегодовой темп роста национального дохода составлял 6,1 %. Монголия из животноводческой страны превратилась в аграрно-индустриальную. Однако, как показывает анализ, с середины 80-х годов XX века монгольская экономика утрачивает темпы своего развития и возникает застойные, кризисные явления. Одним из факторов стагнации выступает монополизм государственной собственности.

В диссертации выявлены специфические особенности формирования экономики Монголии в период ее реформирования. Анализ социально-экономической и политической ситуации позволил автору выявить основные факторы, оказывающие непосредственное влияние на отношения и права собственности. К ним относятся: геополитические, общественно-политические, экономические, инвестиционные и территориальные. Геополитические факторы включают, в первую очередь, наличие сильных стран-соседей (Россия и Китай), которые в той или иной степени участвуют в инвестиционном процессе и влияют на формирование собственности. Общественно-политические факторы связаны с сосредоточением у власти политических партий и движений, у которых различные подходы к отношению и правам собственности. Экономические факторы включают развитие рыночных секторов и усиление национальных отраслей экономик, непосредственно влияющих на эффективность реализации отношений собственности. Территориальная особенность предполагает территориальное размещение предприятий и организаций, которая показала неравномерное распределение производственного капитала по отдельным территориям Монголии. При этом наибольшая доля промышленных предприятий расположена в столице страны Улан-Баторе и в районах, прилегающих к ней. Монголия - страна пастбищно-кочевого животноводства, которое существует на протяжении многих веков и служит основой жизни и цивилизации монголов. Это обусловливает и специфику формирования собственности в Монголии, значительную часть которой занимает поголовье скота. В результате распада крупных животноводческих кооперативов перед владельцами частных хозяйств стали новые экономические и социальные проблемы.

В диссертации выявлено, что в начале рыночных реформ возникла необходимость использования такой формы трансформации как приватизация. Основными целями ее являлись: формирование широкого слоя собственников; повышение эффективности деятельности хозяйствующих субъектов; создание конкурентной среды и содействие демонополизации экономики; привлечение в реальный сектор экономики инвестиций, в т.ч. иностранных; уменьшение дефицита государственного бюджета вследствие увеличения доходов и уменьшения расходов государства.

В исследовании показано, что в начале рыночных преобразований тезис о неэффективности государства как собственника был аксиомой. Высокая эффективность частного собственника признавалась без всяких сомнений. На этой теоретической базе делались два практических вывода. Во-первых, о необходимости дать максимальную свободу частному предпринимательству. Во-вторых, проведение приватизации государственных предприятий и сельскохозяйственных кооперативов как можно быстрее и в наибольших масштабах. Предполагалось, что массовая приватизация приведет в движение механизм рыночного хозяйствования.

В работе выявлено, что процесс приватизации происходил в два этапа. На первом этапе (1991-1996 гг.) 44% государственной собственности было приватизировано населением через ваучеры. Под приватизацию попало 4100 хозяйственных единиц со стоимостью более 22 млрд. туг. В сельском хозяйстве аратам было передано более 90% скота, что составило более 20 млн. голов.

Следующий этап приватизации затронул малые и средние производственные предприятия и предприятия сферы услуг общей стоимостью в 6 млрд. туг. Поступление в бюджет от приватизации составили 0,16% от валового внутреннего продукта - в 1991 г., 2,67% - в 1995 г. и 7,65% -в 1997 г.

Проведенный в диссертации анализ показывает что в результате приватизации изменилась структура экономики Монголии. Если в 1989 г. на долю промышленности приходилось 32,7% ВНП, то в 2002 г. - 24,1%. Доля сельского хозяйства в ВНП возросла с 15,5% до 32,8%. При этом в самый активный период приватизации ВНП сократился в 2,5 раза по сравнению с дореформенным периодом. Следовательно, трансформация государственной собственности в Монголии не привела к ожидаемым результатам, а стала импульсом глубокого спада производства.

Изучая практику проведения приватизации в странах с развитой рыночной экономикой, автор показывает, что уровень развития рынков капитала в значительной мере определяет какие конкретные методы приватизации могут быть использованы. Эти методы должны соответствовать структуре и степени мобильности капитала, а также качественным характеристикам инвесторов.

Специфика модели приватизации в постсоциалистических странах заключалась в быстрой смене формы собственности, а потом уже в решении задач повышения эффективности производства. Этот же подход характерен и для монгольской экономики.

В диссертации показано, что собственниками предприятий в большей степени становились инсайдеры - управляющие и работники предприятия, реже аутсайдеры - банки, финансовые группы. В условиях крайней нехватки у приватизированных предприятий инвестиций не только для проведения технической модернизации, но и для продолжения производства возникла проблема, известная как «дилемма внутренних акционеров».

Исследование 230 самых крупных и дорогостоящих предприятий Монголии, зарегистрированных на фондовых биржах показало, что практически во все из них государство осуществляло инвестиции в форме кредитов, дотаций, налоговых льгот, льгот при реструктуризации задолженностей и т.п. И только 44 % предприятий имеют 20,1 % государственной собственности. Исходя из этого можно отметить, что государственная собственность приобрела новых, но без государства малоспособных собственников.

Анализируя положение предприятий в постприватизационный период автор показывает, что кризисное положение предприятий в значительной степени определяется независящими от них факторами. Так, к началу приватизации не были проведены деконцентрация и демонополизация экономики, не произошла экономическая и финансовая реструктуризация. Были установлены централизованно определяемые варианты акционирования. Оценка стоимости предприятия осуществлялась на основе балансовой стоимости. Акции и ваучеры имели полную свободу оборота, и не был сформирован институт защиты прав собственности и инвесторов. Трансформация отношений и прав собственности не сопровождалась формированием институциональной среды, направленной на создание движущего механизма рыночной экономики - конкуренции. В диссертации обосновано, что выбранная модель приватизации не привела к созданию новых конкурентоспособных фирм, и в этой связи рынок возникновения институтов собственности в плане эффективного структурирования себя не оправдал, он также не привел к формированию эффективного собственника.

На взгляд автора, институциональные условия в Монголии не способствовали скорой и массовой приватизации. В настоящее время формальные институты в стране в той или иной степени адаптированы к требованиям рыночной экономики. Однако влияние неформальных институтов учитывать гораздо сложнее, они менее подвержены волевым воздействиям, их изменения носят инерционный характер. Поэтому игнорирование институциональных ограничений привело к противоречивым последствиям приватизации государственной собственности в Монголии.

В диссертации выявлено, что особое значение в приватизации государственной собственности принадлежит иностранному инвестору представляющему собой стратегического собственника. В настоящее время в Монголии зарегистрировано 812 компаний из 60 стран мира с суммарным уставным капиталом в 200 млн. долл. Крупнейшими из них являются компании из России, Китая, Японии, Южной Кореи, США и некоторых европейских стран.

Как показало исследование, участие иностранного капитала в приватизации происходит в двух формах: прямых (непосредственное вложение в предприятие) и портфельных инвестиций (приобретение ценных бумаг приватизированного предприятия на фондовом рынке). Использование прямых инвестиций характерно для экономики Монголии. Проникновение на внутренний рынок происходило с участием иностранного капитала на таких предприятиях легкой промышленности как «Гоби», мясной промышленности - «Махимпекс». Особый интерес иностранный капитал проявил к горной и золотодобывающей промышленности.

Так, в компании «Эрдэнет» 51% акций принадлежит Монголии, 49% -России; в компании «Монголчехметал» 46% - акции Монголии и 54% -Чехии, в компании «Монголболгари» 50% - акций Монголии и 50% -Болгарии и др.

По мнению автора, имеются позитивные моменты участия иностранного капитала в экономике страны, к которым относятся: приток необходимого для реструктуризации экономики капитала; внедрение передовых технологий и культуры менеджмента; повышения уровня занятости и т.д. Однако возникает достаточно острый вопрос относительно границы допуска иностранного капитала в экономику с точки зрения интересов национальной экономической безопасности.

С методологической точки зрения главная функция институтов -экономия трансакционных издержек. В работе собственность раскрывается через институт. В этом понимании он способствует снижению трансакционных издержек, связанных с проблемами передачи, спецификации, ограничением и защитой прав собственности. В диссертации структура трансакционных издержек раскрыта через следующие ее части:

• получение доступа к ресурсам и правам собственности (регистрация предприятий, лицензирование деятельности, права на аренду помещений и доступ к коммуникационным сетям, доступ к кредиту и лизингу оборудования);

• получение прав на использование ресурсов и прав собственности (право на производство, продажу, передачу, потребление);

• оценка ресурсов и прав собственности (изменение организационно-правовых форм, бухгалтерский учет, аудиторские, маркетинговые услуги, охрана бизнеса);

• поиск и отбор партнеров (реклама, презентации, сбор информации о партнерах, проверка их платежеспособности);

• заключение деловых соглашений и применение санкций против нарушителей (согласование и корректировка соглашений, предоставление дополнительных льгот, обращение в арбитраж, взыскание долгов).

В работе показано, что перечисленные трансакционные издержки могут быть связаны как с совершенно легальными платежами (например, уплатой государственной пошлины), так и с нелегальными выплатами (комиссии за операции, позволяющие уйти от налогов), как с приобретением обычных прав, так и с получением индивидуальных льгот и привилегий. Они могут выступать как дополнительные безвозмездные расходы, а могут экономить производственные или совокупные издержки.

В диссертационном исследовании обосновано, что трансакционные издержки, связанные с разгосударствлением собственности в Монголии, привели к расширению трансакционного сектора, к увеличению количества межфирменных трансакций. При этом малая скорость адаптаций к возникающему для предприятия новому виду издержек, медленное обучение управления ими стали одним из факторов кризиса трансформируемых звеньев хозяйственной системы.

В работе выявлено, что большинство трансакционных издержек в рыночной экономике связано с процессом взаимодействия ее с другими субъектами рынка, протекаемые как контрактные отношения. В этой связи, разрыв традиционных хозяйственных связей монгольских предприятий вызвал рост трансакционных издержек на всех стадиях контрактного процесса. Анализ показывает, что на их рост в значительной степени повлияли принятая стратегия и тактика приватизации, объектом которой стало предприятие вне структуры его снабжения и сбыта. Приватизация государственных предприятий не сопровождалось развитием адекватного механизма инфорсмента прав собственности. Издержки спецификации прав собственности оказываются чрезвычайно высокими и утяжеляют общие издержки производства. Исследование выявило увеличение всех видов трансакционных издержек в годы реформ в Монголии. При спаде производства доля трансакционного сектора постоянно расширяется. Растут банковские, страховые, юридические, аудиторские, консалтинговые услуги. Так, число занятых в аппарате управления, страхования, кредитования составило 6,6 % в 2003 г., против 4,5 % в 1995 г. в общем числе занятых, в торговле соответственно - 13,3 % и 9,2 %. В переходный период к этим издержкам добавились новые элементы, связанные с возникновением так называемых непроизводительных трансакционных издержек. Эти виды издержек являются значительным фактором снижения уровня конкурентоспособности. В работе доказано, что в ходе институциональных реформ произошла трансформация издержек распределения ресурсов: издержки производства плановой экономики трансформировались в трансакционные издержки. Дальнейшие институциональные преобразования должны способствовать спецификации прав собственности для «перелома» увеличивающего тренда динамики трансакционных издержек.

В диссертации обосновано, что все меры на макроуовне будут бесполезны, если не произойдут серьезные изменения внутрифирменных отношений. На каждом предприятии эти изменения должны быть подчинены комплексной программе его реформирования.

Вынужденная спонтанная смена модели внутрифирменных отношений, с точки зрения автора, сопровождается большими трансакционными издержками по их осуществлению, чем целенаправленные действия. В работе отмечается, что одна из важнейших целей проведения реформ -сокращение трансакционных издержек.

Значимость целенаправленного реформирования института собственности, способствующего рыночным преобразованиям, делает необходимым широкое участие государства в этом процессе. В диссертации государство рассматривается как особый институт, специфика которого проявляется в следующем:

• государство наделено властью или политической волей;

• для выполнения своей воли данный институт создает особые институты принуждения и наказания «институты применения насилия». Эти институты по характеру и механизму действия существенно отличаются от институтов рынка;

• государство является органом достижения общественных целей и в то же время представляет собой аппарат чиновников, принимающих решения от имени всего общества, которое преследует свои личные цели и лоббирует групповые цели. Поэтому самому государству присуще «раздвоение». В связи с этим деятельность чиновника, принимающего решения о распределении государственных средств отчасти напоминает нормативное действие строго по инструкции, а отчасти - торг, или рыночный обмен;

• решения, принимаемые государством носят глобальный характер, касаются одновременно целой группы (или вообще всех) субъектов и действуют длительное время.

В работе обоснована двойственность государства, С одной стороны, государство представляет собой набор нерыночных институтов. С другой, государство как организация подчиняется правилам игры, но в отличие от других организаций само непосредственно формирует эти правила (точнее их формальную часть). Речь идет в первую очередь о спецификации и защите прав собственности. Причем с этими правилами, с точки зрения институциональной теории, связывается генезис государства. Без них немыслимо само существование рыночного хозяйства, так как оно связано с взаимной передачей прав собственности.

Обмен в рамках рыночной экономики предполагает передачу набора полномочий или отдельных его элементов одним лицом другому. В связи с этим государство несет ответственность за соблюдение контрактных обязательств, поскольку контракты - не что иное, как договоренности между хозяйствующими субъектами по поводу изменения распределения прав собственности. Бесперебойно функционирующая система контрактов позволяет значительно уменьшить неопределенность будущего и координировать действия экономических субъектов.

В диссертационном исследовании выявлено, что без четкой спецификации и защиты прав собственности и без гарантированного соблюдения контрактных обязательств (а значит, и без развитой судебно-правовой системы) рыночное хозяйство не может нормально функционировать. Низкая степень спецификации, размытость прав собственности и ее защиты нарушает связь между усилиями данного хозяйствующего субъекта и его результатами, которых ему удается добиться. Автор считает, что это в свою очередь отбивает стимулы к легальной производственной деятельности и создает предпосылки для поиска политической ренты и/или непосредственного участия в сделках чисто криминального характера. При этом правила, регламентирующие защиту прав собственности и заключаемых контрактов, начинают создаваться криминальными структурами.

В работе сделан вывод, что современная экономическая ситуация в Монголии требует возрастания роли государства при создании нормальной институциональной среды и институциональной структуры в области отношений и прав собственности.

В работе под государственным регулированием отношений и прав собственности понимается деятельность государства в качестве регулятора режима собственности в экономике. Такой подход учитывает активную роль государства в регулировании экономики путем изменения законодательной базы в сфере собственности.

В современных условиях государство одновременно выступает в двух ролях: как регулятор рынка и как регулируемый объект. При этом действуют две функции государства по регулированию отношений и прав собственности как гаранта стабильности и как собственника.

В диссертации показано, что деятельность государства как регулятора рынка направлена на ликвидацию «провалов рынка». Один из инструментов государственного воздействия на экономику - участие в собственности хозяйствующих субъектов. В этой связи результаты управления государственной собственностью оценивается с точки зрения обеспечения достижения общегосударственных задач и, в первую очередь, по критериям социальной эффективности.

В качестве основных критериев результативности регулирования отношений и прав собственности автором предложены следующие критерии:

• валовой внутренний продукт - продукция, поступающая на рынок, в существующем институциональном режиме;

• налоги - трансакционные доходы государства от деятельности по обеспечению стабильности;

• дивиденды и социальная значимость объектов государственной собственности.

В диссертации разработаны элементы стратегии государственной политики в отношении собственности применительно к Монголии:

• государственная политика в области институциональных преобразований, которая будет способствовать развитию отношений и прав собственности;

• создание формальных институтов, способствующих закреплению правил, норм, инструкций, регламентирующих отношения и права собственности;

• активное воздействие государства на проектирование и внедрение новых экономических и политических институтов на базе национальных особенностей Монголии;

• государственная политика в области устранения противоречий между системой формальных и первичных институтов, внешним проявлением которого стал кризис доверия к проводимым в Монголии экономическим реформам.

В исследовании показано, что необходимость государственной поддержки деятельности хозяйствующих субъектов меняется вследствие их хозяйственной деятельности или изменения приоритетов государства. Во-первых, производители «общественных товаров» могут найти рыночную возможность своего развития; во-вторых, государство может принять решение об общественной значимости хозяйствующего субъекта - банкрота.

В этой связи, диссертантом обосновано четыре подхода государственного воздействия к хозяйствующим субъектам через отношения и право собственности: прямое государственное управление, основой которого является национализация на возмездной основе; санация; продажа и банкротство.

Причем критерием эффективности выбранной стратегии может служить бюджетный эффект, который определяется на базе доходов и расходов бюджетных средств, возникающих в связи с выбором стратегии.

Стратегия прямого государственного управления характеризуется следующими составляющими бюджетного эффекта:

• уменьшением налога на имущество;

• дополнительными затратами на приобретение дополнительного пакета;

• увеличением дивидендов от дополнительного пакета.

Бюджетный эффект от ликвидации применения стратегии продаж состоит:

• в увеличении налоговых поступлений за счет налога на имущество;

• доход от приватизации;

• снижение дивидендного дохода.

В случае применения стратегии санации бюджетный эффект включит затраты на санацию.

Бюджетный эффект от ликвидации при применении банкротства включается размер поступлений от продажи предприятия - должника или доли в акционерном капитале хозяйствующего субъекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Дулмаа Лхагвасурэн, 2006 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулированиирыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. №6. С.4-12.

2. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М. 1996.

3. Абалкин Л.И. Назревшие перемены //Вопросы экономики. 1998.№6. С.49.

4. Абалкин Л.И. Роль государства и борьба с экономическими догмами

5. Экономист. 1998. №10. С. 3-11.

6. Авдашева С.Б. и др. Анализ роли интегрированных структур нароссийских товарных рынках. М.: Бюро экономического анализа, ТЕИС, 2000. С. 95-104.

7. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем

8. Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

9. Агаларое А. Мой взгляд на Россию в эпоху реформ. М. 1998

10. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическаяполитика. М. 1998.

11. Алтанчимэг Д. Хоронго оруулат ба санхуугийн зах зээл, Барилгиийнмэдээлэл сэтгулл, 1994, 04.

12. Амаю/саев Г.Г. Роль государства при переходе к рыночной экономике

13. Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1996. №2.

14. Андреев В. Национальные модели экономики // наш современник, 2004.7.

15. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М. 1998.

16. Аукционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий //

17. Вопросы экономики. 1998. №8. С. 136-146.

18. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категориисобственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики.- 1999. № 8-9, 108-127

19. Бабашкина А.М. Государственное регулирование национальнойэкономики. М., 2003.

20. Байтин Б.И. Нормы права./ Теория государства и права./ Под ред. Н.И.

21. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

22. Бандурип В.В., Кузнецов В.Ю. Управление федеральной собственностьюв условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 199. - 151 с.

23. Бузгалов И. Частная собственность на землю основа эффективногосельского хозяйства // Вопросы экономики. 2000 - № 7. - с. 35-37.

24. Белокрылова О.С., O.E. Германова, И.Ю. Солдатова и др.

25. Институциональные основы рыночной экономики в России М.: Наука, 1996.- 186 с.

26. Бем Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей. / Концепцияхозяйственного порядка. Учение ордолиберализма. М., 1994.

27. Бертеньев С.А. Экономические теории и школы. М.: Век, 1996. С. 338.

28. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения вроссийской промышленном производстве. М., 2001.

29. Блази Дэю., Круз Д. Новые собственники (Наемные работникимассовые собственники акционерных компаний). М.: Дело ЛТД, 1995.-320 с.

30. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 616617.

31. Богомазов Г.Г. Формирование основ социалистического хозяйственногомеханизма в СССР в 20-30-х гг. СПб., 1983.

32. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: «Экор», 1994. - 114с.

33. Бруно М. Глубокие кризисы и реформы // Вопросы экономики. 1997.1. С.4-29.

34. Булатов А. Вывоз капитала из России: Вопросы регулирования. //

35. Вопросы экономики. 1997. № 7

36. Бузгалии A.B. Закономерности переходной экономики: теория иметодология. // Вопросы экономики, 1995, № 2. С. 40-50.

37. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М.: Таурус Просперус, 1994.

38. Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М.:1. Политиздат, 1965. С. 384

39. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1994. С.204.

40. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.- С. 200-204.

41. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990. С.44-135.

42. Величенков А. Снова к сюжету «Российская реформа под диктовку

43. МВФ» // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 3-10.

44. Виссарионов А., Федорова И. Уроки кризиса // Экономист. 1999. № 2. С.15.22.

45. Волконский В. Институциональный подход к проблемам кризисароссийской экономики // Экономика и математические методы. 1999. №2. С. 15-22

46. Воейков В. Политэкономия насилия, экономический рост иконсолидация государства // Вопросы экономики. 199. - с. 44-59.

47. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1996.

48. Гавршенков Е. Российская экономика: перспективымакроэкономической политики // Вопросы экономики. 1999. с. 21-35

49. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки наэкономику // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 4-13.

50. Гайгер Л. Макроэкономическая теория и переходная экономика. М.,1996.

51. Ганшин Г. Экономическая реформа в Китае. Эволюция и реальныеплоды. М. 1997

52. Гельбрас В. Экономические реформы в России и Китае: попыткасравнений // Азия и Африка сегодня. 1997. № 3.

53. Гэлбрейт Дж. «Новое индустриальное общество». М.,1969

54. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1973.1. С.406.

55. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны ф альтернативный реформационный курс. // Российский экономическийжурнал. 1997. №2.

56. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития.1. М. 1993.

57. Глазьев С.Ю., Маневич В.Е. Социально-экономическая эволюция в

58. России: об итогах 97 и сценариях ближайшего будущего // Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 3-9. № 2. С. 3-12.

59. Глазьев С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М.: Гнозис, 1994.- С. 416.ф 51. Григорьев Л. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы

60. Ц* экономики. 1998. № 8. С. 35-55.

61. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российскойэкономики. // Мировая экономика и международные отношения. 1995, №7. С. 50-64.

62. Гутник В.П. Социальное рыночное хозяйство: опыт Германии. //

63. Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 58-91.

64. Даваа. А., Алтанчимэг Д. Хогжиход хоронго хэрэгтэй, Бодани Солбидол Ф Сонин, 1994,08.

65. Дагаев A.A. Структура распределения собственности и цели управления ^ на уровне приватизируемого предприятия // Менеджмент в России и зарубежом. с. 14-26.

66. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем житьзавтра. М.: Оригинал, 1997. 396 с.

67. Добрынин А.И., Журавлева Г.П. Общая экономическая теория: Учеб.

68. Пособие. СПб.: Питер, 2000.

69. Дубкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики. // А Экономист. 1998. № 5. С.40-46.

70. Демидов А.И. Социальное управление и политическая система. / Теориягосударства и права. / Под. Ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. С. 560.

71. Денисов H.A., Малыгина Е.Г. Отношения распределения: современныемодели. // Общество и экономика, 1997, № 3-4. С. 84-108.

72. Димкевич А.И., Игнацкая М.А. Россия в 90 -х: системный кризисперходной экономик // Деньги и кредит. 1998. - №8. - с. 45-58.

73. Дискин И.Е. Социальная составляющая развития переходнойэкономики. // Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 147-174.

74. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность: институциональноеразвитие. Аналитический обзор, выпуск 1. Москва, 2002

75. Евстегнеева Л., Евстегнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической иинституционально-эволюционной теории. // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 97-113.

76. Елъкин В.А., Елькин И.В. Государственное регулирование экономики:

77. Учебник. Иркутск: Издательство ИГЭА,1999

78. Елецкий Н. Основы политической экономии. Ростов на Дону, 1997.

79. Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 91.

80. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда». //

81. Российский экономический журнал. 1993, № 5, с. 98-104.

82. Жуковская К. Преобразования переходного периода: теория и практика.

83. Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 6

84. Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации экономикисовременной России. // Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 51-57.

85. Заостровцев А. Рентооориентированное поведение: потери для общества

86. Впросы экономики. 2000. - № 5. С. 31-45.

87. Земляков Д. К. обоснованию концептуальной модели регулированияроссийской экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 1.С. 90-102.

88. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность, свобода, право. Ростов на1. Дону: 1995.- С. 101.

89. Ивановский С. Рента и государство / Проблемы реализации рентныхотношений в современной России // Вопросы экономики. №8. - с. 8487.

90. Илларионов А. Секрет китайского экономического «чуда» // Вопросыэкономики 1998. № 4. С. 14-26.

91. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов

92. Вопросы экономики. 2000 - №4. с. 83-84.

93. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. Экономические тенденции и ихнеэкономические следствия. М., 2003.

94. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путьи третья сила. М.: 1997. - С. 298.

95. Капелюшников Р.И Экономическая теория прав собственности. М.1990.

96. Кац И. Роль и задачи государственного регулирования экономики. //

97. Экономист, 1996, № 9. с. 74-77.

98. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России.

99. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. С. 308.

100. Кириченко В.Н. Усиление регулирования: Углубление иприостановление реформационных преобразований // Российский экономический журнал. 1999. № 2. С. 3-13.

101. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физическихлиц». // Вопросы экономики, 1996. С. 81-95.

102. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходнойэкономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64-79.

103. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросыэкономики. 2002. № 10. С. 47-70.

104. Клепач А. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный ивластны аспекты // Вопросы экономики. 1997. № 4. С. 42-56.

105. Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в

106. России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики. 1996,- № 12. - С. 7388.

107. Клепач А., Смирнов С., Пухов С., Ибрагимова Д. Экономический рост

108. России: Амбиции и реальные перспективы. // Вопросы экономики. -2002. № 8 - С. 4-20.

109. Козырев В.В. Основы современной экономики: Учебник. М.: Финансыи статистика, 1998 с. 368.

110. Коков В. Политика должна основываться на экономическихзакономерностях // Экономист. 1998. № 8. С. 17-27.

111. Колганов А. Коллективная собственность и коллективноепредпринимательство. М.: 1993.- С. 175.

112. Колганов А. К. вопросу о власти кланово-корпоративных групп в

113. России //Вопросы экономики.2000 №6. С. 114-115.

114. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России:анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. -1996.-№ 12.-С. 61-73.

115. Кокорев В. Трансакционные издержки «ad valorem. М., 1998

116. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1996. № 1.1. С. 5-16.

117. Корняков В, Новая модель отношений собственности (анализсовременного опыта) // Экономист. 1994. - № 3. - С. 77.

118. Коуз Р. Институциональная структура производства. // Вестн. Санкт

119. Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. - 1992. - Вып. 4. - С. 90.

120. Коуз Р. Природа фирмы. // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та. Сер. 5.

121. Экономика. 1992. - Вып. 4. - С. 72-84.

122. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. 1993.

123. Кошкин В.К, Шупиро В.М. Управление государственной собственность:

124. Учебник. М.: ИНФРА-М, 1997. 496 с.

125. Куликов В.В. Уроки кризиса и задачи экономической политики //

126. Российский экономический журнал. 1998. № 9-10. С. 10-18.

127. Куликов В.В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе //

128. Вопросы экономики // Российский экономический журнал. 1998. - № 1.-С. 10-15.

129. Кушлин В. Государственное регулирование экономики: Цели,теоретические модели, практика. // Экономист, 1995, № 2. С. 72 81.

130. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическоепереустройство России // Экономист. 1998. № 7. С. 3-12.

131. Куитии В. Эффективность рыночных преобразований в России //

132. Общество и экономика. 1998. № 6. С. 15-21.

133. Ламыкин А.И., Мамин И.П. Финансовый механизм государственногорегулирования национальной экономики. М. 1997.

134. Ланкастер К. Перемены и новаторство в технологии потребления //

135. Теория потребительского поведения и спроса / Под. Ред. В.М. Гальперина. СПб., 1994.

136. Лексин В., Милънер Б., Швецов А.И. Государственная собственность вдинамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал. -1993. № И. С. 3-14.

137. Лексин В., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М: УРСС. 200.-368 с.

138. Лексин В. Приватизация и деприватизация в России: Сб. научн. Трудов. Сравнительное рыночное хозяйство. Теория и практика экономического порядка в России и Германии: Пер. с нем./ Под ред. B.C. Автономова СПб.: Экономическая школа, 1999.-е. 148- 169.

139. Леханов Ю. Социальный аспект теории фирмы. // Российскийэкономический журнал. 1966. - № 4. С. 103-104.

140. Лекашвили П. Анализ экономической ценности. М., 1990.

141. Ленин В. Развитие капитализма в России. // полн. собр. соч. т. 3.

142. Лепехин В. Лоббизм. М.: Фонд IQ. 1996.

143. Луков В.В. Роль государства в рыночной экономике. Формированиеэкономической политики // Российский экономический журнал. 1993. №9. С.129-137.

144. Лукьянчиков Н.Н. Новый путь развития России. М. 1995.

145. Львов Д. К обоснованию ориентиров экономической политики //

146. Российский экономический журнал. 1996. - № 10. С. 3-16.

147. Львов Д. Из угара перестройки на свежий воздух (третий путь) //

148. Российская Федерация. 1999. № 5. С. 53.

149. Львов Д. Экономическая наука и экономическая политика // Экономист.1998. №6. С. 10-13.

150. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Общие закономерности мирового техникоэкономического развития. // Соревнование двух систем. Социализм и капитализм: общее и особенное. М. 1990.

151. ЛьвовДС. Институциональная экономика. М., ИНФРА-М, 2001.

152. Лувсандорж П. Орон сууц хувгилах хуулийг оромдож болохгуй. Оноодор соплец, № 056/2, 2003, 03.02.

153. Любимцев C.B. Трансформация экономических систем. М., 2003.

154. Дагвадорж Д. Барилгын салбарын хоронго оруулалтанн Ур алигийч сдээшуулне, Барилгыйн мэндэлэл сэтглуул, 2002, 10

155. Лютое Л. Идеи государственного управления экономикой:урокиистории // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 91-96.

156. Мазаев В., Шишкин С. Формирование правового поля хозяйственнойдеятельности // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6. С. 5565.

157. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап //

158. Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79-101.

159. Маркс К. Капитал, т. 1.// Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 23.

160. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесиитрансакционных издержек и издержек коллективного действия) // Вопросы экономики. 1998. № 8. С.114-123.

161. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическоеравновесие // Вопросы экономики. 1998. № U.C. 78-87.

162. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики.2002. № 10. С. 100-103.

163. Мархонько В.М., Третьяков В.А. Институциональное направлениесовременной буржуазной политической экономии: критический анализ. Минск: Вышейш. школа, 1981. С. 112.

164. May В., Волосатое А. Правовая база экономической реформы: проблемаустойчивости // Вопросы экономики 1998. № 8. С.85-96.

165. May В., Стародубровская И. Экономические закономерностиреволюционного процесса // Вопросы экономики. 1998. № 4. С. 39-46.

166. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире:проблемы догоняющего развития. // Вопросы экономики. 2002. № 7. С.4-26.

167. May В. Экономики-политические итоги 2001 года и перспективыустойчивого экономического роста. // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 4-23.

168. Менар К. Экономика организации. М. 1996.

169. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретическиевопросы перехода к рынку. М., 1996.

170. Меньшиков С.М. Взгляд на реформы и регулирование экономики. //

171. Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 23-35.

172. Мессингессер М. Проблемы организационных структур управленияроссийским рынком // Вопросы экономики, 1997. № 6. С. 48-55.

173. Микульский К.И. Социально ориентированная рыночная экономикавыбор России. // Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 4-18.

174. МилльД.С. Основы политической экономии. / Пер. с англ. М.: Прогресс,1980. С. 480.

175. Милъпер Б. Исполнительная власть: принципы организации иуправления // Вопросы экономики. 2002. № 7. С. 94-109.

176. Митчелл У. Экономические циклы: Проблема ее постановка. M.-JL,1930.

177. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социальноэкономического развития. // Экономист, 1998, № 4. С.24-29.

178. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики //

179. Экономист. 1998. № 10. С. 18-28.

180. Морозова Л.А. Государство и собственность: проблемы межотраслевогоинститута // Государство и право. 1996. № 12. С. 20-21.

181. Найшулъ В.А. Либерализм и экономические реформы. // Международнаяэкономика и международные отношения, 1992, № 8. С. 69-81. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизации. М.: 1992.-С.313.

182. Нацагдорэ!с В. Хогжиийн эдийн засяг номын, 3-р булгийг хамтран бичив.2000.151 .Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной тории // Вопросы экономики 1997. - №1

183. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональныхпреобразований // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 19-29.

184. Нестеренко А. Экономическая политика государства в странах

185. Восточной Европы // Вопросы экономики. 1996. № 1. С. 104-115.

186. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальныеосновы, исторический опыт, уроки для России // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 71-84.

187. Нестеренко А. Переходный процесс закончился. Что дальше? //

188. Вопросы экономики. 2000. № 6. С.9.

189. Никипелов А.Д. Очерки по экономике посткомммунизма. М.: ЦИСН

190. Миннауки России, 1996. С.340. \51.Новрузов Р. Об эффективности управления государственной собственностью. // Проблемы теории и практики управления. 1997. -№ 1.

191. Норт Д. Институты и экономический рост. Историческое введение //

192. THESIS. -M., 1993. С.69-70.

193. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросыэкономики. 1997. № 7. С. 6-17.

194. Норт Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «начала», 1997.

195. НуреевР. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. //Вопросыэкономики, 1997. № 3. С. 125-131.

196. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическоепособие. Глава 1. общественного выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. № 8. С. 122-149.

197. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Учебно-методическоепособие. Глава 2. общественного выбор: методологические и теоретические предпосылки анализа // Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 127-148

198. Нуреев P.M. Курс микроэкономики. М.- НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

199. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с англ.

200. М.: Прогресс. 1995. С. 496.

201. Ойкен В. Основы национальной экономии. / Пер. с нем. М.: Экономика.1996. С. 344.

202. Олейник А.Н. В поисках институциональной теории переходногообщества. //Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-68.

203. Олейник А.Н. Указ. Соч. Тема 11. Теория государства // Вопросыэкономики. 1999. № 11. С. 140-141.

204. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономическихтрансформаций. МГУ Экономический факультет. Москва, ТЕИС. 2000. С. 158.

205. ПО. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000. с. 416 (Серия «Высшее образова}ше»)

206. Олейник А.Н. В заточении в башне из.? (к вопросу обинституциональной организации науки) // Вопросы экономики. 2002. №9. С. 117-127.

207. Ольсевич Ю.Н. Хозяйственная трансформация и трансформация теории // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 14-28.

208. Ольсевич Ю.Н Трансформация хозяйственных систем. М., 1994.

209. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теориягрупп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

210. Ореховский П.А. Институционализм и мифы отечественнойэкономической теории. // ЭКО. 1998. № 5. С. 44-55.

211. Орлов П.А. Государственное регулирование экономики. // ЭКО, 1992. №7. С. 120-125.177.0рон суду хувьгнал, 107 радиологиийн ярилцааага, 1997,04.

212. Осадчая И.М. Государство и рынок // Общество и экономика. 1997. № 34. С. 3-25.

213. Отмахов П.А. Вирджинская школа в американской политэкономии. //

214. Проблемы американистики. 1990. № 8.

215. Петров А.Н., Демидова Л.Г., Климов С.М., Щербаковский Г.З., Аланов

216. Н.Г. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования. Монография. СПб. 2000.

217. Полтерович В. Институциональные ловушки и экономическиереформы. М.: Российская экономическая школа, 1998.

218. Попов А.К, Муравьев А.И. Очерки теории переходной экономики. СПб.1995.

219. Попов А.И. Рыночные процессы в микро- и -макроэкономике: Учебноепособие. Ч. 3. СПб., 1998.

220. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросыэкономики. 1998. № 8. С. 56-70.

221. Пороховский А. Российская рыночная модель: путь реализации. 2002. №10. С. 35-47.

222. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма: В 2 т. М.:1. Изд-во «Прогресс», 1996.

223. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. М.:1. Прогресс, 1985.

224. Пресляков В.Ф., Ерзикял Б.А., Гребенников В.Г., Зотов В.В. Понятия и идеи институциональной экономики: Проблемные лекции. Вып. 2 / ГУУ,М., 1999. 264 с.

225. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципеправа и власти. / Пер. с фр. М., 1919. 201.

226. Радаев В.В. Закономерности и альтернативы переходной экономики. //

227. Российский экономический журнал., 1995, № 9. С. 62-68.

228. Радаев В.В. Теория в переходной экономике: содержание и границывозможного. // Шансы российской экономики. Анализ фундаментальных оснований и реформирования и развития. / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. Вып. 6, М., 1997. С. 3-13.

229. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: Трансакционныеиздержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998. С. 25.

230. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации ? // Вопросыэкономики. 2002. № 1. С.68-88.

231. Равновесие и неравновесие социально-экономических систем. Под ред.

232. Акад., д-ра экон. наук, проф. А.И. Добрынина, д-ра экон. наук проф. Миропольского. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. - 342.

233. Радыгин. А. Корпоративное управление в России: ограничения иперспективы. //Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 101-125.

234. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основныеподходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. 2002. № 12. С. 85-110.

235. Расков Н.В. Рыночная экономика и государство. СПб. 1995.

236. Расков Н.В. Проблемы управления государственными предприятиями в

237. России в период реформ. // Вестник СПбГУ. Серия 5 (Экономика).1995. Вып. 2.

238. Резниченко Л.А. Правомочия собственников: неизбежные ограничения.

239. Общество и экономика, 1997, № 1-2. С. 104-108.

240. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западнойэкономической теории. // Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 50-68.

241. Розмаинский КВ. Динамика общественной идеологии как факторэкономико-институциональных изменений // Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). М.: Московский общественный научный фонд, 2000.С. 25-31.

242. Руденко Л.И. Особенности приватизации в арабских странах // БИКИ.1996.-№ ИЗ.-с. 1-4.

243. Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в XX веке. СПб.1996

244. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб.- Наука 1998,1. С.528.

245. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. / Пер. с англ. Юрик P.A. : Научн. ред. Московченко И.В. М.: Дело, 1992. - 411 с.

246. Саэюин А.Ф. Смирнова Е.Е Институты рынка. М. 1998. № 2.

247. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросыэкономики. 1998. № 8. С. 124-135.

248. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора. //

249. Вопросы экономики. 2002. № 9. С. 81-92.

250. Соколинский В.М. Государство и экономика. M. 1997.

251. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ. -М.: Изд-во МГУ: Инфра -М.: Дело, 1992. 411 с.

252. Строев Е.С., Бляхман Л.С., Кротов М.И. Экономика содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 1998.

253. Сычова Ю. О рабочей собственности и рабочем контроле: институциональный подход к «самоуправляющимся» фирмам. // Российский экономический журнал. 1994. № 3. С. 56-65.

254. Тамбовцев В.Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3.

255. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М. 1997.

256. Тамбовцев В.Л. Институциональная динамика в переходной экономике.

257. Вопросы экономики. 1998 № 5. С.29-40.

258. Тевено Л. Множественность способов координации: Равновесие ирациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

259. Теория и практика становления институтов рынка в постсоветской

260. России. Сборник научных трудов по материалам научно-методической конференции 19-20 июня 2001 г. Новосибирск. 2001.

261. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок (микроэкономическое моделирование) // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 61-78.

262. Тодаро М.П. Экономическое развитие. / Пер. с англ. М.: Экон. Фак.1. МГУ: ЮНИТИ, 1997. 666.

263. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация, пер. с англ., СПб, 1996.

264. Ульянов Г.И. Предпосылки, условия и формы реализации собственности.

265. Сб.: Проблемы переходной экономики. Под общ. Ред. A.B. Сидоровича-М.: МГУ, 1991.-С. 597.

266. Ульянов Г.И. Трансформация собственности и экономическихорганизаций: содержание, тенденции, формы // Проблемы новой политической экономии. 2000.: - № 5. с. 24-27.

267. Ульянов Г.И. Собственность как система отношений и пучок правомочий

268. Сборник научных трудов. Москва: СГИ, 2001. С. 15-20.

269. Улюкаев А. Переход (о политико-экономических проблемах системной трансформации России) // Вопросы экономики. 1996. № 10.

270. Фаворо О. Внедрение и внешние рынки //Вопросы экономики. 1997.10 с.90-103.

271. Фокин 10. Коррективы экономических реформ объективнаянеобходимость // Экономист. 1998. № 3. С. 44-54.

272. Ходов Л. Экономические интересы и государственное регулирование:прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. №1.С.98.

273. Хурсевич С.Н. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка ироссийские реалии. М. 1998.

274. Цзинь вэнь Л. Роль государственного регулирования в реформировании и развитии экономики Китая // Вестник Московского университета. Ерия 6. Экономика. 1997. - № 5. - с. 73-102.

275. Чеканский А.Н. Микроэкономический механизм трансформационногоцикла. М.: ТЕИС, 1998.

276. Чупров А.И. История политической экономии. М., 1913.

277. Шаститко А. Модели рационального экономического поведениячеловека // Вопросы экономики. 1998. №5. С.53-63.

278. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория.

279. Экономический факультет МГУ, М. ТЕИС 1999. С.465.

280. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правилэкономический анализ). //Вопросы экономики. 2002. № 1. С. 32-50.

281. Шаститко А. Теорема Коуза: проблемы и недоразумения. // Вопросыэкономики. 2002. № 10. С. 96-100.

282. Шевченко В. А. Институциональный механизм системнойнестабильности экономики-СПб.: Знание. 1999. С. 91.

283. Швырков 10.М. Государственное регулирование экономики //1. Экономист. 1996. № 8.

284. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. //

285. Вопросы экономики. 1999, № 1. С. 25-34.

286. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990, с. 6.

287. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М. 1982.

288. Экономическая теория / Под ред. Добрынина А.И., JI.C. Тарасевича.1. СПб.: Питер, 1997.24в.Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. - № 10. с. 104-116.

289. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонений от уплатыналогов в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 34, 43, 47.

290. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. // Вопросыэкономики 1997. № 6. С. 13-22. Иностранные источники

291. Akerlof, G. A., The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and the

292. Market Mechanism, The Quartely Jornal of Economics, 84, 1970: Русский перевод: Рынок «лимонов»: Неопределенность качества и рыночной механизм, THESIS, 1995 (1970), вып. 6.

293. Akerlof, G.A., An Economic Theorist's Book of Tales, Cambridge, 1984.

294. Alchian, A., and Demsetz, H.,.Production, Information Costs and Economic

295. Organization, American Economic Review, 62, 1972.

296. Alchian, A., and Demsetz, #., The property rights paradigm, Journal of

297. Economic History, vol.33, March 1973, p. 16-27.

298. Alchian, A., Uncertainty, Evolution and Economic Theory, Jornal of Political1. Economy, 58, 1950.

299. Buchanan J.M. and Tollison R. D. Theory of Public Choice: Political

300. Application of Economics., University of Michigan Press, 1972.

301. Commons J.R. Institutional Economics; Its Place Political Economy. New

302. York: The Macmillan Company, 1934. 921 p.

303. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change.

304. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1982 4371. P

305. Myrdal G. The Trend Towards Economic Planning. Manchester School ofeconomic and Social Studies, 1951.

306. Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science ? // Quartely Jornal of Economics. July, 1898. P. 389

307. Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. N.Y Cambridge

308. University Press. 1981. 260.Shiller Bradly R. The macroeconomy today / The American University/ 57h ed/ New-York: Macgrow-Hill, 1991. - 597 p.

309. Hayek F.A. The Constitutions of Liberty. Chicago: University of Chicago1. Press? 1960.

310. Hayek F.A. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Rutledged and1. Kegan, 1968.

311. Hirshmann, A.O., The Passions and the Interests: Political Arguments for

312. Capitalism before its Triumph, Princeton, 1977.

313. Hodgson G.M. Thorstein Veblen and post Darwinian economics //

314. Quarterly Economic Journal. 1992/No. 16.

315. Tool M. Institutional Adjustment and Instrumental Value. Review of1.ternational Political Economy, Autumn 1994• Сравнительный анализ ®1стЛутов приватизации в пост^ц%1листических странах ф приложение 1

316. Модели реформирования экономики

317. Наименование Краткая характеристика модели Страны1 2 3

318. Африканская модель Реформам предшествовал экономический спад, преобразования затрагивают незначительный сектор экономики, почти не изменяя характер производства в сельских районах. Страны Африки, расположение южнее Сахары