Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, доктор экономических наук Глинкина, Светлана Павловна

• Глинкина, Светлана Павловна
• доктор экономических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор экономических наук Глинкина, Светлана Павловна

ВВЕДЕНИЕ.Л.

ГЛАВА I.

ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

ПОИСКА ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЭТАПЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ.

1. Структура прав собственности в странах ЦВЕ накануне трансформации.

1.1. Правомочия собственности и их распределение на государственных предприятиях социалистических стран.

Общая схема.

1.2. Нарастание элементов коллективной собственности на государственных предприятиях социалистических стран как основное содержание предтрансформационных реформ. фь 1.3. Кооперативные предприятия в странах ЦВЕ.

Зависимость содержания формы собственности от внешней среды функционировани.

1.4. Частный сектор в экономике социалистических стран: J официальная и неформальная составляющие.

2. Теоретическое обоснование выбора стратегии перехода к более эффективной структуре прав собственности.

2.1. Некоторые подходы к обоснованию преимуществ ^ частной собственности.

2.2. Сущность приватизации: традиционные и дискуссионные подходы к определению понятия.

2.3. Генезис взглядов на причины проведения приватизации в постсоциалистических странах.

ГЛАВА II.

ОСНОВНЫЕ ПУТИ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КАПИТАЛОВ.

1. Приватизация государственных предприятий.

1.1. Сравнительный анализ приватизационных моделей.

1.2. Практика реализации приватизационных программ.

2. Приватизация финансовых ресурсов (на примере России).

2.1. Бюджет и частные капиталы.

2.2. Ресурсы финансово-кредитной сферы как источник формирования частных капиталов.

2.3. Уклонение от фискальных обязательств как специфическая форма приватизации финансовых ресурсов.

3. Приватизация "снизу" или развитие частного сектора на собственной основе.

ГЛАВА III.

РОЛЬ ПРИВАТИЗАЦИИ В ТРАНСФОРМАЦИИ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ.

1. Субъекты собственности и эффективность реализации их прав.

1.1. Трудовые коллективы.

7.2. Внешние инвесторы.

2. Приватизация и экономический эффект.

2.1. Трансакционные издержки приватизации.

2.2. Трансформация прав собственности и реструктуризация предприятий.

3. Влияние приватизации на формирование институтов рынка на примере рынка ценных бумаг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование частного сектора в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы»

Актуальность темы. Актуальность исследования процесса формирования частного сектора экономики в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) едва ли нуждается в приведении многочисленных аргументов. Речь идет о фундаментальной составляющей трансформации экономической системы, о коренном изменении отношений собственности, о формировании новой социальной структуры общества. Практически в диссертации ставится знак равенства между формированием частного сектора и приватизацией, которая понимается в широком смысле, не просто как акт экономической политики, а как процесс формирования частных капиталов, создания и развития частного сектора экономики.

Как известно, западные ученые о приватизации стали писать задолго до того, как ее осуществление встало на повестку дня в странах Центральной и Восточной Европы, - с конца 70-х гг. Издан ряд монографий, посвященных теоретическим аспектам, методам проведения, оценке экономического и социального эффектов приватизации. Однако специфика трансформационных экономик оказалась настолько значимой и очевидной, что практически в странах ЦВЕ мы имеем дело с иным явлением, нежели имевшим место в ряде стран Латинской Америки в 70-е гг. и уж тем более в развитых рыночных экономиках.

Приватизация на Западе и в постсоциалистических странах существенно различается по целому ряду важных моментов. Если на Западе этот процесс, являясь актом экономической политики государства, редко поднимается до уровня отрасли, затрагивая судьбу отдельных компаний, то в трансформируемых экономиках даже узко понимаемая приватизация (переход в руки частных собственников существующих государственных предприятий) - важнейший механизм формирования рыночной экономики, преобразования общественных отношений. Ввиду этого приватизация на Западе и в постсоциалистическом мире различаются по масштабам, набору преследуемых целей, порядку определения собственности, подлежащей приватизации, реальным возможностям использования классических приватизационных схем и многим другим аспектам.

При многочисленности опубликованных монографий и статей по проблеме приватизации в странах ЦВЕ, практически все ее аспекты остаются остро дискуссионными, начиная с определения понятия и объектов приватизации до оценки ее влияния на реформирование бывших экономик советского типа. Дискуссии не ослабевают даже в странах, подошедших к порогу завершения приватизационного процесса.

Особое значение выбранная тема диссертационного исследования имеет в контексте специфической социально-экономической ситуации в современной России, где первичное закрепление собственности в ходе массовой ваучерной приватизации привело к созданию неэффективной структуры прав собственности и капиталов, а последующий передел собственности проходит в рамках процессов, определяющих не только судьбы экономики, по и политического устройства общества. Сравнительный анализ исходной базы, моделей и субъектов приватизации, механизмов последующей концентрации капиталов, собственности и контроля в странах ЦВЕ и России позволяет понять причины многих проблем, с которыми в настоящее время столкнулось российское общество, что является необходимым условием выработки стратегии выхода из кризиса, в котором оказалась страна.

Таким образом, выбор темы исследования обусловлен ее чрезвычайной актуальностью, дискуссиониостыо. важностью как в теоретическом, так и в практическом плане.

Предметом диссертационного исследования является процесс формирования частного сектора экономики ностсоциалистических стран ЦВЕ. Цель - изучение процесса приватизации экономики постсоциалистических государств, выявление ее предпосылок и социально-экономических последствий. Предмет и цель исследования предопределяют набор решаемых научных задач, каковыми являются: И анализ сложившейся к моменту трансформации структуры прав собственности в экономиках советского типа, выявление основных тенденций ее развития в 80-е гг.; показ реального уровня огосударствления экономики стран ЦВЕ в конце 80-х гг., учитывающий осуществленные реформы хозяйственного механизма в ряде стран, положение кооперативного сектора в системе народнохозяйственных связей, позиции частного сектора и феномен теневой экономики; рассмотрение разных подходов к трансформации отношений собственности в экономиках советского типа; анализ аргументов сторонников широкомасштабной приватизации и защитников концепции коммерциализации предприятий; обоснование необходимости широкого подхода к определению процесса приватизации, в частности, включения в него таких составляющих, как приватизация финансовых ресурсов (средств государственного бюджета, ресурсов финансово-кредитных учреждений, личных сбережений населения) и развитие частного сектора на собственной основе; проведение сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ и России; показ основных механизмов формирования в постсоциалистических странах частных капиталов на базе приватизации финансовых ресурсов; выявление динамики, мер стимулирования и основных проблем развития частного сектора на собственной основе; анализ экономического эффекта приватизации (макроэкономических и микроэкономических трансакционных издержек на ее проведение, влияния на доходы и расходы государственного бюджета, перспективы реструктуризации предприятий); рассмотрение сложившейся в результате приватизации структуры субъектов собственности, анализ проблем эффективности реализации их прав; показ на примере рынка ценных бумаг взаимозависимости между приватизацией и становлением институтов рынка.

Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе работы автор пытался в максимальной степени использовать достоинства метода материалистической диалектики, таких его составляющих, как принцип историзма, научной абстракции, метод перехода от простого к сложному, от абстрактного к конкретному. Комплексный характер исследования темы диссертации предопределил необходимость учета различных методологических подходов и приемов сравнительного анализа. Автор пристально изучил первые, пока немногочисленные, работы, посвященные политэкономии постсоциалистических стран. Предмет исследования потребовал использования основных положений ведущих экономических школ по вопросам собственности. В ходе исследования автору пришлось неоднократно обращаться к положениям юридических дисциплин и современной социологии. При анализе отдельных вопросов диссертационное исследование приобретает ярко выраженный междисциплинарный характер.

Степень разработанности темы. Обоснованный автором широкой взгляд на проблему приватизации как процесс формирования частного сектора и частных капиталов, невозможность рассмотрения этого феномена вне контекста трансформационных реформ и проводимой в странах социально-экономической политики потребовали изучения широкого круга проблем , охватывающих практически все аспекты становления рыночной экономики в постсоциалистическом мире. Начиная с конца 80-х гг. воФпросы приватизации в странах ЦВЕ становятся предметом пристального научного анализа. На Западе опубликован ряд монографий, посвященных отдельным аспектам приватизации, многие из которых явились результатом проведения международных научных конференций, совместных проектов. В России, однако, приватизация в странах ЦВЕ освещалась лишь в отдельных статьях либо главах немногочисленных монографий.

Большое стимулирующее воздействие на работу автора оказали научные доклады, записки и публикации таких российских специалистов в области экономики постсоциалистических стран, как А.С.Бим, О.Т.Богомолов, Р.С.Гринберг, М.А.Дерябина, Р.Н.Евстигнеев, Н.Л.Лушина, В.А.Найшуль, А.Д.Некипелов, А.Н.Нестеренко, В.В.Радаев, А.А.Радыгин и других авторов, которые в той или иной мере затрагивали в своих исследованиях и проблемы трансформации собственности.

Автор в своей работе опирался на страновые исследования сотрудников ИМЭПИ РАН Ю.К. Князева, М.О.Копытиной, З.Н.Кузнецовой, Н.В.Куликовой,

В.С.Милованова, А.Н.Саморуковой, И.С.Синициной, Л.В.Тягуненко, Н.А.Чудаковой, В.И.Шабуниной, Н.В.Фейт, М.А.Усиевич.

Среди зарубежных исследователей, чьи публикации по проблемам экономической транзитологии и формированию частной экономики постсоциалистических стран оказали воздействие на диссертационное исследование, Б.Блачик, М.Блеэр, Дж.Блаши, А.Бухтикова, Х.-Ю.Вагенер, З.Вудворд, И.Габор, Ч.Грей, Б.Даллаго, М.Лавинь, Д.Норд, А.Ослунд, К.Пистор, А.Рапачински, К.Сабо, X. Де Сото, Д.Старк, Дж.Стиглиц, Л.Тейлор, З.Фридман, А.Шлайфер, Дж.Эрл.

Диссертационное исследование посвящено анализу не только официально провозглашенных, но и публично неафишируемых путей формирования частной экономики, тесно связанных с теневой экономической деятельностью. Автор, будучи активно включенным в международные исследовательские проекты по проблемам теневой экономики, в своей работе опирался на труды Я.Арваи, Г.Бицаниц, К.К.Борзунова, М.Бохата, А.Вакурина, А.Вертеша, Ю.А.Воронина, Е.Ю.Грачевой, Г.Гроссмана, А.Калиберды, ^.Кауфмана, Т.И.Корягиной, А.В.Нестерова, А.С.Овчинского, В.Тремля, Н.Цуцкович, Л.Шелли, В.В.Щербы и других.

В работах названных ученых затронуты многие аспекты предмета диссертационного исследования, однако по предложенной автором схеме они до сих пор не получали освещения и систематизации в научной литературе. На наш взгляд, чрезвычайно актуальным остается анализ неформальных путей приватизации в странах ЦВЕ, к которому обращаются лишь немногие ученые постсоциалистических стран в силу объективных сложностей такого рода исследований. Дополнительных усилий требует изучение остро дискуссионного вопроса об условиях достижения приватизированными предприятиями более высокой экономической эффективности, в ходе которого имеет место смешение факторов разного порядка. Важным как в практическом, так и в теоретическом плане является рассмотрение мотивов поведения и интересов субъектов отношений собственности, механизмов изменения сложившейся структуры прав собственности и прав контроля за деятельностью предприятий.

Научная новизна диссертации. Впервые в российской экономической науке проведен комплексный сравнительный анализ путей и методов формирования частных капиталов, моделей и результатов приватизации экономики постсоциалистических стран. Это позволило выявить общие закономерности и страновые особенности становления частного сектора в регионе ЦВЕ.

К числу конкретных новшеств, содержащихся в диссертации, и положений, претендующих на новизну либо на переосмысление традиционных трактовок, могут быть отнесены следующие:

• рассмотрение приватизации как значительно более масштабного процесса, чем это признается в официальных документах постсоциалистических стран: в диссертационном исследовании под ней понимается не просто процесс перехода собственности существующих государственных предприятий в частный сектор, но и создание условий для возникновения частных капиталов, для увеличения всеми возможными способами (официальными и неформальными) роли частного сектора в экономике;

• анализ в рамках диссертационного исследования не только таких признанных путей укрепления частного сектора, как передача существующих государственных активов в частные руки или становление частного сектора на собственной основе, но и постановка вопроса о решающей роли в этом процессе приватизации финансовых ресурсов; эта передача протекала, главным образом, на основе теневых финансовых операций;

• переосмысление структуры прав собственности, сложившейся в странах ЦВЕ к моменту трансформации, и вывод о том, что реальная картина их распределения существенно отличалась от отражаемой официальной статистикой ввиду: а) значительной реформированности классической модели традиционной экономики советского типа, что привело к нарастанию на государственных предприятиях ряда стран элементов коллективной собственности; б) зависимости "содержания" и "реального наполнения" кооперативной формы собственности от модели хозяйствования, господствовавшей в экономике; в) существования частного сектора в социалистических странах в существенно более широких границах, чем официально признаваемые (расширение его за счет нелегальных, частично легальных и полулегальных видов экономической деятельности);

• включение при анализе трансформации отношений собственности в качестве составляющей объекта исследования теневой экономики, показ генезиса ее развития; обобщение существующих в мировой практике методов оценки масштабов теневой экономической деятельности;

• разработка системы критериев для проведения сравнительного анализа моделей приватизации государственных предприятий в странах ЦВЕ;

• постановка вопроса о необходимости расчета объема трансакционных издержек приватизации, которые подразделяются на микро- и макроэкономические; заключение о том, что нередко радужная картина эффективности проведения приватизации есть следствие неучета всех макроэкономических трансакционных издержек (затраты на переобучение и переквалификацию рабочей силы, удовлетворение социальных требований работников, меры по преодолению падения производства и т.д.)

• анализ структуры новых собственников, их мотивов и стратегии поведения; показ неоднозначности последствий, связанных с активностью иностранного капитала в ходе приватизации, для дальнейших перспектив развития национальных экономик стран Центральной и Восточной Европы.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут иметь большое практическое значение при совершенствовании стратегии экономических реформ в России, поскольку непосредственно связаны с оценкой адекватности избранного реформаторами пути совершенствования отношений собственности, сложившихся к моменту трансформации. Проведенный в диссертации анализ свидетельствует о многовариантности возможных подходов к решению этой задачи.

Диссертационное исследование позволяет учесть в ходе дальнейших социально-экономических преобразований объемы трансакционных издержек по приватизации экономики; степень воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования, мотивы и стратегию поведения новых собственников; условия, при которых приватизация способна оказать положительное воздействие на социально-экономическое развитие общества.

Предпринятый комплексный анализ процесса формирования частного сектора экономики в постсоциалистических странах ЦВЕ позволяет расстаться с целым рядом господствовавших в конце 80-х - начале 90-х гг. иллюзий и догм относительно возможных темпов, механизмов формирования рыночной экономики, условий обеспечения ее эффективности.

Ввиду сказанного результаты диссертационного исследования могут представлять значительный интерес для органов, призванных принимать экономические решения, официальных лиц, ответственных за разработку и реализацию социально-экономической политики России.

Анализируя важнейшие процессы и механизмы становления рыночной экономики в странах Центральной и Восточной Европы, диссертационное исследование дает ясное представление о современном этапе развития экономики постсоциалистических стран. Материалы диссертации могут быть использованы Министерством иностранных дел РФ при разработке российской концепции сотрудничества с этими государствами, представителями думских комитетов, общественных и политических организаций - в качестве информационного обеспечения их деловых контактов в странах ЦВЕ.

Проведенный анализ ряда аспектов приватизационного процесса (основные направления и масштабы участия в нем иностранного капитала, условия деятельности инвестиционных приватизационных фондов, правовые и экономические возможности банковской системы, ситуация на рынках ценных бумаг и т.д.) представляет несомненный интерес для представителей российского бизнеса.

Большое практическое значение для органов экономического управления России (Госкомстат, Центробанк, Министерство экономики и др.) имеет проведенный автором анализ математических и иных методов оценки масштабов теневой экономики. Слабый учет этого феномена существенно искажает представление о реальных процессах, разворачивающихся в социально-экономической жизни России и стран ЦВЕ.

Проведенный комплексный анализ приватизационного процесса - важнейшей составляющей системной трансформации в постсоциалистических странах - позволит обогатить ряд учебных курсов, включенных в программы гуманитарных вузов России.

Апробация работы. Основные результаты исследования нашли отражение в 74 публикациях автора по теме диссертации, в том числе в монографии, трех брошюрах, главах в коллективных работах, в статьях, а также в служебных докладах и записках, направлявшихся в различные министерства и ведомства РФ (Центральный Банк, Министерство экономики, Министерство иностранных дел, Российский Союз промышленников и предпринимателей и др.). Работы автора по теме диссертации опубликованы в США, Англии, Германии, Венгрии, Хорватии, Эстонии. Диссертант является членом редколлегий и ответственным редактором ряда сборников и периодических изданий Института международных экономических и политических исследований РАН.

Отдельные положения работы были представлены в выступлениях на российских и международных, конференциях, симпозиумах и совещаниях. К ним прежде всего следует отнести: 1-ю (Верона, Италия, октябрь 1990 г.), Ш-ю (Будапешт, Венгрия, сент тябрь 1994 г.) и IV-ю (Гренобль, Франция, сентябрь 1996 г.) Конференции Европейской ассоциации сравнительных экономических исследований; Международную конференцию "Роль неофициальной экономики в постсоциалистических странах" (Загреб, Хорватия, май 1997 г.); Всероссийскую межведомственную научно-практическую конференцию "Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом" (Москва, 16-17 декабря 1997 г.); Российско-американскую конференцию "Экономика и преступность" (Москва, 20-22 марта 1996 г.); Научно-практическую конференцию "Коррупция в России: состояние и проблемы" (Москва, МВД, 22-27 марта 1996 г.) и другие.

Автор был или является членом ряда международных проектов, близких по тематике предмету диссертационного исследования: "К оценке частного сектора в экономике трансформируемых стран" (Мировой банк, 1990-1991 гг., руководитель - Бруно Даллаго, университет г. Тренто, Италия); с 1995 г. - член совета директоров Московского центра по изучению организованной преступности (проект Министерства юстиции США, руководитель - профессор Американского университета Луис Шелли): с сентября 1998 г. - проект Всемирного исследовательского института экономического развития (WIDER) по проблемам развития мелкого бизнеса в постсоциалистических странах (руководитель - Р.Макинтайр).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, двух приложений и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Глинкина, Светлана Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет сделать ряд обобщений и рекомендаций.

1. Очевидно, что существовавшая при социализме структура прав собственности была весьма далека от оптимальной и требовала серьезного реформирования. Об этом свидетельствовали многочисленные попытки решения этой задачи в рамках частичных и более глубоких реформ хозяйственного механизма в 60-80-е гг., широкое распространение теневой экономики и многие другие факты.

На практике оформилось два основных подхода к совершенствованию структуры прав собственности в странах с экономикой советского типа. Государства Центральной и Восточной Европы в качестве инструмента реализации этой задачи избрали ускоренную крупномасштабную приватизацию. Коммерциализация государственного сектора активно проводится в современном Китае, Вьетнаме. Анализ аргументов и практики реализации избранных подходов, дискуссий между сторонниками приватизации, отстаивающими различное понимание сути этого процесса, свидетельствует о многовариантности путей совершенствования отношений собственности в интересах повышения экономической эффективности.

2. Оценка результатов приватизации экономики постсоциалистических стран - одна из задач предпринятого диссертационного исследования - остается одним из наиболее дискутируемых в обществе вопросов. Разброс мнений чрезвычайно велик -от признания роста масштабов частного сектора важнейшим показателем успеха проводимых трансформационных преобразований до объявления этого процесса основным источником всех проблем, с которыми страны сталкиваются в настоящее время. Проведенное исследование показывает, что этот процесс чрезвычайно сложен и противоречив; сторонники ускоренной приватизации явно переоценили ее выгоды и недооценили издержки самого процесса и те препятствия, которые ускоренная приватизация создает для дальнейших реформ.

Сама по себе приватизация не является инструментом повышения экономической эффективности. Она может оказать позитивное воздействие на деятельность субъектов хозяйствования лишь в том случае, если сопровождается необходимой институциональной трансформацией и эффективной экономической политикой, направленными на создание движущего механизма рыночной экономики - конкуренции.

Широко распространенные в начале 90-х гг. утверждения, согласно которым приватизированное предприятие как синоним частного всегда работает лучше, чем государственное, а радикальной приватизационной политики будет достаточно для улучшения экономической ситуации, оказались ложными, игнорирующими ряд важных моментов.

• Выявилась значительно более сложная, чем представлялось ранее, зависимость между фактом существования у того или иного субъекта хозяйствования правомочий собственности и появлением у него мотивов и стимулов к эффективному ее использованию. В нереформированной надлежащим образом внешней среде, т.е. в условиях слабой институциональной базы реформ, при отсутствии конкуренции появление частных собственников не ведет автоматически к максимизации ими прибыли за счет минимизации непроизводительных расходов. Многие приватизированные предприятия оказываются нечувствительными к сигналам рынка. Так же, как и люди, они нередко реагируют на шоковые ситуации путем закрепления сложившихся стереотипов поведения и отношений, демонстрируя нерыночное поведение, в частности, ожидая поддержки со стороны государства, наращивая задолженность перед другими компаниями и т.д.

• Процесс трансформации отношений собственности в странах ЦВЕ совпал по времени с трансформационным кризисом, в силу чего результаты хозяйственной деятельности предприятий оказались в высокой степени детерминированными внешними, не зависящими от них условиями. Среди них такие, как наличие в стране свободных инвестиционных ресурсов и условия их возможного предоставления предприятиям, уровень макроэкономической стабильности, сложившаяся структура производства, инвестиционный климат, наличие рынков сбыта и многие другие.

• Неоднозначность воздействия смены формы собственности на эффективность деятельности субъектов хозяйствования объясняется и закономерным появлением различного рода "мутантных", "неопределенных", "перекрестных", "нечистых" форм собственности на этапе трансформации ввиду невозможности формирования новой социально-экономической системы "с чистого листа", традиционно большой роли неформальных связей в развитии этих государств и т.д.

Специфика трансформируемых стран (особенности сложившихся там к моменту трансформации групп интересов, отсутствие необходимых национальных капиталов, неразвитая институциональная среда и т.д.) предопределила формирование в большинстве из них в результате приватизации неэффективных структур прав собственности, что выражалось в преобладании собственности внутренних инвесторов, не заинтересованных в эффективной реализации своих прав; в незначительных возможностях новых собственников осуществлять реструктуризацию предприятий ввиду отсутствия у них необходимых финансовых ресурсов; в невозможности реализовать известные мировой практике модели корпоративного управления и т.д.

Определяющей в приватизации экономики стран ЦВЕ является роль иностранных инвесторов. Наряду с бесспорно позитивными моментами, сопровождавшими их приход на рынок стран ЦВЕ, имели место и негативные, а также неоднозначные процессы. В частности, во всех странах отмечены случаи приобретения иностранными инвесторами в собственность предприятий, являющихся их потенциальными либо действующими конкурентами, в целях подчинения конкурента своему контролю либо его ликвидации.

Ускоренное формирование частного сектора в странах Центральной и Восточной Европы явилось основным средством против реставрации социалистических отношений, в силу чего приватизация превратилась в "заложника" повсеместно развернувшейся политической борьбы. При этом учет будущего экономического эффекта от изменения отношений собственности, а также характер используемых для этого средств нередко отходили на второй план.

При таком подходе ускоренное формирование частного сектора в условиях неразвитой институциональной инфраструктуры привело к усилению коррупции, рентоориентированного поведения, теневой экономики. В разгар массовой приватизации правонарушения в этой сфере (занижение балансовой стоимости приватизируемых объектов путем фальсификации данных бухгалтерской и финансовой отчетности; умышленное нарушение порядка организации торгов, конкурсов, аукционов; передача в аренду с правом последующего выкупа объектов, приватизация которых запрещена законом; сговор о неправомерном разделе имущества и снижении цены предприятия; использование служебного положения для получения и вложения кредитов в приватизацию предприятий; незаконное использование государственных средств для приватизации предприятий и т.д.) приняли огромные масштабы. Пути формирования крупных частных капиталов сказались на социально-политическом климате, сложившемся вокруг сформированного частного сектора, предопределили особые поведенческие настроения новых собственников. Несмотря на огромные масштабы частного сектора в экономике постсоциалистических стран, позиции последнего во многих из них не являются устойчивыми.

Совершенно очевидно, что при выборе того или иного варианта трансформации отношений собственности как механизма повышения эффективности основного звена хозяйствования важен тщательный анализ конкретно-исторических условий развития страны. Слепое копирование той или иной модели вне контекста объективных условий неизбежно ведет к возникновению многочисленных проблем и дискредитации самой идеи реформирования.

При общих для стран ЦВЕ направлениях становления частного сектора имеют место значительные различия в практике их реализации, которые предопределены стартовыми условиями стран, степенью развитости институтов рынка, уровнем реальной конкуренции в экономике, особенностями социально-политической ситуации и остротой имеющих место экономических проблем. Различия проявляются в степени социальной ориентированности приватизационного процесса, в соотношении между "официальной" и "неофициальной или теневой" приватизацией, в мере подчиненности процесса трансформации отношений собственности политическим целям либо задаче подъема экономической эффективности производства.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод о том, что для целой группы трансформируемых стран коммерциализация как первый (и решительный) шаг на пути к рыночной экономике западного типа была бы предпочтительнее быстрой "обвальной" приватизации, особенно если при этом удается внедрить эффективно действующий кредитный механизм перелива ресурсов.

Исследование показало упущенные странами ЦВЕ возможности использования т.н. неполной приватизации, т.е. приватизации задач и функций, без приватизации имущества, которая широко используется на Западе. Такие формы приватизации позволяют государству сохранять в своих руках значительную часть доходов от собственности и контролировать ее рациональное использование, обдуманно подходить к вопросу поиска эффективных новых собственников.

Не новый передел собственности, который в таком случае неизбежно превратится в процесс политический, а не экономический, должен быть главным направлением совершенствования отношений собственности в России в ближайшие годы. Основной упор должен быть сделан на разработку и реализацию механизмов управления и контроля за использованием государственных активов, на укрепление роли государства в формировании институтов рынка и механизмов конкуренции, что кардинальным образом изменит условия экономической деятельности и заставит субъекты хозяйствования (и частные, и государственные) функционировать более эффективно. Этот вывод, однако, не исключает возможности пересмотра в судебном порядке ряда приватизационных сделок, осуществленных при вопиющем нарушении закона. Очевидно, что определенные возможности пересмотреть сложившуюся структуру прав собственности открываются у государства и в случаях банкротств субъектов хозяйствования, волна которых, по-видимому, в ближайшие годы неизбежна.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Глинкина, Светлана Павловна, 1998 год

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы//Вопросы экономики. -М., 1998. - №7.

2. Аграрные реформы в зарубежных постсоциалистических странах: первый этал/ИМЭПИ РАН. М„ 1993.

3. Богомолов О.Т. Уроки социально-экономических преобразований в странах Центральной и Восточной Европы. М.: ИМЭПИ РАН, 1996.

4. Булатов А. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 1997.

5. Болва Н.В. Криминальное государство: реальность или перспектива? //Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. М.: Московский институт МВД РФ, 1995.

6. Повторно раждане на капитализма в България// Демокрация. София. 1994. - Окт.1, j.

7. Бузгалин А. Колганов А. Закономерности переходной экономики. М.: Экономический факультет МГУ, 1996.

8. Вагенер Х-Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках //Politekonom. М.,1996 - N 1.

9. Гайдар Е. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики в посткоммунистической России в 1991-1997 гг. М.: ИЭПП, 1998.

10. Глинкина С.П. Кооперативы в экономике социалистических стран. М.: Наука, 1989.

11. Глинкина С. Теневая экономика в России. М.: ИМЭПИ РАН, 1996.

12. Головнин С., Шохин А. Теневая экономика: за реализм оценок//Коммунист. М., 1990. -№1.L

13. Государственная собственность в развитых капиталистических странах в 80-е гг.: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. М., ИНИОН РАН, 1989.

14. Дерябина М. Реформа отношений собственности (приватизация) в России (опыт 1992-1996 гг.)//Проблемы рыночной трансформации в странах с переходной экономикой/Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. М., 1996. - N12. - С.35.

15. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России//РоШекопот. М., 1996. -N1.

16. Долгопятова Т., Евсеева (Боева) И. Стратегии выживания государственных и приватизированных предприятий в условиях трансформации. М.: Высшая школа экономики, 1994 г.

17. Евстигнеева JL, Евстигнеев Р. Экономическая мысль в странах Центральной и Восточной Европы// Вестник научной информации ИМЭПИ РАН. М., 1996. - N 2.

18. Как умирал Инкомбанк. Свидетельства очевидцев//Деньги. М., 1998. - № 42.

19. Козлов Ю. Теневая экономика и преступность//Вопросы экономики. М., 1990. -№3.

20. Кондрашова Л. Госсектор КНР: приватизация или модернизация. Рукопись статьи, подготовленной к печати.

21. Коррупция в России: состояние и проблемы. М.: Московский Институт МВД РФ, 1996,- Т. 1-2.

22. Корягина Т. Теневая экономика в России: истоки и структурные изменения//РоП1екопош. М., 1997. - N1.

23. Корягина Т.И. Теневая экономика в СССР: анализ, оценки, прогнозы//Вопросы экономики. М., 1990. - № 3.

24. Князев Ю.К. Хозяйственный механизм в югославской системе объединенного труда (Анализ теоретических основ и практики функционирования). Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М.: ИЭМСС АН СССР, 1980.

25. Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

26. Лушина Н.Л. Мелкое производство при социализме. М.: Наука, 1988.

27. Люфт К. Итоги приватизации, осуществленной Попечительским ведомством: оно вело себя как орган власти, а не как собственник//РоШекопот. М., 1996. - N1.

28. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение предприятий// Вопросы экономики. М., 1998. - N7. - С.117.

29. Некипелов А. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996.

30. Нестеров А.В. Организованная преступность в инвестиционной сфере//Корруп-ция в России: состояние и проблемы. М.: Московский институт МВД РФ, 1996. - Т.2

31. Нестеров А., Вакурин А. Криминализация экономики и проблемы безопасности//Вопросы экономики. М., 1995. - № 1.

32. Овчинский А.С., Борзунов К.К., Щерба В.В. Структурные уровни организованной преступной деятельности в сфере финансов//Проблемы борьбы с организованной преступностью. М.: Московский Институт МВД РФ, 1996.

33. От кризиса к росту. Опыт стран с переходной экономикой. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

34. Повторно раждане на капитализма в България// Демокрация. 1994, 1 и 3 окт.

35. Пол Г., Андерсон Р., Клэссенс С., Джанков С. Реструктуризация фирм в переходных экономиках/ЛГрансформация. Вашингтон, 1997. - Июнь, с. 16.

36. Преступность и реформы в России. М., Криминалистическая Ассоциация, НИИ ^ ^ укрепления законности и правопорядка, 1998.

37. Приватизация като постоянна революция//Български бизнес. 1996. - N25.

38. Приватизация в странах Центральной и Восточной Европы: первые результаты. М.: ИМЭПИ РАН, 1998. - С.95.

39. Приватизация: чему учит мировой опыт. М.: Международные отношения, 1993.

40. Радыгин А. О некоторых перспективах "залоговой" приватизации//Российская экономика: тенденции и перспективы/ Институт экономики переходного периода -М., 1996. Август.

41. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.

42. Радыгин А. Новая фаза перераспределения собственности//Российская экономика: тенденции и перспективы/ Институт экономики переходного периода М., 1997. -Февраль.

43. Реформы глазами американских и российских ученых (под общей ред. О.Т.Богомолова). М.: Российский экономический журнал, Фонд "За экономическую грамотность", 1996.

44. Росс Дж. Цена шоковой терапии/ Независимая газета. М., 1994 . - 10 ноября.

45. Российский статистический ежегодник 1996. -М.: Госкомстат России, 1996.

46. Российский статистический ежегодник 1997. М.: Госкомстат России, 1997.

47. Смородинская Н. Бегство капитала как объект международных исследований//Вопросы экономики. М., 1997. -№9.

48. Состояние и проблемы развития сельского хозяйства в социалистических странах. -М.: Агропромиздат, 1989.

49. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу.//Вопросы экономики. М., 1998. - N8. - С.23-24.

50. Усиевич М.А. Проблемы развития социалистической экономики Венгрии на этапе интенсификации. Дисс. на соиск. уч. степени доктора эк. наук. - М.: ИЭМСС АН СССР, 1984 г.

51. Усиевич М.А. Проблемы экономики Венгрии на этапе интенсификациии М.: Наука, 1987.

52. Шмелев Г.И. Проблемы развития личного подсобного хозяйства в странах СЭВ. -М„ 1983.

53. Явлинский Г. Экономика России: наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995. - С.20-28.

54. Яковлев А., Воронцова О. Методические подходы к оценке величины неучтенного наличного оборота//Вопросы экономики. М., 1997. -N9.

55. Aslund A. Principles of Privatization for Formerly Socialist Countries//\Vorking Paper No. 18/ Stockholm Institute of Soviet and East European Economics. Stockholm, 1991.

56. Aslund A.Principles of Privatization// Systemic Change and Stabilization in Eastern Europe ( ed. CsabaL.). Aldershot: Dartmouth, 1991.

57. Berend I. Gazdasagi utkereses es megoldas a szocialista epites magyar gyakarlataban//TarsadaImi szemle. Bp., 1987. - N4.

58. Bicanic I. Measuring of Size and Changes in The Unofficial Economy in Croatia// Paper Presented at the International Workshop "The Importance of Unofficial Economy in Economic Transition. Zagreb, 16-17 May, 1997.

59. Bim A. Ownership, Control Over the Rnterprises and Strategies of Stockholders. Vienna: HAS A, 1996.

60. Blasi J. Russian Enterprises after Privatization//Paper presented at the Allied Social Sciences Association meeting in San Francisco, January 1996.

61. Blasi J., Shleifer A. Corporate Governance in Russia: An Initial Look//Corporate Governance in Central Europe and Russia (ed.by Frydman R., Gray Ch., , Rapaczynski A.). London, 1996.

62. Boda D., Hovirka J., Neumann L. A munkavallalok mint a privatizalt vallalatok uj tulajdonosai//Kozgazdasagi szemle. Bp., 1994. - 12.sz.

63. Buchtikova A. Privatization in the Czech Republic. Warsaw: Center for Social&Economic Research, 1995.

64. Bulgaria. OECD Economic Survey. 1997, pp.114-117; Privatization in Poland and East Germany: Comparison// Working Paper N 182/183/ Osteuropa-Institut Munchen. - 1995. -P.513-552.

65. Campbell J., Lindberg L. Property Rights and the Organization of Economic Activity by the State// American Sociological Review. 1990. - N 55.

66. Coffee J. Investment Privatization Funds: The Czech Experience//Corporate Governance in Central Europe and Russian. London: Central European University Press, 1996.

67. Corporate Governance of Public Enterprises in Transitional Economies/ZWorld Bank Tecknical Paper N 323. 1996

68. Nuckovic N. Privatization and unofficial Economy in Croatia//Paper presented at the International Workshop The Importance if Unofficial Economy in Economic Transition, Zagreb, 16-17 May 1997.

69. Dallago B. Measurement of the Private Sector's Contribution. Final Report. W.: The World Bank International Economics Department Socio-Economic Data Division, 1992.

70. Dembinski P. Towards an integrated approach to privatization of post-communist economies. -Eco'Diagnostic Analyses (Geneva) and University of Friburg, September, 1991.

71. Earle J., Estrin S. Worker Ownership in TransitionZ/Corporate Governance in Central Europe and Russia. London: Central European University Press, 1996.

72. Earle J., Fridman R., Rapaczynski A., Turkewitz J. Small Privatization. London: Central European University Press, 1994.

73. Ekes I. A gazdasag rejtett szferaja: A lathatatlan lakossagi jovedelmek. Ph.D.disszertanio. -Bp.,1986.

74. Ellerman D. Management and Employee Buy-outs in Central and Eastern Europe: Introduction//Management and Employee Buyouts as a Technique of Privatization/ CEEPN Workshop Series N3. Ljubljana, 1993.

75. Enterprises in Central and Eastern Europe. Eurostat, 1996.

76. Estrin S. Economic Transition and Privatization: The Issues//Privatization in Central and Eastern Europe (ed. by S.Estrin). London and New York: Longman, 1994.

77. Experiences and Results of Privatization in Economies in Transition: Proceedings of the Second ECPD International Round Table. Belgrad, 1998, etc.

78. Falusne-Szikra K. A kistulajdon helyzete es jovoje. Bp.: Kozgazdasagi es jogi kiado, 1986.

79. Feige E.L. How Big is the Irregular Economy? //Challenge. 1979, November/December.

80. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider-Dominated Firms: A Study of Russian Voucher Privatization Funds//Corporate Governance in Central Europe and Russia. London: Central European University Press, 1996.

81. Frydman R., Rapaczynski A. Privatization in Eastern Europe: Is the State Withering Away? London: Central European University Press, 1994.

82. Frydman R., Rapaczunski A., Earle J., et.al. Privatization Process in Central Europe. -Budapest/London/New York: Central European University Press, 1993/

83. Gabor R.I.Small enterpreneurship in Hungary -ailing or prospering?//Acta Oeconomica. -Bp., 1994.-N 3-4.

84. Gabor I.R., Horvath T.D. Bukas es visszavonulas a magankisiparban//Kozgazdasagi szemle.-Bp. 1987.- N4.

85. Gardavski J. Trends in the Ownership and Authority Structure of Employee-Owned Companies// Management Employee Buy-outs in Poland (ed. By Jarosz V.). Warsaw, 1995.

86. Glinkina S. Die Kriminelle Komponenten der russischen Wirtschaft: Typen und Dimensionen// Berichte des Budesxnstitut fur ostwissenschaftliche und internationale Studien N29. -Koln, 1997.

87. Gray Ch. In search of ownership: privatization and corporate governance in transition economies //The World bank research observer. W., 1996. - N2.

88. Gray Ch., Hendley K. Developing Commercial Law in Transition Economies: Examples from Hungary and Russia. W.: World Bank, Policy Research Department, 1995.

89. Grosfeld I. Privatization of State Enterprises in Eastern Europe: the search for a market environment//Mimeo. Delta, 1990.

90. Grosfeld I. Prospects for Privatization in Poland// European Economy. Bruxelles, 1990. -N43.

91. Grosfeld I. Prospects for Privatization in Poland// European Economy. Bruxelles, 1990. -N43.

92. Grossman G. The "second economy" of the USSR//Problems of communism. 1977, Sept.-Oct.

93. Gurkov I. Organizational Transformation of Russian Privatized Companies: Qualitative and Quantitative Analysis// A Working Paper in the Management Report Series No.227/ Rotterdam School of Management. Rotterdam, 1995.

94. Gurkov I., Maital S. Perceived Control and Performance in Russian Privatized Enterprises: Western Implications//European Management Journal. 1995, N4.

95. Gutman P. Statistical Illusions, Mistaken Policies//Challenge. 1979, November/December.

96. Joskow P., Schmalensee R. Privatization in Russia: What Should be a Firm?// International Journal of the Economics of Business. 1995. - N 2.

97. Karol K.S. Conversations in Russia//New Statesman. 1971. - June.

98. Katsenelinboigen R. Coloured markets in the Soviet Union//Soviet Studies. 1977. - N1.

99. Katsenelinboigen A. Studies in Soviet Economic Planning. New York: M.E.Sharp, 1978.

100. Kaufmann D. , Kaliberda F. Integrating the Unofficial Economy into the Dynamics of post-socialist Economies: Framework of Analysis and Evidence. Odessa, 1995.

101. Klaus V. Transformacni pravidla: hipoteza dvou polstam//Politicka economie. 1994. -N3.

102. Kornai J. A hiany. Bp., 1980.

103. Kornai J. The Road to a Free Economy:Shifting from a Socialist System. New York: W.W.Norton&Company, 1990.

104. Laky T. Three Types of Small Organizations in the Hungarian Economy. An Experiment in New Forms// Paper N 6/ Institute of Labour Research. -Bp., 1987.

105. Lipton D., Sachs J. Privatization in Eastern Europe: The Case of Poland//Brookings Paper on Economic Activity N2. -1990.

106. Major I. Privatization in Eastern Europe. A Critical Approach.- London: Edward Elgar, 1994.

107. Магко I. A kisgazdasagokhazankban. Bp.: Kossuth, 1986.

108. Mars G., Altmann Y. Case studies in second economy distribution in Soviet Georgia// The Unofficial Economy. Consequences and Perspectives in Different Economic Systems (Ed. Alessandrini S., Dallago В.). Gower: Aldershot, 1987.

109. Mclntyre R.J. Economic Changes without Conventional Reform: Small-scale Industrial and Service Development in Bulgaria and the GDR// NATO. 1988.

110. Meerman J. Are public goods public goods?//Public Choice. 1992. - N 4.

111. Mu?o M. The Importance of Informal Financial Sector in Albanian 1996-1997 Crisis //Paper presented at the International Workshop The Importance if Unofficial Economy in Economic Transition, Zagreb, 16-17 May 1997.

112. Nagy A. "Social choice" in Eastern Europe//Journal of Comparative Economics. 1991. -N2.

113. Nillis J. Privatization in Transition Economies: An Update. W.: World Bank, 1996.

114. Peck M. Russian Privatization: What Basis Does it Provide for a Market Economy?/Transnational Law and Contempopary Problems. A Journal of The University of Iowa, College of law. 1995. - N 1.

115. Pejovich S. The Economics of Property Rights. Towards a Theory of Comparative Systems. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990.

116. Pilikan P. Evolution of Structures. Schumpeter Efficiency and a Limit to Socialist Economic Reforms// Working Paper, N2/ Stockholm Institute of Sovietn and East European Economies. Stockholm, 1990.

117. Pistor K., Turkewitz J. Coping with Hydra-State Ownership after Privatization: A Comparative Study of Hungary, Russia, and the Czech Republic// Corporate Governance in Central Europe and Russia. London: Central European University Press, 1996.

118. Privatization in Central and Eastern Europe (ed. by S.Eatrin)/ New York: Longman Publishing, 1994.

119. Privatization in Poland and East Germany. A Comparison// Munchen: Osteuropna-Institut, 1995.-vol.11.

120. Privatization in Post-Communist Countries (ed. by Barbara BLaszczyk and Richard Woodward). Warsaw, 1996. - Vol. 1-11.

121. Privatization in the Transition Process. Recent Experiences in Eastern Europe. United Nations Publication, 1994.

122. Privatization on Post-Communist Countries (ed. by Blaszczyk В., Woodward R.). -Warsaw: CASE, 1996/

123. Program socio-economic al Guvernului pe termen scurt// Evenimentul zilei. Bucure§ti, 1997.- Feb.2.

124. Prywatyzacia szanse i Zagrozeni (pod redakcja Marii Jarosz). \Varszawa:Instytut Studiow Politvcznych PAN, 1993.

125. Raport о rozwoju spolecznym. Zmieniiajaca sie rola panstwa. Polska 1997. W-wa: CASE, 1997.-S. 56.

126. Riha Т. Sources of Private Property and Wealth Formation. //International Journal of Social Economics. 1996. - N 4-5)

127. Rutledge S. Selling State Companies to Strategic Investors: Trade Sale Privatization in Poland, Hungary, the Czech Republic, and the Slovak Republic//CFS Discussion Paper Series 106. W.: World Bank, 1995.

128. Savas E. Taxonomy of Privatization Strategies/Policy Studies Journal. 1989/1990. -Winter.

129. Szelenyi I., Eyal G., Townley E. Managerial Capitalism: The Remaking the Economic Institutions and the Changes in the Sociak Structures During Post-Communist

130. Transformation//Mimeo. -Los Angeles, 1995. November 1.

131. Simis The machinery of Corruption in the Soviet Union//Survey. 1977. - N4.

132. Smith J.D. Omitted Product in the US National Accounts: The Gray Economy// Paper presented at the 18th General Conference of the International Association for Research in Income and Wealth. Luxemburg, 1983, August 21-27.

133. Stark D. Path Dependency and Privatization Strategies in East-Central Europe//East European Politics and Societies. 1992. - N1.

134. Statisztikai Evkonyv, 1985. Bp.: KSH, 1986.

135. Statisztikai Evkonyv, 1997. Bp.: KSH, 1988.

136. Sun L. Emergence of Unorthodox Ownership and Coveraance Structures in East Asia. An Alternative Transition Path// Research for Action 38/ WIDER. Helsinki, 1997.

137. Tanzi V. The Underground Economy: The Causes and Sonsequences of this Worldwide Phenomenon//Finance and Development. 1983. - December.

138. Tanzi V. The Underground Economy in the United States. Annual Estimates, 1930-1980//International Monetary Fund Staff Paper N 30. 1983. - June.

139. Techniques of Privatization of State-Owned Enterprises. W., 1988. - Voll. 3.

140. Torespontok. Jelentes a magyar gazdasag 1995. evi folymatarol. Bp.: Penzugykutato, 1996.

141. Treml V. A Study of Labour Inputs into the Second Economy in the USSR/Berkeley-Duke Occasional Paper on the Second Economy in the USSR N 33. Berkeley-Duke, 1992.

142. Treml V.G., Alexeev M.V. The second economy and the Destabilizing Effect of its Growth on the State Economy in the Soviet Union: 1965-1989. Berkeley-Duke Papers on the Second Economy in the USSR. Paper No. 36, December 1993.

143. Von Thadden E.-L. Centralized Decentralization: Corporate Governance in East German Economic Transition. Switzerland, Institut fur Volkswirtschaft, Universitat Basel, 1994.

144. Walder A. Corporate Organization and Local Governance Property Rights in China//Changing Political Economies: Privatization in Post-Communist and Reforming Communist States (ed. By Vedal Milor). London: Lynne Rienner Publisher, 1994.

145. Welfens P. Market-oriented Systemic Transformations in Eastern Europe. Problems, Theoretical Issues and Policy Options. Springer-Verlag: Berlin-Heidelberg, 1992.

146. Wiles P. The second economy, its definitional problems//The Unofficial Economy, Consequeences and Perspectives in Different Economic Systems (Ed. Aiessandrini S., Dallago B). Gower: Aldershot, 1987.

147. Wos A., Lone T. The Socio-Economic Consequences of Agricultural Development in Europe: Poland//A report prepared for the ROR IV Project. Warsaw, 1986.