Институциональные аспекты теории человеческого капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Долгополова, Ирина Сергеевна

• Долгополова, Ирина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Долгополова, Ирина Сергеевна

Введение

Глава 1. Развитие теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как основа для расширения представлений о человеческом капитале.

1.1. Роль институтов в формировании человеческих способностей как капитала.

1.2. Вклад институционального направления в изучение производительных способностей человека.

1.3. Развитие представлений о человеческом капитале в рамках неоклассической и неоинституциональной школ.

Глава 2. Модель «социоэкономического человека» - инструмент исследования человеческого капитала.

2.1 Модификация характеристик модели «экономического человека» для построения модели «социоэкономического человека».

2.2 Применение неоинституционального подхода для разработки модели «социоэкономического человека».

2.3 Факторы формирования и развития человеческого капитала с позиций модели «социоэкономического человека».

Глава 3. Институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала в рамках модели «социоэкономического человека».

3.1 Характеристики основных институтов, определяющих формирование и развитие человеческого капитала.

3.2 Роль и значение института семьи в формировании и развитии человеческого капитала. 117 Заключение 133 Список использованной литературы 142 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные аспекты теории человеческого капитала»

Изучение производительных способностей человека как особой формы капитала начиная с 60-хгг. XX в. остается одним из основных направлений развития экономической науки. Этот процесс обусловлен признанием ведущей роли человека в экономическом развитии страны.

В настоящее время в этой области лидирующее положение занимает теория человеческого капитала. Традиционно она опирается на методологию неоклассической школы и на модель рационального, максимизирующего полезность индивида. На основе этой модели сфера неоклассического анализа распространилась на многие аспекты жизни человека, включая социальные. Однако такой подход, хотя и предлагает единую аналитическую рамку для изучения поведения человека практически во всех областях его деятельности, тем не менее, не учитывает влияние социальных факторов на процессы формирования и развития человеческого капитала.

Особенностью неоклассического подхода является построение жестких моделей на основе математических зависимостей, что обеспечило успех этого направления на долгие годы. Однако чистота аналитического подхода становится его же слабостью, поскольку не позволяет учитывать многие неформализуемые факторы, которые от этого не становятся менее значимыми.

В последнее время активно развивается неоинституциональное направление, которое ставит в центр исследований социальные институты общества. Одной из тенденций его развития является сближение с неоклассическим подходом с точки зрения используемой модели человека и основного инструментария. Отсутствие у неоинституционалистов формальной модели человека открывает возможности для использования модели «человека экономического», однако с учетом тех ограничений, которые накладывает на поведение человека институциональная структура общества.

В институциональном аспекте традиционная модель «экономического человека» оказывается недостаточной в силу неформализуемости некоторых активов человеческого капитала, что потребовало уточнения базовой модели и на ее основе - расширения представлений о человеческом капитале и процессах его формирования и развития.

В процессе деятельности человек не изолирован от влияния факторов социального окружения, он встроен в социокультурную среду и связан с обществом, что ставит перед исследователями важный вопрос о роли социальных институтов в поведении человека. Только при наличии соответствующего комплекса институтов производительные способности человека становятся капиталом. И именно институциональный подход позволяет более точно очертить круг факторов, оказывающих реальное влияние на процессы воспроизводства человеческого капитала. На основании такого подхода могут быть получены более реалистичные результаты анализа состояния и динамики человеческого капитала.

Степень проработки проблемы. История развития теоретических подходов к изучению производительных способностей человека начинается с имен У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Ими были сформулированы отдельные положения, которые тем или иным образом вошли в теорию человеческого капитала. Также следует отметить вклад в разработку проблемы таких ученых, как К. Маркс, А. Маршалл, Дж. Ст. Милль.

Основополагающими трудами в теории человеческого капитала являются работы американских ученых, лауреатов Нобелевской премии Г. Беккера и Т. Шульца. Разработкой данной темы занимались также М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Б. Кикер, Р. Лэйард, Л. Туроу, М. Фишер и др.

В отечественной экономической литературе изучению производительных способностей человека как капитала посвящены работы таких авторов как, B.C. Гойло, Р.И. Капелюшников, В.И. Марцинкевич, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, М.М. Критский, С.А. Курганский, Г.И. Новолодская, Л.Г. Симкина, Е.Д. Цыренова и др.

Кроме того, специфика предлагаемого автором подхода требует изучения такого направления в экономической мысли как неоинституциона-лизм. В работе основное внимание уделяется положениям неоинституциональной школы, которая рассматривается в аспекте развития институционального направления экономических исследований и является современной формой институционализма.

Развитие институционализма было достаточно противоречивым - до такой степени, что многие ученые вообще отрицали его существование в качестве научного экономического подхода. Однако сформировавшееся не так давно неоинституциональное направление завоевывает все больший авторитет в научных кругах, что подтверждается присуждением Нобелевских премий Р. Коузу и Д. Норту - ученым, внесшим наиболее важный вклад в развитие данного направления. К представителям неоинституционального подхода можно отнести также таких ученых, как В. Гамильтон, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, Г. Мюрдаль и др. В России исследованиями в рамках неоинституционального направления в настоящее время занимаются: О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, Р.И. Капелюшников, Я.И. Кузьминов, Д.С. Львов, P.M. Нуреев, А.Н. Олейник, В.В. Радаев, В.Л. Тамбовцев, А.Е. Шаститко и др.

Современный этап развития неоинституционального направления характеризуется все большим сближением с неоклассикой. Однако вопросы, связанные с влиянием институтов на поведение человека в сфере формирования и развития человеческого капитала, до сих пор остаются открытыми и требуют дополнительного изучения. Выбранное направление исследования определяет его цель, задачи, объект и предмет.

Цель исследования - опираясь на методологию и инструментарий неоклассической и неоинституциональной школ, уточнить модель человека и проанализировать влияние институциональных факторов на формирование и развитие человеческого капитала.

Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать эволюцию представлений об институтах в рамках теоретических подходов к изучению производительных способностей человека как капитала.

2. Изучить институциональное направление как основу для идентификации социальных институтов, влияющих на формирование и развитие человеческого капитала.

3. Рассмотреть возможности синтеза неоклассического и неоинституционального направлений.

4. Изучить модель «экономического человека» как основы теории человеческого капитала.

5. Проанализировать поведенческие предпосылки неоинституционального подхода.

6. Сформировать на основе модели «экономического человека» модель «социоэкономического» человека.

7. Исследовать понятие социального капитала и его значение для человеческого капитала в рамках модели «социоэкономического человека».

8. Показать влияние социальных институтов как факторов формирования и развития человеческого капитала.

9. Изучить институт семьи как один из основных институтов, детерминирующих воспроизводство человеческого капитала.

Объект исследования - социальные институты, влияющие на формирование и развитие человеческого капитала.

Предмет исследования - совокупность производительных способностей человека, формализуемая в моделях «экономического человека» и «социоэкономического человека».

Теоретической базой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных российских и зарубежных ученых по вопросам теории человеческого капитала и в рамках институционального направления в экономической теории.

Информационная база исследования включает статистические данные, характеризующие степень развития человеческого капитала и состояние институциональной структуры общества, результаты социологических исследований, информацию международных статистических источников и информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

В диссертационном исследовании были применены общенаучные методы, такие как метод научной абстракции, единства исторического и логического, сравнительного и статистического анализа, синтеза.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: • доказано, что при анализе формирования и использования производительных способностей человека в качестве особой формы капитала как классики экономической теории, так и представители неоклассической школы в неявном виде учитывали влияние социальных институтов;

•разработана модель «социоэкономического человека, в которой наряду с неоклассическим принципом рационального поведения в состав предпосылок включены ограничения со стороны социальных институтов;

• доказана двойственная роль социального капитала: с одной стороны, он является формой накопления общественного человеческого капитала, а с другой - выступает фактором формирования и развития человеческого капитала на более низких уровнях агрегирования;

• показана ключевая роль социального института семьи в процессах воспроизводства человеческого капитала на микроуровне.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в расширении представлений о человеческом капитале и особенностях его формирования и развития на основе разработанной модели «социоэконо-мического человека». Предложенный подход может способствовать привлечению внимания к социальным институтам общества, влияющим на процессы воспроизводства человеческого капитала на разных уровнях. Результаты научного исследования могут быть применены в учебных курсах «Экономическая теория», «Экономика человеческого капитала», а также в спецкурсе «Институциональная экономика».

Апробация работы. Материалы диссертации докладывались и обсуждались на международных, региональных, межвузовских, кафедральных научно-практических конференциях в г. Иркутске в 2000-2004 гг., а также на кафедральных методологических семинарах.

Объем и структура работы. Диссертация представлена на 167 страницах; содержит 15 рисунков, семь таблиц; состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Список литературы включает 143 источника.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Долгополова, Ирина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного автором диссертационного исследования были сформулированы следующие теоретические и методологические положения.

Проследив эволюцию представлений о производительных способностях человека как капитала, мы пришли к выводу о том, что магистральным направлением исследований классиков являлась трактовка способностей человека как капитала, и, соответственно, установление зависимостей между уровнем образования человека и его доходом. Тем не менее, такие авторы как У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль, Т. Мальтус, и А. Маршалл указывали на то, что процесс формирования производительных способностей человека в какой-то степени зависит от социальных институтов, таких как институты образования, воспитания, наказания, семьи, религии и др, влияние которых зачастую не может быть выражено численными значениями. В то же время, указанные авторы трактовали приобретенные человеком способности и навыки как капитал, который при рациональном использовании может приводить к росту доходов.

В основе исследований и классической, и неоклассической школ лежит принцип рационального, максимизирующего поведения. Исследования последнего времени, проводимые Г. Беккером, Т. Шульцем и др. стремятся распространить неоклассический подход на социальные сферы деятельности человека, т.е. на социальные институты, такие как брак, семья, преступность и др. Таким образом, развитие теории человеческого капитала с позиций трактовки роли социальных институтов позволяет показать, что без внимания к ним невозможно адекватно описать поведение человека при формировании им собственного человеческого капитала.

Интерес же ученых к социальным институтам общества был реализован в рамках такого направления как институционализм, представители которого в первой фазе развития этого направления отводили институтам решающую роль в определении поведения человека. Однако подход к экономическим исследованиям с точки зрения исключительно институтов оказался недостаточно продуктивным, и дальнейшее развитие это направление получило в рамках неоин-ституционализма - подхода, который не стремится отвергнуть неоклассические методы анализа, а пытается встроить в экономический анализ представление о социальных институтах.

Роль институциональной структуры общества проявляется как ограничение количества доступных человеку вариантов поведения в той или иной ситуации, причем для этого используются такие методы как поведенческие предпосылки ограниченной рациональности и оппортунизма, концепция трансакционных издержек и др. Причем роль институтов проявляется в двух видах: как воздействие на поведение человека внутри институциональной структуры, и как формирование человеком общественных институтов через отбор и следование тем или иным социальным нормам.

Главное достоинство неоинституционализма состоит в том, что он не отвергает полностью ни принцип рационального максимизирующего поведения, ни другие достижение неоклассического подхода, а предлагает на их основании новые методы анализа, позволяющие исследовать социальные аспекты поведения человека.

Проведя сравнительный анализ неоклассического и неоинституционального подходов в контексте изучения производительных способностей человека, мы пришли к выводу о том, что основные различия между этими теориями концентрируются вокруг следующих элементов: во-первых, понятию институт в неоклассической теории отводится роль внешнего фактора не оказывающего решающего влияния на общественную жизнь, тогда как в неоинституциона-лизме он принимает вид одного из основных элементов, влияние которого проявляется во всех сферах общественной жизни.

Во-вторых, в неоклассической теории человек действует движимый только собственным интересом, тогда как в неоинституционализме его действия ограничиваются институциональной структурой общества.

В-третьих, влияние институциональной структуры общества проявляется через добавление институциональных ограничений к ресурсным и экономическим ограничениям, уже присутствующим в неоклассическом подходе.

Исходя из вышеизложенного, производительные способности человека у неоклассиков формируются только на основе принципа максимизации полезности, тогда как неоинституционалисты полагают, что формирование человеческого капитала обусловлено институциональной структурой общества.

Однако помимо различий, между неоинституционализмом и неоклассикой существуют и сходства. Во-первых, основным мотивом в поведении человека для обоих направлений остается максимизация полезности. Во-вторых, и та, и другая теория не рассматривает психологические аспекты поведения человека, относя их к понятию стабильности предпочтений. В-третьих, большое теоретическое значение имеет деление ресурсов на общие и специальные, впервые осуществленное Г. Беккером, а затем положенное в основу исследования фирмы О. Уильямсоном. Деление ресурсов на общие и специальные позволило объяснить различные источники инвестиций в человеческий капитал, а с позиций неоинституционального подхода используется для объяснения особенностей использования фирмой различных ресурсов, а также служит основой для объяснения вариантов оппортунистического поведения.

Изучив модель «экономического человека» используемую в неоклассическом подходе можно заключить, что, по мнению многих исследователей (К. Бруннер, Р. Швери, Г. Беккер и др.), она является оптимальной для исследования поведения человека не только в сфере обмена, но и в социальной сфере. Такая точка зрения послужила основой для создания такого направления как «экономический империализм» и в его рамках теории человеческого капитала. Социальные институты в рамках этого подхода рассматриваются не как внешние факторы, способные изменять или направлять поведение человека, а в качестве производных от рационального, максимизирующего поведения, как показал Г. Беккер при анализе семьи, брака, рождения детей, преступности и т.д.

Мы полагаем, что модель рационального, максимизирующего полезность индивида может быть использована для анализа социальных институтов, если влияние институтов будет учтено в составе ограничений деятельности человека. Таким образом, несколько модифицированная модель «экономического человека» позволит не только оценить влияние человека на социальные институты общества, но и то, каким образом поведение человека зависит от влияния социальных институтов.

Это можно реализовать, учтя основные поведенческие предпосылки неоинституционального анализа, к которым относятся ограниченная рациональность и оппортунизм. Предпосылка об ограниченной рациональности предполагает, что люди стремятся действовать рационально, но не обладают достаточными возможностями для того, чтобы выбрать действительно максимизирующий полезность вариант действий. И для того, чтобы вести себя рационально люди используют институты, которые направляют и регулируют их поведение. Таким образом, предпосылка об ограниченной рациональности не отвергает принцип максимизирующего поведения, просто в рамках стремления к максимизации полезности человек руководствуется институциональной структурой общества.

Под оппортунизмом понимается следование собственным интересам, которое подразумевает нарушение институциональной структуры общества, проявляющееся в обмане, лжи, преступных действиях и т.п. Если предпосылка об ограниченной рациональности сужает поле выбора человека, то оппортунизм расширяет его до максимально возможного, поскольку человек практически не испытывает ограничений в своей деятельности, руководствуясь только собственными предпочтениями.

Возможности синтеза неоклассического и неоинституционального подходов проявляются в следующих аспектах: во-первых, в концепции «социального капитала», который позволяет на основе представления о социальных связях как капитале, изучать влияние институциональной структуры общества на поведение человека. Дело в том, что социальные связи на разных уровнях взаимодействия людей могут формироваться таким образом, чтобы либо способствовать, либо препятствовать отдаче от использования физического или человеческого капитала. В случае, если социальные институты способствуют возрастанию производительности физического и (или) человеческого капитала, то можно говорить о формировании социального капитала, накапливающегося и воспроизводящегося во взаимоотношениях между людьми.

Социальный капитал может формироваться на микро-, мезо- и макроуровне, причем основными институтами, внутри которых может формироваться социальный капитал на микроуровне являются семья, соседство, дружеские контакты и др., на мезоуровне - корпоративная культура, трудовые договоры, институт наемного работника и др., институты местного самоуправления, региональные особенности, социальные группы и др., на макроуровне - институты образования, воспитания, профессиональной подготовки, здравоохранения, бытового обслуживания, институты рынка, предпринимательства, культура, религия национальные традиции, идеология, частная собственность и др.

В рамках теории человеческого капитала наибольшее значение приобретает социальный капитал сформированный внутри семьи, где он способствует отдаче от имеющегося финансового и человеческого капиталов. Особенностью социального капитала следует считать тот факт, что отдача от него в большинстве случаев не может быть определена через прямую зависимость и часто носит нефинансовый характер.

Инвестиции в социальный капитал могут рассматриваться как специальные и на индивидуальном уровне, и на уровне фирм. Например, капитал, сформированный в каждой отдельной фирме, может повышать отдачу от используемого внутри нее физического и человеческого капитала и не может быть использован ни в одной другой фирме. Поэтому инвестиции в социальный капитал выгодны только тому индивиду, или той социальной общности, которые будут их использовать.

Социальный капитал представляет собой всю совокупность социальных норм и институтов, которые в рамках конкретной общности или на уровне отдельного индивида способствуют увеличению отдачи от использования физического или человеческого капитала.

В отличие от него те институты, происхождение которых связано с оппортунистическим поведением могут способствовать возникновению институтов, связанных с неэффективным функционированием экономики, таких как теневая экономика, внелегальный сектор и т.д.

Поведение человека, обусловленное воздействием институциональной структуры общества и носящее характер ограниченной рациональности, способствует формированию институтов, носящих характер социального капитала, тогда как оппортунистическое поведение в большинстве случаев связано с нарушением социальных норм. Институциональная структура общества формируется исходя из смешения различных институтов, которые затем начинают выступать в качестве ограничений деятельности человека.

При анализе воздействия институциональной структуры общества непосредственно на процесс формирования человеческого капитала были выявлены следующие особенности. Используя понятие фондов человеческого капитала, были выявлены основные институты, оказывающие влияние на процесс накопления этих фондов, причем эти институты были подразделены на формальные и неформальные. Исходя из проведенного анализа, была выявлена следующая особенность воздействия институтов: если воздействие институтов формальных в большинстве случаев носит строгий адресный характер по отношению к тем фондам, на которые они направлены, то воздействие инстиутов неформальных более размыто и проявляется практически во всех аспектах деятельности человека. Поэтому основными неформальными институтами, влияние которых проявляется наиболее явно были выделены: семья, социальное окружение, религия, культура, национальные традиции, идеология и др. Что же касается институтов формальных, то для формирования интеллектуального капитала наибольшее значение имеют образовательные институты, законы об образовании; для фонда подготовки на производстве - профсоюзы, КЗОТ, трудовые договоры, институты занятости, налоговое законодательство, институты пенсионного обеспечения; для фонда здоровья - учреждения здравоохранения, профилактические институты, законы о здравоохранении; для фонда миграции - региональные институты, законы, ограничивающие миграцию или способствующие ей; для фонда мотивации экономической деятельности - законы о предпринимательской деятельности, частная собственность (распределение прав собственности), институты рынка, институты контрактации, институты пенсионного обеспечения, институты занятости.

В целом же воздействие институтов на формирование человеком производительных способностей можно охарактеризовать следующим образом. Во-первых, они выступают в качестве побудительных стимулов, направляющих инвестиции в то или иное русло, т.е. поведение человека обусловлено не сопоставлением выгод и издержек от совершения того или иного поступка, а следованием соответствующим социальным институтам, как это происходит при выборе профессии на рынке образовательных услуг, при рождении ребенка и т.п.

То, каким образом может проявляться воздействие институтов образования, было показано в рамках теории «фильтра», тогда как воздействие институтов внутри фирмы было показано в исследованиях посвященных внутрифирменному рынку труда.

На наш взгляд, наиболее важными с точки зрения отдачи от человеческого капитала являются институты семьи, образования и трудовой деятельности. Поэтому отдельную часть нашего исследования мы посвятили изучению института семьи, где нами были определены основные функции семьи как социального института, к которым относятся: создание условий для человеческого капитала, производство, формирование, реализация и накопление человеческого капитала.

Кроме того, семья выступает в качестве основного канала распределения ресурсов, которые могут стать инвестициями в человеческий капитал. Финансовые ресурсы семьи формируются из зарплаты, стипендии, пенсии, пособий, «стимулирующих» выплат во время работы или учебы, доходов от домашнего хозяйства, помощи родителей, доходов от предпринимательской деятельности, выплат по страхованию, доходов от продажи домашнего имущества и недвижимости, процентов по вкладам и ценным бумагам. Действие семьи как социального института основано на тех нормах, которые поддерживаются внутри него, и от структуры которых в наибольшей степени зависит, каким именно образом будут распределяться инвестиции в человеческий капитал членов семьи, т.е. каким образом доходы семьи будут преобразованы в расходы. Именно поэтому мы можем говорить об институте семьи, выполняющем функцию создания условий для человеческого капитала.

Кроме того, институт семьи может рассматриваться в качестве социального капитала. В этом аспекте роль семьи трудно переоценить, поскольку помимо обычного значения, придаваемого социальному капиталу, как способствующему возрастанию отдачи от физического и человеческого капиталов, семья выполняет роль основы, начального потенциала развития человека, который будет сказываться на протяжении всей последующей жизни. Показателем, характеризующим социальный капитал семьи, выступает соотношение количества взрослых и количества детей в семье. Чем больше взрослых приходится на одного ребенка, тем большее количество внимания он получает. С другой стороны, сокращение количества детей в семье может быть обусловлено снижающимся спросом на них по причине увеличения их стоимости. Как бы то ни было, но в России в последнее время наблюдается снижение количества детей в семьях, что ведет к формированию института малодетности, действие которого будет проявляться, даже если исчезнет экономическая необходимость.

Поскольку инвестиции в поддержание института семьи для государства по большей части носят характер инвестиций в специфические активы и не приносят выгод, характеризующихся прямой зависимостью, тем не менее, государство может влиять на условия формирования человеческого капитала внутри семьи через увеличение доходов населения и через создание формальных институтов, поддерживающих расходы семьи на создание фондов человеческого капитала.

Были выявлены следующие положительные факторы, способствующие формированию человеческого капитала внутри семьи: создание условий для производства, воспроизводства, формирования и реализации человеческого капитала, инвестиции в человеческий капитал как родителей, так и детей, накопление социального капитала, способствующего возрастанию производительности человеческого капитала. С другой стороны им противостоят такие факторы как: тенденции малодетности или отсутствия детей в семье, низкий уровень доходов большей части населения, отсутствие достаточных мер со стороны государства по поддержанию формальных институтов, способствующих росту инвестиций в человеческий капитал. Через эти факторы проявляется роль института семьи в формировании человеческого капитала, и возможные препятствия для реализации этой роли.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Долгополова, Ирина Сергеевна, 2004 год

1. Автономов В. Модель человека в экономической науке/В. Автономов. СПб.: Экономическая школа, 1998. - 230 с.

2. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики/А.И.Антонов//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология,- 1999. №3. - С. 87-103.

3. Безобразов В.П. Избранные труды/В .П. Безобразов; под ред. М. Г. Подкидченко, Е. Н. Калмычковой. М.: Наука, 2001. - 277 с.

4. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках/Г. Беккер/VThesis.-1994,-№6,-С. 12-36.

5. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории/Г. Беккер М.: ГУ ВШЭ, 2003 - 672 с.

6. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение/Г. Бек-Kep//Thesis 1993.-№ 1.-С. 24-40.

7. Белокрылова О.С. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике/ Белокрылова О.С., Вольчик B.B.//http://ie.boom.ru/Volchik/Change.htm 2003.- 23 июля.

8. Белокрылова О.С. Трудовое законодательство и перспективы развития рынка труда в России/Белокрылова О.С., Вольчик B.B.//http://ie.boom.ru/Volchik/Labour.htm 2003 - 19 мая.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе/М.Блауг. Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело Лтд, 1994. - 720 с.

10. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию o6m,ecTBa/K.BpyHHep//Thesis 1993,- №3.- С. 51-72.

11. П.Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук/П.Вайзе/ZThesis.- 1993.-№3.-С. 115-130.

12. Васильева Е.Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории/Е.Э. Васильева//Квартальный бюллетень экономистов 2000 - №4 - Минск: Пропилеи - С. 164-180.

13. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке/Ю.А. Васи льчук//Общественные науки и современность. 2001.- № 1.- С. 526.

14. Веблен Т. Теория праздного класса/Т. Веблен.- М.: Прогресс, 1984. -368 с.

15. Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал (глава из книги Гэри Беккера "Человеческий капитал")/Г.Беккер//США: экономика, политика, идеология.- 1993.-№11.-е. 17-32.

16. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Лекция 2. Модели поведения человека в институциональной экономике/http.V/ie.boom.ru/Lecture2.htm.- 2002 23 сентября.

17. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Лекция 4. Теория экономических организаций/ http://ie.boom.ru/Lecture4.htm2002 23 сентября.

18. Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. Критический очерк/В.С. Гойло.- М.: Наука, 1975. 231 с.

19. Грейбил М.М. Социальный и человеческий капитал как факторы благосостояния и развития/Дис. канд. экон. наук/М.М. Грейбил. М.:2003 г.- 144 с.

20. Гудков Л. Институциональные дефициты как проблема постсоветского общества/Л. Гудков, Б.Дубин//Мониторинг общественного мнения,- 2003,-№3,-С. 33-52

21. Дармодехин С.В. О состоянии и неотложных мерах по развитию государственной семейной политики/С.В. Дармодехин//Мониторинг социально-экономического потенциала семей. 2003.— №3. - С. 50-56

22. Де Сото Э. Иной путь/Э.де Со-To/http://www.libertarium.ru/libertarium/way.- 2003,- 23 июня.

23. Дискин И.Е. Модернизация российского общества и социальный капи-тал/И.Е. Дискин//Мониторинг общественного мнения.- 2003 №5-6.-С. 14-20.

24. Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования/А.И.Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова.- СПб.: Наука, 1999.- 309 с.

25. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала/С.А. Дятлов. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996. - 142 с.

26. Зверева Н.В. Семья и воспроизводство человеческого капитала/Н.В. Зверева//Вестн. МГУ, Сер.6. эк-ка. 1998,- №5.- С. 31-42.

27. Зоркая Н. Проблемы повседневной жизни семьи. «Бедность» как фокус восприятия повседневных проблем/Зоркая Н.//Мониторинг общественного мнения 2003 - №1- с. 26-38.

28. Институциональная экономика: Учеб. пособие/Д.С. Львов, В.Г. Гребенников, В.Ф. Пресняков и др. Под рук. акад. Д.С. Львова.- М.: ИН-ФРА-М, 2001.-318 с.

29. История экономических учений/В.С. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2001,- 784 с.

30. Капелюшников Р.И. Где начало того конца? (к вопросу об окончании переходного периода в России)/Р.И. Капелюшников/УВопросы экономики,- 2001.- № 1.- С. 13 8-156.

31. Капелюшников Р.И. Неоинституционализм/Р.И. Капелюшников/ http://libertarium.ru/libertarium/10621 2001 - 22 февраля

32. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория/Р.И. Капелюш-HHKOB/http://libertarium.ru/libertarium/l 0625 2001.- 24 апреля.

33. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди?/?.И. Капелюшников//Вопросы экономики 2003 - №4,- С.83-100

34. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструк-туризации/Р.И. Капелюшников//Экономическая социология,- 2001 -т.2.№2- С. 5-22.

35. Капелюшников Р.И. Теория трансакционных издержек/Р.И. Капелюш-HHKOB/http://libertarium.ru/libertarium/10623.- 2001.- 24 апреля.

36. Капелюшников Р.И. Теория человеческого капитала/Р.И. Капелюшни-KOB/http://libertarium.ru/libertarium/10624 2001 - 24 апреля.

37. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества/JI.В. Карцева//Социс.- 2003,- №7.- С. 92-100.

38. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование/Дж. Кен-дрик.-М.: Прогресс, 1978.-275 с.

39. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. Пер. с англ./Дж. Кендрик-М.: Статистика, 316 с.

40. Керов В. Староверческое предпринимательство и «последние времена»^. Керов//Россия XXI- 1998,- №1 \.\2.~ С. 128-150.

41. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества/Г. Климантова//Общество и экономика.- 1999.-№ 10-11.- 317-322.

42. Колосницина М.Г. Рынок труда. Учеб пособие/М.Г. Колосницына.-М.: Магистр, 1998,- 240 с.

43. Коммонс Дж. Институциональная экономика/Дж. Коммонс/ http://ie.boom.ru/Commons/Commons.htm.-2001.- 10 декабря.

44. Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие/А.В. Корицкий. Новосибирск: СибУПК, 2000. - 112 с.

45. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ./Р. Коуз. М.: Дело Лтд, 1998.- 192 с.

46. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий/Дж. Коул-ман//Общественные науки и современность. 2001 - №3. - с. 122-139

47. Крижанич Ю. Политика/Ю. Крижанич. М.: Новый Свет, 1997. - 527 с.

48. Критский М.М. Человеческий капитал/М.М. Критский. Л.: изд-во ЛГУ, 1991.-120 с.

49. Кубланова Н.М. Современное состояние института семьи: функциональный разрез/Н.М. Кубланова/Ютечественный журнал социальной работы.- 2003.-№2.- с. 34-38

50. Кузьминов Я.И. Курс лекций по институциональной экономике/Я.И. Кузьминов, М.М. Юдкeвич/http://www.hse.ш/rectornet/default.html.-2004 6 июня.

51. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобали-стике/Е.И. Кукушкина//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология.- 2000.- № 1.- С. 51 -66.

52. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка/С. А. Курганский. Иркутск: ИГЭА, 1999. - 288 с.

53. Левада Ю. «Человек ограниченный»: уровни и рамки притязаний/Ю. Левада//Мониторинг общественного мнения. 2000 - №4 (48) - с. 7-13

54. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России/В.С. Лисин.- М.: Высш. шк., 1999. 112 с.

55. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы, полити-ка/К.Р. Макконнел, С.Л. Брю. М.: Республика, 1992 - т.2 - 400 с.

56. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении/Т.Р. Мальтус. Петрозаводск: Петроком, 1993. - 140 с

57. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии/пер. с нем. И.И. Степанова-Скворцова/К. Маркс. М.: Политиздат, 1967-т. 1,- 908 с.

58. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека: пособие для студентов, аспирантов, преподавателей вузов/В.И. Марцинкевич, И.В. Соболева. М.: Аспект-Пресс, 1995. - 286 с.

59. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ./А. Маршалл.-М.: Прогресс, 1993 -Т.1.-315 с.

60. Маршалл А. Принципы экономической науки. Пер. с англ./А. Маршалл. -М.: Прогресс, 1993-т.2. -310 с.

61. Мезенцев С.Д., Агавелян А.С. Семья не просто ячейка общества/С.Д. Мезенцев, А.С. Агавелян//Вестн. МГУ. Сер. 18, социология и политология,- 2001.-№2.-с. 94-102.

62. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева/Jl. фон Мизес. М.: ОАО ИПО «Экономика», 2000 г.- 878 стр.

63. Милль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Милль. М.: Прогресс, 1980т. 1. -496 с.

64. Милль Д.Ст. Основы политической экономии. Пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Милль. М.: Прогресс, 1980т. 2.-480 с.

65. Милль Д.Ст. Основы политической экономии/пер. с англ. Калинин А.А.; общ. ред. Милейского А.Г./Д.Ст. Милль. М.: Прогресс, 1981т. 3.-448 е.

66. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что далыне?/А. Несте-ренко//Вопросы экономки 2000 - №6 - с.4-17 .

67. Новолодская Г.И. Воспроизводство конкурентоспособного человеческого капитала: Дис.доктора экон. наук: 08.00.01/Г.И. Новолодская. -Иркутск, 2002.- 380 с.

68. Новолодская Г.И. Инвестиции в человеческий капитал как фактор повышения его конкурентоспособности/Г.И. Новолодская//Известия ИГЭА- 2002.- №4.- С. 81-85.

69. Новолодская Г.И. Механизм формирования и функционирования модели воспроизводства человеческого капитала/Г.И. Новолод-ская//Известия ИГЭА,- 2003,- №2,- С. 58-62.

70. Новолодская Г.И., Джинджолия А. Развитие человеческого капитала. Новая модель/Г.И. Новолодская, А. Джинджолия//Человек и труд.-2001.- № 10- с.77-79.

71. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики/Д. HopT//http://ie.boom.ru/Referat/North.htm.- 2002 7 марта.

72. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/Д. HopT//Thesis 1993.-№2.- С. 69-91.

73. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики/Д.Норт. http://ie.boom.ru/Library/North.zip - 2001.- 7 марта.

74. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики/Р. Нуреев//Вопросы экономики.- 2000,— №6,-с. 127-145.

75. Нуреев Р. Теории развития: новое понимание дуализма/Р. Нуре-ев//Вопросы экономики 2000 - №10 - с. 134-154

76. Нуреев Р., Латов Ю. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге III тысячелетия)/Р. Нуреев, Ю. Ла-тов//Вопросы экономики 2001.- №1.- с. 96-116.

77. Нуреев P.M. Институционализм: вчера, сегодня, завтра. Вступ. статья в кн. Олейник А.Н. Институциональная экономика/Р.М. Нуреев. М.: ИНФРА-М, 2000.-416 с.

78. Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX начала XX века. Избранные произведения/Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.Р. Гоц и др. - М.: Республика, 1994.-416 с.

79. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие/А.Н. Олейник. М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.

80. Патнэм Р. Процветающая коммьюнити, социальный капитал и общественная жизнь/Р. Патнэм// МЭ и МО 1995 - №4- с. 77-86.

81. Петти В. Экономические и статистические работы. Пер. с англ./В. пет-ти.-М.: Соцэкгиз, 1940,-т. 1-2,-323с.

82. Петухов В.В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции/В.В. Петухов/УМониторинг общественного мнения 2003 - № 5-6 - с. 4-13.

83. Погребинская В.А. «Новое направление» как школа российского ин-ституционализма/В.А. Погребинская//Экономический журнал.— 2001 — №1- С. 164-178.

84. Природа фирмы. Под ред. О.И. Уильямсона, С.Дж. Уинтера. Пер. с англ./ Р.Коуз, В.Г. Гребенников, М.Я. каждан и др. М.: Дело, 2001. -360 с.

85. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конверта-ция/В.В. Радаев/Юбщественные науки и современность 2003 - №2-с. 5-16

86. Радаев В.В. Шкаратан О.И. Социальная стратификация: учебное посо-бие/В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. М.: Наука, 1995 г., 237 с.

87. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: учеб. посо-бие/В.В. Радаев. -М.: Аспект Пресс, 1997.-368 с.

88. Растет ли российская рождаемость? Демоскоп Weekly. http://www.demoscope.ru/weekly/2002/085/tema02.php 2004.- 9 мая.

89. Рикардо Д. Сочинения/Д. Рикардо. М.: Госполитиздат - !955 - т. 1: Начала политической экономии и налогового обложения. - 360 с.

90. Римашевская Н.М. Семья в странах с переходной экономикой/Н.М. Римашевская//Народонаселение.- 2002 №4 - с. 5-18

91. Российский статистический ежегодник. 2003/Баранов Э.Ф., Гельванов-ский М.И., Гохберг JI.M. и др.- М.: Госкомстат России, 2003 705 с.

92. Роуз Р. Достижение целей в квазисовременном обществе: социальные сети в России/Р. Роуз/Юбщественные науки и современность 2002-№3 - с. 23-38

93. Русская философия собственности (XVII-XX вв.): сб. филос.-публ. текстов/К. Исупов, И. Савкин. СПб.: СП "Ганза", 1993.- 511 с.

94. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления/Г.А. Саймон/VTesis 1993.- №3,- С. 16-3 8.

95. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической науке и науке о поведении/Г.А. Саймон//Теория фирмы.- СПб.: Экономическая школа, 1995.- С.54-72

96. Сапрыкина Н. Внутренний рынок труда в теории и на практике/Н. Сапрыкина//Человек и труд 2000 - № 12,- с. 43-46.

97. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли/Б. Селигмен. -М: Прогресс, 1968 600 с.

98. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике/Л.Г. Симкина,- СПб.: СПбГИЭА, 2000,- 152 с.

99. Синявская О.В. Основные факторы воспроизводства человеческого капитала/О.В. Синявская//Экономическая социология. Электронный журнал 2001 - Т.2.- №1- С. 43-87/www.ecsoc.msess.ru/mag.php - 22 апреля 2004

100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/А. Смит.-М.: Соцэкгиз, 1935-т. 1.-371 с.

101. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов/А. Смит М.: Соцэкгиз, 1935. - т. 2. - 472 с.

102. Смит А. Теория нравственных чувств/А. Смит. М.: Республика, 1997.-351 с.

103. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов)/Дж. Стиглиц//Вопросы экономики,- 1999,— №7,-С. 4-30.

104. Стрельникова Л.В. Социальный капитал: типология зарубежных подходов/Л.В. Стрельникова/Юбщественные науки и современность,-2003,-№2.-с. 33-41.

105. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской эко-номике/В.Л. Тамбовцев//Общественные науки и современность-1999.-№4,-с. 44-53.

106. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений/В.Л. Тамбовцев/Юбщественные науки и со-временность-2001.-№5.- с.25-38.

107. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ./Л. Туроу.— Новосибирск: Сибирский Хронограф, 1999.- 431 с.

108. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа/О.И. yRnbMCOH/VThesis 1993.-№3- с. 39-49

109. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация: пер. с англ. Благова Ю.Е., Катькало B.C., Славнова Д.С. и др. СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. - 702 с.

110. Ходжсон Дж. Какова сущность институциональной экономической теории?/Дж. Ходжсон/ЬИр:/Ле.boom.ru/Referat/Hodgson.htm- 2002 7 октября.

111. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение/Дж. Ходжсон//Вопросы экономики 2000 - №1- с.39-55.

112. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории. Пер. с англ./Дж. Ходжсон. М.: Дело, 2003. - 464 с.

113. Цыренова Е.Д. Процессы формирования рабочей силы в рамках национального регионального образования/Е.Д. Цыренова- Иркутск: ИГЭА, 1996,- 168 с.

114. Цыренова Е.Д. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономики: дис. доктора экон. наук/Е.Д. Цыренова.-Иркутск, 1996.-323 с.

115. Что думают россияне о низкой рождаемости? Демоскоп Weekly/http://www.demoscope.ru/weekly/2002/053/analit02.php.- 2004.9 мая.

116. Шаститко А.Е. Неоинституционализм/А.Е. Шаститко//Вестник МГУ.- сер. 6, экономика.- 1997.- №6,- С. 3-22

117. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм/А.Е. Шас-титко//Вопросы экономики 1998 - №6 - с. 43-53.

118. Швери Р. Теория рационального выбора: универсальное средство или экономический империализм?/?. Швери//Вопросы экономики.-1997.-№7.- 35-51.

119. Шульц Т. Ценность детей/Т. LL^b4//Thesis.- 1996 №4- с. 37-49.

120. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ./Й.А. Шумпетер. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

121. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. Пер. с англ./Т. Эггертсон. М.: Дело, 2001 - 408 с.

122. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория/Ю. Эль-CTep//Thesis 1993.-№3,-С. 73-91

123. Becker G.S. A Theory of Social Interactions/G.S. Becker//The Journal of Political Economy.- 1974.-Vol. 82,-issue 6.-p. 1063-1093.

124. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analisis. -N.Y., 1964.

125. Boulding K.E. A New Look At Institutialism/K.E. Boulding//The American Economic Review 1957,- Vol. 47 - issue 2- p. 1-12

126. Burns E.M. Does Institutionalism Complement or Compete with "Orthodox Economics"?/E.M. Burns//The American Economic Review.-1931.- Vol. 21.- issue 1p. 80-87.

127. Economic Theory Institutionalism: What It Is and What It Hopes to Become/Homan P.Т., Copeland M.A., Burns E.M. and others//The American Economic Review.- 1931- Vol. 21- issue 1- p. 134-141.

128. Fukuyama F. Social Capital and Civil Society/F. Fuku-yama7http://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama. htm 2004,- 4 мая.

129. Gauthier A. Do We Invest Less Time in Children?/ Gauthier A., Smeed-ing Т., Furstenberg F./ www.iussp.org/Brazil2001/s30/S3004Gauthier.pdf,- 2004,- 28 апреля.

130. Gray A. Towards a Conceptual Framework for Studying Time and Social Capital/A. Gray/ www.sbu.ac.uk/families/workingpapers/familieswp3.pdf.- 2004 13 мая.

131. Hamilton W.H. The Institutional Approach to Economic Theory/W.H. Hamilton//The American Economic Review 1919 - Vol. 9- issue 1.- p. 309-318.

132. Hodgson G.M. The Approach of Institutional Econom-ics/G.M.Hodgson//Journal of Economic Literature 1998,- Vol. XXVI - p. 167.

133. Ironmonger D. The Value of Care and Nurture Provided by Unpaid Household Work/D. Ironmonger// http://www.aifs.org.au/institute/pubs/fml/fm37di.html 2004 - 28 апреля.

134. Kiker B. F. Marshall on Human Capital: Comment/B.F. Kiker//The Journal of Political Economy.- 1968.- Vol.76.- issue 5.- p. 1088-1090

135. Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capi-tal/B.F.Kiker//The Journal of Political Economy- 1966.- Vol.74.- issue 5,-p. 481-499

136. Poverty, Family Structure, and Child Well-Being: Indicators From the SIPP//http://www.census.gov/population/www/documentation/twps0023.ht ml 2004 - 20 апреля.

137. Shultz T.W. Capital Formation by Education/T.W. Shultz//The Journal of Political Economy.- I960,- Vol. 68.- issue 6.-p. 571-583.

138. Shultz T.W. Investment in Human Capital/T.W. Shultz//The American Economic Review 1961.-Vol. 51.-issue l.-p. 1-17.

139. Smeeding T.M., Marchand J.T. Family Time and Public Policy in the United States/T.M. Smeeding, J.T. Marchand/ wwwcpr.maxwell.syr.edu/faculty/smeeding/ selectedpapers/familytime.pdf.-2004,- 28 апреля.

140. Social Capital. A Discussion Paper/S.Aldridge, D.Halpern, S. Fitz-patrick/http://www.number-10.gov.uk/su/ socialcapital/sc.pdf.- 2004- 5 мая.

141. Social Capital and The Fam-ily//http://www.worldbank.org/poverty/scapital/sources/faml.htm.- 20048 мая.

142. Walsh J.R. Capital Concept Applied to Man/J.R. Walsh//The Quaterly Journal of Economics.- 1935.- Vol. 49.- issue 2,- p. 255-285.

143. World Bank Report, 2000/2001: Attacking Pov-erty/http://www.worldbank.org/poverty/wdrpoverty.- 2004 5 мая