Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Солодуха, Петр Викторович

• Солодуха, Петр Викторович
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Солодуха, Петр Викторович

Введение

Глава I. Теоретико-методологический базис исследования взаимосвязи социально-экономических институтов и воспроизводства человеческого капитала

1.1. Возникновение и развитие представлений о человеческом капитале в экономической науке

1.2. Преимущества институционального подхода в исследовании человеческого капитала

Глава П. Институциональный механизм воспроизводства человеческого капитала--:

2.1. Содержание и особенности функционирования институционального механизма

2.2. Трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала

Глава III. Институциональная система и ее влияние на воспроизводство человеческого капитала

3.1. Социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала

3.2. Сущность и структура институциональной системы воспроизводства человеческого капитала

3.3. Основные тенденции институциональной системы и их влияние на воспроизводство человеческого капитала

Глава IV. Воспроизводство собственности на человеческий капитал в современной экономике

4.1. Собственность на человеческий капитал: определение сущности и содержательная характеристика

4.2. Характеристика структурных уровней воспроизводства собственности на человеческий капитал

Глава V. Институциональное предпринимательство в процессе воспроизводства человеческого капитала

5.1. Сущность и особенности институционального предпринимательства

5.2. Основные субъекты институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала»

На протяжении всего отрезка времени, в течение которого человечество пыталось ответить на вопросы о природе, источниках и: движущих силах общественного развития, лучшие умы направляли свои творческие силы на то, чтобы выяснить роль самого человека в этом процессе, познать тайну его творческих сил, обосновать наиболее перспективные пути их использования. Особенно актуальной стала эта задача в условиях современной научно-технической революции, под воздействием которой качественно меняются все элементы производительных сил общества. Технические открытия привели к тому, что общественное производство с каждым годом предъявляет все меньше потребностей в вещественных ресурсах. Например, потребности экономик США и Европейского союза в вещественных накоплениях по одному из прогнозов за 20 лет должны снизиться в 10 раз: - с 300 кг. на 100 долл. ВВП в 1996 г. до 30 кг. в 2005 г. (237, с. 50). Одновременно неуклонно растут инвестиции в развитие человеческого фактора. Это обусловлено, прежде всего, тем, что значительно снизился временной лаг необходимый для смены технологий и подготовки соответствующих кадров для их овладения.

В недалеком прошлом радикальные технические изменения в общественном производстве происходили примерно через 35-40 лет. При этом знаний, полученных в высшей школе, хватало почти на всю творческую жизнь специалиста. Сегодня- средний период обновления; техники и технологии сократился до 4-5 лет и более. При этом сроки подготовки специалистов возросли почти в два раза и составляют 12-14 лет. Нынешнее производство диктует высокий уровень образования, знаний, культуры профессионального мастерства, умения обращаться с современной техникой. На ведущее место выдвигаются не приобретенные когда-то навыки, а солидная вооруженность знаниями, развитые творческие способности. С каждым годом усиливается понимание того, что вложения в развитие знаний; умений, сноровки, опыта, здоровья есть не что иное, как инвестиции в человеческий капитал, развитие которого позволяет длительное время приносить потоки доходов его собственнику. Все эти обстоятельства диктуют острую необходимость в изучении основных условий формирования! и воспроизводства человеческого капитала.

Кроме того, актуальность представленного диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, множественностью современных научных подходов к исследованию сущности человеческого капитала и различиями его трактовок. Изучением роли человека в общественном производстве экономическая > наука занималась с момента ее возникновения. Наиболее глубокие исследования производительных способностей человека в условиях рыночного хозяйства были проведены в рамках классического, марксистского и неоклассического подходов. Однако только в 60-х годах XX столетия сложилась общая теория человеческого капитала как самостоятельного раздела экономической науки. Основное содержание данной теории * разрабатывается в рамках неоклассического подхода. Его особенность заключается в том, что исследователи, используя экономические методы и инструментарии, путем экономического «империализма» вторглись в сферу анализа других общественных наук и, прежде всего, психологии; и социологии. Применение экономического подхода в исследовании человеческого капитала позволило его сторонникам сделать новые шаги в изучении этого феномена. В то же время данный теоретический подход имеет серьезные ограничения, заложенные в его «жестком ядре». Основу «жесткого ядра» неоклассической парадигмы составляют принцип методологического индивидуализма, концепции равновесных схем взаимодействия и рационального выбора. Данные методологические положения обладают высокой степенью абстракции и могут быть применены к анализу человеческого капитала только как частный случай. В этой связи возникает необходимость, разработки нового, в том числе и институционального подхода, использование которого позволит более продуктивно осуществлять исследование проблем человеческого капитала.

Во-вторых, необходимостью исследования сущности человеческого капитала и уточнения его социально-экономического содержания; в том числе и на основе институционального подхода. В большинстве случаев определение сущности человеческого капитала, на основе неоклассического подхода, базируется на принципе методологического индивидуализма. В этой связи человеческий; капитал рассматривается как совокупность значимых свойств и качеств, которые человек формирует и использует, исходя из своих личных интересов, с целью получения дохода. Такое определение сущности человеческого капитала не позволяет обнаружить общественную субстанцию этой категории, выявить основные противоречия и источники его саморазвития. Между тем данная< категория неразрывно связана с живой, творческой личностью человека. Это обстоятельство свидетельствует о двойственной природе человеческого капитала, индивидуально-общественном характере его возникновения: и воспроизводства. Следовательно, понять сущность человеческого капитала можно только путем анализа современных производственных отношений, возникающих как результат взаимодействия людей в процессе общественного производства, и социально-экономических институтов, опосредующих данное взаимодействие. Использование институционального подхода позволяет решать эти задачи.

В-третьих, неоднозначностью трактовок сущности социально-экономических институтов и их функций. Так как ведущее место в процессе воспроизводства человеческого капитала занимают социально-экономические институты, то необходимо выяснить, сущность категории «социально-экономический институт». Однако в современной! экономической литературе существует несколько точек зрения по этому вопросу. Чаще всего социально-экономическими институтами называются организации или другие социальные общности людей для совместной деятельности. Широкая гамма определений социально-экономических институтов базируется на желании авторов отразить их функциональное назначение. Однако такой подход, как правило, приводит к описанию различных форм ее проявления в экономической жизни общества. Bi меньшей степени исследователи при определении сущности социально-экономических институтов обращают внимание на проблемы генезиса, выявление глубинных причин их возникновения, функционирования и: развития. А между тем социально-экономические институты являются продуктом производственных отношений, которые объективно возникают в процессе обмена-общения. Любая система производственных отношений между людьми' в ходе их совместной деятельности проявляется как совокупность норм и правил взаимодействия и механизмов их реализации. Следовательно, выделение социально-экономических норм и правил в качестве социально-экономических институтов является продуктивным не только с научно-теоретической точки зрения. Оно дает возможность определить тот объект экономической политики, воздействие на который, позволит наиболее эффективно обеспечивать расширенное воспроизводство человеческого капитала. Так как объектом экономической политики являются существующие и вновь создаваемые нормы и правила, возникает необходимость глубокого исследования основных функций, которые они выполняют в процессе воспроизводства человеческого капитала. Анализ функционального назначения социально-экономических институтов, позволяет оценить положительные и негативные стороны их воздействия на отдельные стороны воспроизводственного процесса, а также выработать соответствующие инструменты для оптимизации институционального предпринимательства: с целью создания более продуктивных норм, правил и механизмов: их реализации.

В-четвертых, необходимостью разработки модели институционального механизма воспроизводства человеческого капитала. В соответствии с неоклассическим подходом, воспроизводство человеческого капитала осуществляется на основе рыночного механизма. Следуя концепции рационального выбора, исследователи, в качестве основного мотива поведения индивидов на всех стадиях воспроизводственного процесса, выделяют стремление к максимизации полезностей. Основными сигнализаторами величины полезности и затрат являются рыночные цены. Именно стремление индивидов к максимизации функции полезности дает возможность рыночному механизму обеспечивать равновесное состояние на всех стадиях воспроизводства человеческого капитала. Однако в действительности поведение индивидов; не является; в полной мере рациональным. Этому способствует ряд обстоятельств, прежде всего отсутствие полной информации о рыночной конъюнктуре и ситуация неопределенности; социально-экономической среды, в рамках которой осуществляется процесс данного воспроизводства. В связи с этим действие рыночного механизма не в, состоянии обеспечить полную оптимизацию процесса воспроизводства человеческого капитала. Недостатки рыночного механизма в этой сфере общественного воспроизводства компенсируются за счет работы институционального механизма. Анализ его инструментов, содержания и порядка действия имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет осуществить целенаправленное конструирование и использование этого механизма, в процессе институциональных преобразований.

В-пятых, ростом трансакционнъгх издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала и необходимостью поиска путей их оптимизации.

Воспроизводство человеческого капитала обусловлено значительными издержками. В их структуре, наряду с трансформационными, значительное место занимают трансакционные издержки. Это обусловлено тем, что эта часть экономических издержек непосредственно связана с обеспечением самого обмена-общения между людьми. Величина и структура трансакционных издержек оказывает существенное влияние на динамику инвестиций в развитие человеческого капитала, а также на его движение по стадиям воспроизводственного процесса. Эти издержки создают систему стимулов, которая обусловливает поведение индивидов в тех или иных условиях. Так как цели экономических субъектов при этом различаются, то одни из них будут заинтересованы в снижении трансакционных издержек, в то время как другие будут стремиться к их увеличению. Именно это обстоятельство лежит в основе создания новых социально-экономических институтов. Однако эти и другие проблемы трансакционных издержек в; процессе воспроизводства человеческого капитала являются малоисследованными! в современной экономической литературе. В связи с этим предполагается: выяснить- и обосновать. социально-экономическую сущность этих издержек, причины их возникновения, отличительные черты и особенности. Трансакционные издержки, возникающие в процессе воспроизводства человеческого капитала, имеют разнообразные формы своего проявления. Выявление, анализ; и классификация которых позволят разработать эффективные пути и инструменты, оптимизирующие этот тип экономических издержек.

В-шестых, сложностью и противоречивостью институциональной системы, в рамках которой осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Формирование, распределение, использование и сохранение свойств и качеств личности осуществляется под воздействием большого числа разнообразных институтов и институциональных форм, которые формируют институциональную систему общества. Данная институциональная система обладает высокой степенью сложности. Ее структура содержит большое количество институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся, между собой в отношениях сложной иерархии. Воспроизводство человеческого капитала в рамках определенной: институциональной системы осуществляется под воздействием определенных тенденций, учет которых крайне необходим в целях прогнозирования социально-экономических процессов? и получения ожидаемых результатов. Сложность институциональной системы, наличие в ней большого; числа институтов и институциональных форм порождает различного рода противоречия, что, в свою очередь, выступает важнейшим источником институциональных изменений. Динамика институционального развития отдельных стран имеет существенные различия, что оказывает непосредственное влияние на качественные характеристики человеческого капитала. Однако, как показывает опыт проведения экономических реформ в России, авторами проводимых преобразований слабо учитывается специфика национальной институциональной системы. Игнорирование особенностей ее структурного содержания и тенденций развития приводит к низкой эффективности создаваемых социально-экономических институтов, отторжению трансплантированных иностранных аналогов и, как: результат, разрушению национального человеческого капитала.

В-седьмых, необходимостью исследования институциональных факторов формирования и воспроизводства собственности на человеческий капитал. Современный тип высокотехнологического производства, развиваемый на постиндустриальных основах, требует соответствующего уровня мотивации индивидов к постоянному совершенствованию своего человеческого капитала. Ведущим мотивирующим фактором в этом процессе является собственность на человеческий капитал, то есть система отношений возникающих по поводу присвоения этой ценности. В то же время не любые отношения по поводу присвоения человеческого капитала могут выступать в качестве такого стимула, а только те из них, которые получили прежде всего общественную форму своего бытия. Изначально и объективно присвоение человеческого капитала носит трудовой характер. Собственником своих способностей, знаний, навыков и умений является та личность, которая своим трудом осуществляет их формирование. Однако в реальной действительности характер этого присвоения зависит от системы норм и правил, фиксирующих бытие и регулирующих направление развития отношений присвоения. Исходя из этого, возникает настоятельная необходимость анализа системы отношений, возникающих в процессе формирования и присвоения человеческого капитала, выяснения особенностей их институционализации как процесса создания общественной формы данного присвоения, определения внутренней логики и направленности ее воспроизводства.

В-восьмых, потребностью развития, а также спецификой и сложностью процесса институционального предпринимательства в сфере воспроизводства человеческого капитала. Динамично развивающиеся производительные силы постиндустриального общества настоятельно требуют соответствующих изменений в качественных характеристиках человеческого капитала. Решение этой: задачи становится возможным путем осуществления институционального предпринимательства, в процессе которого создаются новые элементы институциональной системы, способные мотивировать поведение индивидов в направлении расширенного воспроизводства как самого человека, так w его способностей к эффективной производственной деятельности. В связи с этим возникает необходимость выяснения сущности институционального предпринимательства, его отличительных особенностей и условий, в которых возможно его осуществление. Динамика и содержание институционального предпринимательства зависит от субъектов его осуществляющих. Данное обстоятельство обусловливает необходимость и актуальность исследований, раскрывающих особенности продуктов институционального предпринимательства в форме частных, клубных и общественных благ, и выявления потенциальных возможностей субъектов этого процесса по созданию эффективных социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала

Теоретико-методологические проблемы формирования и развития человеческого капитала достаточно часто освещаются в экономической науке. Как правило, эти исследования проводятся; в рамках теории человеческого капитала, которая возникла в западной ■ экономической науке в начале 60-х годов двадцатого столетия. Наиболее выдающиеся достижения в этой области связаны с именами таких известных экономистов как Г. Беккер, Т. Шульц, М. Блауг, У. Боуэн, Й. Бен-Порэт, В. Вейсборт, М. Вутхол, Дж. Вейзи, Э. Денисон,

Дж. Кендрик, Б. Кнкер, Дж. Грейсон, Ф. Махлуп, Б. Сиджвик Ф; Уэлч, Дж. Минцер, и др.

Проблемы формирования и эффективного использования созидательных способностей человека всегда были объектами глубоких, исследований? отечественных экономистов. Основное внимание здесь сосредоточивалось на анализе природы и основных закономерностей развития «рабочей силы». Однако начиная с 90-х годов среди; российских экономистов становится все больше сторонников концепции человеческого капитала. Значительный вклад в ее развитие вносят такие ученые, как Т. Демченко, А. Добрынин, G. Дятлов, М. Демина, А. Бузгапин, Н. Гаузнер, А. Жигалов, М. Винокуров, И. Маслова, А. Колганов, G. Курганский, Mi Критский, Р. Капелюшников, А, Сухов, Е. Цыренова и другие. Вместе с тем основные положения теории человеческого капитала как западными, так и российскими учеными освещаются в рамках неоклассического подхода. Его особенность состоит в применении экономических методов анализа и инструментариев к областям человеческой деятельности, которые ранее считались предметом изучения других общественных наук, и прежде всего социологии и психологии. Несмотря на весомые достижения в дальнейшем развитии научных взглядов на природу, источники формирования и условия реализации человеческого капитала, данный методологический подход показал свою ограниченность. Прежде всего речь идет об устаревшем методологическом инструментарии, использование которого направляет изучение атрибутивных свойств личности человека в русло индивидуалистских начал. Такой подход резко сужает возможности исследования сущности человеческого капитала как социально-экономической категории, как результата взаимодействия людей; и индивидуально-общественной ценности. А между тем человек, будучи существом социальным, формирует свои производительные способности на основе прошлого опыта старших поколений и при непосредственном воздействии других людей.

Значительное место данной проблеме отведено в экономической теории К. Маркса. В то же время марксистский подход в большей степени рассматривал влияние производственных отношений на производительные способности людей с целью обоснования антагонистических противоречий и классовой борьбы на заре становления капиталистического общества. Вместе с тем современная научно-техническая революция, формы организации производства и процессы глобализации все в большей степени отражают общественный характер формирования и воспроизводства человеческого капитала. В этой связи наиболее продуктивной исследовательской программой может выступить современная институциональная теория, которая считает, что экономическая деятельность людей социально обусловлена.

Институциональное направление экономической мысли представлено трудами таких ученых, как Mi Вебер, Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Клер Митчелл, Дж. Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз, Дж. Гелбрейт, О. Ульямсон , а также лауреаты Нобелевской премии Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, Г. Мюрдаль, Д. Норд и другие. В России развитию этого подхода посвятили свои труды такие экономисты, как В. Лисин, Р. Капелюшников, Д. Львов, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Олейник, А. Шаститко и другие. При достаточности разработок в области институциональных проблем функционирования народного хозяйства, в современной экономической и зарубежной литературе практически отсутствуют комплексные исследования воспроизводства человеческого капитала на. базе институционального подхода. Пока еще слабо изучено влияние социально-экономических институтов на формирование производительных способностей индивидов и их дальнейшее движение по стадиям воспроизводственного процесса. Требуется более глубокий анализ границ воздействия рыночного механизма на процесс воспроизводства человеческого капитала и роли институциональных инструментов в совершенствовании этого механизма. Кроме того, нуждаются в серьезном изучении вопросы формирования институциональной системы общества, выяснения тенденций ее функционирования и развития, а также влияния этих тенденций на качественный • уровень человеческого капитала. В современной экономической науке слабо исследованы проблемы и противоречия общественной формы присвоения человеческого капитала, а также основных тенденций: и направлений ее развития. Вместе с тем именно от качества решения этих задач во многом зависит активизация мотивационных факторов повышения эффективности воспроизводства человеческого капитала. Отметим, что среди научных публикаций по проблемам человеческого капитала имеется небольшое количество работ, посвященных исследованию сущности и особенностей институционального предпринимательства, раскрытию объективных возможностей субъектов: по формированию благоприятной институциональной среды воспроизводства человеческого капитала.

Актуальность проблемы, а также ее недостаточная научная разработанность в современной отечественной и зарубежной экономической науке обусловили выбор темы диссертации, предопределили объект, предмет, цель и задачи исследования.

Объектом' диссертационного исследования является процесс воспроизводства человеческого капитала в современной экономической системе.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в связи с институционализацией процесса расширенного воспроизводства человеческого капитала.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе системного подхода к исследованию сущности человеческого; капитала, выявить и обосновать институциональные условия и факторы его расширенного воспроизводства: в условиях масштабной' социально-экономической трансформации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• рассмотреть и дать, сравнительный анализ основных теоретико-методологических концепций человеческого капитала;

• раскрыть и уточнить определение сущности человеческого капитала, используя системный подход ш институциональную исследовательскую программу;

• разработать модель институционального механизма воспроизводства человеческого капитала;

• исследовать трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала и осуществить их классификацию;

• уточнить определение сущности и охарактеризовать современное содержание категории «социально-экономический» институт, а также раскрыть основные функции этих институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала;

• дать авторское определение сущности институциональной системы государства и рассмотреть особенности ее формирования в современных условиях;

• разработать основные критерии классификации элементов институциональной системы и на этой основе осуществить ее структуризацию;:

• выявить основные тенденции функционирования и развития институциональной системы и определить характер их воздействия на процесс воспроизводства человеческого капитала.

• исследовать систему отношений возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения человеческого капитала, в результате чего определить сущность собственности на человеческий капитал и основные тенденции ее воспроизводства;

• осуществить анализ процесса институционального развития и на этой основе уточнить определение сущности институционального предпринимательства, выявить его особенности, условия функционирования и субъектно-объектную структуру.

Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена научными достижениями и наиболее известными исследовательскими программами отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономической и институциональной экономической теории. В ходе исследования были широко использованы работы названных ранее философов, социологов и экономистов-теоретиков. Методологический базис авторского исследования влияния институциональных факторов на воспроизводство человеческого капитала основывается прежде всего на достижениях классической политической экономии, а также социологии, экономической социологии' и психологии, неоклассической и институциональной экономической теории. В процессе исследования сущности человеческого капитала, социально-экономических институтов и институциональной среды автор опирался на методологический? принцип «холизма». Этот принцип выводит свойства отдельных элементов из свойств системы, в которую эти элементы входят, и тем самым обусловливает ведущую роль социально-экономических отношений в формировании индивидуальных свойств личности индивидов. Рассмотрение противоречий институциональной системы, а также выяснение основных источников институциональных изменений в процессе воспроизводства человеческого капитала потребовало широкого применения общего диалектического метода познания, использования научного потенциала парных категорий диалектики, сравнительного и графического анализа, а также других методов экономической науки в исследовании социально-экономических отношений.

Нормативно-правовая база диссертации представлена Конституцией Российской Федерации, законами и другими гражданско-правовыми актами, непосредственно связанными с институциональными проблемами воспроизводства человеческого капитала. Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов, данные специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.

Научная новизна диссертации^ заключается в обосновании роли и значения институциональных факторов в формировании человеческого капитала, а также обеспечении его расширенного воспроизводства в условиях становления социально-ориентированной рыночной экономики. Кроме этого, научная новизна диссертации заключается в следующем:

• Разработан теоретико-методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала на основе использования институциональной парадигмы.

• Уточнено определение сущность и раскрыто современное содержание понятия «человеческий капитал». Выяснена его индивидуально-общественная природа. Сделан вывод о доминирующей роли общественных отношений и социально-экономических институтов; в возникновении и функционировании человеческого капитала.

• Расширен и обоснован категориальный аппарат, углубляющий понимание человеческого капитала и как институциапизированной общественной ценности. Уточнены и систематизированы такие категории как: «институциональное устройство», «институциональный инструмент», «человеческий потенциал», «потенциальная и функциональная рабочая сила», «трансакционные издержки», «институциональная система», «общественная форма присвоения человеческого капитала» и «институциональное предпринимательство».

• Выявлено, что значительная часть затрат процесса воспроизводства человеческого капитала представляет собой трансакционные издержки. Раскрыта специфика их содержания, характерная для данного воспроизводственного процесса. Показаны конкретные формы функционирования! трансакционных издержек, минимизация которых оказывает влияние: на динамику формирования и эффективность воспроизводства человеческого капитала.

• Разработан теоретический подход к определению сущности социально-экономического института. Социально-экономический институт исследован как объективное явление и форма; проявления общественных отношений, возникающих в результате совместной деятельности людей. Доказано отличие социально-экономического института от организации и тем самым выявлен основной объект экономической политики, направленной на расширенное воспроизводство человеческого капитала.

• Уточнены основные функции социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала. Показано, что в результате их реализации социально-экономические институты могут либо снижать, либо увеличивать трансакционные издержки? и тем самым оказывать» решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала.

• Выявлена; необходимость формирования институционального* механизма; способного устранять в процессе воспроизводства человеческого капитала провалы рынка. Разработана и предложена модель этого механизма и: выяснен порядок его работы.

• Предложен и обоснован авторский подход к исследованию и определению сущности институциональной системы общества. Институциональная система представлена как совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, находящихся в? строгой иерархической зависимости по отношению к институциональным системам более высокой ступени общественной организации.

• Разработаны социально-экономические критерии, на основе которых осуществлена классификация структурных элементов институциональной системы, в рамках которой осуществляется? воспроизводство человеческого капитала.

• Выявлены и обоснованы некоторые тенденции функционирования институциональной системы. Доказано, что структура и содержание институциональной системы зависит от особенностей национальной культуры, формирующей адекватную ей систему ценностей; и установок, которая непосредственно влияет на тип воспроизводства человеческого капитала.

• Определены факторы, оказывающие непосредственное воздействие на формирование специфической системы ценностей и социально-экономических институтов, и на этой основе выявлены; объективные различия в качественных характеристиках человеческого капитала разных стран.

• Исследованы основные противоречия институциональной системы, выступающие источником ее развития. Доказано, что под воздействием специфических условий данные противоречия имеют разную динамику развертывания и разрешения, вследствие чего институциональные системы государств развиваются неравномерно. С этих позиций обоснованы различия в качественных характеристиках человеческого капитала.

• Дана уточненная трактовка сущности собственности на человеческий» капитал и сформулировано ее основное противоречие. Выявлен производственно-трудовой способ создания человеческого капитала, исследованы особенности формирования и воспроизводства институциональной формы его присвоения.

• Обосновано содержание институционального предпринимательства. Доказан его объективно-субъективный характер. Впервые в качестве источника институционального предпринимательства рассмотрен процесс возникновения; развертывания и разрешения многочисленных противоречий институциональной системы.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1: Уточненное определение сущности и социально-экономического содержания человеческого капитала. Сущность человеческого капитала определяется как институционализированная социально-экономическая форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования. Социально-экономическим содержанием человеческого капитала является процесс преобразования потенциальной рабочей силы, созданной внутренним трудом индивида, в функциональную рабочую силу. Основным инструментом данного преобразования выступают социально-экономические институты, которые являются своеобразным фильтром процесса персонификации производственных отношений, в результате чего потенциальная рабочая сила приобретает свойства общественной ценности. Благодаря социально-экономическим институтам, происходит ориентация индивидов на формирование таких качественных характеристик потенциальной рабочей силы, которые в состоянии отвечать общественным потребностям.

2. Модель институционального механизма воспроизводства= человеческого капитала. Проведенное исследования показывает, что современная экономическая среда жизнедеятельности отличается высокой степенью нестабильности, неопределенности и изменчивости предпочтений личности. В этих условиях действие рыночного механизма осуществления воспроизводства человеческого капитала носит ограниченный характер. Его провалы могут быть компенсированы работой институционального механизма. Этот механизм представляет собой систему норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения. Основными элементами институционального механизма являются: институциональный ролевой дифференциатор; мотивы деятельности; институциональный стратификатор и система санкций. Выделение этих элементов, а также анализ их взаимодействия позволили автору разработать модель функционирования институционального механизма в процессе воспроизводства человеческого капитала.

3. Типология и специфика трансакционных издержек, возникающих в процессе воспроизводства человеческого капитала. Здесь трансакционные издержки представлены как затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.д.), направленные на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, использование, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Проведенное исследование показало, что трансакционные издержки обладают рядом особенностей, которые выделяют их из числа прочих издержек. Выяснено, что основными формами трансакционных издержек воспроизводства человеческого капитала являются: издержки поиска необходимых благ и оценка их полезных свойств; издержки оппортунистического поведения; издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения; издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. Знание особенностей и конкретных форм трансакционных издержек дает возможность осуществлять их оптимизацию.

4L Уточнение сущности социально-экономических институтов, под которыми понимаются признанные в обществе правила взаимодействия и нормы поведения, а также механизмы их реализации, обеспечивающие взаимодействие между людьми в процессе их совместной деятельности. Индивидуальная уникальность индивидов и незавершенность их развития являются источником возникновения социально-экономических отношений, проявляющихся как отношения обмена-общения. В свою очередь, их существование осуществляется путем координации и упорядочения совместной деятельности, что и обеспечивается социально-экономическими институтами.

5. Уточнение трактовки категорий «институциональное устройство» и «институциональный инструмент». Доказано, что организации и социально-экономические институты не являются тождественными явлениями. Деятельность организаций связана с функционированием большого числа экономических и социальных отношений и, следовательно, осуществляется на основе многообразных социально-экономических институтов. Отсюда, происходит институционализация организации и возникновение институционального устройства. В связи с этим институциональное устройство определяется как организация, которая под воздействием системы норм и правил институционализируется, приобретая черты социально-экономического института. Кроме организаций в экономической деятельности широко используются и другие институционализированные совокупности социально-экономических отношений, которые определяются как институциональные инструменты. К ним можно отнести различного рода соглашения, контракты.

6. Классификация функций социально-экономических институтов, проявляющихся в процессе воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что основными функциями социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала являются: функция оптимизации выбора ограниченных ресурсов, информационная функция, функция координации деятельности и распределительная функция. Выявление этих функций и исследование специфики их влияния на воспроизводство человеческого капитал дает возможность оптимизировать процесс создания новых социально-экономических институтов, адекватных задачам формирования современных производительных сил.

7. Определение сущности: институциональной системы воспроизводства человеческого1 капитала. Проведенное исследование позволяет определить сущность данной институциональной системы как взаимосвязанного единства разнообразных социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, в рамках которых формируются условия и осуществляется воспроизводство человеческого капитала. Доказано отличие институциональной системы от институциональной среды. Структурные элементы институциональной системы находятся в сложной иерархической взаимосвязи. При этом институциональная система организации одновременно является ее внутренней институциональной средой воспроизводства человеческого капитала. Внешней институциональной средой этого воспроизводственного процесса будет выступать институциональная система другой организации, которая находится на более высоком уровне общественной иерархии, в состав которой эта первая входит. Такое понимание институциональной системы позволяет более точно учитывать влияние различных институциональных факторов на воспроизводство человеческого капитала.

8. Классификация структурных элементов институциональной системы Структура институциональной системы отличается высокой степенью сложности. Автором разработана система критериев, использование которой позволяет осуществить классификацию структурных элементов' институциональной системы. Одним; из таких критериев является масштаб воздействия данного типа социально-экономических институтов на воспроизводство человеческого капитала. В соответствии с этим критерием выделяются глобальные, локальные и внутренние социально-экономические институты. В качестве другого критерия определен механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. На основе этого критерия социально-экономические институты классифицируются как рыночные и организационные. Еще одним критерием классификации структуры институциональной системы является способ возникновения и фиксации социально-экономических норм; и правил. Данный критерий позволяет классифицировать социально-экономические институты как формальные и неформальные. И наконец, в качестве важного критерия классификации социально-экономических институтов воспроизводства человеческого капитала выделено их соответствие той или иной стадии этого воспроизводственного процесса.

9. Основные тенденции формирования и функционирования институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Обосновано, что различия в качественных параметрах человеческого капитала отдельных стран обусловлено некоторыми тенденциями формирования и функционирования их институциональных систем. Доказано, что одной из таких тенденций является обусловленность содержания институциональной системы особенностями национальной культуры. Характер и тип воспроизводства человеческого капитала зависят от системы ценностей, которая является продуктом соответствующей культуры. В свою очередь, система ценностей лежит в основе возникновения и изменения социально-экономических институтов. Другой важной тенденцией институциональной системы воспроизводства человеческого капитала является неравномерность и скачкообразность ее развития. Выяснено, что в основе эволюционных институциональных изменений лежат объективные процессы возникновения, развертывания и разрешения противоречий институциональной системы. Однако в результате войн, революций, научно-технического прогресса и удачной трансплантации иностранных социально-экономических институтов развитие институциональных систем отдельных государств может осуществляться дискретно, скачкообразно. Это, в свою очередь, приводит к резкому изменению качественных характеристик человеческого капитала.

10. Определению сущности собственности на человеческий капитал и основного противоречия данной собственности. Собственность на человеческий капитал определена как институционализированная- форма системы отношений, возникающих между экономическими субъектами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности человеческого капитала как специфической ценности. Создание и функционирование собственности на человеческий капитал обусловлено большим числом социально-экономических отношений по поводу присвоения этой ценности. Ведущими среди них являются отношения по поводу трудового способа присвоения человеческого капитала. Содержание данной собственности предстает как процесс институционализации этих отношений, то есть, создания соответствующей системы институтов, формирующих интегральную общественно-институциональную форму данного присвоения. Основным противоречием собственности на человеческий капитал следует считать противоречие между экономической и институциональной формами отношений присвоения человеческого капитала.

11. Уточненное определение сущности институционального предпринимательства; его содержания и: современных особенностей. Выяснено, что институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия; с целью расширенного воспроизводство общественно значимых свойств и способностей личности человека. Институциональное предпринимательство имеет ряд особенностей функционирования. Доказано, что основными условиями осуществления институционального предпринимательства являются: политическая и экономическая власть, обладание специфическими ресурсами, уровень накопленных знаний и величина трансакционных издержек. Основными субъектами институционального предпринимательства в процессе воспроизводства человеческого капитала определены: отдельные индивиды, домохозяйства, фирмы и государство. Объектами этого предпринимательства являютсяi элементы институциональной системы в форме частных, клубных и общественных благ.

Научно-практическое значение работы заключается в том, что положения и выводы диссертации дают возможность качественно модифицировать имеющиеся: представления о факторах, оказывающих решающее воздействие на воспроизводство человеческого капитала. Проведенное исследование показывает, что наряду с экономическими ведущее место в этом процессе занимают и институциональные факторы. В ходе реализации экономической политики государства заключенный в институциональной системе созидательный потенциал может быть использован для обеспечения расширенного воспроизводства человеческого капитала. Кроме того, практическое значение работы заключается в следующем;

Во-первых, примененный научно-теоретический подход и разработанный на его базе категориальный аппарат позволяют создать основу для осуществления эффективной экономической политики государства в области воспроизводства человеческого капитала. Положения; и выводы диссертации дают возможность выработать практические меры для создания институциональной системы, адекватной современному уровню воспроизводства человеческого капитала.

Во-вторых,. рассмотренная в рамках институционального подхода онтология человеческого капитала указывает на преимущественно общественную природу данной категории. Проведенное исследование и выводы работы обусловливают ведущую? роль государства в разработке и осуществлении экономической политики, способной обеспечить формирование человеческого капитала, соответствующего требованиям реализации общенациональных задач.

В-третьих, разработанный в диссертации методологический базис исследования воспроизводства человеческого капитала позволяет повысить степень привлечения и эффективность освоения инвестиций в; человеческий капитал на основе формирования эффективной системы социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов. Теоретические положения и выводы имеют большое значение для осуществления инвестиций в сферу науки, образования, повышения квалификации работников на предприятиях, создания новых рабочих мест, функционирования рынка труда и др. Прогрессивные социально-экономические институты способны создать необходимую систему стимулов для активного привлечения и использования инвестиций в этих сферы воспроизводства человеческого капитала.

В-четвертых, теоретические выводы диссертационного исследования позволяют выявить взаимосвязь системы социально-экономических институтов и особенностей национальной культуры. Данные положения требуют от институциональных предпринимателей при создании нормативно-правовой базы или трансплантации зарубежных норм и правил строго учитывать особенности национального человеческого капитала и институциональной системы общества

В-пятых, уточненное определение собственности на человеческий капитал, а также выявленное ее основное противоречие позволяют конкретизировать мероприятия по преобразованию всей системы собственности. В связи с этим предлагается решение научно-практической задачи обеспечения соответствия между объективным, непосредственно трудовым способом создания данной собственности и субъективной деятельностью по созданию институциональной формы возникающих при этом отношений присвоения человеческого капитала.

В-шестых, проведенное исследование позволяет выявить и обосновать главное звено в преобразовании собственности на человеческий капитал. Таким звеном является инновационная деятельность экономических субъектов разных уровней, и прежде всего государства, по созданию и расширенному воспроизводству институциональной формы отношений присвоения человеческого капитала. Основным видом этой деятельности выступает институциональное предпринимательство по производству институтов данной формы присвоения.

В-седьмых, исследование сущности и современного содержания институционального предпринимательства позволяет выявить и обосновать ряд особенностей этой деятельности, учет которых необходим в процессе создания эффективной институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Анализ объектов институционального предпринимательства и возможностей субъектов этого процесса позволяет сделать вывод, что ни домохозяйства, ни предприятия не в состоянии самостоятельно создавать высокоэффективные институты расширенного воспроизводства человеческого капитала. Только государство путем осуществления соответствующих институциональных преобразований способно обеспечить благоприятную институциональную среду для инновационной деятельности других субъектов институционального предпринимательства в данной сфере общественного воспроизводства.

Основные положения; теоретические выводы и практические рекомендации диссертационного исследования целесообразно использовать прежде всего в дальнейшей разработке научно-методологических проблем изучения человеческого капитала, а также прикладных, задач повышения эффективности его воспроизводства в современных условиях. Положения, рассмотренные в диссертации, целесообразно использовать в учебной деятельности российских ВУЗов при изучении таких дисциплин, как экономическая теория, экономическая психология, экономическая социология, институциональная экономика и др.

Апробация результатов i исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях, в,том числе в двух монографиях, статьях центральных специализированных журналов, научно-тематических сборниках, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах, общим объемом около 39,5 печатного листа.

Теоретические положения, выводы и практические рекомендации докладывались и обсуждались на II Международном социальном конгрессе на тему: «Россия в системе глобальных социальных координат», на межвузовской научной конференции на тему: «Собственность в современной России: методология, исследования и перспективы трансформации», на межкафедральной научно-практической конференции МГСУ на тему: «Человеческий капитал: национальные особенности воспроизводства», на межвузовском научно-практическом г семинаре МГЭИ на тему «Диалектика собственности в современной экономике», а также на заседаниях и научных семинарах кафедры политической экономии и-международных экономических отношений Российского государственного социального университета. Многие теоретико-методологические положения работы в течении трех лет отражались в итоговых материалах межвузовской НИР «Собственность в системе общественных отношений», членом творческого коллектива которой постоянно был автор данной диссертации

Предложения и выводы исследования используются автором при чтении курса «Экономическая. теория», а также при подготовке авторского спецкурса; «Институциональная экономика».

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Солодуха, Петр Викторович

Заключение

В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации.

Первое. Человеческий капитал представляет собой сложную социально-экономическую категорию. Ее изучение осуществлялось экономистами различных научных школ на протяжении всей истории становления экономической науки. Рассмотрение и анализ их теоретических подходов позволило выяснить, что особая роль в этом процессе принадлежала представителям классической школы. Их взгляды и выводы о производительном характере затрат в развитие способностей личности, о необходимости их количественной оценки и другие позволили создать прочный научный базис для дальнейших исследований в этой области. Весомый вклад в развитие научных взглядов о роли человеческого фактора в общественном производстве внесла марксистская теория. Ее ценность заключается, прежде всего, в том, что формирование человеческих способностей здесь обусловлено характером производственных отношений, господствующих в обществе: Марксизм впервые выдвинул идею о том, что конкретные формы человеческого капитала возникают в результате персонификации производственных отношений. Заслуга этого направления экономической науки состоит еще и в том, что именно в его рамках было обращено внимание на роль формального буржуазного права в воспроизводстве рабочей силы.

Наиболее весомое влияние на разработку идей о человеческом капитале оказала неоклассическая школа. Именно благодаря ее исследованиям и выводам данное направление научной мысли оформилось в теорию человеческого капитала. Применение неоклассической парадигмы в изучении социальных процессов позволило экономистам сделать крупные теоретические открытия в области формирования и использования производительных способностей людей. Однако, как показала практика, неоклассический подход в исследовании человеческого капитала имеет серьезные ограничения. Эти ограничения связаны с содержанием методологических основ, неоклассической парадигмы и, прежде всего, с его основным принципом, которым выступает методологический индивидуализм, концепциями рационального выбора и равновесных схем взаимодействия. Базируясь на этих теоретических положениях, неоклассический подход несет в себе высокую степень абстракции и может быть применен к анализу человеческого капитала только как частный случай. Проведенный анализ дает возможность сделать вывод, что особенности и недостатки рассмотренных выше научно-теоретических подходов экономической науки не позволяют им претендовать на роль ведущей исследовательской программы воспроизводства человеческого капитала. В этой связи, по мнению автора, более продуктивным является институциональный подход.

Второе. Проведенное исследование позволило выяснить, что одним из достоинств институционального подхода при анализе социально-экономических процессов является его опора на принцип методологического «холизма». Этот принцип требует выводить качественные характеристики отдельного элемента системы из характерных свойств самой системы. В соответствие с этим, применение данного подхода к анализу сущности человеческого капитала позволило рассмотреть его как продукт общественных отношений, возникающих между людьми в процессе обмена-общения. Как показывают исследования, человек в процессе жизнедеятельности, исходя из своих личных потребностей, ценностей и предпочтений внутренним, эндогенным трудом формирует совокупность атрибутивных свойств и качеств личности, которые составляют его потенциальную рабочую силу. Однако в ходе общественного производства участвует не потенциальная, а функциональная рабочая сила. Ее возникновение связано с личностно-общественной природой формирования способностей человека к труду и двойственным характером труда, обеспечивающего этот процесс. Потенциальная рабочая сила является функцией индивидуального эндогенного труда, который осуществляется под воздействием индивидуальных потребностей и интересов личности. Необходимость реализации не индивидуальных, а общественных потребностей формирует систему отношений, которая выражает качественные параметры, характер и объем функциональной рабочей силы. Следовательно, функциональная рабочая сила формируется под воздействием не индивидуального, а общественного эндогенного труда. В результате общественного труда потенциальная рабочая сила лишается своей предметной материальности и приобретает социальный способ существования в форме общественной ценности. Ее ценность заключается в способности длительный период времени создавать общественно важные блага и приносить потоки доходов. Именно в этом случае функциональная рабочая сила становится человеческим капиталом. Главным содержанием общественного труда является процесс персонификации производственных отношений, в ходе которого производственные отношения воплощаются в самих людях и проявляются в свойствах и качествах личности. Основным инструментом процесса персонификации выступают социально-экономические институты. В качестве последних автор рассматривает нормы и правила, а также механизмы их реализации, которые выступают ограничителями при взаимодействии индивидов друг с другом Социальный мир воспринимается индивидами как мир институциональный, как совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, традиций, ценностей: и тому подобное. Институты помогают индивидам скоординировать их действия, облегчая выработку общих критериев восприятия фактов действительности; общих критериев оценки как предметов, так и индивидов. В процессе персонификации социально-экономические институты способствуют разрешению противоречия между потенциальной и функциональной рабочей силой. Они создают предпосылки, при которых объем и структура потенциальной рабочей силы наиболее полно отражает потребности общественного производства и в большей степени способна к превращению в функциональную рабочую силу. Благодаря социально-экономическим институтам, происходит ориентация индивидов на формирование таких качественных характеристик рабочей силы, которые, в конечном счете, способны соответствовать общественным потребностям. Именно под их воздействием индивидуальные свойства и качества личности приобретают общественный характер и превращаются в человеческий капитал. Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод, что человеческий капитал является институционализированной формой бытия рабочей силы, выступающей общественной ценностью и выражающей систему отношений по поводу ее формирования, распределения, использования, совершенствования и сохранения. Определение человеческого капитала как общественной ценности, формирование которой, прежде всего, зависит от сложившихся производственных отношений, дает понимание того, что создание этой ценности, адекватной современному уровню общественного производства, не может осуществляться лишь на основе интересов и предпочтений отдельных людей. В условиях масштабной социально-экономической трансформации концептуально неверно делать ставку только на индивидуальные инвестиции в развитие человеческого капитала. Необходима целенаправленная деятельность государства в определении качественных параметров человеческого капитала и создании благоприятных условий его воспроизводства. Только на этой основе возможно обеспечить динамичное развитие всех элементов производительных сил общества.

Третье. По мнению теоретиков неоклассической школы, воспроизводство человеческого капитала осуществляется исключительно на основе рыночного механизма. Действия данного механизма обеспечивает равновесные состояния личности на всех стадиях воспроизводственного процесса и тем самым достигается стабильность и устойчивость экономической системы. Работа рыночного механизма обусловливается рациональным типом поведения индивидов, при котором последние, стремясь к максимизации; полезности, принимают решения о любых формах воспроизводства человеческого капитала, исходя из соотнесения своих предпочтений и ограничений. При этом считается, что предпочтения всегда устойчивы, экзогенны. Они отражают жизненно важные ценности, которые являются неизменными. В качестве ограничений выступают рыночные цены и величина доходов. Все эти условия, обеспечивающие надежную работу рыночного механизма, в реальной действительности редко выполнимы. На самом деле предпочтения не являются устойчивыми явлениями. Индивиды, принадлежащие к той или иной нации, религиозной конфессии и культуре могут иметь совершенно разную систему ценностей и предпочтений. Кроме того, под воздействием ряда социальных факторов они постоянно модифицируются и меняются. Цены не могут выступать в качестве надежного критерия рационального выбора, так как индивиды, в любой конкретный период времени не в состоянии располагать полной информацией об их динамике. Сама экономическая действительность отличается высокой степенью неопределенности, основным источником которой является поведение людей. Ситуация неопределенности не позволяет создать правильную картину мира, а следовательно, не способствует осуществлению рационального типа поведения. В этих условиях недостатки рыночного механизма компенсируются механизмом институциональным.

Проведенное исследование дает возможность сформулировать сущность институционального механизма как систему социально-экономических норм и правил, под воздействием которых индивиды осуществляют экономическую деятельность, выбирая для себя наиболее приемлемую стратегию поведения. При этом, его основными элементами являются: институциональный ролевой дифференциатор; мотивы деятельности; институциональный стратификатор и система санкций.

Институциональный дифференциатор представляет собой систему норм и правил, в соответствие с которыми осуществляется деление людей, всех видов экономических действий и отношений между ними по ряду оснований. Такими основаниями служат: непосредственные виды деятельности; поступки людей, система полномочий и прав. Таким образом, с помощью институционального дифференциатора общество формирует стандарты или кодексы поведения, которые соответствуют определенным социально-экономическим ролям.

Институциональный стратификатор — это совокупность критериев, на которых основано признание, общепризнанные символы успеха и профессионального статуса, а также способы их применения в различных социально-экономических системах. Такими критериями могут служить уровень доходов, степень авторитета в социально-профессиональной группе, наличие определенных званий, других знаков отличия и др.

Важным элементом институционального механизма выступает система мотивов экономической деятельности. Основная причина, побуждающая человека к деятельности по формированию своего человеческого капитала, это стремление к достижению максимального успеха по шкале институционального стратификатора. Так как категория «успех» имеет сложную структуру, то с ее достижением связана система различных мотивов.

Наконец, одним из важных элементов институционального механизма выступает система санкций. Санкции представляют собой социальный инструмент создания для отдельных индивидов высоких трансакционных издержек, которые не позволяют им делать выбор в пользу нарушения общепризнанных норм поведения. Таким образом, эффективность системы санкций достигается в том случае, если создаваемые ею трансакционные издержки для нарушителей будут превышать предполагаемые выгоды от нарушения.

Взаимодействие составных элементов институционального механизма задает общественный вектор процессу воспроизводства человеческого капитала. Его работа дает возможность привести в состояние равновесия индивидуальные и общественные интересы в случае их несовпадения. При этом равновесное состояние необязательно будет единственным. Выявление сущности и основных элементов институционального механизма дает возможность планировать и осуществлять работу по созданию таких социально-экономических норм и правил, которые обеспечивали бы самонастройку институционального механизма на расширенное воспроизводство человеческого капитала, исходя из потребностей современной экономики.

Четвертое. В работе выяснено, что действие институционального механизма воспроизводства человеческого капитала связано со значительными затратами, представляющими собой экономические издержки. Структура этих издержек неоднородна. Та их часть, которая направляется на изменение качественных и количественных параметров человеческого капитала называется трансформационными издержками. Другая часть издержек связана с обеспечением обмена-общения между людьми. Так как они возникают при осуществлении трансакций, то и называются трансащионными издержками. Исходя из того, что воспроизводство человеческого капитала может происходить только в процессе обмена-общения, величина данного типа издержек здесь является существенной: Таким образом, трансакционные издержки воспроизводства человеческого капитала это затраты ресурсов (денег, времени, труда и др.), направленные на обеспечение условий обмена-общения, в ходе которого осуществляется формирование, распределение, обмен, совершенствование и сохранение человеческого капитала. Проведенное исследование; выявило, что трансакционные издержки значительно ухудшают условия воспроизводства человеческого капитала.

Во-первых, на их преодоление приходится расходовать ресурсы, которые могли бы быть использованы на дополнительные инвестиции в человеческий капитал.

Во-вторых, эти издержки затрудняют поиск новых путей и способов осуществления воспроизводства человеческого капитала.

В-третьих, они являются препятствием на пути изменения существующих норм и правил в процессе институционального предпринимательства и тем самым тормозят формирование более эффективной институциональной системы воспроизводства человеческого капитала. Выявленные в работе особенности трансакционных издержек показывают специфику их воздействия на процесс воспроизводства человеческого капитала. Снижение данного типа издержек не всегда приводит к уменьшению валовых издержек и далеко не всегда обеспечивает возрастание эффективности совершаемых трансакций. В ряде случаев рост трансакционных издержек способствует обеспечению деятельности индивидов в рамках социально-экономических норм и правил, установленных в обществе. Как уже отмечалось, данный эффект создается системой санкций, которая, в свою очередь, является важным элементом институционального механизма. Представленная классификация форм трансакционных издержек позволяет выяснить уровень их влияния на состояние исследуемого воспроизводственного процесса, а также определить пути минимизации последних в процессе осуществления экономической политики государства и институционального предпринимательства экономических субъектов. Осуществленная в диссертации классификация трансакционных издержек и анализ их конкретных форм позволяет сделать вывод, что наиболее значимыми для воспроизводства человеческого капитала являются такие формы трансакционных издержек, как: издержки поиска необходимых благ и оценка их полезных свойств; издержки! оппортунистического поведения; издержки заключения контрактов и обеспечения их выполнения, а также издержки экономической реализации собственности на человеческий капитал. Знание этих форм трансакционных издержек, а также специфики их проявления позволяет осуществлять деятельность по их оптимизации и тем самым создавать благоприятные условия для осуществления расширенного воспроизводства человеческого капитала. Для этого необходимо, во-первых, разработать критерии оценки всех форм этих издержек; во-вторых, учитывая противоречивый характер влияния трансакционных издержек на воспроизводство человеческого капитала следует создавать такие социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, использование которых позволит не только снижать эти издержки, но и при необходимых условиях обеспечить их возрастание. Это особенно необходимо для формирования системы санкций, как важнейшего элемента институционального механизма.

Пятое. Проведенный в диссертации анализ различных точек зрения на определение сущности категории «социально-экономический институт» показал, что большинство исследователей концентрируют свое внимание на рассмотрении внешних, функциональных признаков данной категории. Авторский подход по решению данной проблемы состоит в исследовании причин возникновения, функционирования и развития социально-экономических институтов в сфере воспроизводства человеческого капитала. В работе выявлено, что к числу таких причин относятся незавершенность развития человека и его индивидуальная уникальность. Уникальность индивидов, незавершенность их развития в условиях неопределенности требует взаимодействия для обеспечения совместного производства благ и воспроизводства самого человеческого капитала. Это взаимодействие осуществляется на основе кооперации труда путем обмена различными видами деятельности и является источником возникновения многообразных социально-экономических отношений между людьми. Как известно, экономические отношения; как отношения «вообще», не имеют чувственно грубой предметности. Будучи функциональными по своей природе они могут проявляться только через взаимодействующие стороны явлений (объектов), и в них находить свое предметное воплощение. Данное проявление социальноэкономических отношений осуществляется через обмен-общение. Именно в процессе общения с другими людьми происходит непосредственный обмен уникальными ресурсами, которыми обладают индивиды и которые обеспечивают процесс воспроизводства человеческого капитала. Если социально-экономические отношения выступают как общее свойство, присущее любому процессу общественного производства, то отношения обмена-общения как особенное, отражающее специфику воспроизводства человеческого капитала. Положения диссертации дают основания полагать, что отношения обмена-общения между людьми по воспроизводству человеческого капитала требуют регламентации, упорядоченности, субординации и контроля совместной деятельности. Это становится возможным вследствие возникновения особых форм реализации отношений обмена-общения, в качестве которых выступают социально-экономические институты. Таким образом, проведенный автором анализ свидетельствует, что социально-экономические институты являются формой проявления социально-экономических отношений, отношений обмена-общения, необходимость существования которых обусловлена индивидуальной уникальностью людей и незавершенностью их развития, требующих координации совместной деятельности по обеспечению данного воспроизводственного процесса.

Выясняя содержание данной категории, следует иметь в виду ее не тождественность с категорией «организация». Любая организация, как совокупность индивидов, создается для реализации какой-то одной или ряда целевых функций. Процесс реализации этих функций осуществляется на основе интегрированных усилий всех субъектов организации. Совместная деятельность индивидов порождает многообразие социально-экономических отношения, которые формируют внутреннюю среду организации. Интегрированная деятельность людей объективно требует организованности и упорядоченности взаимодействий между ними. Характер и динамика этого процесса свидетельствуют об уровне институционализации самой организации: Для выявления и формулирования категории социально-экономического института в работе была использована методология К. Маркса, которая дает возможность из большого числа социально-экономических отношений выявить элементарную «клеточку», составляющую основу исследуемых явлений. Использование марксистской методологии позволило выделить в качестве социально-экономических институтов признанные в обществе правила взаимодействия и • нормы поведения, а также механизмы, обеспечивающие их соблюдение.

В действительности любая совокупность социально-экономических отношений по воспроизводству человеческого капитала, будь то в рамках организации или вне ее, проявляется как сочетание правил, механизмов, обеспечивающих их соблюдение и норм поведения.

Проведенный автором анализ позволил уточнить содержание категорий «институциональное устройство» и «институциональный инструмент».

Выяснено, что институциональное устройство представляет собой организацию, которая под воздействием системы правил и норм институционализируется и приобретает черты социального института.

Кроме организаций, в обществе имеют место и другие институциональные формы, которые могут выступать как институциональные инструменты. К институциональным инструментам автор относит различного рода институциональные соглашения - договора между экономическими субъектами по поводу осуществления воспроизводства человеческого капитала.

Сущность социально-экономических институтов в процессе воспроизводства человеческого капитала наиболее ярко проявляется в их многообразных функциях. Среди них наиболее существенными являются: во-первых, функция оптимизации выбора. В условиях неопределенности и отсутствия полной информации отдельные индивиды в процессе воспроизводства человеческого капитала: опираются на те правила и нормы, которые обеспечивают им максимизацию полезности; во-вторых, информационная функция. Воспроизводство человеческого капитала связано с необходимостью поиска и обработки большого объема информации. Однако такие проблемы, как масштабность и сложность информации, ограниченность когнитивных способностей индивидов делают эти процессы трудно выполнимыми. Только благодаря правилам и нормам, которые выработаны обществом, сложная информация становится доступной большому числу индивидов; в-третьих, функция координации деятельности. В условиях высокой степени неопределенности, которая характерна для экономической жизни общества, в том числе и процесса воспроизводства человеческого капитала, рыночный механизм не в состоянии обеспечивать надежную координацию совместной деятельности. Существующие и общепризнанные в обществе нормы и правила призваны вырабатывать необходимые сигналы, следуя которым, индивиды осуществляют надежное взаимодействие; и, наконец, распределительная функция. Воспроизводство человеческого капитала осуществляется в условиях ограниченности ресурсов. Это обстоятельство порождает конфликт интересов и приводит к ограничению свободы действий одних индивидов другими. Данное ограничение осуществляется на основе правил, которые принимают форму прав. Следовательно, права - это не что иное, как набор разрешенных или запрещенных действий по отношению к другим людям. Расширение или закрепление прав одного индивида есть ограничение прав другого. Коль скоро носителю прав предоставляется возможность доминировать в избрании той или иной стратегии действия он осуществляет распределение ресурсов и благ, как правило, в собственных интересах. Таким образом, можно сделать вывод, что, реализуя свои многочисленные функции, социально-экономические институты оказывают значительное влияние на процесс воспроизводства человеческого капитала. Обоснование ведущей роли и значения в обеспечении воспроизводства человеческого капитала социально-экономических институтов, а также выделение в качестве последних норм, правил взаимодействия индивидов и механизмов их реализации требует, во-первых, проведения постоянного мониторинга существующих социально-экономических институтов и выполняемых ими функций на предмет их эффективности в формировании общественно необходимых параметров человеческого капитала. Во-вторых, целенаправленной деятельности по созданию новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, обеспечивающих реализацию этой задачи.

Шестое. Формирование и развитие условий осуществления расширенного типа воспроизводства человеческого капитала требуют создания высокоэффективной институциональной системы. В работе выяснено, что данная система представляет собой совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся между собой в строгой иерархической зависимости. При этом институциональные системы организаций, находящиеся на более высоком уровне социальной иерархии, включают в себя, в качестве институциональных устройств, организации нижних уровней. На вершине данной пирамиды находится государство, в институциональную систему которого входят все другие социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты. Такое понимание институциональной системы общества дает возможность выявить различие между категориями «институциональная система» и «институциональная среда». Воспроизводство человеческого капитала осуществляется под воздействием определенной внешней и внутренней институциональной среды. При этом внутренней институциональной средой выступает институциональная система организации, в рамках которой непосредственно осуществляется данный воспроизводственный процесс. Одновременно внешней институциональной средой являются институциональные системы организаций, которые находятся на более высокой ступени социальной иерархии. Представленная модель институциональной системы позволяет сделать вывод, что для обеспечения эффективного воспроизводства человеческого капитала необходимо учитывать влияние всех элементов институциональной системы общества, а не только внутренней среды конкретной организации. Исходя из этого, объектами институционального предпринимательства должны являться все уровни данной системы и, прежде всего, ее основные элементы: государство, предприятие, домохозяйство и конкретная личность, формирующая внутренние нормы и правила.

Вследствие того что институциональная система отличается высоким уровнем сложности, классификация ее структурных элементов может быть осуществлена, исходя из определенных критериев. Одним из таких критериев является масштаб воздействия данного типа институтов на воспроизводство человеческого капитала. Анализ институциональной системы на основе данного критерия позволило автору выделить в ее структуре такие социально-экономические институты, как глобальные, локальные и внутренние. Под воздействием глобальных институтов осуществляется воспроизводство человеческого капитала на любом уровне институциональной системы. Они формируют общую институциональную среду общества и создают необходимые условия для реализации различных типов данного воспроизводства. Локальные социально-экономические институты, как правило, способствуют воспроизводству специфического человеческого капитала. На их базе создаются институциональные устройства и формируется внутренняя институциональная среда организаций. От характера содержания локальных институтов в значительной степени зависит тип воспроизводства человеческого капитала. Так как локальные социально-экономические институты и сформированная под их воздействием институциональная среда может выступать источником консервации отсталых форм воспроизводства человеческого капитала, необходимо осуществлять постоянный мониторинг на их соответствие современным требованиям к формированию необходимых свойств личности работников.

Роль, встроенных стабилизаторов, регулирующих экономическое поведение людей в различных условиях жизни, выполняют внутренние социально-экономические институты. Они представляют собой интернализированные нормы и правила, ограничивающие поведение индивидов. Иитернализированные нормы определены как социально-экономические институты, поскольку, во-первых, они, хотя и являются внутренними ограничителями, однако регулируют взаимодействие между людьми; во-вторых, так же как и внешние социально-экономические нормы и правила они имеют свои механизмы реализации. В качестве последних могут выступать чувства стыда, сострадания, жалости и др. К основным факторам, которые обеспечивают их формирование и дальнейшее развитие, относятся психогенный-наследственный, рационализирующее поведение индивида и характер процесса социализации личности. Последний фактор является решающим в этом процессе, . что обусловливает ведущую роль институциональной системы в воспроизводстве этого типа социально-экономических институтов.

Другим критерием структуризации институциональной системы является механизм формирования и функционирования социально-экономических институтов. В соответствии с этим критерием существующие нормы и правила могут быть рыночного и организационного типа. Данная классификация социально-экономических институтов обусловлена двумя типами общественного разделения труда, на базе которых осуществляется экономическая деятельность. Это обстоятельство показывает, что и рыночные, и организационные институты крайне важны для обеспечения процесса воспроизводства человеческого капитала. Их выделение и анализ позволили автору выяснить место каждого из этих типов в институциональной системе и роль в процессе воспроизводства человеческого капитала. Рыночные институты являются общими по форме и универсальными по применению. Они должны доминировать в институциональной системе государства, создавая общую рыночную институциональную среду воспроизводства человеческого капитала. В рамках конкретных институциональных устройств, ведущую роль, играют организационные социально-экономические институты, на основе которых осуществляется хозяйственная деятельность экономических субъектов, в том числе и воспроизводство специфического человеческого капитала.

Важным критерием выделения социально-экономических институтов является их классификация по способу возникновения и фиксации. Исходя из этого критерия все нормы и правила могут быть как формальные, так и неформальные. Тесная взаимосвязь этих институтов и их взаимообусловленность позволили автору сделать вывод, что их совокупность представляет собой социальный капитал общества. И, наконец, еще одним критерием выделения структурных элементов институциональной системы! является соответствие норм и правил той или иной стадии воспроизводственного процесса. Авторский подход к анализу стадий кругооборота человеческого капитала дал возможность выявить наиболее значимые социально-экономические нормы и правила, благодаря которым становится возможным осуществление каждой из названных стадий.

Седьмое. В результате проведенного исследования автором были выявлены некоторые тенденции функционирования институциональной системы, которые создают специфические особенности процесса воспроизводства человеческого капитала и порождают отличия в качественных характеристиках последнего. К числу таких тенденций относится, во-первых, обусловленность содерлсания институциональной системы особенностями национальной культуры, во-вторых, неравномерность, скачкообразность развития институциональной системы. Анализ первой тенденции позволил выявить тесную взаимосвязь между культурой и социально-экономическими институтами. Ценности, берущие начало в культурном наследии, отражают систему мотивов человеческой деятельности и одновременно создают основу формирования совокупности норм и правил, обеспечивающих реализацию этих мотивов. В то же время сама культура, как определенная система ценностей и установок, является результатом функционирования институциональной системы. Можно с полной уверенностью сделать вывод, что тот или иной тип воспроизводства человеческого капитала обусловлен существующей в обществе системой ценностей. Общественная система ценностей формируется под влиянием трех факторов. К числу этих факторов автор относит, этноконфессионачъныП, геоклиматический и цивилизациотю-экоиомический. Созданная на базе этих факторов специфическая система ценностей национальной культуры оказывает непосредственное влияние на формирование элементов институциональной системы воспроизводства человеческого капитала на всех ее уровнях. Так как представленные факторы по-разному проявляются в тех или иных странах, институциональные системы государств и качественные параметры человеческого капитала, сформированные на их основе, также.имеют существенные отличия. В то же время данные отличия возникают и развиваются на основе еще одной тенденции, сущность которой заключается в неравномерности и скачкообразности развития институгрюналыюй системы. Институциональные системы государств развиваются в основном постепенным, эволюционным путем. Основной источник этого развития, носит объективный характер и заключен в развертывании и разрешении противоречий, связанных с функционированием самой институциональной системы. В ходе анализа выявлены две группы противоречий. Первая группу можно назвать внешней. Она включает противоречия между человеческим капиталом и институциональной системой. Вторая группа это противоречия внутренние. Они возникают между структурными элементами самой институциональной системы, между различными институциональными формами. Динамика возникновения и развертывания этих противоречий отражает неравномерность институционального развития в отдельных странах. При этом следует помнить, что в результате эволюционного развития могут возникать не только продуктивные, но и неэффективные, с точки зрения воспроизводства человеческого капитала, социально-экономические институты. Это обусловлено, во-первых, их распределительной функцией, реализация которой позволяет субъектам, располагающим необходимой властью, сохранять неэффективный для общества, но устраивающий их способ распределения благ; и, во-вторых, действием принципа зависимости институциональных изменений от траектории предшествующего развития. Производя новые нормы и правила, индивиды опираются на соответствующие институты прошлого, что порой приводит к консервации старых и неэффективных форм экономической деятельности.

Неравномерность институционального развития усиливается в результате дискретных, скачкообразных изменений. Причинами таких изменений могут служить войны, революции, а также технические открытия и успешная трансплантация удачных импортных социально-экономических институтов. Однако внедрение импортных социально-экономических институтов может способствовать отрицательному вектору в скачкообразном развитии человеческого капитала. Особенно это происходит тогда, когда этот институт слабо встраивается в общую институциональную систему. Таким образом, осуществляя социально-экономические преобразования, а в их рамках институциональные изменения, необходимо строго учитывать основные тенденции функционирования институциональной системы. Модернизируемые, вновь создаваемые или импортируемые социально-экономические институты воспроизводства человеческого капитала должны соответствовать основным ценностям национальной культуры. В этой связи представляется целесообразным создание при федеральных и региональных органах законодательной власти соответствующих институциональных устройств, с полномочиями осуществления подобного рода мониторинга. В их состав могли бы входить представители искусства, культуры, системы образования и основных религиозных конфессий.

Восьмое. Характер и динамика воспроизводства человеческого капитала в решающей степени зависит от способа, форм и субъектов его присвоения. Проведенный автором анализ позволяет определить собственность на человеческий капитал как институционализированную (общественную) форму системы отношений, возникающих между экономическими агентами по поводу производственно-трудового присвоения личностью и обеспечения последующей принадлежности данной личности ее человеческого капитала. Выделенные и исследованные автором уровни анализа собственности на человеческий капитал, а именно: а) процесс непосредственного присвоения человеческого капитала; б) система отношений, возникающих, во-первых, в процессе создания человеческого капитала либо другой ценности; во-вторых, по поводу ее конечного присвоения и использования; в) нормы и правила, фиксирующие бытие и регулирующие направленность развития отношений деятельности, направленной на овладение человеческим капиталом, дают возможность раскрыть процесс возникновения, развертывания основного противоречия сущности собственности на человеческий капитал, а также выявление основных путей его разрешения. Отношения присвоения человеческого капитала имеют две формы своего проявления. Непосредственно трудовой способ создания человеческого капитала отражает суть экономической формы его присвоения. Экономическим собственником своих знаний, навыков, умений и способностей всегда является конкретная личность, своим трудом (того или иного качества и интенсивности) осваивающая различные инвестиционные потоки, направленные на формирование общего и специфического человеческого капитала. В то же время экономический собственник на человеческий капитал осуществляет деятельность в конкретной институциональной системе. Процесс институционализации собственности на человеческий капитал происходит путем формирования соответствующих социально-экономических норм и правил, отражающих выявленную систему отношений, возникающих по поводу формирования и использования данной общественной ценности. Сформированные таким образом социально-экономические нормы и правила создают институциональную форму отношений присвоения, под воздействием которой далеко не всегда экономический собственник человеческого капитала выступает его реальным или полным собственником. Таким образом, основное противоречие собственности на человеческий капитал состоит в диалектическом взаимодействии двух противоположных форм присвоения. С одной стороны, это экономическая форма присвоения, которая представляет собой непосредственно-трудовой способ создания собственности на человеческий капитал, с другой институциональная форма собственности, отражающая реально существующий способ присвоения человеческого капитала как общественной ценности. Разрешение данного противоречия должно осуществляться на основе последовательного продвижения по пути формирования и укрепления гражданского общества и правового государства. Главной отличительной особенностью такого состояния социума является формирование соответствующей институциональной формы, создающей благоприятные возможности индивидам для полного присвоения своего человеческого капитала. Только в этих условиях человек, наконец, станет полным собственником своих трудовых и творческих способностей. В свою очередь, такая направленность разрешения этого противоречия будет означать создание мощного стимула для осуществления инвестиционной деятельности личности в расширенное воспроизводство своего человеческого капитала. В условиях переходной экономики России пока еще формируется и развивается переходная собственность на человеческий капитал. Ее особенность заключается в том, что, с одной стороны, конституционно декларируется и гражданско-правовым законодательством подкрепляется собственность личности на свой человеческий капитал. Однако, с другой стороны, реально осуществляемые процессы разгосударствления собственности и ее приватизации не способствуют формированию благоприятных экономических и институциональных условий для высокоэффективного создания и соответствующего функционирования трудовых и творческих способностей каждой личности. Следовательно, в процессе разработки и принятия законодательных актов, отражающих реформирование институциональной формы собственности на человеческий капитал, необходимо добиваться, чтобы эта форма максимально соответствовала объективному, а следовательно, непосредственно-трудовому способу ее формирования. Только в этом случае создаваемые социально-экономические институты в системе собственности на человеческий капитал будут иметь истинно правовой характер.

Девятое. В целях успешного осуществления социально-экономических реформ целесообразно вести речь о расширенном воспроизводстве собственности на человеческий капитал, адекватной формированию в современной России основ гражданского общества и социально-рыночной экономики. Воспроизводство собственности на человеческий капитал представляет собой непрерывный процесс возобновления институциональной (общественной) формы отношений присвоения человеческого капитала.

Экономической основой данного процесса выступают реальные потребности, связанные с производством общественного продукта, реализация которых приводит к необходимости роста общих объемов и повышения качества освоения инвестиционных потоков государства, фирм и домохозяйств, направленных на подготовку сотрудников, то есть на производственно-трудовое присвоение личностью своего человеческого капитала. Это, в свою очередь, означает воспроизводство экономической формы собственности. Таким образом, объективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает непрерывно возобновляемый процесс трудового производства и присвоения личностью своих созидательных и творческих способностей.

Возрастание качественных и количественных характеристик человеческого капитала, а также его интеллелекуализация приводят к существенным изменениям всей системы отношений по поводу трудового способа присвоения этой ценности. Институционализация этих отношений и есть создание новой общественной формы присвоения человеческого капитала как специфической ценности. Следовательно, субъективной стороной воспроизводства собственности личности на человеческий капитал выступает сознательная, целенаправленная деятельность определенных субъектов (личности, менеджеров фирм, общества в лице государства) по производству, введению в действие и мониторингу соответствующих норм и правил, формирующих институциональную форму собственности на данный капитал.

Воспроизводство экономической формы собственности на человеческий капитал также несет в себе объективное и субъективное начала. Это обусловлено тем, что оно осуществляется на путях реформирования и трансформации. Процесс реформирования экономической формы собственности носит субъективный характер и представляет собой инновационное обновление «внутренних», то есть непосредственно мотивирующих к соответствующей деятельности институтов личности и домохозяйства. Трансформация же экономической формы собственности, напротив, предстает как объективный процесс эволюционного изменения трудового способа присваивающей деятельности. Исходя из этого, основной проблемой преобразования системы экономической формы собственности на человеческий капитал является обеспечение диалектического единства объективного и субъективного начала.

Механизм создания институциональной формы собственности на человеческий капитал включает в себя три основных аспекта. Во-первых, выявление системы внутренних, локальных, внешних и наднациональных институтов формирования и присвоения человеческого капитала; во-вторых, мониторинг развития выявленных институтов и осуществление «селекции» правовых, наиболее действенных норм и правил, соответствующих социально-экономических взаимодействий; в третьих, непосредственная работа по производству новых институтов, составляющих обновленную общественную форму присвоения человеческого капитала. Воспроизводство на новом уровне экономической и институциональной формы присвоения человеческого капитала одновременно означает и воспроизводство основного противоречия собственности на человеческий капитал.

Таким образом, воспроизводство собственности на человеческийi капитал представляет собой непрерывно возобновляемый процесс разрешения противоречия между институциональной и экономической формой собственности на данный капитал.

Наиболее продуктивное разрешение данного противоречия, а следовательно, и расширенное воспроизводство собственности на человеческий капитал осуществляется в рамках институциональной системы, структурные элементы которой в полной мере обеспечивают равенство возможностей и свободу выбора направлений формирования и использования личностью своих трудовых и творческих способностей. Для осуществления этой задачи государство, реализуя свое монопольное положение в «производстве» социально-экономических институтов, должно создавать для всех индивидов единые стартовые возможности в обеспечении трудового способа создания и присвоения собственности личности на свой человеческий капитал. Данное положение, безусловно, требует сохранения и дальнейшего развития системы бесплатного государственного образования, профессиональной подготовки кадров, медицинского обслуживания, физической культуры, спорта и отдыха.

Десятое. Причина институциональных изменений имеет объективный характер и обусловлена процессом возникновения, развертывания и разрешения большого числа противоречий институциональной системы общества. Одновременно создание новых и реформирование уже имеющихся социально-экономических институтов осуществляется в результате сознательной инновационной деятельности индивидов, называемой институциональным предпринимательством. Институциональное предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала представляет собой составную часть предпринимательской деятельности, которая направлена на совершенствование имеющихся, создание и внедрение новых социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, а также осуществление мониторинга их действия, с целью расширенного воспроизводство общественно-значимых свойств и способностей личности человека. Данный вид предпринимательской деятельности имеет свои особенности.

Отсутствие системы прав собственности на институциональные инновации, может превращать их в общественное благо, и поэтому далеко не всегда институциональные предприниматели имеют возможность получать соответствующее вознаграждение от произведенной инновации. Кроме того, институциональные инновации, в отличие от технологических, могут не приводить к увеличению совокупного благосостояния. Вследствие перераспределительной функции новые социально-экономические институты иногда способствуют ухудшению условий воспроизводства человеческого капитала. Еще одна особенность заключается в том, что, в отличие от других видов предпринимательской; деятельности, институциональное предпринимательство в условиях социально-экономических кризисов не только не снижает своей динамики, но и напротив значительно активизируется. Наконец, институциональные инновации становятся возможными только в том случае, когда происходят изменения в системе ценностей личности, коллективов или общества в целом.

Институциональное предпринимательство осуществляется при определенных условиях. Оно может иметь место, если субъекты институциональных изменений располагают необходимым уровнем власти, имеют в наличие специфические (аллокативные и авторитативные) ресурсы и, что особенно важно, обладают необходимыми знаниями для осуществления институциональных преобразований. Развитие знаний и навыков в обществе приводит к техническим нововведениям, которые неизбежно требуют изменения институциональных форм организации общественного производства и воспроизводства человеческого капитала. С другой стороны, благодаря развитию знаний, навыков и производственного опыта, происходит изменение восприятия индивидами внутренней и внешней институциональной среды воспроизводства человеческого капитала, что в свою очередь означает и изменение воспринимаемых относительных издержек осуществления этого процесса. Кроме названных, важным условием осуществления институционального предпринимательства является величина трансакционных издержек, связанных с его осуществлением. К числу таких издержек относится «цена идеологии». Так как идеологии являются основным инструментом в изменении системы ценностей, то различные санкции за распространение новых идей, могут значительно сдерживать процесс создания новых социально-экономических институтов.

Объектами институционального предпринимательство в сфере воспроизводства человеческого капитала являются социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты в форме частных, клубных и общественных благ. Исходя из реальных возможностей по созданию того или иного объекта институциональных инноваций, можно определить основных субъектов институциональных изменений в процессе воспроизводства человеческого капитала. К таким субъектам относятся, отдельные индивиды, домохозяйства, предприятия, социальные движения и государство.

Одиннадцатое. Осуществляя планирование и руководство процессом воспроизводства человеческого капитала необходимо учитывать возможности субъектов институционального предпринимательства в этой сфере. Следует иметь в виду что, несмотря на наличие репродуктивной функции, современная семья, как центральное ядро домохозяйства, не в состоянии создавать социально-экономические институты многодетности. Это обусловлено тем, что объектами институционального предпринимательства в рамках семьи являются коллективные или клубные блага. Они основываются на системе ценностей данной социальной группы и направлены на их наиболее полную реализацию. В условиях современной рыночной экономики наличие двух и более детей не относится к числу важных семейных ценностей и не является больше символом благополучия и успеха в системе институциональной стратификации. Достижение высокого социального статуса ассоциируется с обладанием высокими доходами, полученными вне семьи, и вовсе не предполагает ние 3-4 детьми. Такая мотивация поведения повышает ценность рабочего времени вне семейного производства как основного источника дохода, а следовательно, и этого благополучия. В условиях, когда подобному типу поведения привержены не только мужчины, но и женщины, дети становятся не благом, а помехой. Сложная демографическая ситуация в России и других европейских странах, которая характеризуется низкой рождаемостью и быстрым старением населения, показывает, что только государство в состоянии изменить сложившуюся ситуацию. Именно оно в процессе институционального предпринимательства способно создать такую систему норм и правил, которая сделает многодетность символом престижа и успеха, как для отдельного индивида, так и для домохозяйства в целом.

Современная научно-техническая революция, обостряя противоречие между технологическим уровнем производства и качественными параметрами человеческого капитала, требует постоянного совершенствования профессиональных способностей работников. Разрешение данного противоречия до определенного уровня становится возможным, если существующие и создаваемые вновь социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты будут активизировать соответствующую этому поведению систему стимулов. В определенной степени подобного рода элементы институциональной системы могут быть созданы в процессе институционального предпринимательства домохозяйств и предприятий. Прежде всего, данные субъекты способствуют созданию соответствующих внутренних институтов, которые обусловливают активную работу личности над собой, вырабатывают у нее систему стимулов по формированию собственности на. человеческий капитал, созданию определенных качественных характеристик последнего, а также определения конкретных форм и путей его экономической реализации.

Кроме того, домохозяйства и фирмы могут создавать соответствующие этим целям институциональные устройства и инструменты, такие как определенные формы трудовых договоров, домашнее образование, системы дистанционного обучения, кружки качества, автономные и самоуправляемые рабочие группы, разнообразные курсы, школы мастерства, отраслевые центры переподготовки, корпоративные университеты и др.

Однако следует иметь в виду, что домохозяйства и предприятия, в процессе институционального предпринимательства могут создавать социально-экономические институты лишь в форме коллективных, или клубных благ. В данном случае они будут базироваться на системе ценностей, отражающих интересы этих социальных групп. Поэтому достаточно часто потенциальная рабочая сила, сформированная под воздействием внутренних или локальных социально-экономических институтов, не находит общественного признания на российском рынке труда и не реализовывается в форме человеческого капитала. Следовательно, институциональные инновации домохозяйств и предприятий не могут существенным образом снизить остроту противоречий между потребностью современного общественного производства и качественным состоянием человеческого капитала. Учитывая эти обстоятельства, а также культурные традиции общества, тяготеющего к централизованному управлению, можно предположить, что только государство способно создать социально-экономические институты, институциональные устройства и инструменты, способные если не устранить, то значительно смягчить данное противоречие.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Солодуха, Петр Викторович, 2004 год

1. Монографии, учебные пособия и статьи в периодической печати на русском языке.

2. Абалкин Л.И. Избранные труды. T.I. Политическая экономия. М;: Экономика, 2000. - 794 с.

3. Абалкин Л И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения//Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С.4 -18.3: Автономов B.C. Очерки экономической антропологии. М.: Наука, 1999;-127 с.

4. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: экономическая школа, 1998. - 230 с.

5. Акерлоф Дж Рынок «Лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм //THESIS. 1994. - Вып. 5 - С.91-104.

6. Альбах X. Цветущие ландшафты? ( К исследованию трансформационных процессов.) //Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 90 -99.

7. Ананьи О. Может ли наука быть руководством к действию? //Вопросы экономики. 2001. - № 2. - С. 46 - 63.

8. Андреев Ю.П. Категория «социальный институт» //Философские науки. -1984. № 1.-С. 134- 137.

9. Антонов А.И., Сорокин С. А. Судьба семьи в России XXI века: размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: 2000. - 416 с.

10. Антоненко В В. Система формирования человеческого капитала /Волгогр. Гос. ун-т. Волгоград, 2002: - 41 с.

11. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация стимулирование и заключение сделок в японской экономике. СПб: Лениздат, 1994. - 213 с.

12. Ахизер А. С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России: Т. 1. - Новосибирск, 1997. - 804 с.

13. Ахизер А.С. Эмиграция как индикатор состояния российского общества //Мир России. 1994. - № 4. - С. 13-26.

14. Батищев Г.С. Диалектика творчества. М.: Институт философии, 1984.-443 с.

15. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. -1993. -Зима. Т. 1. Вып. 1. - С. 24- 40.

16. Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках //THESIS. 1994. — Вып. 6,- С. 12 - 36

17. Бем- Баверк О. Критика теории Маркса. Челябинск: Социум. 2002283 с.

18. Беседы и суждения Конфуция. СПб.: ООО Издательство «Кристал»,1999.-1120 с.

19. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

20. Блохин А. Институциональный аспект анализа российских реформа //Проблемы прогнозирования. 2001 - № 1. - С. 116-135.

21. Брукинг Э. Интелеюуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии: Пер. с англ. СПб и др.: Питер, 2001. - 287 с.

22. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества //THESIS. 1993. - Осень. - Т. 1. Вып. 3. -С. 51 -72.

23. Бокань Ю. И., Антонов А. Н. Человеческий фактор: традиции и новаторство. — М.: Моск. рабочий, 1988. —152 с.

24. Булгаков С. Очерки по истории экономических учений. Вып: 1. — М;, 1913.-232 с.

25. Бункин М.К., Семенов А.М. Экономический человек: В помощь изучающим экономику, психологию, менеджмент. Учеб. Пособие. -М.: Дело,2000. 176 с.

26. Бургер Р. Революция, демократия и ценности / о роли терминологии в трактовке исторических событии // Вопросы экономию!. 2001 №5 - С. 49-156;

27. Бьюкенен Дж. Границы свободы /Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. - С. 31 - 206.

28. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии /Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. М.: Таурус-Альфа, 1997. - С. 277- 444.

29. Быченко Ю.Г. Производство человеческого капитала. Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1998.- 113 с.

30. Быченко Ю.Г. Социологическая концепция человеческого капитала. -Саратов: изд-во Поволж. акад. гос. службы, 2000. 231 с.

31. Вайзе П. HOMO ECONOMICUS и HOMO SOCIOLOGICUS: Монстры социальных наук//THESIS. 1993. - Осень. - Т. 1. Вып. 3. - С. 115 - 130.

32. Вареникин А. О. Занятость и государство в переходной экономике. М. Экономический факультет, ТЕИС, 1998. - 115 с.

33. Ванберг В. «Теории порядка» и конституционная экономика. //Вопросы экономики. 1995. -№12.- С.86-95

34. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

35. Веблен Т. Теория праздного класса. М.\ 1984. - 368 с.

36. Витте С.Ю. Самодержавие и земство.- СПб.: 1908. 212 с.

37. Вишневский А., Зайончковская Ж. Четвертый вал эмиграции. //Московские новости. 1992. - 9 февраля. — С. 3:

38. Вишневская Н. Рынок труда основные тенденции//Тенденции мирового экономического развития. Обз. за 1990 и начало 1991 г.г.: Прил. к журналу Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 8. - С. 15-19.

39. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия //Мировая экономика и международные отношения. — 2001. № 9. - С. 52-61.

40. Волконский В .А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог, 1998.-100 с.

41. Ворожейкина Т., Рашковский Е., Умнов А. Гражданское общество и религия.// Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8.- С. 113-120.

42. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономическое отношение. Л : Изд-во Ленингр. ун-та 1997.— 151 с.

43. Всемирная история экономической мысли. Т. I.- М.: Мысль. 1987.- 606 с.

44. Вышегородцев М.М. Уровень жизни как фактор развития человеческого капитала. М!: Диалог - МГУ, 1999. - 22 с.

45. Гасратян К. Сфера культуры в постиндустриальной экономике //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 7. — С. 84-90.

46. Гегель Г.В. Философия права М.: Мысль. 1990. - 524 с.

47. Гибало Н.П. Инвестиции в человеческий капитал как системообразующее направление новой политэкономии //Вестник костромского ун-та им. Н. А. Некрасова. 1999. - № 3. - С.67-70.

48. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации. -Академический Проект, 2003. 528 с.

49. Глиньский Б. О японском опыте управленияУПроблемы теории и практики управления. 2001. - № 4. - С. 110-114.

50. Гольц Г. Культура и экономика: поиски взаимосвязей // Общественные науки и современность. 2000. - № 1 - С 23 - 35.

51. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России //Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С. 142 —447.

52. Гойло В. С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. М.: Наука, 1975. - 245 с.

53. Гойло В. Интеллектуальный капитал // Мировая экономика и международные отношения. — 1998. № 11 - С. 68-77.

54. Голод С. И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 271 с.

55. Гребнев Л.С. Модернизация экономического образования //Высшее образование сегодня. 2003. - № 12 - С.8-15.

56. Громыко М. М. Трудовые традиции русских крестьян сибири (XVIII -первая половина XIX в.). Новосибирск. Наука, 1975. 351 с.

57. Государственные приоритеты в науке и образовании/Ракитов А. И., Абдулов А.Н. Иванова Н И. и др.; РАН. ИНИОН. Mi: 2001. - 232 с.

58. Государственная и частная службы занятости на рынке труда. Исследование эффективности формальных посредников при трудоустройстве /Под ред. В. Кабалиной и И. Козиной. М.: РОССПЭН, 2000. - 192 с.

59. Гудков JL, Дубин Б. Все едино. Российскому обществу жить стало хуже, жить стало скучнее //Итоги. 2001. - 23 января. - G. 12-17.

60. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики//Мировая экономика и международные отношения.- 1995.-№ 7.-С. 50-64.

61. Демин А.А. Фирма экономический институт рыночной экономики //Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Сер. 5: экономика; Вып. 4. СПб. 1997. -С. 87-98.

62. Демченко Т.А. Проблемы исследования человеческого капитала /РАН. Ин-т социал. — полит, исслед. М., 2001. - 39 с.

63. Демченко Т.А. Потери человеческого капитала России в 90-е годы -вклад преждевременной смертности / РАН. Ин-т социал. полит, исслед. - М., 2001.-64 с.

64. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода //Вопросы экономики; 2001. - № 2. - С. 108-124.

65. Диалектика общения: Гносеологические и мировоззренческие проблемы /Отв. ред. Г.С. Батищев, Б.И. Пружинин. М.: Ин-т философии, 1987. - 125 с.

66. Диалог и взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: альтернативы на XXI век.- М;: МФК, 2001. 616 с.

67. Дискин И. Переходная: экономика: проблемы институционализации //Проблемы прогнозирования. 1996. - №2. - С.124-135.

68. Дистанционное обучение в современном мире. Сб. обзоров /Отв. ред.Зарецкая С.Л. М.: ИНИОН РАН, 2002. - 136с.

69. Добрынин А.И., Дятлов С. А., Коннов В.А., Курганский С.А. Производительные силы человека: структура и форма проявления. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. - 163 с.

70. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: Микроэкономическая модель. СПб.: Лениздат, 1992. - 320 с.

71. Долгих Е. Почему уезжают ученые //Московские новости. 1993. -4 апреля. - С. 3.

72. Друзенко А Пропасть между кошельками. О децильном коэффициенте совести олигархов и долготерпении масс //Литературная газета. 2002. - 25-31 декабря. - С. 3.

73. Дятлов С. А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.- 170 с.

74. Дятлов С. А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 160 с.

75. Жижко Е. В. Российская трудовая этика в социально-психологическом контексте экономической реформы //Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету /Отв. ред. Бутенко И. А. М.: МОНФ, 2000. 348 с.

76. Задирако И. Системный подход к реформированию государственной помощи //Вопросы экономики. 2001. - №5. - C.I 30-132.

77. Законодательство Екатерины П. В двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит., 2001.-984 с.

78. Зайдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике./пер. с нем./. М. -Дело. 1994. -400 с.

79. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям перехода к рыночной экономике в России /Ин-т сравн. исслед. трудовых отношений; Под ред. Кабалиной В, Кларка С. М.: РОССПЭН, 1999:. - 311 с.

80. Зарубина Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Вебер и современные теории модернизации. СПб.: РХГИ, 1998. - 288 с.

81. Исправников В.О., Куликов В В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.: Фонд «За экономическую грамотность», 1997. - 192 с.

82. Илларионов А. Секрет китайского экономического чуда //Вопросы экономики. -1998;-№4: С. 14-26;

83. Инвестиции в человеческий капитал и структурно-институциональное реформирование экономики России /Ильинский И.В., Гончарова Е.Н., Виноградова В.Г. и др.; С. Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. СПб., 2002.- 78 с.

84. Каверина Э.Ю. Высшее образование в США: источники финансирования //США Канада. Экономика. Политика. Культура. - 2003. - № 1. -С. 87-105.

85. Казанцев С.В. Госсобственность и отношение к ней в современной России. // ЭКО. 2000. - № 5: - С.80.

86. Капелюшников Р.И. «Дорога к рабству» и «дорога к свободе»: полемика Ф. А. Хайека с тоталитаризмом //Вопросы философии; 1990. - № 10. -С. 99-112.

87. Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: что впереди //Вопросы экономики. 2003. -№ 4. - С. 83-100.

88. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. -285 с.

89. Кир дина С. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития //Общественные науки и? современность. 1999. - №6. - С. 36-45.

90. Кир дина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.-213 с.

91. Кларк Дж. Распределение богатства /Отд-ние экономики АНСССР., Пер. Бесчинского А., Стращунского Д.; Науч. ред. Белых А.А., Полетаев А. В.; Послеслов. Энтов Р.Н. М.: Экономика, 1992, - 447 с.

92. Клейнер Г.Б. HOMO economicus и HOMO institutius в российской институциональной среде //Общественные науки и современность. — 2003. -№ 3. С. 5-18.

93. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации /С. Петерб. Ин-т внешнеэкон.связей, экономики и права. СПб., 2000. - 167с.

94. Ключевский В.О. Сочинения в 8-ми томах. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1956.-425 с.

95. Коваль Т.Б. Тяжкое благо: Христианская этика труда. Православие. Католицизм. Протестантизм. Опыт сравнительного анализа /РАН. Ин-т этнологии и антропологии. М.: 1994. - 278 с.

96. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания /Лозовский Л.Ш., Райзберг Б А. М.: ИНФРА-М, 2001. - 127с.

97. Конституция Соединенных Штатов Америки. Билль о правах (первые десять поправок и дополнений к Конституции США, предложенные Конгрессом и ратифицированные Законодательным Собранием штатов). Вашингтон: Государственный Департамент США.2000. 9 с.

98. Конфуций. Уроки мудрости: Сочинения. М.:ЗАО Изд - во ЭКСМО-Пресс. 1999. -958 с.

99. Колганов А.К вопросу о власти кланово -корпоративных групп в России //Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 114 - 125.

100. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.: Экономика. 1990. -149 с.

101. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике //Вопросы экономики. 2003; - № 9. - С. 4-17.

102. Красноречие Древней Руси ( XI XVII вв.). - М: Сов. Россия, 1987 -448 с.

103. Краткий словарь по социологии /Под общ. Ред. Д. М. Гвишиани, Н. И. Лапина. М.: Политиздат, 1989. -479 с.

104. Крелле В; Экономические основы этики //Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. М : 1998 .С. 261-262.

105. Критский М.М. Человеческий капитал. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991: — 120 с.

106. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу /Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. - 320 с.

107. Курс экономической теории. Учебник 4-е дополненное и переработанное издание. - Киров: «АСА», 2001. - 752 с.

108. Лапин А.Е. Региональный рынок труда: Мониторинг модели «Labor economics» и государственная политика /Ульян, гос. пед.ун-т им. И. М. Ульянова. Ульяновск, 2002. - 326с.

109. Лапицкий М. «Нет хлеба нет торы» //Вопросы экономики. - 1994. -№ 7.-С. 132-140.

110. Лисин В; С. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Mi: Высшая школа, 2000. - 144 с.

111. Личный фактор производства в рыночной экономике /Под ред. А. П. Бычкова. — Томск: Изд-во Том: ун-та, 1993. 154 с.

112. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. Mi: Гнозис; Издательская группа «Прогресс», 1992. -272 с.

113. Льюис Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. — М.: Дело, 1999. — 440 с.

114. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки //Вопросы экономики. -2003.-№1.- С. 42-58.

115. Лясникова Ю. Жизненные ценности и социально-трудовые ожидания студенческой молодежи //Человек и труд. 2003. - № 4. - С.58-60.

116. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994: - № 5. - С. 5-20.

117. Маевский В; Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд -во « Япония сегодня», 1997. - 106 с.

118. Маркс К. Немецкая идеология //Маркс К., Энгельс Ф; Соч. - 2-е изд. -Т. 3.-С. 7-544.

119. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.» - 2-е изд. - Т. 23. -907 с.

120. Маркс К. Капитал //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 241 -648 с.

121. Маркс К. Экономические рукописи. 1857 — 1859 гг. //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46. - 618 с.

122. Марцинкевич В.И. США: Человеческий фактор и эффективность экономики. — М.: Наука, 1991*. 240 с.

123. Марьяновский В. Российский экономический менталитет: истоки и противоречия // Вопросы экономики. 1996. - № 9. - С.158-160.

124. Маршалл А. Принципы политической экономии: Т. 1. /Пер. с англ. — М.: Прогресс, 1983. 415 с.

125. Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в собственности. СПб.: 1994. - 467 с.

126. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента /Пер. с англ. М.: Дело, 1996. 704 с.

127. Микульский К.И. Формирование новой экономической модели и проблема занятости //Общество и экономика. 1997. - № 7-8. - С. 4-7.

128. Милоголова И.Н. Семья и семейные отношения русских крестьян в пореформенный период (по материалам центральных губерний России). М.: МГУ им. Ломоносова, 1994. -243 с.

129. Милюков П. Государственное хозяйство России в Первой четверти XVTII столетия и реформа Петра Великого. СПб.: 1892. - 892 с.

130. Миркин Я; Традиционные ценности населения и фондовый рынок //Рынок ценных бумаг. 2000. - № 7. - С. 33-36

131. Миронов Б.Н. Отношение к труду в дореволюционной России //СОЦИС. 2001. - № 10. - 99-107.

132. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи //Эко: экономика и орг. пром. пр-ва. Новосибирск, -1999. -№ 9. - С.120-130.

133. Модернизация в России и конфликт ценностей /Ахиезер А.С., Козлова Н. Н., Матвеева С.Я. И др.: Отв. ред. Матвеева С .Я.; РАН. Ин-т философии. -М.: 1994.-250 с.

134. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. — Вып. 5 - С. 12 -28.

135. Научно-технический прогресс: экономика и управление/Под ред. Ю.В. Яковца. — М.: Экономика, 1986. 21 с.

136. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории //Вопросы экономики. 1997. - № 3. -С. 42-57.

137. Нетесин Ю.Н. Экономика семьи: экономическая природа, факторы и эффект хозяйственной деятельности. Рига: Зинатия, 1988. - 166 с.

138. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига: Зинатия, 1989. - 223 с.

139. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России //Вопросы экономики . 1997. - №11. - С. 32-45.

140. Новолодсхая Г.И. Человеческий капитал в экономике третьего тысячелетия: Методологические аспекты воспроизводства. Улан-Удэ: Изд-во ВС ГТУ, 2001.-168 с.

141. Новые приоритеты в реформировании экономики России: сб. науч. тр. /Ред. Кол.: М.М. Критский (отв. ред.) и др; СПб ГИЭА. СПб.: 1996. 111 с.

142. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS.- 1993.-Весна.-Т.1.- Вып:2 С. 69-91.

143. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М:: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-180 с.

144. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.

145. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. //Вопросы экономики. 1999. -№!. - С. 125- 131.

146. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики. // Вопросы экономики. 2000. - №.6. -С. 126-145.

147. Озерникова Т. Принуждение к труду в переходной экономике //Вопросы экономики. 2003. - № 9. - С.100-110.

148. Олейник А. Домашнее хозяйство в переходной экономике: типы и особенность поведения на рынке //Вопросы экономики. 1998. - № 12. -С. 56-66.

149. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: МГУ, ТЕИС, 2000.- 158 с.

150. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002. - 416 с.

151. Олейник А. «Бизнес по понятиям». Об институциональной модели российского капитализма //Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 4-25.

152. Олейник А. Модель сетевого капитализма //Вопросы экономики. -2003.-№8.-С. 132-149.

153. ОльсевичЮ. Институционализм новая панацея для России? //Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27-42.

154. О межведомственной программе «Студенчество России (2004 2008 годы) //Официальные документы в образовании. — 2003. - №35. - С. 3- 18.

155. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории //Вопросы экономики. 1995. - № 7. - С. 62-73.

156. Парсонс Т. Человек в современном мире. М.: Прогресс, 1985. — 429 с.164: Парсонс Т. Современная западная теоретическая социология. -М.: ИНИОН РАН, 1994. 183 с.

157. Парсонс Т. О структуре социального действия. -М.: Академический Проект, 2000. 880 с.

158. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Форум, 2001. - 411 с.

159. Петти В. Экономические и статистические работы. М., Соцэкгиз, 1940.-324 с.

160. Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование. М.: Наука, 1961. - 432 с.

161. Полак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства //THESIS. 1994. - Вып. 6.- С.50 - 76.

162. Полтерович В.М. Трансплантация Экономических институтов //Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 24-50.

163. Предпринимательство: Учебник для вузов /Под ред. В.Я Горфинкеля, Г.Б. Поляка, В .А. Швандара. М.: ЮНИТИ, 2000. - 475 с.

164. Проблемы стабилизации экономического роста в России: сб.науч. тр./Редкол.: Г.А. Краюхин, М.М. Критский (отв. ред.) и др.; СПб.: ГИЭА СПб, 1999. -203 с.

165. Проблемы и перспективы подготовки экономических кадров: научно-методический сборник /Под ред. проф. К.Х. Нинциева. СПб.: Изд-во СПб ГУЭФ, 1999.-210 с.

166. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на рынке труда в переходной экономике России. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. - 311 с.

167. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России //Вопросы экономики. 1999: - № 7. - С.54-75.

168. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе //Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С.26-45.

169. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная онтология. Пособие. М.: Инс-тВостоковедения РАН, 1999. - 514.

170. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. - 350 с.179: Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. - 285 с.

171. Русские. Этнографические очерки /Отв. ред. Александров В.А., Власова И.В., Полищук Н.С. М.: Наука, 1999 - 828 с.

172. Русский народный свадебный обряд: исследования и материалы/Под ред. Н.В. Чистова, Т.А. Бернштам. JL, Наука, 1978. - 280 с.

173. РывкинаР. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов //Социс. 2001. - № 4. - С. 32-38.183 . Рынок труда в России: проблемы формирования и регулирования /А.В. Кожевников, В.В. Трубин, С.С. Устинова. М.: Наука, 1995. - 95 с.

174. Саймонт Г. Рациональность как процесс и продукт мышления //THESIS. 1993. - Вып. 3. - С. 16 - 38.185^ Семейный кодекс Российской федерации. Официальный текст — Санкт-Петербург, 2001. -95 с.

175. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике /С. Петерб. гос. инж.- экон. акад. СПб.: 2000. — 151 с.

176. Скловский К. О сущности собственности// Общественные науки и современность. 2000. - № 1. - С." 100 -106.

177. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., Соцэкгиз, 1962. - 473 с.

178. Собственность в экономической системе России /Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. М.Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. -556 с.

179. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции //Вопросы экономики. 2001.- № 2. - С. 18-27.

180. Социальная политика и поведение домашних хозяйств на российских рынках. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. -100 с.

181. Социум XXI века: рынок, фирма, человек в информационном обществе /Под ред. А.И. Колганова. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998. -279 с.

182. Спиридонова Е В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М.: Изд-во Политическая литература, 1952. - 286 с.

183. Сумарокова Е.В. Инвестиции в человеческий капитал: проблемы и решения. М.: Сов. Спорт, 2001. - 144 с.

184. Тань Е. Китайская традиционная культура и модернизация //Вопросы экономики. 1994. - № 7. - С. 141-153.

185. Тамбовцев В. Институциональные изменения в российской экономике //Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С.44 -53.

186. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике. // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С. 29 - 40.

187. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире //Вопросы экономики. 1997. - № 10. - С.69 -84.

188. Тойнби А. Постижение истории: Избранное /Пер. с англ. Под ред. Уколовой В.И., Харитоновича Д.Э. - М.: Айри-Пресс, 2001. - 490 с.

189. Трудовой кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М.: Изд-во торговая корпорация «Дашков и К°», 2002. - 180 с.

190. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа //THESIS. 1993. - Осень. - Т. 1. Вып. 3. - С. 39 - 49.

191. Фальцман. В. Российское предпринимательство с позиции христианской морали //Вопросы экономики. 2000. -№ 8. — С. 45-53.

192. Философский словарь /Под ред. П. Ф. Юдина.- М., 1972. 640 с.

193. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика. М.: Дело, 1993. -876 с.

194. Халевинская Е.Д., Крозе И. Мировая экономика: Учебник/Под ред. Е. Д. Халевинской. -М.: Юристь, 1999. 304 с.

195. Хантингтон С. П. Запад уникален, но не универсален//Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8. - С.84-93.

196. Г. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. - 256 с.

197. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода: Анталогия сочинений: Пер. с ит. /Под ред. Антисери Д., Инфантико Л. — Спб.: Пневма, 1999. 287 с.

198. Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1999. - №10. — С. 113-151.

199. Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1999. - №11. - С. 123-165.215: Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1999. - №12. - С. 103-149:

200. Ходжонс Дж. Привычки, правила и экономическое поведение //Вопросы экономики. 2000. - № Т. - С. 39-55.

201. Холодков В.В. Особенности современной экономики России в свете конфессиональных традиций //Формирование новой парадигмы обществоведения М.: 1996. - 250 с.

202. Цвылев Р. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект//Мировая экономика и международные отношения. 2003: - № 8. - С. 49-54.

203. Цыренева Е. Д., Сактаев В.Е., Баженова B.C. Формирование и динамика человеческого капитала транзитивной экономике /Изд-во ВС ГТУ . Улан — Удэ, 1999. -204 с.

204. Человеческий капитал и экономико-демографическое развитие: Сборник статей /Под.ред. А.А. Соградова. Mi: МАКС Пресс, 2002. - 96с.

205. Человеческий потенциал России: интеллектуальное, социальное, культурное измерение /РАН. Ин-т человека; под.ред. Юдина Б.Г. М;: 2002. -265с.

206. Человеческий капитал России на рубеже XXI века /С. Петерб. гос. ун-т. технологии и дизайна; Под ред. Ильинского И.В. СПб,: 1999. - 200 с.

207. Черток Б. Перспективы российской космонавтики и наукоемких технологий //Экономист. 2000. - № 8. - С. 3-15.

208. Шаститко А. Институты, как общественные блага. //Вестник Московского университета. 1996. - № 5. - С.37 - 39

209. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов //Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 67 - 81228. . Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: -Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999. 465 с.

210. Шаститко А Е Механизм обеспечения соблюдения правил. Экономический анализ //Вопросы экономию!. 2002. - № 1. - С. 32-49.

211. Шаститко А. . Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. //Вопросы экономики. 2003. - №1. -С. 24-41.

212. Ширяева С.В1 Экономические реформы Петра I. М.: МАКС Пресс, 2001.-60 с.

213. Шкаратан О., Карагоровский В. Русская трудовая и управленческая культура. Опыт исследования в контексте перспектив экономического развития // Мир России. 2002. -T.XI. - № 1. - С. 3-56.

214. Шумпетер И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) М.: Прогресс, 1982.- 456 с.

215. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.-540 с.

216. Шухов. Н. С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). М.: Изд-во стандартов, 1994. - Ч. 1. - Вып. 1. - 295 с.

217. Шульц Т. Ценность детей //THESIS. 1994. - Вып. 6. - С. 37 - 49.

218. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие //Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 8. - С. 55-61.

219. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты /Пер. с англ. -М.: Дело, 2001.-408 с.

220. Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЕН), 2002. -280 с.

221. Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория //THESIS. — 1993. Осень. - Т. 1. Вып. 3. - С. 73 - 91:

222. Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. Т. 21. - 614 с.

223. Эренберг Р. Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М : Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 584 с.

224. Эрроу Д. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов //THESIS. 1993. - Весна. - Т. 1. Вып. 2. - С. 53 - 68.

225. Юданов Ю. Европейские корпорации в условиях глобализации //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 11. - С. 66-67.

226. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. - 368 с.

227. Ясин Я. Модернизация экономики и система ценностей //Вопросы экономики. 2003; - № 4. - С. 4-36.1.. Диссертации и авторефераты на русском языке.

228. Денисов А. В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис.канд. эконом, наук. М., 2002. - 164с.

229. Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис.докт. эконом, наук. — М:, 2003. — 362с.

230. Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис.канд. экон. наук. М:, 2001. - 158с.

231. Кудрявцев А.И. Персонификация производственных отношений и управление социалистическим общественным производством. Автореф. дис. на соиск. учен, степени канд. эконом, наук. Л., 1978. — 21с.

232. Симкина А.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: Дис.докт. эконом, наук. СПб, 2000. - 348 с.

233. Сумарокова Е.В. Методология исследования процесса инвестирования в человеческий капитал: на примере сферы образования. Дис.канд. эконом, наук. М., 2002 - 161 с.

234. I. Монографии, учебные пособия и сборники научных трудов наиностранных языках.

235. Becker G.S. Investment in Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N.Y., 1964.

236. Ben Porath Y. The Production of Human Capital and the life Cycle of Earnings //The Journal of Political Economy. August 1967. - P. 18-35.

237. Commons J. The Economics of Collective Action Madison. University of Wisconsin Press, 1970.

238. Commons J. Institutional Economics. Its Place in Political Economy. Vol. 2. New Brunswick and London, Transactions Publishers, 1990.

239. Giddens A. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press, 1984.

240. Hayer F. Law Legislation and Liberty, Vol. 1, Rules and Orders. London, Routledge Regan Paul, 1973.

241. InglehartR. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic and Political Change in Forty Three Societies. Princeton University Press, 1997.

242. Mulgan G. Communication and Control. Networks and the New Economics of Communication. Oxford (UK), Polity Press, 1991.

243. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press, 1982.

244. North D. C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.

245. Ostrom E.A. Behovioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action//American Political Science Review. 1998. March. Vol. 92, №1. P. 12

246. Patterson O. The Ordeal of Integration: Progress Resentment in America's «Racial» Crisis (Washington, D.C.: Peruses Counterpoint, 1997).

247. Putnam R. Bowling. Alone: The Collapse and Revival of American Community. New York, Simon and Shasta, 2000.

248. Sandler T. Collective Action: Theory and Application. The University of Michigan Press. Ann Arbor. 1992.

249. Shults T. Capital Formation by Education /Journal of Political Economy, Vol. 68. 1960.-P. 15-83.