Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Сазанова, Светлана Леонидовна

• Сазанова, Светлана Леонидовна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сазанова, Светлана Леонидовна

Введение.

Глава 1 Становление и развитие институциональной теории.

1.1. Внутренние и внешние факторы становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

1.2. Структура традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

Глава 2 Методологические принципы и основные методы институциональной теории.

2.1. Холизм и атомизм как методологические принципы традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

2.2. Абстрактное моделирование неоинституционализма и структурное моделирование традиционного институционализма.

2.3. Формализм неоинституционализма и системное объяснение традиционного институционализма.

Глава 3 Сравнительный анализ теоретических выводов институциональной теории.

3.1. Теория институтов.

3.2. Теория организаций.

3.3. Теория развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительный анализ методологии традиционного институционализма и неоинституционализма»

Актуальность темы исследования. В современной отечественной историко-экономической науке растёт интерес к гетеродоксальным направлениям экономической теории в целом и к институциональному направлению, в частности. Этот интерес не случаен и имеет достаточно глубокие корни.

В начале 90-х годов 20-го века в России начались демократические реформы, что положило начало дискуссиям о плюрализме в экономической науке. В этот же период активизируется интерес к институциональному направлению экономической теории. Ряд известных отечественных экономистов, таких как Ю. Ольсевич, В. Тамбовцев, Р. Нуреев, А. Полтерович, А. Шаститко, А. Олейник, А. Нестеренко, О. Ананьин, В. Гутник, А. Ванберг и др. обратили внимание на эвристические возможности институционализма.

В настоящее время развернулась научная дискуссия о теоретических возможностях институционализма в изучении российской экономики в состоянии реформирования. Дискуссия обнаружила высокий потенциал институциональной теории в определении политики реформирования переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Большинство исследователей согласны с тем, что проблема экономических преобразований при ближайшем рассмотрении является проблемой реформирования социально-экономической системы. Следовательно, решение данной проблемы находится в плоскости институциональных изменений. В России пока не сложились научные школы, определённо тяготеющие к традиционному институционализму или неоинституционализму. Видимо поэтому, прикладные институциональные исследования очень редки, а подавляющее большинство работ носят либо общетеоретический, либо учебно-методический характер.

В связи с этим приобретает актуальность вопрос о сравнительных преимуществах методологии основных течений институциональной теории. Анализ методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма и неоинституционализма позволит выявить эвристический потенциал институциональной экономической теории в исследовании социальноэкономических систем и наметить возможные пути дальнейших прикладных исследований.

Степень разработанности проблемы. Институциональное направление современной экономической мысли сформировалось на рубеже 19-20 веков, его основателем является Т. Веблен, американский исследователь норвежского происхождения. Продолжателями направления Веблена стали Дж. Коммонс и У. Митчелл, чьи труды, как и работы Т. Веблена, стали классикой традиционного институционализма. Новое направление сразу же стало оппозиционным по отношению к неоклассической экономической теории, отказавшись от методологического атомизма в пользу холизма. В 80-е годы 20-го века начала формироваться неоинституциональная экономическая теория, отличительной особенностью которой стало признание роли институтов в экономическом анализе и изучение их с помощью стандартных инструментов неоклассической экономической теории, опираясь на принцип методологического атомизма. Неоинституциональное направление представлено в трудах Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и др.

Отечественные учёные занимались исследованием традиционного институционализма в контексте сравнительного анализа традиционного институционализма, неоклассических и кейнсианских теорий. Это нашло отражение в трудах таких классиков отечественной школы марксистской политической экономии как Л. Альтер и В. Афанасьев. Предметом их изучения являлись, в частности, предпосылки становления и развития традиционного институционализма, а также содержание основных теорий данного направления. В. Афанасьев и Л. Альтер также подвергали критическому анализу содержание и особенности методологии традиционного институционализма, используя при этом марксистский подход. Особое внимание уделялось недостаткам, с точки зрения марксистской политической экономии, метода и теорий традиционного институционализма. В конце 70-х годов увидела свет монография О. Литвиненко, посвященная сравнительному анализу теорий прибыли неоклассического, кейнсианского направлений, а также теорий традиционного институционализма. В 80-е годы К. Козлова и В. Сикора подвергают критическому анализу предпосылки, особенности методологии и эволюции традиционного институционализма в 30-80-е гг. XX в. Общим для исследований 70-80-х годов было использование в качестве теоретического инструментария критического анализа марксистской методологии. Авторы отмечали относительную прогрессивность теорий традиционного институционализма по сравнению с неоклассическими и кейнсианскими теориями, заключающуюся в способности выявлять и исследовать общественные противоречия. Недостатком же методологии традиционного институционализма экономисты-марксисты считали эклектичность, отсутствие классового подхода, непоследовательность в анализе причин основных противоречий капиталистического общества.

В 90-е годы активно публикуются работы классиков традиционного институционализма и неоинституционализма, что привлекло внимание таких отечественных исследователей как Р. Капелюшников, Р. Нуреев, О. Ананьин, А. Нестеренко, А. Шаститко, с одной стороны, к содержанию теорий нового направления, а, с другой, к особенностям методологии.

В настоящее время в отечественной исследовательской литературе существуют попытки сравнительного исследования традиционного институционализма и неоинституционализма, но систематический и всесторонний сравнительный анализ отсутствует.

Круг проблем, дискутируемых отечественными исследователями институционального направления, сводится к следующему. Во-первых, имеет место анализ предпосылок возникновения и развития традиционного институционализма и неоинституционализма в работах О. Ананьина, Р. Нуреева, А. Шаститко, В. Автономова, В. Гутника, А. Ванберга. Во-вторых, внимание исследователей все больше привлекают различия в методе и теориях различных ветвей институционализма (Р. Нуреев, А. Шаститко). В-третьих, ряд отечественных экономистов развивают общетеоретический и прикладной институциональный анализ современных экономических проблем. Общетеоретические вопросы дискутируются в работах Р. Нуреева, А. Шаститко, А Олейника, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, В. Маевского. В-четвёртых, развиваются прикладные возможности метода неоинституционализма применительно к проблемам российской экономики в период реформирования (Л. Полтерович, В. Маевский, И. Бондаренко, в Малахов). Также дискутируется проблема сосуществования и возможного синтеза общеэкономической и институциональной теории (А. Шаститко, Евстигнеев Р. и Евстигнеева Л.).

Однако все современные отечественные дискуссии содержат два существенных недостатка.

Во-первых, недостаточно внимания уделяется проблемам методологии и традиционного институционализма и неоинстшуционализма. Большинство авторов либо изначально придерживаются методологии одного из направлений (А. Шаститко, Л. Полтерович, С. Малахов — неоинституциональный подход), либо пытаются вести параллельное исследование теорий традиционного институционализма и неоинституционализма (А. Олейник, Р. и А. Евстигнеевы), либо не заявляют определённо о своей приверженности к той или иной методологии (Р. Нуреев, А. Нестеренко, И. Бондаренко и др.). Кроме того, нельзя не отметить, что возможность междисциплинарного подхода привлекает в институциональный анализ социологов, психологов, историков. Незавершённость дискуссии о методах различных направлений институционализма создаёт возможность их замены методами других общественных наук (истории, социологии, психологии и др.)

Во-вторых, не существует чётко определённой структуры институциональной экономической теории, хотя значительные шаги в данном направлении проделаны (Р. Нуреев, А. Шаститко, А. Олейник). Необходимо уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма, соотношение и взаимосвязь теорий обоих рассматриваемых направлений.

Подобная ситуация может быть объяснена на наш взгляд неразрешённостью вопроса об относительных преимуществах методологии и теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма; необходимостью выделения методологических оснований, теоретических инструментов и формулирования основных теоретических выводов 1радиционного институционализма и неоинсгитуционализма. Это объясняет необходимость данного диссертационного исследования, центральной проблемой которого является изучение и систематизация методологии институциональной экономической теории, что обуславливает формулировку цели и основных задач диссертационной работы.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы обобщить теоретическое содержание и разработать подходы к изучению эвристических возможностей методологии традиционной институциональной теории и неоинституциональной экономической теории.

Для реализации поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи: изучить методологический и теоретический аппарат традиционного институционализма и неоинституционализма; определить эвристическую значимость и границы применимости теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма; определить эвристическую значимость и границы применимости основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма; уточнить структуру традиционного институционализма и неоинституционализма.

Объект и предмет исследования. Центральная проблема исследования, его цель и задачи определяют его объект и предмет. Объектом диссертационной работы является, с одной стороны, процесс становления и развития институциональной экономической теории и её двух основных направлений: традиционного институционализма и неоинституционализма. С другой стороны, в качестве объекта выступает также исторический процесс развития метода институциональной теории. Поскольку объект исследования определяет его предмет, то предметом диссертации является метод институциональной экономической теории, её теоретический инструментарий, а также основные теоретические выводы традиционного институционализма и неоинституционализма.

Методами диссертационного исследования являются метод сравнительного анализа, методы типологии, классификации, а также метод рациональной реконструкции науки, что, в свою очередь позволяет сочетать логический и исторический подходы.

Источниками для диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по истории и методологии экономической науки в целом и институционального направления в частности. Фактологическую базу составили работы крупнейших представителей традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории.

Хронологические рамки исследования ограничены к. XIX-XX вв. Это объясняется, с одной стороны, периодом возникновения традиционной институциональной теории, а также необходимостью анализа предпосылок её становления. Первые работы представителей американской школы традиционного институционализма появились на рубеже XIX-XX вв., однако, анализ предпосылок традиционного институционализма обусловил обращение к более ранним работам представителей классической политической экономии и неоклассической экономической теории. С другой стороны, неоинституциональная экономическая теория возникла в 80-е годы XX в., а предпосылки для её формирования складывались на протяжении 20-х — 70-х годов XX в., что потребовало анализа работ экономистов данного периода, а также работ современных отечественных и зарубежных авторов.

Логика исследования определяется поставленными целями и задачами.

Первая глава диссертации рассматривает формирование и структуру традиционного институционализма и неоинституционализма. Процесс становления и развития институциональной теории рассматривается во взаимосвязи с общей логикой развития экономической науки и экономической практики. Это позволило выделить внутренние (в рамках экономической теории) и внешние (в рамках экономической практики и экономической политики) предпосылки становления и развития традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории. В данной главе анализируются различные подходы к анализу структуры традиционного институционализма и неоинституционализма. На основе изученного материала в первой главе проводится классификация теорий традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории, а также выстраивается структура указанных направлений. В структуре традиционного институционализма и неоинституционализма последовательно выявлены теории — инструменты и теоретические выводы.

Вторая глава посвящена сравнительному анализу методологических принципов и основных методов построения теорий традиционного институционализма и неоинституционализма. Критериями сравнительного анализа признаны следующие: 1) методологическая дилемма «атомизм — холизм»; 2) дилемма эвристических методов «формализм — структурное объяснение»; 3) дилемма методов построения теорий «абстрактное моделирование — структурное моделирование». Выявлено содержание и эвристические возможности методологического принципа холизма, являющегося основанием традиционного институционализма и методологического принципа атомизма, являющегося основанием неоинституционализма. Определено содержание и общетеоретические возможности структурного объяснения, присущего традиционному институционализму, а также формализма, присущего неоинституционализму. Установлено содержание и границы применимости методов построения теорий традиционного институционализма (структурное моделирование) и неоинституционализма (абстрактное моделирование).

Во второй главе также обоснованы критерии сравнительного анализа теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма: методологические принципы построения теории; эвристические методы построения теории; эмпирическое основание теории; теоретическое основание теории (исходные посылки теории, теоретические инструменты); логический аппарат теории; следствия из теории (полученное новое знание о предмете исследования). Это позволило осуществить в третьей главе сравнительный анализ теорий указанных направлений институциональной экономики.

В третьей главе последовательно решается задача выявления преимуществ и недостатков теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма. В качестве основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма рассматриваются теория институтов, теория организаций и теория развития. Критерии, установленные во второй главе диссертации позволяют определить теоретическое и эмпирическое основание теорий, их теоретический и логический аппарат, а также следствия из теории. Определение следствий теорий традиционного институционализма и неоинституционализма позволяет сделать заключение об их сравнительной эвристической значимости и границах применимости.

Научная новизна заключается в том, что впервые в отечественной экономической науке осуществлён последовательный анализ методологии и структуры институционального направления экономической теории на основе изучения как отечественной, так и зарубежной литературы 19-20-го вв. В результате выделены методологические принципы и основные методы теорий традиционного институционализма и неоинституционализма, уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма и раскрыта взаимосвязь методологических принципов, методов построения теорий и теоретических выводов.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения диссертации.

Уточнена структура традиционного институционализма и неоинституционализма с выделением теоретических инструментов и теоретических выводов. Впервые как теоретические инструменты традиционного институционализма рассматриваются дихотомия бизнеса и производства, концепция кумулятивной причинности, концепция врождённых инстинктов. Впервые как теоретические инструменты неоинституционализма рассматриваются теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности, неоинституциональная теория рационального выбора.

Определена эвристическая значимость и границы применимости методологии традиционного институционализма, основанной на принципе холизма, структурном моделировании и структурном объяснении, а также методологии неоинституционализма, основанной на принципе атомизма, абстрактном моделировании и формализме. ■ Впервые осуществлён сравнительный анализ теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма с последующим обоснованием сравнительной эвристической значимости и границ применимости. К теоретическим выводам отнесены теория институтов, теория организаций и теория развития.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на развитие историко-методологического направления в экономической науке, позволяющего обосновать сравнительную эвристическую значимость холистической и атомистической методологии в экономической науке.

Прикладная ценность настоящего диссертационного исследования заключается в том, что оно направлено на выявление методов построения институциональных экономических теорий различной объяснительной и предсказательной силы, с последующим построением рекомендаций в области прикладных институционально-экономических исследований.

Апробация результатов работы. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объёмом 1 п.л. и методическое пособие в соавторстве с Гуровой И. П. общим объёмом 4,5 п.л., в том числе лично автора — 0,5 п.л.

Основные идеи и выводы диссертации излагались автором на ежегодных внутривузовских конференциях Ульяновского государственного университета, в лекциях для студентов Ульяновского государственного университета в 1999-2002гг.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Сазанова, Светлана Леонидовна

Заключение

Бурный рост экономической науки в XX в. тесно связан с методологическим поиском, начало которому положено дискуссиями о предмете и методе экономической науки, имевшими место в Х1Хв. Помимо этого, экономическая практика ставила перед исследователями новые проблемы, требовавшие теоретического осмысления и практического решения.

В контексте методологической дискуссии вопрос о преимуществах и недостатках традиционной институциональной теории и неоинституциональной теории занимает особое место. Для отечественного исследователя важность этой дискуссии объясняется, прежде всего, необходимостью выбора методологического и теоретического инструментария для построения теории реформируемой экономики, соответствующей современным требованиям научного сообщества.

Методологический выбор исследователя всегда опирается на анализ и оценку сравнительных преимуществ и недостатков изучаемой методологии. В развитии научного знания вообще и институциональной теории в частности играют важную роль как внутренние, так и внешние по отношению к самому научному знанию факторы. Изучение их было продиктовано необходимостью объяснения особенностей методологии традиционного институционализма и неоинституционализма и уточнения её структуры.

В ходе диссертационного исследования установлено, что внутренними предпосылками традиционного институционализма являются: неудовлетворённость исследователей реализацией познавательной функции экономической науки, что выражалось в неспособности неоклассической экономической теории объяснить особенности развития рыночной экономики в XIX в.; появление альтернативных господствовавшей теории методов и приёмов экономического анализа; развитие общественных наук и их успехи в исследовании неэкономических общественных структур и неэкономических мотивов поведения людей, определяющих развитие социально — экономической реальности.

Настоящее диссертационное исследование направлено в большей степени на изучение внутренних факторов развития экономической науки, но уделено внимание и факторам внешней среды в области экономической практики и политики, а также в области профессионального сообщества. Основной предпосылкой в сфере хозяйствования является ускоренное развитие финансового капитала, приведшее к деформации структуры общественного воспроизводства в пользу финансовых структур и захвату ими ключевых позиций в социально-экономической среде. В профессиональном сообществе существуют факторы, способствующие интересу к традиционному институционализма и препятствующие этому. К первым относятся высокий познавательный и объяснительный потенциал традиционного институционализма в области анализа взаимосвязи экономических и неэкономических институтов. Ко вторым — высокие издержки на освоение методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма, обусловившие невозможность занятия традиционным институционализмом лидирующих позиций в экономической науке.

Однако именно традиционные институционалисты обосновали необходимость анализа социально-экономических институтов и способствовали интересу к ним представителей различных ттгкол экономической науки.

11еоинституционалисты предприняли попытку анализа общественных институтов па основании атомистической методологии.

Внутренними предпосылками неоинституционализма являются: обоснование возможности введения в экономический анализ неэкономических ограничений (институтов); последовательное применение принципа методологического атомизма к анализу институтов; обогащение теоретического инструментария институциональной экономической теории теорией игр; большая результативность неоинституционализма в реализации предсказательной функции экономической науки.

Значительную роль в становлении и развитии пеоипституционализма сыграли такие внешние факторы как кризис кейнсианской теории и неудовлетворительное объяснение кейнсианской и неоклассической теорией закономерностей развития развивающихся стран, а также стран с реформируемой экономикой. Низкие издержки на освоение методов исследования и проведение прикладных исследований обусловили достаточно быстрое распространение неоинституционализма в профессиональном сообществе исследователей-экономистов.

Анализ теоретического содержания традиционного институционализма и неоинституционализма позволил уточнить их структуру с выделением методологических принципов, теоретических инструментов и теоретических выводов. Обосновано, что теоретическими инструментами традиционного институционализма являются дихотомия производства и бизнеса, концепция кумулятивной причинности и концепция врождённых инстинктов. 11еоинституционализму в качестве теоретических инструментов соответствуют пеоипсх ит уциопальная теория рационального выбора, теория трансакционных издержек, экономическая теория прав собственности. Различия в теоретических инструментах обусловлены различиями в методологических принципах: традиционный институционализм основан на принципе холизма, а неоинституционализм — на принципе атомизма.

Сравнительный анализ методологических принципов холизма и атомизма потребовал анализа их гносеологических оснований. Холистическая методология продолжает эссенциалистскую традицию в познании, а атомистическая — номиналистическую, что определяет их эвристическую значимость и границы применимости. Холистическая методология характеризуется приматом предмета над методом, что позволяет традиционным инсгитуционалистам обогатить экономический анализ методами социологии, истории, психологии, политологии. Методом построения теорий в традиционном институционализме является структурное моделирование, неоспоримым преимуществом которого является высокая объяснительная сила широкого спектра социально-экономических систем, характеризующихся внутренней разнородностью: разнообразием, географических, климатических, этнических, религиозных условий и хозяйственных укладов.

Атомистическая методология неоинституционализма определяет использование в качестве метода построения теорий абстрактное моделирование, позволяющее строить модели достаточно высокой предсказательной силы. В то же время абстрактные модели, основанные ограниченном количестве предпосылок, подменяют реальный объект исследования идеальным, преуменьшают значение эмпирической базы. Неоспоримым преимуществом абстрактного моделирования является относительно невысокая трудоёмкость прикладных исследований, тогда как структурное моделирование остаётся трудоёмким в силу содержания самого холистического метода. Абстрактное моделирование способно эффективно решать проблемы относительно однородных социально-экономических систем, в которых экономические агенты имеют сходные мотивы поведения.

Сравнительный анализ структурного моделирования традиционного институционализма и абстрактного моделирования пеоипституциопализма неизбежно делает необходимым анализ эвристических методов исследования. Не подлежит сомнению, что и структурное объяснение традиционного институционализма и формализм неоинституционализма обладают эвристической значимостью. i 1оследователы1ый анализ формализма и структурного объяснения позволяет сделать заключение о границах их применимости в экономическом исследовании. Если исследователь может чётко определить объект исследования и считает, что им управляют законы, имеющие общий характер, то оп, скорее всего, сделает выбор в пользу формализма. Если в поле изучения экономиста находится система, включающая большое количество элементов и имеющая сложную структуру, включающую большое количество взаимосвязей кумулятивного характера, то в этом случае выбор в пользу структурного объяснения позволяет построить достоверное знание о реальном объекте.

Соотношение между формализмом и структурным объяснением можно определить следующим образом: формальные методы должны использоваться в частых, заранее оговоренных случаях, тогда как системное описание посит более общий характер. Границы применимости формализма в экономическом анализе могут быть ещё более сужены, если принять во внимание, что рациональные мотивы поведения человека являются не определяющими, а только одними из возможных. Ставя задач)7 познания реального объекта, исследователь должен принимать во внимание ограниченность познавательных возможностей формализма.

Сравнительный анализ теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма позволяет обосновать взаимосвязь методологических принципов, эвристических методов, теоретического основания (методов построения теорий и теоретических инструментов), логического аппарата теории, а также содержание полученного нового знания об изучаемом объекте. Обосновано, что влияние методологического основания носит детерминированный характер: методологический принцип в основании теории определяет её теоретический и логический инструментарий, а они, в свою очередь, выводы исследования. Всё это позволяет заключить, что содержание теории, её эвристическая значимость и границы применимости определяются её методологией.

Анализ эвристической значимости и границ применимости теории институтов, теории организаций и теории развития традиционного институционализма и неоинституционализма и следствий из них позволил выявить относительно высокую объяснительную силу теорий традиционного институционализма по сравнению с неоинституциональными теориями и относительно высокую предсказательную силу пеоипституциопалыгых теорий по сравнению с теориями традиционного институционализма. Обосновано, что объяснительная сила теорий традиционного институционализма обусловлена методологическим принципом холизма, а высокая предсказательная сила неоинституциональных теорий — методологическим принципом атомизма.

Весь ход проведённого диссертационного исследования был направлен в большей степени на анализ внутренних факторов развития институциональной теории, однако исследование границ применимости теорий традиционного ипституциоиализма и иеоинституциопализма позволило обосновать вывод о том, что атомистические экономические теории достаточно эффективны для проведения общетеоретических и прикладных исследований социально-экономических систем с устойчивой рыночной экономикой, индивидуалистическими поведенческим и установками населения, развитой и высокоспецифицированной системой прав собственности. Холистические теории позволяют с достаточно высокой степенью достоверности осуществлять общетеоретические и прикладные исследования социально-экономические системы с высоким удельным весом неформальных, основанных на традиции, институтов, многоукладным хозяйством и разнообразием этнических и религиозных групп, сильными коллективистскими поведенческими установками населения, а также экономики в состоянии реформирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сазанова, Светлана Леонидовна, 2002 год

1. Автономов В. С. Модель человека в экономической теории и других социальных науках // Истоки. Вып.З. -М., 1998.

2. Автономов В. С. 11олитическая экономия переходного периода / / Мировая экономика и международные отношения. 1996. №9.

3. Автономов В. Человек в зеркале экономической теории (очерк истории западной экономической мысли). -М., 1993.

4. Лвтономов B.C. Модель рационального человека в экономической науке. -СПб.: Экономическая школа,1998.

5. Алле М. Современная экономическая наука и факты./THESIS, 1994. Том 11. Вып.4.

6. Беккер Г. С. Человеческий капитал.//США: экономика, политика, идеология. 1993. №11-12.

7. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение. THESIS. Т.1. Вып. 1.1993.

8. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ.//Австрийская школа в политической экономии. -М., 1992.

9. Блауг М. Несложный урок экономической методологии.//THESIS. 1994. Вып.4.

10. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. -М., 1995.

11. П.Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. -М., 1997.

12. Бьюкенен Дж. Минимальная политизация рыночного порядка.//От плана к рынку: будущее посткоммунистичсских республик. -М., 1993.

13. Дж. Бьюкенен. Сочинения. Пер. с англ. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. -М.: «Таурус Альфа», 1997.

14. Ванберг В. «Теория порядка» и конституционная экономика.//Вопросы экономики. №12.1995. С86-95.

15. Вебер М. Избранные произведения. -М., 1990.

16. Веблеп Т. Теория праздного класса. -М.: Прогресс, 1984.

17. Всемирная история экономической мысли. Т 3. — М., 1986.

18. Всемирный доклад по образованию.//Главный редактор Джон Смит. Издательство ЮНЕСКО. 1998.19.1'астев Ю.А. Гомоморфизмы и модели. -М.: Наука, 1975.

19. Гурова И.П. История метода историко-экономической науки. -Ульяновск: УлГУ, 1999.

20. Гемпель К. Логика объяснения. -М.: Дом интел.книги. 1998.

21. Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. -Ульяновск: УлГУ, 1998.

22. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1998 год. / Под общей ред. Проф. Ю.Е. Федорова.- М.: Права человека,1998.

23. Дракер П. Посткапиталистическое общество.//Новая постиндустриальная волна на Западе. / Под редакцией В. Иноземцева. -М.: "Academia", 1999.

24. Жид IIL, Рист Ш. История экономических учений. -М., 1995.

25. Ивлев Ю.И. Логика. -М.: Издательство Московского университета, 1992.

26. Иноземцев В. За пределами экономического общества. -М., 1998.

27. История экономических учений. Под редакцией Д. Худокормова. М.И11ФРА—М, 1998.

28. История экономической мысли.//Под ред. В. Автопомова, О. Апапьипа, Макашевой Н. -М., 2000.

29. Капелюшников Р. В. В наступлении — homo oeconomicus.//Мировая экономика и международные отношения. 1989 №4.

30. Капелюшников Р. В. Экономическая теория прав собственности. -М, 1990.

31. Капелюшников Р. В. Экономический подход к человеческому поведению Гарри Беккера // США: экономика, политика, идеология. 1993. №11.

32. Капелюшников Р. Философия рынка Хайека.// Мировая экономика и международные отношения. №12. 1989.

33. Кейнс Дж. Н. Предмет и метод политической экономии (1871): Русск.пер. -М., 1899.

34. Коуз Р. Природа социальных издержек.// Фирма, рынок и право. —М.: 1993.

35. Коуз Р. Природа фирмьт.//Теория фирмьт./Под ред. В. М. Гальперина. -С116.: Экономическая школа, 1995.

36. Коуз. Р. Фирма, рынок и право. -М.: ДЕЛО, 1993.

37. Кун Т. Структура научных революций. -М., 1974.

38. Лекторский В. Л. Принципы воспроизведения объекта в сознании // Вопросы философии. 1967. №4.

39. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. -М.: Политиздат, 1990.

40. Логика и методология системных исследований./Отв.ред. А. Н. Сумарокова. -Киев-Одесса: «Вища школа», 1977.

41. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика.//Вопросы экономики. №5, 1994.

42. Макашева Н. Фридрих фон Хайек: мировоззренческий аспект экономической теории, // Вопросы экономики. №4, 1989.

43. Менар К. Экономика организаций. -М., 1996.

44. Менгеръ К. Изследовашя о методахъ сощальныхъ наукъ и политической эконом1и въ особенности. -СПб., 1894/1883.

45. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая менталыюсть. -М., 1993.

46. Милль Дж. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. -М.: Издание Г. Л. Лемана, 1914.

47. Милль Дж. Ст. Автобиография. -СПб., 1874.

48. Митчелл У. Отсталость в искусстве тратить деньги. -Нью-Йорк, 1937.

49. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира. -М., 1972. 51.11аумова П. С. Социологические и психологические аспектыцеленаправленного поведения. -М.,1998.

50. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М.: ЗЛО ФИНСТЛТИНФОРМ, 2000.

51. Нестеренко Л. Современное состояние институционально-эволюционной теории. // Вопросы экономики. №3. 1997.

52. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

53. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение.//THESIS. 1993. Т.1. Вып.2.

54. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики.// От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. Под ред. Л. И. Пияшевой и Дж. А. Дорна. -М.: Catallaxy, 1993.

55. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

56. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики.// Вопросы экономики. 2000. №6.

57. Олейник А. Институциональная экономика. —М.: 2000.

58. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. —Новосибирск: 1998.

59. Олсон М. Логика коллективных действий. -М., 1995.

60. Олсон М. Рассредоточение власти и общества в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. -М., 1995.бЗ.Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России?/ Вопросы экономики. 1999. №6.

61. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. -М., 1997.

62. Петросян ЛJV., Зенкевич Н.Л., Семина ЕА. Теория игр. -М.: Выс.шк, 1998.

63. Полтерович Л. Институциональные ловушки и экономические реформы.//http:www.cemi.ru

64. Поппер К. Логика и рост научного знания: -М.: Прогресс, 1983.68.11оппер К. Нищета историцизма. -М.: Прогресс. VIA, 1993.

65. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. -М., 1992.

66. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. -М., 1998.

67. РоббинсЛ. Предмет экономической HayKH//THESIS. 1993. Вып.1.

68. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. -М.: ЮНИТИ, 1999.

69. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под редакцией В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999.

70. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение.//THESIS. 1993. Т.1. Вып.2.

71. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики.// От плана к рынку: будущее посткоммунистических республик. Под ред. Л. И. Пияшевой и Дж. А. Дорна. -М.: Catallaxy, 1993.

72. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

73. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики.// Вопросы экономики. 2000. №6.

74. Олейник А. Институциональная экономика. —М.: 2000.

75. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз. —Новосибирск: 1998.

76. Олсон М. Логика коллективных действий. -М., 1995.

77. Олсон М. Рассредоточение власти и общества в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. -М., 1995.бЗ.Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России?/ Вопросы экономики. 1999. №6.

78. Ольсевич Ю. К теории экономических трансформаций. -М., 1997.

79. Петросян ЛJV., Зенкевич Н.Л., Семина ЕА. Теория игр. -М.: Выс.шк, 1998.

80. Полтерович Л. Институциональные ловушки и экономические реформы.//http:www.cemi.ru

81. Поппер К. Логика и рост научного знания: -М.: Прогресс, 1983.68.11оппер К. Нищета историцизма. -М.: Прогресс. VIA, 1993.

82. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х томах. -М., 1992.

83. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. -М., 1998.

84. РоббинсЛ. Предмет экономической HayKH//THESIS. 1993. Вып.1.

85. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. -М.: ЮНИТИ, 1999.

86. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. Уроки организации бизнеса. -СПб, 1994.

87. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. -СПб., 1996.

88. Философский словарь.//Под редакцией И. Т. Фролова. -М., 1986.

89. Фридмен и Хайек о свободе. СЛТО Institute, 1995.

90. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Вып.4.

91. Хайек Ф. А. Конкуренция как процедура открыта я.//Мировая экономика и международные отношения. №12.1989.

92. Хайек Ф. Дорога к рабству. // Новый мир. №7. 1991.

93. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. -М., 1992.

94. Хаусман Д. Экономическая методология в двух словах // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №2,3.

95. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики.//Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. -М., 1997.

96. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение.//Вопросы экономики. 2000. №1.

97. Шаванс Б. Экономические реформы в Восточной Европе: 50-90-е годы. -М., 1994.

98. Шаванс Б., Маньяк Э. Постсоциалистические траектории и западный капитализм.//Мировая экономика и международные отношения. 1999. №12.

99. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. -М.: ТЕИС, 1997.

100. Шаститко А. Неоинституционализм.//Вестник МГУ, 1997, №6.

101. Шаститко А. Пеоинсгитуциональная экономическая теория.-М., ТЕИС,1998.

102. Шаститко А. Новая теория фирмы. -М.:ТЕИС,1996.

103. Шмоллер Г. Наука о народном хозяйстве. Ее предмет и метод. -М., 1897.

104. Шумпетер Й. История экономического анализа. // Истоки. 19902001.

105. Юм. Д. Трактат о человеческой природе: В 2-х т. -М., 1995.

106. Dagger W. Methodological Differences between Institutional and Neoclassical Economics./ Journal of Economic Issues. Vol. XIII No.4 December 1979.

107. Ramstad Y. A Pragmatist's Quest for Holistic Knowledge: The Scientific Methodology of John R. Commons./Journal of Economic Issues. Vol. XX. No.4. December 1986.

108. Wiber С., Harrison R. The Methodological Basis of Institutional Economics: Pattern Model, Storytelling, and Holism./Journal of economics issues. Vol. XII. No.l. March 1978.

109. Neale W. C. Language and Economics./ Journal of economic issues Vol. XVI1. No/2 June 1982.