Институциональная трансформация российского общества: Аспект социальной безопасности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Ульяновский, Михаил Павлович

• Ульяновский, Михаил Павлович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Ульяновский, Михаил Павлович

Введение.

ГЛАВА 1. УГРОЗЫ И РИСКИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ В РОССИЙСКОМ

СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

1.1. Рискогенные изменения в институциональной системе общества.

1.2. Кумуляция рисков социальной средой.

Ф ГЛАВА 2. ПОСТТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ КРИЗИС НОРМАТИВНОЙ

РЕГУЛЯЦИИ КАК УГРОЗА СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

2.1. Неформальный характер регулирования повседневных социальных практик и формирование теневого сектора общества.

• 2.2. Правовые институты в контексте посттрансформационного кризиса.

ГЛАВА 3. ПОДДЕРЖАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ: СТРАТЕГИЯ КОРРЕКТИРОВКИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ

ПРЕОБРАЗОВАНИЙ.

3.1. Проблема нахождения институционального оптимума для безопасного функционирования общества.

3.2. Развитие институтов гражданского общества как условие сокращения объема теневых практик.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная трансформация российского общества: Аспект социальной безопасности»

Актуальность темы исследования. В последнее время внимание исследователей все чаще привлекает проблематика, связанная с поддержанием безопасности общества. В этом отражается специфика текущего периода: закончилась эйфория первого этапа реформ, и теоретики и практики преобразований все глубже осознают тот факт, что безоглядное, недостаточно отрефлексированное стремление к радикальным изменениям в институциональной структуре, культуре и миропонимании общества неизбежно несет с собой угрозу для самого его существования. Глубинная трансформация ставит социальный организм на грань выживания, создает для него пограничную ситуацию, и то, насколько успешно общество из нее выйдет, зависит от стратегической мудрости инициаторов реформ.

Еще относительно недавно доминантой социальных перемен в России было стремление к некритическому заимствованию западных институциональных форм и поспешному их внедрению в отечественную практику. Прошедшее десятилетие, однако, показало, что такой подход малоэффективен: сами по себе институциональные формы требуют соответствующего социокультурного контекста, институциональной среды, которые бы позволили им функционировать с оптимальной эффективностью. В противном случае создается напряженность между характером и конфигурацией формальных институтов и реальным контекстом социальных практик, что является рискогенным фактором для общества, приводит к деформации его структур и способствует установлению патологического социального порядка.

Именно поэтому нам представляется актуальным обращение к данной теме исследования, в которой увязаны в единое целое два ряда проблем пореформенного российского общества: проблемы обеспечения социальной безопасности и проблемы успешной институциональной трансформации. Характер, темпы и качество осуществления реформ самым прямым образом влияют на идущие в обществе процессы адаптации к изменившейся социальной реальности, формирование новой стратификационной структуры и специфику устанавливающегося порядка повседневных практик всех уровней, тем самым определяя степень безопасности функционирования общества. Необходимо подчеркнуть также, что более глубокое исследование сформулированной нами темы может и должно послужить ключом к решению фундаментальной проблемы современной России - речь идет о выработке единой стратегии развития, которая бы включала в себя как аспекты продуманного продолжения реформ, так и аспекты сохранения социальной идентичности, поддержания безопасности и укрепления стабильности, снижения уровня социального риска.

Актуальность данной темы определяется и необходимостью творческого развития и переосмысления применительно к реалиям России тех концептуальных схем и направлений, которые, будучи достоянием современной зарубежной социологической мысли, могут и должны плодотворно использоваться на российской почве. Если начальный этап реформ осуществлялся на концептуальной основе монетаризма, экономического и политического либерализма, неоклассических представлений о всесилии рыночной экономики, то в настоящее время возрастает интерес к концепциям институционализма и неоинституционализма, увязывающим процветание и безопасность общества с внутриструктурными институциональными соответствиями и характером институциональной среды, а также к разработкам в области социальной рискологии.

Наконец, актуальность поставленной задачи обусловлена необходимостью исследования институциональных факторов развития в современном российском обществе теневых форм социального взаимодействия, когда неформальные отношения и практики обретают устойчивые структуры и тяготеют к институционализации. Последнее представляет серьезную угрозу безопасности общества и настоятельно требует внимания исследователей.

Степень научной разработанности темы исследования. Институциональная трансформация современного российского общества давно стала предметом оживленных научных дискуссий, которые ведутся в различных аспектах, касаясь основного направления и стратегии реформ, самой их необходимости, оценки и интерпретации их результатов и т.д. Общий анализ сегодняшних результатов и перспектив трансформации дается в исследованиях В. Данилова, Т. Заславской, В. Логинова, Локосова, М. Кодина, Л. Кильдюшова, Ю. Левады, А. Мартынова, Г. Осадчей, Г. Осипова, А. Шадрина, В. Ядова и др. Необходимо отметить весомый вклад в изучение трансформационных процессов, сделанный представителями московской и новосибирской школ институционализма -С. Барсуковой, О. Бессоновой, В. Радаевым, С. Кирдиной, М. Шабановой. Так, феномен возникновения институциональных лакун как результат трансформационного процесса исследовался в работах В. Радаева, А. Малиновского. В. Радаевым введена в российский оборот и разработана концепция институциональной среды. Исследования А. Мартынова посвящены разработке применительно к российским реалиям концепции институциональных полей. В работах Н. Бирюкова, Е. Майминас, В. Сергеева рассматриваются проблемы, связанные с институциональным генотипом и налагаемыми им ограничениями.

Проблема асинхронизма институциональных преобразований и его последствий для функционирования социальных институтов анализировалась Т. Заславской, несоответствие институциональных конфигураций сосуществующих старых и новых институтов рассматривалось Ю. Агафоновым. В работах О. Бессоновой, С. Кирдиной анализируются возможности достижения оптимальной эффективности функционирования институциональной системы российского общества на основе соблюдения принципа конгруэнтности новых институтов традиционной для России институциональной матрицы. Специфике институциональной организации российского общества посвящены работы Л. Романенко.

Процесс деинституционализации социального порядка и институционализации теневых отношений и практик плодотворно исследуется в работах Т. Заславской, Р. Капелюшникова, И. Клямкина, Л. Косалса, Л. Тимофеева, Р. Рыбкиной, О. Яницкого. Причины и факторы распространения в российском пореформенном обществе неправовых социальных практик анализируются Т. Заславской, В. Волковым, Р. Капелюшниковым, В. Лунеевым, Р. Нуреевым, С. Пашиным.

Аспекты социальной рискогенности теневизации экономики и общественных отношений анализируются в работах А. Бунина, С. Глазьева, С. Глинкиной, С. Головина, Н. Грудановой, Б. Дружинина, А. Крылова, В. Исправникова, В. Лазовского, П. Ореховского, О. Осипенко, Б. Пинскера, С. Степашина, А. Шулуса, С. Агеева, И. Бестужева-Лады. А. Блинова, А. Воеводина, П. Волина, В. Головачева, 3. Корневой, О. Крыштановской, С. Кузина, М. Кулагина, Ю. Кутахова, Т. Шанина, А. Шохина, А. Вакурина, А. Нестерова, П. Пономарева, В. Салтаганова и др. Проблемы обеспечения социальной безопасности в условиях трансформирующегося российского общества исследуются А. Агапоновым, О. Бессоновой, Н. Блиновым, О. Бурьяновым, Н. Ващекиным, А. Городецким, М. Дзлиевым, В. Кузнецовым, Н. Моисеевым, В. Райгородским, А. Сухаревым, А. Урсулом, Р. Яновским.

В работах С. Шойгу, В. Владимирова, Ю. Воробьева, Н. Долгина, В. Макеева, М. Шахраманьяна осуществляется комплексный анализ проблем поддержания безопасности современного российского общества, в единстве научно-технических, социально-экономических и правовых ее составляющих.

Развитие институтов гражданского общества и социального самоуправления как фактор ограничения неправовых практик рассматривается А.Н. Арининым, Г.В. Барабашевым. Ю.А. Веденеевым, З.Т. Голенковой, Д. Кола, В.П. Любиным, Л.С. Мамутом, С. Л. Серебряковым, В.И. Шмаковым, Д. Штюдеманном.

Объектом данного диссертационного исследования является институциональная структура современного российского общества в динамике трансформационных и посттрансформационных процессов.

Предмет исследования составляют социальные риски институциональной трансформации и стратегические факторы поддержания социальной безопасности российского общества в условиях преобразований.

Цель исследования заключается в анализе рисков институциональной трансформации и стратегических факторов поддержания социальной безопасности в процессе институциональных преобразований современного российского общества.

Для осуществления поставленной цели необходимо решение ряда промежуточных исследовательских задач:

- выявить социальные риски, связанные с трансформационными изменениями институциональной структуры современного российского общества;

- исследовать процесс кумуляции рисков пореформенной социальной средой;

- показать социальную рискогенность роста сектора неформальной регуляции повседневных практик посттрансформационного российского общества;

- проанализировать состояние правовых институтов пореформенного российского общества в аспекте генезиса рисков и угроз для социальной безопасности;

- исследовать условия формирования институционального оптимума как основы поддержания социальной безопасности в ходе трансформации российского общества;

- обосновать стратегическую роль развития институтов гражданского общества для обеспечения социальной безопасности трансформационных процессов в институциональной структуре.

Теоретико-методологическую основу исследования определяют в первую очередь поставленные задачи, в которые входит рассмотрение в рискологической парадигме характера и специфики реализации институциональной трансформации российского общества. Отсюда вытекает необходимость обращения в поисках методологических ориентиров одновременно к двум группам исследований.

Первая из них - это труды отечественных и зарубежных специалистов, работающих в области социальной рискологии и социологии безопасности. Методологические подходы к изучению социальной безопасности связаны с пониманием сущности социального риска и специфики рисков, возникающих в российском пространстве. Выделение и анализ основных факторов социального риска, связанных с содержанием и характером осуществления институциональной трансформации, потребовал опоры на разработки крупных западных социологов, входящие в категорию «теорий общества риска», - Э. Гидденса, У. Бека, 3. Баумана и др., а также на отечественные исследования, посвященные проблемам социального риска в контексте российского общества периода институциональных реформ: здесь большое влияние на нас оказали работы В. Зубкова, А. Мозговой, Г. Осадчей, О. Яницкого. Конституирование в границах постсоветской России пространства риска» происходит в силу неспособности правящей элиты к осуществлению действенного контроля, а также из-за непомерного разрастания сектора нелегальных социальных практик вплоть до их институционализации. В этой связи важное методологическое значение для настоящего исследования имеют разработки по социологии безопасности, представленные именами В.Кузнецова, Р. Яновского, Н. Блинова и др.

Во вторую группу входят исследования, посвященные проблемам институциональной трансформации вообще и российского общества в частности. В этом отношении теоретическую основу данной диссертации составляет неоинституциональный подход, представленный трудами Д. Норта, Д. Коуза и др., в частности, концепция институциональной матрицы, а также работы отечественных исследователей, выполненные в рамках неоинституциональной школы, - О. Бессоновой, С. Кирдиной, В. Радаева и др. Важную роль для нас сыграли идеи Т. Заславской о значимости состояния социальных практик как критерия эффективности институциональной трансформации, а также концепция социетальных полей А. Мартынова.

В работе использовались также элементы системного подхода,

Полученные в ходе исследования результаты содержат следующие элементы научной новизны:

- обосновано, что характер и стратегия институциональной трансформации российского общества являются факторами генезиса социальных рисков;

- показано, что в процессе институциональной трансформации российского общества сложился тип социальной среды, аккумулирующей риски и способствующей их расширенному воспроизводству; выяснено, что деинституционализация формальных норм и институционализация неформальных «правил игры», объективно составляющие необходимую фазу трансформационного процесса, создает ситуацию повышенной неопределенности и выступает фактором социального риска;

- установлено, что посттрансформационное состояние правовых институтов является рискогенным, поскольку не способствует преодолению неправовых практик и не гарантирует правовой защищенности населения; обосновано, что обеспечение социальной безопасности институциональной трансформации возможно на основе достижения оптимального для российского общества сочетания конфигураций институтов; показано, что формирование институтов гражданского самоуправления может стать ограничителем распространения теневых социальных практик.

Новизна исследования нашла отражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Стратегия и характер реализации трансформационных процессов в институциональной системе российского общества стали факторами генезиса социальных рисков, что обусловлено как отсутствием учета в ходе реформ российской специфики социокультурных параметров институциональной матрицы, так и пролонгированным, непоследовательным, деформированным осуществлением преобразований. Ключевым рискогенным фактором трансформации стал «силовой», «шоковый», насильственный для общества характер институциональной рецепции; основной риск трансформации заключается в приобретении социальным воспроизводством деструктивной направленности, препятствующей адекватному функционированию институтов.

2. Влияние институциональной трансформации российского общества на его социальную среду проявилось в сегментизации последней; в развитии аномии на уровне трансформирующейся социетальной макросреды при сохранении немодернизируемых анклавов в микросреде повседневных практик; тем самым в разрушении единства социальной ткани. Деинституционализация старых норм и институционализация иллегальных правил игры в неформальный социальный порядок приводят к формированию специфического типа социальной среды с высокой степенью неопределенности и риска, способной к аккумуляции и расширенному воспроизводству рисков при отсутствии эффективных институциональных механизмов обеспечения социальной безопасности.

3. В результате трансформационной деинституционализации в архитектонике пореформенного социального пространства возникли институциональные вакуумы, произошло сужение сферы гласного формального регулирования социальных практик и соответствующее расширение области действия иллегальных, неформальных регуляторов, что стимулировало значительное ограничение возможностей социального контроля и защиты обществом своих интересов.

4. Асинхронность преобразований, сведение правовой реформы к формальному заимствованию малоэффективных в условиях России институциональных моделей, слабость структур гражданского общества, нигилистические деформации правовой культуры и правосознания населения, негативный социокультурный фон, связанный с отсутствием традиций эффективного правового регулирования социальных практик и правовой защиты личности, высокий уровень коррупции в правоохранительных органах способствовали формированию внутренне противоречивой, институционально несовершенной и функционально несостоятельной правовой системы, не обеспечивающей поддержания социальной безопасности и в принципе рискогенной.

5. Условием обеспечения социальной безопасности осуществляемых институциональных преобразований является корректировка их стратегии в направлении конгруэнтности системообразующих институтов основным параметрам традиционной для российского общества институциональной матрицы. Минимизация трансформационных рисков может быть достигнута в ходе продолжения и углубления преобразований, сочетающих общую либерально-демократическую направленность с ориентацией на достижение эффективной комплементарности рыночных и коммунитарных структур, что может облегчить адаптацию населения к новым реалиям, оптимизировать формы участия государства в защите социальных приоритетов, снизить уровень социальной напряженности и в целом способствовать преодолению лага между характером формальных институциональных структур и реальных социальных практик.

6. Ограничение объема неправовых социальных практик и начало свертывания установившегося неформального социального порядка, составляющего угрозу для безопасности общества, требует в качестве необходимого фактора расширения гражданского самоуправления в институциональных формах, соответствующих российским социокультурным особенностям, установления реального сотрудничества между гражданским обществом и государством, создания механизмов эффективного социального контроля «снизу» и обеспечения реальной гласности.

Научно-практическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблем обеспечения социальной безопасности институциональной трансформации российского общества, необходимостью более глубокого осмысления социальной цены реформ и выработки практических путей их корректировки с целью ограничения трансформационных рисков. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в управленческой практике различных уровней, а также при чтении общих и специальных курсов по социологии, социологии права.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях. По теме диссертации опубликованы 3 научные статьи, 2 учебных пособия общим объемом 2,8 п.л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре философии и социологии Краснодарской академии МВД России.

Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 3 главы, каждая из которых содержит по 2 параграфа, заключение и список литературы из 176 наименований. Текст работы занимает 151 страницу.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ульяновский, Михаил Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постараемся теперь обобщить полученные результаты, чтобы сделать на этой основе некоторые финальные выводы.

Основываясь на идее зависимости характера и типа социальных практик от конфигурации системообразующих институтов и уровня их композиционного единства, влияния асинхронности институциональных трансформаций на формирование нормативных вакуумов, заполнение которых осуществляется посредством расширения регуляции социальных отношений с помощью неформальных правил игры, мы попытались в своей работе показать, что сложившаяся в современном российском обществе институциональная и социальная среда сама по себе стимулирует генезис рисков, способствует росту общей разлаженности взаимодействий и, следовательно, является объективным препятствием на пути обеспечения социальной безопасности.

Это состояние общества является в значительной мере результатом поверхностно осмысленных, теоретически невыверенных институциональных преобразований. Необходимо, тем не менее, понимать и то, что сама по себе глубинная трансформация структур и институтов уже содержит риск, поскольку выводит на время социетальную систему из равновесия, повышает уровень неопределенности, приводит к деинституционализации старого социального порядка и высвобождению энергии распада.

Нам представляется, что следует различать две группы трансформационных рисков. В первую входят риски, неизбежно вызываемые к жизни самой трансформацией институтов, - они сопряжены с возникновением институциональных лакун, посттрансформационной социальной и психологической аномией, сложностями адаптации населения к новым реалиям, вспышкой преступности и развитием коррупции чиновников, кризисом норм и ценностей - как моральных, правовых, так и идеологических.

Вторую группу составляют риски, связанные с просчетами, стратегическими ошибками, частноэгоистическими ориентациями реформаторов, непоследовательностью проведения реформ, сопротивлением среды.

Угрозу безопасности российского общества создает рост теневого сектора и связанное с ним распространение на все сферы общественной жизни регламентации отношений неформальными правилами, стремительно вытесняющими и подменяющими собой легальные, формальные регуляторы. Происходящая в обществе институциональная подмена регуляторов таит в себе чрезвычайную опасность для национальных интересов России, поскольку означает распад легальных, правовых основ социальных взаимодействий, кризис и вырождение системы социального и экономического контроля, предоставляет свободу и непосредственные стимулы для развития криминогенных процессов. Теневизация и криминализация социальных отношений, корни которых, что бы на этот счет ни говорилось, отчасти уходят в советское прошлое, своим расцветом обязаны деформации институциональной среды, ее патологической организации, проявляющейся в сосуществовании несовместимых и противоречащих друг другу фрагментов систем институтов, связаны с перерождением сохранившихся командно-административных структур, охраняющих свои корпоративные интересы в ущерб общенациональным. Отход от формальных норм и правил жизнедеятельности в обществе обесценивает и зачеркивает все законодательные усилия по защите общества как единого целого и фактически ведет к установлению аномийного состояния, когда главенствует «право сильного» и побеждают соответствующие интересы.

Обеспечение и поддержание на должном уровне социальной безопасности институциональной трансформации требует, во-первых, последовательных усилий со стороны политической, управленческой, коммерческой элит, и тем самым на повестку дня ставится поиск идей и ценностей, на основе которых могли бы объединиться конструктивные социальные силы. Во-вторых, оно требует продуманной единой стратегии, которая бы позволила сгладить имущественное неравенство, поднять уровень жизни населения и ограничить риски, связанные с преобразованиями.

Нам представляется, что наиболее приемлемой для условий сегодняшней, пореформенной России является стратегия развития, ориентированная на осознание единства национальных интересов и поддерживающая приоритеты социальной безопасности. Такая стратегия обязательно должна включать в себя курс на продолжение институциональных трансформаций, поскольку сложившееся на сегодняшний день институциональное пространство российского общества является переходным по своей структуре и не может обеспечить социальной стабильности. Что касается направления преобразований, то, по нашему мнению и в соответствии с работами ряда исследователей, они будут эффективными, если стратегия их реализации будет предусматривать коррекцию ошибок, допущенных на первом этапе реформ. Речь идет о возвращении к традиционной для России более активной роли государства как субъекта контроля, что позволило бы приблизить формирующуюся модель общества к отвечающему характеру привычной материально-технической среды типу институциональной матрицы, удовлетворить ожидания широких масс населения, внести перераспределительное начало в складывающуюся рыночную экономику и сделать ее социально ориентированной, заложить основы взаимной ответственности граждан, бизнес-элиты и государства.

В настоящее время, когда проблемы обеспечения безопасного существования на всех уровнях, начиная от личности и кончая глобальным обществом, выходят на первый план и приобретают особую актуальность, исследование путей достижения и поддержания социальной безопасности институциональных трансформаций обретает дополнительные перспективы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Ульяновский, Михаил Павлович, 2006 год

1. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России: институциональный инормативно-правовой аспекты. Краснодар, 2000.

2. Аксаков И.С. Сочинения. М.: Типография М. Г. Волчанинова, 1886,1. Т. 2.

3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

4. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие

5. России // Общественные науки и современность. 2002. №1.

6. Афанасьев И.А. Социальный риск: методологические и философскотеоретические аспекты анализа: Автореф. дис. канд. философ, наук (09.00.11) /Сарат. гос. ун-т им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 2004.

7. Ахиезер А. Жизнеспособность российского общества // Общественныенауки и современность, 1996, № 6.

8. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск:

9. Сибирский хронограф, 1997.

10. Ахмеров С.Р. Социальный риск как предмет социологическогоанализа: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.01) /Сарат. гос. унт им. Н. Г. Чернышевского. Саратов, 2000.

11. Базовые ценности россиян: социальные установки. Жизненныестратегии. Символы. Мифы / Ответ, ред. Рябов A.B., Курбангалеева Е.Ш. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003.

12. Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.:

13. Издательство «Весь Мир», 2004.

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред.

15. B.JI. Иноземцева. М.: "Логос", 2002.

16. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал, 1994,4.

17. Безруков А. Реформы и судьба российского федерализма //1. Федерализм, 2005, 3(39).

18. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

19. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности.

21. Трактат по социологии знания. М., 1995.

22. Бержель Ж.-Л. Общая теория права /Под общ. ред. В.И. Даниленко.1. М., 2000.

23. Бессонова О.Э., Кирдина С. Г., О'Салливан Р. Рыночный экспериментв раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

24. Букина Е.Я. Оптимальность и риск: проблемы их взаимосвязи и роли в прогнозировании будущего / Е.Я. Букина // Полигнозис. 2002. № 2.

25. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

26. Волков В.В. О концепции практик в социальных науках //

27. Социологические чтения, вып.2 М.: ИС РАН, 1997.

28. Волков В. Силовое предпринимательство в современной России //

29. Электронный журнал «Экономическая социология» (www.ecsoc.msses.ru). Том 3. Глава 1. 2002.

30. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России //1. Полис. 2000. №3.

31. Воротников В.П. Теневизация общества: особенности российского политического процесса // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. - 2004. - № 1 (5).

32. Гидценс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь.

33. М.: Издательство «Весь Мир», 2004.

34. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданскогообщества в России // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

35. Гудков А.Д. Страх как рамка понимания происходящего. Власть, общество, личность // Куда идет Россия?. М.: МВШСЭН, 2002. С. 429—439.

36. Давыдов Ю.Н. Куда пришла Россия? // Журнал социологии исоциальной антропологии. 1999. № 4. С. 108—127.

37. Джурабаева Г.К. Мировоззренческие и методологические аспектыриска // Философия науки и техники: Итоги XX века: Материалы регион, науч. конф., посвященной 50-летию Новосиб. гос. ун-та, 1315 дек. 2000 г. Новосибирск, 2000.

38. Дзялошинский И.М. Социальное насилие и толерантность:реальность и медиаобразы //www.cjes.ru

39. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезиспостсоветского сознания. М., 1998.

40. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданскомобществе? // Pro et Contra. Гражданское общество. М., Осень. 1997.

41. Динамика ценностей населения реформируемой России / отв. ред.

42. Н.И.Лапин и Л.А.Беляева. М.: 1996.

43. Дробижева Л.М. Этнополитические конфликты. Причины итипология. // Россия сегодня: трудные поиски свободы / отв. ред. Л.В.Шевцова, М., 1993.

44. Ельчанинов М.С. Российская трансформация с точки зрениясоциальной синергетики // Социс. 2003, №8.

45. Завельский М.Г. Теневая экономика и трасформационные процессы //

46. Социологические исследования. 2003. №1.

47. Заславская Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России ипроблемы гражданского общества//Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М.: ООО «Северо-Принт», 2001.

48. Заславская Т.Н. О смысле и предварительных итогах российскойтрансформации // Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации. М.: МВШСЭН, 2003.

49. Заславская Т.И. О субъектно-деятельностном аспектетрансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

50. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальныймеханизм трансформации. М.: Дело, 2004.

51. Заславская Т.И. Социальная структура России: главные направленияперемен. // в кн.: Куда идет Россия?. М.; 1997, с.168-175.

52. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики исоциальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. №6.

53. Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмытрансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, № 5.

54. Здравомыслов А.Г. Варианты социологического мышления всовременной России.\\ Социология и современная Россия. М., 2003.

55. Зубков В.И. Риск как предмет социологического анализа //

56. Социологические исследования. 1999. № 4.

57. Зубок Ю.А. Общество риска молодежная составляющая социальнойинтеграции // Безопасность Евразии. 2001. № 1.

58. Из интервью лидера ОПОД «Евразия» философа А. Дугина

59. Русскому журналу» (russ.ru)

60. Исаев И. "Общество риска" в условиях глобализации // Социологические исследования. 2001. № 12.

61. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС. 2000.

62. Казанцев Н.М. Об идее трансактивного планирования российскойэкономики// Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание. -М., 1997. № 3. Декабрь.

63. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе

64. Социологические исследования. 2001. №4.

65. Кайт Ф. Понятие риска и неопределенности / Ф. Кайт // THESIS.1994.-№5.

66. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу обокончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001. № 1.

67. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (поматериалам международных исследований) / Отв. ред. В.Э.

68. Шляпентох, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов. М.: Московский научный фонд, 1999.

69. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-еизд., пер. и дополн.). Новосибирск, 2001.

70. Клямкин И. М., Тимофеев JI. М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т. 2000.

71. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития ироссийская самобытность // Общество и экономика. 2003, №1.

72. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.

73. Кодин М.И. Россия в "сумерках" трансформаций. Эволюция,революция или контрреволюция? М., 2001.

74. Ковалева М.С. Эволюция понятия «риск» // Социологическоеобозрение. 2002. Т. 2. № 1.

75. Кола Д. Политическая социология /Пер. с фр.; предисл. А.Б.Гофмана. — М., 2001.

76. Кружков A.B. Местное самоуправление в России: несбывающийсяпроект // Полис. 2004. №6.

77. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новуюроссийскую элиту // в кн.: Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества (см. в списке л-ры) гл.УШ.

78. Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- имикроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

79. Куда идет Россия? / материалы международных симпозиумов под ред

80. Т.И.Заславской. Изд. Московской школы социальных и политических наук и интерцентра. М., вып. 1994, 1995, 1996, 1997, 1998 гг.

81. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культурыбезопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002.

82. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Учебник. М., 2003.

83. Кузнецов В.Н. Социология безопасности: Формирование культурыбезопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002.

84. Кушлин В. Движущие силы эволюции национальной экономики //1. Экономист. 2003. №8.

85. Лапаева В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! // Независимая газета. 1 февраля 2001 г.

86. Левада Ю.А. От мнений к пониманию: социологические очерки,1993-2000. М.: Московская школа политических исследований, 2000.

87. Левада Ю.А. Рамки и варианты исторического выбора: несколькосоображений о ходе российских трансформаций // Экономические и социальные перемены в России: Мониторинг общественного мнения. 2003. № 1.

88. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: Парадигма, модели, стратегия / В.К. Левашов. М.: Academia, 2001.

89. Локосов В.В. Трансформация российского обществасоциологические аспекты). М.:РИЦ ИСПИ РАН, 2002.

90. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т.

91. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

92. Луман Н. Понятие риска / Пер. А. Ф. Филиппова // THESIS. 1994. №5.

93. Любин В.П. Дискуссии о политической культуре современной России //Россия и современный мир. 2002, №2(35).

94. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et contra. 1999. №1.

95. Малиновский A.A. Правовой вакуум новый термин юридическойнауки // Государство и право. 1997. №2.

96. Мамут JI.C. Гражданское общество и государство: проблема соотношения // Общественные науки и современность. 2002, № 5.

97. Мартынов А. Теоретический аспект исследованияпостсоциалистической трансформации: институциональный подход //Общество и экономика, 2002, № 8-9.

98. Мачульская Е.Е. Социальный риск как объективная основасоциального обеспечения // Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1999. №1.

99. Митрохин С. Модели федерализма для России// Федерализм, 1997,1(5).

100. Мозговая A.B. Социология риска: возможности синтеза теории иэмпирическиого знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. A.B. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

101. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина,ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999.

102. Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора обосновах постсоциалистического строя// Социологические исследования. 2001, № 2.

103. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист.2003. №8.

104. Никитин С., Феофанов К. Социологическая теория риска: в поискахпредмета//Социологические исследования. 1992. № 10.

105. Норт Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. М., 1997.

106. Общая теория национальной безопасности / Под общ. ред.

107. А.А.Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2002.

108. Олейник А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализповседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2.

109. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России //

110. Вопросы экономики. 1999. № 6.

111. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

112. Осипов Г.В. Новый этап реформирования России: от грозящейкатастрофы к процветанию (социально-экономическая экспертиза курса реформирования) // Общество и экономика. 1999. № 3—4.

113. Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберальногореформирования. М., 2001.

114. Осипов Г., Мартыненко В. Десять лет, которые потрясли Россию. М.,2000.

115. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). -М.: ИМЭМО РАН, 2000.

116. Полищук Л. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ)// Вопросы экономики, 1998, № 6.

117. Попов Ю.П. Управление рисками / Ю.П. Попов // Вестник РАН. -2001.-Т. 71.-№4.

118. Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Москва, 2003. Выпуск № 2. (П.П. МюллерШмид).

119. Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6.

120. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

121. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

122. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В двух томах. T.I-II. М., 2001.

123. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования 1997. №6.

124. Риск в социальном пространстве / Отв. ред. A.B. Мозговая. M.: Ин-т социологии РАН, 2001.

125. Романенко JI.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.

126. Ромащенко C.B. Телесность личности и социума в обществе риска / C.B. Ромащенко // Современ. парадигма человека. Саратов. 2000.

127. Россия в глобальном контексте. М., 2002.

128. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. -М.: ИСЭПН, 2002.

129. Россия. 21 век. Куда же ты? / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева; Ред.-сост. А.П. Логунов. M.: РГТУ, 2002.

130. Россия: риски и опасности "переходного" общества / Отв. ред. О.Н. Яницкий М.: Институт социологии РАН, 1998.

131. Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. A.B. Ядова. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

132. Руткевич М.Н. Общество как система: социологические очерки. -СПб.: Алетейя, 2001.

133. Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1. 2001. № 2.

134. Рывкина Р.В. Драма перемен. М.: Дело, 2001.

135. Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

136. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. Ред. Л.И. Абалкина. М., 2004.

137. Стратегия для России: Повестка дня для Президента. М.: Вагриус, 2000.

138. Тамбовцев В. Экономические институты российского капитализма. В кн.: Куда идет Россия: кризис институциональных систем /Под ред. Т. Заславской. М., 1999.

139. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике / Автореф. дис. доктор, социолог, наук. М., 2000.

140. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

141. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / под ред. З.Т.Голенковой. М.: ИС РАН, 1998, 1999.

142. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. проф. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

143. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000.

144. Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2004, N 33, ст. 3368).

145. Фенева М.А. Управление рисками экономики. М., 2003.

146. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность. 1998. №3.

147. Шабанова М. "Неправовая свобода" и социальная адаптация // Свободная мысль. 1999. №11.

148. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. акад. Т.Н. Заславской. Москва: МОНФ, 2000.

149. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002.

150. Шмаков В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества // XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М.: МГУКИ, 2001.

151. Штомпка П. Социальные изменения как травма (статья первая) // Социологические исследования. 2001, №1.

152. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) //Социологические исследования. 2001. №2.

153. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., Аспект-Пресс, 1996.

154. Явлинский Г.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века // Новая газета. 2002. 11—13 ноября.

155. Ядов В.А. Непременные составляющие прогнозных сценариев будущего России// Россия в глобальном контексте. М., 2002.

156. Ядов В.А. Российское общество в политеоретической интерпретации // Социологические чтения, вып.1, М.: ИС РАН, 1996.

157. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов// Куда идет Россия. М. -2000.

158. Ядов В.А. Теоретическое осмысление трансформаций «посткоммунистических» стран в приложении к России // Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

159. Яницкий О.Н. "Критический случай": социальный порядок в "обществе риска" // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2.

160. Яницкий О.Н. Методологические исследования социально-экологических проблем // Вопросы философии. 1982. № 3.

161. Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994. № 1.

162. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ. М.: Институт социологии РАН, 1996.

163. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции "общества риска" // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

164. Яницкий О.Н. "Критический случай": социальный порядок в "обществе риска" // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).

165. Яницкий О.Н. Социология политического "перехода": механизмы самосохранения рискогенных политических систем. Размышления над книгой Ю.А. Левады "От мнений к пониманию. Социологические очерки, 1993-2000".

166. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи //Мир России. 2003. N 1.С. с.3-35.

167. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: Издательство LVS, 2003.

168. Яницкий О.Н. Социология и рискология // Россия: риски и опасности «переходного» общества / Институт социологии РАН. М.: Изд - во института социологии РАН. 2000. С.9 - 35.

169. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории. /Россия: трансформирующееся общество. /Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001.

170. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. №2.

171. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. — М.: Academia, 1999.

172. Adams J. Risk. L.: UCL Press, 1995.

173. Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization // Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994, P. 1—55.

174. Beck U. Ecological Enlightenment. Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.

175. Beck U. Risk Society and the Provident State // Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology / Ed. by Lash S., Szerszynski B., Wynne B. L.: Sage, 1996.

176. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994.

177. Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge,1992.

178. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

179. Giddens A. The Consequences as Modernity . Cambridge. Polity Press, 1990.

180. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc.,1993.

181. Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999.

182. Nida-Ruemelin J. Was ist Staatsbürgerschaft?// Politik und Ethik. Stuttgart, 1996; Cohen, J.L., Arato A. Civil Society and Political Theory. London, 1992.

183. Parsons T. Essays on sociological theory. N.Y. 1964.

184. Perrow Ch. Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. N.Y.: Basic Books, 1984.

185. Radaev V. Informalization of Rules In Russian Economy. Paper at the Annual Conference of International Society for New Institutional Economics (Tuebingen, Germany, 22-24 September, 2000).

186. Sagan S.D. The Limits of Safety. Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: Princeton Univ. Press, 1995.

187. Sztompka P. (ed.). Building Open Society and Perspectives of Sociology in East-Central Europe. Pre-Congress Volumes of the 14th World Congress of Sociology. Montreal: International Sociological Association. 1998.

188. Wildavsky A., Drake K. Theories of Risk Perception: Who Fears What and Why? // Daedalus. Special Issue on Risk. 1990.

189. Yanitsky O. Sustainability and Risk. The Case of Russia // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000. Vol. 13. № 3. P. 265— 277.