Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Жапуев, Заур Аскербиевич

• Жапуев, Заур Аскербиевич
• доктор социологических наук
• 2013

Оглавление диссертации доктор социологических наук Жапуев, Заур Аскербиевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования социального иммунитета в социологическом дискурсе

1.1 Социальный иммунитет: теоретические проблемы исследования в научном дискурсе

1.2 Социальный иммунитет: социологическая концептуализация понятия

Глава 2. Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: методология исследования

2.1 Теоретические проблемы исследования институциональной трансформации

2.2 Институциональная трансформация как важный фактор влияния на социальный иммунитет российского общества: анализ рисков и угроз

2.3 Методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности

Глава 3. Социальный иммунитет российского общества: факторы влияния

3.1 Состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества

3.2 Рост социального неравенства как фактор влияния на социальный иммунитет российского общества

3.3 Глобализация как фактор разрушения социального иммунитета российского общества

Глава 4. Критерии, оценка состояния и стратегии повышения социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации

4.1 Критерии и оценка уровня социального иммунитета российского общества

4.2 Снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания как условие повышения социального иммунитета российского общества

4.3 Реинституционализация социальной памяти и социальной справедливости в рамках модернизации российского общества как фактор его консолидации и восстановления социального иммунитета

Заключение

Список литературы

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальный иммунитет российского общества в условиях институциональной трансформации: факторы риска и стратегии повышения»

Ведение

Актуальность диссертационного исследования.

Фундаментальность характера проблемы социального иммунитета российского общества очевидна, так как она связана с необходимостью понять и объяснить происходящие в общественном организме изменения, угрожающие не только стабильному развитию российского социума, но и самой возможности его существования в исторической перспективе. Цивилизационное развитие России в настоящем и будущем, как справедливо отмечает A.A. Возьмитель, во многом зависит от того, насколько нам удастся понять сущностные особенности, а также внутреннюю логику (главные механизмы и цивилизационную направленность) происшедших и происходящих социальных изменений1.

С этой точки зрения столь же очевидной представляется и актуальность исследования социального иммунитета общества в рамках органицистского подхода как альтернативному способу познания общественной динамики и закономерностей общественного развития в эпоху роста социальных болезней и кризиса общественных отношений, все меньше и меньше содержащих в себе установки и принципы гуманизма, толерантности, гармонии человека с природой. На фоне имеющихся в научной среде предубеждений относительно органицистского подхода к изучению общества наблюдается рост научного интереса к органицизму и близким ему концепциям как результат поиска методологических альтернатив исследования происходящих в общественном организме негативных изменений.

Отталкиваясь от сказанного выше, становится ясно, что сегодня наступила потребность в создании полноценной, адекватной современной российской реальности социологической концепции исследования

1 Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. С. 5.

социального иммунитета, в рамках которой современное российское общество с позиции соответствующей этой концепции методологии будет продиагностировано на предмет его способности и перспектив противостоять социальным рискам и угрозам в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.

Отсутствие фундаментальных разработок в социологии по проблеме социального иммунитета и адекватной современным условиям функционирования российского общества методологии ее исследования обуславливает высокую научную актуальность данной проблематики, в то время как социальная ценность научной разработки выбранного направления связана с потребностью не только осмысления источников и последствий разрушения иммунной системы общества как механизма его защиты от вредоносных воздействий внешней и внутренней среды, но и формирования алгоритма противодействия рискогенным факторам, разрушающим общественный организм, и восстановления социального иммунитета.

О том, что российское общество испытывает острый иммунодефицит, ярко свидетельствуют фиксируемые в нем тенденции деконсолидации, депрофессионализации, интеллектуальной и духовной деградации; стремительного снижения социального доверия, социального здоровья, и в целом, ценности жизни; роста межэтнической напряженности и агрессии, жестокости и насилия2.

См.: Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011; Завалев A.B. Постсоветская аномия общества // Власть. 2012. № 5; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1; Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7; Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010 и др.

Хочется с уверенностью повторить вслед за известным российским ученым фразу: «Социология многое может здесь сделать», а также согласиться с тем, что «после длительного падения в экономическую и социальную пропасть, когда страна поднялась с колен и пытается осмыслить, что же с ней произошло и куда теперь идти, целостное видение социальных процессов, понимание того, в каком направлении мы реально движемся (движемся ли вообще?), от чего отказываемся и что приобретаем взамен, становится необходимым условием ответственного государственного и социального управления»3.

Одним словом, переход к устойчивому цивилизованному развитию невозможен без осознания происшедших перемен и создания полноценной картины динамики социальных изменений, их регуляторов и механизмов как основы выработки параметров устойчивого цивилизационного развития.

На этом основании можно сделать вывод о необходимости разработки социологической концепции социального иммунитета, которая, не заменяя и не отрицая других социологических концепций и их потенциала в исследовании российского общества, позволит создать целостное представление о социокультурном состоянии российского социума, детерминированном глубочайшими трансформационными изменениями и их кризисными проявлениями в институциональной системе общества, а также конкретизировать параметры антикризисного развития России как «здорового» общества.

Именно эти обстоятельства в их соотнесении с высокой актуальностью проблемы социального иммунитета общества и отсутствия состоятельного социологического методологического инструментария ее исследования обусловили как выбор данной проблематики, так и формат ее исследования.

3 Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012. С. 39.

Степень научной разработанности темы. Анализ накопленного научного потенциала в исследовании социального иммунитета показывает, что в социологии определенно сложились предпосылки концептуализации данного феномена в рамках классической традиции исследования общественных процессов и закономерностей общественного развития, которые пока, в рамках современной социологической мысли, не привели к формированию единого методологического пространства его изучения, но способствовали формированию обширного научного дискурса в данном направлении.

Кроме того, важно учитывать те разработки, которые имеются в пространстве других отраслей социально-гуманитарного знания, во многом послуживших основой для социологических исследований в области социального иммунитета. И с этой точки зрения важно показать специфику изучения социального иммунитета в социально-гуманитарном знании и уровень научной концептуализации данной категории, ее артикуляризации учеными в том или ином аспекте в различное время становления социально-гуманитарного знания.

Свое изначальное осмысление социальный иммунитет, как и многие понятия и категории, получает в философском знании, хотя артикуляция данного понятия принадлежит А. Зиновьеву, который в работе «Кризис коммунизма» говорит о механизме социального иммунитета, отталкиваясь от понимания общества как социального организма4. Собственно, на теоретической основе органицизма и формируется концепция социального иммунитета.

Именно в недрах философского знания впервые появляется идея «болезни» и «смерти» общества по аналогии с живым организмом. В частности, в работе Т. Гоббса «Левиафан» говорится о социальной

Зиновьев А.А. Кризис коммунизма //

http://www.gгamotey.com/?open_flle=966zinovev_aleksandг_kxizis_kommunizma

патологии и приводится достаточно новаторский для того времени перечень болезней, которые ослабляют государство и ведут к его распаду5.

Считается, что первым использовал метафору биологического организма в понимании социальной реальности О. Конт, в интерпретации которого социальный организм обладает социально-биологической двойственностью, однако, концептуального завершения эта идея в его работах не получила и поэтому есть смысл усомниться в праве первенства О. Конта в формировании органицистского направления в области исследования общества и обратиться к учению Г. Спенсера, по праву считающегося основоположником данного направления в социологической науке.

Суть органической теории Спенсера сводится к пониманию общества как социального организма по аналогии с биологическим организмом, изучение закономерностей развития которого поможет понять закономерности общественного развития. На данном основании Г. Спенсер провел глубочайшую работу в области сравнения социального и биологического организмов и выявил черты сходства и различия в их функционировании6.

Идеи этого классика социологии часто подвергаются критике за излишний биологизм, однако, невозможно отрицать огромный вклад, который был внесен этим ученым в развитие социологии в рамках органицистского направления. Тем более, что учение Г. Спенсера об обществе как социальном организме стало основой для развития такого важного направления в социологии как функционализм, поскольку «Спенсер понимал общество как квазиорганизм, в котором его подсистемы

5 Цитируется по: Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 50.

6 См.: Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн.: Современ. литератор, 1999. С. 271-274.

выполняют необходимые функции по сохранению общественного целого»7.

Конечно, функционализм представляет собой принципиально иное направление в социологии, однако, идея о функциональной природе общества как некоего целого, части которого находятся в непосредственной зависимости друг от друга, созвучна органической картине общества, разработанной социологами-органистами.

Широкое социальное видение развития общества в контексте теории социологического органицизма принадлежит отечественному ученому П. Лилиенфельду, труды которого относят к немецкому течению органицизма на том основании, что он, находясь на государственной службе в России, публиковал свои труды на немецком языке. П. Лилиенфельд был глубоко убежден, что социология настолько связана с биологией, насколько человеческое общество - с органическим существом. Подобно органическому существу человеческое общество умирает в ситуации, когда оно распадается на части и в результате этого утрачивает

о

способность к самостоятельному существованию .

Принципиально важное значение для формирования концепции социального иммунитета имеет идея Лилиенфельда, как никогда актуальная для современной России, о проникновении чужеродных элементов в общественный организм, которое рассматривается им как источник социальных болезней. По мнению этого ученого, болезненные сбои происходят потому, что проникающие чужеродные элементы в общественный организм противоречат направлениям и целям социальной

7 Цитируется по: Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. С. 17.

8 СМ.: Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1. С. 55.

жизни, а сопротивление их болезнетворному влиянию не всегда возможно и даже целесообразно в конкретных исторических условиях.

Значимость социологического наследия Лилиенфельда для концептуализации теории социального иммунитета в современной социологической науке проявляется также в выявленной им взаимосвязи природы и общества, которая проявляется во влиянии, оказываемом на функционирование последнего природной стихией (землетрясения, наводнения, вулканы, эпидемии и другие атмосферные явления и изменения). Однако мысль о тесной взаимосвязи природы и общества наибольшую актуализацию получила в учении о ноосфере, которое также можно рассматривать методологической составляющей концепции социального иммунитета.

Учение о Ноосфере неразрывно связано с именем нашего соотечественника В.И. Вернадского и возникло оно при изучении процессов, связанных с разумной деятельностью человека на планете.

Появление ноосферы как общепланетарной оболочки, по мнению В.И. Вернадского, является закономерным явлением ввиду роста геохимической энергии, а Мари Пьер Тейяр де Шарден - другой видный представитель данного учения, появление ноосферы связывал с духовной эволюцией Вселенной, в результате которой и формируется «человек разумный», а в перспективе эти процессы приведут к духовному преображению Вселенной, к соединению человека с Творцом Вселенной9.

Ключевой идеей учения о Ноосфере выступает особая роль человека в эволюции Вселенной как существа, обладающего разумом и волей, но деятельность его должна сочетаться с законами природы, которая, как и носитель разума - человек, является частью Вселенной. В рамки подобных концептуальных позиций укладывается также концепция энергоэволюционизма М. Веллера, исходной установкой которой

9 Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации. 2008. № 1. С. 161.

выступает идея о том, что устройство общества и его эволюция определяются законами мироздания10.

Традиция органистической теории прослеживается также в немецкой классической социологии. Так, как целостный культурный организм людей рассматривал общество пионер европейской социальной науки Лоренц фон Штейн. При этом данный организм характеризуется тем, что в нем все его части влияют друг на друга и дополняют друг друга: только во взаимодействии экономики, государства и общества возникает культурный человеческий организм11.

Теория социокультурной травмы, разработанная П. Штомпкой и удачно вписавшаяся в ряд наиболее эффективных социологических парадигм для исследования обществ трансформационного типа, также в своей основе отталкивается от идей органицизма, поскольку в ней П. Штомпка проводит аналогию между социальной реакцией на внезапные изменения в обществе и реакцией организма на болезненное воздействие извне, которое приводит к нарушению привычных ритмов функционирования организма12.

Таким образом, в социально-гуманитарной системе научного знания, и в частности в философско-социологической отрасли, парадигма органицизма в той или иной концептуальной форме получила достаточно глубокое развитие. Ее концептуализация выступает обоснованием концептуализации теории социального иммунитета общества в социологической науке, которая в отдельных своих проявлениях получила

10 См.: Веллер М. Социология энергоэволюционизма. М.: «Издательство Астрель», 2010.

11 Немецкая социология / Под ред. Р.П. Шлаковой. СПб: «Наука», 2003. С. 68-70.

12 См.: Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2. С.3-12.

развитие в трудах таких отечественных исследователей, как A.A. Зиновьев, P.C. Гринберг, А.Я. Рубинштейн13.

В частности, данными учеными затрагивается проблема механизма социального иммунитета, который, согласно воззрениям A.A. Зиновьева, позволяет защитить общество от внешних влияний и их разрушительных последствий, в то время как представители экономического направления в социологии P.C. Гринберг и А.Я. Рубинштейн полагают, что механизм социального иммунитета обеспечивает выявление интересов общества вне зависимости от текущей позиции государства.

Однако этими учеными не была проведена работа в области операционализацию самого понятия «социальный иммунитет», что говорит о концептуальной незавершенности теории социального иммунитета в социологической науке.

Поскольку социальный иммунитет по своей природе призван защищать общество от рисков и угроз, разрушающих целостность общественного организма, особенно в период трансформации общества, проблема институциональной трансформации российского социума и рискогенных проявлений данного процесса выступает значимой стороной изучения социального иммунитета современной России, и в развитие этого направления серьезный вклад внесли такие российские ученые, как: Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, Т.И. Заславская, С.Г. Кирдина, В.В. Локосов, Т.А. Рассадина, О.И. Шкаратан14.

13 Зиновьев A.A. Кризис коммунизма // http://wvsrw.gramotey.com/?open_file=966zinovev_ale^

Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическое неравенство: текущая практика и современная теория. Стенограмма семинара. М., 2006 // http://www.gorby.ru/img.php?img=file&art_id=24951

14 Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2011; Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011; Горшков М.К. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института

Исследователями были выявлены различные типы рисков, угрожающих российскому обществу в условиях институциональной трансформации и наиболее опасной признается тенденция роста и закрепления как институциональной нормы раскола между россиянами и окончательная дезинтеграция российского общества, при всем том, что наметился определенный запрос на консолидацию, а роль консолидирующей идеи, как показало проведенное коллективом ученых Института социологии РАН всероссийское социологическое исследование «О чем мечтают россияне», выступает мечта о справедливом обществе15.

Таким образом, проведенный анализ степени разработанности темы диссертационного исследования показал, что социологическая наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории, как социальный иммунитет, которая выступает важным инструментарием познания современной российской реальности в условиях кризисного характера ее развития.

В современной социологии не представлен в четком методологически обоснованном виде понятийный аппарат концепции социального иммунитета общества, отсутствует адекватная методология его исследования, анализ функциональной природы и критериальной основы измерения социального иммунитета общества. Все имеющиеся

социологии. 2010. № 1; Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010; Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004; Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идеологемы // Социологические исследования. 2012. № 2; Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002; Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9; Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012

15 Горшков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии // Гуманитарий Юга России. 2012. №2. С. 17.

разработки в данном направлении можно рассматривать лишь как отдельные аспекты исследования социального иммунитета вне создания концептуальных оснований его изучения. Более того, данный концепт -«социальный иммунитет» не имеет прецедента использования в качестве социологического инструментария познания современной трансформирующейся российской реальности, хотя отдельные наработки в рамках исследования молодежной проблематики представлены в отечественной научной литературе16. Исследователи преимущественно поднимают вопрос о духовно-нравственной составляющей иммунитета российской молодежи, которая формируется в условиях тотального влияния массовой культуры, негативно влияющей на духовный мир молодого поколения.

Потребность в создании социологической концепции исследования социального иммунитета российского общества определяется «болезненным» характером современной российской реальности, в которой фиксируется рост социальной анемии и воспроизводство деструктивных явлений в ходе общественной динамики.

Это обуславливает необходимость концептуальной разработки в рамках социологического знания проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, а также позволяет определить исследовательские рамки данной работы, ограниченные постановкой основной цели исследования, заключающейся в разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности сложившейся институциональной реальности.

Бирюкова A.B. Социальный иммунитет молодежи // msu.ru/archive/Lomonosov_2012/1854/31683_fba0.pdf; Кудзилов Д.Б. Роль «нравственного иммунитета» в процессе конструктивной социализации личности // http://www.sadon.ru/details/publications/block_imm_skazkoterapia

Для достижения поставленной цели необходима реализация следующих исследовательских задач:

- показать специфику научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета;

- обозначить концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет»;

рассмотреть теоретические проблемы исследования институциональной трансформации;

определить рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества;

- разработать методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности;

исследовать состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества;

выявить влияние социальной поляризации на социальный иммунитет российского общества;

- раскрыть разрушительный потенциал глобализации в контексте ее влияния на социальный иммунитет российского общества;

- разработать критерии социального иммунитета и на их основе оценить уровень социального иммунитета российского общества;

- предложить и обосновать эффективность такого способа повышения социального иммунитета российского общества как снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания;

- обосновать необходимость реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества как стратегии повышения его консолидации и восстановления социального иммунитета.

Объектом исследования выступает российское общество в условиях институциональной трансформации.

Предметом исследования является социальный иммунитет как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, производными от характера и специфики институциональной динамики российского социума.

Гипотеза исследования. Институциональное пространство современного российского общества наполнено рисками и угрозами, разрушающими его социокультурную целостность и снижающими способность эффективно функционировать в условиях социетальной трансформации. С этой точки зрения разработка достаточно новой для социологического знания концепции социального иммунитета представляется теоретически важной и практически ценной альтернативой научной рефлексии и регулирования происходящих в российском обществе трансформационных изменений. Диагностируя российское общество на предмет его жизнестойкости, можно с высокой долей уверенности предположить, что оно на данный момент испытывает острый иммунодефицит, проявляющийся в устойчивом производстве и воспроизводстве его институциональной системой социальных рисков, угрожающих распадом институционального ядра и последующей цивилизационной деградацией России.

В сложившейся ситуации социологическая концептуализация проблемы социального иммунитета позволит не только объяснить природу рискогенного характера институционального развития российского общества, но и разработать стратегии снижения и профилактики институциональных рисков в контексте восстановления его иммунной системы как защитного механизма социума, позволяющего регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных и вредоносных для его институциональной матрицы и социокультурного пространства элементов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическим и методологическим основание диссертационного исследования стал целый ряд теорий и концепций, важнейшими из которых выступают системный подход (преимущественно, в утопойетическом варианте), теория глобализации, неоинституционализм (в рамках теории институциональных матриц), теория риска (социокультурное направление) и безопасности.

Применение системной теории в утопойетическом варианте объясняется тем, что в ее рамках, по аналогии с биологической теорией, изучается цикличность воспроизводства жизни с помощью элементов, произведенных в самой живой системе. Социальная система в данном методологическом ключе, по словам Н. Лумана, является самонаблюдающим, утопойетическим, рекурсивным механизмом или системой, которая демонстрирует собственную интеллектуальную динамику17.

Приоритетную позицию в методологическом инструментарии данной диссертации занимает теория институциональных матриц (в

российской науке представленная трудами С.Г. Кирдиной, О.Э.

18

Бессоновой ), использование которой неоценимо важно для объяснения исторической и социокультурной специфики институциональных изменений в обществе в эпоху трансформации и причины неудач тех или иных нововведений, несоответствующих культурному коду общества, основанного на У или Х-матрице.

17 Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Издательство «Логос», 2007. С.

67.

18 См., например: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000; Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10; Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. №2.

Теория институциональных матриц разработана в рамках общего направления, символизирующего новый этап в разработке институциональных исследований, - неоинституционализма, применение которого в нашем исследовании обусловлено, прежде всего, институциональным уровнем исследования социального иммунитета общества, в рамках которого анализируются факторы институциональных изменений, влияющих на состояние иммунной системы общества и появление в ее пространстве институциональных рисков и угроз.

Методологическим обоснованием формирования социологического концепта «социальный иммунитет» стали идейные установки и концептуальные основания теории органицизма (Г. Спенсер, Лоренц фон Штейн, П. Лилиенфельд), а также принципы и положения структурного функционализма, теории социальной справедливости, теории социокультурной травмы П. Штомпки.

Определенное значение для данной работы имеют разработки в области исследования социального иммунитета таких отечественных исследователей, как A.A. Зиновьев, P.C. Гринберг, А .Я. Рубинштейн. Теоретические взгляды A.A. Зиновьева в отношении механизма социального иммунитета сформировались при изучении коммунизма как социального феномена и его кризиса, в то время как разработки в рамках экономической социологии P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна по проблеме механизма социального иммунитета относятся к современной эпохе, и комплексное их использование в исторической ретроспективе стало важным вкладом в разработку концепта «социальный иммунитет российского общества».

В методологическом плане весьма продуктивными оказались теоретические разработки и концепции таких российских и зарубежных ученых, как Ю.Г. Волков, М.К. Горшков, О.И. Шкаратан, У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс, чьи труды позволили осмыслить теоретически сложный и противоречивый процесс глобализации, сопровождающийся ростом

социальных рисков и угроз безопасности современного общества, а также процесс трансформации социальной структуры российского общества и рост социального неравенства в нем, проблемы в сфере модернизации и демократизации российского общества, трансформации общественного сознания россиян и их ценностных установок.

В целом, диссертационное исследование базируется на принципах интегральной метапарадигмы, в рамках которой познание реальности осуществляется посредством интегрального использования различных парадигм, теоретически несовместимых в рамках других метапарадигм социологического исследования, что позволило достаточно гармонично сочетать принципы классической, неклассической и неоклассической социологии.

Эмпирическая база исследования включает в себя комплекс разнообразных источников, отражающих современное состояние российского общества в контексте его институционального развития как показатель уровня социального иммунитета социума. Наиболее значимыми из них для концептуализации проблемы социального иммунитета российского общества с ее теоретической и практической составляющей с учетом происходящих в российском обществе масштабных трансформационных процессов выступают следующие работы:

- Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011.

- Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010.

- - Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012.

- Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011.

- О чем мечтают россияне (размышления социологов) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012.

Также в работе нашли отражение результаты таких всероссийских исследований, как:

- Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

- Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010.

- Потребление алкоголя в России. Социологический анализ, [электронный ресурс] — М.: Институт социологии РАН, 2011 // URL: http://www.isras.ru/inab_2011 01 .html.

- Почему уезжают из России? Мнение потенциальных эмигрантов // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1986 от 28.03.2012 г.

- Что важнее - демократия или порядок? // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1469 от 12.04.2010.

Эмпирической основой исследования стали также результаты социологических исследований «20 лет реформ глазами жителей Ростовской области» (2011 г.) и «О чем мечтают жители Ростовской области» (2012 г.), проведенных сотрудниками Южнороссийского филиала Института социологии РАН при непосредственном участии автора диссертации по методике, апробированной в общероссийских опросах ИС РАН «Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров)» и «О чем мечтают россияне (размышления социологов)».

Совокупность обозначенных эмпирических источников, использовавшихся в работе при разработке социологической концепции социального иммунитета российского общества, представляется достаточно репрезентативной эмпирической базой для данного диссертационного исследования, поскольку она вполне адекватно отражает характер и специфику происшедших и происходящих

трансформационных изменений в институциональном пространстве российского общества.

Научная новизна исследования заключается в концептуальной социологической разработке проблемы социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации, что конкретизируется в следующих тезисах:

- показана специфика научного дискурса в области теоретического исследования социального иммунитета и доказано, что уровень научной концептуализации данной категории в социально-гуманитарном знании не соответствует реальным потребностям научного знания в области исследования общества как социального организма, иммунная система которого в современных условиях общественной динамики подвергается сильнейшим воздействиям, прежде всего, внешнего характера;

- обозначены концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующиеся на интегральной метапарадигме, позволяющей эффективно использовать теорию органицизма в ее различных, в том числе классических, вариациях с теоретическими разработками современной социологической мысли;

рассмотрены теоретические проблемы исследования институциональной трансформации и показан потенциал неоинституциональной методологии в ее изучении;

определено рискогенное влияние институциональной трансформации на социальный иммунитет общества и выявлены основные риски и угрозы институционального характера, оказывающие разрушительное действие на иммунную систему социума;

- разработан методологический конструкт исследования социального иммунитета российского общества в условиях институциональной трансформации и рискогенности и в его рамках представлен авторский понятийный аппарат исследования;

- исследовано состояние основных социальных институтов, моделирующих социальный иммунитет российского общества, и обозначены ключевые показатели аномийного характера развития его институциональной системы;

рассмотрена система социального неравенства в современном российском обществе, показан ее крайне несправедливый характер и выявлено крайне деструктивное влияние на иммунную систему общества, вынужденную развиваться по типу «социальное закаливание»;

- показано, что реализация глобализации по современному сценарию в современном мире крайне разрушительно влияет на социальный иммунитет российского общества, уничтожая его культурно-цивилизационные особенности и доказано, что цена культурных потерь России - резкое снижение врожденного иммунитета и, в перспективе, цивилизационная катастрофа;

- разработаны критерии социального иммунитета и на их основе оценен уровень социального иммунитета российского общества как крайне низкий для того, чтобы противостоять рискам и угрозам, как внутреннего, так и внешнего характера; доказана необходимость перехода от методики «социальное закаливание» к методике «социальные прививки» в ходе оздоровления общественного организма;

предложены стратегии повышения социального иммунитета российского общества (снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания; реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в условиях модернизации российского общества), доказана их эффективность и необходимость в рамках эмпирического анализа ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень фамилистичности и стремления к восстановлению общества социальной справедливости.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Понятие «социальный иммунитет» сравнительно недавно вошло в понятийный аппарат социально-гуманитарного знания, несмотря на то, что предпосылки формирования концепции социального иммунитета сформировались еще в недрах философского знания и развивались в рамках понимания общества как социального организма, что, собственно, и стало теоретической основой последующего развития научного знания о социальном иммунитете, которое так и не обрело концептуально завершенной формы. На данный момент научные представления о социальном иммунитете ' сводятся к разрозненным, единичным и достаточно фрагментарным разработкам, в которых социальный иммунитет выступает то в роли защитного механизма общества, то в качестве нравственного регулятора, реже - как источник национальной безопасности. Очевидно, наука нуждается в более серьезном подходе к исследованию столь важной категории как социальный иммунитет, которая выступает важным инструментарием познания современной динамично меняющейся и рискогенной реальности.

2. Концептуальные рамки социологического исследования понятия «социальный иммунитет», базирующегося на интегральной метапарадигме, в своей основе содержат теорию органицизма в ее различных формах и направлениях в комплексе с теоретическими разработками современной социологической мысли. С точки зрения сложившихся представлений о социальном иммунитете в рамках классической и современной социологической науки выявляются два основных направления в исследовании данного феномена, сущность которых можно выразить в виде следующих авторских определений. Согласно первому определению, социальный иммунитет можно рассматривать как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность,

интегрированность и адаптационный потенциал. В рамках второго направления, рассматривающего социальный иммунитет как социальный механизм, социальный иммунитет представляет собой защитный механизм, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. С авторской точки зрения, оба определения, представленные выше, отражают одну важную функцию социального иммунитета - защиту общества от внешних факторов, разрушающих его внутреннюю среду. Другими словами, социальный иммунитет по своей функциональной природе призван обеспечить безопасное существование общества.

3. Институционализм как методология может использоваться для анализа различных социальных явлений, которые происходят в социуме и обусловлены его институциональной структурой и системой. Для исследования обществ трансформационного типа в контексте институциональных изменений наиболее перспективным является неоинституциональный подход, так как в его рамках показана зависимость институциональной системы и ее развития от исторической траектории конкретного общества, истории его институционального развития (в науке эта теория получила название пат-зависимости). История трансформации России в новом тысячелетии в процессе перехода к новому социальному порядку капиталистического типа и провалы демократических реформ демонстрирует нам действенность неоинституциональной методологии и ее значительные перспективы в дальнейших исследованиях по данной проблематике. Только то общество может рассчитывать на сохранение институциональной стабильности и эффективности, которое обновляется разумно, с учетом социокультурной специфики общества, его прошлого опыта, признания исторического наследия и его значимости для нового этапа в развитии инноваций, адаптируя их к культурному коду общества и

его институциональной матрице без стремления уничтожить тот фундамент, на котором, в сущности, основывается самость этого общества. В противном случае общество получает совершенно противоположные результаты - рост институциональных рисков и их тотальное распространение во все жизненно важные сферы жизнедеятельности социума, что отчетливо фиксируется в современном российском обществе.

4. Институциональные риски как результат снижения функциональной эффективности институциональной системы общества в условиях трансформации выступают показателями снижения социального иммунитета общества, т.е. институциональная трансформация общества является фактором влияния на иммунную систему общества и его способность обеспечивать жизненно необходимый уровень социальной безопасности. Институциональная трансформация обусловлена комплексом факторов внешнего и внутреннего характера, диалектическое взаимодействие между которыми и порождает противоречия в институциональном пространстве и, соответственно, комплекс рисков, влияющих на состояние иммунной системы общества, основу которой составляет институциональная система социума в виде таких важнейших социальных институтов, как государство, семья, образование, воспитание, экономика. Самые негативные явления российской действительности: низкая ценность жизни, как собственной, так и чужой; низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости; коррупция и взяточничество; правовой нигилизм, политический пессимизм, ксенофобия и интолерантность передаются из поколения в поколение через механизмы социализации. Отсюда можно прогнозировать дальнейший рост институциональных рисков, воспроизводящихся через социализационную систему общества и деформирующих и без того уже аномийное пространство институциональных практик в трансформирующемся российском обществе.

5. Само понятие социального иммунитета, рожденное в рамках органистического направления в исследовании общества, ориентирует на использование категориального аппарата, этимологически заимствованного с биологической отрасли знания, и, по аналогии с биологическим организмом, целесообразно ввести в социологический оборот ряд понятий, с помощью которых можно исследовать социальный иммунитет общества. К таким понятиям относятся: иммунная система общества, социальное закаливание, врожденный иммунитет общества, приобретенный иммунитет общества, социальные прививки. В рамках разработанного автором понятийного аппарата под социальным иммунитетом понимается способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, преимущественно внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал. Врожденный иммунитет общества - это институционально обусловленная устойчивость социума к воздействиям внешней и внутренней среды и порождаемых ею рисков и угроз. Приобретенный иммунитет общества - это результат институционального взаимодействия иммунной системы социума с внешней средой, ее чужеродными элементами и влияниями, в ходе которого формируется механизм противодействия рискам и угрозам. Иммунная система -защитный механизм общества, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды. Основу иммунной системы составляет институциональная система общества, которая отвечает за врожденный иммунитет общества, так как заложенные в ней ценности и нормы, культурные образцы и стандарты, ментальные структуры изначально закладывают фундамент, на котором

выстраиваются защитные механизмы общества. Приобретенный иммунитет также формируется на базе институциональной системы общества, которая, находясь под влиянием внешних факторов, перерабатывает, пропуская сквозь институциональный фильтр, новые ценностно-нормативные элементы, адаптируя их к собственной иммунной системе. Результат этой переработки может быть различным: как конструктивным, так и наоборот - деструктивным.

С этой точки зрения предлагаемый нами методологический конструкт исследования социального иммунитета, а также условий, формирующих и разрушающих его в современных условиях функционирования российского общества, включает в себя системный подход (преимущественно, в утопойетическом варианте), теорию глобализации, неоинституциональный подход (в варианте теории институциональных матриц), теорию риска (социокультурное направление) и теорию безопасности.

6. Основу иммунной системы составляет институциональная система общества и заложенные в ней ценностные и мировоззренческие ориентации, которые отвечают за врожденный иммунитет общества, на базе которого в ходе общественной динамики постоянно вырабатывается приобретенный иммунитет общества в зависимости от тех или иных тенденций общественного развития. Другими словами, социальный иммунитет общества, имея некую константу в виде институционального ядра, его социокультурной специфики, постоянно моделируется в ходе институциональной динамики, и особенно интенсивно данный процесс протекает в эпоху трансформации общества, когда институциональная система переживает качественные изменения, порой необратимого характера. Иммунная система общества выступает в роли некоего адаптивного механизма, с помощью которого те или иные инновации, чужеродные для институциональной системы, адаптируются к ней. Однако, если иммунная система общества находится в состоянии кризиса,

и общество испытывает острый иммунодефицит, адаптивный механизм дает сбой и институциональная система общества подвергается активному воздействию чужеродных элементов без какой-либо защитной реакции со стороны иммунной системы. С этой точки зрения принципиально важным является оценка состояния базовых социальных институтов, моделирующих иммунитет российского общества, которая выявила тенденции аномийного развития российского социума в условиях консервации институционального кризиса, сопровождающегося институциональными деформациями, проявляющимися в крайне негативных показателях функционирования всех жизненно важных сфер российского общества и формирующими дефектное состояние базовых социальных институтов - института государства, экономики, социализации и воспитания, семьи и образования.

7. Важнейшим фактором влияния на жизнеспособность общества, его иммунную систему является уровень социального неравенства, социальной поляризации, поскольку стратификационная система общества - это, своего рода, зеркало, в котором отражаются принципы организации общественных отношений, а также принципы социальной справедливости или отсутствие таковой, так как понятие социальной справедливости отражает ментальные, культурные, политические и правовые особенности развития общества. В России сформировалась жесткая система-социального неравенства с резким неравенством доходов и возможностей, совершенно не содержащая в своей основе принципы социальной справедливости. В обществе, на фоне роста социальной поляризации, формируется негативный психологический и социальный климат, в котором процветают криминальные, протестные, девиантные, аморальные настроения и практики, происходит рост социальной эксклюзии и сопутствующей ей маргинализация общества, что, в комплексе, выступает фактором, дестабилизирующим общественные отношения, снижающим качество социальных связей и взаимодействий и подрывающим, тем

самым, консолидационный потенциал общества, уровень его способности противостоять различным угрозам. Таким образом, рост социального неравенства выступает фактором снижения социального иммунитета социума, который в лице маргинализированных, дезадаптированных членов общества, утративших связь со своим обществом, его культурой, традициями и ценностями, теряет способность противостоять рискам и угрозам. На институциональном уровне социальная поляризация российского общества формирует риски и угрозы, блокирующие возможности и перспективы эффективного функционирования базовых социальных институтов - семьи, образования, экономики и политики, науки, здравоохранения и т.д., ответственных за иммунную систему общества, которая в подобных стратификационных условиях развивается по типу «социального закаливания» - включения индивидов, социальных групп, общностей и в целом общества в ситуации, которые требуют применения физических и душевных сил для преодоления деструктивного влияния со стороны социальной среды (внешней и внутренней) и выработки социального иммунитета, устойчивого к социальным стрессам и травмам.

8. Глобализация как естественный исторический процесс, но детерминируемый определенными глобализационными силами - акторами глобализации, проявляется на различных уровнях, из которых самыми разрушительными для общества и его иммунной системы последствиями отличается культурная глобализация или глобализация в сфере культуры, проявляющаяся, прежде всего, в культурной универсализации по направлению формирования глобальной массовой культуры, в свете современных тенденций, - в американском варианте. Последнее обстоятельство выступает сильнейшим из факторов разрушения культурного кода россиян и ослабления социального иммунитета, поскольку российская культура и ее базовые ценностные составляющие под воздействием культурного давления со стороны американской

культуры активно деградирует, искажается сущность культурного наследия и историческая память. Российское общество утратило автономность в выборе культурных приоритетов, которые формируются и транслируются в массы СМИ, а отсюда, в свою очередь, формируется зависимость социального иммунитета общества от вектора глобализации.

9. Социальный иммунитет как социологическая категория имеет ряд индикаторов, в соответствии с выделенной структурой разделенных на две группы: индикаторы врожденного и приобретенного иммунитета общества. Индикаторами врожденного иммунитета общества выступают его ментальные основания и показатели духовно-нравственного развития социума как социокультурного целого, когда, несмотря на всю палитру представленных в обществе этносов, культур, жизненных стилей и стратегий поведения, все представители социума разделяют некие общественные ценности, цели и нормы, принимают их значимость и правильность, сообразуют с ними свои индивидуальные жизненные планы и цели. Базовыми индикатором приобретенного иммунитета общества выступают принципы социальной справедливости, социального доверия и патриотизма как показатели исторической преемственности и социальной памяти общества, генерирующие процессы консолидации/деконсолидации в нем и регулирующие уровень социальных рисков и угроз. В соответствии с выделенным индикаторами, состояние российского общества можно оценить, как «тяжело больное», и оно нуждается, прежде всего, в духовном оздоровлении. Однако проблема заключается в отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии и ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуется индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реализовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции. Российская социокультурная специфика и ментальная составляющая организации социальной деятельности и взаимоотношений общества и

государства заставляет задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства и ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем. Но, независимо от выбора механизма «лечения», необходимо сменить вектор формирования иммунной системы общества и перейти о методики «социального закаливания», эффективной в период кардинальных перемен и социальных стрессов, к методике социальных прививок. Социальные прививки - это меры превентивного характера, позволяющие обществу предотвратить развитие социальных болезней с помощью их актуализации, демонстрации их отрицательных сторон и социальных последствий.

10. В качестве стратегий повышения социального иммунитета российского общества наиболее эффективными представляются снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания, а также реинституционализация социальной памяти и социальной справедливости, что объясняется имеющимся социокультурным потенциалом как основы реализации данных стратегий в виде наличия ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень приверженности семейным ценностям и стремление к социальной справедливости как общенародной идее, в определенном смысле выступающей в роли некой консолидационной идеологии. Именно в преодолении тенденций деконсолидации российского общества видится эффективное решение проблемы повышения его социального иммунитета, и с этой целью необходима разработка мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизмы хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества в его исторических и культурных памятниках. Решение поставленных задач в контексте консолидации российского общества

позволит завершить модернизационный проект, но при этом надо отказаться от порожденных стратегией догоняющей модернизации моделей заимствования западных рецептов реформирования, реализация которых формирует «кентавризмы» как результаты социокультурных модернизационных экспериментов без учета цивилизационной и институциональной специфики общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в концептуализации самостоятельного направления социологического исследования социального иммунитета трансформирующегося российского общества, уровень рискогенности которого представляет серьезную угрозу безопасности российского общества и государства, а также в разработке методологического и понятийного аппарата проблемы социального иммунитета.

Практическая ценность диссертации заключается в том, что ее результаты могут способствовать формированию системной государственной политики в области повышения уровня социального иммунитета в российском обществе и эффективной модернизации России в контексте сохранения ее социокультурного потенциала.

Основные результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной и учебно-педагогической деятельности в различных отраслях социально-гуманитарного знания, ,а также при разработке и чтении курсов по проблеме социального иммунитета в современном обществе.

Основные идеи и положения диссертации могут быть использованы в методологических разработках по данной проблеме в ходе дальнейших исследований в области повышения иммунной системы российского общества.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были изложены на региональных и всероссийских научных и научно-

практических конференциях и семинарах, в частности, на: II Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 23-24 сентября 2010 г.); Международной научно-практической конференции «Модернизация России: региональные особенности и перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); региональной научной конференции «Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук» (г. Ростов-на-Дону, 21-22 апреля 2011 г.); III Международной научно-практической конференции «Кавказ - наш общий дом» (г. Ростов-на-Дону, 27-29 сентября 2011 г.); Всероссийской научной конференции «Геополитическая миссия России в XXI веке и национальная идея» (г. Ростов-на-Дону, 17-18 марта 2011 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Социально-культурная консолидация в условиях модернизации современной России» (г. Майкоп, 12-14 марта 2013 г.)

Основное содержание диссертационного исследования отражено в 26 научных публикациях общим объемом около 31 п. л., в том числе в изданиях, которые входят в список ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Жапуев, Заур Аскербиевич

Выводы по главе:

В заключительной главе исследования мы пришли к следующим важным выводам:

Социальный иммунитет как социологическая категория предполагает наличие индикаторов, с помощью которых можно было бы

312 Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в современных условиях // Власть. 2010. № 9. С. 45. измерить уровень социального иммунитета общества и поставить диагноз общественному организму.

В рамках авторской концепции выделяются индикаторы врожденного и приобретенного иммунитета общества, которые в совокупности отражают состояние общества в таких его проявлениях, как:

- социокультурная целостность общества, отражающая уровень ценностной и межпоколенческой консолидации;

- уровень социального здоровья общества, по которому можно определить духовно-нравственное и физическое состояние социума, от которого зависит состояние общественного организма;

- характер социальной структуры общества, уровень социальной поляризации и эффективность системы социальной мобильности в нем;

- уровень межэтнической напряженности и конфликтности как важнейший показатель иммунной системы полиэтничного социума;

- характер демографического развития общества (тип воспроизводства, показатели рождаемости, смертности, брачности, разводимости, миграции);

- уровень и динамика коррупции и некоторые др.;

В качестве фундаментальных индикаторов социального иммунитета общества признаются индикаторы духовно-нравственного развития общества как социокультурного целого, и оценка социального иммунитета российского общества, проведенная на основе выделенных индикаторов, позволила определить состояние российского общества как «тяжело больное» с выводом о том, что оно нуждается, прежде всего, в духовном, оздоровлении.

Однако проблема заключается в отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии и ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуется индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реализовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции.

Российская социокультурная специфика и ментальная составляющая организации социальной деятельности и взаимоотношений общества и государства заставляет задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства и ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем.

Базовым условием повышения социального иммунитета российского общества нам видится снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, воспитания и образования, т.е. в сфере организации семейных, образовательных и воспитательных отношений как ключевых в системе социализации и жизнедеятельности индивида. Также важнейшим способом повышения социального иммунитета российского общества выступает реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости в обществе.

Эти две стратегии, выделенные нами как важнейшие, эффективны потому, что для их реализации имеются социокультурные основания в виде наличия ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень приверженности семейным ценностям и стремление к социальной справедливости как общенародной идее, в определенном смысле выступающей в роли некой консолидационной идеологии.

Именно в преодолении тенденций деконсолидации российского общества видится эффективное решение проблемы повышения его социального иммунитета, и с этой целью необходима разработка мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизмы хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества в его исторических и культурных памятниках.

Институциональная система российского общества, в том числе система семейного воспитания и образования функционирует в условиях аксиологического кризиса, что порождает институциональные противоречия, выражающиеся в функционально-ценностной несочетаемости новых институциональных образований, сформировавшихся на базе разрушенных традиционных ценностей, и скоропостижно импортированных западных ценностей.

Это приводит к тому, что институциональная система общества, ответственная за обеспечение стабильного и эффективного развития общества, его высокий духовно-нравственный потенциал, интеллектуально-воспитательный уровень в рамках эффективного функционирования институтов семьи, образования, по-прежнему, переживает системный кризис, в то время как социализационный процесс определяют СМИ, активно воздействующие на сознание и поведение молодежи через насаждение ценностей, не совместимых с идеалами гуманизма, духовности, нравственности, фундаментальной образованности.

Необходимо очищение общественного организма, а точнее - его институциональной системы от «социальных вирусов», разрушающих иммунную систему общества, и начинать этот процесс следует с институтов социализации, которые также ответственны за процесс реинституционализации социальной памяти как важного основания социальной солидарности и сплоченности.

В условиях информатизации и главным образом глобализации общественной жизни исчезает социальная память, поскольку память порождается той социальной группой, которую она сплачивает.

Данный тезис служит обоснованием выбора в качестве стратегии реконсолидации в нашем исследовании и, соответственно, повышения социального иммунитета России, разработки мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизмы хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества в его исторических событиях, культурных памятниках и достижениях, традициях и мифах и т.д.

Решение поставленных задач в контексте консолидации российского общества позволит завершить модернизационный проект, но при этом надо отказаться от порожденных стратегией догоняющей модернизации моделей заимствования западных рецептов реформирования, реализация которых формирует «кентавризмы», которые являются результатом социокультурных модернизационных экспериментов, проводящихся без учета цивилизационной и институциональной специфики общества, его мировоззренческих и ментальных оснований.

Заключение

Анализ специфики изучения социального иммунитета в социально-гуманитарном знании и научной концептуализации данной категории в различное время становления социально-гуманитарного знания показал, что предпосылки формирования концепции социального иммунитета сформировались еще в недрах философского знания и развивались в рамках понимания общества как социального организма, что, собственно, и стало теоретической основой последующего развития научного знания о социальном иммунитете, которое так и не обрело концептуально завершенной формы.

Само понятие «социальный иммунитет» сравнительно недавно вошло в понятийный аппарат социально-гуманитарного знания, что, видимо, и объясняет тот факт, что на данный момент научные представления о социальном иммунитете сводятся к разрозненным, единичным и достаточно фрагментарным разработкам. В научной литературе социальный иммунитет интерпретируется в роли защитного механизма общества, и - нравственного регулятора, а также рассматривается как источник национальной безопасности. На данном основании делается вывод о том, что категория «социальный иммунитет» как важный инструментарий познания современной динамично меняющейся и рискогенной реальности нуждается в основательной социологической концептуализации.

В качестве методологической основы исследования социального иммунитета была использована интегральная метапарадигма, базирующаяся на теорию органицизма в ее различных формах и направлениях и комплексе теоретических подходов, сформированных в современной социологической мысли.

Анализ сложившихся подходов к исследованию социального иммунитета в рамках классической и современной социологической науки выявил наличие двух основных направлений в исследовании социального иммунитета, сущность которых выражается в виде сформулированных нами определений.

Так, в рамках первого направления социальный иммунитет рассматривается как способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, прежде всего, внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал.

В рамках второго направления социальный иммунитет рассматривается как социальный механизм, на основании чего в авторской интерпретации он предстает как защитный механизм, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды.

И в первом и во втором случае выявляется важная функция социального иммунитета - защита общества от внешних факторов, разрушающих его внутреннюю среду. Другими словами, социальный иммунитет по своей функциональной природе призван обеспечить безопасное существование общества, и в этом заключается его функциональное предназначение.

В силу того, что исследование проводится в рамках институционального анализа проблем, связанных с теми или иными аспектами формирования и функционирования социального иммунитета российского общества, именно методология институционализма как методология, которая может использоваться для анализа различных социальных явлений, которые происходят в социуме и обусловлены его институциональной структурой и системой, взята за основу.

С учетом же того, что российское общество относится к обществам трансформационного типа, автор использует неоинституциональный подход как наиболее перспективный для изучения институциональных трансформаций. Эта перспективность выражается, прежде всего, в том, что в рамках данной парадигмы институциональных исследований показана зависимость институциональной системы и ее развития от исторической траектории конкретного общества, истории его институционального развития.

В рамках методологии неоинституционализма социальные институты рассматриваются как динамические структуры, в пространстве которых постоянно взаимодействуют институциональные ценности традиционного и современного характера, что в итоге приводит к появлению новых типов институциональных отношений за счет снижения эффективности прежних, уже не соответствующих изменившейся социальной реальности. Таков механизм институциональной эволюции, но ее ход и эффективность обусловлены институциональным прошлым социума, его институциональной матрицей, которая кардинально не меняется, даже в эпоху глобальных и масштабных преобразований. Это обуславливает необходимость учета культурного кода общества, составляющего основу институциональной матрицы.

Эффект преобразований, реформ зависит от того, насколько адекватны культурному коду общества оказались нововведения, их ценностные и ментальные основания, поскольку они должны соответствовать ценностям сложившейся соционормативной системы, символизирующей собой определенный социальный порядок, его ментальные структуры.

История трансформации постсоветской России в процессе перехода к новому социальному порядку капиталистического типа, ознаменовавшегося провалами демократических реформ, демонстрирует нам действенность неоинституциональной методологии, а значит и ее значительные перспективы в дальнейших исследованиях по данной проблематике. Ее ключевой идеей выступает положение о том, что общество может рассчитывать на сохранение институциональной стабильности и эффективности только при условии разумного обновления, с учетом социокультурной специфики общества, его прошлого опыта, признания исторического наследия и его значимости для нового этапа в развитии инноваций, которые необходимо адаптировать к культурному коду общества и его институциональной матрице.

В случае несоблюдения этого первостепенного правила общество получает совершенно противоположные результаты, выражающиеся в росте институциональных рисков и их тотальном распространении во всех жизненно важных сферах жизнедеятельности социума. Сегодня мы отчетливо наблюдаем именно этот сценарий развития событий в трансформирующейся России, агенты трансформации которой пренебрегли этим принципом.

Институциональные риски возникают в результате снижения функциональной эффективности институциональной системы общества в условиях трансформации и выступают показателями снижения социального иммунитета общества. Иначе говоря, институциональная трансформация общества является фактором влияния на иммунную систему общества и его способность обеспечивать жизненно необходимый уровень социальной безопасности, поскольку, как бы эффективно не проводились реформы в обществе, сам процесс трансформации предполагает болезненную ломку институциональной системы, в которой новые институциональные ценности и установки вступают в конфликт и противоречие с прежними, традиционными для институциональной системы общества.

Основу иммунной системы общества составляет институциональная система общества, кризисное состояние которой порождает комплекс институциональных рисков, снижающих иммунную систему общества.

Наиболее значимыми для социального иммунитета общества являются такие важнейшие социальные институты, как государство, семья, образование, воспитание, экономика. В результате институциональной трансформации российского общества данные социальные институты вступили в затяжную полосу кризиса, что проявилось в их дисфункциональности и, соответственно, в росте институциональных рисков экономического, политического, социализационного характера. Институциональный кризис, проявляющийся в функциональной неэффективности социальных институтов и, прежде всего, института государства, привело к такому негативному следствию, как утрата на общественной уровне доверия, без которого современные социальные институты не могут функционировать эффективно, поскольку механизмы " доверия, заложенные в природе современных социальных институтов, регулируют институциональные отношения, а также способности производить и воспроизводить такую ценность как социальная справедливость.

Институциональные риски, в том числе дефицит доверия в обществе воспроизводятся через социализационные каналы и потому их преодоление представляет собой достаточно сложный и длительный во времени процесс. Так, самые негативные явления российской действительности: низкая ценность жизни, как собственной, так и чужой; низкий уровень социальной ответственности и социальной справедливости; коррупция и взяточничество; правовой нигилизм, политический пессимизм, ксенофобия и интолерантность передаются из поколения в поколение через механизмы социализации, а потому мы и. наблюдаем их неискоренимость и устойчивый рост, что и определяет ситуацию социальной аномии в российском обществе, которая усугубляется ростом симулятивных политических практик, никак не относящихся к демократическим принципам организации социально-политического порядка.

При разработке понятийного аппарата исследования социального иммунитета мы ориентировались на то, что само понятие социального иммунитета корнями уходит в недра органистического направления в исследовании общества. Соответственно, формирование категориального аппарата исследования социального иммунитета тесно связано с биологической отраслью знания, и, по аналогии с биологическим организмом, нами в социологический оборот вводится ряд понятий, с помощью которых в данной диссертации исследуется социальный иммунитет общества.

К таким понятиям относятся: иммунная система общества, социальное закаливание, врожденный иммунитет общества, приобретенный иммунитет общества, социальные прививки.

Социальный иммунитет - это способность общества противостоять социальным рискам и угрозам, прежде всего, внешнего характера, связанным с проникновением в общественный организм чужеродных элементов (ценностей, норм, культурных образцов), разрушающих его целостность, интегрированность и адаптационный потенциал.

Врожденный иммунитет - это институционально обусловленная устойчивость социума к воздействиям внешней и внутренней среды и порождаемых ею рисков и угроз.

Социальные прививки — меры превентивного характера, позволяющие обществу предотвратить развитие социальных болезней с помощью их актуализации, демонстрации отрицательных сторон и социальных последствий, т.е. знакомства с ними, чему в современных условиях способствует динамичное развитие информационно-коммуникативных технологий, превращающих мир в единую, открытую систему коммуникации.

Приобретенный иммунитет общества - это результат институционального взаимодействия иммунной системы социума с внешней средой, ее чужеродными элементами и влияниями, в ходе которого формируется механизм противодействия рискам и угрозам.

Иммунная система - защитный механизм общества, позволяющий обществу регулировать уровень рисков и угроз за счет невосприимчивости чужеродных по отношению к нему элементов разрушительного характера и сохранять за счет этого стабильность и высокую адаптивность внутренней среды.

Основу иммунной системы составляет институциональная система общества, которая отвечает за врожденный иммунитет общества, так как заложенные в ней ценности и нормы, культурные образцы и стандарты, ментальные структуры изначально закладывают фундамент, на котором выстраиваются защитные механизмы общества.

Приобретенный иммунитет также формируется на базе институциональной системы общества, которая, находясь под влиянием внешних факторов, перерабатывает, пропуская сквозь институциональный фильтр, новые ценностно-нормативные элементы, адаптируя их к собственной иммунной системе. Результат этой переработки может быть различным: как конструктивным, так и наоборот — деструктивным.

С этой точки зрения предлагаемый нами методологический конструкт исследования социального иммунитета, а также условий, формирующих и разрушающих его в современных условиях функционирования российского общества, включает в себя системный подход (преимущественно, в утопойетическом варианте), теория глобализации, неоинституционализм (в рамках теории институциональных матриц), теория риска (социокультурное направление) и безопасности.

Одним из основообразующих методологический каркас нашего исследования выступает системный подход, так как общество обладает системными характеристиками и функционирует за счет этого. Общество как система представляет собой некое целое в совокупности составляющих это целое элементов: социальных институтов, структур, организаций, групп, индивидов, их целей, функций и т.д., многообразие типов связей между которыми и порождает сложноорганизованный общественный организм. Изменения в одном элементе системы влекут за собой изменения во всей системе, обусловленные взаимодействием системных элементов, находящихся под угрозой внешних и внутренних факторов влияния.

За время своего существования системная теория обросла различными теоретическими находками и сюжетами, в том числе за счет заимствования идей из естественных наук, и в итоге пришла к одному из самых завораживающих в научном отношении направлений, в рамках которого, по аналогии с биологической теорией, изучается и цикличность воспроизводства жизни с помощью элементов, произведенных в самой живой системе, и центральной категорией здесь выступает «аутопойесис», что, собственно, и означает самовоспроизводство жизни с помощью элементов, произведенных в самой живой системе.

Таким образом, в своем развитии системная теория дошла до той стадии, когда она стала самонаблюдающим, утопойетическим, рекурсивным механизмом или системой, которая демонстрирует собственную интеллектуальную динамику. Исходя из данного подхода, система может оперировать только теми структурами, которые она сама создала и не может импортировать структуры, т.е. система сама себя производит.

Это положение имеет принципиально важное значение для исследования социального иммунитета в рамках системной теории, так как общество как аутопойетическая система, обладая способностью воспроизводить свои основные компоненты, обеспечивать их связанность, упорядоченность и поддерживать тем самым собственную идентичность, воспроизводит и деструктивные явления и элементы в процессе своего функционирования. Будучи самодостаточной как способной к воспроизводству себя на основе собственных ресурсов, она нуждается в сильном иммунитете для того, чтобы выжить в эпоху глобализации и усиления внешнего влияния на ее функционирование.

С этой точки зрения важным элементом методологии данного исследования выступает теория глобализации, после рассмотрения которой мы логично переходим к теории институциональных матриц, в рамках которой объясняется механизм противостояния чужеродным для конкретной системы элементам и ее сохранность.

Теория институциональных матриц разработана в рамках неоинституционализма, применение которого в нашем исследовании обусловлено, прежде всего, институциональным уровнем исследования социального иммунитета общества, в рамках которого анализируются факторы институциональных изменений, влияющих на состояние иммунной системы общества и появление в ее пространстве институциональных рисков и угроз.

Основу иммунной системы составляет институциональная система общества и заложенные в ней ценностные и мировоззренческие ориентации, которая отвечает за врожденный иммунитет общества, на базе которого в ходе общественной динамики постоянно вырабатывается приобретенный иммунитет общества в зависимости от тех или иных тенденций общественного развития.

Иначе говоря, социальный иммунитет социума, имея некую константу в виде институционального ядра, постоянно моделируется в ходе институциональной динамики. Особенно интенсивно данный процесс протекает в эпоху трансформации общества, когда институциональная система переживает серьезные изменения. Если иммунная система общества находится в состоянии кризиса, и общество испытывает острый иммунодефицит, адаптивный механизм иммунной системы общества, с помощью которого те или иные инновации, чужеродные для институциональной системы, адаптируются к ней, не срабатывает в должной мере, и институциональная система общества подвергается активному воздействию чужеродных элементов без какой-либо защитной реакции со стороны иммунной системы.

Именно поэтому в исследовании была поставлена задача оценить состояние базовых социальных институтов, моделирующих иммунитет российского общества, и ее решение привело к выводу о том, что в современной России четко фиксируются тенденции аномийного развития в условиях консервации институционального кризиса, сопровождающегося институциональными деформациями, проявляющимися в крайне негативных показателях функционирования всех жизненно важных сфер российского общества.

Важнейшим фактором влияния на жизнеспособность общества и его иммунную систему является уровень социального неравенства и социальной поляризации. Анализ стратификационной системы российского общества показал, что в стране сформировалась крайне несправедливая система социального неравенства с высоким уровнем социальной поляризации. В результате социального расслоения и роста бедности в России распространяется явление социальной эксклюзии, которое характеризуется тем, что низшие слои общества, не вписавшиеся в систему социальных отношений, выпадают из нее, не в состоянии поддерживать традиционный для российского общества образ жизни и выступать активными участниками социальных практик. Их социальный капитал или отсутствие такового не позволяют им стать полноправным субъектом социальных отношений и взаимодействий и успешно интегрироваться в социум. В свою очередь, рост социальной эксклюзии и сопутствующая ей маргинализация общества выступают факторами снижения социального иммунитета социума, который в лице маргинализированных членов общества, утративших связь с этим обществом, его культурой, традициями и ценностями, теряет способность противостоять рискам и угрозам.

Стратификационная система общества - это, своего рода, зеркало, в котором отражаются принципы организации общественных отношений, а также принципы социальной справедливости или отсутствие таковой. В российском обществе, под влиянием примеров невиданного обогащения на фоне всенародного обнищания, формируется негативный психологический и социальный климат, в котором процветают криминальные, протестные, девиантные, аморальные настроения и практики, происходит рост социальной эксклюзии и сопутствующей ей маргинализация общества, что, в комплексе, выступает фактором, дестабилизирующим общественные отношения, снижающим качество социальных связей и взаимодействий и подрывающим, тем самым, консолидационный потенциал общества, уровень его сплоченности и способности противостоять различным угрозам.

На институциональном уровне социальная поляризация российского общества формирует риски и угрозы, блокирующие возможности и перспективы эффективного функционирования базовых социальных институтов - семьи, образования, экономики и политики, науки, здравоохранения и т.д., ответственных за иммунную систему общества и ее состояние.

На этом основании делается вывод, что рост социального неравенства выступает фактором снижения социального иммунитета социума, который в лице маргинализированных, дезадаптированных членов общества, утративших связь с этим обществом, его культурой, традициями и ценностями, теряет способность противостоять рискам и угрозам.

Другим важнейшим фактором влияния на социальный иммунитет общества выступает глобализация как естественный исторический процесс, детерминируемый определенными глобализационными силами -акторами глобализации. Его проявление можно увидеть в совершенно различных сферах жизнедеятельности общества на различных уровнях, из которых самыми разрушительными для общества и его иммунной системы последствиями отличается культурный уровень.

Глобализация в сфере культуры, проявляющаяся, прежде всего, в культурной универсализации по направлению формирования глобальной массовой культуры, в свете современных тенденций, — в американском варианте, выступает сильнейшим из факторов разрушения культурного кода россиян и ослабления социального иммунитета, поскольку российская культура и ее базовые ценностные составляющие под воздействием культурного давления со стороны чужеродной американской культуры активно деградирует, искажается сущность культурного наследия и историческая память российского народа.

О разрушении социокультурного пространства России и ее цивилизационного потенциала свидетельствуют идентификационные установки россиян, из которых идентификация с россиянами находится на периферии сознания граждан России. Сохранение данных идентификационных тенденций в условиях реализации модернизации, исторически связанной с глобализацией, догоняющего типа, угрожает цивилизационной гибелью России.

Социальный иммунитет как социологическая категория предполагает наличие индикаторов, с помощью которых можно было бы измерить уровень социального иммунитета общества и поставить диагноз общественному организму.

В рамках авторской концепции выделяются следующие индикаторы социального иммунитета:

- социокультурная целостность общества, отражающая уровень ценностной и межпоколенческой консолидации;

- уровень социального здоровья общества, по которому можно определить духовно-нравственное и физическое состояние социума, от которого зависит состояние общественного организма;

- характер социальной структуры общества, уровень социальной поляризации и эффективность системы социальной мобильности в нем;

- уровень межэтнической напряженности и конфликтности как важнейший показатель иммунной системы полиэтничного социума; характер демографического развития общества (тип воспроизводства, показатели рождаемости, смертности, брачности, разводимости, миграции);

- уровень социального доверия как показатель, генерирующий процессы консолидации/деконсолидации в социуме;

- уровень патриотизма как индикатор исторической преемственности и социальной памяти общества, без которых общество как социокультурная общность невозможна и обречена на неминуемую гибель.

Большинство из выделенных критериев отражают состояние духовного и в целом ценностного мира общества, что продиктовано убежденностью в том, что индикаторы духовно-нравственного развития общества выступают фундаментом общества как социокультурного целого, когда, несмотря на всю палитру представленных в обществе этносов, культур, жизненных стилей и стратегий поведения, все представители социума разделяют некие общественные ценности, цели и нормы, принимают их значимость и правильность, сообразуют с ними свои индивидуальные жизненные планы и цели.

Оценка социального иммунитета российского общества, проведенная на основе выделенных критериев, позволила оценить состояние российского общества как «смертельно больное», и был сделан вывод о том, что оно нуждается, прежде всего, в духовном оздоровлении. При этом акцентируется внимание на отсутствии готового «рецепта» для «лечения» этой общественной патологии, а также ответа на вопрос о механизмах оздоровления российского общества, так как требуется индивидуальный подход и аргументация в пользу тех или иных стратегий «лечения», которые, к примеру, могут реализовываться на базе общественной самоорганизации или государственной регуляции.

В российском обществе в последние годы зафиксирован всплеск патернализма, что вполне закономерно укладывается в специфику становления российской государственности и взаимоотношений российского народа с властью. На этом основании стоит задуматься о том, насколько эффективными окажутся механизмы общественной саморегуляции на данном историческом этапе, когда общество еще на уровне массового сознания зависит от государства, ожидает именно от него решительных действий в области решения остро стоящих социальных проблем и не готово к их самостоятельному решению.

Кроме того, институциональная система общества, ответственная за обеспечение стабильного и эффективного развития общества, его высокий духовно-нравственный потенциал, интеллектуально-воспитательный - уровень в рамках эффективного функционирования институтов семьи, образования, по-прежнему, переживает системный кризис, что предполагает в качестве одной из стратегий повышения социального иммунитета российского общества снижение и профилактика институциональных рисков в сфере семьи, образования и воспитания, а также реинституционализации социальной памяти и социальной справедливости.

Для реализации данных стратегий имеется определенная основа в виде наличия ценностных ориентаций, установок, потребностей и мечтаний россиян, сохранивших в своей ментальной структуре высокий уровень приверженности семейным ценностям и стремление к социальной справедливости как общенародной идее, в определенном смысле выступающей в роли некой консолидационной идеологии.

Эффективное решение проблемы повышения социального иммунитета российского общества видится в преодолении тенденций деконсолидации российского общества, поэтому акцентируется внимание на разработка мер в области реинституционализации социальной памяти как институционального механизмы хранения и передачи социокультурного опыта и потенциала общества.

Для модернизации обществ транзитивного типа характерна незавершенность, отражающая цивилизационный контекст, связанный с социальной атомизацией общества, которая происходит на фоне разрушения прежних форм солидарности общества. Следовательно, завершение модернизационного проекта связано с решением проблемы консолидации общества, повышение уровня его солидарности, но при этом очень важно понимать, что надо отказаться от порожденных стратегией догоняющей модернизации моделей заимствования западных рецептов реформирования на почве российской ментальности, применение которых порождает «кентавризмы» как результат социокультурных модернизационных экспериментов, проводящихся без учета цивилизационной и институциональной специфики общества.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Жапуев, Заур Аскербиевич, 2013 год

Список литературы:

1. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Маслова Т.Ф. Социальное самочувствие молодежи Северного Кавказа // Социологические исследования. 2008, № 2

2. Андреев A.JI. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства // Социологические исследования. 2007. № 9

3. Андреев А.П. Национальная безопасность как философская категория // СОФИЯ: Альманах: Вып. 1: А.Ф. Лосев: ойкумена мысли. Уфа: Издательство «Здравоохранение Башкортостана», 2005

4. Антонов А.И., Медков В.М., Архангельский В.Н. Демографические процессы в России XXI века. М., 2002.

5. Антонов АИ. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М., 2000

6. Араев С. Некоторые аспекты политической безопасности Российской Федерации // Власть. 2007. № 10

7. Бабинцев В.П., Реутов Е.В. Самоорганизация и «атомизация» молодежи как актуальные формы социокультурной рефлексии // Социологические исследования. 2010. № 1

8. Батанов И.А. Основы теории социально-экономических трансформаций. СПб., 2000. С. 38.

9. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.

10. Безрукова A.A. Проблемы обеспечения национальной безопасности на Юге России // Власть. 2010. № 6

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция. 2000.

12. Березутский Ю.В. Ценностно-мотивационный потенциал молодежи региона // Социология. 2006. № 2

13. Беспаленко П.Н. Духовная безопасность в системе национальной безопасности современной России: проблемы

институционализации и модели решения. Автореферат дисс. ... док. полит, наук. Ростов-на-Дону. 2009.

14. Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. №2.

15. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство. - М.: Международные отношения, 2006

16. Бойков В.Э. Социально-политические ценностные ориентации россиян: содержание и возможности реализации // Социологические исследования. 2010. № 6

17. Бокачев И. А. Глобальное и национальное в условиях „ современного миропорядка // Власть. 2010. № 3

18. Бондаренко Н.В. Материальная поляризация российских семей: докризисные результаты и кризисные риски (по материалам регулярных опросов 2-х гг.) // Власть. 2009. № 8

19. Бородин И.А., Горский Ю.М. Синдром хронической усталости социума // http://makb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=259:2012-01-17-04-32-05&catid=34:articles&Itemid=78

20. Брандман Э. Информационная безопасность российского общества в современных условиях // Власть. 2007. № 5

21. Вартумян A.A., Верещагина A.B. Трансформация института семьи и государственная семейная политика в России: монография. М.: ООО «ЦИУМиНЛ», 2012

22. Веллер М. Социология энергоэволюционизма. М.: «Издательство Астрель», 2010.

23. Верещагина A.B. Кризис традиционной семьи и альтернативы развития семейных отношений в России: институциональный анализ // Гуманитарный ежегодник. Ростов н/Д: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2011.

24. Верещагина A.B. Трансформация института семьи и демографические процессы в современной России: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009.

25. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: Моральные основания современного экономического общества: Научное издание. М.: Аспект Пресс, 2011.

26. Возьмитель A.A. Образ жизни: тенденции и характер изменений в пореформенной России. М.: Институт социологии РАН, 2012.

27. Волков Ю.Г. Российская модернизация как путь развития креативного общества. Ростов н/Д.: Антей, 2011

28. Волков Ю.Г. Социальная имитация в контексте социальных трансформаций. Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2011

29. Волков Ю.К. Идея «болезней» и «смерти» общества и государства в истории философско-социологической мысли // Философия и общество. 2005. № 1.

30. Газгиреева JI.X., Бурняшева JI.A. Экзистенциальные основы духовной безопасности российского общества // Власть. 2011. № 2

31. Галкин A.A. Россия: динамика общественного сознания как фактор качественных перемен // Власть. 2012. № 4.

32. Гасилин В.Н., Тягунова JI.A. Виртуализация современного общества // Власть. 2007. № 1

33. ГаспарянЮ.А. Семья на пороге XXI века. М., 1999

34. Герасимов Г.И., Куницына Е.В. Социально-философские основания развивающего образования. Ростов н/Д: Антей, 2012.

35. Гидденс Э. Навстречу глобальному веку // Отечественные записки. 2002. № 6

36. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Издательская и консалтинговая группа «Праксис», 2011.

37. Гидденс Э. Трансформация интимности. СПб.: Питер, 2004.

38. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. М.: Изд-во «Весь мир», 2004

39. Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / Отв. Ред. Г.В. Осипов. Изд. 2-е, доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.

40. Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. № 12.

41. Голод С.И. Современная семья: плюрализм моделей //Социологический журнал. 1996. № 3,4.

42. Голод С.И. Социально-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. № 1

43. Голод С.И., Клецин A.A. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. СПб, 1994

44. Горелов A.A. Глобализация как объективная тенденция мирового развития // Век глобализации. 2009. № 1

45. Горохов М.С. Ценности здорового образа жизни в молодёжной среде и пропаганда физической культуры и спорта в Российской Федерации // http://www.rosmedportal.com/index.php?option=com_content&view=article&id =226

46. Горшков М.К. «Русская мечта» в зеркале социологии // Гуманитарий Юга России. 2012. № 2.

47. Горшков М.К. Российское общество в социологическом измерении // Социологические исследования. 2009. № 3.

48. Горшков М.К. Российское общество как оно есть: (опыт социологической диагностики). М.: Новый хронограф, 2011

49. Горшков М.К. Россия: двадцать лет спустя (некоторые аспекты социологического анализа реформирования общества) // Власть. 2011. № 12.

50. Горшков M.K. Социальные неравенства как вызов современной России // Вестник Института социологии. 2010. № 1

51. Горшков М.К. Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества // Социологические исследования. 2009. № 7.

52. Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: социологический портрет. 2-е изд. доп. и исправл. М.: ИС РАН, 2010

53. Государственная политика вывода России из демографического кризиса / Под общей ред. С.С. Сулакшина. М., 2007

54. Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Изд-во «Весь мир», 2010

55. Гринберг P.C. Парадоксы глобализации и Россия. М., 2007.

56. Гринберг P.C., Рубинштейн А .Я. Экономическое неравенство: текущая практика и современная теория. Стенограмма семинара. М., 2006 // http://www.gorby.m/img.php?img=file&art_id=24951

57. Гринин JI.E. На грани веков: новые процессы // История и современность. 2005. № 1.

58. Грицанов A.A. Лилиенфельд (Тоаль) Павел Федорович // http://www.soclexicon.ru/lilienfeld-toal-pavel-fedeorovich

59. Гундаров И. А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления. М., УРСС, 2001.

60. Гуревич П.С. Имидж России в процессе глобализации // Век глобализации. 2009. № 2

61. Гурко Т. А. Алименты; фактор качественного и количественного воспроизводства населения // Социологически исследования. 2008, № 9.

62. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М., 2008

63. Гурко Т.А., Орлова H.A. Развитие личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 2011. № 10

64. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002.

65. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологических замеров) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2011

66. Девятко И.Ф. Модернизация, глобализация и институциональный изоморфизм: к социологической теории глобального общества // Глобализация и постсоветское общество. М., 2001

67. Дементьева И.Ф. Факторы риска современного детства // Социологические исследования. 2011. № 10

68. Деметрадзе М.Р. Ядро традиционных ценностей как феномен постсоветских обществ // Социологические исследования. 2012. № 3

69. Демидов А.М., Демидов A.A. Исследование социокультурных стилей в России: десять лет спустя // Социологические исследования. 2011. № 12.

70. Дердюк В.Б. Цивилизационная безопасность России в современных условиях // Власть. 2010. № 9.

71. Дюркгейм Э.Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

72. Жбанков А.Б. Доверие как фактор безопасности // Власть. 2010. № 8

73. Жданов Ю.А. Взгляд в прошлое: воспоминания очевидца. Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

74. Жуков В.И. Россия в глобальной системе социальных координат: социологический анализ и прогноз // Социологические исследования. 2008. № 10.

75. Завалев A.B. Постсоветская аномия общества // Власть. 2012.

№5.

76. Закон РФ «О безопасности» от 05.03. 1992 г. № 2446-1. М., 1992.

77. Запесоцкий A.C. Гуманитарное образование и проблемы духовной безопасности // Педагогика. 2002. № 1

78. Заславская Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России и проблемы гражданского общества // http://www.jourclub.ru/7/65

79. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004

80. Земсков С.Б. Социальная реклама как коммуникационный ресурс управления // Власть. 2009. № 10.

81. Зерчанинова Т.Е. Социальные потребности молодежи Севера // Социологические исследования. 2002. № 9

82. Зиновьев A.A. Кризис коммунизма // http://www.gramotey.com/?open_file^66zinovev_aleksandr_krizis_kommuniz та

83. Зоркая Н. Современная молодежь: к проблеме «дефектной» социализации // Вестник общественного мнения. 2008. № 4 (96).

84. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность / Информационное общество: Сб. М., 2004.

85. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0, СПб., 2002

86. Иванова Е.И. Проблема поколений и воспроизводства населения: теоретические подходы и реальность // Социологические исследования. 2012. № 4.

87. Иззатдуст Э.С. Национальная безопасность России: институциональный контекст и человеческое измерение. М.: Academia, 2010

88. Иммунная система // http://www.vitawell.m/bolezni/zabolevaniya-serdechno-sosudistoy-i-krov-sistem/immunnaya-sistema

89. Иоземцев B.JI. Демократия и модернизация: к дискуссии о вызовах XXI века / Центр исследований постиндустриального общества. М.: Издательство «Европа», 2010

90. Казарина-Волшебная Е.К., Комиссарова И.Г., Турченко В.Н. Парадоксы трансформации ценностных ориентаций российской молодежи // Социологические исследования. 2012. № 6.

91. Калюжный В.Г. Глобализация и устойчивое развитие современного мира // Власть. 2010. № 2

92. Карцева Л.В. Институт семьи в пореформенную эпоху // Социология. 2006. № 1

93. Карцева Л.В. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7.

94. Кессиди Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1

95. Кирдина С.Г. Гражданское общество: уход от идеологемы // Социологические исследования. 2012. № 2

96. Кирдина С.Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. 2004. № 10

97. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000

98. Кирдина С.Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социологические исследования. 2008. № 8.

99. Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социализационная траектория // Социологические исследования. 2003. № 1.

100. Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социологические исследования. 2009. № 1

101. Колин К.К. Неоглобализм и культура: новые угрозы для национальной безопасности // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2

102. Константинова Л.В., Константинов С. А. Социальная справедливость в российском интерьере // Власть. 2012. № 5.

103. Кравченко С.А. Динамика современных социальных реалий: инновационные подходы // Социологические исследования. 2010. № 10.

104. Красильникова Т.В. Морально-правовые аспекты брачного договора в России // Власть. 2009. № 11

105. Краснова Е.А. Нравственные ориентации молодежи в условиях стихийной социализации // Социология. 2006. № 2

106. Кривошеев В.В. Особенности аномии в современном российском обществе// Социологические исследования. 2004, № 3.

107. Крухмалев А.Е. Плутократия как феномен трансформирующейся России // Социологические исследования. 2010. № 2.

108. Кувалдин В., Рябов А. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2000. № 1

109. Куда идет Россия. Белая книга реформ / Сост. Кару-Мурза С., Батчиков С., Глазьев С. М., 2008.

110. Кудзилов Д. Теория нравственного иммунитета // http://www.sadon.ru/details/publications/block_teor_nrav_immun

111. Кузина С. Роль СМИ в формировании культурных приоритетов молодежи // Власть. 2007. № 8.

112. Кузнецов В.Н. Научный доклад «Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке» // Навигут. 2008. №2.

113. Куликов В.В. Нынешняя модель глобализации и Россия // Российский экономический журнал. 2002. № 10-11

114. Курникова JI. Теоретико-политологическая проблематика парадигмы национальной безопасности // Власть. 2008. № 10

115. Кучмаева О.В., Марыганова Е.А., Петрякова О.Л., Синельников А.Б. О современной семье и ее воспитательном потенциале // Социологические исследования. 2010. № 7

116. Кушлин В.И. Введение // Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

117. Лесков Л.В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003

118. Лисовский В.Т. «Отцы» и «дети»: за диалог в отношениях // Социологические исследования. 2002. № 7.

119. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002

120. Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Издательство «Логос», 2007.

121. Лутовинов В. К проблеме формирования стратегии национальной безопасности России // Власть. 2008. № 10

122. Лысова A.B., Щитов Н.Г. О внутрисемейном насилии // Социологические исследования. 2010. № 10.

123. Маклюен М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека. М., 2003.

124. Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся. Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2008

125. Мальковская И.А. Социологический профиль информационно-коммуникативного профиля // Социологические исследования. 2007. № 2.

126. Маркузе Г. Одномерный человек. М.. 1994.

127. Мартыненко С.В. Социальный контекст глобализации // Власть. 2008. № 12

128. Медков В.М. Демографические прогнозы ООН для мира и России // Мониторинг демографической ситуации в Российской Федерации и тенденций ее изменения: Ежегодный доклад «Демографическая ситуация в РФ» / (А.И. Антонов, В.М. Карпова, В.М. Медков, А.Б. Синельников); науч. ред. А.И. Антонов. М.: КДУ, 2008.

129. Михайлёнок О.М. Гуманитарная культура как фактор национальной безопасности // Россия реформирующаяся: Ежегодник -2010 / Отв. ред. чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

130. Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социологические исследования. 2004. № 5

131. Молодая семья в Ростовской области (по результатам социологического исследования): коллективная монография. Изд-во «Социально-гуманитарные знания», Москва-Ростов-на-Дону, 2011.

132. Мотрич E.JL, Ли Е.Л., Скрипник Е.О. Студенчество Хабаровского края: социально-профессиональные и миграционные ориентиры и мотивация поведения // Социологические исследования. 2008. №5

133. Мустаева Ф.А. Семья в условиях финансово-экономического кризиса// Социологические исследования. 2010. № 7

134. Мустаева Ф.А. Социальные проблемы современной семьи // Социологические исследования. 2009. № 7

135. Награльян A.A. Социокультурные корни традиционной ментальности россиян // Власть. 2012. № 6.

136. Наше здоровье: что делать и кто виноват? // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 2074 от 09.08..2012 г. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проведен 14-15 апреля. 2012 г. Источник: еженедельный опрос «Омнибус ВЦИОМ»; http: // wciom.ru/index.php?id=458&uid=l 12751

137. Немецкая социология / Под ред. Р.П. Шпаковой. СПб: «Наука», 2003.

138. Немировский В.Г., Гладченков A.A. Социально-политические ориентации сибирской молодежи, // Социологические исследования. 1996. №9

139. Немцов А. Россияне умирают из-за высокой доступности алкоголя //

http://ria.ru/society/20120906/744292712.html?utm_source=gismeteo&utm_me dium=cpm&utm_content=2011464&utm_campaign=gismeteo_ria

140. Нисневич Ю.А. Гражданский контроль как механизм противодействия коррупции: проблемы реализации в России // Полис. 2011. № 1.

141. Новикова И.И. Роль и место средств массовой информации в развитии информационного общества // Власть. 2009. № 8.

142. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики http://www.finansy.ru/publ/north.htm

143. Норт Д. Экономическая деятельность в масштабе времени: Нобелевская лекция 9 декабря 1993 г. // Политикам об экономике: лекции нобелевских лауреатов по экономике. М., 2005.

144. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд. Института Гайдара, 2011.

145. Носов H.A. Виртуальная психология. М., 2000; Информационное общество: Сб. М., 2004.

146. О чем мечтают россияне (размышления социологов) / Аналитический доклад. М.: ИС РАН, 2012.

147. Орлова И.Б. Демографическое будущее России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001

148. Осянин А.Н. Проблема выбора молодежью ценностных предпочтений // Социология. 2005. № 1

149. Панов П.В. Институты, идентичности, практики: теоретическая модель политического порядка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2011.

150. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект. 2000.

151. Патрушев C.B. Гражданская активность: институциональный подход (перспективы исследования) // Политические исследования. 2009. №6.

152. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Большая семья в демографической ситуации России // Социологические исследования. 2009. № 3

153. Пациорковский В.В., Пациорковская В.В. Домохозяйство и семья в сельской России // Социологические исследования. 2010. № 2

154. Переведенцев В.И. Демографические перспективы России // Социологические исследования. 2007. № 12.

155. Петраченко С.А. Проблема «утечки умов» из России в контексте интеллектуальной безопасности страны // Власть. 2007. № 9.

156. Петров A.B. Ценностные предпочтения молодежи: диагностика и тенденции изменений // Социологические исследования. 2008. № 2

157. Пирогов Г.Г. Стратегия глобализации в условиях цивилизационного многообразия мира // Глобализация. Конфликт или диалог цивилизаций? М., 2002

158. Пирогова Л.И. Современное образование и духовно-нравственное развитие личности // Власть. 2010. № 2.

159. Поваляева О.Н. Развитие социологического знания о риске // Социологические исследования. 2011. № 11.

160. Поколение-XXI // http://www.fom.ru/projects/3028.html.

161. Полосин A.B. Институциональные рамки региональной безопасности России // Власть. 2009. № 1.

162. Понарина H.H. Базовые концепции глобализации в современных условиях // Власть. 2010. № 9

163. Потребление алкоголя в России. Социологический анализ, [электронный ресурс] — М.: Институт социологии РАН, 2011 // URL: http ://www. isras.ru/inab_2011_01 .html.

164. Почему уезжают из России? Мнение потенциальных эмигрантов // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1986 от 28.03.2012 г. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проведен 10-11 марта 2012 г.

165. Преснякова-Осипова И.В. Образ жизни семьи в Российской Федерации как объект социологического анализа // Власть. 2011. № 9

166. Прошак JI.B. К проблеме снижения духовно-информационных рисков в современном обществе // Власть. 2010. № 6

167. Рассадина Т.А. Трансформация традиционных ценностей россиян в постперестроечный период // Социологические исследования. 2006. № 9

168. Рассадина Т.А., Миронова H.A. Доверие власти в условиях «общества риска» (на примере российских провинциальных городов) // Власть. 2011. № 7

169. Режабек Б.Г. Учение В.И. Вернадского о Ноосфере и поиск пути выхода из глобальных кризисов // Век глобализации. 2008. № 1.

170. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под ред. А. Малащенко и С. Филатова. - 2-е изд. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН); Моск. Центр Карнеги, 2009

171. Репина Т. А. Кризис современной семьи: причины, особенности, последствия // Вестник ТГУ, выпуск 6 (62), 2008

172. Ржаницына JI.C. Алименты на детей как элемент гражданской ответственности // Социологические исследования. 2010. № 7

173. Ржаницына JI.C. Молодые семьи с детьми: кто такие, как живут, чего хотят // Социологические исследования. 2011. № 3

174. Рогачев И.А. Россия: власть и бизнес. СПб.: «Наука», 2007.

175. Розин В.М. Может ли общество выступить фактором консолидации и становления российской культуры // http://antropolog.ru/doc/persons/rozin/rozin5

176. Романовская Е.В. История и память // Власть. 2012. № 9.

177. Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. М.: Яуза-пресс, 2008

178. Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. М., 2001.

179. Савельева Ж.В. «Здоровье» и «болезни» россиян как социальные конструкции // Власть. 2009. № 8

180. Савруцкая Е.П., Устинкин C.B. Анализ динамики качественных характеристик ценностного сознания молодежи России // Власть. 2011.№ 10

181. Сапожникова А. Информационно-психологическая безопасность России: состояние и тенденции // Власть. 2008. № 2

182. Сафарян A.B. СМИ как «четвертая власть» и институт социализации // Власть. 2008. № 5.

183. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Нижний Новгород. 2000

184. Седова H.H. Досуговая активность граждан // Социологические исследования. 2009. № 12.

185. Семенова В.В. Социальная динамика поколений: проблема и реальность. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.

186. Сибирева М.Ю. Влияние мегаполиса на социализацию ребенка // Социологические исследования. 2010. № 7

187. Сидоренко С. А. Социальный риск в пространстве современного российского общества. Автореферат дисс. ... канд. соц. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

188. Симонян Р.Х. Реформы 1990-х годов и современная социальная структура российского общества (к 20-летию экономических реформ) // Социологические исследования. 2012. № 1.

189. Синельников А.Б. Трансформация семьи: минорат и майорат // Социология. 2008. № 1

190. Скутнева C.B. Раннее материнство // Социологические исследования. 2009. № 7.

191. Словарь иностранных слов. М., 1990.

192. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов на/Д, 2002.

193. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов на/Д, 2002.

194. Соколов A.M. Национальная традиция как фактор глобализации // Власть. 2009. № 4

195. Соколова С. Государственное регулирование сферы безопасности // Власть. 2007. № 11

196. Сорокин П.А. Социальная мобильность / Под общ. Ред. В.В.

" Сапова. М.: Academia; LVS, 2005.

197. Социальное неравенство в социологическом измерении // Аналитический доклад. М., 2007

198. Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение. М., Новый хронограф, 2010.

199. Социальный иммунитет государства как ресурс безопасности Отечества //nttp:/7dvabop.narod.iWpubiic/imigi/ibr/glaval/glaval 3.htm

200. Социальный портрет молодежи Российской Федерации // Аналитический доклад. М., 2011

201. Социология молодежи. Энциклопедический словарь / Отв. Ред. Ю.А. Зубок и В.И. Чупров. М., 2008.

202. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Мн.: Современ. литератор, 1999.

203. Спорт в жизни россиян // Доминанты. № 25. 23.06.2011. ФОМ.

204. Староверова И.В. Факторы девиации сознания и поведения российской молодежи // Социологические исследования. 2009. №11.

205. Судоргин O.A. Новая роль информационного пространства в XXI веке //Власть. 2009. № 1.

206. Тихомирова В.В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социологические исследования. 2010. № 2.

207. Трипольский В.Б. Эволюция взглядов зарубежных специалистов на проблемы национальной безопасности России // Власть. 2007. № 5.

208. Урсул А.Д. Глобальные процессы, безопасность и устойчивое развитие // Век глобализации. 2008. № 1.

209. Федоров В.В. Государство как объект глобальной и региональной безопасности // Власть. 2008. № 12

210. Федотова В.Г. Кризис идентичности в условиях глобализации // Человек. 2003. № 6.

211. Федотова В.Г. Меняющийся мир и глобализация // Знание. Понимание. Умение. 2004. № 1.

212. Федотова В.Г. Политический класс, население и территория // Свободная мысль — XXI. 2004. № 2.

213. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социологические исследования. 2003. № 11.

214. Фомченкова Г. А. Социокультурные макрофакторы обеспечения безопасности молодежи // Власть. 2012. № 5.

215. Хореев Б.С. Проблема депопуляции в России // Обострение демографического кризиса и современное положение населения России / Под ред. Б.С. Хореева, JI.B. Иванковой. М., 2000.

216. Хорина Г.П. Глобализм как идеология // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 1.

217. Худяков С.И. Социокультурная динамика и консолидация российского общества // Власть. 2009. № 3

218. Чекмарев Э.В. Духовно-нравственный потенциал молодежи в условиях современной модернизации // Власть. 2009. № 8.

219. Черных А.И. Реальность «четвертой власти» // Социологический журнал. 2008. № 1.

220. Что важнее - демократия или порядок? // Пресс-выпуск ВЦИОМ № 1469 от 12.04.2010 г. Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМа проведен 9-11 янв. 2010 г. Источник: еженедельный опрос «Омнибус ВЦИОМ»; http: // wciom.ru/index.php?id=458&uid=13394

221. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. Монография. M: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2005

222. Шалюгина Т. А. Имитация в современном российском обществе: сущность, субъекты воздействия, социальное пространство проявления. Ростов н/Д: СКНЦ ВШ ЮФУ, 2011.

223. Шапиро H.A. Теоретико-методологические аспекты исследования глобального и национального // Философия хозяйства. 2004. №3.

224. Шендрик А.И. Глобализация в системе культурологических координат// Знание. Понимание. Умение. 2005. № 1.

225. Шершукова Е. В. Специфика социальной рекламы в России: современное состояние // Молодой ученый. 2011. №4. Т.2.

226. Шимко C.B. Специфика социализационных рисков в российском обществе. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2012.

227. Широканова A.A. Индивидуализация постсоветской молодежи в сфере морали // Социологические исследования. 2009. № 12

228. Шкаратан О.И. Социология неравенства. Теория и реальность. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.

229. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

230. Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012.

231. Эриксен Т. Хюлланд. Тирания момента. Время в эпоху информации / Пер. с норв. М.: Издательство «Весь мир», 2003.

232. Юдин Б.Г. Человек и социальные институты // Знание. Понимание. Умение. http://www.zpu-j ournal .ru/gum/prospects/articles/2007/yudin/2/

233. Юдин И.В. Информационное пространство и трансляция культурных ценностей в современной России // Власть. 2009. № 6.

234. Юревич A.B. Нравственное состояние современного российского общества // Социологические исследования. 2009. № 10.

235. Ядов В.Д. О социальных процессах перестройки // Коммунист. 1991. № 6.

236. Ядова М.А. Современное и традиционное в ценностях постсоветской молодежи // Социологические исследования. 2012. № 1.

237. Яницкий О.Н. Модернизация, концепция реформ и социальные реалии / Россия реформирующаяся: Ежегодник-2010 / Отв. Ред. Чл.-корр. РАН М.К. Горшков. М.: Новый хронограф, 2010.

238. Яницкий О.Н. Россия как общество всеобщего риска / Социология и общество. Тезисы докладов Первого Всероссийского социологического конгресса. СПб. СПбГУ. 2000.

239. Яновский Р.Г. Социальная безопасность России в период стабилизации. Москва: РНЦРАК, 2003.