Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, доктор социологических наук Ибрагимов, Рустам Юрьевич

• Ибрагимов, Рустам Юрьевич
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Ибрагимов, Рустам Юрьевич

Введение.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания.

1.2. Теоретико-методологические подходы к проблеме экономической безопасности.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СРЕДА

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

2.1. Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики.

2.2. Институционально-нормативные лакуны как дестабилизирующий фактор в экономике.ИЗ

2.3. Экономическая безопасность и правовая культура.

• ГЛАВА 3. НЕЛЕГАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ.

3.1. Дестабилизирующий потенциал теневой экономики.

3.2. Проблема криминализации экономической сферы.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ:

АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ.

4.1. Стратегии социально-экономического развития России: возможности ограничения рисков.

4.2. Укрепление вертикали власти в контексте проблем экономической безопасности

4.3. Регионально-управленческие аспекты экономической безопасности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа»

Актуальность темы исследования. Российское общество в настоящее время переживает сложный и неоднозначный период своего существования. Более чем десятилетнее переходное состояние, сопряженное с системным кризисом во всех сферах социальной жизни, по-видимому, в определенных аспектах сменилось началом стабилизации, институционального закрепления новых форм социального порядка и экономических отношений. И в то же время едва ли найдутся основания утверждать, что кризисные явления полностью преодолены и устранены из современной российской действительности. Напротив, многое свидетельствует как раз о закреплении и активном воспроизводстве в обществе негативных последствий кризиса, о том, что в России произошла и происходит институционализация теневых экономических отношений и в целом неправовых социальных практик, которые превращаются в обыденные и привычные формы взаимодействия.

Одним из наиболее значимых следствий этого процесса является непосредственная угроза, представляемая им для национальной безопасности России, и в частности, для ее экономической безопасности. При всей комплексности последней категории нельзя не отметить, что совокупность возникающих в экономической сфере угроз и рисков покрывает все без исключения параметры и критерии экономической безопасности, в том числе такие как продовольственная безопасность общества, предотвращение техногенных катастроф, обеспечение контроля над природными и интеллектуальными ресурсами страны, поддержание социальной стабильности. О критическом состоянии экономической безопасности современной России неопровержимо свидетельствует продолжительный спад производства, новое, после незначительного подъема в 2000-2002 гг., снижение экономического роста. Об этом же говорит сохраняющийся низкий уровень жизни населения, свертывание инвестиционных и инновационных процессов, рост безработицы. Согласно данным Отчета ООН «О человеческом развитии» от 1999 года, индекс человеческого развития (ИЧР), включающий в себя три основных показателя - продолжительность жизни, образовательный уровень и ВВП на душу населения, по России составил 0,747 (индекс варьируется в диапазоне от 0 до 1). Таким образом, по этим показателям Россия оказалась на 71-ом месте, позади не только развитых стран мира, но и Панамы, Колумбии, Кубы, Таиланда.

Таким образом, в современной России налицо кризис экономической безопасности на общенациональном уровне.

Отсюда с очевидной необходимостью вытекает потребность в глубоком научном осмыслении комплекса проблем, связанных с поддержанием экономической безопасности современного российского общества. Однако здесь следует обратить внимание на то, что в целом проблема обеспечения экономической безопасности допускает исследование с помощью различных подходов и в рамках различных обществоведческих дисциплин. Имеющиеся в отечественной научной литературе разработки по указанной проблеме преимущественно относятся к сфере экономических исследований. Между тем давно назрела необходимость и социологического изучения вопросов экономической безопасности общества и личности. Эта необходимость акцентируется существованием методологии неоинституционализма как смежного -экономического и социологического в одно и то же время - подхода к исследованию экономической проблематики. Согласно неоинституционализму идущие в обществе экономические процессы не могут рассматриваться в отрыве от синхронных с ними социальных, структурных, институциональных процессов, поскольку развертываются не в вакууме, по логике некоей идеальной модели, а в конкретном социально-историческом контексте. Следовательно, исследование проблем экономической безопасности в русле социологии является не только социально-практически, но и теоретически актуальным и методологически обоснованным.

Его актуальность, кроме того, определяется той значимостью, которую в настоящее время приобретают проблемы риска и безопасности социального существования. Современное общество не случайно получило у известного социолога У. Бека название «общества риска». В той мере, в которой российское общество подпадает под действие глобальных закономерностей развития от модерного типа социальности к постмодерному, оно также может интерпретироваться как «общество риска», для которого на передний план выходит формирование «культуры безопасности» как специфического социального мышления, ориентированного на ценности самосохранения и самовоспроизводства, бережного отношения к каждой личности и ее потребности в безопасности, в том числе и экономической.

Пренебрегая требованиями культуры безопасности, российское общество никогда не сможет достойным образом влиться в мировое экономическое и социокультурное сообщество и будет все более испытывать на себе неприглядные последствия международной экономической изоляции. Решение проблем безопасности, таким образом, составляет необходимое условие как сохранения Россией национального суверенитета, выхода из системного кризиса экономики, преодоления негативных тенденций социально-экономического развития, так и реализации целей модернизации общества.

Подводя итоги сказанному, можно заключить, что актуальность предпринимаемого нами исследования проблемы обеспечения экономической безопасности современного российского общества определяется тремя группами факторов. Это факторы глобального порядка, связанные с необходимостью формирования культуры безопасности и снижения общих социальных рисков; факторы внутриэкопомического и внутрисоциального порядка, сопряженные с необходимостью разработки теоретических основ преодоления кризиса и достижения социально-экономической стабилизации; факторы теоретического порядка, заключающиеся в недостаточной разработанности указанных проблем в социологическом ключе и потребности использования для этого методологической парадигмы неоинституционализма.

Степень научной разработанности проблемы. Освещение в научной литературе проблем экономической безопасности в силу дисциплинарной принадлежности самого этого понятия, как правило, осуществлялось и осуществляется в рамках экономической науки. Имеется значительное количество отечественных и зарубежных работ, посвященных анализу характеристик экономической безопасности как состояния и процессов ее обеспечения, однако подавляющее большинство таких работ является сугубо экономическими, то есть трактуют свой предмет с узкоспециальной точки зрения. Тем не менее объективное содержание этих работ дает многое для понимания более широкого социально-экономического контекста, внутри которого ставится и решается проблема обеспечения экономической безопасности.

Начиная с обзора зарубежных публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы экономической безопасности, необходимо подчеркнуть роль и значение методологических подходов к анализу экономических феноменов, разработанных в рамках институционализма и неоинституционализма, среди крупнейших представителей которых назовем соответственно У. Митчелла, Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона; Д. Норта. Основной парадигмальный принцип, развитый в неоинституционализме, заключается в экономической значимости социальных институтов, определяющих уровень трансакционных издержек, который, в свою очередь, сказывается на эффективности экономики. Такой подход является продуктивным для целей нашего исследования, так как подводит теоретическое основание под рассмотрение проблемы экономической безопасности посредством анализа институциональной среды, сложившейся в современном российском обществе.

Изучение экономической безопасности немыслимо без обращения к системному подходу, который позволяет рассматривать в единстве и взаимосвязи социальную и экономическую сферы как подсистемы единой социетальной системы. Общие проблемы развития социально-экономических систем анализировались в исследованиях Р. Акоффа, К. Боулбинга, Р. Джонсона, Ф. Каста, Э. Квейда, Ст. Оптнера, К. Уайтта.

Большое внимание проблемам безопасности функционирования общества и всех сфер его жизнедеятельности уделяли теоретики постиндустриального развития социальности. Как мы уже отмечали выше, технико-технологические возможности постиндустриального общества делают его «обществом риска», в то время как его типологическое качественное отличие составляет высокий уровень социальной рефлексии и осознанное отношение к рискам. Проблемы риска в социальной и экономической жизни, возможности сознательного отношения к рискам и управления ими исследовались такими крупными социальными мыслителями, как М. Дуглас, А. Вилдавски, У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс. В глобальном ключе, с точки зрения международного сотрудничества проблемы экономической безопасности общества анализируют Р. Коэн и М. Михалка.

Среди отечественных авторов исследований проблем безопасности, выполненных в экономическом ключе, следует назвать в первую очередь Л. Абалкина, А. Архипова, С. Афонцева, В. Барабина, Н. Блинова, И.

Богданова, В. Бурцева, К. Бухвальд, А. Герасимова, П. Гловацкую, А. Городецкого, С. Лазуренко, С. Лекарева, С. Лыкшина. Б. Михайлова, В. Оболенского, А, Орлова, А. Свинаренко, В. Сенчагова, А. Скопима, В. Тамбовцева. Серьезный и глубокий анализ состояния экономики современной России в аспекте ее экономической безопасности дается в работах С. Глазьева. Экономическая компетентность и широта социальных обобщений в указанных исследованиях продуктивно дополняют друг друга.

Однако социологическая направленность нашей диссертации предполагает обращение к рассмотрению вопросов, традиционно находящихся на стыке экономики и социологии, и прежде всего к проблемам институциональных основ оптимального с точки зрения безопасности функционирования экономической системы, его нормативно-правовой обусловленности, влияния негативных социально-экономических процессов - теневизации и криминализации экономики и общества - как факторов социально-экономического риска. Необходимо также рассмотрение проблем обеспечения экономической безопасности в ключе выработки федеральной стратегии социально-экономического развития России, в контексте глобальных перспектив. Отсюда вытекает потребность в привлечении к разработке темы исследования не только экономических, но и социологических источников. Очевидна неразрывная связь проблем обеспечения экономической безопасности с проблемами институционализации нового, пореформенного социального порядка современной России. Эта тема получила разностороннее и глубокое освещение в довольно многочисленном ряде исследований. Институционапизация неправовых социальных практик в связи с процессом криминализации общества и сопряженные с нею социально-экономические риски исследовались Т. Заславской, В. Нечаевым, феномен возникновения институциональных лакун и нормативно-правового вакуума - В. Радаевым и А. Малиновским. Кроме того, следует отметить разработку В. Радаевым концепции институциональной среды на основе синтеза социологии и институциональной экономики. Проблема несоответствия экономических и политических институтов в современном российском обществе, аспекты декомпозиции экономики и политики исследованы в докторской диссертации Ю. Агафонова. Генетические истоки российской теневой экономики и процесс теневизации общества рассмотрены Л. Косапсом, Л. Тимофеевым, Р. Рыбкиной.

Влияние теневой экономики на экономическую безопасность России и ее граждан рассматривалось в работах А. Бунича, С. Глазьева, С. Глинкиной, С. Головина, Н. Грудановой, Б. Дружинина, А. Крылова, В. Исправникова, В. Лазовского, П. Ореховского, О. Осипенко, Б. Пинскера, С. Степашина, А. Шулуса, С. Агеева, И. Бестужева-Лады. А. Блинова, А. Воеводина, П. Волина, В. Головачева, 3. Корневой, О. Крыштановской, С. Кузина, М: Кулагина, Ю. Кутахова, А. Шохина, А. Вакурина, А. Нестерова, П. Пономарева, В. Саптаганова и др.

В аспекте стратегии национального социально-экономического развития и в связи с институциональной перестройкой проблемы социальной и экономической безопасности анализировались А. Агапоновым, О. Бессоновой, Н. Блиновым, О. Бурьяновым, Н. Ващекиным, А. Городецким, М. Дзлиевым, В. Кузнецовым, Н. Моисеевым, В. Райгородским, А. Сухаревым, А. Урсулом, Р. Яновским.

Применительно к региональному уровню проблемы обеспечения экономической безопасности, минимизации рисков и угроз и стратегии социально-экономического развития регионов изучались А. Гранбергом, Д. Львовым, А. Лившицем, А. Новиковым, Л. Смирнягиным, Г. Осадчей, М. Шестопаловым, Э. Уткиным, А. Денисовым, Г. Перовым, М. Хапиковым, А.Татаркипым, А. Кукпиным, О. Романовой, В. Чукановым. Комплексный анализ безопасности России, сочетающий в себе правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты, дается С. Шойгу, В. Владимировым, Ю. Воробьевым, Н. Долгиным, В. Макеевым, М. Шахрамапьяном.

Личностные аспекты проблемы экономической безопасности в условиях реформирования экономики раскрываются в работах таких исследователей, как Л. Абалкин, Л. Бадалов, Е. Ведута, О. Волков, С. Глазьев, Е. Гребиеп, Б. Губин, Б. Жильцов, В. Зуев, А. Илларионов, А. Куклин, Р. Кожевников, Р. Некрасов, Ю. Одегов, Е. Олейников, А. Одинцов, В. Попов, Б. Ракитский, Н. Римашевская, Ф. Русинов, В. Сенчагов, М. Сидоров, Н. Тихомиров, Л. Шершнев.

В последнее время сформировалось и выделилось специальное исследовательское направление, ориентированное на комплексный анализ проблем безопасности общества, получившее название «социология безопасности». Конституированию этого направления в отечественной науке способствовали труды В. Добренькова, Г. Осипова, Ж. Тощенко, Р. Яновского, В. Иванова, А. Хлопьева, В. Левашова, Ю. Дерюгина, М. Екимовой, В. Зубкова, А. Городничевой, А. Капто, Л. Сергеевой, В. Серебрянникова, Г. Силласте, Н. Ефимова, А. Мозговой, В. Ковалева, В. Тепечина, Ю. Косарева, Ю. Спицына, Е. Шлыковой. Решение проблем безопасности общества, в том числе и экономической, согласно ключевой концепции социологии безопасности и геоэкономики, неразрывно связано с разработкой «высоких гуманитарных технологий», под которыми понимается «сочетание социального, общенационального идеала и реальной истории»1.

Тем не менее, несмотря на растущее внимание научного сообщества к проблемам экономической безопасности, до сих пор не было осуществлено комплексного социологического исследования этих проблем

1 Сергеева ЛИ. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М., 1995. С. 349. в контексте институциональной перестройки современного российского общества. Предлагаемая диссертация являет собой попытку восполнить этот пробел.

Объектом настоящего исследования является институциональная среда современного российского общества со всей совокупностью протекающих в ней социально-экономических процессов и генерируемых ими угроз экономической безопасности России.

Предмет исследования составляют социальные факторы и социальные эффекты роста экономических рисков, факторы и условия обеспечения экономической безопасности как составляющей национальной безопасности современного российского общества.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа имеющихся социальных источников и эффектов роста экономических рисков, условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России.

Для достижения поставленной цели необходимы постановка и решение следующих конкретизирующих ее промежуточных исследовательских задач:

- выявить и проанализировать социологические коннотации и взаимосвязи понятия экономической безопасности;

- подвергнуть сравнительному анализу имеющиеся теоретические подходы к проблеме экономической безопасности и обосновать выбор методологии исследования; исследовать институциональные основания экономической политики в современном российском обществе с точки зрения генезиса рисков и угроз экономической безопасности;

- рассмотреть в аспекте генезиса экономических рисков феномен институционально-нормативных лакун; обосновать наличие взаимосвязи между экономической безопасностью и уровнем правовой культуры общества; проанализировать в институциональном ключе процессы тепевизации экономики и общества как источник угроз экономической безопасности России;

- показать негативное воздействие на состояние экономической безопасности развития криминогенных процессов в экономике;

- оценить возможности обеспечения экономической безопасности в контексте различных стратегий социально-экономического развития России;

- проанализировать применительно к условиям России значение укрепления властной вертикали для обеспечения экономической безопасности;

- рассмотреть проблемы обеспечения экономической безопасности на уровне стратегий регионального управления.

Теоретико-методологическую основу исследования определяют поставленные перед ним задачи, характер которых требует синтеза экономических и социологических подходов к их решению. Сама постановка проблемы исследования факторов и возможностей обеспечения экономической безопасности и природы соответствующих угроз средствами социологии переориентирует направленность мысли с экономических процессов в собственном смысле на социальные факторы, которые и становятся предметом изучения. Тем самым уже определяется оптимальный выбор исходных методологических посылок: необходим именно такой подход, который постулирует и обосновывает взаимосвязь и взаимовлияние экономики и социальных институтов. Таким подходом, безусловно, является неоинституциональный подход, представленный трудами Д. Норта, Д. Коуза и др. Методология неоинституционализма дает возможность расширения горизонтов исследования экономической безопасности до социетальных масштабов и рассмотрения ее в едином контексте происходящих с обществом изменений. Объясняя экономические феномены, в том числе эффективность экономических отношений, характером институционального строения общества, неоинституционализм, в отличие от «старого» институционализма, включает в себя теорию социетальных изменений, предлагает более целостный подход к изучению динамики социетальной системы и обеспечивает методологическое основание для междисциплинарного синтеза экономики и социологии во взгляде на проблемы поддержания экономической безопасности. Мы опирались, естественно, не только на идеи зарубежных представителей неоинституционализма, но - и главным образом - на работы отечественных авторов, работающих в этом направлении, поскольку непосредственным предметом их исследования является именно современная российская реальность. В этом плане продуктивными в качестве методологических ориентиров для написания диссертации оказались работы Т. Заславской, В. Радаева, С. Кирдиной и других. Развиваемые этими исследователями идеи, в частности, разработанная В. Радаевым концепция институциональной среды, представления о роли институциональных лакун и доминирования неформальных правил игры в процессах социальной регуляции как факторов, тормозящих развитие рыночных отношений, разработки Т. Заславской, посвященные исследованию институциональных причин распространения в современном российском обществе неправовых социальных практик, послужили отправным пунктом авторской рефлексии. На основе этих идей можно сформировать теоретическое представление о специфике складывающейся институциональной среды современного российского общества, наличии в ней патологических по отношению к стандартной модели рыночного общества характеристик, которые дают основания квалифицировать эту среду как рискогенную, в том числе и в аспекте экономической безопасности. Необходимо в этой связи упомянуть и исследования Р. Рыбкиной и Л. Косалса по процессам теневизации экономики и общественных отношений.

Другую группу исследований, также послуживших методологической основой настоящей диссертации, составляют работы по социальной рискологии и по социологии безопасности. Методологические подходы к изучению экономической безопасности связаны с пониманием сущности социального и экономического риска и специфики рисков, возникающих в российском пространстве. В современной социологической мысли проблемы рискологии занимают одно из первых мест, что отразилось в концепциях современного западного общества как «общества риска», например, в теории У. Бека, П. Бернстайна, М. Дуглас. Анализируя риски применительно к российским условиям, мы опирались на исследования В.И. Зубкова, А.В. Мозговой, О.Н. Яницкого, в частности, на идею о том, что российское общество также являет собой «общество риска». Конституирование в границах постсоветской России «пространства риска» происходит в силу неспособности правящей элиты к осуществлению действенного контроля, а также из-за непомерного разрастания сектора нелегальных социальных практик вплоть до их институционализации. В контексте рискологического подхода экономическая безопасность и проблемы ее обеспечения предстают как системный элемент безопасности общества в целом. Поэтому важное методологическое значение для настоящего исследования имеют разработки по социологии безопасности, представленные именами В.Н.

Кузнецова, Р.Г. Яновского, Н.М. Блинова и др.

В то же время важным методологическим принципом настоящего диссертационного исследования послужил принцип системности. Систем пая методология, достаточно давно применяющаяся в отечественной науке к анализу как социальных, так и экономических явлений, требует рассмотрения всех сфер экономической жизни как подсистем единой социетальной системы, спаянных общим направлением развития и объединенных общей средой. Важное значение имеет понимание нелинейного характера социетальной системы и ее подсистем, сложности и непредсказуемости происходящих в ней изменений, высокого уровня неопределенности. В этой связи необходимо упомянуть ряд исследователей, рассматривающих экономическую безопасность как системное состояние общества и его экономики, работы которых также могут быть оценены как методологические ориентиры для понимания самой категории экономической безопасности в широком социально-экономическом смысле. Это С. Глазьев, В. Тамбовцев, В. Сенчагов и другие.

Кроме указанных базовых методологических подходов значительную роль в формировании концептуальной канвы диссертационной работы сыграли идеи современных отечественных авторов, рассматривавших в аспекте экономической безопасности проблемы выбора стратегии социально-экономического развития российского общества, взаимоотношений регионов и центра, места современной России в мировом сообществе в контексте глобализационных процессов и геополитических реалий.

В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной"новизны: обоснована необходимость социологического изучения экономической безопасности, обусловленная пониманием последней как состояния общества и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума;

- рассмотрены основные теоретические подходы к социологическому исследованию экономической безопасности и обоснована оптимальность использования неоинституционалыюй методологии в силу присущего ей высокого уровня междисциплинарного синтеза, глубокого понимания сущности экономических процессов в их социетальной обусловленности;

- показано, что композиционные диспропорции в структуре институтов различных социетальных подсистем являются рискогенным фактором для функционирования этих подсистем и в частности экономики;

- обосновано, что наличие лакун в институциональной структуре связанное с ним доминирование неформальных правил игры в регуляции социальных и экономических отношений способствует развитию рискогенных процессов в обществе и снижению уровня экономической безопасности;

- исследованы механизмы рискогенного влияния низкого уровня правовой культуры акторов и малоэффективного функционирования институтов права в современном российском обществе на инвестиционный климат и характер экономических процессов в целом;

- показано, что распространенность нелегальных социальных практик и криминализация экономических отношений является фундаментальным фактором риска для экономики, способствуя деструкции легального социально-экономического порядка, нарушению нормальной субординации интересов и ценностей акторов и подрывая саму возможность безопасной экономической политики; в аспекте взаимосвязи экономической безопасности и экономического роста как показателей состояния хозяйственной системы проанализированы основные стратегические модели социально-экономического развития России и выявлены преимущества модели социального государства;

- обоснована необходимость укрепления вертикали власти и расширения экономической роли государства как условия оптимизации институциональной среды применительно к повышению эффективности экономики и обеспечению экономической безопасности;

- вскрыта зависимость обеспечения национальной экономической безопасности России от факторов функционирования региональной экономики и исследованы экономические угрозы и риски регионального уровня в контексте выработки единой интегральной стратегии развития.

Данные элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Понятие экономической безопасности, взятое в наиболее широком ракурсе, представляет собой комплексный концепт, совмещающий в себе экономико-производственные, финансовые, демографические, социально-стратегические, социоструктурные, политические, идеологические, институционально-нормативные компоненты, из чего вытекает необходимость междисциплинарного анализа его референта как состояния общества в целом и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума, на основе которого возможен максимально эффективный баланс стихийно-рыночного развития и сознательного регулирования экономических процессов. Исходя из этого социологическое исследование социетальных условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России возможно как анализ состояния институциональной среды пореформенного российского общества с точки зрения ее специфических особенностей и характеристик, стимулирующих генезис рисков и угроз в сфере хозяйствования. Оптимальной методологической основой такого исследования может служить институциональная парадигма, что определяется комплексным - экономико-социологическим - характером ее основных положений, дающим возможность рассмотрения экономических процессов на фоне единого социетального контекста.

2. Обеспечение экономической безопасности общества и поддержание ее на приемлемом для нормального функционирования всех социетапьных подсистем уровне возможно в том случае, если экономические, социально-политические и идеологические процессы в данном обществе отвечают требованию композиционного единства, заложенному в понятии институциональной матрицы. Асинхронизм и незавершенность осуществленных на первом этапе институциональных трансформаций в сочетании с их концептуальной ориентированностью на неоклассические и неолиберальные принципы экономического строительства привели к формированию в границах России специфического институционального пространства, в своих характеристиках отличного от канонически-рыночного, но и не отвечающего традиционным стереотипам хозяйственной культуры и экономического регулирования. Пореформенное российское общество характеризуется наличием множественных институциональных несоответствий, несбалансированностью институциональных оснований экономической политики, асинхронизмом развертывания трансформационных процессов на уровне различных социетальных подсистем, диспропорциональным доминированием неформальных «правил игры» над формальными в регулировании экономического поведения, засилием неправовых социальных практик, что в совокупности сказывается на качестве и эффективности хозяйствования, создавая препятствия экономическому росту и угрозы экономической безопасности.

3. Наличие институциональных лакун в архитектонике пореформенного социально-экономического пространства является фактором, существенно снижающим возможности гласного формального регулирования экономических взаимодействий и влекущим за собой восполнение имеющихся пустот неформальными теневыми правилами игры. Возможность относительной минимизации трансакционных издержек при неформальных способах взаимодействия хозяйствующих субъектов подталкивает их к поиску компромиссных поведенческих стратегий, представляющих собой прагматический оптимум адаптации акторов к условиям новой институциональной среды. Это создает объективную возможность роста неформально регламентируемых экономических практик, расшатывающих системные связи, культивирующих теневые экономические отношения и в целом индивидуалистический атомизм акторов, которые постепенно на всех уровнях перестают считаться в своих действиях с потребностями общества как целого, что составляет прямую угрозу экономической безопасности, требующей для реализации и поддержания высокой степени интеграции всех частей и подсистем, однонаправленности интересов.

4. Низкий уровень правовой культуры как фактор негативного влияния на уровень национальной и индивидуальной экономической безопасности сказывается на неприемлемом качестве контрактной дисциплины экономических акторов, что, способствуя росту трансакционных издержек, обусловливает недостаточную степень партнерского доверия и ухудшает инвестиционный климат в обществе. Сопряженное с этим отставание институциональных трансформаций в сфере права, малоэффективное™ судебной системы как средства защиты прав и интересов собственника, наличие традиционно нигилистических элементов в массовом правосознании определяют неправовой в целом характер формирующегося пространства экономических взаимодействий, повышают уровень риска, делая отечественную экономику зоной незащищенности и нестабильности.

5. Наиболее существенным фактором, способствующим генезису угроз национальной экономической безопасности, является злокачественный характер развития процессов теневизации российской экономики и общества в целом, достигшего фазы институциональной подмены легальных форм взаимодействия теневыми. Деструктивное содержание процессов теневизации проявляется в системной дезорганизации механизмов поддержания легального социально-экономического порядка, сопряженной с деформированной субординацией приоритетов - доминированием клановых частноэгоистических интересов над общенациональными, что становится основным препятствием для реализации безопасной экономической политики в интересах общества как целостности.

6. Неразрывно связанная с теневыми процессами криминализация экономики, находящая институциональное обеспечение в системе неформальных связей и отношений между криминальной, коммерческой и властной элитами, развитие экономической организованной преступности и включение ее в транснациональные криминальные структуры, став органической частью общего неправового контекста пореформенного российского социума, приняли масштабы, угрожающие национальной экономической безопасности. Декриминализация хозяйственного комплекса является необходимым условием оздоровления экономических отношений, прекращения незаконного оттока средств из национального бюджета, обеспечения устойчивого экономического роста.

7. Стратегическое измерение проблем обеспечения экономической безопасности составляет необходимость сохранения хозяйственной самостоятельности России в условиях сложившегося глобального экономического порядка, потребность в эффективном противостоянии вызовам хозяйственной глобализации и, с другой стороны, безальтернативность пути модернизационного развития экономики и органического включения в мировой экономический порядок. Выбор оптимальной стратегии социально-экономического развития, отвечающей критериям поддержания экономической безопасности, предполагает достижение устойчивого экономического роста посредством сочетания мер по модернизации производства и управления с оптимизацией прямого и опосредованного участия государства в экономических процессах, введения перераспределительных элементов в экономику, укрепления взаимной ответственности государства, бизнеса и граждан, культивирования правовых начал в экономических отношениях.

8. Стратегические аспекты достижения устойчивой экономики и стабильного общества находятся в тесной связи с институциональными. Институциональные основания эффективного противостояния глобальным и внутренним хозяйственным рискам могут быть сформированы при условии дальнейшего углубления реформ в направлении приведения конфигураций системообразующих институтов в соответствие с требованиями рыночной экономики с учетом базовых параметров традиционной для России институциональной матрицы. Обеспечение безопасного функционирования экономики в институциональном пространстве России требует ориентации реформ на поиск продуктивной комплементарности рыночных и коммунитарных структур, оптимальных форм повышения роли государства в защите социальных приоритетов, на укрепление властной вертикали в аспектах регулирования экономических процессов,, совершенствования реального экономического контроля, ограничения теневых тенденций в экономике.

9. Рост региональной хозяйственной дифференциации, неравномерность социально-экономического развития регионов, наличие рассогласованности между федеральным и региональным уровнями управления усложняют процесс обеспечения безопасного функционирования экономики в регионах и в то же время ставят национальную экономическую безопасность в зависимость от преодоления региональных рисков и угроз. Угрозы макроэкономического порядка на региональном уровне составляют несформированность единой интегральной стратегии социально-экономического развития регионов и административно-правовой основы взаимодействия региональных органов управления и федерального центра; связанная с этим недостаточность финансового обеспечения регионов; доминирование частногрупповых интересов региональных управленческих элит в ущерб национальным приоритетам. Их дополняют угрозы мезоэкономического уровня, связанные с потерей региональной воспроизводственной и продовольственной независимости. Обеспечение безопасной экономики в регионах требует укрепления федеральной вертикали власти и продуманной стратегии хозяйственной реинтеграции пространства России.

Научно-практическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблем обеспечения национальной экономической безопасности России, необходимостью разработки и реализации единой федеральной стратегии социально-экономического развития, направленной на удержание отечественной экономики в пределах безопасных параметров. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в управленческой практике на федеральном и региональном уровне, при разработке конкретных программ по повышению эффективности экономики, а также при чтении общих и специальных курсов по экономическим дисциплинам, экономической социологии, социологии управления.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях. По теме диссертации опубликована монография, 3 брошюры, научные статьи и доклады общим объемом п.л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете.

Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 4

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Ибрагимов, Рустам Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постараемся теперь обобщить полученные результаты, чтобы сделать на этой основе некоторые финальные выводы. Итак, несмотря на то, что понятие экономической безопасности со всей очевидностью принадлежит в первую очередь к категориальной структуре экономических дисциплин и является точным по своему характеру, то есть включает в себя систему количественных показателей и критериев, его референт - экономическая безопасность как реальное состояние экономики - может и должно включаться в сферу не только конкретно-экономического, но и социологического исследования. Для обоснования этого положения достаточно вспомнить о единстве и целостности социетапьной системы и непрерывном взаимопроникновении ее подсистем. Экономика как одна из таких подсистем не является изолированной от остальных, и рассмотрение любого феномена экономического ряда без учета влияния на него социетальных факторов остается всего лишь аналитической абстракцией, приемом исследования экономиста. Тем более это касается экономической безопасности, которая по сути дела репрезентирует состояние общества в целом, характеризуется не только экономическими, но и социальными критериями, зависит от множества внеэкономических факторов и условий.

В этом смысле социологическое исследование проблем экономической безопасности необходимо и возможно как анализ упомянутых факторов и условий, объективно существующих в конкретном обществе, проявляющихся в виде реальных ограничений потенций экономического роста и стимулирующих генезис соответствующих рисков и угроз. Нам представляется, и мы стремились развернуть эту идею в своей работе, что в конечном счете эти объективные факторы и условия сводятся к специфике институционального строения общества и экономики, которое может быть оптимальным с точки зрения эффективности хозяйствования, а может создавать для него непреодолимые препятствия.

Из этой предпосылки вытекает обращение к неоииституционализму как базовой методологии исследования, позволяющей достигнуть междисциплинарного синтеза экономических и социологических представлений об институциональных основаниях хозяйственной жизни общества. Основываясь на идеях институциональной обусловленности траисакционных издержек и тем самым - эффективности экономических взаимодействий в данном социетальном контексте, зависимости характера и типа социальных практик от конфигурации системообразующих институтов и уровня их композиционного единства, влияния асинхронности институциональных трансформаций на формирование нормативных вакуумов, заполнение которых осуществляется посредством расширения регуляции социальных и экономических отношений с помощью неформальных правил игры, мы попытались в своей работе показать, что сложившаяся в современном российском обществе институциональная среда сама по себе стимулирует генезис экономических рисков, способствует росту хозяйственной разлаженности, делает крайне затруднительным достижение устойчивого экономического роста и, следовательно, является объективным препятствием на пути обеспечения безопасного функционирования отечественной экономики. Действительно, несмотря на выравнивание ряда показателей экономического роста в последние несколько лет, необходимо признать, что этот рост имел место лишь в единичных, преимущественно сырьевых и ориентированных на экспорт отраслях и был во многом обусловлен благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой на сырьевом рынке. Общая отсталость материально-технической базы и управления производством как объективное ограничение потенциала экономического роста дополняется стагнацией научно-технического развития, оттоком f интеллектуальных сил за рубеж, снижением трудовых мотиваций работников в силу крайне низкой оплаты труда.

Наряду с этими факторами угрозу экономической безопасности создает рост теневой экономики и связанное с ним распространение на все сферы общественной жизни регламентации отношений неформальными правилами, стремительно вытесняющими и подменяющими собой легальные, формальные регуляторы. Происходящая в обществе институциональная подмена регуляторов таит в себе чрезвычайную опасность для национальных интересов России, сохранения ею экономической самостоятельности, поскольку означает распад легальных, правовых основ социальных взаимодействий, кризис и вырождение системы социального и экономического контроля, предоставляет свободу и непосредственные стимулы для развития криминогенных процессов в экономике. Теневизация и криминализация экономики, корни которых, что бы на этот счет ни говорилось, уходят в советское прошлое, своим расцветом обязаны деформации институциональной среды, ее патологической организации, проявляющейся в сосуществовании несовместимых и противоречащих друг другу фрагментов систем институтов, связаны с перерождением сохранившихся командно-административных структур, охраняющих свои корпоративные интересы в ущерб общенациональным, с угрозой для экономической безопасности страны. Отход от формальных норм и правил жизнедеятельности в обществе обесценивает и зачеркивает все законодательные усилия по защите общества как единого целого и фактически ведет к установлению аномийного состояния, когда главенствует «право сильного» и побеждают соответствующие интересы.

Обеспечение и поддержание на должном уровне экономической безопасности России требует, во-первых, последовательных усилий со стороны политической, управленческой, коммерческой элит, и тем самым л на повестку дня ставится поиск идей и ценностей, на основе которых могли бы объединиться конструктивные социальные силы. Во-вторых, оно требует продуманной единой стратегии, которая бы позволила сгладить имущественное неравенство, поднять уровень жизни населения, осуществить техническую и управленческую модернизацию и в конечном счете достигнуть устойчивого экономического роста. Обилие предлагаемых вариантов стабилизационных стратегий, к сожалению, не составляет повода для оптимизма, поскольку все они в сущности сводятся к двум традиционным для России альтернативам: либо - согласно либерально-неоклассической модели развития - необходимо всецело положиться на стихийные механизмы рыночной регуляции экономики, и рано или поздно их действие станет достаточно эффективным; либо - как полагают сторонники «особого пути для России» - экономический рост возможен при условии сознательной евразийской геополитической и хозяйственной ориентации и учета специфики исторически сложившихся форм экономической жизни.

Нам представляется, что наиболее приемлемой для условий сегодняшней, пореформенной России является стратегия социально-экономического развития, ориентированная на осознание единства национальных интересов и поддерживающая приоритеты экономической безопасности и хозяйственной самостоятельности. Такая стратегия обязательно должна включать в себя курс на продолжение институциональных трансформаций, поскольку сложившееся на сегодняшний день институциональное пространство российского общества является переходным по своей структуре и может обеспечить устойчивого экономического роста. Что касается направления преобразований, то, по нашему мнению и в соответствии с работами ряда исследователей, они будут эффективными, если стратегия их реализации будет предусматривать коррекцию ошибок, допущенных на первом этапе 0 реформ. Речь идет о возвращении к традиционной для России более активной роли государства как непосредственного экономического актора и субъекта экономического контроля, что позволило бы приблизить формирующуюся модель общества к отвечающему характеру привычной материально-технической среды типу институциональной матрицы, удовлетворить ожидания широких масс населения, внести перераспределительное начало в складывающуюся рыночную экономику и сделать ее социально ориентированной, заложить основы взаимной ответственности граждан, бизнес-элиты и государства. Таким образом, оптимальная стратегическая модель социально-экономического развития видится нам как синтез начал рыночной и перераспределительной экономики, существующий на основе принципа комплементарности.

Выработка оптимальной стратегии развития имеет столь важное значение еще и потому, что сложившаяся внешнеэкономическая ситуация предъявляет сегодня высокие и противоречивые требования к России. Запоздалое включение ее в сформировавшийся глобальный экономический порядок, с одной стороны, предписывает ей занять вполне определенные второстепенные позиции в границах этого порядка и фактически превратиться в сырьевой придаток стран с развитой постиндустриальной экономикой. С другой стороны, геополитический статус великой державы, неиспользованная альтернатива евразийской экономической ориентации, богатые природные ресурсы и сохраняющаяся военная мощь в совокупности могут рассматриваться как предпосылки к занятию более значимой позиции при стратегическом курсе на экономическую независимость. Представляется, что на сегодняшний день экономическая безопасность России предполагает сохранение и воспроизводство национальной экономики не ценой хозяйственной изоляции, а при условии органичной интеграции в глобальную систему, успешной модернизации и в социально-экономической стабилизации.

Экономическая безопасность представляет собой одно из слагаемых безопасности общества и составляющих его индивидов как таковой. В настоящее время, когда проблемы обеспечения безопасного существования на всех уровнях, начиная от личности и кончая глобальным обществом, выходят на первый план и приобретают особую актуальность, исследование путей достижения и поддержания безопасного функционирования экономики обретает дополнительные перспективы в рамках как экономической, так и социологической науки.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Ибрагимов, Рустам Юрьевич, 2005 год

1. Абалкин J1. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение// Вопросы экономики. 1994. №12.

2. Абалкин П.И. Экономическая безопасность России // Вестн. РАН. 1997. - Т.67, N 9. - С.771-776.

3. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России: институциональный и нормативно-правовой аспекты. Краснодар, 2000.

4. Айдинян P.M., Шипунова Т.В. Неформальная экономика в контексте преступности: попытка классификации // Социологические исследования. 2003. №3.

5. Акимов В., Гыске А. Методологические аспекты экономической безопасности России // Управление риском. 1999. №3.

6. Аксаков А. Нейтрализуя угрозы // Труд. 2001. - 9 февр. - С.6.

7. Аксаков И.С. Сочинения. М.: Типография М. Г. Волчанинова, 1886, Т. 2.

8. Алмаев М., Мехед И., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. 1996. - №12.

9. Архипов А. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения / А.Архипов, А.Городецкий, Б.Михайлов // Вопросы экономики. 1994. N 12. С.36-44.

10. Астапов K.JI. Некоторые аспекты экономической безопасности России/ Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова; Экон. факультет.- М., 2000.

11. Астапов К. Переход к модели ускоренного развития экономики // Экономист. 2003. №8.

12. Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и междунар. отношения. -2002. -N 10. -С.30-39.

13. Афоицев С. Дискуссионные проблемы концепции национальнойшэкономической безопасности // Россия XXI. - 2001. - N 2. - С.38-67; N 3. -С.26-43.

14. Барабип В.В. Экономическая безопасность государства. М., 2001.

15. Басовский С. Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. Тула,1998.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

17. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под. ред. В.Л.Иноземцева. М.,1999.

19. Белоусов Л.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

20. Белоцерковский Вадим. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М., 2001.

21. Бендиков М. Экономическая безопасность наукоемких производств / Бендиков М., Хрусталев Е. // Вопросы экономики. 1999. N 9. C.119-125.

22. Бендиков М.А. Наукоемкие производства и экономическая безопасность / Бендиков М.А., Хрусталев ЕЛО. // ЭКО. 1999. - N 8. - С.70-76.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995

24. Бессонова О.Э Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

25. Бессонова ОЗ. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск, 1999.

26. Бессонова О.Э., Кирдина С. Г., О'Салливан Р. Рыночный #эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

27. Бесхмельницыи МИ. Организация и методы государственного контроля (на примере Счетной палаты Российской Федерации). Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999.

28. Бирюков В.А. Социально-экономические итоги развития России в 2001 г. // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2002, № 3.

29. Блинов Я. Об обеспечении экономической безопасности России / Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. // Экономист. 1996. - N 4. -С.47-51.

30. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: цифры и факты, 1992-1998 / Богданов И.Я., Калинин А.П., Родионов Ю.Н. М., 1999.

31. Богданов И. Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001.

32. Бородовская М.Б. Экономическая безопасность России в сфере внешнеэкономических связей: Автореф. дис. . канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. М., 2000.

33. Бузгалин А.В., Калганов A.M. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления. М.: Слово, 2003.

34. Бурдье П. II Большой толковый социологический словарь. М.: ВЕЧЕ-АСТ, 1999. Т. 2.

35. Бурцев В.В. Проблемы , государственной экономической безопасности // Финансы. 2003. - N 8. - С.54-55.

36. Ь'ухаалы) К. Макроаспекты экономической безопасности: * ■факторы, критерии и показатели / Е.Бухвальд, Н.Гловацкая, С.Лазуренко // Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С.25-35.

37. Вушкевич М. Это знакомое слово безопасность //Деловой мир. 1996. 6 авг.

38. Вушков А.Ф. Теневая экономика и экономическая безопасность России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998.

39. Ващвкип Н.П., Дзлиев М.И., Урсул АД. Экономическая безопасность: институциональный подход. М., 2000.

40. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

41. Веблеп Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

42. Величелков А. Три года "на качелях", что дальше?// РЭЖ, 1995, №4.

43. Возлсеппиков А.В. Национальная безопасность России. М., 2002.

44. Волков В.В. От преступных группировок к региональным бизнес-группам // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

45. Вороний П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Волго-Вят. акад. гос. службы. -Н.Новгород, 2001.

46. Гайдар Е. Востановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. №5.

47. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Политические исследования. 2003. №4.

48. Герасшюв А. П. Экономическая безопасность российской государственности: экономико-правовые аспекты. СПб., 2001.

49. Гиддеис Э. Девять тезисов о будущем социологии// THESIS. *

50. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

51. Гилииский Я. Теневая экономика и экономическая преступность // Молодежь: Цифры. Факты. Мнения. 1994. № 2.

52. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 года // Российский экономический журнал, 2000. №8.

53. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс //РЭЖ, 1997. № 1.

54. Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок //РЭЖ. 1997. №7.

55. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. - N 10. - С.44-50.

56. Городецкий А.Г. Экономическая безопасность и экономический рост // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления. М.: Слово, 2003.

57. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

58. Государственное регулирование рыночной экономикой /Под ред. Н.А.Волгина, В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева. М., 1998.

59. Градов А.П. Экономическая безопасность страны и приоритеты инвестиционной политики // Экономическая наука современной России. -2001. N 3. - С.70-78.

60. Граиберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России. В сб.: Проблемы стратегии территориального развития России. М.: СОПС, 2000.

61. ГрапОерг. /1. Стратегия территориального социально-§экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики. 2001, №9.

62. ГрапОерг А. Г. Экономическое пространство России: трансформации па рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика, 1999, № 3-4, 5.

63. Дзарасов С. Возможен ли рост российской экономики (О книге Д. Львова «Экономикаразвития») II Вопросы экономики. 2002, №3.

64. Долгопятова Т. Г. и др. Неформальный сектор в российской экономике. М., 1999.

65. Дроиов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. - N 2. - С.42-45.

66. Забродский В., Кизии Н. Собственность, экономическая безопасность и государство // Бизнес Информ. 1997. - №13.

67. Завельский М.Г. Теневая экономика и трасформационные процессы // Социологические исследования. 2003. №1.

68. Загаишши В. Национальная экономическая безопасность // Общественные науки и современность. 1995. - N 2. - С. 15-24.

69. Заславская Т. И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

70. Заславская Т. О движущих силах трансформации российского #общества // Общество и экономика. 2003. №6.

71. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М.: ВЦИОМ, МВШЭиСН, 1997.

72. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект. Глава 8// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999.

73. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. №6.

74. Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, № 5.

75. Захарченко В. Территориальная концепция экономической безопасности // Бизнес Информ. 1998. №21-22.

76. Иванов В.И., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. Изд. 2-е., доп. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

77. Иванов II. Экономическая безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - N 11. - С.44-51.

78. Идрысов А. Государственная экономическая политика // http://pro-invest.ru/cons/analytics/govpolicy.htm

79. Илларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. 2002. №8-9.

80. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. №10.

81. Инвестиции в экономику России. Материалы Госкомстата России // Общество и экономика. 2001, №6.

82. Иноземцев B.JI. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века 0

83. Общественные науки и современность. 2002, № 4.

84. Ипшаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации //Социологические исследования. 2003. №9.

85. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

86. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС. 2000.

87. Казанцев Н.М. Об идее трансактивного планирования российской экономики// Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание. М., 1997. № 3. Декабрь.

88. Калугина З.И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов. /Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

89. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1.

90. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований) / Отв. ред. В.Э. Шляпентох, В Н. Шубкин, В.А. Ядов. М.: Московский научный фонд, 1999.

91. Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

92. Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн ). Новосибирск, 2001.

93. Kupdwia С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. №12.

94. Kuuieniin В.И. Экономическая безопасность, как глобальная tпроблема современности, в контексте политических трансформаций: Автореф. дис. . канд. полит, наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2001.

95. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневое общество, hi., 2000.

96. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность // Общество и экономика. 2003, №1.

97. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991.

98. Корягина Т. Экономическая безопасность: критерии, современное состояние и перспективы // Обозреватель. 1997. №7.

99. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России //Социологические исследования. 2002. №4.

100. Котов В. Организация государственных (муниципальных) концессий и экономическая безопасность // Экономист. 2000. - N 5. -С.81-85.

101. Краснов В. Кризис экономики: угроза целостности России // Свободная мысль. 1996. - N 12. - С.52-62.

102. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях / Ин-т философии РАН. -М., 1994.

103. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М.: Ин-т философии РАН, 1997.

104. Крылов В., Перова Т. Нелегальные доходы: взятки, мафия, коррупция: экономический анализ // Социальная защита, 1994, N 2.

105. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал, 2000, №8.

106. Куда идет Россия? Общее и постоянное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

107. Куда идет Россия?: Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

108. Кудров В. Пора возвращаться к радикальной реформе // РЭЖ, 1995, №3.

109. Кудров В. Российская экономика на новых путях (Сборник статей выпускников Института бизнеса и экономики под ред. Э. Гойзмана и Р. Евстигнеева. №1-10, 1997-2001 гг.)// Вопросы экономики. 2002, №2.

110. Кузнецов В.И. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002.

111. Куиипш В.И. Введение //Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

112. Куиипш В. Движущие силы эволюции национальной экономики // Экономист. 2003. №8. С.4.

113. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

114. Ларкин В.А. Куда завели реформы Россию и как ее спасти? Орел, 1998.

115. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность //Социологические исследования. 2002. №3.

116. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегия. М.: Academia, 2001.

117. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М.: Эдиториал УРСС, 1997.

118. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие: региональные программы в новейшей реформационной ситуации // Российский экономический журнал, 2000, №8.

119. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин JI.B. Региональная #стратегия. Регион: экономика и социология, 1994, №3.

120. Логинов ПЛ. Актуальные проблемы экономико- правового обеспечения экономической безопасности / Логинов Е.Л., Лукин В.К., Чечулина 10.С. Краснодар, 2000.

121. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.:РИЦ ИСПН РАН, 2002.

122. Лукииов И. И. Эволюция экономических систем. М.: Экономика, 2002.

123. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

124. Луман Н. Понятие риска / Пер. А. Ф. Филиппова // THESIS. 1994. №5. •

125. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг.//Общество и экономика, 1999, №10-11.

126. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. №2.

127. Мамсуров Т.Д. Регионы центр: проблема согласования интересов. - М.: Изд-во РУДН, 2000.

128. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие// Соч. Т. 13. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1959.

129. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход //Общество и экономика. 2002. №8-9.

130. Маршалова А.С., Новоселов А.С* Управление экономикой региона: Учеб. пособие. Новосибирск, 2001.

131. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002, №1.

132. Мачулъская И. Слуга двух господ// Федерализм, 1996, № 1.

133. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. №3.

134. Мелъпичук Т. Экономическая безопасность. Два взгляда на одну проблему // Закон и бизнес. 1997. - 2 апр. - С. 1,2.

135. Мильпер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - N 12. - G.54-64.

136. Митрохин С. Модели федерализма для России// Федерализм, 1997, № 1(5).

137. Михайлепко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - N 7. - С.119-127.

138. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирическиого знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

139. Мотипа Ю. Японская стратегия разработки и рыночной экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996, №9.

140. Мухаметиши Ф. Казань за реальный федерализм // Независимая газета. 2000. 15 января.

141. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999.

142. Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития // Общество и экономика. 2002. №2.

143. Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

144. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист. 2003. №8.

145. Нещадип А., Малютин М. Путь модернизации России // Общество и экономика. 2002. №5.

146. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение//Тезис. Т. 1. Вып.2. М., 1993.

147. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

148. Обзор основных тенденций российской экономики //Вопросы экономики. 2002. №5.

149. Ойкеп В. Экономические системы// Die Grundlagen der Nationalokonomie. Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947, s. 126-177. THESIS. Весна '93. Т. 1. Вып. 2.

150. Ойкеп В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

151. Олейпик А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2.

152. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

153. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения // Вопросы экономики. 1995. №1.

154. Осадчая Г.И. Социальное государство в России: реалии, противоречия, перспективы. М., 2003.

155. Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001.

156. Осипов Г., Мартынепко В. Десять лет, которые потрясли Россию. М., 2000.

157. Павленко С. Концепция безопасности России: новые подходы // Власть. 1997. №2.

158. Парсопс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

159. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально*политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования).- М.: ИМЭМО РАН, 2000.

160. Перов Г.О. Депрессивный российский регион: тенденции развития и управление социально-экономическими изменениями. -Ростов-на-Дону, 2002.

161. Петренко И. Экономическая безопасность России: денежный фактор. М.: Маркет ДС, 2002.

162. Плисецкий Д. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - N 5.- С.28-37.

163. Покровский Н.Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России //Россия в глобальном контексте. М., 2002.

164. Полами К. Два значения термина «экономический»// Неформальная экономика. Россия и мир. М.: Логос, 1999.

165. Полищук JJ. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ)// Вопросы экономики, 1998, № 6.

166. Пороховский А. Россия и современный мир //Вопросы экономики, 1995, №1.

167. Потрубач Н.Н. Внешнеэкономические проблемы экономической безопасности / Н.Н.Потрубач, Р.К.Максутов, С.Лейба // Соц.-гуманит. знания. 2000.-N 5. - С.115-128.

168. Потрубач Н.Н. Концепция экономической безопасности / Н.Н.Потрубач, Р.К.Максутов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - N 4. - С.130-140.

169. Потрубач Н.Н. Налоговая составляющая экономической безопасности России / Н.Н.Потрубач, И.С.Цыпин // Соц.-гуманит. знания. -2002. -N3. С. 146-166.

170. Прангишвили И. Системный подход, системное мышление и вопросы управления // Общество и экономика. 2003. №6.

171. Проблемы и перспективы федерализма в России // Российские регионы. 1999. № 1.

172. Прокопчук А.В. Сущность и угрозы экономической безопасности в России в условиях переходного периода. М., 2000.

173. Прохожее А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности //Общество и экономика. 2003. №4-5.

174. Пути стабилизации экономики России /Под общей редакцией Г.Б. Клейнера. М., 1999.

175. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Ч. 4. Россия регионов. М., 1999.

176. Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6.

177. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3.

178. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

179. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

180. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998.

181. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях //http://counter.rambler.ru/topl00. cnt?226552

182. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Руководитель автор, коллектива и отв. ред. А.Г. Гранберг. М., 2000.

183. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

184. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В двух томах. T.I.

185. Реформированное десятилетие: итоги и проблемы (по материалам заседания "за круглым столом", проведенного Институтом международных экономических и политических исследований РАН // Российский экономический журнал. 2002, № 5-6.

186. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования 1997. №6.

187. Риск в социальном пространстве / Отв. ред. А.В. Мозговая. М.: Ин-т социологии РАН, 2001.

188. Ромаиенко JT.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.

189. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад, РАН Г.В. Осипова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1999.

190. Российский статистический ежегодник. 2000. М., 2001.

191. Российский статистический ежегодник. 2001. Стат. сб. (Госкомстат России) М., 2001.

192. Российское государство и общество: XX век / Редколл. С.А. Байбаков, А.И. Вдовин, В.А. Корецкий. М.: Изд-во МГУ, 1999.

193. Российское общество и радикальные реформы: мониторинг социальных и политических индикаторов / Под ред. В.К.Левашова. М.: Academia, 2001.

194. Российское общество иа рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

195. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник (Госкомстат России). М., 2001.

196. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. -М.: ИСЭПН, 2002.

197. Россия. 21 век. Куда же ты? / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева; Ред.-сост. А.П. Логунов. М.: РГГУ, 2002.

198. Россия на рубеже веков / Отв. ред. М.К. Горшков. М.: РОСС-ПЭН; Росс, независ. Ин-т соц. и нац. проблем, 2000.

199. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Ин-т социологии РАН» 1998.

200. Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. А.В. Ядова. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

201. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: ИСПИ РАН, 2002.

202. Россия: центр и регионы / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. -М.: ИСПИ РАН, 2002. Вып. 8. Ч. 1-2.

203. Руткевич М.Н. Общество как система: социологические очерки. -СПб.: Алетейя, 2001.

204. Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1. 2001. № 2.

205. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ; Дело, 2001.

206. Рывкина Р. Социология перехода к рынку. — М.: УРСС, 1998.

207. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. № 12.

208. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

209. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион -центр»: теория, методология, анализ. М., 1998.

210. Рязанцев И.П., Халиков М.С. Экономическая социология: региональный аспект. М.: Макс-Пресс, 2003.

211. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. №9.

212. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности //ф

213. Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С. 14-24.

214. Сардин И. Преступность в экономике // Информационный бюллетень, 1995, N 5.

215. Сафрончук М.В. Экономическая безопасность и инвестиции как факторы роста в переходной экономике России // Вопросы статистики. -2001.-N 11.- С.50-55.

216. Селезнев Г., Христенко В., Залиханов М., Львов Д., Матросов В. Гранберг А., Левашов В., Урсул А., Шелехов А. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации // Безопасность Евразии. — 2001.-№4.-С. 497-638.

217. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

218. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1995. №1.

219. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. - N 8. -С.64-79.

220. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопросы экономики. 1996. - N 6.-С.144-153.

221. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) // Институт экономики РАН. М., 2002.

222. Сергеева Л.И. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М., 1995.

223. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. — М., 1996.

224. Сидорович А.В. Основы формирования социально-устойчивой4экономики // Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. М., 2001.

225. Сипласте Г.Г. Социология страхования. Учебное пособие для студентов экономических вузов. — М.: ФА, 2001.

226. Ситщина И.С., Чудакова Н.А. Социально-экономическая трансформация Польши //Общественные науки и современность. 1996, №2.

227. Современная западная социология. М., 1990.

228. Современное российское общество: переходный период. М., 1999.

229. Сото Э. Де Иной путь. М.: Catallaxy, 1995.

230. Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.Н. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

231. Социально-направленные реформы: реальность и перспективы / А.О. Адельфинский и др. М.: Экономика и финансы, 2002.

232. Социально-экономические проблемы переходного общества: из практики стран СНГ/ Отв. ред. К. Минульский; М.: Наука, 2000.

233. Социально-экономическое положение России. М., 2001.

234. Социально-экономическая эффективность опыт США: ориентир на глобализацию / Отв. ред. Э.В. Кириченко. - М.: Наука, 2002.

235. Социально-экономическое положение России. Январь август 2000 г. / Госкомстат России. - М.: Росинформцентр, 2000.

236. Социальное государство: Краткий словарь-справочник. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002.

237. Социальное положение и уровень жизни неселения России. 2001. Госкомстат. М., 2001.

238. Социологический энциклопедический словарь: На рус., англ., нем., фр. и чеш. языках / Ред.-коорд. акад. РАН Г.В. Осипов. -М.: НОРМА, 2000.

239. Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

240. Статистическое обозрение (Госкомстат РФ). 1997. №12.

241. Статистическое обозрение. 1998. №2.

242. Степашин С.В. Переходный период в России: проблемы, достижения и перспективы // http://wvvw.vestnik.fa.ru/l(l 7)2001/3.html

243. Степашин С. Повторит ли Россия в новом столетии прежние ошибки? http://www.ach.gov.ru/psp/pub/02.shtml

244. Страхов А. Социально-экономическое положение предпосылка безопасности страны // Экономист. - 2003. - N 1. - С.25-30.

245. Страхов А.И. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. - N 7. -С.64-68.

246. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

247. Структура и воля// Большой толковый социологический словарь. М., 1999. Т. 2.

248. Сухарева T.JT. Экономическая безопасность России как императив социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.- 2000. N 4. - С.45-54.

249. Сухорукова 71 Экономическая безопасность и ее интеллектуальная составляющая как залог долговременного успеха на рынке // Деловая жизнь. 1998. №7-8.

250. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С.45-53.

251. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вестник МГУ. Серия 6 "Экономика". 1999. №3.

252. Тамбовцев В. Экономические институты российского капитализма. В кн.: Куда идет Россия: кризис институциональных систем /Под ред. Т. Заславской. М., 1999.

253. Ташаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А., Чуканов В.Н., Яковлев В.И., Козицын А.А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург, 1997.

254. Теневые отношения. Pro et Contra, зима 1999.

255. Тощеико Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

256. Тощенко Ж.Т. Экономический национализм // Общество и экономика. 2002. №1.

257. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. проф. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

258. Узяков М.Н. О перспективах экономического роста России // Проблемы прогнозирования. 2002, № 4.

259. Управление социально-экономическими процессами региона/ Под ред. А.С.Новоселова. Новосибирск, 2000.

260. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл. Д.С. Львов и А.Г. Поршнев. М., 2002.

261. Успгиненко С., Пучкова Т. Эксперимент российского губернаторства завершен? // Власть. 1993. №4.

262. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М., 2002.

263. Фенева М.А. Управление рисками экономики. М., 2003.

264. Фридман М. О свободе // Открытая политика. 1995, №1.

265. Халиков М.С. Социолого-экономический анализ становления системы распределительных отношений в России / Росс. экон. академия им. Г.В. Плеханова. М., 1997.

266. Халиков М.С. Теоретико-методологические основы российской врегиональной экономической социологии. М.: ИСЭП РАН, 1998.

267. Халиков М.С. Экономическая социология регионов: распределительные отношения. М., 1999.

268. Ходо/ссон Дэ/с.М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М. 1997.

269. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. Н. Новгород, 2002.

270. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

271. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. акад. Т.Н. Заславской. Москва: МОНФ, 2000.

272. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес). М., 1999.

273. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.З. 1996.

274. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. №1.

275. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России: проблемы, пути решения и перспективы. М., 2000.

276. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

277. Шестопалов М. Современное состояние экономической безопасности различных субъектов хозяйственной деятельности //Право и жизнь. №31, 2000 http://vvww. informtech.ru/publ. php3?publid=2&part=l

278. Шинковский M.JO. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток, 2000.

279. Шлыков В.В. Экономическая безопасность предприятия // ЭКО. -2002.-N 11.- С.94-99.

280. Штомпка П. Социальные изменения как травма // Социологические исследования. 2001, №1.

281. Штомпка /7. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

282. Штомпка Я. Социология социальных изменений /Пер. с англ. -М.: Аспект-Пресс, 1996.

283. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Изд-во «Дело», 2001.

284. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 1997). М., 1998.

285. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки 7 Под. ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998.

286. Экономическая безопасность: Энциклопедия. М., 2001.

287. Экономическая безопасность как объект регионального исследования / А.Татаркин, О.Романова, А.Куклин, В.Яковлев // Вопр. экономики. 1996. - N 6. - С.78-89.

288. Экономическая безопасность России // Соц.-полит. журнал. -1997.-N5.-C.3-23.

289. Экономическая безопасность Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. С.В.Степашина. М.; СПб., 2001. Ч. 1-2.

290. Экономическая безопасность хозяйственных систем: Учебник / Под общ. ред. А.В.Колосова. М., 2001.

291. Экономические субъекты постсоветской России: институциональный анализ / Под ред. Г.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.

292. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российский экономический журнал. 2003. №3.

293. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: Дашков и К°, 2002.

294. Явлинский Г.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века // Новая газета. 2002. 11—13 ноября.

295. Ядов В.А. Непременные составляющие прогнозных сценариев будущего России// Россия в глобальном контексте. М., 2002.

296. Ядов В.А. Перестройка требует научного знания о социальном субъекте общественных процессов (вместо заключения)// Социология перестройки. М., 1990.

297. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

298. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции "общества риска" // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

299. Яницкий О.Н. "Критический случай": социальный порядок в "обществе риска" // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).

300. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. №2.

301. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999.

302. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Экономический журнал. 2002. Т. 6, № 2.302. http://www.libertarium.ru/libertanuiTL/kapelushnikov

303. Adams J. Risk. L.: UCL Press, 1995.

304. Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization // Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994, P.l-55.

305. Beck U. Risk Society and the Provident State // Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology / Ed. by Lash S., Szerszynski В., Wynne B. L.: Sage, 1996.

306. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994.

307. Bizaguet A. Le secteur public et les privatizations. Paris: Presses universiteires de France. 1988.

308. Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.

309. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

310. Gehlen A. Urmensch und Spatkultur. Philosophische Ergebuisse und Ausagen S. Crufl., «Aula». Wiesbaden, 1986.

311. Globalization with a human face. Human Development Report, 1999.

312. Hirschman A. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970.

313. International Encyclopedia of the Social Sciences. The Macmillan Company & The Free Press. 1968. V. 4. A. Economic Thought: The Institutional School. P. 462-467.

314. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993.

315. Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999.

316. North D.C. Institutional Change and Economic History// Journal of International and Theoretical Economics. 1989. № 1.

317. Parkhe A. Strategic Alliance Structuring: A Game Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm Cooperation. — Academy of Management Journal. 1993. vol. 36. No4, August, p. 794-829.

318. Radaev V. In formalization of Rules In Russian Economy. Paper at the Annual Conference of International Society for New Institutional Economics (Tuebingcn, Germany, 22-24 September, 2000).

319. Rosa Ей. Metatheoretical Foundations for Post-Normal Risk // Journal of Risk Research. 1998. No 1 (1). P. 15-44.

320. Sagan S.D. The Limits of Safety. Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: Princeton Univ. Press, 1995.

321. Short J.F., Jr. The Social Fabric of Risk: Towards the Social Transformation of Risk Analysis // American Sociological Review. 1984. Vol. 49 (December). P. 711-725.

322. Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 280-285.

323. Spengler O. The Decline of the West. 20th edition. N.Y.: Random House, 1996.

324. Wildavsky Л. Searching for Safety. New Brunswick, N.Y.: Transaction Book, 1988.

325. Yanitsky O. Sustainability and Risk. The Case of Russia // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000. Vol. 13. № 3. P. 265-277.