Исторический метод в экономической социологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, доктор социологических наук Петров, Александр Викторович

• Петров, Александр Викторович
• доктор социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор социологических наук Петров, Александр Викторович

Введение.

Глава 1. Социология и историческая наука. Методологические основы исторической социологии

§ 1. Вклад социологов и историков в формирование методологических основ историко-социологических исследований хозяйства.

§ 2. Вклад экономистов в создание методологии историкосоциологических исследований хозяйства.

Глава 2. От исследования динамики к постижению истории: функцио-налистская «социологическая история» и «новая» экономическая история.

§ 1. Функциональный анализ эволюции экономики и общества.

§ 2. Неоинституциональный анализ социально-исторического процесса.

Глава 3. Структуралистская историческая социология: исследования экономического развития и зависимости в системе современных обществ.

§ 1. Социально-исторический контекст формирования методологии парадигмы зависимости.

§ 2. Структурный институционализм и неомарксистский исторический структурализм: историко-социологические исследования экономического развития в условиях зависимости.

Глава 4. Структуралистская социальная история: изучение цивилизаций, миров-экономик и современной мировой системы

§ 1. Методологические основы и проблематика структуралистской социальной истории.

§ 2. Структурно-исторический подход к исследованию цивилизаций, миров-экономик и современной мировой системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический метод в экономической социологии»

Актуальность темы. Экономическая социология, несмотря на несколько десятилетий своего существования в качестве академической дисциплины, — та отрасль социологических исследований, предмет и метод которой по-прежнему трудно однозначно определить. Точнее, попыток дать им определение так много, что уже требуются сложные классификации теоретико-методологических направлений, сторонники которых пытаются сформулировать «однозначные» определения. Как представляется, отчасти и этой потребностью вызваны многочисленные попытки исторического анализа теоретических идей и методологических основ экономической социологии, предпринятые в последние два десятилетия1. Таким

1 Веселов 10. В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995; Его же. Теория экономической социологии / Социология экономики и управления: Сб. статей. СПб., 1998. С. 6-19; Его же. История формирования и развития экономической социологии // Автореферат диссертации на соискание учен. ст. д. с. н. СПб., 1998; Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М., 1997; Его же. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. М., 2005; Соколова Г. Н. Экономическая социология. Минск, 2000; Верховин В. И. В поисках предмета экономической социологии // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 45-55; Верховин В. И., Зубков В. И. Экономическая социология: Монография. М., 2002; Hillmann К.-Н. Allgemeine Wirtschaftssoziologie: cine grundlegende Einfuhrung. Munchen, 1988; Mar-tinelli A., Smelser N. J. Economic sociology: historical threads and analytic issues / Mar-tinelli A., Smelser N. J. (eds.). Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol. 38. Num. 2/3. P. 1-49; Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 17. 1991. P. 251-276; Smelser N. J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. Princeton, 1994. P. 3-26; Wirtschaftssoziologie / hrsg. von Gerd Reinhold. Munchen, 1997; Swedberg R., Granovetter M. Introduction to the Second Edition / Granovetter M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. 2nd ed. Boulder, CO, 2001. P. 1-28; Guillen M. F., Collins R., England P., Marshall M. (eds.). The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field. New York, 2002. P. 1-60; Swedberg R. Principles of Ecoобразом складывается впечатление, что предмет и метод экономической социологии может быть определен, исключительно исходя из теоретико-методологических предпочтений исследователя, а также целей и задач конкретного исследования. Теоретико-методологические предпочтения складываются на основе существующих парадигм в том направлении социальных исследований, к которому себя относит ученый. Для социологии это такие парадигмы, как — исторический материализм, позитивизм, «понимающая» социология, структурно-функциональный анализ, феноменология; для экономической науки — классическая политэкономия, неоклассические экономические теории, теории рационального выбора, институ-циопализм и неоииституционализм. Объединяет указанные выше социологические парадигмы то, что экономика рассматривается их представителями как часть более широкой социальной системы , независимо от способа ее изучения и включения в структуру социальных отношений. Предмет экономической социологии в таком случае можно было бы определить как применение социальной методологии к исследованию экономических объектов"\ Парадигмы экономической пауки объединяет то, что при множестве отступлений от исходной модели экономических явлений, а также существующей в ее рамках критике ориентации исследователей па модель homo economicus, «все же сохраняется приверженность усредненному подходу к человеку, действия которого заданы сетыо безличных обменных или контрактных отношений», а социальные институты «выводятся из некой "натуры человека".»4. В таком случае, предметом экономической социологии может быть социальная детерминация поведения человека в сфере хозяйственных отношений5. nomic Sociology. Princeton, N.J., 2003. P. 1-52; Dobbin F. The Sociological View of the Economy / Dobbin F. (ed.). The New Economic Sociology: A Reader. Princeton, NJ,

2004. P. 1-48; Smelser N. J., Swedberg R. Introducing Economic Sociology / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton, N.J.,

2005. P. 3-6.

2 Веселов IO. В. Экономическая социология. С. 7.

3 Веселов 10. В. Теория экономической социологии. С. 6.

4 Радаев В. В. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. М., 2005. С. 36.

5 Или, как определяет предмет экономической социологии В. В. Радаев "в духе М.

Определение сущности специально-научного метода экономической социологии — более сложная задача, чем определение предмета. Здесь появляется необходимость ответить на вопрос, что мы понимаем под методом экономической социологии. Если при его определении исходить из позитивистской интерпретации, то формирование единого метода экономической социологии невозможно. С точки зрения позитивизма метод трактуется как совокупность техник и приемов сбора, обработки и анализа эмпирической информации о социальной реальности. В каждой из названных выше парадигм в таком случае будет использоваться не один, а несколько методов в зависимости от объекта, предмета, целей и задач каждого конкретного исследования. Подобный подход к определению метода, безусловно, имеет право на существование. Однако, если экономическая социология является наукой, располагая своим специфическим объектом и предметом, то автоматически возникает проблема формирования «единого» метода, направленного на постижение специфического объекта и предмета. По следует особо подчеркнуть, что подобное «единство» не может быть достигнуто путем механического объединения методологических достижений различных парадигм экопомсоциологических исследований. Объединение необходимо и возможно только па основе формирования такого метода изучения социально-экономической реальности, который позволил бы разрешить противоречия и максимально избавиться от несовместимости ряда положений уже существующих методологических направлений, не отвергая знания, полученного в их рамках. Таким образом, метод рассматривается нами не просто как конкретная техника или прием или совокупность техник, приемов, применяемых для сбора, обработки, анализа эмпирической информации и моделирования социальной реальности. Метод — это прежде всего совокупность определенных установок, норм, правил, позиций, взглядов, методологических принципов, непосредственно воздействующих па выбор исследователем конкретных методик, техник, приемов исследования хозяйства и общества. А эти конкретные методики и техники могут быть созданы представителями различных направлений, порой ка

Вебера": "Экономическая социология изучает экономическое действие как форму социального действия". — Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М., 1997. С. 53. жущихся абсолютно несовместимыми в общеметодологическом плане. Итак, исходя из сказанного выше, метод рассматривается нами как общая стратегия экономической социологии, которая призвана, в определенной мере, преодолеть аморфность целей, а также подходов к возможностям их достижения, задать вектор исследованиям конкретных социально-экономических явлений и процессов в данной отрасли социологии. Формирование подобной общей стратегии невозможно на пустом месте. Следовательно, актуальность приобретает не только и не столько формирование специально-научного метода экономической социологии, но и поиск уже существующих концепций, теоретико-методологических подходов, идей, которые могли бы стать основой для создания подобного метода как общей стратегии для экопомсоциологических исследований.

Именно исторический подход, необходимость которого никогда пе отрицал ни один исследователь взаимодействия экономики и общества, может стать основой для формирования «единого» метода экономической социологии. Исторической метод в экопомсоциологических исследованиях — это метод, который ориентирован прежде всего па выявление, моделирование и изучение генетических связей социальных и экономических явлений. Исторический метод — такой исследовательский путь, в рамках которого основу объяснения составляет исторический детерминизм, а историческая перспектива при изучении разнообразных аспектов взаимодействия экономики и общества является базовым методологическим принципом.

Но нужно ли говорить об отдельном «историческом» методе в экономической социологии, если пи один из представителей ее основных теоретико-методологических направлений никогда не отрицал (хотя бы в декларациях об исследовательских намерениях) необходимость изучения социально-экономических явлений в исторической перспективе? Во-первых, анализ существующих в социологии и экономической науке теоретико-методологических направлений, объяснительных конструкций и, главное, полученных на основе их использования результатов позволяет говорить о том, что в трудах многих исследователей историческая перспектива была лишь намерением. Причем намерением, по большей части, по тем или иным причинам не реализованным. Во-вторых, здесь пе предлагается рассматривать исторический метод как отдельный путь познания социальноэкономических явлений, существующий, например, наряду со структурно-функциональным анализом, феноменологией или неоипституциональным подходом и противостоящий им. В данном случае мы рассматриваем исторический метод как систему общих требований к исследованию, независимо от того, в рамках какого теоретико-методологического направления оно проводится. И главное из этих методологических требований — рассмотрение социально-экономических структур и явлений в исторической перспективе.

Таким образом тема, избранная для диссертационного исследования, является актуальной и в теоретико-методологическом, и в практическом плане. Актуальность темы определяется как необходимостью создания общей концепции исторического метода для формирующегося направления отечественной социологии — экономической социологии, так и поиском концептуальных теоретико-методологических основ для построения этого метода.

Степень разработанности темы. Решение задачи создания исторического метода в экономической социологии напрямую связано с важнейшей философско-гпосеологической проблемой — проблемой историзма. Па протяжении XIX-XX вв. многие исследователи, труды которых теперь относят к сфере экономической социологии (даже если они сами никогда не заявляли о принадлежности к данному направлению социальных исследований), предлагали разные, порой, весьма своеобразные пути «решения» проблемы историзма в исследованиях экономики и общества. Все эти «решения», безусловно, заслуживают самого пристального внимания специалистов, особенно занимающихся историей экономической социологии. Но целыо нашего исследования является попытка выявления теоретико-методологических идей, которые могли бы стать реальной основой для формирования исторического метода в экономической социологии и продвинуть специалистов дальше по пути решения проблемы историзма, к построению моделей, адекватно отражающих динамику все усложняющейся социальной реальности XXI в.

Однако возникает вопрос: почему история, несмотря па десятилетия (и даже столетия) усилий многих ученых — экономистов, социологов, антропологов, культурологов, — так и не стала главным предметом экономсоциологических исследований, а историзм — основным методологическим требованием (или скорее, принципом6) экономической социологии? Ответ на этот вопрос — в истории развития социологической и экономической мысли. В XIX в., когда были в основном сформированы основы этих двух наук об обществе, в философии безраздельно господствовал т. н. «органический» взгляд на общество, закрепившийся на многие десятилетия в социальных науках. Этот подход, в конечном итоге, повлиял на искусственное разделение проблематики всех социальных наук, на создание основного методологического требования социальных исследований — изучать общество (и все его системы, в том числе экономику) в статике и динамике. В социологии это разделение теоретически оформил О. Копт, предложив тогда еще новой молодой науке — социологии разделить предмет исследований на социальную статику и социальную динамику. Как отмечает Р. Арон, социальная статика у О. Конта предполагает анатомический анализ структуры общества «на конкретный момент» и анализ элементов, определяющих общественный консенсус, делающих из множества институтов единство. При этом социальная статика заставляет заниматься поиском универсальных элементов, интегрирующих любые общества, в ущерб изучению разнообразия исторических обществ. Социальная динамика служит изначально лишь для простого описания последовательных этапов развития, которые проходят разум, человек и общество. Причем описания пе в стиле историков, которые, как полагал Копт и позитивисты, лишь коллекционируют факты (или наблюдают за преемственностью учреждений). У Копта, справедливо подчеркивает Р. Арон, «динамика подчинена статике. Ведь понимание того, что есть история, начинается с постижения порядка любого общества. В начале анализа статика и динамика суть просто изучение, с одной стороны, сосуществования, а с другой — последовательности. В конце анализа они суть изучение порядка в отношениях между людьми и основного порядка в обществе, их изменения и развития».7 Таким образом, проблема историзма в социологии со времен О. Копта оказалась сведенной в основном

6 Например, П. Штомика определяет принцип историзма просто как необходимость обращения для понимания любого современного явления к его истокам и процессам, которые его породили. — Штомпка П. Социология социальных изменений. М„ 1996. С. 13.

7 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С. 110-111. к проблеме определения четкого соотношения социальной статики и социальной динамики в исследовании общества при фактически абсолютном приоритете интереса при решении этой проблемы к изучению статики в ущерб постижению динамики. И именно это сведение (или в некоторых случаях даже фактическое противопоставление статики и динамики) стало во второй половине XX в. одной из основных причин кризиса в объяснении социологами все усложняющейся социальной реальности.

Реакцией на прогрессирующий внеисторизм социальных исследований стали исторически ориентированные теории становления «современности» и историко-эмпирическая социология. К теоретикам, изучавшим «современность», опираясь на анализ исторических фактов, постоянно соотнося настоящее состояние общества с его прошлыми состояниями, можно отнести К. Маркса, В. Зомбарта, Э. Дюркгейма, Ф. Тенниса, Т. Парсопса. Основной целыо их социальных исследований был анализ современной им социально-экономической системы — «буржуазного» общества, «капитализма», общества «модерна», или «современного» общества. Несмотря па то, что анализ прошлого был для этих ученых вторичным по отношению к анализу структуры современного индустриального общества (Западной Европы и Северной Америки) и служил в основном средством для подтверждения адекватности созданных ими конструкций, объясняющих «современность», именно благодаря их усилиям в общественных науках возникло и начало укрепляться стремление к изучению социально-экономических явлений в исторической перспективе. Хотя следует отметить, что историзм присущ трудам и теоретическим конструкциям этих исследователей в разной степени.

Теоретические и методологические основы историко-эмпирической социолоо гии заложил М. Вебер . В рамках созданной его усилиями «понимающей» социологии он исследовал влияние социальных структур и институтов на механизмы социального поведения в различных сферах жизни — экономике, политике, культуре. «Каждая наука, изучающая духовные и социальные связи, — писал Вебер, — вседа

Подробнее см.: Тёрнквист Р. Историко-эмпирическая социология / Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992. С. 260-303. гда есть наука о человеческом поведении.»9 Однако в построении своих идеально-типических конструкций, объясняющих это влияние и эти механизмы, он не ограничивался простым поиском и моделированием причинно-следственных связей па основе общих, универсальных закономерностей. Вебер полагал, что адекватные объяснительные конструкции можно строить исключительно на основе конкретно-исторического материала, эмпирических фактов исторической науки. В «чистой» экономической теории, по его мнению, лишь создаются предпосылки, едва ли полностью достигаемые в реальности, но встречающиеся в том или ином приближении. Экономическая теория исходит из чисто экономических интересов и исключает влияние таких факторов, как политическая власть или иные внеэкономические ориентации индивидов. Однако, кроме построения идеально-типических конструкций и установления отдельных причинно-следственных связей, экономическая паука, по Веберу, должна решать и другие задачи. Экономическая наука должна изучать всю совокупность социальных явлений под углом зрения их обусловленности экономическими причинами, то есть с точки зрения влияния экономики на историю и общество. С другой стороны, ее задача — установить обусловленность экономических процессов и хозяйственных форм социальными явлениями в зависимости от различных их видов и стадий развития. И эту задачу, по мнению М. Ве-бера, должна решать история и социология хозяйства™. По его определению, история хозяйства «должна ближайшим образом исследовать смену различных видов разделения и соединения экономических функций во времени», при этом уделяя пристальное внимание изучению элементов внеэкономического порядка11, т. е. социальной истории. Его последователи — Ч. Р. Миллз, Р. Арон, Р. Бепдикс, Б. Мур, М. Крозье, К. Маппгсйм, Э. Шиллз — в своих социологических исследованиях в той или иной мере пытались и пытаются следовать в указанном Вебером методологическом направлении.

В российской социологии и исторической науке стремление к преодолению внеисторизма социальных исследований и построению адекватных историко

9 Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М., 1990. С. 592.

10 Там же. С. 598.

11 Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем. М., 2001. С. 21. социологических концепций развития хозяйства проявилось в трудах М. М. Ковалевского, В. Ф. Левицкого, И. М. Кулишера, П. Маслова, М. Ростовцева, Н. И. Ка-реева, а также И. В. Лучницкого, А. С. Трачевского, В. О. Ключевского, П. Г. Виноградова, П. Н. Милюкова, А. С. Лаппо-Данилевского, Д. М. Петрушевского. В советских общественных пауках интерес к методологическим изысканиям в указанном направлении проявляли в основном историки-экономисты М. Н. Покровский, Д. П. Маковский, С. Г. Струмилип, А. Л. Шапиро.

Но несмотря на усилия классиков социологии и их последователей, им так и не удалось предложить удовлетворительное решение проблемы историзма в социальных исследованиях, что и повлияло во второй половине XX в. па интенсификацию исследовательских усилий в направлении создания новых подходов к решению этой проблемы. Ряд ученых, в той или иной степени опираясь на наследие классиков исторического подхода в социологии, предложил собственные, весьма своеобразные, решения проблемы историзма, которые оказывают влияние на методологию экономсоциологических исследований и по сей день. Условно эти подходы к решению проблемы историзма в социологии и экономической социологии можно разделить на два направления — концепции девелопмеитаризма (или теории социального развития) и историческая социологт.

Представители девелониентаристских теории2 ориентируются па изучение социальных и экономических систем в статике, но при этом большое внимание уделяют исследованию социальной динамики с помощью различных моделей социального развития, построенных прежде всего на основе концепции рационалистически понимаемого прогресса. Как и классики исторического подхода к изучению общества, они по-прежнему анализируют «современность» и динамику факторов, структур и институтов, её сформировавшую. При этом основная цель изучения становления «современности» девелопмептаристами заключается в выявлении основных «параметров», повлиявших на успешное осуществление процесса «модернизации» в развитых индустриальных странах, и в разработке па этой основе «ре

12 В данном случае мы принимаем трактовку методологической сущности деве-лопментаристских теорий, данную, например П. Штомпкой. — Штомпка П. Указ. соч. С.15-16, 135-166. комендаций» для эффективной реализации модернизационных программ в развивающихся странах. Теоретико-методологические основы девелопментаристских концепций заложены в трудах, например, таких исследователей, как J1. Уайт, Дж. Стюард, Г. Ленски, М. Леви, Д. Лерпер, Ш. Эйзенштадт, У. Ростоу, Дж. К. Гэл-брейт, А. Туреп, Д. Бэлл, О. Тоффлер.

Историческая социология — такое направление в современных социальных исследованиях, представители которого пытаются преодолеть ограниченность искусственного разделения социологической проблематики на статику и динамику и его последствия. Задачу современных социологических и социально-экономических исследований они видят в построении таких моделей, которые отразили бы множество постоянно осуществляющихся процессов, изменяющих жизнь общества в целом и каждого его элемента, показали бы процессуальное™ социальной структуры, «погруженность» каждого социального института в пространство социальных отношений, трансформирующееся во множестве временных ритмов, в системе социального времени. Историческая социология сформирована усилиями многих ученых, которые в рамках социологии, исторической пауки, экономической теории предложили различные варианты преодоления статичности объяснительных конструкций «традиционных» социальных наук и решения проблемы историзма. Их усилия приближают пас к адекватному восприятию сложных взаимоотношений в системе современных обществ явно не сводимых, например, к вопросам о возможности или невозможности осуществления модерпизациоппых проектов в том или ином обществе.

Историческая социология пе является наукой с монолитной предметной областью и четко очерченными исследовательскими задачами. Историческая социология — намерение (или скорее, намерения) исследователей преодолеть предметную границу между социологией и историей, воздвигнутую развитием социальных паук в XIX - первой половине XX вв., границу явно искусственную и поэтому все больше мешающую решению огромного количества исследовательских проблем как теоретико-методологического, гак и прикладного характера, с которыми сталкиваются социологи, историки и экономисты. Проблематика исторической социологии сформировалась па основе требования преодолеть эту искусственную границу. Его в наиболее радикальной форме сформулировал Л. Гольдмап: «Социология может стать конкретной [наукой], только если она будет исторической».13

Историческая социология включает много исследовательских направлений и научных школ. Среди них наиболее значимыми для становления и развития исторического метода в экономической социологии являются: функционалистская «социологическая история», пеоинституциональная социально-экономическая история, или «новая» экономическая история, структуралистская социальная история, пео- и постмарксистская социальная история. Представителями этих направлений являются такие ученые, как: Т. Парсонс (прежде всего, труды последнего периода его научной карьеры), Н. Смелсер, Р. Мертоп, М. Олсон, Д. Порт, Дж. Ходжсон, Р. У. Фогель, П. Р. Маклеллапд, J1. Дэвис, С. Эпгерман, Дж. Тревельян, А. Стипчкомб, Ш. Тилли, Ф. Абраме, Н. Элиас, Э. Хобсбаум, К. Гирц, П. Бёрк, Ф. Бродель, Э. Лабрусс, Э. Jle Руа Ладюри, Ж. Jle Гофф, Ж. Дюби, И. Валлерстайн, А. Г. Франк, С. Амин, Р. Прсбиш, Ф. Э. Кардозо, Э. Фалетто.

В экономической науке также существует разделение предмета на экономическую статику и экономическую динамику, и проблема статичности моделей, создаваемых экономистами-теоретиками, тоже является одной из главных теоретико-методологических проблем. Как справедливо отмечает В. В. Радаев, «большинство экономистов остаются на принципиально внеисторических позициях. Никто особенно не возражает против того, чтобы учитывать факт развития. По многие вслед за К. Менгером считают это требование банальностью, полагая, что исторические формы и так даны нам сегодня в своем снятом виде».14 Тем не менее, даже в рамь Goldman L. Gesellschaftswissenschaften und Philosophie. Frankfurt am Main, 1971.

S. 19. Или, как доказывает в своей книге о возможностях взаимодействия исторической науки и социологии Ф. Абраме, большинство наиболее серьезных проблем, с которыми сталкиваются в своих исследованиях социологи, необходимо решать в историческом ключе. А мнимые различия между социологией и историей как академическими дисциплинами, па самом деле вовсе не стоят па пути таких решений. Abrams Ph. Historical Sociology. Somerset, 1982. P. IX, см. также Abrams Ph. History, Sociology, Historical Sociology // Past and Present. 1980. Num. 87. P. 3-5. Ту же мысль подтверждает и П. Бурке. — Burke P. Sociology and History. London, 1980.

14 Радаев В. В. Экономическая социология: учеб. пособие. С. 37. ках сугубо внеисторических парадигм экономической науки исследователи пе только не отрицают необходимость изучения динамики экономических явлений, структур, институтов, но и пытаются создавать собственные «чистые» теории экономической динамики. Например, А. Маршалл, благодаря усилиям которого окончательно оформилась неоклассическая экономическая парадигма, настаивал па том, что экономическая паука — это наука, изучающая динамику явлений. Конечно, «Меккой экономиста, — пишет ои в "Принципах экономической науки", — является, скорее, экономическая биология, нежели экономическая динамика. Но в действительности наше исследование целиком посвящено силам, порождающим движение, и основное внимание в нем сосредоточено не на статике, а на динами-ке».15

Рассуждая о предмете экономической пауки, Дж. Р. Хикс указывает, что экономической статикой следует называть раздел экономической теории, где предполагается, что исследователя пе беспокоит вопрос об указании времени, а экономической динамикой — раздел, в котором всякое количество должно быть отнесено к определенному времени16. Таким образом, предполагается, что в экономической пауке изучение статики не может происходить в ущерб изучению динамики (и уж тем более противопоставляться ему). Высоко оценивая намерения А. Маршалла b Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М., 1993. С. 53. Здесь же он отмечает, что даже если экономическая наука и ориеитируется преимущественно на изучение статики, то "фрагментарные статические гипотезы используются в качестве временных вспомогательных инструментов для выработки динамических — или, скорее, биологических — концепций, по в центре экономической науки, даже когда речь идет только об ее основах, должны находиться живое действие и движение".

16 Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М., 1993. С. 216. Поясняя эту идею, Хикс указывает па то, что, исследуя экономическую статику, мы полагаем, что предприниматель применяет столько-то и столько-то факторов производства, изготавливая с их помощью столько-то и столько-то продуктов. Исследуя экономическую динамику, мы задаемся вопросом, когда применяются эти факторы и когда завершается изготовление продукции. решить проблему изучения трансформации экономических явлений и настроить экономистов именно на ее постижение, Хикс предложил свою версию теории экономической динамики. При этом он в достаточно резкой форме выступил против категории «стационарного состояния», использование которой хоть и играет большую роль в экономической мысли, но, по его мнению, приводит только к уклонению от изучения истинного предмета экономической науки. «Стационарное состояние, — подчеркивает Хикс, — есть тот особый случай динамической системы, когда вкусы людей, уровень развития техники и количество ресурсов остаются неизменными во времени».17 Однако при создании собственной теории экономической динамики Дж. Р. Хикс всё же стремился к тому, чтобы, пе придавая модели экономики статичности, сохранить инструментарий статического анализа. Это позволило ему трактовать процесс изменений как процесс, состоящий из серии состояний временного равновесия, и позволяет, по его убеждению, применить анализ равновесия к динамическим процессам. Как и в социологии, в экономической науке подобное, весьма распространенное (до сих пор) убеждение приводит к наличию фундаментального противоречия между исследовательскими намерениями и ре

18 альным результатом изучения динамики .

17 Там же. С. 219. И далее он рассуждает: "Хотя во всех случаях следует признать, что в действительности экономика не бывает стационарной, сторонники теории стационарного состояния. изображали экономику так, будто она «стремится» к стационарности. Существование подобной тенденции более чем спорно (курсив мой. — А. П.)". — Там же. С. 222.

1S

Примечательно, что в заключении своего фундаментального труда "Стоимость и капитал" Дж. Р. Хикс сам подчеркивает существование этого противоречия: "Мы начали исследование динамической экономики с отказа от концепции стационарного состояния как аналитического инструмента. Мы отказались от нее, поскольку она представлялась нам не более чем специальным случаем, который не дает каких-либо возможностей для обобщений. В конце концов мы пришли к тому, что ставим под сомнение возможность трактовки стационарного [состояния] даже как специального случая, и к подозрению, что система экономических отношений, которую мы изучали, есть не более чем одна из форм прогрессирующей экономики".

Таким образом, в экономической теории экономическая динамика преимущественно рассматривается как совокупность моментов связанных с рациональным использованием, применением в производственном процессе факторов производства, т. е. как совокупность статичных равновесных состояний. А изменения в этих состояниях трактуются в основном как нарушения и восстановления равновесных состояний в определенные моменты времени и под влиянием разнообразных экономических обстоятельств. Следовательно, изучение экономической динамики предполагает лишь исследование конъюнктурных колебаний экономической системы и фактически исключает интерес к экономико-историческим процессам, развертывающимся в социальной среде. Не отрицая необходимости взаимодействия экономической науки с другими науками об обществе, экономисты преимущественно предпочитают оставаться в рамках статической экономической теории. Но любые попытки движения за ее пределы в сторону изучения экономической динамики и изучения влияния на нее социальных факторов обычно приводят к открытиям, важным для всех общественных наук.

Одним из направлений решения проблемы изучения экономической динамики в экономической пауке стало обращение к исследованию экономического развития и циклических процессов в экономике, а вместе с ними и к экономической истории. Несмотря па преимущественный интерес к изучению статики, «стационарных состояний», экономисты всегда уделяли много внимания экономической истории. Трудно назвать хоть один труд, написанный экономистами, где бы они в той или иной степени не пытались использовать факты экономической истории либо из «недавнего», либо из «далекого» прошлого для подтверждения своих гипотез о

1 н) п строении и функционировании «современной» экономики . Во второй половине

XX в. экономисты даже предприняли попытки построения теории экономической

20 истории . Но бесспорного успеха они достигли в изучении циклических процессов Там же. С. 422.

19 Еще А. Маршалл призывал экономистов обращать больше внимания на необходимость изучения истории экономики для эффективного анализа настоящего. См.:

Маршалл А. Указ. соч. Т. 3. С. 215-220.

20

Напр.: Hicks J. A Theory of Economic History. Oxford, 1969. и экономической конъюнктуры. Огромный вклад в создание теории экономических циклов внесли такие исследователи, как Дж. Гобсоп, А. Шпитгоф, А. Афтальоп, К. Викселль, М. Тугап-Барановский, Ж. Лескюр, У. Митчелл, Дж. В. Кларк. Однако наибольшей популярностью в социальных науках пользуется теория Больших Циклов экономической конъюнктуры Н. Д. Кондратьева. Исследования Кондратьева представляют большой интерес не только потому, что он создал концепцию циклических колебаний в экономике, описав циклы конъюнктуры в 50-60 лет. В своих трудах он заострил саму проблему историзма в экономических исследованиях. Полагая, что «статическая теория бессильна выяснить изменения уровня [курсив Н. Д. Кондратьева. — А. П.] экономических элементов, а также механизм и па-правление их изменения»21, Кондратьев обратил внимание на необходимость создания не просто теории экономической динамики, но теории отражающей процес-суалыюсть изменения экономических явлений22. Причем его совершенно пе устраивал узкоэкопомический подход к решению этой задачи, и поэтому он приступил к построению «теоретической социальной экономики» па основе не столько анализа экономической динамики, сколько принципиально нового для экономической пауки метода «социально-экономической генетики».2^ Остается только сожалеть,

21 Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М., 1991. С. 15.

22 Определяя задачи экономической динамики, Кондратьев подчеркивает, что "для динамической точки зрения наиболее характерной будет концепция процесса изменений экономических элементов и их связей". — Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002. С. 10.

23 Кондратьев Н. Д. Основные. С. 147, 273-339. Однако есть и иные интерпретации попыток построения Кондратьевым метода социально-экономической генетики. В. И. Маевский полагает, что понятие эволюционных процессов в экономике у Кондратьева восходит к понятиям термодинамики и скорее формирует основы для создания эволюционной концепции смены технологических укладов. Таким образом, важнейшим аспектом экономических исследований должно стать не только изучение связей между технологическими укладами и построение макротраектории экономической эволюции, но и внутренние механизмы возникновения и развития что ему так и не удалось по известным причинам реализовать это намерение. Тем не менее, его труды оказали существенное влияние па формирование исторического подхода в современных экоиомсоциологических исследованиях24.

В большей мере исторически ориентированный подход к изучению развития хозяйства удалось реализовать представителям немецкой исторической школы в политэкономии — В. Рошеру, Б. Гильдебранду, К. Кнису, Г. Шмоллеру, К. Бюхеру и В. Зомбарту, с трудами которых обычно принято связывать исторический метод в экономической науке, а также институциопализма — Т. Веблену, У. Митчеллу, Дж. Коммонсу и неоинституционализма — М. Олсоиу, Д. Норту, Дж. Ходжсопу. Огромное влияние на трансформацию проблематики исследований экономистов оказал историко-антропологический подход К. Поланьи25.

Непосредственно в экономической социологии, если ее истоки отнести к «эпохе Дюркгейма и Вебера», как практический, так и теоретико-методологический К интерес к истории проявился еще в исследованиях Ф. Симиана . Во второй половине XX в. активизировался процесс ипституционализации экономической социологии и она, наконец, была признана в качестве академической дисциплины. В этот технологических укладов, то есть механизмы, которые составляют генетический уровень экономической эволюции. — Маевский В. И. Кондратьевские Циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994. С. 4-5, 19.

24 Например, И. Валлерстайн попытался использовать Большие Циклы конъюнктуры для изучения трансформационных процессов в рамках системы исторического капитализма, или капиталистического мира-экономики. См.: Wallerstein I. Коп-dratieff Up or Kondratieff Down? // Review. 1979. Vol. 2. №4. p. 663-673; Idem. Long Waves as Capitalist Process // Review. 1986. Vol. 7. №4. P. 559-575. ъ Polanyi K. The Great Transformation. N.Y., 1944; Idem. Dahomey and the Slave Trade: an analysis of an archaic economy. Seattle, 1966; Polanyi K., Arensberg Conrad

M., Pearson Harry W. Trade and Markets in Early Empires. Glencoe, IL, 1957.

26

Simiand F. Mtithode historique et science sociale // Revue de synthese historique. 1903. Vol. 6. P. 1-22, 129-157 (Historical Method and Social Sciense // Review. 1985. IX. 2. P. 163-213); Idem. La salaire, revolution sociale et la mounaie-essai de theorie experimental du salaire. P., 1932. период интерес к исторически ориентированным исследованиям спорадически возникал у экономсоциологов, но так и пе превратился в постоянное стремление к следованию принципу историзма в объяснении социальной реальности. Однако все же следует обратить внимание на усилия, предпринятые в данном направлении Н.

77

Смелсером, Ф. Э. Кардозо (чей вклад в развитие исторического метода в экономической социологии анализируется в диссертационном исследовании), а также А. Стипчкомбом, Р. Сведбергом и В. Зелизер28.

В начале XXI в. зарубежные представители экономической социологии уделяют внимание истории по-прежнему лишь в связи с необходимостью описания сложных процессов формирования и функционирования «современной» социально-экономической системы — «глобального капитализма», не стремясь к созданию сложных аналитических объяснительных конструкций на основе историко

29 генетического подхода . Некоторый интерес к проблематике социально

27 Smelser N. J. Social Change in the Industrial Revolution: An Application of Theory to the Lancashire Cotton Industry 1770-1840. L., 1959; Cardoso F. II. Empresario Industrial e Desenvolvimento Economico. Sao Paulo. 1964; Cardoso F. II., Faletto E. Dependencia у desarrollo en America Latina. Santiago de Chile, 1967.

28 Stinchcombe A. L. Theoretical Methods in Social History. N. Y., 1978; Idem. Economic Sociology. N. Y., 1983; Swedberg R. Economie Sociology: Past and Present // The Journal of the International Sociological Association. 1987. Vol. 35. № 1. P. 1-40; Idem. International Financial Networks and Institutions / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol 38. Num. 2/3. 259-321; Zclizer V. A. Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. New Brunswick, 1983 (1979); Idem. The Social Meaning of Money: Pin Money, Paychecks, Poor Relief, and Other Currencies. Princeton, N.J., 1997 (1994); Idem. Human Values and the Market: The Case of Life Insurance and Death in 19th-century America / Granovetter M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. 2nd ed. Boulder, CO, 2001. P. 146-162.

29 Напр.: Джереффи Г. Международное хозяйство и экономическое развитие (перевод М.С. Добряковой) // Экономическая социология. Том 5, № 5, 2004. С. 3562. www.ecsoc.msses.ru; Dobbin F. Comparative and Historical Approaches to Ecoисторических исследований хозяйства среди отечественных экономсоциологов в основном вызван той же причиной — стремлением к описанию процессов становления и функционирования современной социально-экономической системы России30. Тем не менее, следует отметить, что ни в зарубежной, ни в отечественной экономической социологии до сих пор нет специальных теоретико-методологических исследований, направленных на поиск пути решения проблемы историзма и формирования исторического метода. Современная экономическая социология пока не располагает никаким специальным, исторически ориентированным направлением исследований изменений в экономике и обществе, пользуясь в основном результатами, полученными в рамках иных паук. Эти результаты, носящие во многом разрозненный и разнонаправленный характер, безусловно, нуждаются в интеграции и синтезе для получения нового знания, позволяющего сформировать на его базе междисциплинарный и комплексный подход к изучению взаимовлияния социальной среды и экономического развития, что также подтверждает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Таким образом, в современных общественных пауках, в частности в экономической науке и в социологии, присутствуют георегико-методологические направления, представители которых предлагают, на наш взгляд, весьма интересные идеи, связанные с решением проблемы историзма в исследованиях хозяйства и общества. Ближе всего подошли к решению этой проблемы и к построению моделей, отражающих процессуальпость структуры экономических и социальных отношений, представители интегрального интеллектуального течения в социальных науках — исторической социологии. Л поскольку в современной экономической социологии nomic Sociology / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton, N. J., 2005. P. 6-48; Nee V., Swedberg R. (eds.). The Economic Sociology of Capitalism. Princeton, N. J., 2005. j0 Напр.: Гордон JI. А., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых: Ис-торико-социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2-х т. М., 2000-2001; Барсукова С. 10. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М., 2004. по-прежнему отсутствует сколько-нибудь целостное видение концептуальных основ и структуры исторического метода, то в данном исследовании предлагается опереться именно па теоретико-методологические достижения представителей исторической социологии.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является создание общей концепции исторического метода в экономической социологии па основе достижений существующих в социальных пауках теоретико-методологических направлений, входящих в такую интеллектуально-эпистемологическую традицию как историческая социология.

В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать основные методологические достижения представителей различных направлений исторической социологии связанные с решением проблемы историзма в изучении хозяйства и общества.

2. На основе анализа методологических основ исторической социологии сформулировать основные положения и требования, составляющие сущность общей концепции исторического метода в экопомсоциологических исследованиях.

3. Определить возможности практического применения основных положений и требований исторического метода для объяснения процессов социально-экономических изменений.

4. Рассмотреть возможности использования исторического метода для формирования новой интегральной отрасли экономической социологии — социологии экономических изменений.

Теоретико-методологические основы, основные принципы и границы исследования. Решая основные задачи исследования, мы исходим из нескольких методологических принципов:

Во-первых, как представляется, восполнить теоретико-методологический пробел в современном изучении трансформации экономики и общества, заключающийся в фактическом игнорировании принципа историзма, можег переориентация методологии экономической социологии на развитие исторических исследований. Поскольку такая переориентация не может осуществляться па пустом месте, важнейшим аспектом развития методологии экономической социологии должен стать синтез нового знания на основе существующих историко-социологических исследований.

Во-вторых, подобный синтез может быть осуществлен на основе формирования исторического метода в экономической социологии, который, не должен восприниматься как некий «особый путь» познания хозяйства и общества, а представляет собой систему общих требований к исследованию, независимо от того, в рамках какого теоретико-методологического направления (существующего в современной экономической социологии) оно проводится.

В-третьих, мы исходим из того, что статическо-динамический подход может быть преодолен в рамках уже существующих в экономической науке и социологии теорий и методов, обладающих методологическим потенциалом проведения исторически ориентированных исследований. Такими теоретико-методологическими направлениями, как это доказано в данном исследовании, являются функционали-стская «социологическая история», пеоинституциональная социально-экономическая история, или «новая» экономическая история, структуралистская социальная история, пео- и постмарксистская социальная история. Это важнейшие элементы той ашпипозитивистской интеллектуальной традиции (сложившейся в XX в.), которую мы назвали исторической социологией (традиции, включающей идеи не только социологов, занимающихся проблемами экономического развития, по и экономистов, изучающих историю трансформации институциональных условий экономического роста, а также историков, занимающихся проблемами трансформации хозяйства и общества).

В-четвертых, представители каждого из указанных направлений внесли свой вклад в создание исторического метода в экономсоциологических исследованиях. Их усилия объединяет стремление к постижению влияния глубинных социальных структур на формирование условий для деятельности в сфере хозяйственной жизни и социально-экономического развития.

В-пятых, проблема формирования исторического метода в экономической социологии состоит из ряда методологических вопросов и задач, носящих универсальный характер. Это такие вопросы и задачи, которые в определенной последовательности решает каждый ученый, представляющий ту или иную парадигму в экономсоциологических исследованиях. И от того, насколько удачны попытки их решения, зависит эвристическая ценность предлагаемой версии метода. К числу этих «вечных» методологических проблем следует отнести: проблему поиска и/или формирования социально-философской основы исторического взгляда на взаимодействие экономики и общества; проблему адекватности моделей реальным историческим процессам; проблему субстаптивности метода (или проблему онтологического обоснования метода); проблему преодоления антиномии деятелыюстпого и субстанциального подходов к изучению социальной реальности; проблему соотношения общего и частного, универсального и локального; проблему соотношения статики и динамики в исследовании (или проблему отражения процессуальное™ общества в объяснительных конструкциях), а также проблему соотношения случайного и закономерного в процессах социально-экономических изменений31. Безусловно, решение всех этих проблем важно на том или ином этапе формирования методологии и проведения исследования, но главной все же остается проблема выбора философской, или интеллектуальной, основы метода. Именно от этого выбора будет зависеть решение указанных выше методологических задач и, в конечном итоге, эвристическая ценность созданного метода.

Основные методологические принципы диссертационного исследования дополнены специфической логикой изложения материала. Концептуальный подход к изложению материала диссертационного исследования заключается в описании и анализе трансформации методологических основ изучения хозяйства и общества в направлении преодоления длительное время доминировавшего в экономической социологии статическо-динамического подхода к исследованию социально-экономических изменений и замены его историко-генетическим подходом, базирующимся па постижении структур длительной временной протяженности.

Методологической основой диссертации являются функциональный анализ Т. Парсопса, Н. Смелсера, неоипституциопальный анализ Д. Норта, М. Олсона, структуралистский институционализм Р. Пребиша, неомарксистский исторический

31 Подробнее вопрос о методе и основополагающих методологических проблемах в структуре социологии рассмотрен в труде профессора В. Я. Ельмеева «Социологический метод: теория, онтология, логика» (СПб., 1995). В данном диссертационном исследовании мы исходим, в частности, из его интерпретации основных методологических проблем социологии. структурализм Ф. Э. Кардозо, Э. Фалетго и Ж. Серра. Особое внимание уделено использованию возможностей методологии структуралистской социальной истории Ф. Броделя и И. Валлерстайпа.

В работе также использован опыт теоретических и методологических исследований, накопленный факультетом социологии Санкт-Петербургского государственного университета, в частности теоретико-методологические идеи Ю. В. Весе-лова, В. Я. Ельмеева, В. Г. Овсянникова.

Диссертационное исследование носит междисциплинарный характер. Оно проведено па стыке интересов социологии, экономической теории и исторической пауки.

Источниковая база исследования. В процессе проведения диссертационного исследования использованы работы как отечественных, так и зарубежных авторов на русском, английском, французском, немецком языках. Список литературы включает 158 источников, из них 71 па иностранных языках.

Научная новизна и результаты исследования заключаются в том, что в нем впервые разработана общая концепция исторического метода в экономической социологии на основе учета достижений существующих в социальных науках теоретико-методологических направлений, входящих в такую интеллектуально-эпистемологическую традицию, как историческая социология.

Научная новизна конкретизируется в следующих результатах:

1. Проанализированы основные методологические достижения представителей таких направлений исторической социологии, как функционалистская «социологическая история», неоипстигуциональная социально-экономическая история, или «новая» экономическая история, структуралистская социальная история, нео- и постмарксистская социальная история, связанные с решением проблемы историзма в изучении хозяйства и общества. При этом особое внимание уделено анализу процесса трансформации методологических основ изучения хозяйства и общества в направлении преодоления длительное время доминировавшего в экономической социологии статическо-дипамического подхода к исследованию социально-экономических изменений и замены его историко-генетическим подходом, базирующимся па постижении структур длительной временной протяженности.

2. На основе анализа методологических основ исторической социологии, как специфического антипозитивистского интеллектуального течения в социальных науках, разработаны положения и требования, составляющие сущность общей концепции исторического метода в экономсоциологических исследованиях. Сущность исторического метода в экономической социологии заключается, прежде всего, в том, что историческая перспектива при изучении разнообразных аспектов взаимодействия экономики и общества должна быть базовым методологическим принципом, а основу объяснения должен составлять исторический детерминизм.

3. Сформулировано основное положение исторического метода, которое заключается в реализации требования о необходимости и возможности формирования целостного взгляда па любую экономическую структуру и институт, воспринимаемый как часть социальной структуры, па основе «тотального» охвата всех сторон социальной жизни этой структуры или института с целыо создания «глобального» видения, получения картины «глобальной истории» социальных процессов и явлений, определяющих движение данной структуры или института. При этом требование «тотальности» заключается в необходимости отражения процес-суальпости социальной структуры, достигаемой в моделировании социальной реальности путем реализации идеи «исторического синтеза» на основе комплексного подхода и помещения социальной структуры в пространственно-временные рамки.

4. Определены возможности практического применения основных положений и требований исторического метода для объяснения процессов социально-экономических изменений. Эти возможности заключаются прежде всего в формировании нового взгляда на многие аспекты процесса социально-исторической трансформации экономических отношений, составляющие специфику трансформационного потенциала основных компонентов системы современных обществ.

5. Рассмотрены возможности использования исторического метода для формирования новой интегральной отрасли экономической социологии — социологии экономических изменений, чьим предметом может стать изучение процессов трансформации экономических систем, рассматриваемых в социально-историческом измерении, т. е. через призму трансформации структур длительной временной протяженности.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертации определяется необходимостью создания адекватной современности общей концепции исторического метода в экономической социологии, а также поиском основ для ее конструирования на базе достижений уже существующих в социальных науках теоретико-методологических направлений. Основные теоретические и методологические выводы и материалы, содержащиеся в работе, могут использоваться для дальнейших научных исследований по теории и методике экономической социологии, а также для изучения социальных закономерностей экономического развития, социально-экономических групп и структур, социального содержания и условий экономической деятельности, социального воспроизводства в экономическом процессе. Теоретические и методологические положения диссертации могут быть использо-вапы в практике преподавания специальных дисциплин: «Экономическая социология», «Социология экономического развития», «Социальная история хозяйства», «Социально-экономические проблемы развития современного общества» и других, связанных с экономсоциологическими исследованиями.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Сапкт-Пегербургского государственного университета. Основные выводы и положения работы излагались в докладах на Первой Международной паучпо-практической конференции, организованной НИИКСИ и Советом молодых ученых СПбГУ (апрель 1997 г.), па Вторых Петербургских Кареевских чтениях по повистике (апрель 1997 г.), на заключительной конференции проекта Темпус (Тасис) (июнь 1997 г.), на Первом Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (сентябрь 2000 г.), на международной научно-пракгической конференции «Таможня и бизнес» (апрель 2001 г.), на 13-ой международной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (декабрь 2002 г.), па российско-китайской конференции «Сравнительный анализ проблем социально-экономического развития» (Пекин, КНР, ноябрь 2003 г.) и на международной конференции «Политическая реформа и социальная стабильность» (Нанкин, КНР, ноябрь 2004 г.). Основные положения диссертации использовались для разработки программ и чтения лекций по таким курсам, как «Социология» (для студентов экономических специальностей), «Социальная история хозяйства», «Экономическая история», «Социология экономического развития», «Теория социально-экономического развития», «Международная оргапизация труда» (для студентов обучающихся по специальности «Экономика труда», факультета социологии СПбГУ), «Социально-экономические проблемы развития современного общества» (для магистрантов обучающихся по направлению «Социология»), а также для подготовки и чтения курса «Экономическая социология» на факультете социологии СПбГУ. Содержание диссертации нашло отражение в ряде научных публикаций, двух монографиях, а также в учебных пособиях «Основы экономической социологии» (1998 г.) и «Экономическая социология» (2005 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Петров, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая социология в начале XXI в. является, пожалуй, наиболее динамично развивающейся отраслью социологии. Её постепенная институционализа-ция в течение последней трети XX в., превращение в академическую, университетскую дисциплину сопровождается образованием специфических методологических основ данной отрасли социологических исследований. Развивающаяся экономическая социология активно влияет на формирование специфической проблематики современных исследований хозяйства и общества, способствуя интеграции интересов и усилий специалистов различных направлений общественных паук, стремящихся к постижению «встросппости» хозяйственной жизни в многомерную систему социальных взаимодействий. Подобная интерпретация экономики как сферы деятельности, «растворенной» в социоинституционалыюм контексте, присущая современной экономической социологии, диктует необходимость развития новых направлений исследований, которые исходили бы уже не только и не столько из утверждения важности изучения взаимовлияния экономической и иных социальных подсистем (подобно представителям «старой» экономической социологии Т. Парсонса и Н. Смслссра), по и стремились к созданию новых объяснительных конструкций, адекватно отражающих «встроенпость» и «раствореппость» экономической деятельность в сети социальных отношений (подобно сторонникам «повой» экономической социологии X. Уайта и М. Грановеггера). «Повое» понимание предмета и исследовательской проблематики экономической социологии проявилось па рубеже XX - XXI вв. в повышенном интересе экономсоциологов к эконо-мико-аптропологическим исследованиям, к изучению неформальной экономики и занятости в домашнем хозяйстве, к исследованию экономического сознания и экономического поведения в современной социальной среде, к изучению интеллектуального (человеческого) капитала и т. п. Подобный повышенный интерес к «нетрадиционной» проблематике социально-экономических исследований, безусловно, должен принести свои плоды. Во всяком случае, он должен окончательно избавить экономистов и социологов, проводящих исследования на стыке интересов двух паук, от все еще присущего многим их объяснительным конструкциям позитивистского статическо-дииамического взгляда на основные методологические вопросы изучения социально-экономических процессов, от влияния прогрессистско-девелопментаристских концепций, с присущими им этноцентризмом, детерминизмом, редукционизмом. Однако, на наш взгляд, главное состоит в том, чтобы эти очередные «благие намерения» исследователей не вылились в открытое противостояние «старой» и «новой» экономической социологии, чтобы была обеспечена преемственность в использовании знаний, полученных в результате проведения экономсоциологических исследований (независимо от теоретико-методологических взглядов представителей разных исследовательских направлений) и чтобы современная экономическая социология не превратилась в беспорядочное нагромождение осколков из теорий, методов, концепций, моделей и результатов практических исследований.

Впрочем, чего действительно не достает современной экономической социологии (исследованиям, проводимым в рамках как «старой», так и «новой» парадигм) — это направления, которое бы занималось изучением социальных аспектов экономических изменений. Подобные исследования, на наш взгляд, являются наиболее перспективным путем развития экономической социологии. Пока проблематика изучения экономического развития по-прежнему входит преимущественно в сферу интересов экономистов, правда, существенно продвинувшихся в сторону исследований социоинституционалыюй среды экономических изменений благодаря неоинституциональпому подходу.

Современная экономическая социология но-прежнему нуждается в развитии социологии экономических изменений и создании метода, который позволил бы пе только выстроить всеобъемлющие конструкции, объясняющие причины и суть социальных проблем экономического роста, но и в принципе решить одну из основных проблем экономсоциологических исследований — проблему историзма, понимаемую как необходимость изучать социальные и экономические явления в исторической перспективе (независимо от конкретных исследовательских целей, задач и методологии). Интеграция достижений разрозненных исследований, проводимых в рамках разных теоретико-методологических направлений, которые обычно относят к экономической социологии, необходима и возможна только на основе исторического метода, позволяющего реализовать идею синтеза нового исторически ориентированного знания о взаимодействии хозяйства и общества, о «ногруженпости» системы экономических взаимодействий в сеть сложных социальных отношений. Эта сложность обусловлена социоинституционалыюй средой, которая возникла пе за один день или час. Процесс ее формирования насчитывает столетия и даже тысячелетия сложных структурных изменений, наличие которых, если и принимается во внимание в исследованиях хозяйства и общества, то до сих пор практически никак не отражается в объяснительных конструкциях, по-прежнему строящихся па основе методологии позитивистского статическо-динамического подхода. Подобная ситуация ведет к тому, что как в теоретико-методологических построениях, так и в практических исследованиях в экономической социологии и на сегодняшний день доминирует прогрессистско-девелопментаристский взгляд на социально-экономические изменения. Ориентация на девелопмептаристские объяснения изменений хозяйства и общества существенно ограничивает проблематику социологических исследований экономического развития, как, впрочем, и экономических исследований процессов социоинституционалыюй эволюции. Эта проблематика в основном ограничена вопросом возможности осуществления различных модерпизациоппых проектов в современных экономиках и обществах, воспринимаемого как универсальная тенденция к обновлению по пути прогресса и унификации. «За бортом» экономсоциологических исследований остается целый спектр проблем — от изучения социальных последствий экономического роста развитых стран до увеличения геоэкоиомических диспропорций (в производстве и потреблении), присущих системе современных обществ, и сопутствующих им социальных и экономических проблем, которые нуждаются не только в адекватном описании и объяснении, ио и выработке возможных путей их решения или хотя бы максимального снижения их негативного воздействия на развитие человека и общества.

На основе предпринятого в рамках диссертационного исследования анализа основных достижений теоретико-методологических направлений историко-социологических исследований хозяйства можно сформулировать предмет и общую структуру социологии экономических изменений. В наиболее общих чертах предметом социологии экономических изменений может стать изучение трансформации экономических систем, рассматриваемой в социально-исторической перспективе. Структура социологии экономических изменений определяется в соответствие с современными проблемами изучения трансформационных процессов в экономике и обществе различных стран, регионов и цивилизаций. Одним из основных направлений в структуре исследований в рамках социологии экономических изменений должно стать изучение социально-экономических последствий экономического роста индустриально развитых стран, главным из которых следует назвать увеличение геоэкономических диспропорций (в уровне производства и потребления между богатыми и бедными странами) в системе современных обществ. Другим важным направлением исследований должно стать изучение социально-экологических последствий расширения указанных центр-периферических диспропорций. Важным аспектом социологии экономических изменений должно стать изучение проблем влияния массовой культуры (как системы «универсальных» норм, ценностей и образцов потребления распространяющихся из индустриально развитых стран) на трансформационные процессы в системе норм, ценностей и жизненных стратегий населения стран периферии современной мировой системы. Еще одним направлением данной отрасли экопомсоциологических исследований должно стать изучение основных противоречий и социальных последствий тех процессов, которые принято именовать «экономической глобализацией». Но основным направлением исследований в рамках социологии экономических изменений должно стать изучение теоретико-методологических возможностей и создание основы для дальнейшего развития исторического подхода в экопомсоциологических исследованиях.

Таким образом восполнить явный пробел в современном изучении трансформации экономики и общества может переориентация методологии экономической социологии на развитие исторических исследований. Теоретико-методологическими направлениями, на основе которых возможно осуществить подобную переориентацию, как это доказано в данном диссертационном исследовании, являются фуикциопалистская «социологическая история», пеоииституцио-нальная социально-экономическая история, или «новая» экономическая история, структуралистская социальная история, нео- и постмарксистская социальная история. Представители каждого из указанных направлений внесли свой вклад в создание исторического метода в экопомсоциологических исследованиях. Их усилия объединяет стремление к постижению влияния глубинных социальных структур на формирование условий для деятельности в сфере хозяйственной жизни и социально-экономического развития.

Решая проблему историзма в рамках методологии функционального анализа, Т. Парсонс и II. Смелсер дали на основе функциональной теории социальных изменений своеобразную трактовку истории социальной эволюции. Функционалисты предложили рассматривать историю социальной эволюции как процесс, осуществляющийся на основе структурной дифференциации расширенного воспроизводства социальной системы и направленный на повышение ее адаптивной способности. Возрастание адаптивной способности Парсонс связал с влиянием глубинных внутрисистемных структурных изменений, которые привели к образованию «системы современных обществ». Таким образом, в русле фупкционалистской парадигмы можно сформулировать основное положение исторического метода в экономической социологии, связанное с требованием объяснения всех процессов и явлений в хозяйстве и обществе па основе внутрисистемных структурных изменений, составляющих сущность истории социальной эволюции. А II. Смслсср конкретизировал фупкционалистское объяснение истории исследованием эволюции социальных и экономических институтов па основе материалов социальпо-экономческой истории. Это позволяет сформулировать следующее важное положение исторического метода, которое связанно с требованием использования эксплицитных моделей в исследовании социально-экономических процессов. Наличие подобных моделей заставляет исследователей стремиться пе только к описанию, но и к объяснению социальных процессов и социальной истории, предотвращая «сползание» в анализе к интерпретациям ad hoc. Применение эксплицитных теоретических моделей также делает возможными системные сравнения и, главное, обеспечивает возможность создания социологической истории, необходимость развития которой провозгласил Н. Смелсер.

Неоипституционалисты, и прежде всего представители «новой» институциональной экономической истории Д. Норт и М. Олсон, смогли преодолеть одномерность неоклассического подхода, дополнив динамический подход историческим подходом. На базе методологии пеоипституциоиалыюго анализа можно сформулировать еще одно положение исторического метода в экономсоциологических исследованиях, которое заключается в необходимости изучения институциональных социально-исторических условий экономической динамики, экономического развития и роста. Достижением неоинституциональной экономической истории, на наш взгляд, стало то, что Норт и Олсоп смогли подтвердить возможность его реализации на основе прикладных исследований в сфере экономической истории. Они показали, что для успешного макроэкономического анализа факторов роста мало просто построить их адекватные динамические модели. Важно учитывать тот факт, что успешность комбинации факторов роста, прогресс производительности труда во многом зависят от накапливающихся в процессе институциональной эволюции противоречий и ограничений. Именно история этих институциональных ограничений и стала предметом неоинституциональпых исследований эволюции экономики и общества.

На основе анализа методологии структуралистского ипституциопализма Р. Пребиша можно сформулировать еще одно положение исторического метода, которое ориентирует экономсоциологические исследования на необходимость учета при анализе изменений хозяйства и общества геосоциальных диспропорций исторического прогресса, возникающих и воспроизводящихся вследствие влияния исторически обусловленных структурных особенностей динамики институциональных систем развитых и развивающихся стран. В силу социально-исторических обстоятельств институциональная система развитых стран позволяет им сохранять монополию на использование результатов научно-технического прогресса, в то время как институциональная система развивающихся регионов ориентирует действия групп в любых сферах социальной жизни преимущественно па стратегию борьбы за перераспределение скудного национального дохода, результатом которой является лишь укрепление и воспроизводство во времени отсталости, периферийпости и зависимости. Объясняя специфику периферийного развития особенностями логики коллективного действия в условиях зависимости, Пребиш сформулировал основные принципы динамики системы периферийного капитализма, существенно отличающегося от капиталистической системы индустриально развитых стран, вскрыл социальные и экономические законы воспроизводства периферийного капитализма и объяснил причины неудач различных модернизациопных профамм, построенных на основе западных упиверсалистско-девелопмептаристских концепций развития.

Методология неомарксистского исторического структурализма Ф. Э. Кардозо, Э. Фалетто и Ж. Серра изначально направлена на практическое решение проблем геосоциальных и геоэкономических диспропорций в системе современных обществ. Как и Пребиш, Кардозо и его сторонники считают ошибкой сведение объяснения причин устойчивости отсталости и зависимости исключительно к внешнему давлению, экспансии развитых стран. Представители неомарксистского исторического структурализма в своих исследованиях доказали, что формы зависимости многообразны и что это многообразие определяется социально-историческими особенностями зависимых стран и регионов. Таким образом, на основе анализа методологических достижений неомарксистского исторического структурализма Кардозо и его единомышленников можно дополнить положение исторического метода, сформулированное на базе изучения методологии структуралистского институционализма Р. Пребиша, положением о том, что возможности развития в условиях периферийной экономики и зависимости обусловлены потенциалом внутренней динамики основных факторов этого развития, а особенности динамики зависят от структурной социально-исторической специфики каждого конкретного общества. Специфика проявлений столкновения классовых интересов, особенности отношений между государством и производственной системой, сложные отношения внутри властной элиты, обусловленные историей развития данного общества, определяют структурные ограничения и возможности для его развития в условиях зависимости.

Однако, на наш взгляд, лишь в рамках структуралистской социальной истории, методология которой основывается на полном отказе от позитивистского ста-тическо-динамического подхода, удалось создать прочную основу для исторического метода в исследованиях социально-экономического развития и, тем самым, для становления постпозитивистского историко-генетического подхода в социальных пауках. Именно на основе анализа трудов представителей структуралистской социальной истории, прежде всего Ф. Броделя и И. Валлерстайпа, можно сформулировать основополагающее требование исторического метода в экономсоциологических исследованиях. Суть этого требования сводится к необходимости и возможности целостного взгляда на социальную структуру на основе «тотального» охвата всех сторон жизни общества с целью создания «глобального» видения, получения картины «глобальной истории» социальных процессов и явлений. Требование «тотальности» заключается в необходимости отражения процессуальности социальной структуры, достигаемой в моделировании социальной реальности путем реализации идеи «исторического синтеза» на основе комплексного подхода и помещения социальной структуры в пространственно-временные рамки. Центральным аспектом изучения хозяйства и общества с позиции теории и методологии социальной истории является человеческая деятельность, связанная с воспроизводством глубинных социальных структур длительной временной протяженности. А основной целыо структурно-исторических исследований в рамках методологии броделевско-валлерстайновского подхода является потенциал изменений тех или иных обществ, культур, цивилизаций, проявляющийся в специфических чертах их развития. Обращение к категории «материальная культура», отражающей диалектическое единство системы вещей и системы идей, структуры и деятельности, позволяет сформировать такой подход к исследованию социально-экономического развития, который, с одной стороны, обеспечивает наличие онтологической основы в объяснении процессов трансформации общества, а с другой стороны, в то же самое время избавляет исторический метод от присущего многим объяснительным конструкциям детерминизма и редукционизма. Использование матрицы мира-экономики позволяет представителям структуралистской социальной истории изучить па основе универсальной модели геосоциальиый аспект трансформации

287

Как справедливо отмечает, например, Т. Стоянович, многие исследователи, рассуждая о социальной истории Ф. Броделя, часто неверно интерпретируют термин '"глобальность", "глобальная история", приравнивая его к универсальной истории или же к истории в глобальном масштабе. "Глобальность" истории вовсе пе достигается путем анализа различных проблем в глобально-исторической перспективе или же рассмотрением этих проблем в спектре общемировых взаимосвязей. — Stoianovich Т. French Historical Method: The Annales Paradigme. Ithaka, London, 1976. P. 102. "Глобальность" означает воссоздание картины всей (или "тотальной") истории той или иной социальной структуры или института на основе стремления изучать частное, не теряя при этом из виду целое, и желания понять место и роль локального в общем социально-историческом контексте. структур хозяйства и общества, опираясь при этом на анализ локального, специфического в процессе их изменений.

Таковы базовые положения и требования исторического метода в экономической социологии, которые можно сформулировать па основе анализа основных направлений историко-социологических исследований. В заключение следует отметить, что исторический метод в экономической социологии — это не совокупность раз и навсегда данных постулатов или императивов, па основе которых можно предлагать «однозначные» решения указанных выше проблем. Исторический метод — это процесс постоянного поиска решений, на первый взгляд давно уже решенных методологических и практических проблем, процесс, эффективность развертывания которого зависит от постоянного интереса к поиску путей решения главной проблемы — проблемы историзма в экономсоциологических исследованиях.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Петров, Александр Викторович, 2005 год

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Изд. группа «Прогресс»— «Политика», 1992.

2. Афанасьев 10. Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М.: Мысль, 1980.

3. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ-ВШЭ, 2004.

4. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1973.

5. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.

6. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988.

7. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIIIbb. Т. 3. Время мира. М.: Прогресс, 1992.

8. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

9. Бродель Ф. Что такое Франция? Т. 2.2. Люди и вещи. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997.

10. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3 ч. Ч. 2: Коллективные судьбы и универсальные сдвиги. М.: Языки славянской культуры, 2003.

11. Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3 ч. Ч. 3: События. Политика. Люди. М.: Языки славянской культуры, 2004.

12. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экопомика, 1500-2010 // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 30-42.

13. Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда пе изменяется? // Социологические исследования. 1997. № I. С. 8-21.

14. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с англ. II. М. Кудюкина. Под ред. Б. 10. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001.

15. Валлерстайн И. После либерализма: Пер. с англ. / Под ред. Б. 10. Кагарлицкого. М.: Едиториал УРСС, 2003.

16. Верховип В. И. В поисках предмета экономической социологии // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 45-55.

17. Верховип В. И., Зубков В. И. Экономическая социология: Монография. М.: Изд-во Росс, ун-та дружбы народов, 2002.

18. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

19. Вебер М. История хозяйства. Город / Пер. с нем. М.: «КАПОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

20. Вебер М. Аграрная история Древнего мира / Пер. с нем. М.: «КАПОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2001.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

22. Веселов 10. В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

23. Веселов 10. В. Теория экономической социологии / Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. J1. Т. Волчковой. СПб.: Изд-во С.-Пстерб. ун-та, 1998. С. 6-19.

24. Веселов Ю. В. История формирования и развития экономической социологии // Автореферат диссертации на соискание учен. ст. д. с. п. СПб., 1998.

25. Гордой Л. А., Клопов Э. В. Потери и обретения в России девяностых: Ис-торико-социологические очерки экономического положения народного большинства. В 2-х т. М.: Эдиториал УРСС, 2000-2001.

26. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М.: «Ипдрик»,1993.

27. Давыдов В. М. Что такое «теория зависимости»? // Латинская Америка. 1985. №4, 9. С. 107-124,56-74.

28. Давыдов В. М., Бобровников А. В., Теперман В. А. Латинская Америка и современный финансово-экономический кризис // Латинская Америка. 1999. № 5-6. С. 11-33.

29. Далии В. М. Историки Франции XIX-XX вв. М.: Наука, 1981.

30. Джсрсффи Г. Международное хозяйство и экономическое развитие (перевод М. С. Добряковой) // Экономическая социология. Том 5, № 5, 2004. С. 3562. www.ecsoc.msses.ru

31. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон,1995.

32. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

33. Ельмеев В. Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1995.

34. Жирнов О. А. Неолиберальные реформы в Латинской Америке: некоторые итоги и прогнозы па будущее (обзор) / Неолиберализм в Латинской Америке. Вып. 2. М.: РАН ИНИОН, 1995.

35. Жирнов О. А. Латинская Америка: состоялся ли экономический рост в условиях справедливости? (обзор) / Богатые и бедные в Латинской Америке: неолиберальные реформы и социальные проблемы. М.: РАН ИНИОН, 1996.

36. Историческая социология: опыт и перспективы // Социологические исследования. 2005. № 1.С. 41-53.

37. Кардозо Ф. Э. Социальные последствия глобализации // Латинская Америка. 1997. №5. С. 4-11.

38. Кардозо Ф. Э. Доводы президента // Латинская Америка. 1998. №. 2. С. 625.

39. Кардозо Ф. Э., Фалетто Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации. М.: ИЛА РАН, 2002.

40. Кареев II. И. Основы русской социологии. СПб.: Изд. Ивана Лимбаха,1996.

41. Клочковский Л. Л. Национальные стратегии развития и экономическое будущее Латинской Америки // Латинская Америка. 2005. №1. С. 15-27.

42. Ковалевский М. М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе. СПб., 1899.

43. Ковалевский М. М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. Т. 1-III. М., 1898-1903.

44. Ковалевский М. М. Экономический строй России. М., 1900.

45. Ковалевский М. М. Социология. Т. I. Соч. в 2 т. / Под ред. А. О. Боропое-ва. СПб.: Алетейя, 1997.

46. Коваленко Л. В. Социальные реформы и борьба с бедностью: есть ли выход из кризиса? (обзор) / Богатые и бедные в Латинской Америке: неолиберальные реформы и социальные проблемы. М.: РАН ИНИОН, 1996.

47. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991.

48. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Изд-во «Экономика», 2002.

49. Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайпа. Научно-аналитический обзор. / Авт. М. А. Чсшков. / Ред. Ю. И. Комар. М.: ИНИОН РАН, 1992.

50. Кузнецова Н. П. Экономический рост в историческом контексте. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

51. Маевский В. И. Кондратьевские Циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: ИЭ РАН, 1994.

52. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. М.: Изд-во политической литературы, 1987.

53. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Изд-во политической литературы, 1990.

54. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Изд-во политической литературы, 1988.

55. Маршалл А. Принципы экономической пауки. В 3-х т. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.

56. Нестерепко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57.

57. Норт Д. Институты и экономический рост: историчсскос введение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. THESIS. 1993. Т. 1.С. 69-91.

58. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3. С. 6-17.

59. Олсоп М. Возвышение и упадок пародов. Экономический рост, стагфляция, социальный склероз/Пер. с апгл. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

60. Осмысливая мировой капитализм: (И. Валлерстайн и миросистемпый подход в современной западной литературе): Сб. статей. / Под ред. Хороса В. С., Чеш-кова М. А. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1997.

61. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер. с англ. Л. А. Седовой и

62. А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998.

63. Парсонс Т. Функциональная теория изменения / О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000.

64. Петрова А. А. К. Маркс и некоторые проблемы колониальной политики Испании в Америке в XVI XVIII вв. // Вестник ЛГУ. 1983. № 20. С. 30-36.

65. Петров А. В. Экономическая социология и социальная история Фернапа Броделя. СПб.: Астериои, 2004.

66. Полапьи К. Великая трансформация. Политические и экономические истоки нашего времени. М.: Алетейя, 2002.

67. Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. № 6. С. 44-52.

68. Пребиш Р. Периферийный капитализм: Есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992.

69. Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Пресс,1997.

70. Радаев В. В. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005.

71. Романова 3. И. Латинская Америка в системе глобальной внешней торговли // Латинская Америка. 2004. № 4. С. 6-19.

72. Сангеш Т. Буржуазные и «новолевые» теории мирового капиталистического хозяйства. М.: Мысль, 1984.

73. Смелсер II. Дж. Социология экономической жизни / Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972.

74. Соколова М. II. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979.

75. Соколова Г. Н. Экономическая социология. Минск: Вышэйшая школа, 2000.

76. Строганов А. И. Латинская Америка. Страницы истории XX века. М.: Еди-ториал УРСС, 2004.

77. Тёриквист Р. Историко-эмиирическая социология / Монсоп П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб.: Изд-во «Нотабене», 1992.

78. Уильямсон С. История клиометрики в США / Экономическая история.

79. Обозрение. Вып. 1. М.: Центр экономической истории МГУ, 1996. С. 75-107.

80. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Издательская группа «Прогресс»,1993.

81. Черных А. И. Историческая социология па Западе (конец XX в.) // Социологические исследования. 2002. № 2. С. 87-92.

82. Шереметьев И. К. Латинская Америка: смена моделей развития (от госкапитализма к неолиберализму) (Обзор) / Неолиберализм в Латинской Америке. Выи. 2. М.: РАН ИНИОН, 1995.

83. Шереметьев И. К. Динамика развития региона в 90-е гг. // Латинская Америка. 1999. №5-6. С. 34-49.

84. Шестопал А. В. Миражи Эльдорадо в XX веке. Критические очерки буржуазной социологии в Латинской Америке. М.: Мысль, 1974.

85. Шестопал А. В. Леворадикальная социология в Латинской Америке. М.: Мысль, 1981.

86. Штомпка II. Социология социальных изменений / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1996.

87. Шумпетер И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982.

88. Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3-х т. / Пер. с апгл. М.: Экономическая школа, 2001.

89. Ярошевский Б. Е. Теория периферийного капитализма. М.: Мысль, 1973.

90. Abrams Ph. History, Sociology, Historical Sociology// Past and Present. 1980. Num. 87. P. 3-16.

91. Abrams Ph. Historical Sociology. Somerset: Open Books, 1982.

92. Berr H. Geschichte und Geschichtsschrcibung. Moglichkciten, Aufgaben. Methoden. Texte von Voltaire bis zur Gegcnwart. Miinehen. 1966.

93. Braudel F. On History. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1980.

94. Braudel F. Geschichte der Sozialwissenschaft — Die "longue duree" // Wehler M.-U. (Hg.). Geschichte und Soziologie. Koln: Kiepenhcuer und Witsch, 1972.

95. Braudel F. Economie et socicte: reflexions d'un historien de la modernite // Economia e societa Nella Magna Grecia: atti del dodicesimo Convegno di Studi sulla

96. Magna Grecia, Taranto 8-14 ottobre 1972. Napoli, 1972. P. 9-17.

97. Braudel F. La grammaire des civilisations. P.: Arthaud-Flammarion, 1987.

98. Burke P. Sociology and History. London: Allen and Unwin, 1980.

99. Burke P. Offene Geschichte. Die Schule der "Annales". Berlin: Wagenbach,1991.

100. Dobbin F. The Sociological View of the Economy / Dobbin F. (ed.). The New Economic Sociology: A Reader. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2004. P. 148.

101. Dobbin F. Comparative and Historical Approaches to Economic Sociology / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton, N. J.: Princeton Univ. Press, 2005. P. 6-48.

102. Dosse F. L'histoire en miettes: Des "Annales" a la "nouvelle histoire". P.: Editions la Decouverte, 1987.

103. Dosse F. Geschichte des Strukturalismus. Band 2. Die Zeichen der Zeit, 19671991. Hamburg: Junius, 1997.

104. Erbe M. Zur neueren franzosischen Sozialgeschichtsforschung. (Die Gruppe um die "Annales"). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979.

105. Fourquet F. Un nouvel espace-temps / Lire Braudel. P.: Editions la Decouverte, 1988. P. 74-92.

106. Goldman L. Gesellschaftsvvissenschaften und Philosophic. Frankfurt am Main: Europaische Verlaganstalt, 1971.

107. Guillen M. F., Collins R., England P., Marshall M. (eds.). The New Economic Sociology: Developments in an Emerging Field. New York: Russell Sage Foundation, 2002.

108. Gurvitch G. Le concept de structure sociale // Cahiers internationaux de soci-ologie. 1955. Vol. XIX. P. 3-44.

109. Gurvich G. Sociologie et dialectique. P., 1962.

110. Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrecht, 1964.

111. Hamilton G. G. Civilizations and the Organization of Economies / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton Univ. Press, 1994.

112. Hillmann K.-H. Allgemeine Wirtschaftssoziologie: eine grundlegende

113. Einfiihrung. Miinchen: Vahlen, 1988.

114. Hodgson G. M. Institutional economic theory: the old versus the new // Review of Political Economy. 1989. Vol. 1. Num. 3. P. 249-269.

115. Hopkins Т. K., Wallerstein I. Capitalism and the Incorporation of New Zones into the World-Economy // Review. 1987. Vol. X. Num. 5/6 (Supplement). P. 763-779.

116. Lane F. C. Economic Growth in Wallerstein's Social Systems // Comparative Studies in Society and History. 1976. Vol. 18. P. 517-532.

117. Lloyd Ch. The methodologies of Social History: a Critical Survey and Defense of Structurism // History and Theory. 1991. Vol. 30. P. 180-219.

118. Lloyd Ch. The Structures of History. Oxford: Blackwell, 1993.

119. Ludz R. Die Erben von Bloch und Febvre: Annales — Geschichtsschreibung und nouvelle histoire in Frankreich 1945-80. Stuttgart: Klett-Cotta, 1994.

120. Martinelli A., Smelser N. J. Economic sociology: historical threads and analytic issues / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol. 38. Num. 2/3. P. 1-49.

121. Marx K. Zur Kritik der politischen Okonomie / Marx K., Engels F. Werke. Bd. 13. Berlin: Dictz Verlag, 1961. S. 3-160.

122. McCloskcy D. N. The Achivments of the Cliometric School // The Journal of Economic History. 1978. Vol. XXXV1I1. Num. LP. 13-28.

123. Nee V., Swedberg R. (eds.). The Economic Sociology of Capitalism. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2005.

124. North D. C. Economic History: Its Contribution to Economic Education, Research, and Policy // The American Economic Review. May 1965. Vol. LV. Num. 2. P. 86-91.

125. North D. C. Growth and Welfare in the American Past. A New Economic History. Englcwood Cliffs, N. J., 1966.

126. North D. C. Institutional Change and Economic Growth // The Journal of Economic History. March 1971. Vol. 31. Num. 1. P. 118-125.

127. North D. C. Markets and Other Allocation Systems in History: The Challenge of Karl Polanyi //The Journal of European Economic History. Spring 1977. Vol. 6. Num. LP. 703-716.

128. North D. Comment // The Journal of Economic History. 1978. Vol. XXXVIII.1. Num. l.P. 77-80.

129. North D. C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

130. North D. C. Institutions and Their Consequences for Economic Performance / Cook N. S., Levy M. (eds.). The Limits of Rationality. Chicago: The Univ. Of Chicago Press, 1990. P. 383-401.

131. North D. C. Institutions // Journal of Economic Perspectives. Winter 1991. Vol. 5. Num. l.P. 97-112.

132. Olson M. The Logic of Collective Action. Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965.

133. Olson M. The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities. New Haven, London: Yale University Press, 1982.

134. Simiand F. Methode historique et science sociale // Revue de synthese histori-que. 1903. Vol.6. P. 1-22, 129-157.

135. Simiand F. La salaire, revolution sociale et la mounaie-essai de theorie ex-perimentale du salaire. P., 1932

136. Smelser N. J. Social Change in the Industrial Revolution: An Application of Theory to the Lancashire Cotton Industry 1770-1840. L.: Routledge and Kegan Paul, 1959.

137. Smelser N. J. The Sociology of Economic Life. Berkeley: Alex Inkeles, 1963.

138. Smelser N. J. Sociological History: The Industrial Revolution and the British Working Class Family //Journal of Social History. 1967. № 1. P. 18-35.

139. Smelser N. J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. Princerton: Princeton Univ. Press, 1994. P. 1-26.

140. Smelser N. J., Swedberg R. Introducing Economic Sociology / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2005. P. 3-6.

141. Stoianovich T. French Historical Method: The Annales Paradigme. Ithaka, London: Cornell Univ. Press, 1976.

142. Stinchcombe A. L. Theoretical Methods in Social History. N. Y.: Academic Press, 1978.

143. Stinchcombe A. L. Economic Sociology. N. Y.: Academic Press, 1983.

144. Swedberg R. Economic Sociology: Past and Present // The Journal of the International Sociological Association. 1987. Vol. 35. № 1. P. 1-40.

145. Swedberg R. International Financial Networks and Institutions / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol 38. Num. 2/3. 259-321.

146. Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology // Annual Review of Sociology. 1991. Vol. 17. P. 251-276.

147. Swedberg R. Principles of Economic Sociology. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 2003.

148. Swedberg R., Granovetter M. Introduction to the Second Edition / Granovetter M., Swedberg R. (eds.). The Sociology of Economic Life. 2nd ed. Boulder, CO: Westview Press, 2001. P. 1-28.

149. Tilly Ch. Big structures, Large processes, Huge comparisons. N. Y.: Russel Sage Fondation, 1984.

150. Une le9on d'histoire de Fernand Braudel. P.: Arthaud-Flammarion, 1986.

151. Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979.

152. Wallerstein I. Kondratieff Up or Kondratieff Down? // Review. 1979. Vol. 2. №4. P. 663-673.

153. Wallerstein I. Historical capitalism. London: Verso, 1983.

154. Wallerstein I. Long Waves as Capitalist Process // Review. 1986. Vol. 7. №4. P. 559-575.

155. Wallerstein I. Das moderne Weltsystem: kapitalistische Landwirtschaft und die Entstehung der europaischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. Frankfurt am Main: Syndikat, cop., 1986.

156. Wallerstein I. Unthinking Social Science The Limits of Ninteenth-Century Paradigmes. Cambridge: Polity Press, 1991.

157. Wallerstein I. The Heritage of Sociology, The Promise of Social Science // Current Sociology. 1999. Vol. 47(1). P. 1-41.

158. Wallerstein I. The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis / Robertson R., White К. E. (eds.). Globalization.

159. Critical Concepts in Sociology. Vol. I. Analytical Perspectives. London, N. Y.: Routledge, Taylor and Francis Group, 2003. P. 57-85.

160. Wirtschaftssoziologie / hrsg. von Gerd Reinhold. Munchen: Oldenbourg, 1997.

161. Zelizer V. A. Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. New Brunswick: Transaction Books, 1983.

162. Zelizer V. A. The Social Meaning of Money: Pin Money, Paychecks, Poor Relief, and Other Currencies. Princeton, N. J.: Princeton University Press, 1997.