Социально-экономический институт: история и логика формирования научной категории: Вторая половина XIX-30-е годы XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Черыгова, Ирина Валерьевна

• Черыгова, Ирина Валерьевна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Черыгова, Ирина Валерьевна

Введение

Глава 1. Регулятивная трактовка категории «институт» в экономической науке

1.1. Регулятивно-правовое понимание «институтов» старой немецкой исторической школой (К.Савиньи, В.Рошер)

1.2. Концепции «института» в молодой немецкой и в английской исторических школах

1.2.1. Этико-психологическая трактовка категории хозяйственный институт» у Г. Шмоллера

1.2.2. Психолого-правовое истолкование институтов А.Вагнером

1.2.3. Английская историческая школа (У.Кеннингем, В.Эшли) о генезисе и типах социально-экономических институтов

1.3. Превращение регулятивного «института» в центральную категорию экономической теории (американский институционализм первой половины XX века)

1.3.1 .«Экономический институт» в теории Т. Веблена

1.3.2. Развитие психологической трактовки «института» в работах У.Гамильтона и К.Эйрса

1.3.3. Конъюнктурно-статистический вариант исследования институтов У.Митчелла

1.3.4. Институт как «коллективное действие» в концепции Дж.Коммонса

1.4. Современные регулятивные трактовки категории институт» представителями традиционного институционализма

Глава 2. «Институт» как интегрирующая категория в экономико-социологических исследованиях

2.1. «Институт» в рамках концепции «социальной солидарности» Э.Дюркгейма

2.2. Место «институтов» в классовой теории К.Маркса

2.3. Экономико-социологическое содержание категории «институт» в трудах М.Вебера

2.4. Структурно-функциональный подход к «институтам» представителей российской школы социально-экономической генетики

2.4.1. Категория «институт» в работах Питирима Сорокина

2.4.2. Понимание «институтов» Н.Кондратьевым

2.4.3. Изучение «институтов» в рамках организационной науки «тектологии» А.Богдановым

2.5. Интегрирующая и регулирующая функции «институтов» в концепциях современной экономической социологии и французского институционализма

Глава 3. Мотивационная функция «институтов» при их экономико-психологическом истолковании

3.1. «Органические» и «прагматические» институты в концепции экономического индивидуализма К.Менгера

3.2. Влияние неоавстрийской традиции на трактовку категории «экономический институт» у JI. фон Мизеса, Й.Шумпетера, Р.Коуза

3.3. Экономико-психологическое истолкование «институтов» О.Уильямсоном и Д.Нортом

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-экономический институт: история и логика формирования научной категории: Вторая половина XIX-30-е годы XX вв.»

Различные направления современного институционализма («неоинституционализм», «эволюционная экономическая теория», «теория регуляции» и др.) образуют быстроразвивающуюся область теоретических исследований. Это связано с противоречивым характером современных хозяйственных трансформаций, которые состоят как в глобальном движении к более открытой, конкурентной рыночной среде, так и в растущем разнообразии национальных и региональных форм социально- экономических отношений. Именно институциональная теория способна дать объяснение как общим, так и специфическим тенденциям этих трансформаций, вырабатывать практические рекомендации по целесообразному реформированию экономики, что особенно важно для современной России.

В то же время развитие институциональной теории испытывает определенные трудности, обусловленные недостаточной разработанностью научного инструментария, и, прежде всего, тем, что центральная категория этой теории - «социально-экономический институт» - трактуется многозначно и недостаточно определенно. Неслучайно этот вопрос стал предметом специального обсуждения на международных конференциях. В современных изданиях выделяется несколько трактовок категории «экономический институт»: 1. организация, являющаяся составной частью экономики; 2. система прав собственности; 3. норма экономического поведения; 4. единица, принимающая решения; 5. тип контракта, например, форма страхования от конкретного вида риска.1

За каждой из этих (и других) трактовок скрывается определенное содержание и разное понимание той роли, которую категория «институт» играет в концептуальном исследовании экономических систем. Несмотря на самое широкое использование термина, вопрос о том, почему и как сложилось противоречивое многообразие в его понимании, в каком соотношении и связи находятся разные трактовки категории «экономический институт» друг с

1 Donald Rutherford. Routledge dictionary of economics, London and New York, 1992, p. 135. См. также EncycLopaedia of the Social Sciences, N.Y. Vol.8. 1932, pp.84-89. другом, с разными течениями экономической мысли и с реальными процессами в экономической истории, остается открытым и требует своего решения.

Проблемы содержания и функций категории «социально-экономический институт» затрагиваются в работах зарубежных экономистов; в том числе представителя современного традиционного институционализма У.Нила, посвященных Т.Веблену и его последователям У.Гамильтону и Ф.Фостеру; австрийского экономиста Л.Лахманна, раскрывающего взгляды на эту категорию М.Вебера и К.Менгера; в работах представителей неоинституционализма Д.Норта, О.Уильямсона.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в фундаментальных зарубежных трудах по истории экономических учений эволюции содержания и функций этой важнейшей категории не уделяется специального внимания. Это относится не только к трудам неоклассического (М.Блауг) и кейнсианского (Э.Жамс) направлений, но и известному труду по истории мысли институционалиста Б.Селигмена.

Самостоятельное, но столь же фрагментарное исследование данной категории содержится в книгах и статьях российских ученых О.Ананьина, К.Козловой, А.Нестеренко, А.Олейника, Ю.Ольсевича, В.Сикоры, С.Сорокиной, а также в учебных курсах по истории учений: под ред. А.Автономова, О.Ананьина и Н.Макашовой; под ред. А.Худокормова; под ред. В.Черковца и др.

В этих работах выявляется соотношение между современным институционализмом и некоторыми его историческими предшественниками, исследуется различие в содержании категории «институт» у ряда представителей традиционного институционализма, между категорией «институт» у неоинституционализма и категориями неоклассической экономической теории.

В этих работах, однако, не получила комплексного разрешения проблема исторических и теоретических истоков современного многообразия трактовок категории «социально-экономический институт», ни в одной из них не разработан специально вопрос о различных функциях и содержательных аспектах этой категории. Не выделенным остается вопрос о роли данной категории в концепциях российских экономистов и социологов начала XX века.

Наличие отдельных фрагментарных разработок лишь подчеркивает необходимость комплексного, взаимоувязанного, разностороннего анализа исторического развития рассматриваемой категории как это уже приводилось в отношении отдельных экономических категорий («стоимость», «деньги», «прибавочная стоимость» и др.).

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы исторически и логически объяснить существующее многообразие трактовок категории «социально-экономический институт», установить связь и соотношение между этими трактовками на основе выявления объективных функций данной категории в объяснении реальных социально-экономических отношений.

Достижение этой цели предполагало решение ряда задач. Необходимо было заново рассмотреть труды ряда представителей основных направлений экономической науки XIX - первой трети XX века на предмет определения того содержания и функциональной роли категории «социально-экономический институт», которая специфична для взглядов каждого из данных ученых.

Путем сравнительно-исторического анализа следовало сгруппировать этих представителей по указанным характеристикам (понимания содержания и функциональной роли данной категории).

Предстояло далее выявить историческую эволюцию взглядов в рамках каждой группы, установить степень исторической преемственности во взглядах современных представителей разных течений экономической мысли, по сравнению с их предшественниками.

Следующий шаг, провести сопоставление содержания и функций данной категории у представителей разных течений мысли, на предмет выявления объективных оснований для различия в трактовках, и их взаимодополняющего характера.

Отдельную задачу представляло выяснение вклада российских экономистов и социологов начала XX века в развитие категории «социально-экономический институт».

Объектом исследования в диссертации являются труды ряда ведущих экономистов и социологов XIX - первой трети XX вв., в которых разрабатывались теоретические и методологические основы категории социально-экономический институт». К ним относятся, труды представителей немецкой и английской исторических школ В.Рошера, Г.Шмоллера, А.Вагнера, У.Кеннингема; «классиков» американского институционализма Т.Веблена, У.Митчелла, Дж.Коммонса; экономистов и социологов Э.Дюркгейма, К.Маркса, М.Вебера; российской школы социально-экономической генетики П.Сорокина, Н.Кондратьева, А.Богданова; работы основоположника «австрийской школы» К.Менгера, а также Л.Мизеса. Й.Шумпетера, Р.Коуза

Для выяснения преемственности исследованы труды ряда экономистов и социологов 2-й половины XX века, включая современных - У.Гамильтона, Т.Парсонса, О.Уильямсона, Д.Норта, Р.Буайе и других.

Непосредственным предметом исследования служит функциональная роль, отводимая категории «институт» в социально-экономических концепциях каждого из указанных авторов, и, в связи с этим, то содержание, которое вкладывается ими в эту категорию.

Исходя из целей и задач исследования и специфики предмета, в диссертации использована комбинация историко-логического и функционально-позитивного методов с элементами теоретической компаративистики.

Это означает, во-первых, что в рамках определенного направления социально-экономической мысли прослеживается историческая эволюция категории «социально-экономический институт», определяется теоретическое содержание этой категории. Во-вторых, выявляется основная функциональная роль данной категории в общей концепции направления. В-третьих, проводится сравнительный анализ рассмотренных с этой точки зрения направлений и они группируются по критерию однотипного теоретического понимания и функционального использования ими категории «социально-экономический институт»; при этом выявляется вклад каждого из них в развитие данной категории. Примененная методология, таким образом, сочетает теоретический анализ с синтезом, исторический и логический подходы. Эта методология использует частично известные методы и типологию истории экономических учений, однако по необходимости существенно отличается от них, заимствуя элементы «историко-категориального» подхода К.Маркса («Теории прибавочной стоимости») и Й.Шумпетера («История экономического анализа»).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Черыгова, Ирина Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показало проведенное исследование, разработка и использование категории «социально-экономический институт» (при ее разных терминологических обозначениях) имели важное значение для различных направлений экономической и социологической мысли XIX - первой трети XX веков. На протяжении указанного периода различными течениями западной и российской экономической мысли выдвинуты в качестве определяющих три функции (и, соответственно, три содержательных трактовки) категории «социально-экономический институт»: регулятивная, интегрирующая и мотивационная. Характерно, что особое внимание к разработке категории «институт» проявили экономисты тех стран, где в этот период наиболее интенсивно шли процессы хозяйственной трансформации - Германии, Франции, США, России.

Исторические школы политэкономии (немецкие «старая» и «молодая») и «традиционный» (американский) институционализм определяющее значение придавали регулятивной функции экономических институтов и вкладывали в этот термин прежде всего этико-правовое содержание. (Весьма показательно, что в то время, как эти течения доминировали соответственно в Германии и США, экономисты английской исторической школы не имели значительного влияния в своей стране).

Параллельно с этим социологами и экономистами (прежде всего во Франции, Германии и России) разрабатывалось по содержанию социологическое понятие экономического института как категории, интегрирующей общественную деятельность социальных групп и классов в различных сферах общества. Впервые рассматривается оригинальный вклад российской науки в понимание структуры и форм «института» как социально-интегрирующей категории.

Значительный вклад в расширение и уточнение категории «институт» внесли экономисты австрийской школы и их последователи, которые заложили основы трактовки институтов с позиций индивидуальной мотивации, придавая этой категории экономико-психологическое содержание.

Проведенное изучение позволило выявить историческую преемственность в понимании категории «институт» между функционально-ориентированными трактовками XIX - первой трети XX века - с одной стороны, и современными течениями институционализма - с другой стороны, а именно: современным «традиционным» институционализмом (регулятивная функция); современным французским институционализмом (интеграционная функция); неоинституционализмом (мотивационная функция).

В диссертации обосновывается тезис, согласно которому как названные функции категории «экономический институт», так и соответствующие каждой из них содержательные объяснения являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими для любого института. Однако, следует учитывать, что каждая из этих функций является преобладающей на определенном структурном уровне системы институтов: стимулирующая - на микроуровне, регулирующая -на мезоуровне и интегрирующая - на макроуровне.

Этот вывод диссертации можно проиллюстрировать посредством двух упрощенных схем.

Схема 1 поясняет, что институты выполняют три основные функции, причем, каждая из функций связана с определенным структурно-содержательным аспектом институтов. (Различие подходов разных течений мысли состояло прежде всего в том, какая функция рассматривается в качестве преобладающей).

Схема 1. Три подхода к пониманию институтов с точки зрения их преобладающих функций и содержания.

Схема 2 иллюстрирует вывод диссертации, согласно которому каждый из «функциональных» подходов концентрирует внимание на определенных «подсистемах» общества, придавая объекту своего особого внимания определяющее значение. Вместе с тем схема учитывает и тот факт, что представители разных подходов признают «взаимопроникающее» влияние всех подсистем друг на друга, и, следовательно, на функции и содержание каждого института.

Схема 2. Уровни и направленность исследования категории институт в связи с «подсистемами» общества).

Таким образом, в ходе исследования выявлены существенные различия в трактовке этой категории как с точки зрения ее генезиса и функций, так и с точки зрения ее внутреннего содержания. Однако, эти различия, как показывает материал диссертации, свидетельствует не о «заблуждениях» мыслителей, а о богатстве содержания данной категории, его разнообразии и противоречивости, равно как и о специфичности исторических условий развития в разных странах. Общее в разных исторических подходах к категории «институт» заключается в необходимости структурировать совокупность социально-экономических отношений, классифицировать их субъектов и формы связей между ними, систематизировать взаимодействие различных факторов в разных сферах общественной жизни. У всех теоретиков «социально-экономические институты» выступают как разнообразные опосредующие звенья между индивидом и обществом в сфере хозяйства, организующие, направляющие, стимулирующие деятельность отдельных групп людей.

В диссертации показано, что различия в современном понимании функций и содержания категории «экономический институт» во многом отражает преемственность исторических течений мысли. В диссертации сделан вывод о постепенном сближении позиций и значительном прогрессе в разработке данной категории в конце XX века, прежде всего на базе соединения идей «неоклассической» экономической теории и «классического» институционализма.

Вместе с тем, из материала диссертации следует, что разработка более широкой, соединяющей позиции разных течений, теории институтов, которая бы объяснила их эволюцию и институциональные трансформации - задача чрезвычайно сложная, и ее решение - дело будущего.

Проведенный в диссертации сравнительно-исторический и логический анализ формирования категории «институт», предложенный в ней подход к критериям этой категории, ее функциям, содержательной структуре, классификации форм могут способствовать дальнейшему развитию как современной институциональной экономической теории, так и изучению тенденции современной экономической мысли. Материал и выводы диссертации могут быть использованы в лекциях и на семинарах по курсам «История экономических учений» и «Институциональная теория» (причем, не только для студентов по специальности «экономика», но и для социологов, юристов, управленцев и др.).

Поскольку современная экономическая теория (особенно неоинституциональная) оказывает определенное влияние на разработку реформаторских предложений в российской экономике, материал и выводы диссертации способны помочь в выработке более емких и разносторонних взглядов на хозяйственные институты, их функции и содержание в системе национального и мирового рынка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Черыгова, Ирина Валерьевна, 2002 год

1. Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

2. Альтер Л.Б. Буржуазная политическая экономия США (на основных этапах развития современного капитализма). М., 1961.

3. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 летспустя //Вопросы экономики. 1999. №11.

4. Библиографический отдел //Русская мысль. 1893. № 2,3.

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

6. Блюмин И.Г. Историческая школа в политической экономии //Проблемы экономики. 1931. №10.

7. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии. Т.2. М., 1962.

8. Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. СПб., 1899.

9. Богданов А.А. Тектология: всеобщая организационная наука. Т. 1,2. М., 1989.

10. М 10. Брун М. Экономическая история Англии при переходе от средних веков кновому времени //Русская мысль. 1891. №11.

11. Буайе Р. Теория регуляции. М., 1997.

12. Бугле С. Социальная наука в современной Германии. Киев; Харьков, 1900.

13. Вагнер А. Русские бумажные деньги. Исследование народно-экономическое и финансовое с приложением проекта восстановления металлического обращения. Киев, 1871.

14. Вагнер А. Университет как школа преподавателей //Русская мысль. 1898. №11.

15. Вебер М. Избранные труды. М., 1993.

16. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

17. Гольцев В. Научный обзор. Движение русской экономической науки1. Русская мысль. 1885. №3.

18. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

19. Жамс Э. История экономической мысли XX века. М., 1959.

20. Зиммель Г. О социальной дифференциации. М., 1909.

21. Из истории экономической мысли России (очерки о творчестве А.И. Чупрова, М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева, Е.А. Преображенского, B.C. Немчинова).М., 1990.

22. Ингрем Д. История политической экономии /Пер. с англ.; Под ред. И.Янжула. М., 1891.

23. Исаев И. Научный обзор. Политическая экономия и финансы в книге о книгах //Русская мысль. 1892. №8.

24. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория //История экономических учений (современный этап). М., 1998.

25. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

26. Кеннингем В. Западная цивилизация с экономической точки зрения. Средние века и новое время. М., 1903.

27. Кеннингем В. Современная цивилизация в некоторых ее проявлениях. Киев, 1898.

28. Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения права. М., 1880.

29. Ковалевский М.М. Сочинения. Т. 1,2. СПб., 1997.

30. Козлова К.Б. Институционализм в американской политической экономии. Идейно-теоретические основы либерального реформизма. М., 1987.

31. Козловский П. Этическая экономия как синтез экономической и этическойтеории //Вопросы философии. 1996. №8.

32. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек //Вопросы экономики. 1996. №12.

33. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М. 1991.

34. Кондратьев Н.Д. Особое мнение. Избранные произведения в 2-х книгах. Книга 2. М., 1993.

35. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

36. Коэн М. Американская мысль. Критический обзор. М., 1958.

37. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятия //Вопросы экономики. 1998. №10.

38. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.

39. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.З. М., 1955.

40. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. М., 1961.

41. Мархонько В.М., Третьяков В.А. Институциональное направление современной буржуазной политической экономии: критический анализ. Минск, 1981.

42. Мейер М. Главные течения в современной политической экономии: Пер. снем. СПб., 1891.

43. Менгер К. Изследования о методах социальных наук и политическойэкономии в особенности. СПб., 1894.

44. Менгер К. Основания политической экономии //Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

45. Мизес JI. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., 1999.

46. Митчелл У. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.; Д., 1930.

47. Модестов В. Русская наука в последние двадцать пять лет (лекция, прочитанная в Одессе17 апреля (1890 г.) //Русская мысль. 1890. №5.

48. Нестеренко А.Н. Экономический рост на основе институциональныхизменений //Вопросы экономики. 1996. №7.

49. Нестеренко А.Н. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьбанаучного сообщества//Вопросы экономики. 1992. №10.

50. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб., 1999.

51. Новые идеи в экономике. Пг., 1914.

52. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

53. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS. Весна. 1993. Т.1. вып.2.

54. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа //Вопросы экономики. 1997. №3.

55. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. 1999. № 1.

56. Огюст Конт и позитивизм. М., 1897.

57. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М., 1995.

58. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества //Вопросы экономики. 1997. № 10.

59. Олейник А. Институциональная экономика //Вопросы экономики. 1999. № 1,2.

60. Ольсевич Ю.Я. Желтое колесо или социально-экономический механизм трансформации //Вопросы экономики. 1997. №5.

61. Ольсевич Ю.Я. Институционализм новая панацея для России? //Вопросы экономики. 1999. №6.

62. Ольсевич Ю.Я. Социология Питирима Сорокина и экономические трансформации //Вопросы экономики. 1999. №11.

63. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

64. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н.И.Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. СПб., 1997.

65. Предмет и метод. Политическая экономия. Основные проблемы в избранных отрывках //Сост. С.И. Солнцев. Л., 1924.

66. Рошер В. Система народного хозяйства. Руководство для учащихся и для деловых людей. T.l. М., 1860.

67. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике //Вопросы экономики. 1998. № 8.

68. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.

69. Сикора В.Д. Антиортодоксальные экономические теории (Критический анализ). Киев, 1983.

70. Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

71. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 1,2. М., 1993.

72. Сорокина С.Г. Торстейн Веблен и его книга «Теория праздного класса» (вступительная статья в книге Т.Веблен. Теория праздного класса. М. 1984г.)

73. Туган-Барановский М.И. Подчиняется ли история общества законамразвития? //Новые идеи в экономике. Сборник 5 «Закономерностиобщественного развития». СПб., 1914.

74. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

75. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

76. Чупров А.И. История политической экономии. М., 1915.

77. Чупров А.И. Курс политической экономии. М., 1918.

78. Чупров А.И. О современном значении и задачах политической экономии. М., 1874.

79. Чупров А.И. Речи и статьи. Т.1, 2, 3. М., 1909.

80. Шаститко А.Е. Неоинституционализм //Вестник МГУ. Серия 6 «экономика». 1997. № 6.

81. Шаститко А. Неоинституционализм Экономическая теория. М., 1998.

82. Шмоллер Г. Народное хозяйство. Наука о народном хозяйстве и ее методы. Хозяйство, нравы и право. Разделение труда. М., 1902.

83. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982.

84. Эбеллинг Р. Роль австрийской школы в развитии экономической мысли XX века/Экономика и математические методы. 1992. Т.28. вып.З.

85. Энциклопедический словарь Брокгауза и Евфрона. Т.9. СПб., 1894.

86. Энциклопедический словарь «Россия». Л., 1991.

87. Эшли У. Дж. Экономическая история Англии в связи с экономической теорией. М., 1897.

88. Atkinson G., Oleson Т. Institutional Inquiry: The Search for Similarities //Journal of Economic Issues. 1996. September. Vol.XXX. N 3.

89. Ault R., Ekelund R. Habits in economic analysis: Veblen and the neoclassical //History of Political Economy. 1988. Vol.20. Iss.3.

90. Bronfenbnner M. Early American Leaders Institutional and Critical Traditions

91. American Economic Review. 1985. Vol. 75.

92. Bush P. Institutional Methodology and Hermeneutics: A Comment on Mirowski //Journal of Economic Issues. 1989. December. Vol.XXIII. N.4.

93. Coase R. The regulated industries: Discussion //American Economic Review.1964. May. Vol.54.

94. Commons J.R. Institutional Economics //American Economic Review. 1931. Vol.21.

95. Commons J. Legal foundations of capitalism. Madison, 1968.

96. Commons J. R. The Economics of Collective Action. Madison Milwaukee and London, 1970.

97. Dablman Carl J. The Problem of Externality //The Journal of Law and Economics 22. 1979. April. №1.

98. Dugger W. Douglass C. North's New Institutionalise» //Journal of Economic Issues. 1995. June. Vol. XXIX. Iss. 2.

99. Dugger W. Veblenian Institutionalism. The Changing Concepts of Inquiry //Journal of Economic Issues. 1995. December. Vol.XXIX. Iss.4.

100. Encyclopaedia of the Social Sciences. NY, 1932. Vol.8.

101. Hayek F.A. Carl Menger //Economic. 1934. №4.

102. Hayek F.A. Foreword to L.Von Mises "Socialism". Indianapolis, 1981.

103. Hill F. Wesley Mitchell's theory of planning //Political Science Quarterly. March 1957.

104. Hodgson G. From Habits To Institutions //Journal of Economic Literature. 1998. March. Vol.36. Iss.l.

105. Jonas F. Geschichte der Soziologie. Reinbeck, 1969. Bd.IV.S.168/

106. Lachmann L.M. The Legacy of Max Weber. Three assays. Berkeley, 1971.

107. Loader C., Waddoups J. Thorstein Veblen, Werner Sombart and the periodization of history //Journal of Economic Issues. 1991. Iss.2.

108. Menger K. On The Origin of Money //Economic Journal. 1892. №6.

109. Mises L. (Von). The Human Action. Contemporary Books. Chicago, 1966.

110. Neale W. Institutions //Journal of Economic Issues. 1987. September. Vol.XXI. №3.

111. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, 1982

112. North D. Institutions//Journal of Economic Perspectives. 1991. V.5. №1.

113. North D. Institutions and economic theory //American Economist. 1992. Spring. Vol. 36. Iss.l.

114. Ramstad Y.A Pragmatist' Quest for Holistic Knowledge; The Scientific Methodology of John R.Commons //Journal of Economic Issues. 1986. December. Vol.XX. №4.

115. Routledge Dictionary of Economics. L. NY, 1995.

116. Rutherford M.N. J.R. Common's institutional economics //Journal of Economic Issues. 1983. Sept.

117. Setterfield M. A model of Institutional Hysteresis //Journal of Economic Issues. 1993. Vol. 27. Iss.3.

118. Sorokin P.A. Russian Sociology in the Twentieth Century //American Journal of Sociology. 1927. Vol.31.

119. Stanfield J. Institutions and The Significance of relative prices //Journal of Economic Issues. 1995. June. Vol.XXIX. Iss.2.

120. Stein J. How Institutions Learn: A Socio-Cognitive Perspective //Journal of Economic Issues. 1997. September. Vol.XXI. №3.

121. Street J. The Institutionalist Theory of Economic Development //Journal of Economic Issues. 1987. December. Vol.XXI.

122. Veblen T. The Instinct of Workmanship and the State of the Industrial Arts. New York, 1964.

123. Waller W. The Evolution of the Veblenian Dichotomy: Veblen, Hamilton, Ayres, and Foster//Journal of Economic Issues. 1982. Vol.XVI. №3.