Институционализация российской экономики: противоречия и решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Мешкова, Людмила Леонидовна

• Мешкова, Людмила Леонидовна
• доктор экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор экономических наук Мешкова, Людмила Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ И

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.

§1.1 Противоречивость экономического роста и

N обострение социальных проблем.

§ 1.2 Рутины и инновации в институциональном развитии экономики России.

§ 1.3 Структурные особенности институциональной среды российской экономики.■-.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПАРАДИГМ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

ПОТЕНЦИАЛ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ.

§ 2.1 Методологические проблемы исследования процессов институционализации как фактора общественной консолидации в переходные периоды.

§ 2.2 Коммуникационная функция и структура экономических институтов.

§ 2.3 Рефлексивное управление общественными изменениями и экономические институты.

ГЛАВА 3. ФОРМАЛЬНЫЕ И НЕФОРМАЛЬНЫЕ НОРМЫ И СВЯЗИ.

§ 3.1 Неформальные институты на рынках: позитивное и негативное воздействия.

§3.2 Взаимная адаптация формальных и неформальные институтов.

§ 3.3 Интеграция институтов и формирование т институциональной среды.

ГЛАВА 4 ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ И

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ИЗБЫТОЧНОСТЬ.

§ 4.1 Институты как инструменты государственной экономической политики.

§ 4.2 Административные барьеры как институциональные явления.

§ 4.3 «Размывание государства»: параллельные центры власти и конфликты институтов как конфликты законов.

Щ ГЛАВА 5. ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЕ.

§5.1 Импорт институтов.

§ 5.2 Интеграция экономических взаимодействий в контексте конкуренции государственных институтов.

§ 5.3 Механизмы воздействия институциональной среды на экономическое развитие.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация российской экономики: противоречия и решения»

Актуальность исследования. В современной отечественной историко-экономической науке растёт интерес к гетеродоксальным направлениям экономической теории в целом и к институциональному направлению, в частности. Этот интерес не случаен и имеет достаточно глубокие корни.

В начале 90-х годов 20-го века в России начались, демократические реформы, что положило начало дискуссиям о плюрализме в экономической (• науке. В этот же период активизируется интерес к институциональному направлению в экономической теории. Ряд известных отечественных экономистов, таких как О. Ананьин, А. Ванберг, В. Гутник, Ю. Ольсевич, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полтерович, В. Тамбовцев, А. Шаститко, обратили внимание на эвристические возможности институционализма.

В настоящее время развернулась научная дискуссия о теоретических возможностях институционализма в изучении российской экономики в состоянии реформирования. Дискуссия обнаружила высокий потенциал институциональной теории в определении политики реформирования переходных экономик вообще и российской экономики в частности. Большинство исследователей согласны с тем, что проблема экономических преобразований при ближайшем рассмотрении является . проблемой реформирования социально-экономической системы. Следовательно, ^ решение данной проблемы находится в плоскости институциональных изменений. В России пока не сложились научные школы, определённо тяготеющие к традиционному институционализму или неоинституционализму. Видимо, поэтому прикладные институциональные исследования очень редки, а подавляющее большинство работ носят либо общетеоретический, либо учебно-методический характер.

В связи с этим приобретает актуальность вопрос о сравнительных # преимуществах методологии основных течений институциональной теория.

Анализ методологического и теоретического аппарата традиционного институционализма и неоинституционализма позволит выявить эвристический потенциал институциональной экономической теории в исследовании социально-экономических систем и наметить возможные пути дальнейших прикладных исследований.

Степень разработанности проблемы. Институциональное направление современной экономической мысли сформировалось на рубеже 19-20 веков, его основателе является Т. Веблен, американский исследователь норвежского происхождения Продолжателями направления Веблена стали Дж. Коммонс и У. Митчелл, К. Эйре, Дж. Гэлбрейт, Дж. Ходжсон, чьи труды, как и работы Т. Веблена, стали классикой традиционного институционализма. Новое направление сразу же стало оппозиционным по отношению к неоклассической экономической теории отказавшись от методологического атомизма в пользу холизма. В 80-е годы 20-го века начала формироваться неоинституциональная экономическая теория, отличительной особенностью которой стало признание роли институтов в экономическом анализе и изучение их с помощью стандартных инструментов неоклассической экономической теории на основе принципа методологического атомизма. Неоинституциональное направление представлено в трудах А. Алчиана, Дж. Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, Г. Таллока, О. Уильямсона, и др.

Отечественные учёные занимались исследованием традиционного институционализма в контексте сравнительного анализа традиционного институционализма, неоклассических и кейнсианских теорий. Это нашло отражение в трудах таких классиков отечественной школы марксистской политической экономии как JI. Альтера и В. Афанасьева. Предметом их изучения являлись, в частности, предпосылки становления и развития традиционного институционализма, а также содержание основных теорий данного направления. В. Афанасьев и JI. Альтер опирались на марксистский подход в критическом анализе содержания и особенностей методологии традиционного институционализма. Особое внимание они уделяли недостаткам методов и теорий традиционного институционализма. Сравнительный анализ теорий прибыли неоклассического, кейнсианского направлений, а также теорий традиционного институционализма содержится в монографии О. Литвинко. Критическому анализу предпосылок, особенностей методологии и эволюции традиционного институционализма в 30-80-е годы 20-го века посвящена монография К. Козловой и В. Сикоры.

Общим для исследований 70-80-х годов было использование в качестве теоретического инструментария критического анализа марксистской методологии. Авторы отмечали относительную прогрессивность теорий традиционного институционализма по сравнению с неоклассическими и кейнсианскими теориями, заключающуюся в способности выявлять и исследовать общественные противоречия. Недостатком же методологии традиционного институционализма экономисты-марксисты считали эклектичность, отсутствие классового подхода, непоследовательность в анализе причин основных противоречий капиталистического общества.

Экономические и социальные реформы 90-х годов сделали возможным публикацию классиков традиционного институционализма и неоинституционализма, что отражало интерес исследователей к ним. В дискуссиях относительно содержания и методологии институциональной экономической теории приняли участие такие известные отечественные экономисты как В. Автономов, О. Ананьин, А. Ванберг, В. Гутник, В. Ивантер, О. Иншаков, Р. Капелюшников, Р. Нуреев, А. Нестеренко, А. Пороховский, А. Шаститко.

В настоящее время в отечественной исследовательской литературе предпринимаются попытки сравнительного исследования традиционного институционализма и неоинституционализма, но комплексный и всесторонний сравнительный анализ отсутствует.

Определился круг проблем, дискутируемых отечественными исследователями институционального направления. Во-первых, имеет место анализ предпосылок возникновения и развития традиционного институционализма и неоинституционализма в работах О. Ананьина, Р. Нуреева, А. Шаститко, В. Автономова, В. Гутника, А. Ванберга. Во-вторых, внимание исследователей все больше привлекают различия в методах и теориях различных ветвей институционализма (Р. Нуреев,

A. Шаститко). В-третьих, ряд отечественных экономистов развивают общетеоретический и прикладной институциональный анализ современных экономических проблем. Общетеоретические вопросы дискутируются в работах Р. Нуреева, А. Шаститко, А Олейника, Р. Евстигнеева, JI. Евстигнеевой, В. Маевского. В-четвёртых, развиваются прикладные возможности метода неоинституционализма применительно к проблемам российской экономики в период реформирования (В. Полтерович,

B. Маевский, И. Бондаренко, В. Малахов). Также обсуждается проблема сосуществования и возможного синтеза «mainstream» и институциональной теории (А. Шаститко, Р. Евстигнеев и JI. Евстигнеева). ф Однако все современные отечественные дискуссии содержат по меньшей мере два существенных недостатка.

Во-первых, недостаточно внимания уделяется проблемам методологии традиционного институционализма и неоинституционализма. Большинство авторов либо изначально придерживаются методологии одного из направлений (А. Шаститко, JI. Полтерович, С. Малахов — неоинституциоцальный подход), либо пытаются вести параллельное исследование теорий традиционного институционализма и неоинституционализма (А. Олейник, Р. и JI. Евстигнеевы), либо не заявляют определённо о своей приверженности к той или иной методологии (Р. Нуреев, А. Нестеренко, И. Бондаренко и др.).

Во-вторых, не существует чётко определённой структуры институциональной экономической теории, хотя значительные шаги в данном направлении проделаны (Р. Нуреев, А. ШасТитко, А. Олейник). Возникает необходимость уточнения структуры традиционного институционализма и неоинституционализма, их соотношения и взаимосвязь теорий обоих рассматриваемых направлений.

Возникшая ситуация может быть объяснена, на наш взгляд, неразрешённостью вопроса об относительных преимуществах методологии и теоретического инструментария традиционного институционализма и неоинституционализма, необходимостью выделения методологических оснований, теоретических инструментов и формулирования основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма.

Процессы институционализации российской экономики, ориентированной на устойчивое развитие общества, ставят перед экономической теорией ряд новых важных задач.

Во-первых, процессы институционализации должны стать объектом пристального внимания ученых-экономистов.

Во-вторых, процессы институционализации должны быть интерпретированы в рамках и с помощью имеющихся в распоряжении экономической науки категориального аппарата.

В-третьих, как предмет научного исследования они должны быть отражены в теории в виде определенной системы субординированных категорий и закономерностей.

В-четвертых, результаты анализа процессов институционализации российской экономики должны быть логично увязаны с общей системой категорий и законов экономической теории.

Названные обстоятельства формируют концептуальный каркас проблемы развития новой институциональной теории и делают возможным формулирование гипотезы настоящего исследования.

Гипотезой работы является положение о том, что разработанная в русле новой институциональной теории концепция, отражающая специфику российской экономики, использующая фундаментальные положения институциональной теории и учитывающая специфику экономического поведения хозяйствующих субъектов, характеристики внешней среды, особенности используемых ресурсов, позволяет объяснять широкий спектр явлений общественной жизни, характеризуемых как институциональные особенности российской экономики и предложить практическое решение актуальных проблем социально-экономической жизни общества.

В предлагаемой формулировке гипотезы возможна логическая связь и последовательность всех глав и параграфов с ориентацией на общую задачу: как с позиций институциональной теории описываются, характеризуются и решаются актуальные проблемы российской экономики.

Все вышеотмеченное позволяет предпринять попытку оценки экономического развития России в контексте институционального направления экономической теории, что обуславливает формулировку цели и задач диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования заключается в создании концепции, позволяющей объяснить институциональные особенности российской экономики и на этой основе прогнозировать возможные стратегии её развития.

Поставленная цель реализуется через решение следующих задач:

- раскрыть латентные предпосылки и импликации институционального развития экономики России;

- определить тетическую (полагающую) интенциональную структуру институциональных особенностей российской экономики;

- дать теоретическую интерпретацию методологическим проблемам процессов институционализации как фактора общественной консолидации в переходные периоды;

- построить коммуникационную функцию и идентификационную структуру экономических институтов;

- охарактеризовать рефлексивное управление общественными изменениями и экономическими институтами;

- обобщить черты институтов как инструментов государственной экономической политики; рассмотреть административные барьеры как институциональные явления;

- аргументировать постановку проблемы «размывание государства» через анализ параллельных центров власти и конфликтов институтов как конфликтов законов и дать теоретическую интерпретацию формирования социально-экономических партнерств; систематизировать имеющиеся точки зрения по вопросам функционирования неформальных институтов на рынке; раскрыть российскую специфику создания формальных институтов;

- дополнить имеющиеся теоретические положения о целесообразности интеграции формальных и неформальных институтов применительно к особенностям российской экономики; рассмотреть проблемы отторжения новых импортированных институтов сложившимися рутинами и возникновения институциональных ловушек;

- разработать подходы к систематизации черт современного специфического механизма конкуренции государственных институтов и роли конкуренции в создании условий для устойчивого развития экономики.

Объект и предмет исследования. Центральная проблема исследования, цель и задачи определяют объект и предмет. Объектом диссертационного исследования является процесс становления и развития институциональной экономической теории в ракурсе институциональных особенностей российской экономики. Предметом - являются экономические отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в период формирования институциональной основы нового общественного уклада российского общества.

Методологической базой диссертационного исследования являются принципы и методы неоинституционализма в дискурсе логического и исторического подходов, а также структурно-логические принципы системного анализа.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных авторов по истории и методологии экономической науки в целом и институционального направления в частности: М. Блауга, Й. Шумпетера, О. Ананьина, А. Худокормова,

В. Автономова, Ю. Ольсевича, В. Афанасьева, JI. Альтера. Фактологическую базу составили работы крупнейших представителей традиционной институциональной теории и неоинституционалъной теории: Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, О. Уильямсона, Р. Коуза, Г. Беккера, Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, Р. Капелюшникова, Р. Нуреева, А. Олейника, А. Шаститко, В. Тамбовцева.

Существенный вклад а развитие теоретических подходов к изучению

Ш состояния экономики России в переходный период и в развитие неоинституционализма внесли Б.Д. Бабаев, З.В. Брагина, Н.П. Гибало, Г.В. Гутман, B.J1. Максимов, Л.Б. Парфенова, В.И. Пефтиев, В.И. Разгон, Н.Н. Свиридов, Е.М. Скаржинская, М.И. Скаржинский, Г.М. Травин.

Логика исследования определяется поставленными целями и задачами.

Первая глава диссертации посвящена рассмотрению латентных предпосылок и импликации институционального развития экономики России, тетической интенциональной структуре, а также противоречивости экономического роста.

Во второй главе рассматривается динамика институциональных парадигм и методологический потенциал институциональной теории, через анализ методологических проблем исследования процессов институционализации, коммуникационную функцию и идентификационную структуру экономических институтов, рефлексивное управление 1 общественными изменениями.

В третьей главе проводится анализ формальных и неформальных норм и связей, посредством рассмотрения неформальных институтов в структуре экономических отношений, их адаптации к формальным институтам, а также тенденций интеграционных процессов формальных и неформальных институтов.

В четвертой главе изложены принципы, механизмы и институциональные особенности межсекторного социально-экономического партнерства. Обобщаются черты институтов как инструментов государственной экономической политики, выявляются административные барьеры, характеризуется процесс «размывания государства».

В пятой главе описан процесс импорта институтов и формирования открытой экономики на основе систематизации процесса импорта «институциональных ловушек», характеристики механизмов устойчивого # развития экономики во взаимосвязи с конкуренцией между государственными институтами и рассмотрения институциональных изменений, как основы частных инвестиций.

Последние 15—20 лет экономисты, политики, юристы все чаще оперируют словом «институт», «институциональный», «институциональное устройство» общества. Общий смысл этого слова, «институт», одинаково принимаемый представителями разных специальностей, означает некоторое установление, некоторый относительно устойчивый порядок, истоки которого понимаются ими неодинаково. В одних случаях — это сознательно принимаемый людьми отдельный закон или, например, конституция, представляющая некоторую систему установлений, определяющих правовой порядок в обществе. В других случаях — это устойчивый порядок, спонтанно возникший в процессе совместной деятельности людей. Это и навык, и обычай, и традиции, и общий порядок осуществления жизненного процесса, ^ который легко заметить, сравнивая образы жизни людей, проживающих в разных природно-географических условиях, людей разных национальностей, разных религий. Именно поэтому слово «институт» широко применяется в этнографии, антропологии, сравнительном анализе культур, сравнительной психологии и т.д. Такой феномен человеческого бытия, как язык, являющийся одним из главных признаков, отличающих одну нацию от другой, представляет собой спонтанно возникшую систему правил или «институтов», или в целом институт человеческой коммуникации, посредством которого осуществляются взаимоотношения людей, их общение, понимание ими друг друга, развитие самой способности человеческого мышления.

Таким образом, общий смысл слова «институт» заключается в указании на определенный порядок человеческого бытия,' существующий относительно длительное время и выражающийся в том, как люди себя ведут, каков их образ жизни, какова их манера мышления.

В экономической науке институциональная традиция имеет длительную историю. В 2000г. некоторые периодические издания откликнулись на 100-летие институциональной теории, ведущей свое начало с момента выхода в свет работы американского экономиста Т. Веблена (1857—1929) «Теория праздного класса» и его статьи «Почему экономика не является эволюционной наукой». Обычно именно Веблена считают основоположником институционализма. Вообще первыми институционалистами традиционно называют, наряду с Т. Вебленом, Дж. Коммонса, У.Митчелла, Дж.М. Кларка — все это представители американской экономической мысли. К авторитету Веблена обращаются, когда пытаются охарактеризовать современную институциональную теорию. К суждениям Веблена, высказанным в этих ранних его работах, обращаются и когда пытаются выделить характерные черты этого направления, и когда критикуют теоретические слабости институционализма, хотя эти работы были скорее «пробой пера» в теоретическом оформлении институциональной экономической теории. Как начало они уже содержали характерные признаки основных идей и понятий, которыми пользуются институдионалисты — «институт», «технология», обусловленность поведения отдельных людей обычаями, традициями общества, взаимоотношениями между людьми, акцентирование исторического момента в экономической теории. Но они характеризовались и «незавершенностью» выражения отдельных идей и недостаточной согласованностью их между собой. Как. отмечал «самый авторитетный», по словам М.Блауга, институционалист середины XX в. Кларенс Эйрес (Clarence Ayres) (1891—1972), Веблен не оставил специальной работы, в которой его взгляды были выражены в систематической и законченной форме, но ближе всего к ней была другая, более поздняя работа «Теория делового предприятия» («The Theory of Business Enterprise»). Чтобы судить в полной мере о действительном научном вкладе Веблена в экономическую теорию, необходимо обратиться к огромному количеству его статей, которые не известны российскому читателю. На русском языке есть только «Теория праздного класса».

Сегодня институционализм относят к совокупности направлений, именуемых общим определением «heterodox» — «инакомыслящие», «еретические» теории по отношению к господствующему — неоклассическому мейнстриму1. Среди этих направлений называют обычно не только институционализм, но и современный марксизм, кейнсианство (точнее посткейнсианство), радикальную политэкономию, новую политическую экономию, эволюционную теорию, феминистскую экономику. Все эти направления, не отвергая начисто идеи неоклассической теории, критикуют, как иногда говорят, за «замечательную односторонность» и рассматривают экономическую реальность в существенно более широком аспекте, включая в анализ производство, технологическое развитие, накопление капитала, социальные аспекты экономики, проблемы экономиче

1 Под «неоклассикой» мы будем подразумевать современный ее вид — с крайней формализацией предпосылок и определений понятий, с обязательностью математической интерпретации экономических утверждений, с абсолютизацией обмена как единственной области экономической реальности. ской власти, экономического насилия, взаимоотношения науки и экономики и многое другое.

Альтернативные теоретические направления имеют между собой точки соприкосновения, отнюдь не только по причине своего противостояния мейнстриму, как это нередко представляется приверженцам неоклассического направления. Главное в этой общности заключается в более широком понимании этими «другими» теоретическими направлениями смысла реальности и в более серьезной философской основе2 анализа экономических проблем.

Ставя целью работы анализ институциональных особенностей российской экономики нельзя не отметить нижеследующее.

Во-первых, считается, что институционализм представляет собой сугубо национально-американское явление. Повод такого понимания можно найти в вебленовской характеристике американцев как деловых, лишенных сантиментов людей, поведение которых определяется прямолинейным практицизмом. Но именно эти свойства, по мнению Веблена, наиболее соответствуют принципам индустриальной организации, чем и объясняется беспрецедентный в конце XIX в. рост индустриальных форм в США.

Против понимания институционализма как национальной экономической версии категорически выступил Кларенс Эйрес в 50-е гг. Он писал, что такое представление объясняется просто тем, что развитые индустриальные формы прежде всего были достигнуты в Америке, это совсем не означает, что индустриализм — исключительно американское явление. Поэтому и институционализм, который выражал становление индустриальных форм организации общественного производства, представляет собой теорию, имеющую отношение ко всем странам, захваченным промышленной революцией и последовательной чередой

2Философские основы неоклассики - это картезианство (философия Декарта с его утверждением фатальной разделенности «духа» и «тела») и философия логического позитивизма. И та и другая давно вышли из моды везде, кроме неоклассической теории. глубоких технологических преобразований на протяжении XIX и XX вв.

Хотя в становлении институциональной теории действительно первенствуют американцы, но даже среди первых институционалистов нельзя не замечать англичанина Дж. Гобсона с его книгой «Империализм» и немца Р. Гильфердинга с «Финансовым капиталом». Институциональная проблематика присутствует достаточно основательно у А.Маршалла, которого, как правило, очень односторонне причисляют только к неоклассическому направлению. Кроме всего этого, следует помнить, что к институциональному направлению сами институционалисты - от Веблена и Дж. Коммонса до ряда современных авторов — относят и К.Маркса.

Характеристика институциональной экономической теории как исключительно американского явления ущербна в двояком отношении. Во-первых, она фиксирует внимание на некоторой частности, а поэтому, с точки зрения этой теории, в целом она оказывается неверной. А, во-вторых, она систематически заслоняет собой другие, более существенные характеристики этого научного направления.

Во-вторых, стало обычаем подчеркивать в качестве предшественников институциональной теории немецкую историческую школу. И здесь мы можем найти некоторую аргументацию «от Веблена». Действительно, Веблен уважительно относился к этому направлению, но оно было для него ближайшим примером серьезного внимания к истории вообще, отнюдь не то формальное, которое звучит часто в современных выражениях типа: —«история имеет значение» — на самом деле представители «новой экономической» истории не столько исследуют саму историю, сколько подгоняют ее под специально созданную модель. Внимание к истории у институционалистов выражается не только в том, чтобы учитывать влияние вчерашнего дня на сегодняшнее устройство общества. Их интерес всегда был направлен на проблемы происхождения человека и общества, становление и развитие культуры. Кроме того, постоянное подчеркивание в качестве предшественника институционализма только немецкой исторической школы начисто отбрасывает влияние историзма и принципа развития, ^ присутствующего в экономической теории К.Маркса, неслучайно оппоненты институционалистов указывали либо на «следы марксизма» у них, либо просто называли их последователями марксизма, что, правда, вызывало у институционалистов, в частности у Веблена, категорическое возражение. Но в то же время не следует забывать, что представители старой немецкой исторической школы испытывали определенное влияние гегелевской философии истории, а ряд исследователей новой исторической школы * испытали очевидное воздействие взглядов Маркса.

Последние десятилетия отмеченные выше характеристики институционализма дополняются еще одним утверждением. Ряд достаточно авторитетных современных экономистов заявляют, что институционализм как особое теоретическое направление «умирает» или даже «давно умер» (North), сводя тем самым научное значение институционализма просто к историческому эпизоду, некоторому бесплодному зигзагу движения Ф экономической мысли, который однажды случился, но актуального экономического смысла сегодня не имеет.

Все эти соображения легко воспринимаются в России сегодня, поскольку на русском языке работ современных институционалистов практически нет. Знакомство с институциональной теорией обычно исчерпывается пособиями по истории экономической мысли, дающими фрагментарные сведения о взглядах пионеров институционализма, ряд ц которых обычно исчерпывается тремя именами — Т. Веблен (1857—1929), Дж. Коммонс (1862— 1945), У.Митчелл (1874—1948). На русском языке есть только работа Веблена «Теория праздного класса», издайная в Советском Союзе в начале 80-х гг., работа Митчелла, посвященная экономическим циклам, изданная у нас в 20-х гг. и являющаяся библиографической редкостью. Иногда к этим именам добавляют имя Дж. К. Гэлбрейта, две работы которого 60—70-х гг. переведены на русский язык: «Новое Ф индустриальное общество» и «Экономическая теория и цели общества». Ни одна работа из огромного наследия Дж. Коммонса не переведена на русский язык. Существует лишь перевод фрагмента его двухтомной работы «Институциональная экономика» 1933 г. Этот фрагмент дает весьма смутное представление как о действительном содержании этой книги, так и об институциональной экономической теории в целом.

Действительное значение институциональной экономической теории невозможно оценить правильно, если не учитывать ряд обстоятельств.

Во-первых, когда-то Дж. Коммонс обратил внимание на присутствие институционального подхода в экономической теории Маркса. Известный современный институционалист Я. Рэмстэд (J.Ramstad) заявляет, что все варианты современного марксизма являются институциональными теориями.

Во-вторых, ряд известных экономистов, которые обычно рассматриваются в качестве представителей других теоретических направлений, серьезно работали в русле развития институциональной экономической теории. Прежде всего, это следует сказать об Альфреде Маршалле с его идеями «экономической биологии».

Кейнс, в одном из писем Коммонсу, писал, что он не знает ни одного другого экономиста, взгляды которого ему были так близки, как взгляды Коммонса.

И это не просто дань вежливости, обычно присутствующая в переписке англичан. Действительно, если мы обратим внимание на трактовку Кейнсом роли государства в современном обществе, на предвосхищение Кейнсом идеи смешанной экономики в последних главах его «общей теории», на его понимание природы капитала — все рассуждения являются, по существу, институциональными.

Й. Шумпетер, которого трудно присоединить к какой-то одной научной школе, в своей книге «Теория экономического развития» в целом и в своей трактовке предпринимателя как новатора выступает скорее в качестве институционалиста, несмотря на то, что сам он довольно резко оценивал

3 Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М., 2002.

18 старый» институционализм: «Институционализм — ничто иное как методологические ошибки немецких историков, примешавшиеся к большому и долговечному вкладу в нашу науку» (см. ст. Ходжсона). В более позднее время в своей статье «Теория и история предпринимательства» он пытается раскрыть смысл предпринимательства посредством принципа единства исторического и логического — совсем в духе Гегеля, Маркса и институционалистов.

И, наконец Рональд Коуз, которого сегодня называют человеком, положившим начало «Новой институциональной теории» или «неоинституционализма». Он чернил американский институционализм как «мрачную тему»4, но в целом ряде случаев сам проявлял себя как представитель «старого» институционализма: в своей аргументации необходимости изучения развития промышленности, для того чтобы понять действительную причину возникновения фирмы (см. Р. Коуз «Фирма, рынок и право»)5, в своей критике неоклассической теории и в своей «Нобелевской лекции».

Авторы известной работы «Технологические изменения и экономическая теория» Фримен, Доси и т.д., провозгласив себя последователями Шумпетера, пытаются аргументировать идею того, что в основе институционального развития экономики прежде всего стоят технологические изменения. Они сформулировали идею институциональных изменений, связанных со сменой технологических парадигм. Российский вариант этой идеи представлен в работах С.Ю. Глазьева, посвященных смене «технологических укладов», которые сопровождаются широкими социально-экономическими или институциональными изменениями. Ни авторы первой книги, ни Глазьев не называют себя институционалистами, но они ведут свои исследования в пространстве социальных, экономических, технологических,

4 См.: Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XII века. Доклады и выступления участников международного симпозиума / Дж. Ходжсон. - М.: Япония сегодня. - 1997. - С. 29-74.

5 Коуз Р. Фирма, рынок и право. - М., 1998. исторических проблем, очерченных «старыми» институционалистами.

Все это свидетельствует о том, что институционализм не случайный эпизод в истории экономической мысли, а постоянный компонент мышления любого экономиста, если он насильственно не ограничивает возможности своего понимания реальности теми жесткими и узкими ограничениями своей мысли, которые утвердились в неоклассической теории с 30-х гг. XX в. — методологический индивидуализм, ограниченность ресурсов, рациональный максимизирующий выбор, статичность анализа.

Таким образом, институциональный взгляд на экономику — это не особенность какой-то отдельной «еретической» (очень часто в западной экономической литературе теоретические направления, оппонирующие мейнстриму, называют «heterodox economics») школы экономической мысли, а свойство мысли любого экономиста, который пытается понять природу вещей, экономический порядок, содержание и направление исторического процесса, экономический порядок или просто решить какую-то конкретную ф проблему.

Процессы глобализации, пронизывающие все страны, не ликвидируют национальных государственных образований, каждое из которых, подчиняясь в своем развитии в целом общим закономерностям, не может уничтожить своеобразие своей национальной истории.

Все это в совокупности делает институциональную традицию экономической мысли чрезвычайно созвучной нынешнему времени. И необходимо новое прочтение и авторов-зачинателей институциональной мысли, и современных продолжателей институциональной парадигмы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Мешкова, Людмила Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проведённое исследование процессов институционализации российской экономики на основе анализа их противоречивости позволило обосновать концепцию, позволяющую исходя из использования фундаментальных предпосылок развития российской экономики, отраженных в трудах академиков Л.Абалкина, Д.Львова, В.Ивантера, В. Макарова, А.Гранберга, а также таких учёных, как В.Автономов, С.Глазьев, Б.Ерзнкян, О.Иншаков, Г.Клейнер, Р.Нуреев, А.Олейник, Ю.Ольсевич, В.Тамбовцев, А.Шаститко объяснить институциональные особенности российской экономики с целью прогнозирования возможных стратегий социально-экономического развития.

2. Концепция базируется на основе исследования экономического поведения хозяйствующих субъектов, характеристик внешней среды, особенностей используемых ресурсов, анализа широкого спектра явлений социально-экономической жизни российского общества. При этом методологически продуктивным в процессе исследования оказалось сочетание основных теоретических выводов традиционного институционализма и неоинституционализма в рамках имеющегося у экономической науки категориального аппарата, а результаты анализа процессов институционализации российской экономики оказалось возможным логично увязать с общей системой категорий и законов экономической теории.

3. В рамках концепции дана теоретическая интерпретация методологическим проблемам анализа процессов институционализации как фактора общественной консолидации в переходные периоды на основе обобщения черт институтов, рассмотренных в качестве инструментов государственной экономической политики. Предложенный подход обеспечил возможность раскрыть российскую специфику создания формальных институтов, что позволило обосновать ряд новых, дополнить и уточнить имеющиеся теоретические положения о целесообразности интеграции формальных и неформальных институтов применительно к особенности российской экономики и оценить возможность решения проблемы отторжения новых импортных институтов сложившимися рутинами, а также возникновения институциональных ловушек.

4. Концептуальный каркас исследования обеспечил решение задачи описания, характеристики и формулировки возможных решений актуальных проблем российской экономики с позиций институциональной теории. В результате, в ходе исследования раскрыты латентные предпосылки и импликации институционального развития экономики России, к которым отнесены территориальная многосубъектность экономической системы страны, исторически обусловленная разностепенная степень экономического развития хозяйствующих субъектов, ресурсная разнородность различных сегментов экономического пространства страны, конфессиональные особенности трудовой мотивации, наличие значимого консервативного отношения значительной части населения к рыночным реформам. Приведены дополнительные аргументы по составу и содержанию системных функций экономики в российском обществе на основе структурно-функционального подхода, согласно которого, экономика, являясь одной из общественных подсистем, функционирует и развивается в рамках общесистемных императивов. При этом системные функции российской экономики реализуются через институты, под которыми понимаются специфические функциональные и организационные формы коллективной деятельности.

5. Определена тетическая интенциональная структура институциональных особенностей российской экономики, оснбву которой составляет незначительное преобладание формального сектора экономики над неформальным (так называемой теневой экономикой). При этом к институциональным особенностям российской экономики отнесены такие как несбалансированность российского законодательства, наличие спектра неформальных норм экономического поведения, непоследовательность действий органов государственного управления в создании институциональной среды осуществления экономических взаимодействий хозяйствующих субъектов, неадаптированный импорт институтов, 1 институциональная избыточность, перерастающая в бюрократизм и формализм, наличие параллельных центров власти, приводящее к «размыванию государства», а также наличие множества «промежуточных институтов»307.

6. Дана теоретическая интерпретация методологических проблем институционализации как фактор общественной консолидации в переходные периоды. Приведены дополнительные аргументы в пользу позиции С. Менишикова308, согласно которой установление эффективного контроля государства как собственника минеральных ресурсов страны с правом изъятия доли природной ренты и ее дальнейшего перераспределения в отрасли экономики с хроническим дефицитом собственных ресурсов для капитальных инвестиций, и в первую очередь - в сферу образования.

7. Охарактеризовано рефлексивное управление общественными изменениями и экономическими институтами и обобщены черты институтов как инструментов государственной политики и обоснован тезис о том, что необходимо сохранение сильного государственного сектора в тех отраслях экономики, где частный капитал не проявляет достаточной активности, то есть прежде всего в отраслях обрабатывающей промышленности и высоких технологий, в ключевых звеньях топливно-энергетического комплекса, а также в отстающих сферах инфраструктуры банковского дела и рынка капитала.

8. Рассмотрены административные барьеры как институциональные явления, аргументирована постановка проблемы «размывания государства» через анализ наличествующих параллельных центров власти законов и дана теоретическая интерпретация формирования социально-экономических партнерств Обоснована целесообразность использования механизма

307 Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». - М.: Наука, 2000. - С. 31. государственного регулирования для совместного с профсоюзами и организациями промышленников и предпринимателей выправления макроэкономических пропорций, обеспечивающих устойчивые и достаточно высокие темпы роста экономики.

9. На основе раскрытия российской специфики создания формальных институтов дополнены имеющиеся теоретические положения о целесообразности интеграции формальных и неформальных институтов применительно к особенностям российской экономики. Показано, что современная экономическая теория унаследовала от классической политической экономии известное пренебрежение к проблемам кризисной динамики и занята преимущественно исследованием закономерностей экономического подъема и обосновано положение о том, лто теория переходных и кризисных процессов в ее институциональном аспекте способна сыграть значительную роль не только в разработке определенных практических решений, но и в развитии и совершенствовании методологического аппарата экономической теории. Научный потенциал теории институциональной экономики, резервы ее методологического развития выдвигают ее в число самостоятельных перспективных направлений современной экономической науки.

10. Выявлены причины отторжения новых импортированных институтов сложившимися рутинами и возникновения институциональных ловушек и приведены дополнительные аргументы, уточняющие позиции О.В. Иншакова о единстве рутин и новаций как особенности институционального развития России. В результате исторического и логического развития взаимодействия институтов государства и гражданского общества России к концу 20 века рельефно обозначился переход от антагонистических, конфронтационных форм взаимодействия к все большему утверждению принципов межсекторного партнерства. Это потребовало в корне пересмотреть саму философию власти, перейти от

308 Меньшиков С. Анатомия российского капитализма. - М.: «Межд. отн.», 2004. - С. 426.

386 доминанты господства и гегемонии в ее назначении к партнерству и диалогу. В этом случае для всех партнеров расширялось поле взаимного сотрудничества, усиливалась совместное власть над обстоятельствами. Начала складываться новая система взаимодействия государства, бизнеса и гражданского общества. К числу значительных социальных последствий вхождения в демократический транзит стало более четко институциональное оформление трех секторов общества: государственного, коммерческого и некоммерческого.

11. Разработаны подходы к систематизации черт интеграции экономических взаимодействий хозяйствующих субъектов в контексте конкуренции государственных институтов, конституированных в органы управления всех уровней и обоснованы направления работы по созданию стабильной институциональной среды для российской экономики. Концептуально подходы обеспечены рассмотрением экономики и на уровне сегодняшнего функционирования, и на уровне будущего развития как институционального процесса, т.е. как процесса возникновения и трансформации институтов или их различных форм через готовность общества к их одобрению и применению.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Мешкова, Людмила Леонидовна, 2004 год

1. Aoki М. The Firm as a Nexus of Treaties / M. Aoki, B. Gustafsson, O. Williamson London: sage, 1990. - 270 p.r

2. Bicchieri C, Rove Hi C. Evolution and revolution: The dynamics of j»corruption // Rationality and Society. 1996. Vol. 7, N 2.

3. Boltanski L., Thevenot L. De la justification. Les economies de la grandeur. Paris, Cahiers du CEE, 1987; Lafaye C., Thevenot L. une justification ecologique? Conflicts dans Tamenegement de la nature. Revue francaise da Sociologie, 1993, Vol. XXXIV. №4.

4. Commons J. R. The Problems of Correlating Law, Economics and Ethics. / Wise. Law Rev. 8:1,1932-1933 P. 3-26.

5. Economist Diary (1993) and UN Statistical Yearbook 1990/91.

6. Jorgensen D. & Yun Kun-Young. The Excess Burden of Taxation in the United States //Journal of Accounting, Auditing and Finance. 1991. V. 6 (4).

7. McGuire M.C., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature, 1996. V.34. March. P.72-79.

8. Olson M. the Hidden Path to a Successful Economy. Cambridge, 1992; Williamson 0. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. New York, 1985.

9. Sumner B.H. Survey of Russian History, London: Duckworth, 1944.

10. Tirole J. A theory of collective reputations with applications to the persistence of corruption and to firm quality / Inst. d'Econ. Industr. Toulouse; P.: MIT and Ceras, 1993.

11. Абалкин Л.И. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Политическая экономия. - М.: ОАО НПО «Экономика», 2000. - 794 с.

12. Абалкин Л.И. Логика экономического роста. М.: Ин-т экономики РАН, 2002.-228 с.

13. Аберкомби Н. И др. Социологический словарь. М., 1999 - С. 106.14