Институционализация распространения технологий в условиях формирования новой экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исаенко, Валерия Олеговна

• Исаенко, Валерия Олеговна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исаенко, Валерия Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НОВАЯ ЭКОНОМИКА КАК СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ НА ИННОВАЦИОННОЙ ОСНОВЕ.

1.1-Теоретико- методологические основы исследования институционализации инновационных процессов.

1.2. Социальное государство: поиск выхода на новое качество повседневности бытия.

1.3. Распространение технологий и инновационное развитие сферы повседневности при переходе к обществу творческого потребления.

ГЛАВА 2 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В АБСОРБЦИОННОЙ СПОСОБНОСТИ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Формирование национальной инновационной системы: институциональный аспект.

2.2. Модели распространения высоких технологий стран-лидеров.

2.3. Модели подхватывания высоких технологий догоняющих стран.

ГЛАВА 3 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ТЕХНОЛОГИЙ В РОССИИ.

3.1.Анализ тенденций институционализации распространения технологий.

3.2. Влияние присоединения России к ВТО на институциональные и инфраструктурные условия функционирования отечественной промышленности.

3.3. Сильные, слабые стороны, возможности и угрозы - SWOT-анализ институционализации распространения технологий в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация распространения технологий в условиях формирования новой экономики»

Актуальность исследования. Перед нашей страной стоят амбициозные и вместе с тем реальные задачи по вхождению в состав технологических лидеров 6-ого технологического уклада (на перспективу до 2050 года). Однако для этого необходимо предпринять чрезвычайные меры социального, экономического, политического и институционального характера с использованием инициативы домохозяйств, социальной ответственности бизнеса и оптимальной регулирующей функции государства. Решение этой задачи напрямую связано с построением новой экономики.

Формирование новой экономики можно рассматривать как процесс создания экономики социального государства, функционирующего на инновационной основе. Актуальным для экономической теории, а также практики хозяйственной деятельности и направленности промышленной политики становится обеспечение сочетания функций социального государства и инновационной экономики, которая, в свою очередь предполагает развитие национальной инновационной системы (НИС).

Национальную инновационную систему (НИС) можно определить как целостную систему государственных, частных и общественных структур, а также национальных институтов их взаимодействия с целью создания, модификации, распространения (диффузии, трансфера) и использования знаний и новых технологий.

В теории национальных инновационных систем ещё очень много белых пятен, что делает необходимым и актуальным дальнейшее исследование. Ждут своего дальнейшего анализа и теоретического обобщения такие элементы теории НИС как эффективность процессов создания и распространения, абсорбции инноваций, связность имеющихся ресурсов и институтов национальной инновационной системы. Все еще отсутствует понимание того, что повышение эффективности функционирования НИС зависит от необходимости институциональных преобразований вообще и в частности в области распространения высоких технологий, а также доведения их до повседневной жизни комфортного проживания человека. Под институционализацией распространения технологий понимается создание целостного функционирующего механизма взаимодействия формальных и неформальных институтов, соединяющих государство, общество и бизнес для эффективного распространения технологий по всему народно-хозяйственному комплексу, с обязательным проникновением в повседневную сферу жизнедеятельности человека.

Степень разработанности проблемы

Современное развитие мира осуществляется в условиях турбулентности, сложных процессов глобализации и цивилизационных изменений, которые неразрывным образом связаны с мощнейшим технологическим прорывом. Происходит формирование новой экономики на инновационной основе. Эти вопросы отражаются во многих работах зарубежных и отечественных исследователей различных направлений и взглядов таких как О.Богомолов, Дж.Гэлбрейт, С.Глазьев, Д.Гюртлер, Б.Ерзнкян, А.Зарнадзе, Ю.Кок, Г. Клейнер, Д.Львов, В. Макаров, Э.Тоффлер и др.

Проблемы модернизации и институционализации распространения высоких технологий, становления теории национальной инновационной системы анализируются, наряду с вышеперечисленными специалистами, в работах таких ученых как А. Аузан, Г.Азоев, О.Голиченко, Л.Гохберг, В.Дементьев, М.Ефимова, В.Зотов, Б.Лундвелл, Я.Лотош, Ю.Овсиенко, П.Патель, К. Павит, М.Пивоварова, Р.Нельсон, В.Полтерович, О. Сухарев, К.Фриман. В серии Руководств семейства Фраскати была выработана система понятий элементов и процессов инновационной системы, а также система показателей измерения этих процессов и рекомендации по построению необходимой статистической базы.

Область повседневного бытия человека в рамках комфортного проживания на основаниях использования высоких технологий, все еще остается малоисследованной. В России же, повседневное бытие все еще не связано с современным уровнем технологического развития. По определению В.И.Даля, бьте - существование, пребывание в живе, жизнь.( См. В И.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Т.1. 1978 г.,с. 148). В этом значении и будет применяться термин бытие в данном исследовании. Определенный вклад в этот важнейший аспект исследования практического применения высоких технологий и их абсорбции по всему периметру жизнедеятельности человека вносят исследования таких ученых как Р.Блэкуэлл, Ж.Бодрийяр,С. Белкин, Э.Вайцзеккер, Д.Гюртлер, Ю.Иванов, В.Ильин, Р.Лукас, В.Милявин, П.Миниард Е. Румянцева, К.Фрумкин, Р.Хохляйтнер, Д.Энджел. Вместе с тем, остаются открытыми и дискуссионными такие проблемы как взаимодействие человек-человечество, соотношение социального государства с обществом творческого потребления, место и роль инновационного развития в этом обществе. Такой феномен как общество творческого потребления вообще находится на стадии научного осмысления. Необходимо в хозяйственной практике теснейшим образом связать повседневную сферу (повседневность бытия) с результативностью распространения технологий, для чего необходима выработка механизма быстрого перевода инновационного потенциала страны на рельсы повсеместного использования его в повседневной сфере жизнедеятельности человека. Обязательным фундаментом этого процесса становится институционализация распространения технологий.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений и практических рекомендаций по совершенствованию институционального механизма распространения высоких технологий в практику промышленного производства в условиях формирования новой экономики, с выходом на новое качество повседневности бытия.

Для достижения поставленной научной цели диссертации решены следующие задачи:

• определены теоретико-методологические основы исследования институционализации распространения высоких технологий в условиях новой экономики;

• исследовано социальное государство как общество творческого потребления в аспекте выхода на новое качество повседневности бытия (сферы повседневности, быта), при этом потребление рассматривается как существенный фактор развития самого человека;

• дан анализ моделей технологического трансфера и абсорбционной способности экономики стран-лидеров и догоняющих стран, а также на основе этого анализа выявлены эффективные институциональные условия их функционирования;

• разработаны ряд предложений по оптимизации институциональных условия распространения новых технологий для отечественной практики с учетом вступления страны в ВТО.

Объект исследования - современное состояние новой экономики как экономики социально ориентированной на инновационной основе.

Предмет исследования - процесс институционализации распространения новых технологий.

Теоретико-методологическим основанием исследования является теория институциональной экономики и долгосрочного технико-экономического развития. С этих позиций институты рассматриваются в качестве факторов экономического взаимодействия, институты выступают как регуляторы социально-экономических и политических процессов. Настоящее исследование базируется на том, что можно и нужно «искать корни экономики в институциональных основах общества». Анализ диссертации базируется на принципе системности, который позволяет проводить исследование, исходя из познания целостности новой экономики. В научных кругах и экспертном сообществе сложилось устойчивое мнение, что сегодняшняя жизнь определяется не только прошлым, но и будущим, которое мы выбираем. Для этого используется форсайтинг. Применение метода форсайта состоит в том, чтобы определить, какое будущее нам нужно, понять, какие условия приведут к нему, попытаться создать эти условия. Кроме того, в основе форсайтинга лежат две идеи, а именно идея о многовариантности будущего и идея о том, что будущее во многом зависит от договоренностей действующих субъектов. Форсайтинговая деятельность предполагает, в свою очередь, использование, помимо всего прочего, таких методов как 8\¥ОТ-анализ и бенчмаркинг - исследование того, что уже наработано.

Информационной основой исследования послужили официальные материалы российского законодательства - федеральные законы, указы Президента РФ, нормативно-правовые акты, результаты исследований академических институтов, а также статистические данные Росстата, Роспатента, ОЭСР, Центра исследований и статистики науки, данные, опубликованные в средствах массовой информации, а также исследования российских и зарубежных ученых.

Научная новизна исследования заключается в обосновании новых теоретических положений о сочетании функционирования механизма институционализации распространения технологий, а также абсорбции их промышленным производством с повышением качества повседневности бытия в условиях формирования новой экономики.

Наиболее существенные научные результаты состоят в следующем: обосновывается, в рамках институционального анализа экономических явлений, необходимость первоочередного развития тех институтов, которые обеспечивают эффективное взаимодействие государства, бизнеса и домохозяйств. Социально-экономические отношения, как на локальном, так и на глобальном уровне будут определяться скоростью распространения новых технологий, оптимальным вмешательством государства и деятельностью бизнеса, одним из индикаторов социальной ответственности которого, может стать его активное участие в распространении технологий, в том числе, выходящих на совершенствование повседневной сферы жизнедеятельности человека;

• показывается, что важным элементов стратегического планирования должен стать форсайтинг, по идеологии которого познание и выбор будущего зависит от субъекта управления, осуществляющего выбор из вариантов желаемого будущего;

• на основе бенчмаркинга успешно функционирующих моделей институционализации трансфера технологий, делается вывод о значимости абсорбционного потенциала и инновационной ёмкости субъектов хозяйствования. Формулируются принципы трансфера технологий, а также возможности адаптации сложившегося положительного опыта в России. В условиях инновационной диверсификации рассматривается всё возрастающая роль нематериальных активов в структуре индустрии, в частности - дизайна промышленной продукции (индустриальной эстетики);

• раскрывается положение о том, что человечество с его современным синергетическим информационным потенциалом обгоняет человека, в связи с чем необходима оптимизация соотношения человек-человечество в рамках общества творческого потребления, как составляющей новой экономики - социально ориентированной на инновационной основе. Доказывается, что происходит перемещение основных социально-экономических противоречий в сферу повседневности, поэтому функционирование оптимальной модели социального государства невозможно без выхода на новое качество повседневности бытия, при этом происходит формирование, соответствующее новому технологическому укладу, тип потребления и образ жизни;

• выявлено содержание потребления в качестве социального производства и воспроизводства человека и общества. Так как потребительная сила общества есть функция от технологического и инновационного потенциала общества, акцентируется внимание на значимости последнего для повседневной жизни и трансформации деятельности, как производителя, так и потребителя в процессе перехода от общества потребления к обществу творческого потребления;

• раскрывается по методу SWOT- анализа инновационный абсорбирующий потенциал промышленности России и исследуется современное состояние институционализации трансфера и коммерциализации высоких технологий в стране.

Научная и практическая значимость исследования

Результаты исследования представляют значимость для выработки и конкретизации решений в рамках функционирования национальной инновационной системы на основе более активного включение деятельности институтов в ее оптимальное функционирование. Совершенствование институционального механизма трансфера технологий позволяет вывести отечественную экономику на модернизационный прорыв по всему периметру жизнедеятельности человека, включая повседневность бытия.

Основные положения диссертационной работы могут быть использованы в учебном процессе, при изучении таких дисциплин как «Теория потребительского поведения», «Основы социального государства», «Стратегическое планирование», «Социально-экономическое прогнозирование», «Эргономика» и др.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертационная работа соответствует паспорту специальности научных работников ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством. Специализация - экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность: п. 1.1.6. Государственное управление структурными преобразованиями в народном хозяйстве; п. 1.1.15. Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства; п. 1.1.17. Теоретические и методологические основы мониторинга развития экономических систем народного хозяйства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в научных трудах автора. Результаты исследования докладывались на 15-ой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления -модернизация и инновации в экономике» (Москва, ГУУ,2010), на 16-ой Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления» (Москва,ГУУ,2011) на 26-ой Всероссийской конференции молодых ученых (Москва, ГУУ,2011). Результаты диссертационного исследования использованы при выполнении госбюджетной НИР «Повышение инновационной активности российского бизнеса в период глобальных технологических сдвигов и кризисов (госконтракт № 02.740.11.0589 от 23.03.2010; Тема 7161/10) по ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исаенко, Валерия Олеговна, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации,- М.: 2011 г.

2. Гражданский Кодекс РФ, часть IV (права на интеллектуальную собственность). 2010 г.

3. Налоговый Кодекс РФ (в части, регулирующей налогообложение науки и инновационной деятельности). 2007 г.

4. Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2005 года № 685 «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности» 2005 г.

5. Федеральный закон РФ «О внесении изменений во вторую часть налогового кодекса Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» 2007 г.

6. Федеральный закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» 2007 г.

7. Федеральный закон РФ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». 2005 г.

8. Федеральный закон РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской федерации». 2007 г.

9. Федеральный закон РФ «О передаче прав на единые технологии». 2008 г.

10. Федеральный закон РФ «О ратификации Протокола о присоединении РФ к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» -2012 г.

11. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года Постановление Правительства РФ от 15.02.2006.

12. Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер: Пер. с нем./Предисл., коммент., сост. B.C. Автономова. -М.: 1992. 492 с.

13. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М.: 2003.-272с.

14. Азоев Г.Л. Рынок нано: от нанотехнологий к нанопродуктам. -М.: 2011.

15. Айнабек К.С., Николенко С.С. Философско-экономические поиски гармонии общества и экономики. Журнал экономической теории. 2011. №4. С.220-222.

16. Аузан А. Институциональная экономика для чайников.- М.: 2011,- 128 с.

17. Басовская E.H., Басовский JI.E. Развитие в России экономики неравенства. Журнал экономической теории. 2011. № 4. С. 198-202.

18. Белькампо. Избранное: Сборник: Пер. с нидерл. М.: 1987. - 399.

19. Белкин С.Н. Счастье как политическая и экономическая категория. М.: 2009. 123 с.

20. Белоусов Р. Экономика России в обозримом будущем. -Экономист. 2007. №7. С. 3-11.

21. Богачёв Ю.С., Октябрьский A.M., Рубвальтер Д.А. Механизм развития инновационной экономики в современных условиях. Экономические науки современной России. 2009. №2.с. 63-71.

22. Богачёв Ю.С., Брискин В.Д., Октябрьский A.M., Рубвальтер Д.А. Система управления развитием критических технологий на сетевых принципах. Информационно-аналитический бюллетень. Серия «Экономика и менеджмент в сфере науки и инноваций». М.: 2011. № 1. 61с.

23. Бобков В.Н., Субетто А.И. Кризис образования и науки в России главный тормоз в ее переходе на стратегию инновационного развития.-Кострома.: 2010. - 38 с.

24. Богомолов О.Т. Служат ли культура и нравственность прогрессу экономики? Вестник университета (ГУУ). 2008. № 2 (23). С. 77 - 82.

25. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. -М.: 2006.-269 с.

26. Вайцзеккер фон Э.У. Гиперавтомобиль и «пассивный» дом: жизнь и работа в век экологии. Deutschland. 1999. № 6. С.62 - 66.

27. Варфаловская P.A. Создание интеллектуально- инновационного производства.- Вестник университета (ГУУ).: 2011. № 3. С. 135- 139.

28. Власов П. Желтая река потечет на север. Эксперт. 1997. №18. С27.28.

29. Власов М.В., Веретенникова А.Ю. Содержание современного экономического института. Журнал экономической теории. 2011. № 4. С.33-45.

30. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: 2004. 315 с.

31. Германия. Факты. Societaets-Verlag, Франфурт-на-Майне; в сотрудничестве с Федеральным министерством иностранных дел, Берлин: 2010.- 192 с.

32. Глазьев С.Ю. Уроки очередной российской революции: крах либеральной утопии и шанс на экономическое чудо. М.: 2011. - 576 с.

33. Глазьев С.Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: 2010. 255 с.

34. Голиченко О.Г. основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России/ ЦЭМИ РАН. М,: 2011. - 634 с.

35. Голицына А. Спор о чипах. Ведомости: 30.01.2012.

36. Государственные корпорации в современной России: Доклад Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по промышленной политике. 2008. (htth:/ www.prompolit.ru)

37. Гохберг Л. М. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики». Вопросы экономики. 2003. № 3.

38. Грей Дж. Сочинения. М.: 1955. - 365 с.

39. Гроттиан П. Будущее труда: новая концепция работы в будущем. Deutschland. 1999. № 6. С. 40-43.

40. Губский А. Завидное постоянство. Ведомости: 21.09.2012.

41. Гюртлер Д. Благосостояние для всех. Секрет успеха социальной рыночной экономики. Deutschland.: 2003. - № 3. С. 25-30.

42. Данников В.В. Холдинги в нефтегазовом бизнесе: стратегия и управление. -М.: 2004. 464 с.

43. Дзарасов С. Экономика: рыночная или смешанная? М.:2002. 143 с

44. Дементьев В.Е. Сценарный подход к разработке федеральных целевых программ инновационного характера. Вестник университета (ГУУ). - 2008. № 2 («№). С. 94 - 110.

45. Дементьев В.Е. Институциональная инерция и реформирование институтов.- Вестник университета (ГУУ) Серия Институциональная экономика.- 2005. № 1(5). С. 5 10.

46. Дементьев В.Е. Догоняющее развитие через призму теории «длинноволновой» технологической динамики: аспект «окон возможностей» в кризисных условиях. Российский экономический журнал. 2009. №1-2, с. 3446.

47. Денисова Д. Время продавать знания. Эксперт.:2004. № 24. С. 33-37.

48. Денисов Б.А., Петровский Е.С., Богачева Г.Н., Межевов А.Д., Тезисы по поводу новой экономики. М.: 2003. 16 с.

49. Евдокимов П.,Матрусов С., Мигин С., Шестоперов О. Исследование проблем в сфере малого предпринимательства при присоединении Российской Федерации к ВТО.- М.: 2005. 187 с.

50. Ерзнкян Б.А. Системные изъяны ортодоксального подхода к экономике и научно-техническому прогрессу. Вестник университета (ГУУ). 2011. С.46 - 52.

51. Ерзнкян Б.А. Институциональная модеонизация в свете построения в России справедливого общества. Вестник университета (ГУУ). 2008. № 2 (23). С. 82 - 94.

52. Ерзнкян Б. А., Никонова A.A. Формирование конкурентоспособной стратегии предприятия: проблемы и парадоксы. -Журнал экономической теории. 2011. № 4. С. 153-169.

53. Зарнадзе A.A. Диалектика системы «природа общество -экономика». - Вестник университета (ГУУ). 2011. С. 65 - 73.

54. Зарнадзе A.A. Основные противоречия инновационной политики. Вестник университета (ГУУ). 2009. №3. С. 34-48.

55. Зарнадзе A.A. Институциональное содержание единой организационно-экономической системы от предприятия до неосферы. -Вестник университета (ГУУ). 2010. №2.

56. Зарнадзе A.A. Целостность управления современной экономикой. М.: 2011. -232 с.

57. Зотов В.В. Индивид и предприятие как субъекты экономического поведения: институциональный аспект. Вестник университета (ГУУ). 2008. №2 (23). С. 55 -68.

58. Зотов В.В. Модернизационный выбор: понятие и историческая реальность. Вестник университета (ГУУ). Серия Институциональная экономика. 2005. № 1 (5). С.63 - 72.

59. Иванов Ю. О показателях экономического благосостояния. -Вопросы экономики.6 2003. №2. С. 93 102.

60. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука.2002.

61. Ильин В.И. Общество потребления: теоретическая модель и российская реальность. СПб.: 2010.

62. Ильин В.И. Потребление как дискурс. СПб.: 2008.

63. Ильин В.И. Быт и бытие молодёжи российского мегаполиса. Социальная структуризация повседневности общества потребления. СПб. : 2007.

64. Инновации: ключ на старт. Экосистема венчурных компаний посевного цикла: состояние и перспективы / ООО Наутех, коллектив авторов. М.:.-2010.-288 с.

65. Инновационная ориентация российских экономических институтов/ под ред. Дементьева В.Е. М.: 2009. 234 с.

66. Инновационное развитие основа модернизации экономики России: Национальный доклад. -М.: 2008. 168 с.

67. Информационно-аналитический бюллетень. Серия «Экономика и менеджмент в сфере науки и инноваций» 2011, № 1.

68. Исследование состояния зарубежных финансовых и товарных рынков: возможности и потребности малого инновационного предпринимательства Москвы. М.:2005. 256 с.

69. Капитонова Е. Создание франчайзинговой системы: основные этапы. Интеллектуальная собственность. 2012. №8. С. 58-67.

70. Кок Ю. На стыке тысячелетий: что мы возьмём с собой в будущее. Deutschland, 1999, № 6. С. 6 - 11.

71. Кульс К. Инновации XXI века. Магистральные тенденции науки. Deutschland. - 1999. № 6. С. 55-61.

72. Кашкин Ю.С. Трудовое право Европейского Союза. М.: 2009.304.

73. Кирдина С. Г. Х-и Y-экономики: институциональный анализ. М.: 2004. 256 с.

74. Клейнер Г.Б. Системная организация экономики и проблемы распространения инноваций. Вестник университета (ГУУ). 2011. № 3. С. 26 -36.

75. Клейнер Г.Б. Менеджеральная революция. Экономика и жизнь. 30.09.2011.

76. Клейнер Г.Б. Государство, общество, бизнес: взаимодействие в целях модернизации в кн. Россия в глобализирующемся мире. Модернизация российской экономики/ Под ред. Д.С.Львова, Г.Б. Клейнера. М.: 2007.

77. Клейс Г. Утопии. Экономическая теория/ под ред. Дж.Итуэлла, М.Милгейта, П.Ньюмена: Пер. с англ./ Науч. ред члн.-кор. РАН В.С.Автономов. М.: 2004. С. 846-854.

78. Корняков В.И. Экономическая ущербность советского социализма, грядущая «раскапитализация» работника. Альманах «Философия хозяйства». 2005. № 2. 137 с.

79. Краснов В.Н. Социальная природа рынка: значение факторов разделения труда, власти и морали: Монография. М.: 2010. 259 с.

80. Ксенофонтова Т. Формирование российской модели управления интеллектуальным капиталом предприятия. Интеллектуальная собственность. 2012. № 8. С. 13 20.

81. Куликов В. О «болевых точках» социально-экономического развития России. Российский экономический журнал.2009. №1-2. С. 3-16.

82. Лавров И.В. Современные мысли и образы будущего (О книгеB.Л.Макарова «Социальный кластеризм. Российский вызов). Журнал экономической теории. - 2011. № 4. 222 - 226.

83. Лавров И.В. Нормативная экономика: методология, теория, современная проблематика. Журнал экономической теории. - 2011. № 4.C.67 81.

84. Ладур М.Ф. Искусство для миллионов. М.: 1983. 193 с.

85. Львов Д.С. Экономика развития. М.: 2002. 512 с.

86. Мальцев A.A. Кризис неоклассической ортодоксии или смена технологических укладов. Журнал экономической теории. 2011. №4. С. 111 - 122 .

87. Маевский В. Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса. Вопросы экономики. 2003. № 2.с. 26-39.

88. Макаров B.J1. Социальный кластеризм. Российский вызов. М.:2010.272 с.

89. Макарова И.В., Максимов А.Д. Методология оценки потенциала модернизации промышленного комплекса. Журнал экономической теории. 2011. №4. С.96-111.

90. Малявин В. Русский мир. Эксперт. 2003. № 45. С. 84 - 87.

91. Наука России в цифрах: 2011. Стат сб. -М.:ЦИСН, 2011. 219 с.

92. Наука, технологии и инновации в России и странах ОЭСР/ Под ред. Л. М. Гохберга. М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

93. Наши шансы кроются в инновациях и креативности, -беседа с Жозе Мануэлем Баррозу. Deutschland. 2006. № 6. С. 22 - 26.

94. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: 1997. 123 с.

95. Оганесян Т. не такое уж страшное Сколково. Эксперт. - 2010. № 50. С. 60-63.

96. Овсиенко Ю.В. Институциональные барьеры российской модернизации. Вестник университета (ГУУ). 2008. № 2 (23). С. 42-55.

97. Перри 6. Новые общественные договоры для нового столетия? -Deutschland. 1999. № 6. С. 16 18.

98. Полтерович В.М. Стратегия институциональных реформ. Перспективные траектории// Экономика и математические методы. 2006. Т. 42. № 1.

99. Полтерович В.М. О «дуальной либерализации». М.: 2007. С.123.

100. Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации.- Вопросы экономики.2009.№6.

101. Последствия присоединения России к Всемирной Торговой Организации. Аналитический центр «ВТО-Информ», 2012, 14 с.

102. Примаков Е. Всё только начинается о проблемах участия России в ВТО. Российская газета. 12.10.2012. № 236.

103. Проблемы институционального развития в переходной экономике/ под ред. М.А.Пивоваровой. М.: 2002. 72 с.

104. Путин В.В. О наших экономических задачах. Ведомости. 30.01.2012 г.

105. Российский статистический ежегодник 2011. Стат. Сб. М.: 2011.

106. Ростовский М. Нестрашный Китай. Московский комсомолец. -2009. №219.

107. Ружанская J1.C. Модель российской корпорации в условиях институциональных трансформаций. Журнал экономической теории. 2011. №4. С. 180-194.

108. Румянцева Е.Е. Экономика счастья. М.: 2010. 96 с.

109. Рыбина М.Н. Исаенко В.О. Экономика высокого качества жизни и повседневность бытия городов. Вестник университета (ГУУ). 2012. С. 36 -46.

110. Самойлов Ю. Деловое совершенство. Business Excellence. 2012,1.

111. Сисмонди де Сисмонди. Новые начала политической экономии. М.:1897. 123 с.

112. Ставерен И. Этика эффективности. Вопросы экономики. 2009. № 12. С. 58-71.

113. Степанов С.А. Модернизационный потенциал России: образовательный аспект. Развитие с оглядкой на будущее. Вузовский вестник. 2012, № 16(160). С. 6-7.

114. Столяров И.И. Методологические вопросы институционального анализа. Проблемы институционального развития в переходной экономике/ под ред М.А.Пивоваровой. М.: 2002. 72 с.

115. Субботина Т. Россия на распутье: Два пути к международной конкурентоспособности. Вопросы экономики. 2005.

116. Сухарев О.С. Теоретические и практические предпосылки инвестирования в создание новой техники и технологий. Вестник университета (ГУУ). 2008.» 2 (23). С. 109 - 121.

117. Сухарев О.С. Институциональная концепция «экономической дисфункции». Вестник университета (ГУУ). Серия Институциональная экономика. 2005. №1 (5). С. 43 - 51.

118. Суховей А.Ф. Научно-технологичесие парки как механизм передачи технологий. Журнал экономической теории. 2011. № 4. С. 82-89.

119. Татаркин А.И. Линецкий А.Ф. Присоединение России к ВТО как важнейшее условие ее интеграции в мировую глобализированную экономику. Журнал экономической теории. 2011. №4. С. 147 152.

120. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: 2001. 574 с.

121. Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им М.В.Ломоносова. М.: 2005. № 2. 320 с.

122. Фрумкин К. Политическая экономия счастья. Новая газета. -2012. №2. С. 18-20.

123. Хайлбронер Р. Экономическая теория как универсальная наука. Thesis. 1993. Вып. 1 с. 25-31.

124. Хохляйтнер Р.Д. Перспективы «Пути надежды» или как мы будем жить завтра. Deutschland. 1999. № 6. С. 12 - 15.

125. Энджел Д.Ф., Блэкуэлл Р.Д., Миниард П.У. Поведение потребителей. СПб.: 1999. - 768 с.

126. Эрхард Л. Благосостояние для всех: Пер. с нем. М.: 1991. 234 с.

127. Ясин Е. Ставка больше чем жизнь. Итоги 2011 .№ 30. С.19.

128. How to implement open innovation. University of Cambridge,2009.

129. Aghion P., Bloom N., Bllundell R., Griffith R., Howitt P. Compétition and Innovation:An Inverted-U Relationship// The Institute for Fiscal Studies,2002.

130. Bonvillian W.b. The Connected Science Model of Innovation The DARPA Role// Innovation Systems for Japan and United StatesA Lessons from a Decade of Change. Washington: The National Academies Press, 2009.

131. Cohen W., Levinthal D. Absorptive capacity: A new perspective on learning and innovation// Administrative Science Quarterly. 1990.

132. Innovation Networks and Knowledge Clusters: Findings and Insights from the US,EU and Japan. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2008.

133. Lundvall B. National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and interactive Learning, London 1992.

134. Von Hippel E. Democratizing Innovation. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.2005.

135. Business Excellence. 2011. № 6. 104 c.

136. Frascati manual. The measurement of scientific and technological activities. Proposed standard practice for surveys on research and experimental development. Paris: OECD 2002.

137. Kerwin J, Campbel S. Findings from the Advanced Technology Program"s Survey of ATP Applicants 2004. National Institute jf Standarts and technology, 2007.

138. Matkin G. W. Spinning Off in United StatesA Why and Hay? // STI Review. 2001. № 26.

139. Measuring ATP Impact: 2006 Report of Economic Progress, (2007) National Institute of Standards and Technology/ Washington, 2007.

140. Going for Growth 2006. Paris: OECD, 2006.

141. OECD (2005a), innovation Policy and Performance: A Cross-Country Comparison, Paris: OECD, 2005.

142. OECD (2008), Open Innovation in Global Networks/ Paris: OECD,2008.

143. Science and Engineering indicators. Arlington, VA: National Science Foundation, 2008, 2010.145. http://www.WashingtonWatch.com.

144. United States Patent and Trademark: Officehttp:// www.uspto.gov/index.html.