Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов: кейс бизнес-инкубаторов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат наук Черныш, Анна Всеволодовна

• Черныш, Анна Всеволодовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Черныш, Анна Всеволодовна

Оглавление

Введение

Глава 1. Формирование института из перспективы социологического анализа

1.1. «Социальный институт» как комплексное понятие: природа, механизмы работы и изменения

1.2. Процесс институционализации через призму деятельности институционального предпринимателя

1.3. Социальные особенности технологического предпринимательства как вида экономической деятельности

1.4. Выводы: Институционализация государственной поддержки инноваций как пример формирования социального института

Глава 2. Методология работы

2.1. Стратегия исследования, методы сбора и анализа данных

2.2. Обоснование выбора кейсов

2.3. Ограничения сбора и анализа данных

Глава 3. Государственной поддержки инноваций на федеральном уровне

3.1. Обзор государственной поддержки инновационной деятельности в период с 2005 по 2012 годы

3.2. Инкубирование технологических компаний как способ поддержки инновационной деятельности

3.3. Выводы: Специфика федеральной поддержки инноваций, влияющая на институционализацию в регионах

Глава 4. Институционализация государственной поддержки инноваций на региональном уровне

4.1. Создание бизнес-инкубатора в Новосибирской области

4.2. Создание бизнес-инкубатора в Санкт-Петербурге

4.3. Выводы: Особенности институционализации государственной поддержки инноваций на региональном уровне

Заключение

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение 1. Список информантов

Приложение 2. Список цитируемых интервью

Приложение 3. Гайд для проведения интервью

Приложение 4. Перечень кодов, использованных при анализе интервью

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация государственной поддержки инноваций в России 2000-х годов: кейс бизнес-инкубаторов»

Введение

Актуальность исследования. Для многих стран поддержка инноваций является важной частью национальной политики, так как в постиндустриальном обществе инновации, основанные на научных открытиях и новых технологиях, активно создают новые отрасли и рынки сбыта, а связанный с ними бизнес1 остается одним из наиболее прибыльных видов экономической деятельности. Производство научно-технического знания — сходный процесс, однако существует широкий спектр различий в том, как именно на национальном уровне открытия и изобретения превращаются в инновацию, то есть товар с высокой экономической добавленной стоимостью. Это зависит от той институциональной среды, которая формируется для работы технологических компаний благодаря как исторически сложившимся предпосылкам и естественно народившимся практикам, так и

целенаправленным попыткам сформировать новые правила социального

" 2 взаимодействия2.

В начале 2000-х впервые в истории современной России на политическом уровне созрело решение о формировании целостной политики поддержки инноваций. Центральной темой внутри «курса на инновации» стала тема содействия в переходе от научной и исследовательской деятельности к ведению бизнеса на основе этой работы, то есть вопрос

1 Далее он будет называться технологическим бизнесом или технологическим предпринимательством, а компании, ведущие деятельность в рамках такого бизнеса, — технологическими компаниями.

2 Далее мы будем обозначать такие попытки термином «институциональное строительство».

поддержки коммерциализации инноваций и технологического предпринимательства. Это содействие могло носить разный характер — от финансовых субсидий и налоговых льгот до изменения образовательных стандартов и имиджа предпринимательской деятельности, а также организации передачи знаний и навыков.

В целом государственная поддержка коммерциализации инноваций была стимулирована извне, по принципу «сверху-вниз». Чтобы она начала работать, потребовалось сформировать новые правила взаимодействия, которыми могли бы руководствоваться разные группы, вовлекаемые в процессы, — вузы, НИИ, государственные корпорации, региональные и городские администрации. Эти правила складывались на двух уровнях: формальном — через целенаправленные, но недостаточно систематизированные действия государства по разработке законодательной рамки в сфере стимулирования коммерциализации инноваций, и неформальном — через стихийное возникновение рабочих практик внутри профессиональных сообществ и органов государственной власти, причастных к созданию инноваций и вовлеченных в их поддержку3. Дополнительную неопределенность вносило то, что ключевым понятием новой повестки оказалось чрезвычайно общее понятие «инновация», которое можно было трактовать по-разному.

Исследовательский вопрос. Исходя из вышесказанного, российский случай создания государственной поддержки инноваций можно рассматривать как пример институционального строительства. Каким образом оно происходило? Как возникали и закреплялись правила государственной поддержки коммерциализации инноваций и технологического

3 Также о результатах политики стимулирования и о процессе институционализации правил поддержки инновационной деятельности см., например: Bychkova O., Chernysh A., Popova E. Dirty dances: academia-industry relations in Russia // Triple Helix. 2015. Vol. 2(13). P. 1-20; Bychkova О. Innovation by coercion: Emerging institutionalization of university-industry collaborations in Russia // Social Studies of Science. 2016. Vol. 46(4). P. 511-535.

предпринимательства? Чтобы ответить на этот вопрос, мы сфокусируемся на анализе институционализации — процесса, обеспечивающего создание института. Мы будем рассматривать институционализацию на микроуровне через взаимодействие отдельных акторов, вовлеченных в процесс государственной поддержки инноваций, и проанализируем, как в ходе их взаимодействия возникают воспроизводящиеся правила работы этой сферы. Завершением институционализации чаще всего является создание формальной организации4, поэтому мы реконструируем процесс институционализации правил не в общем, а через анализ конкретного случая — возникновение таких организаций как бизнес-инкубаторы5, которые получили массовое распространение после начала нового этапа инновационной политики. Внутри этой темы нас будут интересовать три вопроса: откуда появились практики поддержки инноваций и технологического предпринимательства, как они закрепились и превратились в правила работы такой организации как бизнес-инкубатор, а также как сама организация получила легитимность в глазах потенциальных пользователей и партнеров. В конце мы попытаемся составить обобщенную схему возможного сценария институционализации государственной поддержки инноваций на региональном уровне.

Наибольший интерес для нас представляют бизнес-инкубаторы, которые в той или иной степени успешно воплотили в своей работе идею поддержки инноваций. Во-первых, такие организации соответствуют изначальной цели институционального строительства. Во-вторых, такие кейсы встречаются реже, так как институциональное строительство —

4 Jepperson R. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalization // Powell W., DiMaggio P. (eds.). The New Institutionalism in Organizational Theory. Chicago, Il.: University of Chicago Press, 1991. P. 143-163.

5 Бизнес-инкубатор — это организация, ставящая своей целью поддержку бизнеса, находящегося на ранних стадиях развития. Такие организации возникают как для поддержки малого бизнеса вообще, так и для стимулирования технологического предпринимательства.

сложный слабо предсказуемый процесс, в ходе которого можно столкнуться с непредвиденными последствиями действий. В связи с этим успешные случаи и анализируются тоже реже, между тем их анализ может раскрыть дополнительные грани рассматриваемого явления и лучше объяснить его.

Степень разработанности проблемы. В социальных науках вопросы развития и поддержки инноваций чаще всего изучаются в рамках направления «исследования инноваций» (innovation studies). Оно ведет свое начало из работ экономиста Й. Шумпетера, который показал связь инновации, экономического развития и благосостояния6. Сегодня исследования инноваций являются междисциплинарной областью, объединяют экономистов, социологов, менеджеров, историков. Их работы можно разделить на несколько тематических блоков7: влияние инноваций на экономическое развитие, в том числе в долгосрочной перспективе8; источники, ресурсы и общая экономика индустриальных инноваций с позиции фирмы9; наконец, исследование национальных инновационных систем10 и исследование региональных и

6 Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. New Brunswick (U.S.A.) and London (U.K.): Transaction Publishers, 2008 (1934).

7 Fagerberg J, Verspagen B. Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field // Research Policy. 2009. No. 38. P. 218-233.

8 Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development. Pinter, London: 1982. 214 p.; Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1982. 437 p.

9 Freeman C. The Economics of Industrial Innovation. Penguin Books, Harmondsworth, 1974. 409 p.; Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for innovation // Nelson R.R. (ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton University Press, Princeton, 1962. P. 609-625; Schmookler J. Invention and Economic Growth. Harvard University Press, Cambridge, MA, 1966. 332 p.; Pavitt K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and theory // Research Policy. 1984. No. 13. P. 343-373; Teece D.J. Profiting from technological innovation: implications for integration, collaboration, licensing and public policy // Research policy. 1986. No. 15(6). P. 285-305; Cohen W., Levinthal D. Innovation and learning: two faces of R&D // The Economic Journal. 1989. No. 99 (397). P. 569-596; Cohen W., Levinthal D. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation // Administrative Science Quarterly. 1990. Vol. 35 (1). P. 128-152.

10 Lundvall B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992. 317 p.; Nelson R.R. (Ed.). National Innovation Systems: A Comparative Study. Oxford: Oxford University Press, 1993. 541 p.; Freeman C The 'National System of Innovation' in historical perspective / Cambridge Journal of Economics. 1995.

локальных инновационных систем11. Последний блок изучает, как среда, сформированная в разных контекстах (национальных, региональных и пр.), влияет на развитие инноваций и технологического бизнеса. Он наиболее близок к проблеме, исследуемой в данной работе, рассмотрим его подробнее.

Концепция национальной инновационной системы (НИС) появляется в 1980-х годах, чтобы показать различия в результатах развития инноваций среди развитых стран. Центральный вопрос исследователей НИС — как знания трансформируются в экономические возможности и способствуют стабильному экономическому росту в долгосрочной перспективе. НИС определяется как «система взаимодействия частных и государственных предприятий (и огромных, и маленьких), университетов и государственных учреждений, направленная на производство достижений науки и техники в рамках национальных границ. Взаимодействие внутри ее частей может быть техническим, коммерческим, юридическим, социальным и финансовым, в той мере, в которой целью взаимодействия является развитие, защита, финансирование и регулирование новых направлений науки и техники»12. Концепция НИС позволяет рассматривать процесс создания инноваций в совокупности, делая акцент на взаимодействии различных акторов и влиянии внешнего социального, институционального, политического окружения на

Vol. 19. P. 5-2; Niosi, J., Saviotti, P., Bellon, B. and M. Crow. National Systems of Innovation: Search of a Workable Concept // Technology in Society. 1993. Vol. 15 (2). P. 207-227; Metcalfe S., Ramlogan R. Innovation systems and the competitive process in developing economies // The Quarterly Review of Economics and Finance. 2008. Vol. 48 (2). P. 433-446.

11 Asheim B., Isaksen A. Regional innovation Systems: The integration of local sticky and global ubiquitous knowledge // Journal of Technology Transfer. 2002. Vol. 27 (1). P. 77-86; Mytelka L. Local Systems of Innovation in a Globalized World Economy // Industry and Innovation, 2000. Vol. 7, no. 1. P. 15-32; Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Harvard University Press, 1994. 226 p.

12 НИС отличается от понятия инновационной экосистемы (innovation ecology) тем, что внутри последней знания и информация только производятся и хранятся, а внутри НИС они циркулируют с конкретной целью производства инноваций (Fagerberg J, Verspagen B. Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field // Research Policy. 2009. No. 38. P. 218-233).

создание инноваций13. Таким образом, хотя рыночная составляющая является неотъемлемой частью НИС, исследователи сознательно выделяют нерыночную компоненту производства инноваций14. Например, Мителка и Оейинка выделают системные барьеры, которые препятствуют развитию НИС в развивающихся странах. Это ригидность на институциональном и организационном уровнях; не до конца сформированные сети знаний; функционирование организаций по накатанной колее как результат излишнего традиционализма, отсутствия видения и системы внутреннего контроля; наконец, подмена понятий, когда неэффективность организаций представляется как неэффективность всей системы15.

Помимо национального уровня, инновационная система может быть создана на другом основании, например быть субнациональной (ЕС) или, наоборот, региональной (Кремниевая долина). Как и в случае НИС, изучая локальные инновационные системы, исследователи стремятся показать, почему в определенных регионах темпы роста компаний оказываются выше. Например, залогом успеха Кремниевой долины является тесный контакт различных специалистов, собранных на небольшой территории, который в итоге обеспечивает быструю передачу знаний через горизонтальную мобильность, а также членство в профессиональных организациях16.

В целом изучение национальных, региональных или локальных инновационных систем фокусируется на рассмотрении уже существующих взаимодействий и их влиянии на экономическое развитие отдельных

13 Metcalfe S., Ramlogan R. Innovation systems and the competitive process in developing economies.

14 Fagerberg J, Verspagen B. Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field.

15 Mytelka L., Oyelaran-Oyeyinka B. Competence Building and Policy Impact Through the Innovation Review Process: A Commentary // Paper presented to the IDRC-UNESCO Joint Workshop on Future Directions for National Review of Science, Technology and Innovation in Developing Countries, UNESCO. Paris, April 23-24, 2003.

16 Saxenian A. Regional Advantage...

государств, а исследователи работают на уровне структур и институтов. В основном такие работы носят скорее описательный характер и констатируют успехи или провалы этих систем.

Еще одно направление пытается воспроизвести успешные сценарии стимулирования инноваций и выделяет аналитическую модель тройной спирали «университеты-предприятия-государство» (Triple Helix)17. Если в концепции НИС лидирующую роль в производстве инноваций занимают фирмы, то в рамках концепция «Triple Helix» она остается за университетами. Теперь университеты производят не только знания, но и инновации, возникает понятие «предпринимательского университета».

В рамках Triple Helix Systems of innovation действуют агенты, разделенные по следующим признакам: индивидуальные или институциональные инноваторы; гибридные и направленные на одну сферу (single-sphere) институты; R&D или не R&D инноваторы. Взаимодействия между ними могут идти по пяти сценариям: технологический трансфер; строительство сетей; коллаборация и сдерживание конфликтов; совместное руководство; замещение18. Значительное влияние университетов на развитие инновационной экономики, замеченное в рамках теории «Triple Helix», отражает существующую тенденцию коммерциализации науки. Исследователи показывают, как в рамках этой тенденции когда-то независимые и некоммерческие «башни из слоновой кости» встраиваются в экономику и становятся ее активными субъектами. Возникают вариации в

17 Etzkowitz H. Enterprises from Science: The Origins of Science-based Regional Economic Development // Minerva. 1993. Vol. 31(3). P. 326-360; Etzkowitz H., Leydesdorff L. The Triple Helix - University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development // EASST Review. 1995. Vol. 14, no. 1. P. 14-19; Etzkowitz H. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action. London: Routledge, 2008. 164 p.

18 Ranga M., Etzkowitz H. Triple Helix Systems: An Analytical Framework for Innovation Policy and Practice in the Knowledge Society // Industry and Higher Education. 2013. Vol. 27 (4). P. 237-262.

моделях коммерциализации научных разработок, происходит трансформация идентичности ученого, в силу которой технологический бизнес перестает быть порицаемым занятием19.

Размывание границ между наукой и бизнесом, формирование связей внутри инновационной системы происходит с помощью широкого круга посредников, например, центров трансфера технологий, технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных фондов и других организаций. Отдельное направление исследований изучает их влияние на поддержку и развитие инноваций и технологического предпринимательства, фокусируясь на конкретизации роли этих организаций и оценке эффектов от их работы20.

Большинство работ, посвященных развитию инноваций в России, анализируют влияние институциональной среды на развитие инноваций21 и

19 См.: Etzkowitz H. Entrepeneurial science in the academy: A case of transformation of norms // Social Problems. 1989. Vol. 36, no. 1. P. 14-29; Anderson M. The Complex Relations between the Academy and Industry: Views from the Literature // The Journal of Higher Education. 2001. Vol. 72, no. 2. P. 226-246; Stuart Т.Е., Ding W.W. When Do Scientists Become Entrepreneurs? The Social Structural Antecedents of Commercial Activity in the Academic Life Sciences // American Journal of Sociology. 2006. Vol. 112 (1). Р. 97-144; Shapin S. The scientific life: a moral history of a late modern vocation. Chicago: The University of Chicago Press, 2008. 488 p.; Gaudilliere J. P., Lowy l. (Ed.) The Invisible Industrialist: Manufacturers and the Production of Scientific Knowledge (Science, Technology and Medicine in Modern History). New York: St. Martins Press, 1998. 379 p. и др.

20 Castilla E., Hwang H., Granovetter E., Granovetter М. Social Networks in Silicon Valley // Lee Ch., Miller W., Hancock M., Rowen H. The Silicon Valley Edge. Stanford: Stanford University Press. 2000. P. 218-247; Ferrary М., Granovetter М. The Role of Venture Capital Firms in Silicon Valley's Complex Innovation Network. Economy and Society. 2009. Vol. 2 (38). P. 326-359; Markley D., McNamara K. A Business Incubator: Operating Environment and Measurement of Economic and Fiscal Impacts: Working paper. 1994. 22 p.; Проблемы и решения: бизнес-инкубаторы и технопарки России. М.: РВК, 2014. URL: https://www.rvc.ru/upload/iblock/f7d/201403_Business_incubators.pdf; Radosevic S., Myrzakhmet M. Between vision and reality: Promoting innovation through technoparks in an emerging economy // Technovation. Vol. 29 (10). P. 645-656.

21 Cм., например: Гохберг Л., Кузнецова Т., Заиченко С. Переход государства к поддержке лучших в науке: рекомендации ВШЭ: Доклад на семинаре «Научная политика России: институциональные аспекты» // Высшая школа экономики. М., 2007. URL: http://www.opec.ru/arhiv.aspx?ob_no=85750 (последнее посещение: 19.12.2009); Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад / Гохберг Л., Иванова Н., Клевжиц Д., Михайлов Н., Рудашевский В. М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. 168 с.; Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная

последствия институционального строительства22. Хотя, безусловно, существуют отдельные попытки рассмотреть развитие инноваций с других точек зрения, например, объяснить успехи и неудачи в их развитии через культурные особенности23.

Перечисленные выше исследования описывают различные социоэкономические аспекты стимулирования и производства инноваций, а также то, как институты влияют на инновации. Однако они уделяют недостаточно внимания тому, как и, что особенно важно, почему институты, поддерживающие развитие инноваций и технологического бизнеса, формируются в существующем виде. В данной работе сделана попытка рассмотреть именно этот аспект. Такой подход фокусируется на процессе, а не на результате и, на наш взгляд, дает больше возможностей для понимания причин успеха или провала институциональных реформ в сфере развития инноваций, силы или слабости национальной или региональной инновационных систем. Для реализации выбранного подхода мы обращаемся к идеям нового институционализма в организационной теории и

политика для России: отчет по проекту [Электронный ресурс] / Опора России. М., 2010. 132 с. Режим доступа: http://www.mfc-moscow.com/assets/files/analytics/OporaRossii-2010_Konkuriruya.pdf (последнее посещение: 27.09.2017); Graham L. Lonely Ideas. Can Russia Compete? Cambringe and London: The MIT Press, 2013. 229 p.

22 См., например: Иванов Д. С., Кузык М., Симачев Ю. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения // Форсайт. 2012. № 6 (2). С. 18-41; Гершман М. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: первые итоги // Форсайт. 2013. № 7 (1). С. 28-43; Гохберг Л., Китова Г., Рудь В. Налоговая поддержка науки и инноваций: спрос и эффекты // Форсайт. 2014. № 8 (3). С. 18-41; Bychkova O., Chernysh A., Popova E. Dirty dances: academia-industry relations in Russia; Bychkova О. Innovation by coercion: Emerging institutionalization of university-industry collaborations in Russia.

23 См.: Выявление индивидуальных моделей потребления (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха), влияющих на эффективность деятельности инновационных высокотехнологичных компаний: Итоговый отчет по проекту // Роснано, ЕУСПб., 2013. 169 с. URL: https://eu.spb.ru/images/sts/Итоговый_отчет.pdf; Хархордин О. Обречены ли мы на творчество?: Культурные особенности технологического предпринимательства в России // Европейский ун-т в Санкт-Петербурге. СПб.:, 2014. 61 с. URL: https://eu.spb.ru/images/rector/Техпредпр_иссл_040414.pdf.

экономической социологии, а также особенно пристально изучаем социальные взаимодействиям на микроуровне.

Цель исследования — через истории возникновения бизнес-инкубаторов описать процесс формирования института государственной поддержки инноваций на региональном уровне, выявить его участников и используемые ими ресурсы.

Объект исследования — институциональные правила государственной поддержки инноваций и технологического предпринимательства, предмет — процесс институционализации в России в период с 2005 по 2012 годы. Задачи исследования:

1) Систематизировать идеи нового институционализма в организационной теории и экономической социологии, касающиеся сути институтов, процесса институционализации, возможностей для институционального предпринимательства в этом процессе, и применить их к анализу развития российской государственной поддержки инноваций и технологического предпринимательства.

2) Выявить особенности технологического предпринимательства как вида экономической деятельности, влияющие на процесс институционализации.

3) Изучить особенности федеральной политики поддержки инноваций посредством анализа истории ее становления, чтобы показать возможности и ограничения развития института господдержки инноваций на региональном уровне.

4) Проанализировать процесс создания региональных бизнес-инкубаторов, показать, кто был в нем задействован, какие ресурсы использовал и как это отразилось на формировании правил инкубирования технологических компаний.

5) На основе сравнительного анализа эмпирических кейсов двух бизнес-инкубаторов выделить характерные черты процесса

институционализации государственной поддержки инноваций на

региональном уровне.

Теоретическая и практическая значимость работы. Работа имеет как теоретическую, так и эмпирическую значимость. С точки зрения институциональной теории она вносит вклад в дискуссию об институциональных изменениях, точнее — стадии формирования институтов, влиянии на этот процесс акторов, включая как организации, так и отдельных индивидов, соотношении влияния социальной структуры и агентов, а также природе институционального предпринимательства и условиях при которых оно возникает. Кроме того, она показывает, как идеи новых институционалистов могут дополнить исследования инноваций.

С практической точки зрения работа позволит лучше понять, почему в России сфера поддержки инноваций работает именно так, как сейчас, а также в каких условиях начатое на федеральном уровне институциональное строительство может достигнуть поставленных целей. Также результаты исследования могут стать основой для аналитических отчетов и рекомендаций по формированию институтов поддержки инноваций и технологического бизнеса.

Методология и методы диссертационного исследования. Работа построена на использовании качественной методологии (Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования24; Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы. Полевые социологические исследования25).

Институционализация правил поддержки инноваций рассматривается через исследования двух уровней — федерального и регионального. Первый анализируется через вторичные источники данных — документы,

24 СПб.: Интерсоцис, 2006. 256 с.

25 СПб: Алетейя, 2009. 352 с.

законодательные акты, аналитические отчеты, данные СМИ. Это дает представление о контексте, в котором разворачивается институционализация правил и возникновение новых организаций. Второй — через стратегию кейс-стади (Штейнберг И., Шанин Т., Ковалев Е., Левинсон А. Качественные методы...), изучение двух эмпирических случаев создания государственных бизнес-инкубаторов в российских регионах. Стратегия кейс-стади позволяет рассмотреть институционализацию как процесс, идущий на микроуровне, что соответствует заявленным выше целям.

Для изучения кейсов были собраны первичные эмпирические данные путем интервьюирования по примерному тематическому гайду и проведения включенного наблюдения, анализа СМИ и документов. Основная единица анализа для данного исследования — интервью. Всего в двух кейсах было собрано 40 интервью с сотрудниками технопарка и бизнес-инкубатора; резидентами бизнес-инкубатора; участниками конкурсов, проводимых инкубатором; представителями властных структур; экспертами, вовлеченными в профессиональное сообщество, региональную поддержку и развитие инноваций; представителями местного технологического бизнеса.

Временные рамки исследования охватывают период с 2005 по 2012 годы. Основные полевые данные были собраны в течение 2010-2012 годов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на то что строительство институтов государственной поддержки инноваций было инициировано сверху, институционализация стала двухсторонним процессом взаимодействия чиновников и профессионального сообщества, выступившего в роли институционального предпринимателя. Это можно объяснить тем, что на начальных этапах институционального строительства социополитическая легитимация опередила когнитивную, что создало возможности для институционального предпринимательства,

направленного на создание конкретных практик технологического бизнеса или его поддержки.

2. Условия, в которых потенциал к институциональному предпринимательству имел возможность реализоваться, были связаны с наличием поддерживающего регионального контекста, зависящего от предыдущей траектории региона, и самое главное — социополитической легитимации. Она обеспечивала возможность предугадать действия других сторон и оценить их выгоду. Это способствовало возникновению стратегического действия со стороны институционального предпринимателя, хотя высокая степень институционализации в этой области не наблюдалась.

3. На региональном уровне институционализация проходила в несколько этапов, на каждом из которых был задействован институциональный предприниматель:

• Возникновение возможностей для организации поддержки.

• Взращивание идеи поддержки инноваций / технологических компаний.

• Формирование концепции поддержки.

• Фиксация концепции в правилах формальной организации и ее подразделений.

• Запуск работы организаций.

• Рутинная деятельность, направленная на поддержку технологических компаний.

4. Институциональный предприниматель инициировал и поддерживал целенаправленные действия по формированию новых институтов, с другой стороны, эта работа находилась чаще в плоскости выявления и установления неформальных правил и практик на когнитивном и нормативном уровнях, чем создания формальных правил на регулятивном уровне. Наименьшее участие институциональные предприниматели принимали в создании регулятивной рамки работы

новой организации через фиксацию созданных правил в формализованном виде.

5. Масштаб развития господдержки в регионах и ее результативность определило осознание экспертами из профессионального сообщества себя в роли институциональных предпринимателей, что включало готовность активно вовлекаться в создание формальных правил. Целенаправленная работа по созданию формальных правил была в большей степени характерна для коллективного институционального предпринимателя (две бизнес-ассоциации), чем для отдельных экспертов - институциональных предпринимателей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Черныш, Анна Всеволодовна, 2018 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Законодательные и нормативные акты, программные документы

1. Государственная программа «Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий» (утверждена распоряжением Правительства РФ № 328-р от 10.03.2006).

2. Постановление Правительства РФ от 09.04.2010. N 218 «О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства» // Российская газета. — 2010. — 16 апреля.

3. Постановление Правительства РФ от 09.04.2010 N 219 (ред. от 25.05.2016) «О государственной поддержке развития информационной инфраструктуры в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования» (вместе с «Положением о государственной поддержке развития инновационной инфраструктуры, включая поддержку малого инновационного предпринимательства, в федеральных образовательных учреждениях высшего профессионального образования») [Электронный ресурс]. // Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_99357/ (дата обращения: 17.09.2017).

4. Постановление Правительства Новосибирской области № 159-п «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Создание и развитие в Новосибирском Академгородке технопарка в сфере высоких технологий на 2011-2014 годы» от 30.09.2010.

5. Руководство N 2473п-П7 «Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (утверждены Правительством РФ 05.08.2005 N 2473п-П7) [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://elementy.ru/Library9/r2473.htm (дата обращения: 10.09.2017).

6. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена Распоряжением Правительства РФ 2227-р от 8 декабря 2011 года) [Электронный ресурс] / Аналитический центр при Правительстве РФ. — 2014. — Декабрь. — Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/attachment/4843.pdf (дата обращения: 15.12.2017).

7. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утверждена Межведомственной комиссией по научной инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1) / М-во образования и науки Рос. Федерации. — Москва, 2006. — 124 л.

8. Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» // Российская газета. — 2009. — 04 августа.

9. Федеральный закон от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» // Российская газета. — 2011. — 07 декабря.

2. Монографии и статьи

1. Абельс, Х. Интеракция, идентификация, презентация: введение в интерпретативную социологию / Х. Абельс. — СПб. : «Алетейя», 1999.

— 270 с.

2. Артур, Б. Растущая прибыльность и новый мир бизнеса / Б. Артур // Управление высокотехнологичным бизнесом. — М. : Альпина Бизнес Букс, 2007. — С. 162-189.

3. Артюшина, А., Черныш, А. Социальные «портреты» технологических предпринимателей на фоне инновационной экосистемы региона. Случай г. Новосибирска и Новосибирской области: отчет по результатам исследования [Электронный ресурс] / А. Артюшина, А. Черныш. — СПб. : Центр исследований науки и техники ЕУСПб, 2012. — Режим доступа: https://eu.spb.ru/images/sts/отчет_Новосибирск_обл.pdf (дата обращения: 27.10.2014).

4. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания / П. Бергман, Т. Лукман. — Пер. с англ. — М. : Медиум, 1995. — 323 с.

5. Вебер, М. Избранные произведения / М. Вебер. — М. : Прогресс, 1990.

— 806 с.

6. Вейк, К. Смыслопроизводство в организациях / К. Вейк. — Харьков : Гуманитарный центр, 2015. — 320 с.

7. Выявление индивидуальных моделей потребления (механизмов самореализации, стратегий достижения успеха), влияющих на эффективность деятельности инновационных высокотехнологичных

компаний: итоговый отчет по проекту [Электронный ресурс] // Хархордин О.В. — СПб. : Европейский университет в Санкт-Петербурге, Роснано, 2013. — 169 с. — Режим доступа: https://eu.spb.ru/images/sts/Итоговый_отчет.pdf (дата обращения: 28.04.2017).

8. Гершман, М. Программы инновационного развития компаний с государственным участием: первые итоги / М. Гершман // Форсайт. — 2013. — № 7(1). — С. 28-43.

9. Гохберг, Л., Китова, Г., Рудь, В. Налоговая поддержка науки и инноваций: спрос и эффекты / Л. Гохберг, Г. Китова, В. Рудь // Форсайт.

— 2014. — № 8(3). — С. 18-41.

10.Гохберг, Л., Кузнецова, Т., Заиченко, С. Переход государства к поддержке лучших в науке: рекомендации ВШЭ: Доклад [Электронный ресурс] / Л. Гохберг, Т. Кузнецова, С. Заиченко // Семинар «Научная политика России: институциональные аспекты». — М. : Высшая школа экономики, 2007. — И^: http://www.opec.ru/arhiv.aspx?ob_no=85750 (последнее посещение: 19.12.2009).

11.Грановеттер, М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности / М. Грановеттер // Экономическая социология.

— 2002. — Т. 3(3). — С. 44-58.

12. Димаджио, П., Пауэлл, У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и коллективная рациональность в организационных полях / П. Димаджио, У. Пауэлл // Экономическая социология. — 2010. — Т. 11 (1). — С. 34-56.

13. Дюркгейм, Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. — М. : Канон, 1995. —352 с.

14. Здравомыслова Е., Темкина А. Категоризация взаимодействий: конструирование гендерной идентичности в сексуальной сфере / Е. Здравомыслова, А. Темкина // Российский гендерный порядок.

Социологический подход ; отв. ред. Е. Здравомыслова, А. Темкина. — СПб. : Изд-во ЕУСПб, 2007. — С. 250-264.

15.Иванов, Д. С., Кузык, М., Симачев, Ю. Стимулирование инновационной деятельности российских производственных компаний: новые возможности и ограничения / Д. С. Иванов, М. Кузык, Ю. Симачев // Форсайт. — 2012. — № 6 (2). — С. 18-41.

16.Ильин, В.И. Драматургия качественного полевого исследования / В.И. Ильин. — СПб. : Интерсоцис, 2006. — 256 с.

17. Инновационное развитие - основа модернизации экономики России: Национальный доклад / Гохберг Л., Иванова Н., Клевжиц Д., Михайлов Н., Рудашевский В. — М. : ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008. 168 с.

18.Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России: отчет по проекту [Электронный ресурс] / Опора России. — М., 2010. — 132 с. Режим доступа: http://www.mfc-moscow.com/assets/files/analytics/QporaRossii-2010 Konkuriruya.pdf (последнее посещение: 27.09.2017).

19.Кузьминов, Я., Радаев, В., Яковлев, А., Ясин, Е. Институты: от заимствования к выращиванию (Опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) / Я. Кузьминов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. — 2005. — № 5. — С. 5-27.

20.Ленуар, Р., Мерлье, Д., Пэнто, Л., Шампань, П. Начала практической социологии / Р. Ленуар, Д. Мерлье, Л. Пэнто, П. Шампань. — СПб. : Алетейя, 2001.— 410 с.

21.Мейер, Дж., Роуэн, Б. Институционализированные организации: формальная структура как миф и церемониал / Дж. Мейер, Б. Роуэн // Экономическая социология. — 2011. — Т. 12 (1). — С. 43-67.

22. Моисеев, С. П. Представление об инновациях субъектов, вовлеченных в инновационную деятельности: Курсовая работа [Электронный ресурс] / С.П. Моисеев. — Томск : Томский государственный университет, 2010.

— 78 с. — Режим доступа: https://www.academia.edu/34810549/Представление об инновации субъ ектов вовлеченных в инновационную деятельность (дата обращения 22.03.2016).

23. Национальный доклад об инновациях в России [Электронный ресурс] / Министерство экономического развития РФ, Открытое правительство, ОАО РВК. — М., 2015. — 144 с. Режим доступа: https://www.rvc.ru/upload/iblock/b70/NROI_RVC.pdf (дата обращения: 25.08. 2017).

24.Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. — М. : Фонд экономической книги «НАЧАЛА», 1997. — 180 с.

25. Олдрич, Х. Предпринимательские стратегии в новых организационных популяциях / Х. Олдрич // Экономическая социология. — 2005.— Т. 6 (4).

— С. 39-53.

26.Парсонс, Т. Пролегомены к теории социальных институтов / Т. Парсонс // Человек и общество: Хрестоматия ; под ред. С. А. Макеева. - Киев : Инт социологии НАН Украины, 1999. — С 136-147.

27.Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь / У. Пауэлл, Л. Смит-Дор // Экономическая социология. —2003. — Т. 4 (3). — С. 61-105.

28.Проблемы и решения: бизнес-инкубаторы и технопарки России: отчет по проекту [Электронный ресурс] / Архангельская О., Панасюк Е. — М. : Российская венчурная компания, 2014. — 28 с. — Режим доступа: https://www.rvc.ru/upload/iblock/f7d/201403 Business incubators.pdf (дата обращения 25.09.2016).

29.Россия: курс на инновации : Открытый экспертно-аналитический отчет о ходе реализации «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». Выпуск 1. [Электронный ресурс] / ОАО РВК при содействии Министерства экономического развития РФ. — М., 2013. — С. 122. Режим доступа:

http://www.rvc.ru/upload/iblock/87b/Report_2_RU.pdf (дата обращения: 18. 04. 2016).

30. Флигстин, Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений / Н. Флигстин // Экономическая социология. — 2001. — Т. 2 (4). — С. 28-55.

31.Хархордин, О. Обречены ли мы на творчество?: Культурные особенности технологического предпринимательства в России: лекция [Электронный ресурс] / О. Хархордин. — СПб. : Европейский ун-т в Санкт-Петербурге, 2014. — 61 с. — Режим доступа: https://eu.spb.ru/images/rector/Техпредпр_иссл_040414.pdf (последнее посещение: 27.09.2017).

32.Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты. Манифест современной институциональной экономической теории / Дж. Ходжсон.

— М. : «Дело», 2003. — 464 с.

33.Шабанова М.А. О некоторых преимуществах интеграции экономического и социологического анализа институциональных изменений. Статья 1. Институты, практики, роли / М.А. Шабанова // Экономическая социология. — 2006. — № 7(4). — С. 11-26.

34.Штейнберг, И., Шанин, Т., Ковалев, Е., Левинсон, А. Качественные методы. Полевые социологические исследования / И. Штейнберг, Т. Шанин, Е. Ковалев, А. Левинсон ; под ред. И. Штейнберга. — СПб. : Алетейя, 2009. — 352 с.

35.Шюц, А. Структура повседневного мышления / А. Шюц // Социологические исследования. — 1988. — № 2. — С. 23-34.

36.Anderson, M. The Complex Relations between the Academy and Industry: Views from the Literature / M. Anderson // The Journal of Higher Education.

— 2001. —Vol. 72 (2). — P. 226-246.

37. Arrow, K. Economic welfare and the allocation of resources for innovation / K. Arrow // Nelson R.R. (Ed.). The Rate and Direction of Inventive Activity.

— Princeton : Princeton University Press, 1962. — P. 609-625.

38.Arthur, B. Competing Technologies and Lock-In by Historical Events / B. Arthur // Economic Journal. — 1989. — Vol. 99. — P. 116-131.

39.Asheim, B., Isaksen, A. Regional innovation Systems: The integration of local sticky and global ubiquitous knowledge / B. Asheim, A. Isaksen // Journal of Technology Transfer. — 2002. — Vol. 27 (1). — P. 77-86.

40.Burns, T., Stalker, G. M. The management of innovation / T. Burns, G. M. Stalker. — London : Tavistock, 1966. — 269 p.

41.Bychkova, O. Innovation by coercion: Emerging institutionalization of university-industry collaborations in Russia / O. Bychkova // Social Studies of Science. — 2016.— Vol. 46 (4). — P. 511-535.

42.Bychkova, O., Chernysh, A., Popova, E. Dirty dances: academia-industry relations in Russia / O. Bychkova, A. Chernysh, E. Popova // Triple Helix. — 2015. — Vol. 2(13). — P. 1-20.

43. Castilla, E., Hwang, H., Granovetter, E., Granovetter, M. Social Networks in Silicon Valley / E. Castilla, H. Hwang, E. Granovetter, M. Granovetter // Ch. Lee, W. Miller, M. Hancock, H. Rowen. The Silicon Valley Edge. — Stanford : Stanford University Press, 2000. — P. 218-247.

44. Coase, R. The Nature of the Firm / R. Coase // Economica. — 1937. — Vol. 4 (16). — P. 386-405.

45. Cohen, W., Levinthal, D. Innovation and learning: two faces of R&D / W. Cohen, D. Levinthal // The Economic Journal. — 1989. — No. 99 (397).

— P. 569-596.

46. Cohen, W., Levinthal, D. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation / W. Cohen, D. Levinthal // Administrative Science Quarterly.

— 1990. — Vol. 35 (1). — P. 128-152.

47.David, P. Clio and the Economics of QWERTY / P. David // American Economic Review. — 1985. — Vol. 75 (2). — P. 332-337.

48. DiMaggio, P. Interest and Agency in Institutional Theory / DiMaggio P. // L. Zucker (ed.). Institutional Patterns and Organization. — Cambridge, Ma. : Ballinger Press, 1988. — P. 3-21.

49. DiMaggio, P. Constructing an Organizational Field as a Professional Project U.S. Art Museums, 1920-1940 / DiMaggio P. // The New Institutionalism in Organizational Theory ; ed. by W. Powell, P. DiMaggio. — Chicago, Il. : University of Chicago Press, 1991. — P. 267-292.

50. Douglas, Mary. In the active voice / Mary Douglas. — London; Boston : Routledge &K. Paul, 1982. — 306 p.

51.Etzkowitz, H. Entrepeneurial science in the academy: A case of transformation of norms / H. Etzkowitz // Social Problems. — 1989. — Vol. 36 (1). — P. 14-29.

52.Etzkowitz, H. Enterprises from Science: The Origins of Science-based Regional Economic Development / H. Etzkowitz // Minerva. — 1993. — Vol. 31(3). — P. 326-360.

53.Etzkowitz, H. The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation in Action / H. Etzkowitz. — London : Routledge, 2008. — 164 p.

54.Etzkowitz, H., Leydesdorff, L. The Triple Helix - University-Industry-Government Relations: A Laboratory for Knowledge Based Economic Development / H. Etzkowitz, L. Leydesdorff // EASST Review. —1995. — Vol. 14 (1). — P. 14-19.

55. Etzkowitz, H., Webster, A., Healey, P. Capitalizing knowledge. New intersections of industry and academia / H. Etzkowitz, A. Webster, P. Healey (eds). — Albany, NY : State University of New York Press, 1998. — 281 p.

56.Fagerberg, J., Verspagen, B. Innovation studies. The emerging structure of a new scientific field / J. Fagerberg, B. Verspagen // Research Policy. — 2009. — No. 38. — P. 218-233.

57. Ferrary, M., Granovetter, M.The Role of Venture Capital Firms in Silicon Valley's Complex Innovation Network / M. Ferrary, M. Granovetter — Economy and Society. — 2009. — Vol. 2 (38). — P. 326-359.

58.Fligsein, N., McAdam, D. Towards a General Theory of Strategic Action Fields / N. Fligsein, D. McAdam // Sociological Theory. — 2011. — Vol. 29 (1). — P. 1-26.

59.Fligsein, N., McAdam, D. A Theory of Fields / N. Fligsein, D. McAdam. — New York : Oxford University Press, 2012. — 238 p.

60.Freeman, C. The Economics of Industrial Innovation / C. Freeman. — Harmondsworth: Penguin Books, 1974. — 409 p.

61.Freeman, C., Clark, J., Soete, L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Long Waves and Economic Development / C. Freeman, J. Clark, L. Soete. — London : Frances Pinter, 1982. — 214 p.

62. Freeman, C. The 'National System of Innovation' in historical perspective / C. Freeman // Cambridge Journal of Economics. — 1995. — Vol. 19. — P. 5-2.

63. Garud, R., Hardy, C., Maguire, S. Institutional Entrepreneurship as Embedded Agency: An Introduction to the Special Issue / R. Garud, C. Hardy, S. Maguire // Organization Studies. — 2007. — Vol. 28 (7). — P. 957-969.

64. Gaudillière, J. P., Lowy, l. The Invisible Industrialist: Manufacturers and the Production of Scientific Knowledge (Science, Technology and Medicine in Modern History) / J. P. Gaudillière, l. Lowy (eds.). — New York : St. Martins Press, 1998. — 379 p.

65. Godin, B. Innovation: the History of a Category [Electronic resource] / B. Godin // Working Paper no. 1. Project on the Intellectual History of Innovation. — Montréal : INRS, 2008. — 62 p. — URL: http://www.csiic.ca/PDF/IntellectualNo1.pdf.

66. Godin, B. In the Shadow of Schumpeter: W. Rupert Maclaurin and the Study of Technological Innovation [Electronic resource] / B. Godin // Working Paper no. 2. Project on the Intellectual History of Innovation. — Montreal : INRS,

2008. — 29 p. — URL: http://www.csiic.ca/pdf/intellectualno2.pdf (дата обращения: 30.11.2015).

67. Godin, B. Innovation without the Word: William F. Ogburn's Contribution to Technological Innovation Studies [Electronic resource] / B. Godin // Working Paper no. 5. Project on the Intellectual History of Innovation. — Montreal : INRS, 2010. — 56 p. — URL: http://www.csiic.ca/PDF/IntellectualNo5.pdf (дата обращения: 30.11.2015).

68. Gokhberg, L. Principles for a New-Generation Innovation Policy / L. Gokhberg // Baltic Rim Economies. — 2010. — No. 3. — P. 92.

69. Graham, L. Lonely Ideas. Can Russia Compete? / L. Graham. — Cambringe and London : The MIT Press, 2013. — 229 p.

70. Ingram, P. Changing the Rules: Interests, Organizations, and Institutional Change in the U.S. Hospitality Industry / P. Ingram // Brinton M. C., Nee V. (eds.) New Institutionalism in Sociology. — New York : Russel Sage Foundation, 1998. — P. 258-276.

71. Jepperson, R. 1991. Institutions, Institutional Effects, and Institutionalization / R. Jepperson // W. Powell, P. DiMaggio (eds.). The New Institutionalism in Organizational Theory. — Chicago, Il. : University of Chicago Press. — P. 143-163.

72.Light, D. From migrant enclaves to mainstream: Reconceptualizing informal economic behavior / D. Light // Theory and Society. — 2004. — No. 33. — Р. 705-737.

73.Lundvall, B. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning / B. Lundvall. — London : Pinter Publishers, 1992. — 317 p.

74.Markley, D., McNamara, K. A Business Incubator: Operating Environment and Measurement of Economic and Fiscal Impacts: Working paper / D. Markley, K. McNamara. — West Lafayette, USA : Purdue University, 1994. — 22 p.

75. Merton, R. The sociology of science: theoretical and empirical investigations / R. Merton. — Chicago : University of Chicago Press, 1973. — 605 p.

76. Metcalfe, S., Ramlogan, R. Innovation Systems and the Competitive Progress in Developing Economies / S. Metcalfe, R. Ramlogan // Quarterly Review of Economics and Finance. — 2008. — Vol. 48 (2). — P. 433-446.

77.Miles, M. B., Huberman, A. M. Qualitative Data Analysis: A Sourcebook of New Methods / M. B. Miles, A. M. Huberman. — California : SAGE publications Inc., 1984. — P. 375.

78.Mytelka, L. Local Systems of Innovation in a Globalized World Economy / L. Mytelka // Industry and Innovation. — 2000. — Vol. 7. — No. 1. — P. 15-32.

79.Mytelka, L., Oyelaran-Oyeyinka, B. Competence Building and Policy Impact Through the Innovation Review Process: A Commentary: Paper / L. Mytelka, B. Oyelaran-Oyeyinka // Presented to the IDRC-UNESCO Joint Workshop on Future Directions for National Review of Science, Technology and Innovation in Developing Countries, UNESCO, 23-24 April 2003. — Paris, 2003.

80.Nelson, R.R. (Ed.). National Innovation Systems: A Comparative Study / R.R. Nelson. — Oxford : Oxford University Press, 1993. — 541 p.

81.Nelson, R., Winter, S. An Evolutionary Theory of Economic Change / R. Nelson, S. Winter. — Cambridge, MA : Harvard University Press, 1982. — 437 p.

82.Niosi, J., Saviotti, P., Bellon, B., Crow. M. National Systems of Innovation: Search of a Workable Concept / J. Niosi, P. Saviotti, B. Bellon, M. Crow // Technology in Society. — 1993. — Vol. 15 (2). — P. 207-227.

83. Ogburn, W. F. Social Change with Respect to Culture and Original Nature / W.F. Ogburn. — New York : The Viking Press, 1922. — 392 p.

84. Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data [Electronic resource] / 3rd Edition. — 2005. — 163 p. — URL: http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/5889925/OSLO-EN.PDF.

85. Pavitt, K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and theory / K. Pavitt // Research Policy. — 1984. — No. 13. — P. 343-373.

86.Powell, W., Colyvas, J. Microfoundations of Institutional Theory / W. Powell, J. Colyvas // Greenwood R. et al. (eds.). The Sage Handbook of Organizational Institutionalism. — New York : Sage, 2008. — P. 276-298.

87.Radosevic, S., Myrzakhmet, M. Between vision and reality: Promoting innovation through technoparks in an emerging economy / S. Radosevic, M. Myrzakhmet // Technovation. — Vol. 29 (10). — P. 645-656.

88.Ranga, M., Etzkowitz, H. Triple Helix Systems: An Analytical Framework for Innovation Policy and Practice in the Knowledge Society / M. Ranga, H. Etzkowitz // Industry and Higher Education. — 2013. — Vol. 27 (4). — P. 237-262.

89. Saxenian, A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128 / A. Saxenian. — Cambridge : Harvard University Press, 1994. — 226 p.

90. Schmookler, J. Invention and Economic Growth / J. Schmookler. — Cambridge, MA : Harvard University Press, 1966. — 332 p.

91. Schumpeter, J.A. Business Cycles: A Theoretical, Historical, and Statistical Analysis of the Capitalist Process / J.A. Schumpeter. — New York : McGraw-Hill, 1939. — 1122 p.

92. Schumpeter, J.A. Capitalism, Socialism and Democracy, Chapter 7: The Process of Creative Destruction / J.A. Schumpeter. — New York : Harper, 1962 (1942). — P. 81-87.

93. Schumpeter, J.A. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle / J.A. Schumpeter. — New Brunswick (U.S.A) ; London (U.K.) : Transaction Publishers, 2008 (1934). — 255 p.

94. Scott, W. Richard. Institutions and Organizations: Ideas and Interests / W. Scott. — Los Angeles ; London ; New Delhi : Sage Publications, 2008. — 360 p.

95. Selznick, Philip. Foundations of the Theory of Organization / Philip Selznick // American Sociological Review. — 1948. — Vol. 13 (1). — P. 25-35.

96. Selznick, Philip. The Moral Commonwealth: Social Theory and the Promise of Community / Philip Selznick. — Berkeley : University of California Press, 1992. — 550 p.

97. Shapin, S.The scientific life: a moral history of a late modern vocation / S. Shapin. — Chicago : The University of Chicago Press, 2008. — 488 p.

98. Starr, P. Changing the Balance of Power in American Medicine / P. Starr // Milbank Memorial Quarterly: Health and Society. — 1980. — No. 58. — P. 166-172.

99. Stinchcombe, A. Social structure and organizations / A. Stinchcombe // J. March (ed.). Handbook of Organizations. — Chicago : Rand McNally, 1965. — P. 142-193.

100. Stuart, Т.Е., Ding, W.W. When Do Scientists Become Entrepreneurs? The Social Structural Antecedents of Commercial Activity in the Academic Life Sciences / Т.Е. Stuart, W.W. Ding // American Journal of Sociology. — 2006. — Vol. 112 (1). — Р. 97-144.

101. Teece, D.J. Profiting from technological innovation: implications for integration, collaboration, licensing and public policy / D.J. Teece // Research policy. — 1986. — No. 15(6). — P. 285-305.

102. Weick, K. E., Sutcliffe, K. M., Obstfeld, D. Organizing and the Process of Sensemaking / K. E. Weick, K. M. Sutcliffe, D. Obstfeld // Organization Science. — 2005. — Vol. 16 (4). — P. 409-421.

103. Williamson, O. The Economics of Organization: The Transaction Cost Approach / O. Williamson // The American Journal of Sociology. — 1981. — Vol. 87 (3). — Р. 548-577.

3. Электронные ресурсы

1. Официальный сайт газеты «Ведомости» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.hse.ru/ (дата обращения: 21.06.2017).

2. Официальный сайт Международной ассоциации научных парков и зон инноваций (International Association of Science Parks and Areas of Innovation) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.iasp.ws/ (дата обращения: 3.10.2016).

3. Официальный сайт Министерства связи и массовых коммуникаций РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://minsvyaz.ru/ (дата обращения: 27.12.2015).

4. Официальный сайт Правительства Новосибирской области [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.nso.ru/ (дата обращения 19.09.2016).

5. Официальный сайт Правительства РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://government.ru (дата обращения: 14.09.2017).

6. Официальный сайт Правительства Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://gov.spb.ru/ (дата обращения:

24.03.2016).

7. Официальный сайт Президента РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://2002.kremlin.ru/events/395.html (дата обращения:

25.12.2017).

8. Официальный сайт программы «Глобальное образование» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://educationglobal.ru/ (дата обращения: 12.11.2016).

9. Официальный сайт Счетной палаты РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ach.gov.ru/ (дата обращения: 5.02.2017).

10. Официальный сайт технопарка Новосибирска [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.academpark.com/ (дата обращения: 10.06.2017).

11. Официальный сайт технопарка Санкт-Петербурга «Ингрия» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.ingria-park.ru (дата обращения: 5.05.2017).

12. Официальный сайт Forbes [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.forbes.ru/blogpost/51055-skolko-gosudarstvo-potratilo-na-modernizatsiyu(дата обращения: 12.02.2017).

13. Портал «Помощь бизнесу» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://bishelp.ru/ (дата обращения: 11.10.2017).

14.Портал SPBITRU - IT и телеком в Санкт-Петербурге и на Северо-Западе [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://spbit.ru/news (дата обращения 23.09.2016).

15.Российское агентство международной информации «РИА Новости» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://ria.ru/ (дата обращения: 17.04.2016).

Приложение 1. Список информантов

№ п/п Принадлежность к кейсу Аффилиация информанта на момент интервью Год проведения интервью Проект, в рамках которого собрано интервью

1. Новосибирская область Сотрудник бизнес-инкубатора 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

2. Новосибирская область Бывший ведущий сотрудник технопарка 2018 Диссертационное исследование

3. Новосибирская область Сотрудник администрации Новосибирской области 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

4. Новосибирская область Директор нанотехнологического центра 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

5. Новосибирская область Менеджер проекта по развитию инновационной инфраструктуры 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

6. Новосибирская область Директор образовательного проекта для детей 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

7. Новосибирская область Директор физико-математической школы 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

8. Новосибирская область Основатель портала для ИТ-стартапов 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

9. Новосибирская область Сотрудник технологической компании 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

10. Новосибирская область Представитель бизнес-ассоциации 1 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

11. Новосибирская область Представитель бизнес-ассоциации 2 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

12. Новосибирская область Учредитель технологической компании, резидент технопарка 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

13. Новосибирская область Учредитель технологической компании, резидент технопарка 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

14. Новосибирская область Сотрудник НИИ 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

15. Новосибирская Совладелец и сотрудник 2012 Проект Европейского

область технологической компании Университета в Санкт-Петербурге

16. Новосибирская область Директор технологической компании 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

17. Новосибирская Сотрудник 2012 Проект Европейского

область технологической компании Университета в Санкт-Петербурге

18. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании, резидент технопарка Университета в Санкт-Петербурге

19. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании, резидент технопарка Университета в Санкт-Петербурге

20. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании, резидент технопарка Университета в Санкт-Петербурге

21. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании, резидент технопарка Университета в Санкт-Петербурге

22. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании Университета в Санкт-Петербурге

23. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании Университета в Санкт-Петербурге

24. Новосибирская область Директор технологической компании 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

25. Новосибирская Учредитель 2012 Проект Европейского

область технологической компании, резидент бизнес-инкубатора Университета в Санкт-Петербурге

26. Новосибирская область Сотрудник НИИ 2012 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

27. Новосибирская Сотрудник 2012 Проект Европейского

область технологической компании Университета в Санкт-Петербурге

28. Экспертное Директор академических 2012 Диссертационное

интервью программ международной технологической компании исследование

29. Санкт-Петербург Директор венчурного фонда 2012 Диссертационное исследование

30. Санкт-Петербург Сотрудник стороннего бизнес-инкубатора 2011 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

31. Санкт-Петербург Сотрудник бизнес-инкубатора, 2012, 2015 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге, диссертационное исследование

32. Санкт-Петербург Ведущий сотрудник бизнес-инкубатора 2011 Диссертационное исследование

33. Санкт-Петербург Сотрудник бизнес-инкубатора 2010, 2018 Магистерское, диссертационное исследования

34. Санкт-Петербург Ведущий сотрудник бизнес-инкубатора 2011 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

35. Санкт-Петербург Бывший сотрудник технопарка 2018 Диссертационное исследование

36. Санкт-Петербург Автор проекта 2010 Магистерское исследование

37. Санкт-Петербург Резидент инкубатора 2011 Проект Европейского Университета в Санкт-Петербурге

38. Санкт-Петербург Автор проекта, позднее резидент инкубатора 2010 Магистерское исследование

39. Санкт-Петербург Резидент инкубатора 2010 Магистерское исследование

40. Санкт-Петербург Резидент инкубатора 2010 Магистерское исследование

Приложение 2. Список цитируемых интервью

№ п/п Пр инадлежность Аффилиация информанта на Год Номер

к кейсу момент интервью проведения интервью интервью

1. Экспертное интервью Директор академических программ международной технологической компании 2012 Интервью 1

2. Новосибирская область Сотрудник бизнес-инкубатора 2012 Интервью 2

3. Новосибирская область Представитель бизнес-ассоциации 1 2012 Интервью 3

4. Новосибирская область Представитель бизнес-ассоциации 2 2012 Интервью 4

5. Новосибирская область Сотрудник администрации Новосибирской области 2012 Интервью 5

6. Новосибирская область Учредитель технологической компании, резидент технопарка 2012 Интервью 6

7. Новосибирская область Бывший сотрудник технопарка 2018 Интервью 15

8. Санкт-Петербург Сотрудник бизнес-инкубатора 2012, 2015 Интервью 7

9. Санкт-Петербург Ведущий сотрудник бизнес-инкубатора 2011 Интервью 8

10. Санкт-Петербург Сотрудник бизнес-инкубатора 2010, 2018 Интервью 9

11. Санкт-Петербург Директор венчурного фонда 2012 Интервью 10

12. Санкт-Петербург Автор проекта 2010 Интервью 11

13. Санкт-Петербург Резидент инкубатора 2011 Интервью 12

14. Санкт-Петербург Автор проекта, позднее резидент инкубатора 2010 Интервью 13

15. Санкт-Петербург Бывший сотрудник технопарка 2018 Интервью 14

Приложение 3. Гайд для проведения интервью

Вступление для информанта: Я работаю над диссертационным исследованием, которое анализирует, как формировались правила поддержки инноваций на региональном уровне. Я рассматриваю этот вопрос на примере работы бизнес-инкубаторов в Новосибирске и Петербурге. Я знаю, что вы принимали участие в создании инкубатора / тесно сотрудничаете с инкубатором (вставить нужное). Поэтому я обратилась к вам с просьбой об интервью. Меня интересует история создания инкубатора, то, как выстроена работа с проектами и региональными властями, а также как и благодаря чему сформировалась его организационная модель. Чтобы вам было проще вспоминать, я подготовила ряд вопросов. Если вы не хотите отвечать на какой-нибудь из предложенных вопросов, вы можете отказаться, и мы перейдем к следующему. Все данные, полученные в ходе интервью, будут использоваться в исследовании в анонимизированном виде.

Блок 0. Об информанте

• Год рождения

• Образование (вуз, специальность)

• Профессиональная деятельность на момент взятия интервью (должность, компания)

• Профессиональная деятельность на момент создания / работы инкубатора или технопарка

Блок 1. Личное участие в создании / развитии бизнес-инкубатора или технопарка

• Расскажите, как вы пришли к работе в области технологических инноваций. Чем вы занимались в рамках своей работы?

• Когда и как вы впервые столкнулись с работой бизнес-инкубатора? Если вас кто-то пригласил, расскажите кто и почему?

• Почему вас заинтересовал этот проект, и вы решили к нему присоединиться?

• Когда вы пришли в проект, на каком этапе развития он был? Расскажите, как была выстроена работа с технологическими проектами?

• Какую роль вы заняли в проекте? Что входило в ваши обязанности?

• Вы остались в этой роли сейчас? Или она как-то поменялась? Если поменялась, то что входит в ваши обязанности сейчас?

• Расскажите о наиболее сложных моментах в вашей работе. Что наоборот получалось наиболее просто? Почему?

• Представление о простых и сложных моментах в работе поменялось по мере развития инкубатора? Как и почему?

• Как вы оцениваете свою роль в развитии бизнес-инкубатора? Технопарка?

Блок 2. История развития бизнес-инкубатора или технопарка

• Расскажите, как возникла идея поддержки технологических компаний? Почему город нуждался в развития этой области?

• В какой форме сначала предполагалось поддерживать технологические компании и инновации?

• Вы знаете, кто был инициатором создания именно технопарка и именно бизнес-инкубатора? Как это произошло?

• Кто из региональных властей непосредственно отвечал за проект технопарка и бизнес-инкубатора?

• Какие федеральные программы использовались для развития поддержки в регионе? Кто инициировал участие в этих программах и готовил документацию по ним?

• Региональные власти или местное технологическое сообщество участвовало в формировании программы по технопаркам? Если да, то каким образом?

• Кто вошел в команду инкубатора / технопарка? Почему возникла потребность в привлечении внешних людей, в том числе из профессионального сообщества?

• Почему, на ваш взгляд, были приглашены именно эти люди? Каким образом чиновники вышли на них?

• Какие задачи были поставлены перед представителями профессионального сообщества?

• Какие задачи взяли на себя представители профессионального сообщества по факту?

• Как строилась работа между чиновниками, отвечающими за проект, и представителями профессионального сообщества? Приведите несколько примеров.

• В ходе работы между чиновниками и представителями профессионального сообщества возникали конфликты? По каким вопросам? Приведите несколько примеров.

• На ваш взгляд, какова роль региональных властей и местного профессионального сообщества в развитии поддержки? А конкретно в создании технопарка, бизнес-инкубатора?

• На ваш взгляд, как наличие федеральной инновационной повестки повлияло на развитие проекта?

Блок 3. Организационная модель бизнес-инкубатора

• Как распределялись роли внутри команды инкубатора? Кто отвечал за формализацию принятых решений, работу с документами?

• Расскажите, как команда инкубатора искала и выбирала направления работы, на которых стоит сосредоточиться? От чего это зависело? Приведите несколько примеров.

• Из каких этапов состоял процесс инкубирования? Кем и как были сформулированы правила инкубирования?

• До какой стадии резиденты могли оставаться в инкубаторе?

• Какие маркеры и показатели успеха организации существовали внутри инкубатора?

• Как вы для себя лично определяли, что инкубатор эффективный и успешный проект?

• Как в инкубатор искали резидентов и сотрудников? Кто принимал участие в процессе приема? Расскажите несколько примеров привлечения.

• Почему менторам было интересно участвовать в работе инкубатора?

• Почему технологические проекты и стартапы были заинтересованы стать резидентами?

• Что было запрещено сотрудникам инкубатора? Что происходило, если эти запреты нарушались? Можно ли было брать доли в проектах?

Приложение 4. Перечень кодов, использованных при анализе интервью

• Акторы с внешней отчетностью • Показатели эффективности /

• Акторы с внутренней отчетностью результативности инкубатора

• Влияние федеральной повестки • Показатели эффективности /

• Возможности резидентов результативности технопарка

• Выбор организационной формы • Поощряется

• Выиграши региональных властей • Потребности потенциальных

• Выявление потребностей резидентов

потенциальных резидентов • Практики

• Доверие чиновники- • Практическая реализация

институциональный концепции

предприниматель • Привлечение резидентов

• Задачи инкубатора • Привлечение сотрудников

• Задачи региональной поддержки • Привлечение экспертов

инноваций • Привлеченные федеральные

• Задачи технопарка программы

• Запрещается • Процесс производства смыслов

• Институциональный • Работа команды инкубатора

предприниматель • Работа с языком описания

• Когнитивный уровень • Работа со статусными ожиданиями

• Конфликты • Работа с чиновниками

• Культурно-когнитивный уровень • Разработка концепции

• Личный вклад участника • Регулятивный уровень

• Материальные ресурсы • Роли в команде

• Методы инкубирования • Созданные смыслы

• Модель менторинга • Социальные навыки

• Нахождение общего блага • Социальные навыки для акторов с

• Начало диалога с чиновниками внешней отчетностью

• Непредвиденные последствия • Социальные навыки для акторов с

• Нетворкинг внутренней отчетностью

• Неформальное • Технопарк

• Нормативный уровень • Участники процесса

• Организационная модель бизнес- • Федеральная программа по

инкубатора технопаркам

• Организационная структура бизнес- • Формальная структура

инкубатора • Характеристика профессионального

• Особенности региона сообщества

• Ответственные чиновники • Целенаправленные действия

• Оценка значимости • Ценности

технологического бизнеса • Экспертиза

• Оценка экспертов / • Эксплуатация укорененности

профессионального сообщества • Этапы институционализации

• Переговоры • Этапы развития проекта