Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Пичейкин, Максим Викторович

• Пичейкин, Максим Викторович
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пичейкин, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА: ТЕОРИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ.

1.1. Анализ теории институтов и их роли в структуре инновационной экономики.

1.2. Институциональная роль образования и знаний.

1.3. Сущность и методология оценки эффективности институциональной структуры национальной инновационной системы.

ГЛАВА 2. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА: ПРАКТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ В РАЗВИТЫХ СТРАНАХ МИРА И РОССИИ.

2.1. Основные тенденции эволюции образовательной системы США, Японии и Евросоюза.

2.2. Зарубежный опыт интеграции университетов, науки и промышленности.

2.3. Современное состояние образования и науки в России.

ГЛАВА 3. ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОНОМИКА В РОССИИ: УСЛОВИЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В НАУКЕ И ОБРАЗОВАНИИ.

3.1. Необходимые условия становления инновационной экономики в России.

3.2. Изменения институциональной структуры системы высшего образования как основы НИС России.

3.3. Инновационная составляющая в вузовской системе, реализуемая путем интеграции образования, пауки и производства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация проблем подключения России к мировому инновационному процессу»

Актуальность исследования. Вторая половина 20 века ознаменована переходом развитых стран к инновационной экономике или другими словами, экономики, основанной на знаниях, в которой знания превращаются в наиболее важный фактор экономического развития. В экономически развитых странах компании «вкладывают, по меньшей мере, треть своих инвестиций в основанный на знаниях нематериальный капитал, а именно в профессиональное обучение кадров, ИиР, патенты, лицензирование, проектирование, маркетинг. Для нашей страны 1990-е гг. были временем коренных политических и социально-экономических реформ, начатых после распада СССР. В период трансформационных преобразований в противоположность общемировым тенденциям сокращение расходов на науку и образование в нашей стране в 2,5 раза превысило снижение ВВП.

Мировой опыт указывает, что основным механизмом построения «экономики знаний» является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей институциональные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет государство, но основными элементами научно-инновационного комплекса являются наукоемкие фирмы, академические институты и университеты.

Университеты занимают особое место в НИС, поскольку позволяют интегрировать подготовку и переподготовку высококвалифицированных специалистов в фундаментальные и прикладные научные исследования, внедрение инноваций в производство. Поэтому исследование российской образовательной системы как части НИС приобретает актуальное значение.

Целью исследования является разработка на основе институционально-эволюционной экономической теории и мирового опыта модели функционирования инновационной экономики в России в 21 веке с акцентом на исследование институциональных изменений в научно-образовательной сфере. Для достижения указанной цели исследование сосредоточено на решении таких задач, как:

- проанализировать теоретические аспекты институционализма и выявить взаимовлияние институтов, образования и научных знаний в структуре инновационной экономики;

- выявить сущность и провести анализ методологии оценки эффективности институциональной структуры национальной инновационной системы;

- обобщить основные тенденции и эволюции западной образовательной системы на примере США, Японии и стран Евросоюза и охарактеризовать современное состояние образования и науки в России;

- и на этой основе обосновать необходимые условия и направления становления инновационной экономики с целью подключения России к мировому инновационному процессу.

Объектом исследования является научно-образовательная сфера как важнейшая часть НИС национальной экономики в условиях перехода на инновационной путь развития. Предметом исследования — институционализация инновационной экономики или экономика знаний как генератор экономического роста в 21 веке в условиях экономической глобализации.

Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных экономистов по институциональной проблематике в целом, в то числе институциональным аспектам формирования адекватной экономике, основанной на знаниях, системы образования как первоосновы НИС России: Анчишкина А., Белла Д., Варшавского А., Веблена Т., Глазьева С., Голиченко О., Гохберга Л., Иванова В., Иванова С., Капелюшникова Р., Клейнера Г., Комкова Н., Лундвалла Б., Львова Д., Маевского В., Макарова В., Мильнера Б., Моргунова Е., Нельсона Р., Нестеренко А., Норта Д., Нурее-ва Р., Олейника А., Петракова Н., Полтеровича В., Радаева В., Садовничева В., Тамбов-цева В., Татаркина А., Тоффлера Э., Уинтера С., Фурсенко А., Цветкова В., Шастит-ко А., Эдквиста С., Яковца Ю.

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (например, ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инстициональной и инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с институциональными проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Обосновано, что научные знания приносят большую выгоду в том случае, когда они используются в рамках институциональной структуры, включающей комплексную систему учреждений, организаций и процессов, известной как «национальная инновационная система» (НИС), а также выделены основные задачи государства в построении конкурентной в мирохозяйственном контексте НИС России - раскрытие научно-инновационного потенциала вузов и формирование региональных и федеральных систем «наука-вуз-производство» по разработке и коммерциализации инноваций.

2.Выявлено, что НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношения фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности. Однако объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее развитие образования, науки и наукоемкого производства.

3.Обобщен опыт развития образования в развитых странах (США, ЕС, Японии и др.) и выявлены общие тенденции в этой сфере: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом (попечительские советы вузов, консультативные советы при центральных и региональных органах управления и др.), общедоступная и гибкая система образования, движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования, формирование эффективной системы защиты прав интеллектуальной собственности, укрепление ее взаимосвязей с производством и сферой услуг, поддержка развития инновационного предпринимательства и т.д.

4.Выявлено, что основными проблемами развития российских научно-образовательной сферы в условиях становления «экономики знаний» являются осложненное ресурсное состояние вузовской науки, тенденция снижения качества обучения, отсутствие четкой маркетинговой политики и общей согласованности с развитием экономики, конфликт между традиционными и современными трактовками вуза и методов преподавания, наличие теневых экономических отношений. Такого рода системные препятствия ограничивают возможность формирования инновационной модели развития научных и образовательных учреждений.

Научные результаты, полученные лично автором:

1.Предложены на основе свободы творчества и предпринимательства новые подходы к управлению вузами: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; организация управления и финансирования высшего образования; создание адекватной рыночным условиям внутривузовской организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред вуза, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

2.Разработана модель организационной структуры университета и критерии оценки ее эффективности. Установлена зависимость функционирования и развития вуза от согласованного взаимодействия его центров ответственности. Особое место отведено бюджетированию вуза как необходимому условию его экономической устойчивости и организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений.

3.Показано, что институционализация предпринимательских отношений в вузе в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом обеспечения выполнения им всех имманентных функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии региона.

4.Предложены для повышения конкурентоспособности на мировом научно-образовательном рынке такие институты НИС как «исследовательский университет» и «учебно-научно-шшовационный комплекс» (УНИК), а также разработаны пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание ву-зовско-академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

Практическая значимость и апробация работы. Предложенные автором подходы могут быть использованы при разработке стратегии инновационного развития России в целом, а также в ее преломлении в вертикальной (национальный, региональный и локальный) и горизонтальной (вузы, наука, производство) плоскости. Основные результаты работы были опубликованы в сборниках научных трудов ИПР РАН, Вестнике Университета (ГУУ), использовались в учебном процессе в ГУУ и при составлении научных отчетов в ИПР РАН за 2008-2009 гг. По теме диссертации автором опубликованы 5 работы, общим объемом 4,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы (181 источников). Общий объем 138 страниц, в том числе 3 рисунка и 5 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Пичейкин, Максим Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведанный анализ современных тенденций развития экономики ведущих западных стран говорит о том, что инновационная экономика или экономика знаний, основана доминировании в структуре доходов от знаний и инноваций, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. Определение современного общества как «инновационное» отражает фундаментально новое его свойство - это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и экономического развития. Альтернативой этому пути развития может быть лишь усиление экономической, технологической и политической зависимости от других государств, переход в разряд сырьевых стран второго и третьего эшелона. Поэтому инновационный путь развития является стратегической задачей России, как на национальном, так и региональном уровне.

Институциональное развитие экономики происходит под влиянием взаимодействия между институтами и организациями, когда первые определяют «правила игры», а вторые являются «игроками», или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. При этом имеет место «перекрестное» влияние знаний на институциональные системы и институтов — на системы знаний. В этом смысле соответствующие институты с одной стороны являются необходимой инфраструктурой и средством развития сферы знаний и экономики этой сферы, с другой - информация вообще и знания в особенности являются средой формирования и распространения институтов.

Проведенный в исследовании анализ эволюции институтов позволил выделить группы факторов, ограничивающих действенность механизмов институциональных изменений, с одной стороны, рыночного зарождения, диффузии и согласования институтов, а с другой - масштабного институционального строительства сверху. При этом, по нашему мнению, наиболее рациональным путем в области институциональных изменений является активизация политики государства, позволяющей укрепиться рыночным силам: развивать базовую инфраструктуру, прежде всего информационную, что дает возможность субъектам рынка координироваться для отбора, поддержания и адаптации лишь необходимых и эффективных для них норм и не тратить ресурсы на «обход» неэффективных и т.д.

Следует также иметь в виду, что даже при возможной неэффективности существующих институтов, они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационной системе. Оптимальным является вариант встраивания старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности либо их постепенное замещение новыми институтами. Считается, что доверие к новым институтам может быть обеспечено лишь за счет открытости и прозрачности их деятельности, однако соблюдение всех требований прозрачности связано с достаточно большими трансакционными издержками. Другим важным механизмом повышения эффективности новых «институтов развития» является регулярная внешняя оценка реализуемых ими программ.

В целом, механизм реализации стратегии построения инновационной экономики или «экономики знаний» известен из опыта государств, уже совершивших переход к постиндустриальному обществу, — это создание национальной инновационной системы. Основными субъектами такой системы выступают:

1) государство, обеспечивающее институциональные условия создания и внедрения инноваций и финансовую поддержку (особенно на первых этапах построения системы);

2) предприятия различных форм собственности, непосредственно выпускающие инновационную продукцию, а также выступающие заказчиками инновационных разработок по отношению к научно-образовательным учреждениям;

3) учреждения науки и образования, обеспечивающие подготовку и переподготовку квалифицированных профессиональных кадров и проводящие фундаментальные п прикладные исследования и разработки.

Анализ успешного опыта индустриальных стран (США, Япония, страны Евросоюза) позволяет выделить ряд принципов, на которых строилась политика стимулирования инвестиций и инноваций и повышения конкурентоспособности их экономики: усилия правительств направлены на формирование сети «институтов развития» с одновременным использованием различных каналов поддержки инновационной активности и, прежде всего, частно-государственного партнерства. Средства, выделяемые правительством, служат как бы катализатором инновационных процессов (в результате успешной реализации первых этапов проектов у бизнеса появляется убеждение в их перспективности и выгодности), однако во всех случаях проекты должны управляться самим бизнесом или специализированными посредническими организациями. Подобное экспериментирование и многообразие уменьшает риски «провалов государства» из-за неудачи конкретных институтов и в дальнейшем делает возможным расширение поддержки более эффективных из них — при свертывании неудачных программ.

Многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

Так, на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

- массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.

- профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес — соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;

- подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».

В большинстве стран ОЭСР основную долю НИОКР финансирует и проводит частный сектор, причем основной объем приходится на крупные транснациональные корпорации114. Это обусловлено экономией на масштабах и возможность присвоения (благодаря системе охраны прав интеллектуальной собственности) большей части прибыли, возникающей от результатов НИОКР, возможностью поддерживать благодаря НИОКР свои лидирующие позиции на рынках (в отличие от компаний монополистов). Однако важную роль в разработке инноваций в развитых странах играют малые и средние фирмы, они является «двигателем» инноваций.

Совершенно иная ситуация сложилась в России: на протяжении 10-15 лет в инновационной сфере российской экономики наблюдался дефицит финансирования и фактическое отсутствие процесса передачи технологий. По доле затрат на исследования и разработки в ВВП, Россия отстает от ведущих стран, таких как США, Япония, Германия в 2—3 раза. Отсутствует массовое производство инновационной продукции, что ведет к ее чрезмерному удорожанию. Доля экспорта в инновационной продукции остается крайне незначительной - всего 20% ее выпуска. И хотя в последние-годы величина инновационной продукции возрастает, ее уровень пока еще не соответствует требованиям современной экономики - инновационные процессы ни по объему, ни по направленности не отвечают требованиям повышения конкурентоспособности национальной экономики.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям; слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда; неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок; недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих меха

1,4 Например, в странах ЕС на долю крупных компаний приходится только 30% общей занятости, и 75% расходов на НИОКР. низмов финансирования высшего образования - сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Между тем в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на следующих принципах: обеспечение единого образовательного пространства России как открытой образовательной системы; свобода и плюрализм в образовании; демократический, государственно-общественный характер управления образованием; автономность образовательных учреждений; непрерывность и преемственность образования; гуманизация, фундаментализация и научность образования; связь образования с рынком труда; соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; приоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

Проанализировав методы и подходы к управлению университетом в условиях рыночных отношений, можно сказать, что новые условия, в которых работают сегодня университеты, требуют новых подходов к организации их деятельности, требуют более эффективного и гибкого управления, создания адекватной организационной структуры, мониторинга внешней и внутренней сред университета, развития вуза на основе принципов обучающейся организации.

При этом одним из решающих факторов, определяющим инновационную составляющую в развитии университета, является стратегия развития высшего учебного заведения и составление на ее основе инновационной миссии университета, отражающей основные направления развития, задачи в области образовательной, научной, инновационной деятельностях.

В диссертационном исследовании представлена схема разработки стратегии развития высшего учебного заведения, а также предложены подходы к определению эффективности ее реализации. Особое место также отведено рассмотрению вопросов бюджетирования вуза как о необходимом условии его экономической устойчивости; организации учета по центрам ответственности как основы принятия управленческих решений на основе их деятельности; анализу результатов финансово-хозяйственной деятельности вуза.

В образовательной практике проявляются ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них - системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции - развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В заключение можно утверждать, что сегодня в России уже накоплен уникальный опыт по интеграции академического и вузовского потенциалов при подготовке кадров для науки и различных отраслей экономики. Этот опыт выражается в многообразии форм и направлений сотрудничества, позволяющих максимально использовать сильные стороны партнеров. Как следует из анализа, наиболее эффективной формой, подтвердившей себя на практике, является ассоциативное сотрудничество равноправных партнеров, с сохранением их организационно-правовой самостоятельности (юридического лица) и ведомственной подчиненности. Лишь тогда взаимодействие дает мультипликативный эффект.

Что касается общей проблемы интеграции науки и образования, то здесь следует очень бережно отнестись к собственному российскому опыту по использованию всего многообразия форм и способов сотрудничества высшей школы и академической науки. Самое главное здесь — инициатива и интересы непосредственных участников партнерских отношений. Формализм, бюрократическое навязывание каких-либо мнений и схем весьма опасны. Основной принцип — не формальное «придумывание», а учет реально существующих условий и интересов, что позволит при осуществлении интеграции повысить качество подготовки специалистов и удовлетворить потребность науки и экономики в высококвалифицированных кадрах.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пичейкин, Максим Викторович, 2010 год

1. Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, 2005.

2. Федеральный закон от 2 декабря 2009 года №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».

3. Федеральный закон от 24 ноября 2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».

4. О проекте Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», 2009.

5. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: ТЕИС, 1998.

6. Анализ источников финансирования высшего образования. Российский и зарубежный опыт. — М.: МГУ им. М.В. Ломоносова. Факультет государственного управления, 2004.

7. Аналитический доклад по высшему образованию в Российской Федерации / Под редакцией Ларионовой М.В., Мешковой Т.А. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

8. Арапов М.В. Бум высшего образования в России: масштабы, причины и следствия // Общественные науки и современность. — 2004. №6.

9. Арженовский C.B. Управление университетскими комплексами: математические модели и методы // Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

10. Арутюнов B.C., Стрекова Л.Н. Социологические основы научной деятельности. М., 2003.

11. Атоян В., Казакова Н. Университета в современном обществе // Высшее образование в России. 2005. -№4.

12. Атоян В.Р., Коваль A.A., Тюрина В.Ю., Чеботаревский Ю.В. Вузовский Технопарк как базовая структура инновационной деятельности региона / Под общ. ред. В.Р.Атояна. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001.

13. Багаутдинова Г. Высшая школа сегодня и завтра: пути преодоления кризиса. М.: Экономика, 2003.

14. Бадарч Д., Сазонов Б. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем. М., 2007.

15. Бадарч Д., Сазонов Б.Л. Актуальные вопросы интернациональной гармонизации образовательных систем: Монография. — М.: Бюро ЮНЕСКО в Москве; ТЕИС, 2007. —190 с.

16. Балобанов А.Е., Клюев А.К. Стратегическое планирование развития университета // Университетское управление: практика и анализ. 2002. — № 2(21).

17. Барановский А.И. Методология управления корпоративными отношениями. Омск: Омский экономический ин-т, 2006.

18. Баринова Н.Ю. Научно-методическое проектирование и реализация инновационного образовательного процесса в вузе. Уфа: Восточный ун-т, 2006.

19. Белгородский B.C. Модернизация управления системой высшего профессионального образования в Российской Федерации: теоретико-прикладной анализ: автореферат дисс. доктора социологических наук: 22.00.08. М., 2007.

20. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999.

21. Бердашкевич А.П. Разгосударствление научных учреждений // ЭКО. — 2004. №12. — с.2-11.

22. Болонский процесс: Бергенский этап / Под науч. ред. д-ра пед. наук, профессора В.И.Байденко. М: ИЦПКПС, 2005.

23. Болотов В.А., Ефремова Н.Ф. Системы оценки качества образования. М.: Логос, 2007.

24. Боровская М.А., Масыч М.А. Стратегия инновационно ориентированного управления развитием технического университета. Таганрог, 2006.

25. Введение в институциональную экономику: Учебное пособие / Под рук. акад. РАН Д.СЛьвова. М.: Экономика, 2005.

26. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.

27. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на пороге XXI века. М., 1999.

28. Выступление вице-премьера С.Иванова на заседании коллегии Минобрнауки 17 марта 2009 г. http: / /www.rosbalt.ru /2009 /03 /17 /626360.html.

29. Высшее образование в Европе. T.XXVII. №3. - 2002.

30. Галицкий В., Попов С. Наука в России // Экономические науки. -2002. №4. >

31. Голдин В.И., Журавлёв П.С. Высшее образование и наука в России и в современном мире. Архангельск, 2000.

32. Голиченко О.Г Национальная инновационная система России: состояние и перспективы развития. М.: Наука, 2006.

33. Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и факторов электронного развития / Аналитический доклад под ред. С.Б.Шапошника. М.: Институт развития информационного общества, 2004.

34. Гохберг Л., Кузнецова И. Вузовская наука: перспективы развития // Высшее образование в России. 2004. - №4.

35. Гохберг A.M. Новая инновационная система для «новой экономики» // Модернизация экономики России: Социальный контекст: В 4-х кн. Кн. 2. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004.

36. Гринь A.M. Бюджетирование вуза как необходимое условие его экономической устойчивости // Университетское управление. — 2002. №4.

37. Гринь А.М. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании, 2002.

38. Грудзинский А.О. Проектно-ориентированный университет. Н.Новгород, 2004.

39. Грудзинский А.О. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании. М., 2004.

40. Грудзинский А.О. Стратегическое управление университетом: от плана к инновационной миссии // Университетское управление: практика и анализ. — 2004.- №1. с.9-20.

41. Грудзинский А.О. Университет как предпринимательская организация // Социол. исследования. 2003. - №4.42. «Группа восьми» об образовании // Высшее образование сегодня. — 2006. №6.

42. Губарьков С.В. Теория и методология управления инновационным комплексом высшей школы России. Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2006

43. Дежина И. «Ведущие вузы» и «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России. 2004. - №8.

44. Дежина И.Г. Интеграция науки и образования: оценка работы научно-образовательных центров в ведущих российских университетах. М., 2007.

45. Образование и общество. Доклад Общественной палаты Российской Федерации. — М., 2007.

46. Дронишинец Н.П. Проблемы управления высшим образованием в Японии // Университетское управление. 2002. - №1(20).

47. Журавлев В.А. Классический исследовательский университет: концепция, признаки, региональная миссия // Университетское управление. 2000. - №2(13).

48. Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. В.В.Лапаевой. М., 2004.

49. Зборовский Г.Е. Образование: от XX к XXI веку. — Екатеринбург,.2000.

50. Зоидов К.Х. Инновационная экономика: опыт, проблемы, пути реформирования. М, 2006.

51. Иванников А.Д., Ижванов Ю.Л. Информационная среда сферы образования России. Ьцр:/Лу\улу.еуаш5Я1а.ги/еуа98/гш98с1ос/Р30 1 1.DOC.

52. Иванов В.В. Национальная инновационная система как институциональная основа экономики постиндустриального общества // Инновации. 2004. - №5.

53. Индикаторы науки 2009. Статистический сборник. М., 2009.

54. Индикаторы науки: 2007. Статистический сборник. М.: ВШЭ, 2007.

55. Инновационная экономика / Под ред. А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой. М.: Наука, 2004.

56. Инновационное развитие — основа ускоренного роста экономики Российской Федерации / Национальный доклад. М.: Ассоциация менеджеров, 2006.

57. Инновационное развитие технологий в России и странах ЕС: опыт, проблемы, перспективы / Под ред. Иванова В.В., Ивановой Н.И, Розенбаума Й., Хайсберга X. М., 2006.

58. Инновационные приоритеты государства / Под ред. А.А.Дынкина и Н.И.Ивановой. -М.: Наука, 2005.

59. Интервью А.Фурсенко радиостанции «Эхо Москвы». 26.01.2009.

60. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (1Х-ХХ1 вв.): В 2 т. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. - Т.1 и 2.

61. Капелюшников Р.И. Концепция человеческого капитала. Критика современной буржуазной политической экономии. М.: Наука, 1977.

62. Капелюшников Р.И., Албегова И.М., Леонова Т.Г, Емдов Р.Г., Найт П. Человеческий капитал России проблемы реабилитации // Общество и экономика. - 1993, №9-10.

63. Карелина И.Г. Современные модели оценки качества образования в России и за рубежом: аналитический обзор. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2006.

64. Карелина И.Г. Современные модели оценки качества образования в России и за рубежом: аналитический обзор Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2006.

65. Кирдина С. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора, 2004.

66. Клеева Л.П. Экономические механизмы управления российскими научными организациями в условиях рыночных преобразований. М.: Институт экономики РЛН, 2003.

67. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

68. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Серия «Экономическая наука современной России». М: Наука, 2004.

69. Клюев А.К. Новые модели управления вузом: шаг вперед или два назад? // Университетское управление: практика и анализ. 2004. — №5-6(33).

70. Княгин В.Н. Постиндустриальный переход в высшем образовании России на примере анализа развития рынка образовательных услуг Северо-Запада РФ / Доклад. Санкт-Петербург,2005.

71. Козырев Л.Н. и др. Разработка теоретических подходов экономических измерений человеческого капитала / Отчет ЦЭМИ РАН. М.: ЦЭМИ РАН, 2009.

72. Комиссия Европейского Сообщества. Инвестируя в исследования: План действий для Европы. Брюссель: СЕС, 2003

73. Комков Н.И. Условия и направления реформирования российской науки // Проблемы прогнозирования. — 2005. №3.

74. Конвенция о признании квалификаций, относящихся к высшему образованию в европейском регионе. Лиссабон, 1997.

75. Концепция национальной инновационной системы. — Минск, 2006.

76. Концепция проекта «Большой Евразийский Университет. Уральск. ФО, Екатеринбург,2006.

77. Критический анализ практики научно-технической инновационной деятельности и результатов коммерциализации технологий в Российской Федерации и в ЕС. М., 2006.

78. Кэпбелл К. Венчурный бизнес: новые подходы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.

79. Лазарев B.C. История и зарубежный опыт создания и деятельности технопарков и бизнес инкубаторов. Минск: Изд-во РУП, 2005.

80. Ленчук Е.Б. Власкин Г.А. Финансирование инновационной деятельности в России // ЭКО. 2005. - №8.

81. Лукашенко М. Рынок образовательных услуг: десять лет спустя // Высшее образование в России. -2003. -№1.

82. Майбуров И. Развитие высшей школы и экономики: коэволюционный подход // Высшее образование в России. 2005. -№6.

83. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Наука и жизнь. — 2003. №3.

84. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007.

85. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Развитие бартерных отношений в России. Институциональный этап / Препринт # WP/99/072. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

86. Малахов С. В защиту либерализма // Вопросы экономики. — 1998. №8.

87. Малинецкий Г.Г. Будущее — Вызовы и проекты. Междисциплинарный контекст. М., 2006.

88. Мануйлов В., Федоров И. Модели формирования готовности к инновационной деятельности // Высшее образование в России. 2004. - №7.

89. Маршакова-Шайкевич И. Вклад России в развитие мировой науки: библиометрическая оценка. Отечественные записки. — 2002. №7.

90. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тексты / Под ред. А.А. Пузы-рея.- М., 1982.

91. Матвейкин В.Г., Дворецкий С.И., Минько Л.В., Таров В.П., Чайникова Л.Н., Летуно-ва О.И. Инновационный потенциал: современное состояние и перспективы развития: Монография. М.: Издательство «Машиностроение», 2007.

92. Медведев ДА. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 2009.

93. Мильнер Б.З. Управление знаниями в современной экономике. — М.: Институт экономики РАН, 2008.

94. Мильнер Б.З. Управление знаниями: Эволюция и революция в организации. М.: ИН-ФРА-М, 2003.

95. Модель разработана с использованием материалов Концепции национальной инновационной системы Республики Беларусь, 2006.

96. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Под ред. Т.Л.Клячко. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

97. Набойченко С.С. Институционализация интеллектуальной деятельности в инновационной экономике: теоретический аспект // Проблемы современной экономики — 2004. -№4(12).

98. Назарбаев Н. Стратегия радикального обновления глобального сообщества и партнерство цивилизаций. — Астана: ТОО АРКО, 2009.

99. Налетова И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам // Высшее образование в России, 2005. - №5.

100. Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004.

101. Наука России в цифрах: 2005. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2005.

102. Наука России в цифрах: 2006. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006.

103. Наука, технологии и инновации: 2007. Краткий статистический сборник. М.: Центр исследований проблем развития науки РАН, 2007.

104. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. М., 2009.

105. Национальные инновационные системы в России и ЕС. М.: ЦИПРАН РАН, 2006.

106. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финста-тинформ, 2000.

107. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики — 1997. №3.

108. Нечаев В.Я. Новые подходы в социологии образования // Социологические исследования. 1999. - №11.

109. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитое инноваций в японских фирмах. - М.: Олимп-Бизнес, 2003.

110. Норт. Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Начала, 1997.

111. О развитии отечественной фундаментальной науки и деятельности Российской академии наук. Аналитический доклад рабочей группы Совета при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. М., Сентябрь 2009.

112. Образование в Российской Федерации: Статистический ежегодник. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

113. Образование в Японии, http://www.japan-best.ru/study/

114. Осипов A.M., Иванов C.B. Университет как региональная корпорация // Социол. ис-след. 2004. - №11.

115. Основные положения стратегии устойчивого развития России / Под ред. А.М.Шелехова. М., 2002. - 161 с.

116. Особенности развития национальной и региональных инновационных систем в Российской Федерации. — СПб., 2003.

117. Патру Мариана. Информационное общество. — 2005. Вып.5.

118. Педлер М. Практика обучения действием / Пер. с англ. О.С.Виханский. М.: Гардари-ки, 2000.

119. Петраков Н.Я. и др. Анализ и совершенствование институционализации инновационной деятельности российских предприятий (на примере малого бизнеса) / Отчет ИПР РАН. -М.: ИПР РАН, 2009.

120. Петраков Н.Я. и др. Инновационно-технологическое развитие экономики России: экономические и институциональные аспекты / Отчет ИПР РАН. — М.: ИПР РАН, 2008.

121. Плаксий С.И. Блеск и нищета российского высшего образования. М., 2004.

122. Побыванец B.C. Методология стратегического планирования в учреждениях высшего профессионального образования (проблемы и решения): монография. — СПб.: СПбГИЭУ, 2006.

123. Подберезкин А.И., Коровникова A.B. Россия и мир в период глобализации: В поисках концепции долгосрочного развития. — М.: Финансовый контроль, 2003.

124. Покровский Н.Е. Побочный продут1 глобализации: университеты перед лицом глобальных изменений // Общественные науки и современность. 2005. №4.

125. Пястолов С.М. http://www.bcstreferat.ru/referat-88726.html.

126. Радаев В.В., Шкаратап О.И. Социальная стратификация. — М.: Аспект-пресс, 1996.

127. Развитие высшей школы в условиях формирования национальных инновационных систем / Н.П. Костандова, С.А. Карев. М.: Ойкос, 2005.

128. Рекомендации круглого стола по теме «Интеграция науки и образования как необходимое условие инновационного развития экономики России» в рамках 9-го Петербургского международного экономического форума, 2005.

129. Рогов С.М. http://www.iskran.ru/news.php?id:=91.

130. Романкова Л. Элитное образование для инновационной экономики // Высшее образование в России. 2004. - №11.

131. Россия в цифрах. 2008.: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2008.

132. Сабуров Е.Ф. Экономика образования и проблема выбора в условиях рыхлых упорядочений // Общественные науки и современность. 2004. №6.

133. Селышева Е.Г. http://www.seun.ru/download/avtoreferat/sedysh.doc.

134. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999.

135. Стратегический менеджмент вуза / Под ред. А.Л.Гаврикова. — Великий Новгород: Нов-ГУ им. Ярослава Мудрого, 2003.

136. Стратегическое управление и институциональные исследования в высшем образовании, 2002.

137. Стронгин Р., Грудзинский А. Миссия Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского // Высшее образование в России; -2004. №3.

138. Стронгин Р., Максимов Г. Опыт интеграции образования и науки // Высшее образование в России. 2005. - №1.

139. Супян В.Б. Наука и образование в США: главные приоритеты в «экономике зианий» // США*Канада: экономика-политика-культура. — 2009. №8.

140. Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. — Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007.

141. Тенденции развития кадрового потенциала российской науки. М.: Институт проблем развития науки РАН, 2008.

142. Титарева С.Л. Управление изменениями в вузе на основе реализации принципов обучающейся организации: Дис. к.э.н. — М., 2003.

143. Тюрина В.Ю. Управление научно-инновационной деятельностью университетского комплекса как основа воспроизводства интеллектуальной собственности // Финансы и кредит. -2005.-№22(190).

144. Управление в высшей школе: опыт, тенденции и перспективы развития. Аналитический доклад / Рук. авторского коллектива В.М. Филиппов. М.: Логос, 2005.

145. Управление наукой в странах ЕС. Т. 1-4. М: Наука, 1999.

146. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М.: «Классика-ХХ1», 2007.

147. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачи высшей школы / Пер. с англ. М: Издательство "Весь Мир", 2003.

148. Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития. М., 2009.

149. Функциональный анализ Российской инновационной системы. Роли и ответственность основных элементов. М., 2006.

150. Ходжер Дж.С. Вдали от центра: роль региональных правительств и исследовательских университетов в новой экономике (американский опыт) // Инновации. 2002. - №9-10.

151. Цветков В.А., Моргунов Е.В. Технологическое развитие как важнейший фактор конкурентоспособности национальной экономики // Промышленная политика Российской Федерации. 2008. - №2.

152. Шевченко И.В., Александрова E.H., Мовчан В.В. Проблемы и перспективы инновационного пути развития России // Финансы и кредит. — 2005. №10.

153. Шевченко И.В., Александрова E.H., Савранский П.В, Дзидзоев К.В. Теоретические и практические аспекты государственного регулирования инновационной сферы как элемента инновационной системы России // Финансы и кредит. — 2007. №31.

154. Шелепин A.A. Куда ведет «реформа» науки // Докл. методологического семинара ФИ-АН. -2004. -Вып.15.

155. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. 2001.-№5.

156. Шестаков A.A., Ваулин С.Д., Фёдоров В.Б., Пантелеев A.C. Инновационная деятельность — важнейшее направление развития современного университета // Инженерное образование. 2004. - №2.

157. Шудегов В.Е. Интеграция науки и образования как необходимое условие инновационного развития экономики России // Аналитический Вестник. -2006. №25.

158. Шукшунов В.Е., Лозовский В.Н. Фундаментальные основы инженерного образования в XXI веке. М.: Новочеркасск, 2003.

159. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

160. Л Strategy for American Innovation: Driving Towards Sustainable Growth and Quality Jobs. W., September 2009, pp. I II.

161. Aghion P. and P Howitt, Endogenous Growth Theory, Cambridge, Mass.: MIT Press, 1998.

162. Amable, В., R. Barre and R. Boyer, Les systèmes d'innovation a l'ere de la globalisation, Paris: Economica, 1997.

163. Annual Abstract of Statistics 1987. Paris - 1987.

164. Bell D. Notes of the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. - №7.

165. Cherwitz A.R., Sullivan Ch.A. Intellectual Entrepreneurship. A vision for graduate education / Change. November/December 2002.

166. Edquist C., ed., Systems of Innovation: Technologies, Institutions and Organizations, London: Pinter, 1997.

167. Freeman C., The 'National System of Innovation' in Historical Perspective // Cambridge Journal of Economics, 19, 5-24, 1995.

168. Homo Institutius — Человек институциональный: монография. / под ред. О.В.Иншакова. Волгоград, 2005. - 854 с.

169. Innovation Policy in a Global Economy. — Cambridge: University Press, 1999.

170. Johnson A. Functions in Innovation System Approaches, 2002

171. Mansell, R. and U. Wehn, eds., Knowledge Societies. Information Technology for Sustainable Development, N.Y.: Oxford University Press, 1998.

172. National Innovation Systems, OECD: Paris, 1997.

173. Nelson R., ed., National Innovation Systems: A Comparative Analysis, N.Y.: Oxford University Press, 1993.

174. OECD Science, Technology and Industry. Outlook, 2008.

175. Schon D. Beyond the Stable State. N.Y.: Norton, 1971.

176. The Relevance of the National System of Innovation Approach to Mainstreaming Science and Technology for Development in NEPAD and the AU, 2003.

177. The New Geography of Science: Research and Collaboration in Russia. Thomson Reuters, 2010.