Институт юридической ответственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Носков, Сергей Александрович

• Носков, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Носков, Сергей Александрович

Ведение.

Глава I. Юридическая ответственность как правовое явление и институт права

§1.1. Проблемы определения понятия юридической ответственности в современной юридической науке.

§ 1.2. Понятие института юридической ответственности и его юридическая природа.

§ 1.3. Институт юридической ответственности в системе права.

Глава II. Структура института юридической ответственности

§ 2.1. Элементы структуры юридической ответственности.

§ 2.2. Видовые институты юридической ответственности.

§ 2.3. Нормы института юридической ответственности.

Глава III. Функциональные связи института юридической ответственности

§3.1. Генетические и субординационные связи.

§ 3.2. Связи координации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт юридической ответственности»

Актуальность темы диссертационного исследования предопределена совокупностью методологических и социальных факторов, обусловливающих особое место института юридической ответственности в российской правовой системе.

Юридическая ответственность - самая «вечная» тема в правовой науке. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Поэтому проблемы юридической ответственности являются актуальными, находясь в числе самых острых тем юридической науки.

Проблематика юридической ответственности дискуссионна в науке, но наибольшее внимание ученых было сосредоточено на вопросах общего понятия юридической ответственности, ее принципах, функциях, целях, стадиях реализации, соотношениях со смежными правовыми категориями, основаниях возникновения и освобождения от нее, а вопросы юридической ответственности как института права специально не исследовались в рамках отдельной комплексной монографической работы. Между тем необходимость в таком исследовании очевидна, т.к. за последние 15 лет произошли коренные изменения как в общественных отношениях, так и в действующем законодательстве, обусловившие появление новых видовых институтов юридической ответственности, а также значительное изменение существующих институтов юридической ответственности.

Кроме того, актуальность диссертационного исследования обусловлена ежегодным ростом уровня правонарушаемости в нашей стране и низкой эффективностью предупредительного воздействия института юридической ответственности, что вызывает потребность в разработке действенного механизма функционирования института юридической ответственности.

Институт юридической ответственности связан с системой отечественного права, состояние которой характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Во многом это вызвано тем, что политические, экономические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют научно обоснованного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь прежде всего идет об улучшении законодательного закрепления института юридической ответственности, устранении существующих коллизий, исключении ответственности декларативной и переводе ее в реальную плоскость. Институт юридической ответственности должен соответствовать реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства и международным стандартам защиты прав и свобод человека.

До настоящего времени в юридической науке отсутствует единство во взглядах о понятии института юридической ответственности, его правовой природе и функциональном предназначении, а также о количестве элементов, составляющих данный правовой институт. В научных исследованиях происходит смешение терминологии, отождествление понятий «вид юридической ответственности» и «видовой институт юридической ответственности», остаются неразрешенными проблемы его соотношения со смежными правовыми институтами и разновидностями функциональных связей. Спорны и вопросы классификации видовых институтов юридической ответственности, в юридической науке отсутствует единство во мнениях о том, сколько существует отраслевых институтов юридической ответственности и все ли отрасли права содержат его в своей структуре.

Методология исследования. В ходе диссертационного исследования использовался диалектический метод как основа объективного и всестороннего познания социальной действительности. При исследовании отдельных структурных элементов института юридической ответственности соискатель применял категории общего, особенного и частного. Анализ позитивной и негативной составляющей института юридической ответственности основывался на философских законах единства и борьбы противоположностей. Кроме того, использовались философские законы перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания и др. Широко применялись структурный, функциональный, системный, исторический, а также специальные юридические методы - сравнительно-правовой, формально-юридический, структурно-правовой и другие.

Теоретическую основу диссертации составляют исследования специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, П.К. Блажко, В.М. Ведяхина, Н.Н. Вопленко, Ю.И. Гревцова, И.Г. Горбачева, Ю.А. Денисова, П.А. Кабанова, Г.И. Курдюкова, С.А. Комарова, Н.М. Колосовой, C.J1. Кондратьевой, Е.А. Киримовой, С.Н. Кожевникова, А.Р. Корнилова, А.Р. Лаврентьева, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, В.В. Лучкова, В.Я. Любашица, А.Ф. Ефремова, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Н.С. Малеина, А.А. Мусаткиной, М.Б. Мироненко, В.Д. Перевалова, С.В. Полениной, Ю.С. Решетова, И.Н. Сеня-кина, В.М. Сырых, И.С. Самощенко, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Т.В. Ху-дойкиной, Р.Л. Хачатурова, В.А. Хохлова, Н.И. Химичевой, А.П. Чиркова, Е.В. Черныха, М.Д. Шиндяпиной и др.

Эмпирическая база исследования. Автором проанализирована Конституция РФ, федеральные законы, законы субъектов РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, обусловливающие существование института юридической ответственности, и отношения, которые им закрепляются, регулируются и восстанавливаются.

Предметом исследования являются правовые нормы, выраженные в системе нормативно-правовых актов, закрепляющих институт юридической ответственности, и практика их применения; структура института юридической ответственности; его функциональные взаимосвязи.

Цель исследования заключается в комплексном общетеоретическом анализе института юридической ответственности в целом и отдельных его составляющих в частности, а также в обобщении выводов отраслевых юридических наук.

Задачи исследования:

1) разработать определение понятия института юридической ответственности и выявить его природу;

2) определить место института юридической ответственности в системе права;

3) проанализировать структуру института юридической ответственности и определить взаимодействие ее элементов;

4) выявить виды функциональных связей института юридической ответственности;

5) определить особенности и наиболее общие признаки видовых институтов юридической ответственности;

6) исследовать конкретные проявления генетических, координационных и субординационных связей института юридической ответственности;

7) обобщить выводы отраслевых юридических наук по проблемам видовых институтов юридической ответственности и выявить их общие закономерности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым выполненным с позиции теории государства и права комплексным монографическим исследованием, специально посвященным юридической ответственности как институту права, отражающему современные общественные отношения и новейшее законодательство.

В работе уточнены понятие и признаки юридической ответственности как целостного правового явления. В отличие от существующих исследований, позитивный аспект юридической ответственности определяется не только с позиции обязанности субъекта, но и его субъективных прав на социально активные и значимые для общества и государства действия.

Разработана структура института юридической ответственности, которая характеризуется сложным строением и состоит из взаимосвязанных норм и субинститутов юридической ответственности. Раскрыта регулятивноохранительная природа института юридической ответственности, определены его взаимосвязи с различными элементами структуры системы права.

Обосновано, что сложный институт юридической ответственности состоит из ряда субинститутов. Употребление терминов «субинститут» и «институт» зависит от уровня обобщения. На уровне всей системы юридической ответственности в качестве наиболее крупных образований выделяются отраслевые субинституты юридической ответственности, а на отраслевом уровне - отраслевой институт юридической ответственности, который, в свою очередь, может складываться из внутриотраслевых субинститутов юридической ответственности.

Показано, как изменение и усложнение общественных отношений ведет к образованию новых институтов юридической ответственности, а также появлению в структуре видовых институтов отдельных структурных образований, являющихся субинститутами юридической ответственности.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Логико-временная последовательность развития проявлений юридической ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограниче-ний (лишений личного, имущественного или организационного характера).

Логико-временная последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие, или запрет, или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

2. Институт юридической ответственности - это межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения.

3. Институт юридической ответственности характеризуется следующими признаками: обладает системностью и относительной обособленностью, императивным методом в качестве основного, а также диспозитивным и поощрительным в качестве дополнительных; до факта совершения правонарушения предметом его регулирования выступают наиболее важные общественные отношения; в случае совершения правонарушения предметом его регулирования становятся материальные отношения ответственности; является публичным институтом материального права; обладает сложной структурой и включает в себя различные субинституты юридической ответственности; выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции; характеризуется сложными взаимосвязями координации и субординации.

4. Структура института юридической ответственности является определенной системой, элементами которой выступают субинституты и нормы юридической ответственности. Самостоятельную подсистему института юридической ответственности образуют нормы-дефиниции, нормы-цели и нормы-принципы, выступающие в качестве «цементирующего» фактора. На отраслевом уровне в зависимости от сформированности и совершенства институт юридической ответственности имеет в своей структуре субинституты.

5. Видовые институты юридической ответственности разнообразны по своей структуре и строению. Их сложность зависит от развитости и степени сформированности видового института юридической ответственности. Большинство видовых институтов состоят из ряда субинститутов, которые выделяются в зависимости от вида и особенностей регулируемых ими отношений как до совершения, так и после совершения правонарушения.

6. Показателями развитости и сформированности видового института юридической ответственности являются: наличие в его структуре норм-принципов; норм-целей; норм-задач; норм-дефиниций; относительная законодательная обособленность, заключающаяся в том, что в нормативно-правовом акте, закрепляющем соответствующий институт, имеется специальный раздел.

7. В идеале видовой институт юридической ответственности должен быть законодательно обособлен в структуре нормативно-правового акта и точно определять цели, задачи и основные понятия. По данному пути должно идти совершенствование действующего законодательства.

8. Система юридической ответственности - это взаимозависимая, взаимодействующая совокупность субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает правопорядок, наказывает правонарушителя и предупреждает совершение им новых правонарушений.

9. Норма юридической ответственности - это формально-определенное, исходящее от государства правило поведения, устанавливающее объем, вид и пределы ответственности, направленное на урегулирование общественных отношений как до, так и после совершения правонарушения. Отличительным признаком нормы юридической ответственности является санкция, в которой могут быть закреплены меры поощрения и наказания. В санкциях иных разновидностей правовых норм закрепляются не меры ответственности, а меры защиты.

10. Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи. Генетические связи подчеркивают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственности. На определенном этапе развития общественных отношений и законодательства из института гражданско-правовой ответственности выделилась материальная ответственность, из административной - финансовая, из уголовной - уголовно-исполнительная (дисциплинарная ответственность осужденных) и административная.

11. Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

12. Связи координации выражают пространственную упорядоченность, согласованность элементов института юридической ответственности и их взаимодействие по горизонтали. Они заключаются в следующем: исключении привлечения к одному виду ответственности при привлечении к другому виду ответственности; применении норм нескольких видовых институтов юридической ответственности; определении согласованности ответственности юридических и физических лиц; использовании общих терминов и понятий, схожих правовых механизмов; согласованности и непротиворечивости как между отдельными нормами института юридической ответственности, так и между видовыми институтами юридической ответственности; регулировании, охране и восстановлении однородных общественных отношений при помощи различных видовых институтов юридической ответственности.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в совокупности дают целостное представление об институте юридической ответственности как структурном элементе системы права, его юридической природе и соотношении со смежными правовыми институтами.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают такие разделы теории государства и права, как теория юридической ответственности; учение о правовой норме; система права и имеют методологическое значение для дальнейших исследований в этой области на общетеоретическом и отраслевом уровнях.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности; в практической деятельности различных органов государственной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении и преподавании курсов «Теория государства и права», отраслевых юридических дисциплин и спецкурсов «Проблемы теории государства и права», «Проблемы юридической ответственности», «Проблемы правонарушения» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 12 опубликованных научных статьях. Результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 21-23 апреля 2005 года); «Проблемы российского законодательства: история и современность» (Тольятти, СаГА, 2005 г.); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-19 мая 2006 года). Выводы, полученные в ходе исследования, неоднократно заслушивались и обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева.

Опубликованные работы диссертанта применяются профессорско-преподавательским составом в высших учебных заведениях г. Тольятти.

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Носков, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и обобщений. Исследование юридической ответственности исходя из ее узкой трактовки обедняет действительное предназначение и сводит важнейший институт права исключительно к каре и предупреждению. Понятие юридической ответственности и понятие соответствующего правового института необходимо определять в единстве позитивного и негативного аспектов.

Позитивная юридическая ответственность - это юридическая обязанность по соблюдению предписаний правовых норм или право субъекта на совершение социально активных действий, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение или применение мер поощрения. Особое внимание в данном определении акцентируется на правомочиях субъекта, т.к. сторонники позитивной ответственности сужают ее понятие до обязанности. Созидательная и регулирующая роль позитивной ответственности проявляется в реализации гражданами предоставленных им прав, в социально активном правомерном поведении. В этом смысле институт юридической ответственности способствует формированию гражданского общества и построению правового государства.

Юридическая ответственность за правонарушение - это юридическая обязанность, вытекающая из факта правонарушения, которая реализуется в осуждении и претерпевании субъектом неблагоприятных последствий личного, имущественного или организационного характера. Как позитивную, так и негативную ответственность характеризует определенная временная и логическая последовательность составляющих ее элементов.

Последовательность развития позитивной юридической ответственности следующая: норма права, которая предусматривает правомочие или запрет или позитивную обязанность, - осознание предписаний, содержащихся в норме права, - правомерное поведение - оценка правомерного поведения - одобрение или применение мер поощрения.

Последовательность развития проявлений юридической ответственности за правонарушение следующая: обязанность, вытекающая из юридического факта совершения правонарушения, - осуждение правонарушителя - реализация санкции - претерпевание виновным правоограничений (лишений личного или имущественного характера).

Институт юридической ответственности является важнейшим компонентом системы права. Его можно определить как сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения. Регулятив-но-охранительная природа института юридической ответственности определяется тем, что в нормах юридической ответственности предусмотрен как разрешенный, так и запрещенный вариант поведения.

Институт юридической ответственности - это система взаимозависимых, взаимодействующих субинститутов юридической ответственности и отдельных их норм, соблюдение которых обеспечивает правопорядок, а применение их при совершении правонарушения восстанавливает его, карает правонарушителя и предупреждает совершение новых правонарушений. Элементами этой системы выступают субинституты и нормы юридической ответственности, а также нормы-дефиниции; нормы-цели; нормы-принципы; нормы-задачи. Отраслевой институт юридической ответственности также характеризуется сложным строением и включает в свою структуру отдельные субинституты.

Первичным элементом института юридической ответственности выступает норма юридической ответственности. Отличительным признаком нормы юридической ответственности служит санкция, в которой могут быть закреплены как меры позитивной, так и меры негативной юридической ответственности. В санкциях иных разновидностей правовых норм закрепляются не меры ответственности, а меры защиты и меры безопасности.

Институт юридической ответственности характеризуют генетические, субординационные и координационные связи. При этом они могут быть как внутренними, так и внешними. Классификация на внутренние и внешние носит условный характер, т.к. зависит от того, по отношению к какому объекту выявляется та или иная связь. По отношению к одному объекту она может быть внутренней, а по отношению к другому - внешней. Генетические связи подчеркивают родство и происхождение некоторых видов юридической ответственности. Связи субординации существуют между институтом юридической ответственности и различными отраслями права, а также между видовыми институтами юридической ответственности. Они проявляются в следующем: во влиянии конституционных положений на содержание института юридической ответственности; реализации некоторых видов юридической ответственности как условия для применения других видов юридической ответственности; приоритете норм ответственности, установленных на федеральном уровне, над нормами ответственности, которые установлены на региональном уровне.

При условном делении системы права на частное и публичное невозможно выделение публично-правовой и частноправовой ответственности, а также регулятивных и охранительных отраслей права, а соответственно, и «регулятивной» и «охранительной» юридической ответственности. Определение места института юридической ответственности в системе права связано прежде всего с его отраслевым делением. Оно обусловлено предметом и методом правового регулирования, его функциональным и целевым предназначением. По указанным признакам институт ответственности отличается и от смежных правовых институтов (института защиты и института мер безопасности).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Носков, Сергей Александрович, 2007 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 2006.

2. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

3. Воздушный кодекс РФ. М., 2006.

4. Бюджетный кодекс РФ. М., 2006.

5. Градостроительный кодекс РФ. М., 2005

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2006.

7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

9. Трудовой кодекс Российской Федерации. М., 2006.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

11. Кодекс об административных правонарушениях РФ. М., 2006.

12. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2006.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2006.

14. Федеральный закон РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

15. Федеральный закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

16. Федеральный закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

17. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. «О Прокуратуре РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

18. Федеральный закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 3.

19. Федеральный закон РФ от 5 марта 1992 г. «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 15. Ст. 769.

20. Федеральный закон РФ от 10 июля 1992 г. «Об образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

21. Федеральный закон РФ от 23 сентября 1992 г. «Основы законодательства РФ о культуре» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.

22. Федеральный закон от 23 сентября 1992 г. «Патентный закон РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319.

23. Федеральный закон РФ от 23 сентября 1992 г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2322.

24. Федеральный закон РФ от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

25. Федеральный закон РФ от 11 января 1994 г. «О Счетной палате РФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

26. Федеральный закон РФ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

27. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215.

28. Федеральный закон РФ от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // Собрание законодательства РФ. 1994. №34. Ст. 3540.

29. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. №21. Ст. 3648.

30. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. «О библиотечном деле» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 2.

31. Федеральный закон РФ от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 3.

32. Федеральный закон РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

33. Федеральный закон РФ от 17 августа 1995 г. «О естественных монополиях» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

34. Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

35. Федеральный закон РФ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №9. Ст. 391.

36. Федеральный закон РФ от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде и музеях в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

37. Федеральный закон РФ от 31 мая 1996 г. «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

38. Федеральный закон РФ от 22 августа 1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

39. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.

40. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.

41. Федеральный закон РФ от 8 января 1999 г. «Об основах муниципальной службы в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

42. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999 г. «О государственной социальной помощи» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3699.

43. Федеральный закон РФ от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

44. Федеральный закон РФ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4920.

45. Федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (Ч. I). Ст. 2.

46. Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

47. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

48. Федеральный закон РФ от 10 января 2003 г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170

49. Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ)» // Собрание законодательства РФ. 2003. №40. Ст. 3822.

50. Федеральный закон РФ от 10 декабря 2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

51. Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. I). Ст. 3448.

52. Федеральный закон РФ от 29 декабря 2006 г. «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 48. Ст. 5612.

53. Инструкция ЦБ РФ от 31 марта 1997 г. в ред. от 31 августа 2001 г. «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» // Вестник Банка России. 1997. № 23.

54. Положение «О прохождении службы в органах внутренних дел» // Beдомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 70.

55. Дисциплинарный устав таможенной службы РФ // Сборник таможенного законодательства. М., 2006.

56. Решения Конституционного Суда РФ

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4. Ст. 409.

59. Решения Верховного Суда РФ

60. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. № 3.

61. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» // Юрист. № 3. С. 12-18.

62. Монографии, учебники и учебные пособия

63. Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: Статут, 2000. - 251 с.

64. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1981. - 359 с.

65. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. -М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.

66. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1964.

67. Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.-712 с.

68. Алексеев С.С. Частное право. М., 1999.

69. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. -120 с.

70. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопони-мание на гране двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

71. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978. - 167 с.

72. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М., 1973.

73. Братко А.Г. Банковское право России. М.: Юрид. лит, 2003. - 848 с.

74. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. - 276 с.

75. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: теория и практика / Под ред. А.В. Брызгалина. Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. - 304 с.

76. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки категорий теории права. М.: Юрид. лит., 1976. - 264 с.

77. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 2001 г). Очерки теории и практики. - М.: Городец-Издат, 2001. - 508 с.

78. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. -М.: Альфа-М, 2005. 686 с.

79. Герасимов И.Г. Структура научного исследования. М., 1985.

80. Гессен В.М. Из лекций по полицейскому праву. Спб., 1902.

81. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. - 258 с.

82. Горшунов Д.Н, Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. - 176 с.

83. Гражданское право. 3-е изд. Ч. 1 / Под ред. АП Сергеева, Ю.К. Толстого. - М: Проспект, 1998.-578 с.

84. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.

85. Грушин В.А. Очерки логики исторического исследования (процесс развития и проблемы его научного воспроизведения). М., 1961.

86. Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979. - 294 с.

87. Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 294 с.

88. Дембо Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л., 1954. - 223 с.

89. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М, 1975.- 182 с.

90. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Д.: Изд-во ЛГУ, 1983.-144 с.

91. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003. - 520 с.

92. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства и судебной практике. Курск: РОСИ, 2000. - 504 с.

93. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань: РВШ МВД СССР, 1979. - 84 с.

94. Емельянов А.С., Черношр НН Финансово-правовая ответственность. М: Финансы и статистика, 2004. - 208 с.

95. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000. 299 с.

96. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. - 128 с.

97. Земельное право / Под ред. В.Х. Улюкаева. М.: Былина, 2002.

98. Зинченко Г.И., Колесник С.И. Предпринимательское право. М., 2004.

99. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: Изд-во ЛГУ, 1955.-311 с.

100. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.-381 с.

101. Кабанов П.А. Карательная функция в системе функций юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - 180 с.

102. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. - 472 с.

103. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов: СГАП, 2000. - 55 с.

104. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. -Самара: Самар. гос. ун-т., 2001. 244 с.

105. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. 125 с.

106. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. - 819 с.

107. Колосова М.Н. Конституционная ответственность в РФ. М.: Городец, 2000.-192 с.

108. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций. М.: Манускрипт, 1996. - 314 с.

109. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации. -М.: Юрист, 2006. 345 с.

110. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. М.: Полит, лит., 1969.-69 с.

111. Кругликов JI.JL, Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 300 с.

112. КудрявцевВ.Н.Закон,поступок,ответственность.-М.:Наука, 1986.-448с.

113. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юрист, 2000. - 550 с.

114. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.-238 с.

115. Лейст О.Э. Сущность права. М.: Зерцало, 2002. - 288 с.

116. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М.: Норма, 2000. - 400 с.

117. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. - 224 с.

118. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: Nota Bene, 2003. - 231 с.

119. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 409 с.

120. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. 144 с.

121. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002.-400 с.

122. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - 179 с.

123. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.-301 с.

124. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: Манускрипт, 1992. - 204 с.

125. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 1973. - 96 с.

126. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1990. - 128 с.

127. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 118 с.

128. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. - 202 с.

129. Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003. - 179 с.

130. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. - 560 с.

131. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриз-дат, 1960.-169 с.

132. Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

133. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.-204 с.

134. Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов: СГАП, 2006. - 180 с.

135. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1999.-521 с.

136. Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.-544 с.

137. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д., 2005. - 276 с.

138. Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1976. - 206 с.

139. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: Самар. гос. экон. акад., 2005. - 480 с.

140. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976. - 122 с.

141. Петров Д.Е. Отрасль права. Саратов: СГАП, 2004. - 192 с.

142. Петрова Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования. - Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1999. - 192 с.

143. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект). Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1972. - 160 с.

144. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М.: Проспект, 2001.-216 с.

145. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. - 206 с.

146. Путинский Б.И. Коммерческое право России. -М.: Зерцало, 2005. 88 с.

147. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - 232 с.

148. Ретюнский И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. -Воронеж, 1997,- 160 с.

149. Рудковский И.Э. Свобода и ответственность личности. JL: Изд-во ЛГУ, 1979. - 152 с.

150. Самощенко И.С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. - 240 с.

151. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.-97 с.

152. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М.: Юрлитин-форм, 2006.-392 с.

153. Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М.: Юрид. лит., 1988.-176 с.

154. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 97 с.

155. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - 152 с.

156. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1965. - 188 с.

157. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.

158. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов, 1973.-456 с.

159. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. М.: Кнорус, 2006.-456 с.

160. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

161. Убеждение и принуждение в борьбе с преступностью / Под ред. У.С. Джеке-баева. Алма-Ата: Наука, 1989.

162. Фархтдинов Я.Ф. Арбитражный процесс. СПб.: Питер, 2004. - 509 с.

163. Филатов Н.А., Турченко В.Н. Труд и дисциплина. М., 1971.

164. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 198 с.

165. Финансовое право / Под ред. НИ. Химичевой. М.: Юрисгь, 1999.-283 с.

166. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

167. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акцент, 1995. - 200 с.

168. Химичева Н.И. Налоговое право. М., 1999. - 336 с.

169. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1997. - 320 с.

170. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. - 373 с.

171. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. М.: Изд-во МГУ, 1961.-43 с.

172. Шиндяпииа М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998.- 168 с.

173. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976. -143 с.

174. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976. - 288 с.

175. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТоЛПИ, 1998. - 226 с.

176. Якушин В.А., Шаталова Л.И. Правовые аспекты субъективного вменения. Ульяновск: Средневолж. науч. центр, 1997. - 65 с.5. Научные статьи

177. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. - № 3. - С. 4-16.

178. Безверхое А.Г. К вопросу о понятии системы права и законодательства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 14. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2001. - С 3-14.

179. Безверхое А.Г. Проблемы уголовно-правового регулирования экономических отношений // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 41. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2004. - С. 84-91.

180. Болгова В.В. Самозащита гражданских прав как форма защиты права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 3. -Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1996. С. 34-43.

181. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысов К.И. О структуре уголовно-правовой нормы // Проблемы совершенствования советского законодательства. Т. 1.-М., 1974.

182. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. - С 67-69.

183. Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Нижегор. пед. ин-та. Т. IY. - Н. Новгород, 1958.

184. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1997. - № 7. - С 93-96.

185. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. - № 6. - С. 33—42.

186. Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. - № 6. - С. 33—48.

187. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. - 2002. - № 7. - С. 57-62.

188. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности // Правоведение. 2001. - № 2. - С. 147-163.

189. Крохина Ю.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства: понятие, стадии и механизм реализации // Хозяйство и право. 2003. - № 5. - С. 102-110.

190. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 87-95.

191. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики: Межвуз. сб. науч. тр. Мн., 1996. - С 4-19.

192. Лейст О.Э. К вопросу о структуре правовой нормы // Уч. зап. ВЮЗИ. Вып. 15.-М., 1962.

193. Липинский Д.А. Актуальные проблемы конституционной ответственности // Формула права. 2005. - № 1. - С. 5-8.

194. Липинский Д.А. Некоторые проблемы процессуальной ответственности // Мировой судья. 2005. - № 7. - С. 12-17.

195. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. - №2. - С. 27-37.

196. Липинский Д.А. Регулятивная функция уголовного права // Черные дыры в российском законодательстве. 2003. - № 1. - С. 314-319.

197. Липинский Д.А., Черных Е.В. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Право и политика. - 2005. - № 3. - С. 10-19.

198. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. -№ 1.-С. 12-19.

199. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Уч. зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989.-С. 30-38.

200. Малько А.В. Правовые льготы и поощрения: понятие, признаки, функции // Вопросы теории государства и права. Вып. 1(10). Саратов, 1998. - С. 50-63.

201. Малько А.В. Юридические поощрительные санкции // Атриум. Сер. «Юриспруденция». № 6. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1996. - С. 3-7.

202. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. - № 6. - С. 153-169.

203. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж, 1987. - С. 33-46.

204. Мусаткина А.А. Правоотношение финансовой ответственности: понятие и содержание // Правоведение. 2006. - № 3. - С. 100-107.

205. Нарышева Н.Г. Понятие и сущность таксовой ответственности // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 39-44.

206. Поленина С.В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. - № 3. - С. 71-79.

207. Полетаев Ю.Н. Трудовой распорядок в организации и ответственность за его нарушение по новому Трудовому кодексу РФ // Трудовое право. 2002. -№ 3. - С. 64-69.

208. Прокопович Г.А. Юридическая ответственность как межотраслевой комплексный институт в системе права // Закон и право. 2004. - № 6. - С. 26-28.

209. Радько Т.Н. Социальное назначение права и юридическая ответственность (некоторые аспекты взаимосвязи) // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. Рязань: РВШ МВД СССР, 1981. - С 3-13.

210. Разуваев Н.В. Критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. - № 3. - С. 31-55.

211. Райхер В.К. О системе права // Правоведение. 1975. - № 3.

212. Ромашов А.Р. Субъективный интерес как основание концепции частного права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Материалы междунар. науч-практ. конф. (Казань, 11-12 октября 2006 г.). М.: Статут, 2006. - С. 45-50.

213. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 56-64.

214. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть и цели // Вестник МГУ. Сер. «Право». 2000. - № 6. - С 17-26.

215. Тюшнякова О.В. Меры уголовно-правового воздействия (характера) и их классификация // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 20. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002. - С. 157-160

216. Хачатуров P.JI. О классификации правонарушений на публично-правовые и частноправовые // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Материалы междунар. науч-практ. конф. (Казань, 12-13 октября 2006 года). М.: Статут, 2006. - С. 58-62.

217. Хачатуров PJI. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В Л Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 1. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998. - С. 39-45.

218. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов: Изд-во СТАД 1998. - С. 80-83.

219. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. - № 9. - С. 33-41.

220. Шабалин В.А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. -1969. -№ 10.

221. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. - № 6.

222. Шевелева Н.А. Финансовое право: новый этап развития // Правоведение.-2000.-№ 5.-С. 5-11.

223. Шерегин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. - № 8-9.

224. Шубина Т.Б. Меры защиты в праве // Атриум. Сер. «Юриспруденция»: Межвуз. сб. науч. ст. Тольятти: Изд-во МАБиБД, 1997. - № 2. - С 16-19.6. Авторефераты диссертаций

225. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

226. Белецкая Л.И. Свобода и ответственность: Автореф. дис. . канд. фи-лос. наук. Саратов, 1972. - 26 с.

227. Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. 24 с.

228. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1985. - 19 с.

229. Вантеева Н.В. Принципы юридической ответственности: структурно-функциональный анализ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Ярославль, 2005.-26 с.

230. Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по их структуре: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1978. - 20 с.

231. Зарян Д.Г. Объективная сторона правонарушения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. - 21 с.

232. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-22 с.

233. Киримова Е.А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.-23 с.

234. Кисилева О.М. Правовое поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 39 с.

235. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

236. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М, 1998.-23 с.

237. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - 26 с.

238. Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 18 с.

239. Левков А.А. Меры защиты в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 21 с.

240. Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Авто-реф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. - 46 с.

241. Магомедов А.А. Уголовная ответственность как институт публичной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. 27 с.

242. Маркелов Ф.В. Теоретические проблемы ответственности за нарушение бюджетного законодательства (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006. - 27 с.

243. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 26 с.

244. Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1991. - 36 с.

245. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: Автореф. дисканд.юрид. наук. Казань, 2004. - 20 с.

246. Пауль А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. - 24 с.

247. Первентьев А.Л. Нормативно-правовые предписания и его виды: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1980. -20 с.

248. Петров Д.И. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-30 с.

249. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права и их реализация: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1994. - 37 с.

250. Романов В.М. Принципы юридической ответственности и их реализация в деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 2000. -26 с.

251. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. - 32 с.

252. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. 18 с.

253. Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 22 с.

254. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Л., 1965.-21 с.

255. Честнов И.Л. Институт административных правонарушений в системе права: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. - 19 с.

256. Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. - 26 с.

257. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. -19 с.

258. Шевченко Я.Н. Теоретические проблемы правового регулирования гражданской ответственности несовершеннолетних за правонарушения: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1982. - 32 с.7. Диссертации

259. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 190 с.

260. Васильевский В.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2000.-219 с.

261. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.-218 с.

262. Карасева М.В. Финансовое правоотношение: Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1998.-304 с.

263. Козлова О.А. Справедливость как принцип юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2005. 161 с.

264. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998. -220 с.

265. Кремер Ю.О. Гражданско-правовое регулирование вексельной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Пермь, 1998. - 178 с.

266. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 200 с.

267. Магомедов Р.А. Уголовная ответственность как институт публичного права: Дис. канд. юрид. наук. М., 2004. - 179 с.

268. Ожегова Г.А. Объект правонарушения: Дис. . канд. юрид. наук. -Тольятти, 2006. 184 с.

269. Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. - 179 с.

270. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2000. - 168 с.

271. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2001. - 202 с.

272. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 229 с.

273. Чичерова Л.Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 212 с.

274. Швецова А.А. Компенсационные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999. - 159 с.

275. Юзефович Ж.И. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.-172 с.

276. Юрчин А.А. Институт правовой ответственности в российской системе местного самоуправления: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2006. -143 с.