Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Чуклова, Елена Валериевна

• Чуклова, Елена Валериевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чуклова, Елена Валериевна

Введение.

Глава I. Понятие процессуальной ответственности и ее место в системе юридической ответственности.

§ 1. Понятие юридической ответственности.

§ 2. Определение понятия процессуальной ответственности.

§ 3. Процессуальная ответственность в системе юридической ответственности.

§ ^Процессуальная ответственность в системе мер процессуального принуждения.

Глава II. Основания процессуальной ответственности.

§ 1. Норма процессуальной ответственности.

§ 2. Процессуальное правонарушение.

§ 3. Акты применения процессуальной ответственности.

Глава Ш. Видовые институты процессуальной ответственности

§ 1. Гражданская процессуальная ответственность.

§ 2. Уголовно-процессуальная ответственность.

§ 3. Проблемы становления конституционно-процессуальной и административно-процессуальной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие, основания и виды процессуальной ответственности: теоретический аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется особой ролью процессуальной ответственности в системе юридической ответственности и в правовой системе в целом. Так, без надлежащей защищенности различных видов юридического процесса возникают проблемы реализации материально-правовых видов юридической ответственности, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа неотвратимости юридической ответственности. Более того, роль процессуальной ответственности возрастает в связи с увеличением количества обращений граждан в судебные и иные органы государственной власти для цивилизованного разрешения правовых конфликтов, за защитой прав и свобод. Одновременно растет количество возбужденных уголовных и административных дел, а правонарушители часто уходят от ответственности ввиду несовершенства различных видов процессуальной ответственности и отсутствия должного обеспечения правомерного поведения участников процесса. Эффективность функционирования процессуальной ответственности влияет на защиту прав и свобод человека, которые являются неотъемлемым признаком правового государства.

Несмотря на то, что в действующем законодательстве содержатся положения, направленные на обеспечение функционирования различных видов юридического процесса, в настоящее время в данной сфере наблюдается ряд негативных явлений: уклонение от явки в суд или органы предварительного следствия в качестве свидетеля или потерпевшего; умышленное затягивание сроков рассмотрения дел самими участниками процесса; злоупотребление правом; ненадлежащее соблюдение и (или) нарушение правовых ограничений, обусловленных применением мер процессуального принуждения; неисполнение судебных решений; дача заведомо ложных показаний; нарушение процедуры принятия нормативно-правовых актов и др. Поэтому необходимо исследовать проблемы процессуальной ответственности, разрабатывать рекомендации, направленные на совершенствование действующих нормативно-правовых актов, т.к. деятельность законодателя и правоприменителя зависит и от результатов соответствующих научных исследований.

Другой аспект актуальности обусловлен тем, что до настоящего времени в теории государства и права отсутствует общепринятое определение понятия «процессуальная ответственность»; не выявлено точное количество ее видов; происходит смешение процессуальных и материальных видов ответственности, а некоторые отрасли процессуального права фактически лишены собственного института юридической ответственности. В научной литературе ведутся оживленные дискуссии о понятии позитивной процессуальной ответственности и возможности разработки общего определения, соединяющего позитивный и негативный аспекты процессуальной ответственности. Остаются спорными проблемы соотношения понятий «процессуальное правонарушение», «существенное нарушение процессуальных норм», «нарушение процессуальных норм». Слабо исследованы проблемы соотношения понятий «меры процессуальной ответственности», «меры процессуального принуждения», «меры процессуального обеспечения».

В действующем законодательстве четко не определены основания процессуальной ответственности, а составы процессуальных правонарушений часто формулируются неоднозначно. Причем решение данных проблем имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. смешение правоприменителем юридических мер процессуальной защиты с мерами процессуальной ответственности и иными средствами охраны правопорядка приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц.

Одновременно не является редкостью незаконное применение уголовно-процессуальных, административно-процессуальных и иных мер процессуальной ответственности, что часто обусловлено отсутствием должной формализации оснований процессуальной ответственности. В настоящее время существует необходимость совершенствования правовой основы процессуальной ответственности как действенного правового средства, направленного на обеспечение прав и свобод человека и нормального функционирования юридического процесса.

Степень разработанности темы. Исторически сложилось так, что начало исследованиям процессуальной ответственности было положено специалистами в области отраслевых юридических наук. Так, различным аспектам уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности посвятили свои труды Г.Н. Ветрова, H.A. Громов, И.М. Зайцев, З.Ф. Коврига, В.М. Коркунов, А.Г. Новиков, И.Л. Петрухин, С.А. Полунин, А.Г. Столяров, Я.О. Мотовиловкер, H.A. Чечина, П.С. Элькинд, A.B. Юдин, В.В. Ярков и другие ученые. Однако в данных работах процессуальная ответственность определялась с позиции отраслевых подходов.

В.Н. Баландин, Н.В. Витрук, A.A. Павлушина, Д.А. Липинский и другие ученые затрагивали проблемы процессуальной ответственности попутно при исследовании юридической ответственности и (или) юридического процесса, а A.A. Бессонов в диссертации, посвященной процессуальным нормам.

Специально на общетеоретическом уровне процессуальная ответственность исследовалась только в диссертации О.С. Скачковой1. Однако в ее работе разрешается иной комплекс проблем, а именно: теория юридического процесса как самостоятельная область теории права, материальные и процессуальные аспекты юридической ответственности, субъекты процессуальной ответственности, классификация видов процессуальной ответственности, процессуальная форма процессуальной ответственности. Кроме того, процессуальная ответственность определялась О.С. Скачковой, исходя из иной методологии, исключительно как следствие процессуального правонарушения. Можно констатировать, что в настоящее время в теории государства и I

Скачкова О.С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание: Дис. . канд. юрид. наук. - Самара, 2007. - 204 с. права отсутствуют работы, специально посвященные такому комплексу взаимосвязанных проблем, как понятие, основания и виды процессуальной ответственности, в которых бы процессуальная ответственность исследовалась в единстве позитивного и негативного аспектов.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в комплексном и взаимосвязанном общетеоретическом анализе основополагающих составляющих процессуальной ответственности (понятия, оснований и видов), исходя из ее понимания как целостного правового явления, включающего в себя позитивный и негативный аспекты.

Поставленная цель достигалась путем решения следующих задач:

- разработать понятие процессуальной ответственности как целостного правого явления, включающего в себя позитивный и негативный аспекты;

- определить место процессуальной ответственности в системе юридической ответственности;

- выявить место процессуальной ответственности в системе иных мер процессуального принуждения;

- исследовать основания процессуальной ответственности и роль каждого из них в реализации процессуальной ответственности;

- выявить особенности актов применения процессуальной ответственности;

- определить соотношение процессуальной ответственности со смежными правовыми категориями;

- разработать определение понятия «процессуальное правонарушение» и выявить его отличительные характеристики от иных видов правонарушений;

- определить основные тенденции законодательного развития процессуальной ответственности;

- выявить видовые особенности процессуальной ответственности;

- дать рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, функционирующие в сфере установления и применения процессуальной ответственности и иных мер принуждения, а также конфликтные общественные отношения, обусловленные юридическим фактом процессуального правонарушения.

Предмет исследования составляют правовые нормы, устанавливающие процессуальную ответственность; составы процессуальных правонарушений; акты применения процессуальной ответственности; общее и особенное у различных видов процессуальной ответственности; проблемы соотношения процессуальной ответственности с иными видами юридической ответственности и различными мерами процессуального принуждения.

Методологическая» и теоретическая основы диссертационного исследования. В основу исследования положен диалектический метод познания социальных явлений и органично связанные с ним общенаучные и частные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, функциональный, системный и другие. Соискателем использовались категории общего, единичного и особенного. Многие выводы и положения, содержащиеся в диссертации, основываются на философских законах единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания, перехода количественных изменений в качественные и др.

Теоретическую основу исследования составляют труды следующих ученых в области теории государства и права и отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.Н. Баландина, М.И. Байтина, A.A. Бессонова, С.Н. Братуся, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, Г.Н. Ветровой, A.M. Витчен-ко, И.А. Галагана, H.A. Громова, В.М. Горшенева, И.М. Зайцева, З.Ф. Ковриги, С.Н. Кожевникова, С.А. Комарова, В.М. Коркунова, В.Н. Кудрявцева, Н.М. Кропачева, В.В. Лазарева, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Н.С. Малеи-на, A.B. Малько, Н.И. Матузова, A.C. Мордовца, П.Е. Недбайло, А.Г. Новикова, A.A. Павлушиной, И.Л. Петрухина, С.А. Полунина, Ю.С. Решетова, В.Н. Синюкова, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякина, М.С. Строговича, А.Г. Столярова, О.С. Скачковой, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Ф.Н. Фаткуллин, P.JI. Хачатурова, P.O. Халфиной, А.Ф. Черданцева, Е.В. Черныха, H.A. Чечи-ной, A.A. Чистякова, П.С. Элькинд, A.B. Юдина, В.В. Яркова и др.

Научная новизна работы определяется выбором темы и подходом к ее исследованию. Это первая комплексная теоретико-правовая работа, посвященная взаимосвязанному исследованию понятия, оснований и видов процессуальной ответственности, в которой указанные проблемы раскрываются исходя из широкого понимания процессуальной ответственности, включающей позитивный и негативный аспекты.

В работе на основе сравнения процессуальной, ответственности с иными видами юридической ответственности и процессуального принуждения обосновывается ее место как в системе юридической ответственности, так и в системе мер процессуального принуждения, определяются- ее отличительные признаки от схожих правовых институтов.

В диссертации разработаны определение и признаки актов применения процессуальной ответственности, выявлены особенности процессуальных правонарушений и даны понятия формального и фактического основания процессуальной ответственности.

С позиции межотраслевого подхода определено общее и особенное у различных видов процессуальной ответственности, их генетические, координационные и субординационные связи как друг с другом, так и с иными правовыми институтами.

Кроме того, научная новизна заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Процессуальная ответственность - это юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм либо добросовестно использовать предоставленные права, не злоупотреблять ими, выражающаяся в их правомерном поведении, а в случае процессуального правонарушения либо злоупотребления правом обязанность правонарушителя — претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которая выражается в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера.

2. Процессуальную ответственность как целостное правовое явление, включающее в себя позитивный и негативный аспекты, характеризуют следующие признаки: она обладает формальным (норма процессуальной ответственности) и фактическим (процессуальное правонарушение) основанием, а для реализации негативной процессуальной ответственности необходим и акт применения процессуальной ответственности; позитивная процессуальная ответственность реализуется в правомерном поведении, а негативная процессуальная ответственность реализуется в охранительном правоотношении и выражается в, претерпевании неблагоприятных последствий личного и (или) имущественного характера; обеспечивается государственным принуждением и гарантируется государством; ее статическое содержание составляет юридическая обязанность действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм, добросовестно использовать предоставленные процессуальные права, а в случае совершения процессуального правонарушения - обязанность претерпеть осуждение и неблагоприятные последствия личного и (или) имущественного характера; динамическое содержание процессуальной ответственности выражается в правомерном поведении либо в претерпевании неблагоприятных последствий.

3. От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие характеристики: сфера применения -юридический процесс; субъектный состав — участники различных видов юридического процесса; формальная основа — нормы процессуального права; фактическое основание — процессуальное правонарушение; особый порядок реализации; применяется на основе особой разновидности актов применения процессуальной ответственности.

4. Процессуальная ответственность занимает самостоятельное место в системе мер процессуального принуждения. От мер процессуальной защиты и обеспечения ее отличают: наличие карательной функции, тогда как у мер защиты она отсутствует; основание применения — процессуальное правонарушение, тогда как меры защиты и обеспечения применяются как в связи с правонарушением, так и вне зависимости от него; в актах применения мер защиты и обеспечения отсутствует осуждение; меры процессуальной ответственности закрепляются в санкциях процессуальных норм, а меры защиты и обеспечения, как в диспозициях, так и в санкциях.

5. Норма процессуальной ответственности — это закрепленное в нормативно-правовом акте, исходящее от государства общеобязательное формально-определенное правило поведения, устанавливающее меру должного (возможного) поведения субъектов процессуальных отношений-, за соблюдение которого следует одобрение со стороны компетентных органов, а за ее нарушение применяются меры процессуальной ответственности. От иных разновидностей процессуальных норм нормы процессуальной ответственности отличают санкции, в которых закрепляются меры процессуальной ответственности.

6. Процессуальное правонарушение — это виновно совершенное, общественно опасное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Злоупотребление процессуальными правами является разновидностью процессуального правонарушения. Процессуальное правонарушение отличает от других разновидностей правонарушений: особый объект посягательства — процессуальные правоотношения; специальный субъект — участник процессуальных- правоотношений; исключительная формальность составов процессуальных правонарушений; специфика противоправности.

7. Акт применения процессуальной ответственности - это официальный документ строго установленной формы, содержащий осуждение процессуального правонарушителя, индивидуализирующий права и обязанности сторон правоотношений процессуальной ответственности и выражающий государственно-властное веление о применении мер процессуальной ответственности, которые ограничивают процессуальный статус правонарушителя и возлагают на него дополнительные обязанности.

8. Акт применения процессуальной ответственности характеризуется следующими признаками: является- охранительным; содержит осуждение процессуального правонарушителя и деяния, им совершенного; документально оформлен и характеризуется строго определенной формой; носит государственно-властный характер и является обязательным для-исполнения; приводит в динамику правоотношения процессуальной ответственности; индивидуализирует права и обязанности сторон правоотношения; содержит указание на конкретные меры процессуальной ответственности, которые будут применены к процессуальному правонарушителю.

9. Акты процессуальной ответственности классифицируются по следующим основаниям: форме выражения и фиксации; виду юридического процесса; субъектам, исполняющим данные акты; числу входящих в состав акта предписаний.

10. Процессуальная ответственность классифицируется на гражданскую процессуальную; уголовно-процессуальную; административно-процессуальную; конституционно-процессуальную. В свою очередь, эти виды процессуальной ответственности подразделяются на имущественную и неимущественную.

11. К мерам процессуальной ответственности относятся: судебные штрафы; возложение выплаты компенсации за фактическую потерю времени; оплату судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами; взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина; взыскание судебных расходов, связанных с возбуждением дела по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства, с заявителя при заведомо ложном заявлении; предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания; обращение залога в доход государства; денежное взыскание; изменение меры пресечения на более строгую; предупреждение, удаление из зала суда, отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего; выговор, налагаемый спикером палаты парламента; временное отстранение от участия в работе парламента; вынесение указом Президента Российской Федерации предупреждения в адрес законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах своих полномочий не обеспечившего по истечении установленного срока исполнение решения суда.

12. Нормы процессуальной ответственности сформулированы в ГПК РФ; УПК РФ; АПК РФ, т.е. в процессуальных нормативно-правовых актах. Ряд норм процессуальной ответственности содержится в нормативно-правовых актах со смешанной материально-процессуальной природой: КоАП РФ; ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и некоторых других. В виде исключения отдельные нормы за наиболее общественно опасные нарушения процесса содержатся в УК РФ. Отсутствие единого нормативно-правового акта, в котором бы содержались нормы процессуальной ответственности, позволяет считать процессуальную ответственность сложным, комплексным межотраслевым институтом права, обладающим генетическими, координационными и субординационными связями и состоящим из ряда субинститутов.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в том, что в ней сформулированы положения, которые в своей совокупности дают целостное и взаимосвязанное представление о понятии, основаниях и видах процессуальной ответственности, ее юридической природе и соотношении со смежными правовыми категориями.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают разделы теории государства и права, посвященные юридической ответственности, процессуальной ответственности, правонарушению и процессуальному праву.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности органов законодательной, судебной и исполнительной власти; в научных исследованиях проблем юридической ответственности и правонарушения^ по всем отраслям права; в учебном процессе при изучении курсов «Теория государства и права», «Гражданско-процессуальное право», «Уголовно-процессуальное ^ право», а также ряда спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в одиннадцати научных статьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (ВУиТ, Тольятти, 17-20 мая 2006 года); Межрегиональных научно-практических конференциях «Проблемы российского законодательства: история и современность (Самарская гуманитарная академия, Тольятти, 3-4 февраля 2006 года, 2-3 февраля 2007 года, 21-22 февраля 2008); Межвузовских научно-практических конференциях «Проблемы правосубъектности: современные интерпретации» (16 февраля 2007 года и 29 февраля 2008 года).

Опубликованные работы соискателя применяются профессорско-преподавательским составом Самарской гуманитарной академии при чтении курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Гражданское процессуальное право (Гражданский процесс)», «Уголовный процесс».

Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Чуклова, Елена Валериевна

174 Заключение

В результате исследования мы пришли к выводу, что понятие процессуальной ответственности должно основываться на общем понятии юридической ответственности, а последняя на понятии социальной ответственности.

Мы считаем, что юридическая ответственность как целостное правовое явление — это юридическая обязанность субъектов правоотношений действовать в соответствии с предписаниями правовых норм либо добросовестно использовать предоставленные права, не злоупотреблять ими, выражающаяся в их правомерном поведении, а в случае правонарушения либо злоупотребления правом обязанность правонарушителя — претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной нормы, которые выражаются в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера.

По нашему мнению, процессуальная ответственность — это юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений действовать в соответствии с предписаниями процессуальных норм либо добросовестно использовать предоставленные права, не злоупотреблять ими, выражающаяся в их правомерном поведении, а в случае процессуального правонарушения либо злоупотребления правом обязанность правонарушителя — претерпеть неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нарушенной процессуальной нормы, которая выражается в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера.

Процессуальная ответственность отличается от материально-правовых видов юридической ответственности на основе следующих признаков: сфере применения; субъектного состава; нормативной основы; фактического основание; особого порядка реализации и актов применения процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность занимает самостоятельное место в системе мер процессуального принуждения. От мер процессуальной защиты и обеспечения ее отличают: во-первых, наличие карательной функции, тогда как у мер защиты и обеспечения она отсутствует; во-вторых, основание применения — процессуальное правонарушение, тогда как меры защиты и обеспечения применяются как в связи с юридическим фактом правонарушения, так и вне в зависимости от него; в-третьих, в актах применения мер защиты и обеспечения отсутствует осуждение; в-четвертых, меры процессуальной ответственности закрепляются в санкциях процессуальных норм, а меры защиты и обеспечения, как в санкциях, так и в диспозициях.

К основаниям процессуальной ответственности мы относим норму процессуальной ответственности, процессуальное правонарушение и акт применения процессуальной ответственности. Практическое значение имеет формализация оснований процессуальной ответственности, что ■ будет способствовать достижению последней качеств действенного правового средства, направленного на обеспечение прав и свобод человека и нормального функционирования юридического процесса.

Процессуальное правонарушение — это виновно совершенное, общественно опасное деяние, совершенное деликтоспособным субъектом процессуальных отношений, за совершение которого предусмотрена процессуальная ответственность. Злоупотребление процессуальными правами является разновидностью процессуального правонарушения. Процессуальное правонарушение отличает от других разновидностей правонарушений: особый объект посягательства — процессуальные правоотношения; специальный субъект - участник процессуальных правоотношений; исключительная формальность составов процессуальных правонарушений.

Акт применения процессуальной ответственности - это официальный документ строго установленной формы, содержащий осуждение процессуального правонарушителя, индивидуализирующий права и обязанности сторон правоотношений процессуальной ответственности и выражающий государственно-властное веление о применении мер процессуальной ответственности, которые ограничивают процессуальный статус правонарушителя и возлагают на него дополнительные обязанности.

В целях достаточной ясности о структуре института процессуальной ответственности предлагаем в ней выделять субинституты гражданской процессуальной, уголовно-процессуальной, административно-процессуальной и конституционно-процессуальной ответственности.

Проведенное исследование показало, какую роль занимает процессуальная ответственность в системе юридической ответственности. Необходимо законодательное совершенствование надлежащей защищенности различных видов юридического процесса, поскольку его нарушение, в первую очередь, сказывается на реализации материально-правовых видов юридической ответственности, делая ее почти невозможной, а это, в свою очередь, ведет к нарушению принципа неотвратимости юридической ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чуклова, Елена Валериевна, 2009 год

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юристь, 2008.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). — М.: Юристь, 2008.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: «Ось-89», 2008.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая). — М.: Юристь, 2008.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: «Ось-89», 2008.

9. Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

10. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

11. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

12. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997.-№51.-Ст. 5712.

13. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц »правоохранительных и контролирующих органов» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 17. -Ст. 1455.

14. Федеральный' закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349.

15. Федеральный закон «О службе в таможенных органах РФ» от 21.07.1997 № 114-ФЗ// Собрание законодательства РФ.-1997.-№30.-Ст. 3586.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и- исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 42. - Ст. 5005.

17. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ. — 2004. № 34. — Ст. 3534.

18. Федеральный закон РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. — № 31 (ч. 1). - Ст. 3434.

19. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. -№41. -Ст. 4849.

20. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

21. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 // Ведомости Съезда'народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992. № 30.-Ст. 1792.

22. Кодекс судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. — № 2.

23. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 № 17 «О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 1998. №12.

24. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2006 №~ КАС06-470 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2007. — № 1.

25. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2006 № КАС06-477 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. — № 1.

26. Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2007 № КАС06-548 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 2.1. Монографии

27. Абдулаев'М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.А. Комарова. — СПб.: Питер, 2003. 576 с.

28. Административное право Российской Федерации / Отв. ред. Н.Ю. Хоманева. М.: Юристъ, 2006. - 553 с.

29. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. — М.: Юридическая литература, 1981. — 360 с.

30. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: нормы,права и правоотношения: Курс лекций: Учебн. пос. Вып. 2. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1964. — 226 с.

31. Алексеев С.С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. — Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. института, 1972.— 396 с.

32. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. — Mi: Юридическая литература, 197Г. 223 с.

33. Алексеев С.С. Структура советского права. — М., 1975. — 264 с.

34. Алехин* А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право РФ: Учебник. М., 2002. - 595 с.

35. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория государства и права в схемах и определениях: Учебн. пос. М., 1998. - 250 с.

36. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). — Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 120 с.

37. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. - 193 с.

38. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). -М.: Юридическая литература, 1976. 215 с.

39. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. — 61 с.

40. Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебн. пос. Киев, 1989. - 67 с.

41. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 160 с.

42. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. — М'.: Наука, 1987.-112 с.

43. Виноградов; В;Ä. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование.-М:, 2000Í 287 е.

44. Витрук HB: Конституционное правосудие в России (1991-2001): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. — 508 с.

45. Витрук Н.В; Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе.—М:: Наука; 1979.—229 с.

46. Галаган И.А. Административная* ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. — 198 с.

47. Гойман В;И. Правонарушение и юридическая ответственность / Общая теория права и государства. —М::Юристъ, 2003 . — 517 с.

48. Гражданское право. 4.1 / Под ред. А.П. Сергеева, IO.K. Толстого: — М.: Изд-во «Проспект», 1999. 632 с.59:Тромов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном; праве. -М.: «Городец», 1998.- 152 с.

49. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. — JI.: Изд-во Ленуниверситета, 1982. 112 с.

50. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юридическая литература, 1975. 184 с.

51. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. — Д.: Изд-во Ленуниверситета, 1983. 142 с.

52. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность. -М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 77 с.

53. Жицинский Ю.С. Санкции норм советского гражданского; права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. 123 с.65.3ражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 159 с.

54. Йоффе 0;С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. -310 с.

55. Йоффе О.С., Шаргородский М.Д: Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. —381 с.

56. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М;:: Юрид. лит., 1974.—232с.

57. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. — 190 с.

58. Коврига 3:Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. — 175 с. н '

59. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций. Н. Новгород, 1993. — С. 456-473.

60. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. — 136 с.

61. Косолапов Р., Марков В. Свобода и ответственность. — М.: Политич. лит., 1969.-95 с.

62. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.-448 с.

63. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. -М.: Юрид. лит., 1978. -208 с.

64. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.-128 с.

65. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. — М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

66. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву.

67. М.: Изд-во МГУ, 1981.-240 с.

68. Лившиц Р.З. Современная теория права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1992.-94 с.

69. Лившиц Р.З. Теория права: Учебник. — М.: издательство «БЕК», 1994. — 224 с.

70. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хачатурова. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.-409 с.

71. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. — 2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2004. 240 с.

72. Любимов А.П. Парламентское право России: Учебник — М.: Юристъ, 1999. 392 с.

73. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.- М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

74. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). — М.: Юрлитинформ, 2007. — 352 с.

75. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. — М., 2004. — 250 с.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 11.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 8.

78. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. — М.: Юристъ, 2001. 656 с.

79. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. — 294 с.

80. Миронов А.Н. Административное право: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2007.-304 с.

81. Ожегова Г.А. Проблемы теории объекта правонарушений. — М.: Nota Вепе, 2007. 160 с.

82. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития / Под ред. В.М. Ведяхина. Самара, 2005. -480 с.

83. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М.: Наука, 1985.- 239 с.

84. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

85. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. — М.: Московский рабочий, 1968. 159 с.

86. Правоведение: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузова, И.О. Цыбу-левской. Саратов, 2004. — 336 с.

87. ЮО.Пугинский Б.И. Коммерческое право России: — М., 2005. 328 с.101 .Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993. — 232 с.

88. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной ответственности в СССР.-Л., 1958.-267 с.

89. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). — Рязань: Высшая школа МВД СССР, 1982. 92 с.

90. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. — М.: Юридическая литература, 1971. — 240 с.

91. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. — М.: Знание, 1974. — 44 с.

92. Юб.Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.-96 с.

93. Сенякин И.Н. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1997. - С. 543.

94. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. -Воронеж, 1991.- 120 с.

95. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука, 1968.-470 с.

96. Ю.Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. -М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.

97. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М.: ЗАО Юридический дом «Юстицинформ», 2002. - 703 с.

98. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. — Уфа, 1996. -124 с.

99. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978. - 38 с.

100. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. - 456 с.

101. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явич. -Л.: Издательство ЛГУ, 1987. 550 с.

102. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько.-М., 2006.-541 с.

103. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА М - НОРМА, 1998. - 516 с.

104. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. — Казань, 1987. — 336 с.

105. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. — 351 с.

106. Хачатуров Р.JI., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2007. 950 с.

107. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. 1995. — 200 с.

108. Шабуров A.C. Юридическая ответственность. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОР-МА-ИНФРА-М, 2002. - 595 с.

109. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

110. Шохин A.A. Гражданско-правовая охрана интересов личности. — М., 1969.-255 с.

111. Штефан М.И. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и, интересов граждан и организаций. — Киев, 1988.-262 с.

112. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Л., 1976. — 143 с.

113. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. — СПб., 2005. — 360 с.

114. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976. - 279 с.

115. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юридическая литература, 1982. - 176 с.1. Научные статьи

116. Авдеенкова М.П. Система юридической ответственности в современной России // Государство и право. 2007. - № 7. - С.25-32.

117. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. — 1970. — № 7. — С. 33-39.

118. Астемиров З.А. Понятие юридической« ответственности // Советское государство и право. 1979. — № 6. — С. 59-67.

119. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. — № 1. — С. 110-115.

120. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. - № 4. - С. 40-46.

121. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность, санкции правовых норм и государственное принуждение// Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов. Томск, 1966. — С. 6-9.

122. Белоусов В. О защите прав подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. — 2007. — № 2. — С. 79-80.

123. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-25.

124. Бутнев В.В. Гражданское процессуальное правонарушение как основание гражданской процессуальной.ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по .»правоведению. Тарту, 1989.-С. 135-142.

125. Васильев Э.А. Общественная опасность — основной критерий отграничения административных правонарушений от преступлений // Государство и право. 2007. - № 4. - С. 84-90.

126. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. - № 5. - С. 21-34.

127. Ведяхин В.М. Решения Конституционного суда РФ как способ защиты права // Вестник института права СГЭА. Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. — 2002. — № 3. — С.3-8.

128. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-79.143 .Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. - N° 2: - С. 127-130;

129. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение // Совершенствование законодательства о суде:и правосудии; — М., 1985. — С. 58-65.

130. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законода-г тельство. 2001. - № 12. - С. 54-62.

131. Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав // Труды по правоведению. — Новосибирск, 1968. С. 75-93.

132. Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского педагогического института; Т. 4. Новгород, 1958. - - С. 58-62.

133. Галий И.М. К вопросу о концептуальных основах административного правосудия // Российский судья. 2007. - № 1. - С. 40-42.

134. Гальперин М.Л. Гражданская процессуальная ответственность: соотношение норм АПК РФ и КоАП РФ // Арбитражные споры. -2005.-№4 (32).-С. 125-134.

135. Гальперин МЛ. Срок давности привлечения к гражданской процессуальной ответственности // Закон. Р1юнь. 2007. — С. 149-154.

136. Гогин A.A. К вопросу о процессуальной ответственности по налоговому законодательству // Вестник Волжского университета им. В.Н Татищева. Серия «Юриспруденция». № 25. - 2002. - С. 127136.

137. Гончаров Д.Ю. Генетические связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Государство и право. — 2007. — № 10.-С. 93-100.

138. Горшенев В.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. — Новосибирск, 1967.-С. 16-29.

139. Дикарев И.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в структуре публичного уголовного преследования // Правоведение. 2006. - № 3. - С. 108-119.

140. Дометеев В. Ответственность за заведомо ложные показания свидетелей // Законность. 2006. - № 6. - С. 38-40.

141. Дрейшев Б.В. Правовая безопасность и проблемы ее обеспечения // Правоведение. 1998. - № 2. - С. 11-19.

142. Елисейкин П.Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвуз. темат. сб. — Калинин. 1977.-С. 57-66.

143. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. — 1999. № 7. - С. 93-96.

144. Зуев С. Применение мер безопасности к участникам уголовного процесса в ходе судебного разбирательства по уголовным делам в отношении членов организованных преступных сообществ // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 99-101.

145. Кадушкин A.B. Понятие защиты процессуальных прав // Правовая политика и правовая жизнь. — 2006. — № 1. — С. 48-56.163 .Камынин И. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса // Законность. 2006. - № 1. - С. 5-11.

146. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Законопроект // Российская юстиция. 2004. - № 3. - С. 9.

147. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. — 1978. — № 5. — С. 4753.

148. Колмаков П., Обухов И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовное право. 2007. - № 6. - С. 87-90.

149. Комиссаров К.И. К теории гражданско-процессуальных отношений // Вопросы эффективности судебной защиты гражданских прав. Свердловск, 1978. - С. 87-89.

150. Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. 2007. - № 6. — С. 13-20.

151. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975. - С. 77-95.

152. Курылев C.B. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. — 1964. № 8. - С. 47-55.

153. Левченко О.В. Обеспечение личной безопасности обвиняемого, содействующего уголовному судопроизводству // Российский следователь. 2007. - № 15. - С. 6-8.

154. Липинский Д.А. Некоторые проблемы процессуальной ответственности // Мировой судья. № 7. - 2005. — С. 9-13.

155. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Ученые записки. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. - С. 112-114.

156. Малиновский A.A. Формы злоупотребления субъективными правами // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2007. — № 5. -С. 63-66.

157. Маркелов C.B. Уголовно-процессуальные и научные основы обеспечения безопасности участников уголовного процесса в учреждениях ФСИН России // Российский следователь. — 2007. — № 2. — С.7-9.

158. Медведев И.Р. Гражданская процессуальная ответственность: некоторые проблемы // Журнал российского права. 2006. - № 7. — С. 134-141.

159. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. — 1981. — JN» 10. С. 29-38.

160. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. - № 3. - С. 44-53.

161. Новиков С.А. О возможности поощрения правдивых показаний свидетелей // Правоведение. — 2006. № 1. — С. 180-182.

162. Новиков С.А. О проблеме получения правдивых показаний // Правоведение. 2006. - № 5. - С. 253-254.

163. Нохрин Д.Г. Ответственность суда за неправомерное бездействие // Российская юстиция. 2007. — № 1. — С. 54-56.185.0дегнал Е.А. Соотношение понятий «злоупотребление правом» и «правонарушение» // Юрист. 2007. - № 1. - С. 8-12.

164. Пиголкин A.C. Применение норм советского права и социалистическая законность // Советское государство и право. — 1957. — № 10. -С. 111-116:

165. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 182. Тарту, 1966. — С. 176-182.

166. Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. - № 4. - С. 78-89.

167. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. — № 5. — С.72-78.

168. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. — 2002. — № 8. С. 69-70.

169. Судебная статистика за 2004 год // Российская юстиция. 2005. -№6.-С. 52-53.

170. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. — № 4. — С. 16-35.

171. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. — 2007.-№9. -С. 15-20.

172. Цихоцкий A.B. Институт ответственности в гражданском процессуальном праве // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования социалистического-общества. — Томск, 1988. С. 100-101.

173. Черданцев А.Ф. Систеообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. — № 8. - С. 10-17.

174. Чечина H.A. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленуниверситета. 1982. - № 17. -С. 71-78.

175. Чечина H.A. Понятие гражданской процессуальной ответственности // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. -М., 1982. — С. 210-212.

176. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973.-№ 9.-С. 33-41.

177. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение.- 1968.-№ 1.-С. 40-48.

178. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами как разновидность гражданского процессуального правонарушения // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. - № 7. — С. 35-39.

179. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дел в арбитражных судах: проблемы теории и практики // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2007. — № 7. С. 44-59.

180. Юдин A.B. Злоупотребления процессуальными правами, связанные с несением судебных расходов в гражданском процессе // Юридический аналитический журнал. 2006. — № 1. - С. 129-132.

181. Юдин A.B. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, и проблема злоупотребления процессуальными правами // Исполнительное право. -2007.-№4.-С. 30-32.

182. Юдин A.B. Применение арбитражными судами норм об ответственности за злоупотребления процессуальными правами // Право и экономика. 2006. - № 12. - С. 106-113.

183. Диссертации и авторефераты диссертаций

184. Абова Т.Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1985. -419 с.

185. Анферов A.A. Права личности и юридическая ответственность (теоретические вопросы единства и взаимосвязи): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. - 170 с.

186. БелецкаЯ(Л.И. Свобода и ответственность: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1972. - 21 с.ч

187. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 194 с.2Ю.Булатов A.C. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л.,1985. — 194 с.

188. Галий И.М. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.-25 с.

189. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 1999. -218 с.

190. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. — 19 с.

191. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. — М, 1998.-220 с.

192. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 18 с.

193. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1990. -27 с.

194. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - С. 283 .-283 с.

195. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1969. - 39 с.

196. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1958. -18 с.

197. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дис." . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 211 с.

198. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2006. 29 с.

199. Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. 18 с.

200. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 185 с.

201. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1966. - 51 с.

202. Скачкова O.G. Процессуальная ответственность: понятие и содержание: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2007. - 204 с.

203. Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность, осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995. - 199 с.

204. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб:, 2004. - 16 с.

205. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2004. 205 с.

206. Стоянкин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Свердловск, 1973. — 21 с.

207. Стоянкин Г.Я. Меры- защиты в советском- гражданском-' правег Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 202 с.231 .Сухоруков Г.К. Освобождение от ответственности по советскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. - 17 с.

208. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1994. - 40 с.

209. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис.< . канд. филос. наук. Л., 1965. - 19 с.

210. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. — 19 с.

211. Чураков А.Н. Принципы юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2000. - 226 с.

212. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего.усиления прав личности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1964; - 35 с.