Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Кузьмина Оксана Николаевна

• Кузьмина Оксана Николаевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Кузьмина Оксана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

1 Теоретико-правовые предпосылки становления института освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном праве

1.1 Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном законодательстве: ретроспективный анализ

1.2 Становление и развитие теоретических воззрений на освобождение от уголовной ответственности в российской уголовно-правовой доктрине

2 Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном праве

2.1 Освобождение от уголовной ответственности как институт уголовного права РФ: понятие и правовая природа

2.2 Виды освобождения от уголовной ответственности: система и содержание

2.2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

2.2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

2.2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба

2.2.4 Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

2.2.5 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

3 Направления оптимизации института освобождения от уголовной ответственности в отечественном уголовном праве

3.1 Зарубежный опыт регламентации института освобождения от

уголовной ответственности

3.2 Модель совершенствования института освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт освобождения от уголовной ответственности: генезис формирования, современное состояние, перспективы оптимизации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Процесс реформирования правовой системы России в духе прогрессивных политико-правовых идей конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века еще далек от своего завершения. Это касается различных сторон государственно-правовой жизни, в том числе и отраслей публично-правовой сферы. Общая гуманизация законодательства, его приближение к традиционным демократическим ценностям западной цивилизации коснулись и уголовного права нашего государства. Реформа уголовного законодательства, начатая еще во времена существования СССР, увенчалась принятием действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г. (далее - УК РФ). Восприняв многие идеи зарубежного права, соответствующие законодательные и научные традиции советского периода, УК РФ, тем не менее, остается вполне самобытным и воплощающим современные правовые идеи.

Любая реформа в области права в большей степени выражает процесс поиска истины, нежели чем ее конечный результат. Несовершенство законодательства и его постоянные изменения обусловливаются не только различными субъективными факторами, но и во многом преобразованиями в политической, экономической, духовной сферах жизни социума. Первоначально взятый законодателем курс на либерализацию уголовного закона продолжается по сей день, хотя в этом плане происходит столкновение двух различных векторов уголовно-правовой политики. С одной стороны, значительно расширено количество и объем поощрительных норм УК РФ, с другой, в законодательной деятельности продолжают достаточно активно осуществляться криминализация и пенализа-ция.

Поощрения и стимулы занимают изрядную долю в механизме правового регулирования. Это характерно не только для диспозитивных отраслей частного права, но и в последние десятилетия присуще отраслям публично-правовым. Анализируя процесс развития уголовного законодательства России, можно сделать вывод о существенном увеличении количества и объема поощрительных норм. Это в полной мере касается рассматриваемого нами института.

Правовой феномен освобождения от уголовной ответственности (далее в тексте - освобождение) в большей части изобретение отечественного законодателя. Современная доктрина и законодательство стран романо-германской, англо-саксонской правовых семей, как правило, не содержат положений и постановлений об освобождении, основной упор делая на вопросы назначения наказания и освобождения от него. Так что в этом плане отечественное уголовное право является «первопроходцем», что, естественно, порождает и определенные трудности, а зачастую законодатель вынужден действовать методом проб и ошибок.

Положения действующего УК РФ, регламентирующие освобождение, свидетельствуют о нерешенности многих вопросов, поставленных наукой и практикой. Поспешность и недостаточная обоснованность многих новелл вынуждают законодателя регулярно «подлатывать» уголовный закон. Разумеется, это вносит неопределенность в правоприменительный процесс. Таким образом, основной задачей как законотворческой, так и доктринально-практической работы является научно-обоснованная оптимизация норм об освобождении с созданием новой модели совершенствования указанных предписаний.

Анализ практики применения установлений гл. 11 УК РФ, на которой мы и заострим свое внимание, показывает два диаметрально противоположных вектора. Так, с 2015 г., по данным официальной судебной статистики1, освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) характеризуется достаточно стабильными показателями. В 2018 г. от уголовной ответственности судами было освобождено 14258 лиц, в 2017 г. - 15001, в 2016 г. - 14541, в 2015 г. -13123. В 1-м полугодии 2019 г. по данному основанию освобождено 5960 лиц. Тенденция увеличения числа освобождаемых коснулась судебного штрафа (ст. 761 УК РФ). В 2017 г. он был назначен 20639 лицам, а в 2018 - 33329, что составляет рост более чем в 1,5 раза. В то же время число дел, прекращенных в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), уменьшается. В 2014 г. за примирением было прекращено 173377 дел, в 2015 г. - 160051; в 2016 г. -

1 См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики // URL: http://www.cdep.ru/mdex.php?id=79 (дата обращения - 20.12.2019

г.).

160765; в 2017 г. - 138187, в 2018 г. - 127375, в 1-ом полугодии 2019 г. - 53807. Для сравнения: в 2006 г. их количество составило более 285 тыс.

Ряд изменений, произошедших в главе 11 УК РФ, был неоднозначно воспринят научной общественностью. Так, нормы о возмещении вреда (ст. 761 УК РФ), судебном штрафе сразу же подверглись критике со стороны ученых, что привлекает к ним пристальное внимание исследователей и законодателя. Не решен также целый ряд проблемных вопросов, связанных с применением и других видов освобождения. В науке отсутствует общепризнанное понятие уголовной ответственности и освобождения от нее. В законе существуют пробелы и коллизии, требующие скорейшей ликвидации.

Нормы главы 11 УК РФ служат воплощением идеи о справедливом и гуманном отношении к лицам, совершившем преступление. Государство предоставляет последним шанс на исправление, не прибегая к карательным средствам уголовной юстиции. От эффективности поощрительных норм УК РФ во многом зависит реализация таких целей уголовного законодательства, как исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, с минимизацией при этом государственно-принудительного воздействия на граждан.

В связи с изложенным назрела необходимость в обобщении и ревизии собранного научного материала, выработке предложений по оптимизации рассматриваемого нами института и практики его применения.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблема необходимости и максимальной допустимости поощрения лица, совершившего преступление, сочетания гуманности по отношению к нему с интересами охраны общества интересует ученых уже на протяжении нескольких столетий. Классики русского дореволюционного уголовного права, выдающиеся криминалисты Н.А. Неклюдов, В.К. Саблер, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спа-сович, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, К.Я. Яневич-Яневский в своих трудах исследовали поощрительные нормы, содержащиеся в XIX - начале ХХ вв. в российском уголовном законодательстве. Их работы легли в основу формирования уголовного права советского периода. Среди советских и современных ученых, уделивших внимание проблемам освобождения от уголовной ответствен-

ности, следует назвать Х.Д. Аликперова, А.Г. Антонова, А.М. Балафендиева, В.М. Баранова, Е.В. Благова, А.И. Бойцова, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко,

B.В. Власенко, В.М. Волошина, Р.Р. Галиакбарова, Л.В. Головко, М.У. Джамалдаева, Т.Т. Дубинина, В.С. Егорова, А.В. Ендольцеву, И.Э. Звечаровского, С.И. Зельдова, О.С. Зельдову, М.П. Карпушина, Р.М. Кашапова, В.Е. Квашиса, С.Г. Келину, В.П. Коняхина, А.В. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецову, В.И. Курляндского, Л.В. Лобанову, А.А. Магомедова, О.А. Михаль, А.А. Пионтковского, Л.А. Прохорова, М.Л. Прохорову,

C.А. Разумова, А.И. Санталова, В.В. Сверчкова, В.В. Скибицкого, М.А. Скрябина, Ф.Р. Сундурова, Н.Д. Сухареву, И.А. Тарханова, Э.С. Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Х.С. Шакурова, С.Н. Шатиловича и многих других ученых.

Различным аспектам освобождения посвящены диссертационные работы П.В. Алюшкина («Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», г. Волгоград, 2001 г.), А.Г. Антонова («Специальные основания освобождения от уголовной ответственности», г. Томск, 2013 г.), Н.В. Григорьева («Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР», г. Москва, 1992 г.), Т.Т. Дубинина («Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву», г. Москва, 1985 г.), Е.Д. Ермаковой («Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России», г. Рязань, 2006 г.), В.Ю. Ивонина («Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел», г. Москва, 1992 г.), А.А. Магомедова («Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность», г. Москва, 1998 г.), Н.И. Мацнева («Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности», г. Ленинград, 1981 г.), И.В. Миронова («Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными случаями деятельного раскаяния», г. Краснодар, 2005 г.), В.В. Наумова («Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ», г. Москва, 2009 г.), В.А. Новикова («Освобожде-

ние от уголовной ответственности», г. Краснодар, 2003 г.), В.В. Сверчкова «Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности», г. Нижний Новгород, 2008 г.), М.А. Стадник («Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности», г. Санкт-Петербург, 2017 г.) и ряд других диссертационных исследований.

Однако по объективным причинам данные труды были написаны на основании законодательства, полностью или частично утратившего силу, либо посвящены лишь отдельным аспектам анализируемого института. В большинстве работ не учтены все изменения, внесенные в гл. 11 УК РФ и примечания к статьям Особенной части, устанавливающим специальные виды освобождения. Отсутствуют монографические сравнительно-правовые исследования вопросов освобождения в российском и зарубежном уголовном праве. Таким образом, видится необходимость дополнительного комплексного исследования вопросов освобождения от уголовной ответственности через призму новелл в уголовном законодательстве, последних достижений науки и компаративистского анализа зарубежного уголовного права.

Объектом диссертационного исследования выступает отраженный в уголовном законе подход к формированию института освобождения от уголовной ответственности, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения норм, его образующих.

Предметом исследования выступают:

- памятники отечественного права в части регламентации освобождения от уголовной ответственности;

- нормы действующего уголовного законодательства России, регламентирующие порядок применения отдельных видов освобождения (ст. ст. 7578, 84, 1044-1045, специальные виды, закрепленные примечаниями к статьям Особенной части УК РФ);

- предписания уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие порядок применения изложенных в главе 11 УК РФ уголовно-правовых норм;

- уголовное законодательство зарубежных государств в части, уста-

навливающей виды и особенности освобождения;

- положения доктрины уголовного права, посвященные анализу проблем освобождения от уголовной ответственности, а также смежной уголовно-правовой проблематики;

- материалы судебной практики применения различных видов освобождения;

- опубликованные статистические данные, а также обобщенные результаты проведенного автором анкетирования практических работников по различным аспектам исследования.

Целью исследования является формулирование комплекса новых теоретических положений, лежащих в основе построения модели совершенствования института освобождения от уголовной ответственности, и определение на этой основе направлений оптимизации положений уголовного закона, содержащихся в главе 11 УК РФ, и практики его применения.

Достижение цели исследования предполагает необходимость решения следующих основных задач:

- осуществить ретроспективный анализ положений отечественного уголовного законодательства, выявить основные этапы эволюции поощрительных уголовно-правовых норм, определить периодизацию развития рассматриваемого института;

- провести сравнительно-правовое исследование положений международного уголовного права, уголовного права стран Дальнего и Ближнего зарубежья на предмет выявления положений, полезных для отечественного законодателя, сформулировать предложения по их рецепции;

- путем изучения доктринальных источников определить основные этапы становления и эволюции дореволюционной, советской и постсоветской уголовно-правовой мысли в части построения теоретической основы института освобождения от уголовной ответственности;

- рассмотреть нормы действующего законодательства, регламентирующие названный институт, сформулировать авторское определение правовых

понятий, используемых в уголовном законе, выявить пробелы и коллизии в УК РФ и определить пути их устранения;

- на базе системного критического анализа изучить массив доктри-нальных источников, относящихся к рассматриваемому правовому институту, определить авторское отношение к существующим научным воззрениям, выявить их положительные и отрицательные стороны;

- на основе проведенных исследований составить модель совершенствования названного института, уголовно-правовых норм, регламентирующих виды, основания и условия освобождения от уголовной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют учение об институте освобождении от уголовной ответственности, способствуют дальнейшему развитию отечественной уголовно-правовой доктрины в соответствующей ее части, создают почву для дальнейших научных изысканий в этой области. Разработанный автором комплекс предложений будет способствовать единообразному толкованию и применению норм института освобождения от уголовной ответственности и связанных с ними нормативных предписаний.

Предложенная в диссертации модель может послужить основой для реформирования системы содержащихся в УК РФ поощрительных норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности, выработке новых законодательных дефиниций, лежащих в основе института, введении новых видов, оснований и условий освобождения.

Рекомендации, изложенные в исследовании, могут быть учтены в правоприменительной деятельности следственно-судебными органами при решении вопросов, связанных с применением норм гл. 11 УК РФ, в ходе осуществления предварительного расследования и правосудия по уголовным делам.

Положения диссертации могут применяться в последующих научных исследованиях рассматриваемой проблемы, а также в учебном процессе при преподавании уголовного права и иных «родственных» дисциплин.

Методологической основой исследования выступает общенаучный универсальный диалектический метод познания. Кроме того, применялись ис-

торический (ретроспективный) метод, методы формальной логики (анализ, синтез, определение, классификация), системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический, статистические методы (анкетирование, изучение документов).

Научная новизна диссертации обусловлена комплексным характером исследования системы основных видов освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) с акцентом на максимально возможную их гармонизацию и унификацию. Впервые предпринята попытка построения теоретико-практической модели совершенствования уголовного закона в части регламентации положений названного института. Исследование всей совокупности норм об освобождении в данном ракурсе осуществлено впервые после изменений, внесенных в УК РФ в период с 2016 по 2018 гг.

Критическое осмысление положений отечественной уголовно-правовой доктрины позволило сформулировать авторское понимание уголовной ответственности и освобождения от нее.

В работе представлен комплексный исторический и сравнительно-правовой анализ поощрительных норм, связанных с освобождением от уголовной ответственности, исследованы возникновение и развитие теоретических основ института освобождения.

Результаты проведенных исследований позволили автору обосновать целый ряд предложений по совершенствованию законодательной регламентации рассматриваемого института, переосмыслить основания и условия отдельных видов освобождения. Впервые сформулированы унифицированные критерии разграничения таких понятий, как «вид», «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности.

Создание концептуальной основы института обусловило возможность создания новой архитектуры и нормативного содержания системы гл. 11 УК РФ. В диссертации предложено ввести в названную главу статью об общих положениях освобождения, включить новые его виды (в связи с изменением уголовного закона, в связи с передачей на поруки), несколько реформировать уже предусмотренные.

Построение модели совершенствования исследуемого института позволило обосновать введение в уголовный закон ст. ст. 751, 752, сформулировать обновленные редакции статей 75, 76, 761, 77, 78 УК РФ, внести предложения по

Л Л

исключению ст. 76 и главы 15 из УК РФ, транслировав часть их положений в другие статьи уголовного закона.

Научная новизна исследования находит выражение и в положениях, выносимых на защиту:

1. Исходя из авторского понимания уголовной ответственности, сконструировано понятие освобождения от неё. Это решение уполномоченного государственного органа или должностного лица о прекращении уголовно-правового отношения, возникшего в связи с фактом совершения лицом преступления, принимаемое на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату, либо решение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, оформленные в соответствующем процессуальном или подзаконном акте, основанием для которых является положительное посткриминальное поведение лица или наступление определенных юридических фактов.

2. В своей совокупности нормы об освобождении от уголовной ответственности формируют сложный межотраслевой институт. Его нормативным ядром являются предписания гл. 11 УК РФ. Кроме того, в него входят положения об амнистии, об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних, предписания УПК РФ, регламентирующие процедуру освобождения от уголовной ответственности. Образующие тот или иной вид освобождения нормы являются правовыми субинститутами по отношению к институту в целом.

3. Определена авторская периодизация процесса развития норм об освобождении, критериями которой выступают: момент зарождения в законодательстве поощрительных норм, выделение самостоятельных норм об освобождении, формирование института освобождения в целом, существенные трансформации

в его нормативном содержании. Таким образом, выделены:

- первый период - от Русской правды до середины XIX в., характеризующийся появлением отдельных норм поощрительного характера, в дальнейшем трансформировавшихся в виды освобождения;

- второй период - с середины XIX. до 1921 г., ознаменовавшийся закреплением в законе поощрительных норм, фактически выступавших видами освобождения, и термина «освобождение от уголовной ответственности»;

- третий период - с 1921 г. до принятия УК РФ 1996 г., состоявший в формировании и развитии комплексного института освобождения от уголовной ответственности, появлении новых его видов;

- четвертый период - с 1996 г. по настоящее время, спецификой которого является, с одной стороны, устранение институтов гражданского общества из процесса освобождения от уголовной ответственности, а с другой, появление новых видов освобождения.

4. Проведено четкое разграничение уголовно-правовых понятий «вид освобождения от уголовной ответственности», «основание освобождения от уголовной ответственности» и «условие освобождения от уголовной ответственности». Вид освобождения от уголовной ответственности - это самостоятельный субинститут, объединяющий группу правовых норм, устанавливающих основание (основания) и условия освобождения от уголовной ответственности. С точки зрения соотношения формы и содержания, вид освобождения -это законодательная форма, наполняемая нормативным содержанием (основаниями и условиями освобождения). Основание освобождения от уголовной ответственности - это коренная причина, без которой принципиально невозможно освобождение от уголовной ответственности. К числу таких оснований относятся позитивные постпреступные действия самого виновного лица, действия потерпевшего лица (прощение) или наступление определенных юридических фактов. Условия - это сопутствующие основанию требования, наличие которых подтверждает возможность освобождения от уголовной ответственности, а отсутствие делает его невозможным. Сами по себе условия (в частности, соверше-

ние преступления впервые, совершение преступления определенной категории) не формируют возможности освобождения от ответственности.

5. Установлено, что в основе каждого из видов освобождения лежит основной принцип (идея), позволяющий выделить его в качестве отдельного субинститута. Основной идеей, лежащей в основе поощрительных норм уголовного закона в целом и системы норм об освобождении от уголовной ответственности, в частности, является идея утраты виновным общественной опасности, которая находится в основе большинства субинститутов освобождения.

6. Выдвинута идея, что большая часть видов освобождения от уголовной ответственности, как ныне существующих, так и предлагаемых к введению, должны носить условный характер и подлежать отмене при нарушении условий их применения. Подобная практика существовала в советском уголовном законодательстве и частично реализуется в уголовном праве зарубежных стран. Эта идея реализована в предложениях по оптимизации норм гл. 11 УК РФ.

7. Обосновано предложение о корректировке понимания диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ. С учетом ее альтернативного характера полагаем, что освобождение в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части первой данной статьи действий или тех из них (в отдельных случаях - даже одного), которые с учетом конкретных обстоятельств свидетельствуют об утрате лицом общественной опасности. Аналогичное утверждение относится и к ряду примечаний к статьям Особенной части УК РФ, предусматривающих альтернативные варианты положительного посткриминального поведения в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности.

8. Обоснована идея о том, что применение ст. 75 УК РФ возможно только в случае причинения вреда публично-правовым интересам общества, государства (в целом; отдельных государственных органов, должностных лиц, юридических лиц с государственным участием), а ст. 76 УК РФ - частно-правовым интересам физического или юридического лица. В случае совершения двухобъ-ектного преступления для определения подлежащей применению нормы необходимо исходить из основного непосредственного объекта посягательства.

9. Освобождение от уголовной ответственности невозможно, если результатом совершенного деяния явилась смерть человека. Это относится как к видам освобождения, предусмотренным ст. ст. 75 и 76, так и специальным видам, указанным в Особенной части уголовного закона.

10. Предложено осуществить рецепцию из Уголовного кодекса Республики Беларусь термина «уголовно-правовая компенсация», трансформировав его содержание применительно к целям уголовного законодательства РФ. В связи с этим считаем необходимым исключить из УК РФ возмещение ущерба и судебный штраф как виды освобождения от уголовной ответственности, транслировав частично их нормативное содержание в ст. ст. 75 и 76 УК РФ. Уголовно-правовая компенсация должна включать в себя восстановительную часть (возмещение ущерба или заглаживание вреда) и компенсационную (выплаты определенной суммы сверх денежной оценки реально причиненных общественно опасных последствий). В случае если конструкция состава преступления не позволяет точно установить размер последствий, то уголовно-правовая компенсация, по аналогии с существующим судебным штрафом, должна назначаться в определенных пределах по усмотрению суда.

11. Созданная в ходе исследования научно-теоретическая модель совершенствования института освобождения от уголовной ответственности, находящая свое практическое преломление в предлагаемой редакции норм гл. 11 УК РФ.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена, во-первых, использованием системы общенаучных и частно-научных методов познания. Во-вторых, изучением большого числа нормативных правовых актов (Конституция Российской Федерации; ряд установлений международного уголовного права; российское уголовное законодательство различных исторических периодов; федеральное законодательство иной отраслевой принадлежности; уголовное законодательство 21 зарубежного государства - Австралии, Азербайджана, Армении, Беларуси, Великобритании, Грузии, Дании, Казахстана, Кыргызии, Латвии, Литвы, Лихтенштейна, США, Таджикистана, Туркмении,

Узбекистана, Украины, Франции, Швейцарии, ФРГ, Эстонии. В-третьих, анализом значительного числа исследований авторов, указанных при определении степени научной разработанности темы исследования, и ряда иных ученых. В-четвертых, эмпирической базой диссертации, которую представляют данные судебной статистики и результаты изучения опубликованной судебной практики Верховного суда РФ и федеральных судов отдельных субъектов РФ (всего изучено 218 уголовных дел), а также предпринятого соискателем анкетирования 47 федеральных судей и 53 следователей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузьмина Оксана Николаевна, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I Нормативные правовые акты и иные источники права

1. Конституция Российской Федерации 1993 г.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с попр.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/.

2. Конвенция ООН «О неприменении срока давности за военные преступления и преступления против человечества» от 26.11.1968 г. // Официальный сайт Организации Объединенных Наций. - URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/warcrimes_limit.shtml.

3. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 17.02.1996 г. (ред. от 27 ноября 2015 г.) // ИПС «ГАРАНТ». - URL: http://base.garant.ru/2566472/5403cdaba4adcc1fa9fb4eed9b040c90.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ред. от 27.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 10699/.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (ред. от 02.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации 1998 г. (ред. от 27.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 г. (ред. от 02.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации 1998 г. (ред. от 27.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons doc LAW 19671/.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.

(ред. от 27.12.2019 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http ://www .consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481.

10. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) // ИПС «ГАРАНТ». - URL: https://base.garant.ru/12112505/.

II Памятники отечественного права

11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.: издание двенадцатое, пересмотренное и дополненное / Издано Н.С. Таганцевым. СПб., 1904.

12. Декрет Совета народных комиссаров от 15 февраля 1918 г. № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. №26. Ст. 420.

13. Декрет Совета народных комиссаров от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.

14. Постановление Совета рабочей и крестьянской обороны от 25 декабря 1918 г. «О дезертирстве» // СУ РСФСР. 1919. № 25. Ст. 287.

15. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст.

153.

17. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст.

600.

18. Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков. Саратов, 2006.

19. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР» // ИПС «ГАРАНТ». - URL: https://base.garant.ru/1307712/.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г. «О

порядке применения мер административного взыскания к лицам, освобожденным от уголовной ответственности в соответствии со статьей 501 Уголовного кодекса РСФСР». [Электронный ресурс] // Правовая Россия: информационный портал. - URL: http://lawru.info/dok/1977/03/11/n1186934.htm.

21. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 2 июля 1991 г. / Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

22. Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 13.09.1990 г. № 2-8 «О несоответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, определяющих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с применением мер административного взыскания или общественного воздействия, Конституции СССР и международным актам о правах человека». [Электронный ресурс] // Правовая Россия: информационный портал. - URL: https://lawru.info/dok/1990/09/13/n1177378.htm.

III Современное зарубежное уголовное законодательство

23. Криминальный кодекс Украины 2001 г. (ред. от 20.12.2019 г.) // Законодательство Украины: сайт Верховной Рады Украины. - URL: https://zakon.rada. gov.ua/laws/show/2341 -14.

24. Уголовный кодекс Австралии / науч. ред. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики 2019 г. (в ред. от 09.07.2019 г.) / https://online.zakon.kz/Document/7doc id=30420353#pos=968;-54.

26. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Княжества Лихтенштейн 1987 г. / под ред. А.В. Серебренниковой. М., 2013.

28. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 2016 г. (ред. от 15 мая 2019 г.) // Министерство юстиции Кыргызской Республики: централизованный банк данных правовой информации Кыргызской Республики. - URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111527.

29. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г. (ред. от 20.06.2019 г.) // Legal acts of the Republic of Latvia. - URL: https://likumi.lv/ta/en/en/id/88966.

30. Уголовный кодекс Литовской Республики 2000 г. // URL: https:// studylib.ru/ doc/3734814/ugolovnyj -kodeks-litovskoj-respubliki.

31. Уголовный кодекс Республики Армения 2003 г. (ред. от 12.12.2019 г.) // Официальный сайт Национальной Ассамблеи Республики Армения. - URL: http://www.parliament.am/legislation.php?sel=show&ID=1349&lang=rus#11.

32. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. (ред. от 11.11.2019 г.) // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь. - URL: http://pravo.by/document/? guid=3 871 &p0=hk9900275.

33. Уголовный кодекс Республики Грузия от 1999 г. (ред. от 29.05.2019 г.) // URL: https://www.legislationline.org/ru/documents/section/criminal-codes.

34. Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 г. (ред. от 27.12.2019 г.) // URL: URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc id=31575252#pos=1175;-54.

35. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. А.И. Коробеева. СПб., 2004.

36. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. (ред. от 20.06.2019 г.) // URL: https://www.legislationline.org/ru/documents/section/criminal-codes.

37. Уголовный кодекс Республики Туркменистан 1997 г. (ред. от 30.11.2019 г.) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc id=31295286#pos=544;-54.

38. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. (ред. от 03.12.2019 г.) // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc id=30421110#pos=569;-34.

39. Уголовный кодекс Турции / науч. ред. Н. Сафарова и Х. Бабаева. СПб., 2003.

40. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия / науч. Ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2003.

41. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2003.

42. Уголовный кодекс Эстонской Республики 2001 г. (по сост. на 06.12.2019 г.) // URL: https://constitutions.ru/?p=24972.

43. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

44. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 4 «О судебной практике по применению статьи 68 Уголовного кодекса Республики Казахстан» // URL: http://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000004S.

IV Судебная практика и судебная статистика

45. Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // Вестник Конституционного суда РФ. 1996. № 5.

46. Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П. «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 т части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Вестник Конституционного суда РФ. 2017. № 3.

47. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1220-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихманн Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req=doc&base=LAW&n=132687&dst= 1000000001&date=12.10.2019.

48. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1309-О // Вестник Конституционного суда РФ. 2014. № 6.

49. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 (ред. от 11.06.2019 г.) // ИПС «ГАРАНТ». - URL: https://base.garant.ru/1352597/.

50. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (ред. от 24.05.2016 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http ://www .consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82656/.

51. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (ред. от 16.05.2017 г.) // ИПС «ГАРАНТ». - URL: https://base.garant.ru/12177012/.

52. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http ://www .consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_207874/.

53. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 18.12.2018 г.) // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_123850/.

54. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148355/.

55. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/.

56. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (ред. от 16.04.2013 г.) // ИПС «ГАРАНТ». - URL: http://base.garant.ru/1305653/ (утратило силу).

57. Кассационное определение Верховного суда РФ от 26.02.2013 г. № 19-О13-8сп // URL: https://www.zakonrf.info/suddoc/7d17c10d7b30e0e9acc02d48bddf80b8/ (дата обращения: 19.07.2019 г.).

58. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2016 г. по делу № 22-1966/2016 // URL: http://sudact.ru / (дата обращения: 11 декабря 2018 г.).

59. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан № 22-541/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-541/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/lxWWwpUGUhbx/ (дата обращения: 10 июня 2019 г.).

60. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу № 22-10183/2016 // https:// URL: sudact.ru/regular/doc/1MmQrcVqqdLd/7regular-txt=&regular-case_doc=22-10183%2F2016+&regular-lawchunkinfo=&regular-date (дата обращения: 04 июня 2019 г.).

61. Апелляционное постановление Самарского областного суда № 221802/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-1802/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/UWGx3YV2BENz/ (дата обращения: 12.08.2019 г.).

62. Постановление Муромского городского суда 26 октября 2016 г. по делу № 1-285/2016 // URL: http:// sudact.ru/ (дата обращения: 10 мая 2019 г.).

63. Постановление Абаканского городского суда № 1-321/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-321/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/ySVx2Ydf0GN0/ (дата обращения: 8 июня 2019 г.).

64. Постановление Саяногорского городского суда № 1 -80/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-80/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/lQpHVxQr9jr5/ (дата обращения: 8 июня 2019 г.).

65. Постановление Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-7/2016 // URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27

апреля 2018 г.).

66. Постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 г. по делу № 1-107/2016 // URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 02 февраля 2018 г.).

67. Постановление Новгородского районного суда от 9 ноября 2016 г. по делу № 1-1003/2016 // URL: http://sudact.ru / (дата обращения: 11 мая 2019 г.).

68. Постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 г. по делу № 1-50/2016 // URL: http://sudact.ru / (дата обращения: 7 марта 2018 г.).

69. Постановление Кировского районного суда № 1-255/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-255/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/9wnNIn2alX6V/ (дата обращения: 27 июля 2019 г.).

70. Постановление Кировского районного суда № 1 -231/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-231/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/rlt5VpX7yk51/ (дата обращения: 27 июля 2019 г.).

71. Постановление Клинского городского суда № 1-29/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-29/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/tKQAZH18Bnln/ (дата обращения: 30 мая 2019 г.).

72. Постановление Коношского районного суда № 1-60/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 1-60/2016 // URL: sudact.ru/regular/doc/sk6AKJN0ZuUX (дата обращения: 12 января 2018 г.).

73. Постановление Шигонского районного суда № 1-13/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 1-13/2019 // URL: sudact.ru/regular/doc/gMs8Pr9reHo1/ (дата обращения: 24.07.2019 г.).

74. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Судебная статистика: [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

V Монографии, учебники, комментарии

75. Аликперов Х. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

76. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.,

2001.

77. Астемиров З.А. Уголовная ответственность // Энциклопедия уголовного права: в 35 т. / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2007. Т. 8.

78. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учеб. пособие / под ред. Н.А. Стручкова. М., 1970.

79. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Мн., 1976.

80. Баранов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права. Саратов, 1978.

81. Белогриц-Котляревский Л.С. Краткий курс русского уголовного права. Киев, 1908.

82. Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права: общая и особенная части: Лекции. Харьков, Киев, 1908.

83. Березанский П. Обычное уголовное право крестьян Тамбовской губернии. Киев, 1880.

84. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М., 2018.

85. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963.

86. Бриллиантов А.В. Освобождение от уголовной ответственности (с учетом обобщения судебной практики): науч.-практич. пособие. М., 2010.

87. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870.

88. Виттенберг Г.Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970.

89. Возмещение материального вреда потерпевшим: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. С. П. Кубанцев. М., 2016.

90. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

91. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Краснодар, 1999.

92. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). М., 1972.

93. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

94. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М., 2003.

95. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования мер уголовного принуждения. М., Воронеж, 2006.

96. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответстввенности: учеб.-методич. пособие. М., 2009.

97. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1977.

98. Ендольцева А.В. Институт освобождения от уголовной ответственности: проблемы и пути их решения. М., 2004.

99. Ендольцева А.В. Освобождение от уголовной ответственности. М.,

2004.

100. Жук М.С. Учение об институтах российского уголовного права: концептуальные основы и перспективы развития: монография. М., 2013.

101. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2009.

102. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982.

103. Капитонова Е.А. Современный терроризм: монография. М., 2015.

104. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

105. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969.

106. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

107. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая Киев. 1891.

108. Колоколов Г.Е. Уголовное право. Общая часть. Лекции. М., 1901.

109. Коломеец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995 гг.). Екатеринбург, 1996.

110. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М., 2008.

112. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2010.

113. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

114. Кривопалов Г.Г. Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987.

115. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

116. Кузнецов А.В. Изменение обстановки как основание освобождения от уголовной ответственности или наказания. Омск, 2008.

117. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

118. Курс уголовного права: в 5 т. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

119. Курс советского уголовного права: в 6 т. / под ред. А.А. Пионтков-ского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе. М., 1970. Т. I.

120. Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. Л., 1968.

121. Курс советского уголовного права: в 5 т. Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев. Л., 1980.

122. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / предисл. В.П. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

123. Лопашенко Н.А. Ведение в уголовное право: учеб. пособие. М.,

2009.

124. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009.

125. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001.

126. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. М., 1996.

127. Неклюдов Н.А. Общая часть уголовного права. СПб., 1875.

128. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007.

129. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М.,

1997.

130. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд. М., 1987.

131. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

132. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,

1999.

133. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003.

134. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л., 1976.

135. Пионтковский А.А. Избранные труды. Том 1. Казань: Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина, 2004.

136. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.

137. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / науч. ред. Н.А. Беляев. Красноярск, 1989.

138. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. М.,

1999.

139. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.

140. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986.

141. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8.: Судебная реформа. М., 1991.

142. Российское уголовное право: Общая часть: учебник / отв. ред. В.С. Комиссаров. СПб., 2005.

143. Российское уголовное право: учебник: в 2 Т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2008.

144. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.П. Коняхина, М.Л. Прохоровой. М., 2014.

145. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург, 1993.

146. Саблер В. Значении давности в уголовном праве. М., 1872.

147. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.

148. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции НП «Центр научно-правовых инициатив Н.А. Лопашен-ко»: Концепция реформирования уголовного законодательства России до 2020 года (проект): [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Explore/concept2020.htm.

149. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

150. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. Монография. СПб., 2008.

151. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. СПб, 1900 // URL: https://www.twirpx.com/file/1813629/.

152. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987.

153. Скрябин М.А., Шакиров X С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Казань, 2006.

154. Словарь иностранных слов. 12-е издание. М., 1985.

155. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права: предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л., 1965.

156. Советский энциклопедический словарь. М., 1986.

157. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.Д. Меньшагина. М., 1974.

158. Советское уголовное право. Общая часть / под ред. Н.А. Беляева, М.И. Ковалева. М., 1977.

159. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

160. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть общая. СПб., 1887.

161. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 2. СПб., 1902. -URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum106/item1127.html.

162. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань, 2001.

163. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982.

164. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / отв. ред. А.А. Пионтковский. М., 1974.

165. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности: учеб.-методич. пособие. М., 2002.

166. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

167. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия / науч. ред. В.А. Якушин. Тольятти, 2002.

168. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония). М., 1999.

169. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. В.П. Малкова, Ф.Р. Сундурова. Казань, 1994.

170. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

171. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А.

Незнамовой. М., 1997.

172. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

173. Уголовное право России: Часть Общая: учебник / отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.

174. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. А.И. Ра-рога. М., 2007.

175. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2009.

176. Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник / под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. СПб., 2005.

177. Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. В.П. Ре-вина. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010.

178. Уголовно-правовое воздействие / под ред. А. И. Рарога. М., 2012.

179. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. М., 2002.

180. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

181. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889 // URL: https://www.twirpx.com/file/702438/.

182. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм ее формирования. М., 2002.

183. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений. Тюмень, 2005.

184. Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении / под общ. ред. С.П. Щербы. М., 1997.

185. Щербаков В.В. Ответственность в уголовном права (теоретический аспект) / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Самара, 2000.

186. Энциклопедия уголовного права. Т. 10. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Издание В.Б. Малинина. СПб., 2008.

187. Юшков С.В. Русская правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 1950.

188. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

VI Научные статьи

189. Агапов П.В. Проблемы применения поощрительных норм в преступлениях против общественной безопасности // Государство и право. 2005. № 10.

190. Аликперов Х.Д. Правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью // Советское государство и право. 1992. № 4.

191. Антонов А.Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. №5.

192. Апостолов Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10.

193. Арсентьева Ю.В. Освобождение от уголовной ответственности в советский период до принятия основ уголовного законодательства // Российский следователь. 2006. № 3.

194. Артюшина О.В., Толстая М.-В. Е. Проблемы обеспечения принципа справедливости в механизме освобождения виновного о уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 4.

195. Балафендиев А.М. Проблемы реализации деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности в УК РФ // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 152. Казань, 2010.

196. Батанов А.Н. Иные меры уголовно-правового характера - самостоятельный институт российского уголовного законодательства? // Общество и право. 2011. № 5.

197. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 7.

198. Благов Е.В. Об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Юридическая мысль. 2018. № 3.

199. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8.

200. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности // Lex Russica. 2019. № 1.

201. Благов Е.В. О совершении преступления как условии освобождения от уголовной ответственности // Вестник ЯрГУ. Серия Гуманитарные науки. 2019. № 3.

202. Бойцов А.И. К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. Экономика. Философия. Право. 1982. Вып. 2. № 11.

203. Булатов В.В, Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнять постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3.

204. Бытко Ю.И. Некоторые действительные и мнимые коллизии между нормами УК и УПК РФ // Предмет уголовного права и его роль в формировании уголовного законодательства Российской Федерации: научно-практическая конференция, посвященная памяти профессора А.Н. Красикова (25-26 апреля 2002 г.). Саратов, 2002.

205. Бытко Ю.И. Институту освобождения от уголовной ответственности нет места в законодательстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 5.

206. Власенко В.В. Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 2 ст. 761 УК РФ) // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2013. № 1.

207. Власенко В.В. «Амнистия капиталов» как особый вид освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ч. 3 ст. 761 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 1.

208. Власенко В.В. Освобождение от уголовной ответственности с

Л

назначением судебного штрафа (ст. 76 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1.

209. Власенко В.В. «Реинкарнация» ст. 761 УК РФ и другие новеллы института освобождения от уголовной ответственности: законодательные погрешности и перспективы применения // Российская юстиция. 2019. № 8.

210. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики // Российская юстиция. 2007. № 1.

211. Воронин В.В. Прекращение уголовного преследования по нереаби-литирующим основаниям на досудебных стадиях // Уголовный процесс. 2005. № 7.

212. Гареев М. Кому светят иные меры? // ЭЖ-Юрист. 2013. № 1.

213. Гезгиев М.А. Институт освобождения от уголовной ответственности в историческом дискурсе // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2009. № 5.

214. Гладких А.А. Проблемы разграничения оснований освобождения от уголовной ответственности по статьям 31 и 75 УК РФ // Известия Байкальского государственного университета. 2002. № 4.

215. Голенко Д.В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 1.

216. Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство 1999. № 1.

217. Городнова О.Н. Понимание справедливости в уголовном зарубежном праве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 4.

218. Гравина А.А. Тенденции развития уголовного законодательства на современном этапе // Журнал российского права. 2016. № 11.

219. Джамалдаев М.У. Понятие, основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2009. № 4.

220. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

221. Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10.

222. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3.

223. Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. 1963. № 11.

224. Зиновьев А. Можно ли приговором освободить от уголовной ответственности? // Уголовное право. 2008. № 5.

225. Ильин И. Татьянин день // Возрождение. 1934. 6 февраля. № 3171.

226. Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. 2004. № 1.

227. Кашапов Р.М. История возникновения и развития института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2010. № 13.

228. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

229. Кобозева Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории «уголовная ответственность» // Российская юстиция. 2007. № 4.

230. Конаровский А.М. Категории преступлений и вопросы освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 2.

231. Кузнецов А.В., Ингчун Сун. О некоторых вопросах уголовно-правовой регламентации изменения обстановки в России, Монголии и Китае // Вестник Омской юридической академии. 2013. № 2.

232. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. 1998. № 1.

233. Кузьмина О.Н. Освобождение от уголовной ответственности в системе мер уголовно-правового характера // Норвежский журнал развития международной науки. 2017. № 5.

234. Кузьмина О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: эволюция и перспективы // Проблемы развития правовой системы России: материалы III Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, 25 мая 2017 г.). Краснодар, 2017.

235. Кузьмина О.Н. Назначение судебного штрафа как новый вид освобождения от уголовной ответственности // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции (г. Краснодар, 15 сентября 2017 г.). Краснодар, 2017. Том II.

236. Кузьмина О.Н. Освобождение от уголовной ответственности как институт уголовного права: понятие и правовая природа // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 11.

237. Кузьмина О.Н. Особенности освобождения от уголовной ответственности в законодательстве ряда государств бывшего СССР // Проблемы развития правовой системы России: материалы IV Международной научно-практической конференции (Краснодар, 14 мая 2018 г.). Краснодар, 2018.

238. Кузьмина О.Н. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: перспективы совершенствования // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 12.

239. Кузьмина О.Н. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2019. № 6.

240. Кузьмина О.Н. Новации в ст. 761 УК РФ: опыт критического анализа // Уголовная политика в сфере обеспечения безопасности здоровья населения, общественной нравственности и иных социально значимых интересов: материалы VIII Международной научно-практической конференции (Краснодар: КСЭИ, 18 апреля 2019 г.). Краснодар, 2019.

241. Кушнарев В.А. Проблемы толкования норм уголовного права о деятельном раскаянии // Юридический мир. 2002. № 1.

242. Лемешко А.Н. Конституционные основания института освобождения от уголовной ответственности // Конституционные основы уголовного права: материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного

10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / отв. ред. B.C. Комиссаров. М., 2006.

243. Лобанова Л.В. К вопросу о соответствии наименования и содержания статьи 75 УК РФ // Вопросы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: сб. науч. ст. Ярославль, 1997.

244. Лобанова Л.В. Развитие института освобождения от уголовной ответственности и презумпция невиновности // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. Волгоград, 2016. № 4 (33).

245. Лобанова Л.В. Правовая природа судебного штрафа и перспективы масштабной декриминализации преступных деяний // Legal concept (Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция). 2017. № 3. Том 16.

246. Мальцев В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Уголовное право. 2006. № 1.

247. Михайлов В.Н. Зарубежный опыт применения уголовно-правовых норм, стимулирующих позитивное постпреступное поведение лица, совершившего преступление // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 2.

248. Михайлов К. Обвинительный приговор без назначения наказания: освобождение от уголовной ответственности или от наказания? // Уголовное право. 2009. № 2.

249. Михаль О.А. Освобождение от уголовной ответственности: соотношение с категориями преступлений // Российский следователь. 2005. № 1.

250. Молчанов Д.М., Куликов А.С. Судебный штраф в УК РФ и уголовно-правовая компенсация в УК Республики Беларусь: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 12.

251. Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обвиняемого и уголовно-материальная ответственность виновного // Правоведение. 1977. № 1.

252. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. № 9.

253. Пирогов П.П., Бойко О.Г. Становление и развитие норм российского уголовного права об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 2.

254. Полуэктов А.Г. Некоторые вопросы применения судебного штрафа // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2016. № 8.

255. Сабанин С.Н., Гришин Д.А. Некоторые проблемы законодательной регламентации специальных видов освобождения от уголовной ответственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 2.

256. Сабинский А., Циммерман И. Деятельное раскаяние: от законодательного декларирования к реальному применению // Законность. 2004. № 3.

257. Сабитов Т. Принципы поощрения в уголовном праве // Уголовное право. 2006. № 1.

258. Сагитдинова З.И. Проблемность применения института освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2006. № 1.

259. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Журнал российского права. 2000. № 2.

260. Сверчков В.В. Отзыв на кандидатскую диссертацию А.В. Васильевского «Дифференциация уголовной ответственности в Общей части уголовного права» // Уголовное право. 2002. № 2.

261. Селезнев А.А. Уголовная ответственность за преступления против правосудия по законодательству Княжества Лихтенштейн // Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4.

262. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. 2017. № 7.

263. Соболев А.В. К вопросу о нормативно-правовом регулировании прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 4.

264. Соловьев О.Г. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 К РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №7.

265. Становский М.Н. О соотношении уголовной ответственности и наказания // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности: сб. науч. трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2006.

266. Субботин М.А. Экономический ущерб от искусственной криминализации бизнеса: обзор современных тенденций // Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010.

267. Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности // Российский судья. 2005. № 8.

268. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 7.

269. Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Уголовное право. 2004. № 4.

270. Ткачевский Ю. Уголовная ответственность // Уголовное право. 1999. № 3.

271. Файзуллина Д.Р. История развития института освобождения от уголовной ответственности и наказания в России // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 2.

272. Фаргиев И.А. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (историко-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5.

273. Чеснокова О.А. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 3.

274. Черненко Т.Г. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Вестник Кузбасского института. 2019. № 3

275. Чуприна Э.И. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 3.

276. Широков К.С. Проблемы исчисления сроков давности в уголовном праве России // Мировой судья. 2006. № 9.

277. Щерба С.П., Савкин А.В. Институт деятельного раскаяния в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 1997. № 2.

278. Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6.

279. Яневич-Яневский К. Об уголовной давности, в особенности по русскому праву // Юридические записки. Том 5. Санкт-Петербург, 1862.

VI Диссертации и авторефераты диссертаций

280. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

281. Артюшина О.В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2011.

282. Барабаш А.С. Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования в связи с применением мер административного взыскания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1982.

283. Григорьев Н.В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.

284. Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.

285. Ермакова Е.Д. Специальные случаи освобождения от уголовной ответственности в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006.

286. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовной политики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.

287. Ивонин В.Ю. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного законодательства и его применение органами внутренних дел: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1992.

288. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.

289. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.

290. Мацнев Н.И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981.

291. Миронов И.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи со специальными случаями деятельного раскаяния: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

292. Наумов В.В. Уголовно-правовая характеристика освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

293. Новиков В.А. Освобождение от уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

294. Сверчков В.В. Концептуальные основы решения проблем освобождения от уголовной ответственности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

Приложение 1

ОПРОСНЫЙ ЛИСТ

по проблемам оптимизации законодательства об освобождении от уголовной ответственности и практики его применения судебно-следственными органами

1. Ваш возраст

2. Укажите род деятельности и занимаемую должность

3. Укажите стаж работы по профессии

4. Считаете ли Вы необходимым включить в УК РФ такой вид освобождения от уголовной ответственности, как передачу виновного на поруки общественной организации или трудовому коллективу, при условии совершения впервые преступления небольшой тяжести (кроме преступлений, связанных с причинением смерти)?

а) да

б) нет

5. Поддерживаете ли Вы предложение о включении определения освобождения от уголовной ответственности в текст уголовного закона?

а) да

б) нет

6. Поддерживаете ли Вы мнение о том, что институт освобождения от уголовной ответственности должен быть исключен из УК РФ и все вопросы, связанные с применением поощрительных норм, должны решаться исключительно в приговоре суда?

А) да б) нет

7. Поддерживаете ли Вы предложение о включении в УК РФ нового вида освобождения от уголовной ответственности - в связи с отменой или изменением уголовного закона (полная или частичная декриминализация деяния)?

А) да б) нет

8. Считаете ли Вы, что при применении ст. 75 УК РФ виновное лицо обязательно должно лично явиться в правоохранительные органы с повинной или может сообщить о совершении им преступления иным способом (по телефону, в почтовом отправлении, через родственников и т.д.)

а) да

б) нет

9. Как Вы считаете, необходимо ли законодательно предусмотреть возможность отмены освобождения от уголовной ответственности в случае, если виновный в ходе расследования предоставил следствию заведомо ложные сведения, создав видимость способствования раскрытию и расследованию преступления?

А) да б) нет

10. Считаете ли Вы, что в случае продолжения виновным преступной деятельности после освобождения от уголовной ответственности оно подлежит отмене?

А) да б) нет

11. Поддерживаете ли Вы мнение о том, что в случае, если преступление сопряжено с причинением смерти, виновный не подлежит освобождению от уголовной ответственности?

А) да б) нет

12. Как должна быть устранена коллизия между ч. 1 ст. 761 УК РФ и примечаниями к статьям 198, 199, 1991, 1993 и 1994 УК РФ?

А) в пользу ч. 1 ст. 761 УК РФ

б) в пользу примечаний к статьям 198, 199, 1991, 1993 и 1994 УК РФ

13. Как Вы считаете, будет ли оптимальным установление минимального размера судебного штрафа в сумме 2500 рублей, кратной его максимальному размеру?

А) да б) нет

14. Как Вы считаете, оптимально ли установление максимально срока уплаты судебного штрафа в 1 год?

А) да б) нет

15. Как Вы считаете, должно ли аннулировать срок давности освобождения от уголовной ответственности совершение нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период его течения?

А) да б) нет

16. Поддерживаете ли Вы идею о переводе освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности из числа императивных (обязательных к применению) видов освобождения к разряду применяемых по усмотрению судебно-следственных органов?

А) да б) нет

17. Поддерживаете ли вы мнение о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только один раз?

А) да б) нет

18. Как Вы считаете, является ли обоснованным изложение норм о судебном штрафе в разных главах УК РФ (11 и

152)?

А) да б) нет

19. Требует ли корректировки в аспекте включения и (или) исключения

отдельных видов освобождения от уголовной ответственности глава 11 УК РФ?

а) да

б) нет

Приложение 2

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА

по проблемам оптимизации законодательства об освобождении от уголовной ответственности и практики его применения судебно-следственными органами

1. Ваш возраст

25-40 - 32 человека (32 %) 40-50 - 61 человек (61 %) 50-60 - 7 человек (7 %)

2. Укажите род деятельности и занимаемую должность

федеральный судья - 47 человек (47 %); следователь - 53 человека (53 %);

3. Укажите стаж работы по профессии

от 5 до 10 лет - 28 человек (28 %) от 10 до 20 лет - 66 человек (66 %) свыше 20 лет - 6 человек (6 %)

4. Считаете ли Вы необходимым включить в УК РФ такой вид освобождения от уголовной ответственности, как передачу виновного на поруки общественной организации или трудовому коллективу, при условии совершения впервые преступления небольшой тяжести (кроме преступлений, связанных с причинением смерти)?

а) да - 77 человек (77 %)

б) нет - 10 человек (10 %)

в) затруднились с ответом - 13 человек (13 %)

5. Поддерживаете ли Вы предложение о включении определения освобождения от уголовной ответственности в текст уголовного закона?

а) да - 65 человек (65 %)

б) нет - 6 человек (6 %)

в) затруднились с ответом - 29 человек (29 %)

6. Поддерживаете ли Вы мнение о том, что институт освобождения от уголовной ответственности должен быть исключен из УК РФ и все вопросы, связанные с применением поощрительных норм, должны решаться исключительно в приговоре суда?

а) да - 6 человек (6 %)

б) нет - 94 человека (94 %)

7. Поддерживаете ли Вы предложение о включении в УК РФ нового вида освобождения от уголовной ответственности - в связи с отменой или изменением уголовного закона (полная или частичная декриминализация деяния)?

а) да - 92 человека (92 %)

б) нет - 7 человек (7 %)

в) затруднились с ответом - 1 человек (1 %)

8. Считаете ли Вы, что при применении ст. 75 УК РФ виновное лицо обязательно должно лично явиться в правоохранительные органы с повинной или может сообщить о совершении им преступления иным способом (по телефону, в почтовом отправлении, через родственников и т.д.)

а) да - 12 человек (12 %)

б) нет - 76 человек (76 %)

в) затруднились с ответом- 12 человек (12 %)

9. Как Вы считаете, необходимо ли законодательно предусмотреть возможность отмены освобождения от уголовной ответственности в случае, если виновный в ходе расследования предоставил следствию заведомо ложные сведения, создав видимость способствования раскрытию и расследованию преступления?

а) да - 98 человек (98 %)

б) нет - 0 человек (0 %)

в) затруднились с ответом - 2 человека (2 %)

10. Считаете ли Вы, что в случае продолжения виновным преступной деятельности после освобождения от уголовной ответственности оно подлежит отмене?

а) да - 87 человека (87 %)

б) нет - 4 человека (4 %)

в) затруднились с ответом - 9 человек (9 %)

11. Поддерживаете ли Вы мнение о том, что в случае, если преступление сопряжено с причинением смерти, виновный не подлежит освобождению от уголовной ответственности?

а) да - 63 человека (63 %)