Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Кубанцев, Сергей Павлович

• Кубанцев, Сергей Павлович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кубанцев, Сергей Павлович

Введение

Глава I Историческое развитие института невменяемости в американском праве

§ 1 Зарождение института невменяемости в англо-саксонской системе права

§2 Правила Макнатена, концепция существенной психической способности и другие подходы к невменяемости

§3 Допущение наказуемости невменяемых с позиции теорий наказания

Глава II Законодательные положения о невменяемости на федеральном уровне и в штатах

§ 1. Понятие невменяемости

§ 2. Абсолютная (strict) ответственность

§ 3 Федеральное законодательство США

§ 4 Уголовно-процессуальный аспект

§ 5 Законодательство отдельных штатов

§5.1. Штат Алабама

§ 5.2. Подход к невменяемости с позиций mens геа

§ 5.3. Штат Калифорния

§ 5.4. Штат Аризона

§ 6. Подходы к невменяемости в законодательстве некоторых стран мира

§ 7 Пути развития законодательства относительно невменяемости

Глава III Невменяемость и права человека в свете Конституции США и практики Верховного Суда США

§ 1. Волевой признак невменяемости и

VIII поправка к Конституции США запрет на применение жестоких и необычных наказаний)

§ 2 Волевой признак невменяемости и V поправка к Конституции США (недопустимость лишения жизни, свободы и собственности без надлежащей правовой процедуры)

§ 3 Волевой признак невменяемости и VI поправка к Конституции США (право на квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу)

§ 4 Волевой признак невменяемости и XIV поправка к Конституции США (право на надлежащую правовую процедуру и справедливое судебное разбирательство)

§ 5 Иные аспекты отмены волевого признака невменяемости

§ 6 Невменяемость и два вида приговоров

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт невменяемости в уголовном праве США и права человека»

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в исследовании зарубежного опыта правового регулирования отдельных категорий уголовного права обуславливается прежде всего тем, что продолжительное время данному направлению научной деятельности уделялось недостаточно внимания. Однако на сегодняшний день все более актуализируется потребность соотнесения отечественных правовых реалий с зарубежными.

Вопросы вины всегда занимали центральное место в любой уголовно-правовой системе. Невменяемость же служит одним из основных показателей того, совершило ли лицо преступление, т.е. виновное деяние, или его действия не несут криминальной нагрузки. По мнению Н.С. Таганцева, «понятие о невменяемости есть разновидность понятия о дееспособности, играющее, однако, в уголовном праве большую роль на том основании, что всякое преступное деяние есть конкретное юридическое отношение, порождающее права и обязанности, а потому его субъектом может быть только лицо, способное проявлять себя в реальных явлениях жизни»1.

Институт невменяемости особенно актуален на фоне непрерывного развития юриспруденции и медицины, предлагающих все новые и новые критерии для выявления психических расстройств и раскрытия степени их влияния на ответственность за уголовно-наказуемые деяния.

Проблематика невменяемости относится к комплексным междисциплинарным проблемам науки и практики, где можно выделить уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, уголовно-исполнительный и судебно-психиатрический аспекты. А поскольку решение вопроса о невменяемости человека затрагивает непосредственно права личности, то,1 Н.С. Таганцев «Русское уголовное право». Лекции. Часть Общая. Т 1. М. Наука. 1994 г. С. 145.наряду с уголовно-правовой, явно проступает и конституционная значимость проблемы.

Кроме того, остро встает вопрос о готовности правовой системы наиболее эффективно противостоять правонарушителям, страдающим от психических расстройств. Лиц, в законном порядке признанных невменяемыми, не помещают в пенитенциарные учреждения, но направляют в психиатрические стационары разного типа, а в ряде случаев лечение может осуществляться и амбулаторно. Освобождение из психиатрических стационаров возможно гораздо раньше, чем из мест лишения свободы. При этом адекватно оценивающий объективную реальность преступник может исправиться, в отличие от невменяемого лица, которое даже не осознает противоправности и степени общественной опасности совершенного деяния.

Поэтому в целях теоретического осмысления природы института невменяемости и выработки на его основе научных рекомендаций по совершенствованию российского законодательства немаловажное значение имеет зарубежный опыт, а в его рамках опыт законодательного регулирования невменяемости в американском праве.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день проблемам, связанным с невменяемостью, уделяется неоправданно мало внимания, хотя в отечественной правовой науке проблему невменяемости разрабатывали такие видные деятели как С. И. Баршев, А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергеевский, В. Спасович, А.Ф.Бернер, П.Д. Калмыков, Д.А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, А.У. Фрезе, В.Х. Кандинский, А.К. Вульферт, Э.Я. Немировский, Н.Н. Полянский, А.Н. Трайнин, А.Я. Эстрин, А.А. Пионтковский, Ю.А. Красиков, С.И. Тихенко, Г.В. Назаренко.

В российской (советской) юридической литературе нет ни одного монографического исследования института невменяемости по уголовномулправу США. Институт вины (mens геа ) в англо-саксонской системе права, с2 Один из двух элементов преступления, означает вину, психических элемент. Другой элемент - actus reus - само деяние, а также сопутствующие ему обстоятельства и егокоторым непосредственно соотносится институт невменяемости, занимая, правда, лишь малую его часть, исследовался Б.С. Никифоровым («Учение о виновности в английском уголовном праве») и Г.А. Есаковым («Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки»).

Большой фактический материал а области правовых проблем США, интересный его анализ и глубокие обобщения содержатся в работах П.И. Гришаева, К.Ф. Гуценко, И.Д. Козочкина, П.П. Коркия, Н.Е. Крыловой, Н.Ф. Кузнецовой, А.И. Лубенского Н.В. Лясс, А.В. Наумова, А.С. Никифорова, Б.С. Никифорова, В.М. Николайчика, Н.Н. Полянского, Ф.М. Решетникова, М.Д. Шаргородского, Н.А. Шульженко и др.

Большой интерес представляют также работы известных у нас американских юристов: Р. Бонни, Д.Б. Векслер, Б.Дж. Виник Л. Джефри, Б.Е. Елкинс, С. Слободжин, А.С. Голдстен, Е.В. Кнаппмен, К. Меннингер, Дж. С. Мориарти, С. Дж. Морс, X. Паркер, Р. Роджерс, М.Хейл, Дж. Холл, О. Холмс.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первую в российской юридической литературе попытку специального монографического исследования института невменяемости в правовой системе США.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей диссертационной работы является выявление и разработка теоретического и практического значения невменяемости, способов ее применения, зависимость от личностных характеристик подсудимого при решении такого важного вопроса, как освобождение по невменяемости от уголовной ответственности в американском уголовном праве, а также соблюдение прав человека и гражданина в подобных случаях. Поэтому те или иные категориипоследствия. Mens геа можно охарактеризовать как совокупность двух концептуальных характеристик: моральной упречности как своей сущности и тому или иному психическому настрою ума деятеля как своему содержанию. Подробнее об институте «mens геа» в англо-саксонской системе права см.: Б.С. Никифоров. Учение о виновности в английском уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук / Институт права Академии наук СССР. М. 1945.; Г.А. Есаков. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Изд-во «Юридический центр пресс». СПб. 2003.и институты англо-саксонского права, как уголовного, так и конституционного, рассматриваются в данной работе именно под углом зрения их взаимосвязи с подходами к определению невменяемости лица, совершившего преступление.

Цель исследования конкретизируется в ряде исследовательских задач:- изучение американских и, частично, английских судебных прецедентов по вопросам освобождения от уголовной ответственности по невменяемости;- правовой анализ самих конструкций уголовных и конституционных норм, связанных с невменяемостью лица, совершившего преступное деяние, в законодательстве США;- выявление особенностей правовой природы невменяемости в англосаксонской системе права;- выявление наиболее актуальных проблем, связанных с применением норм уголовного и конституционного законодательства, а также судебных прецедентов, связанных с невменяемостью лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние;- раскрытие роли института невменяемости и его особенностей при решении вопроса об освобождении от наказания в США, как в уголовном, так и в конституционно-правовом преломлении;- оценка основных теоретических подходов к определению законодательством формулировки невменяемости на федеральном уровне и в отдельных штатах США;- подготовка предложений по возможному совершенствованию российского законодательства.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является не только проблематика невменяемости в уголовном праве США и ее соотношение с конституционными принципами.

Предметом исследования выступает соответствующая законодательная база, правотворческая и правоприменительная деятельность государственных органов США, а также научные публикации поисследуемой теме.

Методологическая и эмпирическая основа исследования. Длядостижения целей настоящей работы была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания: диалектический метод, метод анализа и синтеза составных частей, отдельных признаков понятий, логический метод, технико-юридический метод, метод сравнительного правоведения, социологический, исторический и формально-логический методы, метод единства теории и практики.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Кубанцев, Сергей Павлович

Заключение

Отношение к невменяемости как таковой и к невменяемым в частности всегда колебалось - от полного неприятия невменяемости и желания наказать лицо, совершившее преступное деяние, до полного признания невменяемости в качестве основания освобождения от уголовной ответственности. На сегодняшний день можно с уверенностью констатировать, что законодательные положения об освобождении от уголовной ответственности лица, страдающего психическими заболеваниями и совершившего уголовно-наказуемое деяние, прочно заняли свое место в мире - как на национальном, так и на международном уровне. Причем именно такое положение вещей отождествляется с соблюдением прав человека и гражданина.

Это и понятно, ибо некоторые лица с психическими аномалиями живут и ничего не ведают о жизни, подобно детям, другие - способны только частично осознавать происходящее вокруг них. Однако проблема заключается в том, что порой лишь едва различимая грань отделяет разумного человека от невменяемого, и тогда это различие становится задачей психиатров, судей, присяжных. И наоборот, резко выраженная неадекватность восприятия окружающей действительности порождает наиболее резкое восприятие психического расстройства со стороны вменяемого человека. При этом ошибиться в определении невменяемости как таковой, может быть, и не так уж страшно по сравнению с ошибкой законодателя, которая повергает в бездну страха и ужаса наиболее подверженных этому представителей общества.

Институт невменяемости в англо-саксонском праве прошел долгий путь становления. Уже в XIII в. был определен первый стандарт невменяемости: «Человек должен быть полностью лишен понимания и памяти в такой степени, чтобы осознавать, что он делает, не больше чем ребенок, скот или дикое животное» . Этот стандарт «дикого животного» и был требованием, в соответствии с которым определялась невменяемость в судах Англии на протяжении более чем сотни лет.

В 1843 году английские суды выработали новый подход к невменяемости - правила Макнатена211, которые по своей сути представляют защиту психически больного подсудимого от уголовного преследования, но для этого должно быть точно доказано, что во время совершения деяния обвиняемый, вследствие душевного заболевания, находился под воздействием такого дефекта разума, что не понимал характер и свойства совершаемого им деяния, а если даже и понимал это, то не осознавал, что поступает неправильно. При таком подходе полностью отсутствует волевой признак юридического критерия невменяемости, а упор сделан только на интеллектуальном признаке. Данный подход к невменяемости лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, и по сей день применяется и в США - на федеральном уровне и во многих штатах.

Развитие научной мысли - как юридической, так и психологической позволили дополнить правила Макнатена концепцией «непреодолимого импульса», которая позволяет учитывать и волевой признак юридического критерия.

Однако это две разные концепции, которые не всегда единообразно применялись судами. Они могли применяться либо совместно, либо порознь, что приводило и к отмене решений нижестоящих судов, и к нарушению прав

212 подсудимого. Наверное, по этой причине судья Д. Базелон в 1954 году своим волевым решением ввел в оборот формулировку невменяемости (правило Дурхема), которая, как оказалось впоследствии, абсолютно не учитывала юридический критерий невменяемости, а полностью опиралась на медицинский критерий. Однако она просуществовала около 20 лет и,

210 G. В. Melton, J. Petrila,, N.G. Poythress, and C. Slobogin. Psychological Evaluations for the Courts. A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers. New York City, NY: The Guilford Press. 1997. P. 190.

2,1 M'Naghten's Case, 10 CI. & Fin. 200, 8 Eng. Rep. 718 (1843). подтвердив полную свою несостоятельность, не нашла поддержки ни на федеральном уровне США, ни на уровне штатов.

Наиболее современная концепция невменяемости была привнесена составителями Примерного УК США (1962). Эта концепция одновременно включает в себя интеллектуальный и волевой признаки юридического критерия невменяемости. Помимо этого, данный подход позволяет учитывать не только абсолютные психические расстройства, но и те, которые в существенной степени влияют на осознание лицом происходящего либо возможность соотносить свои действия с требованиями закона во время совершения уголовно-наказуемого деяния. Именно поэтому она и получила название концепции «существенной степени психической способности».

Необходимо отметить, что не только развитие научной мысли влияло на изменение стандартов невменяемости, но и общественное мнение, всплески которого были отмечены крупными судебными процессами, где жертвами преступлений становились видные политические деятели своего времени, в большинстве случаев оказывалось катализатором для изменения законодательных положений о невменяемости. Так было с делом Макнатена, где жертвой лишь из-за ошибки в объекте не стал премьер-министр Великобритании. Так было и с концепцией «непреодолимого импульса», где жертвой преступления в Англии стал король Георг III, а в США - Президент Дж. Гарфилд. Правило Дурхема фактически утратило свою значимость после разбирательства по делу об убийстве мэра г. Сан-Франциско Дж. Москона и его административного помощника X. Милка. В 1981 г., после покушения на Президента США Р. Рейгана возмущенное общество просто вынудило законодателя отбросить все другие определения невменяемости и вернуться к архаичным правилам Макнатена.

Возможно, наиболее показателен тот факт, что разработчики реформы 1984 г, вернувшей в федеральное законодательство США формулировку невменяемости, основанную на узком толковании правил Макнатена,

2,2 Durham V. United States, 214 F.2d (D.C. Cir. 1954). посчитали основные воззрения на защиту по невменяемости «устоявшимся общественным мнением», но, тем не менее, включили эту формулировку уголовное законодательство, потому что иное мнение «подорвало бы общественное доверие к системе уголовного правосудия»213. Такая уступка, несмотря на всю ее искусственность, должна была успокоить разбушевавшиеся эмоции граждан. Однако данный пример показателен и в том плане, сколь велика реальная власть надуманных мифов над обществом, а того, в свою очередь - над законодателями.

213 См. Moriarty Jane Camppell. Op. cit. P. 132.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кубанцев, Сергей Павлович, 2006 год

1. Свод законов Соединенных Штатов Америки, раздел 18 (Уголовный кодекс. Текст на языке оригинала)http://www4.law.cornell.edu/uscode/html/uscodel 8/uscsup01 18.html

2. Федеральные правила уголовного процесса (текст на языке оригинала) http://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/

3. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. Жидкова О.А. «Прогресс». М. 1993 г. 768 с.

4. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. Игнатова А.Н. и Козочкина И.Д. Издательство Университета дружбы народов. М. 1990. 312 с.

5. Уголовное законодательство зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под. ред. И.Д. Козочкина. М. 1998. 352 с.

6. Уголовное законодательство зарубежных государств (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под. ред. И.Д. Козочкина. М. 2001. 352 с.

7. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Государственное издательство юридической литературы. М. 1952 г. 130 с.

8. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 октября 1983 г.). Юрид. Лит. М. 1983. 368 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.). Изд. «Норма». М. 2004 г. 352 с.

10. Bonnie R.J., Low P., Jefferies J. jr. Criminal law: Cases and Materials. Foundation Press. 2d ed. 1986. 826 p.

11. Goldsten A.S. The insanity defense. New Haveen and London, Yale University Press. 1967. 290 p.

12. Hale, Sir Matthew. Historia Placitorum Coronae. The History of the Pleas of the Crown. Edited by Sollom Emlyn. 2 vols. London, 1736. Reprint. Classical English Law Texts. London: Professional Books, Ltd., 1971. xix p., 710 p.

13. Hall J. General Principles of Criminal Law. 2-d ed. Indianapolis. The Bobbs-Merrill Company Publishers. 1960. 618 p.

14. Holmes, Jr., O. W. The Common Law. With a New Introduction by Sheldon M. Novick. N.Y.: Dover Publications, Inc., 1991. 422 p.

15. Jeffery L. Cummings. Neuropsychiatry and Behavioral Neuroscience. 1985. 325 p.

16. Knappman E. W. Great American Trials. Detroit, MI: Visible Ink Press. 1994.627 p.

17. Melton G. В., Petrila J., Poythress N.G., Slobogin C. Psychological Evaluations for the Courts. A Handbook for Mental Health Professionals and Lawyers. New York City, NY: The Guilford Press. 1997. 511 p.

18. Menninger K. The Crime of Punishment. New York City, NY: The Viking Press. 1968. xii p., 305pp.

19. Moriarty J. C. The Role of Mental Illness in Criminal Trials. Vol. 2. The Insanity Defense: the American Development. New-York, London: Routlege. 2001.300 p.

20. Packer H. The limits of the criminal sanction. 1968 r. 276 p.

21. Reddi M.R. Compendium of Criminal Law. Jyotsna Publications, Secunderabad. 1982. xxxiv p., 928 p.

22. Sigler J. Understanding criminal law. Boston. 1981. 345 p. 28.Smith D.N. The Law of Confessions and Scintific Evidence. North California. 1963. 267 p.

23. Wexler D. B. Redefining the Insanity Problem. Carolina Academic Press. 1985 r. 247 p.

24. Wexler D. В., Winick B. J. Essays in Therapeutic Jurisprudence. Carolina Academic Press. 1991. 336 p.

25. D.B. Wexler, B.J. Winick. Therapeutic Jurisprudence and Criminal Justice Mental Health Issues, Mental & Physical Disability. Carolina Academic Press. 1991.464 р.

26. Winslade W. J., Wilson R. J. The Insanity Plea. New York City, NY. Charles Scribner's Sons. 1983.380 р.

27. Гегель Г. В. Философия права. Перевод с немецкого В.Г. Столпнера, М.И. Левиной. Изд. «Мысль». М. 1990. 530 с.

28. Есаков Г.А. Mens геа в уголовном праве Соединенных Штатов Америки. Изд-во «Юридический центр пресс». СПб. 2003. 553 с.

29. Кристи Н. Пределы наказания. Изд. Прогресс. М. 1985 г. 176 с.

30. Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве. Изд. Ось-89. М. 2000. 80 с.

31. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. Изд. Ось-89. М. 2001. 240 с.

32. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. Изд. «Наука». М. 1981. 224 с.

33. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ и Японии. Общая часть уголовного права/ Отв. ред. Н.Ф.Кузнецова. М. 1991. 288 с.

34. Спасович В. Учебник уголовного права. Т. 1. Спб.: Типография Иосифа Огризко, 1863.423 с.

35. Таганцев Н.С. «Русское уголовное право». Лекции. Часть Общая. Т 1. М.: Наука. 1994г. 380 с.

36. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. М. 2001г. 576 с.

37. У головное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. И.Д. Козочкина. М. 2004 г. 528 с.

38. Bonnie R.J., Slobogin С. The Role Of Mental Health Professionals In The Criminal Process: The Case For Informed Speculation. // Virginia Law Review. 1980. No 66. 427-522 pp.

39. Elkins В. E. Idaho's Repeal Of The Insanity Defense: What Are We Trying To Prove? // Idaho Law Review. 1994. No 31. 297-354 pp.

40. English J. The Light Between Twilight and Dusk: Federal Criminal Law and the Volitional Insanity Defense. // The Hastings Law Journal. Nov. 1988. Vol. 40. 1-52 pp.

41. Huckabee H. M. Mental Disability: Evidence On Mens Rea Versus The Insanity Defenses. // Western State University Law Review. 1992-1993. No 20. 435-526 pp.

42. Morse S. J. and Cohen E. Diminishing Diminished Capacity In California. // California Lawyer. 1982. No 2. 116-187 pp.

43. Nygaard R. L. On Responsibility: or the Insanity of Mental Defenses and Punishment. // Villanova Law Review. 1996. Vol. 41. No 4. 951-987 pp.

44. Peter A. The Diminished Capacity And Diminished Responsibility Defenses: Two Children Of A Doomed Marriage. // Columbia Law Review. 1977. No 77. 827-865.

45. Rogers R. Assessment of Criminal Responsibility; Empirical Advances and Unanswered Questions.// Journal of psychiatry. 1987. No. 15.73-82 pp.

46. Stimpson S. C. State v. Cowan: The Consequences Of Montana's Abolition Of The Insanity Defense. // Montana Law Review. 1994. No. 55. 498-542 pp.

47. Winick B. J. Harnessing the Power of the Bet: Wagering with the Government as a Mechanism for Social and Individual Change // Miami Law Review. 1991. № 45. 219-290 pp.

48. Козочкин И.Д. Субъект преступления по уголовному праву США. Иностранное право: Сб. научных статей и сообщений. Вып. первый. М. 2000. 156 с.

49. Шишков С. Помещение в психиатрический стационар. // Законность 2003. №11. с. 32-37.