Иммунитет и индемнитет депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в современной России: проблемы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Агафонов, Василий Валерьевич

• Агафонов, Василий Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Агафонов, Василий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДЕПУТАТСКИЙ ИММУНИТЕТ И ИНДЕМНИТЕТ КАК ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1.1. Понятие и содержание гарантий деятельности депутата Государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации.

§ 1.2. Понятие и содержание иммунитета депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

§ 1.3. Понятие и содержание индемнитета депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ДЕПУТАТСКОГО ИММУНИТЕТА И ИНДЕМНИТЕТА.

§ 2.1. Особенности правового регулирования и реализации иммунитета и индемнитета депутатов высших законодательных (представительных) органов в зарубежных странах.

§ 2.2. Особенности правового регулирования и реализации иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в современной России.

§ 2.3. Роль органов внутренних дел в реализации иммунитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иммунитет и индемнитет депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в современной России: проблемы теории и практики»

Актуальность диссертационного исследования. С принятием Конституции 1993 г. российское общество поставило перед собой задачу формирования демократического правового государства, основанного на общепризнанных принципах равенства всех перед законом, народовластия, разделения властей. Полноценная реализация процесса становления и утверждения правового государства в России напрямую зависит от результатов конституционно-правовой реформы, направленной на развитие демократических начал в сфере управления, а одним из наиболее важных и сложных направлений реформирования является формирование сильной и эффективной законодательной (представительной) власти.

Парламент принадлежит к числу важнейших политических институтов государства, имеет в России исторически сложившееся признание и богатый опыт функционирования. Тем не менее, несмотря на активные преобразования последних лет, формирование института парламентаризма в нашей стране носит незавершенный характер. Причинами этого, как отмечается в литературе1, явились просчеты проводимых реформ и борьба между старой и нарождающейся общественной элитой, а также возникновение и развитие в российском обществе ряда крайне опасных явлений, таких, как организованная преступность, бюрократизм, коррупция. Так, тройкой «лидеров» коррумпированности в России, по данным социологических исследований, предприниматели и рядовые граждане считают автоинспекцию, политические партии и Государственную Думу2. Применительно к российскому парламенту, в первую очередь критическое отношение к себе вызывают правовые гарантии депутатской

1 Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. № 10. С. 6; Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства // Государство и право. 2001. № 11. С. 29; Козырева А. По закону па каждого брата // Российская газета. 2000. 16 фев.

2 Закатпова А. Коррупцию поборют постепенно // Российская газета. 2003. 27 марта деятельности, которые воспринимаются как неоправданные преимущества, необоснованно расширяющие качество и условия жизни парламентариев, а также правовые гарантии, которые возводят по существу в абсолют депутатский иммунитет.

Однако парламент не смог бы полноценно выполнять возложенные на него функции и быть действительно независимым органом в системе разделения властей без законодательного закрепления иммунитета его членов, а также других гарантий беспрепятственной и эффективной депутатской деятельности. Предоставляя парламентариям определенные преимущества, механизм гарантирования направлен на обеспечение самостоятельности и независимости высшего представительного органа власти, а также безопасности, независимости и принципиальности лиц, эту власть осуществляющих. Таким образом, выступая в качестве социальных благ, гарантии обусловлены необходимостью осуществления особо важных государственных и общественных функций, возложенных на народных избранников.

В то же время, гарантирующие меры направлены не только на удовлетворение социально значимого интереса, но и на реализацию потребностей субъектов, воплощающих этот интерес в жизнь. При осуществлении депутатской деятельности «не должны страдать интересы депутата как гражданина»1. Сочетание личных и общественных потребностей наиболее рельефно проявляется в таких гарантиях депутатской деятельности, как материально-финансовые гарантии (индемнитет) и депутатский иммунитет. Эффективность и обоснованность предоставления указанных преимуществ напрямую зависит от должного паритета интересов в рамках их законодательной реализации. В настоящее время средства массовой информации изобилуют сведениями об уклонении от уголовной ответственности парламентариев в связи с неприкосновенностью,

1 Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). JI., 1987. С. 139. злоупотреблениями своим привилегированным положением, что говорит о недостаточно четкой правовой регламентации институтов иммунитета и индемнитета, порождающей в правоприменительной практике большое количество серьезных проблем. Незамедлительное их разрешение диктуется необходимостью социальной обоснованности привилегированного положения отдельных категорий лиц, соблюдения принципов неотвратимости наказания и равенства всех перед законом и судом в целях построения правового государства. Это доказывает, что назрела настоятельная необходимость разработать и внести в целях устранения имеющихся недостатков изменения в действующее законодательство, регулирующее вопросы формирования и функционирования иммунитета и индемнитета российских парламентариев.

Таким образом, практическая значимость повышения эффективности реализации институтов иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и одновременно недостаточная разработанность теоретической области предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Правовая регламентация и практическая реализация депутатского иммунитета и индемнитета явились предметом исследования видных российских ученых и практиков С.А. Авакьяна, А.А. Безуглова, В.М. Вакара, М.И. Гродзицкого, А.В. Зиновьева, С.А. Корфа, Н.И. Лазаревского, П.И. Люблинского, Г.С. Меркурова, Л.А. Нудненко, В.А. Пертцика, Ю.Г. Просвирнина, В.И. Руднева, В.А. Сивова, Б.В. Чернова, Л.А. Шалланда и других деятелей науки, внесших значительный вклад в дело рассмотрения и анализа проблем конституционного права, вопросов реализации принципа разделения властей и обеспечения независимости и самостоятельности представителей законодательной власти.

Исследованию юридической природы, пределов и проблем реализации парламентского иммунитета и индемнитета как гарантий деятельности народных избранников посвящены труды С.А. Авакьяна, А.А. Безуглова, С.М. Бекетовой, М. Журавлева, И.В. Захарова, А.В. Зиновьева, Ю.Д. Ковшуро, Н.Э. Лебедевой, Г.С. Меркулова, J1.A. Нудненко, Ю.Г. Просвирнина, И.С. Романчука, А. Федорова, Б.В. Чернова, В.Е. Чиркина и др.

Общеправовая категория иммунитета как разновидности льгот и привилегий в системе правового неравенства рассмотрена в научных работах А.В. Малько, С.С. Ламбадовой, И.С. Морозовой, С.Ю. Суменкова.

Особенности правовых иммунитетов отдельных категорий лиц в сфере уголовного процесса нашли отражение в исследованиях Ф.А. Агаева, А.Д. Бойкова, И.В. Велыи, В.Н. Галузо, В.Г. Даева, В.Г. Кардашева, А.Г. Кибальника, И.П. Корякина, В.И. Руднева, И.С. Семеновой, Н.С. Сапельцевой.

За последние несколько лет были проведены диссертационные исследования, затрагивающие вопросы депутатского иммунитета и индемнитета И.В. Захаровым, Ю.Д. Ковшуро, Н.Э. Лебедевой, И.С. Романчуком, О.М. Матвеевой.

Таким образом, проблемы иммунитета и индемнитета парламентариев традиционно привлекали пристальное внимание ученых. Вместе с тем проблематика исследования указанных правовых институтов до сих пор остается недостаточно разработанной в силу того, что в большинстве работ затрагивались лишь отдельные аспекты, связанные с изучением депутатского иммунитета и индемнитета. В большинстве случаев они рассматривались в связи с изучением статуса депутата представительного органа или гарантий депутатской деятельности. В частности, иммунитет рассматривался либо как общеправовая категория, либо внимание уделялось особенностям реализации уголовной ответственности лиц со специальным статусом. В специальной юридической литературе пока отсутствуют самостоятельные монографические работы, посвященные вопросам иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Поэтому проблемы, связанные с установлением в законодательстве и практикой применения парламентского иммунитета и индемнитета остаются малоизученными и требуют глубокого и всестороннего исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе признания и реализации институтов парламентского иммунитета и индемнитета как гарантий эффективной и беспрепятственной деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Предметом исследования являются понятие, признаки, сущность, особенности и проблемы законодательной регламентации и практической реализации иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Цели н задачи диссертационного исследования.

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе общетеоретических и отраслевых положений юридической науки и анализа существующей практики осмыслить и обосновать основные положения, определяющие юридическую природу иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержание, признаки, юридические свойства и необходимые требования, предъявляемые к указанным гарантиям депутатской деятельности, а также определить актуальные теоретические и прикладные проблемы в области реализации конституционно-правовых норм, составляющих содержание иммунитета и индемнитета парламентариев, наметить возможные направления по разрешению существующих проблем.

В связи с этим определен круг задач, теоретическое и практическое решение которых составляет сущность диссертационного исследования:

- определить место и роль институтов иммунитета и индемнитета в рамках механизма гарантий депутатской деятельности, общую и непосредственную цели предоставления, обосновать их социальную необходимость;

- на основании общетеоретических положений раскрыть понятие, юридические признаки и содержание депутатского иммунитета и индемнитета, изучить соотношение иммунитета и индемнитета с иными правовыми преимуществами - льготами и привилегиями, выделить критерии эффективности и обоснованности их законодательного предоставления;

- изучить накопленный опыт в области законодательной регламентации депутатского иммунитета и индемнитета ряда зарубежных государств, а также установить существующие тенденции в эволюции указанных институтов; проанализировать нормативно-правовые акты, регулирующие иммунитет и индемнитет депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с учетом особенностей правоприменительной практики;

- провести анализ основных проблем в сфере правового регулирования и практики реализации депутатского иммунитета и индемнитета, внести рекомендации по их решению или устранению, сформулировать предложения по возможному совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая основа исследования включает комплекс общенаучных, частнонаучных и специальных методов современного познания политической и правовой действительности. Особую роль при проведении исследования сыграли такие методы научного познания, как конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, диалектический, нормативно-логический метод и другие.

В работе автор опирался на современные достижения политологии и социологии, что способствовало не только комплексному изучению институтов парламентского иммунитета и индемнитета, как особых правовых феноменов, но и отвечало интересам сопряжения с иными социально-политическими факторами, оказывающими влияние на формирование законодательства и практику реализации указанных гарантий депутатской деятельности в современной России.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Многоаспектный характер темы исследования обусловил необходимость обращения к разнообразным источникам научного, законодательного и судебного характера.

В качестве теоретических источников привлекались труды известных ученых-юристов как прошлого, так и настоящего времени, среди которых можно выделить С.А. Авакьяна, А.А. Безуглова, Н.В. Витрука, А.В. Зиновьева, Н.И. Лазаревского, Г.С. Меркурова, JI.A. Нудненко, Ю.Г. Просвирнина, В.И. Руднева, В.А. Сивова, JI.A. Шалланда и других.

Исследование опирается на широкий круг нормативно-правовых актов: Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Регламент Государственной Думы, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, конституции и законодательные акты, определяющие правовой статус парламентариев зарубежных стран и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что в рамках диссертационной работы впервые предпринята попытка комплексного, логически завершенного исследования институтов иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации как самостоятельных элементов в механизме гарантий депутатской деятельности, в результате чего были выдвинуты базовые концепции понятия, признаков, целей и требований, предъявляемых к иммунитету и индемнитету парламентариев.

Предпринята попытка критического осмысления практики реализации норм текущего законодательства применительно к регулированию институтов депутатского иммунитета и индемнитета и внесен ряд рекомендаций по его совершенствованию.

Особый акцент в работе делается на рассмотрении проблемных вопросов, возникающих в ходе реализации процессуальных гарантий неприкосновенности депутатов Государственной Думы, осуществления предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц.

Опираясь на труды различных ученых и практику осуществления, диссертант излагает собственное видение решения проблем, связанных с парламентской неприкосновенностью, неответственностыо и индемнитетом.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Депутатский иммунитет - это невозможность применения к депутатам принудительных мер в пределах, строго определенных законом, с целью обеспечения беспрепятственной и эффективной депутатской деятельности. Ни в коем случае иммунитет не должен быть средством уклонения депутата от ответственности за реальное правонарушение. Депутатский индемнитет - это достойное социальное обеспечение депутата, направленное на оптимальное и разумное удовлетворение его личных интересов, которые не должны страдать в результате осуществления депутатской деятельности. Непосредственным основанием предоставления индемнитета выступает практическая необходимость в материально-финансовой независимости парламентария.

2. Самостоятельными элементами депутатского иммунитета выступают неприкосновенность, неответственность и свидетельский иммунитет депутата. Основанием выделения каждого из элементов парламентского иммунитета является его функциональное предназначение, непосредственная цель предоставления. Неприкосновенность парламентария - это освобождение депутата от юридической ответственности через особую (усложненную) процедуру привлечения к ответственности. Неприкосновенность призвана обеспечить независимость законодательной ветви власти, кроме того, указанная гарантия обеспечивает депутатам фактическую возможность участвовать в работе парламента, тем самым, способствует беспрепятственной деятельности последнего. Важной составляющей депутатской неприкосновенности, выступает неответственность парламентария. Специфические особенности парламентской неответственности обусловлены реализацией в данной гарантии принципа народного представительства, права народа «быть услышанным» через свободу выступлений народных представителей в парламенте, что, в свою очередь, предъявляет требование к законодательному признанию абсолютного, бессрочного и функционального характера депутатской неответственности.

3. Выступая разновидностью правовых привилегий, депутатский иммунитет и индемнитет должны отвечать ряду требований: законодательное определение объема и характера иммунитета и индемнитета должно быть строго фиксировано, и соответствовать как социально-политическим условиям жизнедеятельности общества, так и требованию оптимального достижения целей предоставления гарантий; за исключением случаев функциональной необходимости, иммунитет должен иметь срочный и относительный характер, но в любом случае расширительное толкование иммунитета и индемнитета недопустимо.

4. Ныне действующий законодательный вариант правового иммунитета депутатов Государственной Думы не соответствует современным социально-политическим условиям и не обеспечивает должного баланса государственных и личных интересов, в связи с чем следует привести федеральное законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что требует ограничения пределов неприкосновенности рамками положений, прописанных в Конституции. Кроме того, на уровне закона необходимо четко разграничить неприкосновенность и неответственность парламентария в соответствии с целями предоставления данных гарантий.

5. Правовая регламентация депутатского иммунитета должна быть ограничена следующими пределами:

- депутата Государственной Думы без согласия палаты невозможно: а) задержать, арестовать, кроме случаев задержания на месте преступления или иных случаев, предусмотренных федеральным законом; б) подвергнуть личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей. неприкосновенность депутата Государственной Думы не распространяется на тяжкие и особо тяжкие преступления; неприкосновенность депутата Государственной Думы не распространяется на меры, применяемые на стадии судебного разбирательства.

- депутат Государственной Думы не может быть привлечен к какой-либо ответственности за устное или письменное выражения мнения, а равно выражение позиции при голосовании в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, имевшие место в ходе работы палаты, ее комитетов и комиссий, в том числе по истечении срока его полномочий, за исключением дисциплинарной ответственности, налагаемой палатой.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в нем результаты и выводы развивают и дополняют науку конституционного права в той ее части, которая посвящена гарантиям депутатской деятельности. В исследовании отражен новый подход к пониманию правовой природы и содержания парламентского иммунитета, позволяющий сформулировать направления законодательного регулирования, адекватные современным социально-политическим реалиям и уровню развития правовой доктрины.

Практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения могут быть использованы:

- в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, осуществляемой в правовой области, обозначенной темой диссертационного исследования;

- при подготовке и проведении лекционных курсов, семинарских и практических занятий по конституционному праву России и зарубежных стран, а также в учебном процессе по другим юридическим дисциплинам;

- в законотворческой деятельности при выработке правовых норм, касающихся институтов парламентского иммунитета и индемнитета;

- в практической деятельности правоохранительных органов по обеспечению парламентской неприкосновенности.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на кафедре конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России. Основные идеи и положения диссертации получили отражение в научных публикациях, посвященных как гарантиям деятельности депутатов Государственной Думы, так и непосредственно иммунитету и индемнитету парламентариев, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, в Тюменском юридическом институте МВД России в 2002-2006 гг. и Всероссийской научно-практической конференции «Органы государственной власти Российской Федерации в условиях разделения властей» (Тюмень, 6-7 декабря 2005 г.). Отдельные положения и выводы диссертационного исследования использовались автором в процессе проведения семинарских и практических занятий по курсам «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран».

Структура диссертации обусловлена ее темой, целями, задачами и содержит введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Агафонов, Василий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение еще раз хочется отметить, что иммунитет и индемнитет членов высшего законодательного органа с момента своего возникновения по настоящее время занимают архиважное место в обеспечении независимости народного представительства. На современном этапе формирование правового государства с действительно независимым парламентом немыслимо без существования указанных правовых институтов, что еще раз подчеркивает важность проведенного диссертационного исследования. Гарантии депутатской деятельности являются неотъемлемым элементом правового статуса парламентариев любой цивилизованной страны. Они выступают своеобразным символом независимости и принципиальности депутатов в ходе осуществления ими своих обязанностей по претворению в жизнь интересов народа и государства. Поэтому институты иммунитета и индемнитета, как гарантии политической свободы слова, реализации общественных потребностей, беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских функций, признаны всем современным мировым сообществом, и наше государство не является исключением. Законодательное признание неприкосновенности и должного материального обеспечения депутатов свидетельствует о достаточно высоком уровне развития общества, признающего необходимость дополнительного гарантирования деятельности и безопасности народных избранников.

Поэтому на сегодняшний день существование институтов иммунитета и индемнитета депутатов Государственной Думы объективно обусловлено, о чем свидетельствует настоящее диссертационное исследование.

Предлагаемая работа состоит из двух глав, разделенных на шесть параграфов, что способствовало всестороннему и логически последовательному исследованию проблем парламентского иммунитета и индемнитета.

В первой главе раскрывается понятие и содержание иммунитета и индемнитета парламентариев, цели законодательного предоставления, их место и роль в системе гарантий депутатской деятельности. Автор приходит к выводу, что содержание и эффективность действия иммунитета и индемнитета как правовых средств гарантирования напрямую зависит от конкретной социально-политической обстановки. В свою очередь, соответствие правовых предписаний реальной действительности является предпосылкой для развития и совершенствования последней, и в этом проявляется двухсторонняя связь условий и средств в рамках механизма гарантий депутатской деятельности. Обязанность обеспечить действенность этой связи на основе социальной обоснованности, целесообразности правовых преимуществ для властвующих лиц лежит на законодателе. Адекватное соотношение юридических средств условиям объективной действительности есть необходимая предпосылка для того, чтобы та или иная правовая гарантия в полной мере достигла намеченных целей в регулировании социальных связей. Общей целью предоставления гарантий выступает необходимость обеспечения беспрепятственной и эффективной депутатской деятельности. Критерием классификации правовых средств является функциональный признак, указывающий на основное предназначение, непосредственную цель, которую выполняют те или иные гарантии в процессе осуществления депутатской деятельности. По предлагаемому основанию правовые средства подразделяются на организационные гарантии; гарантии трудовых прав; материально-финансовые гарантии (индемнитет); депутатский иммунитет.

В то же время, понятие «гарантия» указывает на назначение и функции иммунитета и индемнитета, но не объясняет их содержания и специфической природы. По мнению диссертанта, депутатский иммунитет и индемнитет как юридические категории, являются разновидностью привилегий в праве, что определяется общностью признаков. В частности, будучи исключительными преимуществами, принадлежащими только конкретным лицам, депутатский иммунитет и индемнитет отражают следующий, по сравнению со льготами, уровень дифференциации правового регулирования. Таким образом, в связи с различной социальной значимостью функций, осуществляемых теми или иными субъектами в жизнедеятельности общества, право, посредством привилегий юридически «выделяет» тех, кто нуждается в дополнительных гарантиях осуществления своей деятельности.

Признание привилегированного положения депутатов в обществе за счет иммунитета и индемнитета позволило автору сформулировать требования к указанным гарантиям, от соблюдения которых зависит обеспечение должного паритета государственных, общественных и личных интересов, степень эффективности, оптимальности, социальной обоснованности указанных правовых средств. Диссертант согласен с мнением большинства исследователей депутатского статуса в том, что иммунитет и индемнитет не должны становиться «личными привилегиями» парламентариев, в связи с чем законодательное определение объема и характера иммунитета и индемнитета должно быть строго фиксировано, и соответствовать как социально-политическим условиям жизнедеятельности общества, так и требованию оптимального достижения целей предоставления указанных гарантий. За исключением случаев функциональной необходимости, иммунитет должен иметь срочный и относительный характер, но в любом случае расширительное толкование иммунитета и индемнитета недопустимо. По мнению автора, соответствие законодательного предоставления и практики осуществления депутатского иммунитета и индемнитета указанным требованиям создаст необходимые условия для должной реализации положительного потенциала данных гарантий.

Проведенный комплексный анализ понятия, признаков, сущности и юридической природы депутатского иммунитета и индемнитета позволил диссертанту сформулировать собственные определения указанных явлений: депутатский иммунитет - это невозможность применения к депутатам принудительных мер в пределах, строго определенных законом, с целью обеспечения беспрепятственной и эффективной депутатской деятельности; депутатский индемнитет - это достойное социальное обеспечение депутата, направленное на оптимальное и разумное удовлетворение его личных интересов, которые не должны страдать в результате осуществления депутатской деятельности.

В свою очередь, в качестве самостоятельных элементов депутатского иммунитета автор выделяет неприкосновенность, неответственность и свидетельский иммунитет. Основанием выделения каждого из элементов явилось его функциональное предназначение, непосредственная цель предоставления. Депутатская неприкосновенность представляет собой освобождение депутата от юридической ответственности через особую (усложненную) процедуру привлечения к ответственности. Данная гарантия призвана устранить возможное давление на депутата Государственной Думы через необоснованные обвинения и, соответственно, привлечение к юридической ответственности, кроме того, неприкосновенность обеспечивает депутату фактическую возможность участвовать в работе парламента, тем самым, способствуя беспрепятственной деятельности последнего. Содержание депутатской неприкосновенности определяется невозможностью привлечения парламентария к юридической ответственности, применения мер, связанных с ограничением или лишением свободы или осуществления иных процессуальных действий в отношении депутата. Конкретный объем парламентской неприкосновенности зависит исторических, идеологических и политических условий. В то же время, наличие неприкосновенности не исключает возможность привлечения парламентария к ответственности или применения процессуальных мер, если он был лишен неприкосновенности или к тому есть достаточные, строго определенные законом основания.

Депутатская неответственность - это освобождение депутата от юридической ответственности за выражение своего мнения, голосование или иные действия, совершенные депутатом в парламенте при осуществлении законотворческой и других функций палаты, в которой он состоит, за исключением дисциплинарной ответственности, налагаемой палатой. Данная гарантия, являясь важной составляющей неприкосновенности народных избранников, имеет вполне самостоятельное значение. Будучи гарантией более высокого порядка, по сравнению с депутатской неприкосновенностью, неответственность носит абсолютный, бессрочный и функциональный характер, подразумевает окончательное освобождение парламентария от любого вида юридической ответственности, в том числе, по истечении срока полномочий, за исключением дисциплинарной, налагаемой палатой парламента. При этом в целях практической эффективности, по мнению автора, она должна распространяться исключительно на действия депутата, совершенные при реализации функций его палаты. Специфические особенности парламентской неответственности обусловлены реализацией в данной гарантии принципа народного представительства. Депутат, как представитель народа, приобретая от последнего властные полномочия, берет на себя обязательства выражать, отстаивать и претворять в жизнь интересы народа. Предоставление депутатам полной свободы слова и голосования в палате обеспечивает свободу и независимость функциональной работы парламента как представительного органа, что является непосредственной целью гарантии неответственности.

Свидетельский иммунитет депутата, с позиции диссертанта, означает освобождение последнего от юридической обязанности давать свидетельские показания по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с осуществлением депутатских полномочий.

Во второй главе рассмотрены основы правового обеспечения институтов иммунитета и индемнитета парламентариев в зарубежных странах и современной России. В этих целях автором проведен критический анализ действующих нормативно-правовых актов о депутатских гарантиях, регулирующих практику их реализации. В ходе исследования диссертант пришел к выводу, что позитивная роль иммунитета и индемнитета депутатов в настоящее время признана большинством современных демократических государств, хотя законодательный подход к определению их объема и содержания в разных странах имеет свои особенности. Это многообразие в регламентации обусловлено различными причинами, тем не менее, анализ зарубежного законодательства позволил выявить общие направления в правовом понимании и сделать определенный прогноз по поводу дальнейшего развития указанных гарантий парламентской деятельности.

В частности, было установлено, что для стран англо-саксонской правовой семьи характерно признание за депутатами гарантии неответственности в ее исторически сложившемся виде, как абсолютного иммунитета в отношении деяний, непосредственно связанных с законодательным процессом, вне зависимости от последующего правового статуса парламентария. В качестве недостатка в правовом регулировании было отмечено, что, в соответствии с целями предоставления неответственности, она должна распространяться не только на законодательный процесс, но и иные парламентские функции. В то же время исследование показало, что неприкосновенность парламентариев стран общего права серьезно ограничена, в данном случае речь обычно идет о применении мер, ограничивающих физическую свободу в целях обеспечения депутату возможности непосредственно участвовать в работе парламента.

В свою очередь, в странах континентального права получила повсеместное признание неприкосновенность законодателей в отношении уголовной и административной юрисдикции. Другой существенной особенностью является законодательная тенденция к отступлению от первоначального подхода к пониманию депутатской неответственности. Основные отличия от традиционной трактовки можно провести по двум направлениям: закрепление ограниченного характера неответственности и ее распространение на действия депутата, напрямую не связанные с осуществлением законотворчества или других полномочий палаты, в которой он состоит. По мнению диссертанта, такой подход порождает ряд проблем в сфере практической реализации. Так, с одной стороны, понимание неответственности исключительно как гарантии независимости законодательной ветви власти противоречит основополагающей концепции свободы законодательной функции («свободы речей и дебатов»). С другой -законодательные формулировки, распространяющие неответственность на действия, вытекающие из статуса депутата, неоправданно расширяют сферу действия данной гарантии, что порой порождает спорные ситуации, разрешение которых не всегда соответствует целям предоставления неответственности.

Анализ зарубежного конституционного законодательства позволил прийти к выводу о том, что за последние десятилетия наметилась определенная тенденция к сужению объема и характера парламентского иммунитета, сближению законодательной регламентации депутатской неприкосновенности в странах общего и континентального права. Есть все основания утверждать, что в настоящее время для большинства развитых демократических государств иммунитет парламентариев потерял свою былую значимость, что, в свою очередь, может быть объяснено высоким авторитетом Конституции, законов и судебной власти, делающих излишним вмешательство парламента при применении ареста или иных мер принуждения по отношению к депутату, но отнюдь не отсутствием идеи о ценности народного представительства или необходимости обеспечения независимости законодательной ветви власти.

С учетом положительного опыта зарубежных стран автором были исследованы особенности законодательной регламентации и практики реализации депутатского иммунитета и индемнитета в современной России. В частности, рассмотрению подверглись нормы Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации», Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, Кодекса об административных правонарушениях, постановлений Конституционного Суда и определений Верховного Суда Российской Федерации и т. д.

Из анализа действующего законодательства вытекает, что иммунитет депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации включает в свое содержание все три элемента: неприкосновенность, неответственность и свидетельский иммунитет. При этом в отечественном праве дается слишком широкое определение депутатского иммунитета, которого нет практически ни в одном современном демократическом государстве. Диссертант считает, что предложенный законодателем вариант правового иммунитета депутатов Государственной Думы не соответствует современным социально-политическим условиям, не обеспечивает должного баланса государственных и личных интересов, и требует существенной корректировки. Основная проблема заключается в расширительном толковании депутатской неприкосновенности, вследствие чего получил правовое закрепление крайне усложненный порядок привлечения депутатов к ответственности, содержащий множество недостатков правового и практического характера, что, в свою очередь, повлекло за собой массу проблем в правоприменении, фактическую безнаказанность депутатов за противоправные деяния.

Исходя из того, что ст. 98 Конституции Российской Федерации содержит исключительные нормы, не допускающие расширительного толкования, следует привести федеральное законодательство в соответствие с Конституцией Российской Федерации, что требует ограничения пределов неприкосновенности рамками положений, прописанных в Конституции. В то же время, на законодательном уровне необходимо четко разграничить неприкосновенность и неответственность парламентариев, в связи с чем, в соответствии с целями предоставления, признать за гарантией неответственности бессрочный, абсолютный и функциональный характер.

Кроме того, по мнению автора, в современных условиях депутаты Государственной Думы должны самостоятельно инициировать процесс внесения поправок в Конституцию Российской Федерации и отказаться от иммунитета в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. В данном случае ограничение иммунитета, с одной стороны, повысит авторитет депутатского корпуса, а с другой - устранит возможность уклонения от обоснованной юридической ответственности лиц, использующих статус депутата в подобных целях.

Индемнитет российских парламентариев включает в себя широкий спектр самых разнообразных материально-финансовых гарантий, что позволяет говорить о весьма солидном материально-финансовом обеспечении депутатов Государственной Думы. С позиции диссертанта, такое положение, с одной стороны, вполне обоснованно, так как эффективная законодательная деятельность требует соответствующих затрат, но, с другой стороны - на фоне яркой материальной дифференциаций российского общества, предъявляет дополнительные критерии обоснованности и справедливости к предоставлению гарантий индемнитета. Отдельные правовые нормы о депутатском индемнитете не отвечают приведенным выше требованиям, что на практике порождает недоверие к депутатскому корпусу, препятствует полноценному достижению целей предоставления данной гарантии. В частности, законодательное признание материального равенства парламентариев и министров может быть обоснованно только в случае его подкрепления нормами закона, которые установят зависимость между вознаграждением депутатов и фактически выполненной ими работой.

В целом, проведенное исследование дает основание утверждать, что законодательное совершенствование механизма гарантий, несмотря на традиционность последних для правового статуса российского парламентария, и в настоящее время не исчерпало своих возможностей. С правовой точки зрения гарантии депутатской деятельности урегулированы не в полной мере, а о высоком уровне демократии в государстве в целом сложно вести речь в случае недостаточно обоснованного, следовательно, и эффективного развития и действия всех политико-правовых институтов, и, в частности, институтов парламентского иммунитета и индемнитета. Поэтому, в завершение диссертационной работы, на основе анализа положительного опыта зарубежных стран и предложенных рекомендаций по устранению имеющихся недостатков в законодательном закреплении институтов иммунитета и индемнитета парламентариев в современной России, с учетом проблем, возникающих в ходе их практической реализации, сформулированы предложения по внесению изменений в Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Нельзя не признать, что совершенствование правовых норм, регулирующих вопросы, связанные с иммунитетом и индемнитетом депутатов Государственной Думы, с одной стороны, будет являться катализатором создания благоприятных условий, повышающих беспрепятственность и эффективность деятельности российских парламентариев, образования позитивных факторов, способствующих прогрессивному развитию законотворческого и законодательного процесса, а с другой стороны, будет препятствовать попаданию в Федеральное Собрание Российской Федерации лиц, преследующих цель избежать уголовного наказания или иные, сугубо личные интересы.

Депутатский иммунитет и индемнитет, действующие на правовой, конституционной основе и принципах эффективности, обоснованности и справедливости, предполагают стабильность общества, прогресс социальных отношений, вовлеченность граждан в процесс управления государством, что, в конечном итоге, выступает необходимым условием построения истинно правового государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Агафонов, Василий Валерьевич, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с последними изменениями от 25 марта 2004 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек; Собрание законодательства Российской Федерации.2004. № 13. Ст.1110.

3. Федеральный закон «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 2. Ст. 74.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 с последними изменениями от 21 июля 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2005. № 30 Ч. 1. Ст. 3104.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ с последними изменениями от 27 сентября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №1.4.1. Ст. 1; 2005. № 40. Ст. 3986.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с последними изменениями от 1 июня 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. 4.1. Ст. 4921; 2005. №23. Ст. 2200.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ (вступает в силу 7 декабря 2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации 2005. № 21. Ст. 1919.

9. Федеральный закон «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. № 5485-1 с последними изменениями от 22 августа 2004 г. // Российская газета. 1993. 21 сент.; Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 35. Ст. 3607.

10. Ивановича» 11 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 45. Ст. 4247.

11. Нормативно-правовые акты Российской Империи, РСФСР и СССР

12. Высочайше утвержденное Учреждение Государственной Думы от 6 августа 1905 г. // Полное собрание Законов Российской Империи. Т. XXV. № 25605-27172. СПб., 1905.

13. Высочайше утвержденное Учреждение Государственной Думы от 20 февраля 1906 г. // Полное собрание Законов Российской Империи. Т. XXVI. № 27173-28753. СПб., 1906.

14. Высочайше утвержденное Положение о Государственном Совете и Государственной Думе от 20 февраля 1906 г. М., 1906.

15. Манифест от 20 февраля 1906 г. «О изменении Учреждения Государственного Совета и о пересмотре Учреждения Государственной Думы // Полное собрание Законов Российской Империи. Т. XXVI. № 27173-28753. СПб., 1906.

16. Решение Сената об ответственности членов Государственной Думы / Приложение I. Люблинский П.И. Конституционная или административная гарантия // Юридические записки Ярослав. Демид. Лицея. Вып. IV. 1912.

17. Конституция РСФСР 1918 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

18. Конституция СССР 1924 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.8. " Конституция РСФСР 1925 года // Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1925. № 30. С. 218.

19. Конституция СССР 1936 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

20. Конституция РСФСР 1937 года // Сборник нормативных актов по советскому государственному праву. М., 1984.

21. Конституция СССР 1977 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. № 41.

22. Конституция РСФСР 1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1978. № 15.

23. Закон СССР «О статусе народных депутатов в СССР» от20 сентября 1972 г. в редакции закона от 19 апреля 1979 г. // Известия, 1972.21 сент.; Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 17. Ст. 277.

24. Закон СССР «О статусе народного депутата СССР» от 31 мая 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 24. Ст. 443.

25. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 ноября 1983 г. «О порядке применения статей 33 и 34 Закона СССР «О статусе народных депутатов в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. №45. Ст. 688.

26. Международно-правовые акты

27. Устав ООН от 26 июня 1945 года // Устав ООН и Статут Международного Суда. М., 1964.

28. Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 2 сентября 1949 года // Право Совета Европы и Россия: Сб. документов и материалов. Краснодар, 1996.

29. Протокол к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 6 ноября 1952 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. № 5. С. 33.

30. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13 февраля 1946 года // Международное право в документах: Сборник документов. М., 1964.

31. Конвенция ООН о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений от 21 ноября 1947 года // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

32. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 22-23.

33. Соглашение Правительств государств-участников СНГ «О поддержке и развитии малого предпринимательства в государствах-участниках СНГ» от 17 января 1997 г. // Российская газета (Экономический союз). 1997. 1 фев.

34. Хартия экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г. //Действующее международное право. Т. 3. М., 1997.

35. Билль о правах от 23 октября 1689 года // Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2003.

36. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 года// Бакинский рабочий. 1995. № 5 (22712).

37. Конституция Венгерской Республики 1994 года // Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2003.

38. Конституция Грузии от 24 августа 1995 года // Конституция Грузии. Тбилиси, 1995.

39. Конституция Испании от 27 декабря 1987 года // Конституции зарубежных государств. М., 1997.

40. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 года // Италия: Конституция и законодательные акты / Под ред. В. А. Туманова. М., 1988.

41. Конституция Китайской Народной Республики от 4 декабря 1982 года // Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2003.

42. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 года с изменениями от 10 февраля 1996 года // Эркин Too (Свободные горы). 1996. 17 февр.

43. Конституция Республики Армении от 5 июля 1995 года // Республика Армения. 1995.21 июля.

44. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 года // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1997. № 3(17).

45. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года // Казахстанская правда. 1995. 8 сент.

46. Конституция Республики Молдова от 29 июля 1994 года с изменениями от 19 июля 1996 года // Официальный монитор Республики Молдова. 1996. № 1.

47. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994 года // Инфрон. Душанбе, 1994.

48. Конституция Соединенных Штатов Америки от 17 сентября 1787 года// Конституция Соединенных Штатов Америки. М., 1993.

49. Конституция Туркменистана от 18 мая 1992 года с изменениями и дополнениями от 27 декабря 1995 года // Конституция Туркменистана. Ашгабат, 1996.

50. Конституция Украины от 28 июня 1996 года // Правда Украины. 1996. 30 июля.

51. Конституция Федеративной Республики Бразилии от 5 октября 1988 года // Конституции зарубежных государств. М., 1997.

52. Конституция Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года // Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю. П. Урьяса. М., 1991.

53. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 года // Конституция и законодательные акты Французской Республики. М., 1958.

54. Конституция Швейцарской Конфедерации от 1 января 2000 года // Конституции зарубежных стран. Сборник. М., 2003.

55. Конституция Японии от 3 мая 1947 года // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 4-е изд. пер. и доп. / Сост. В. В. Маклаков. М., 2003.

56. Монографии и учебно-методическая литература

57. Авакьян С. А. Депутат: статус и деятельность. М., 1991. 288 с.

58. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-изд. М., 2000. 528 с.

59. Австрийская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1985. 432 с.

60. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М., 1998. 134 с.

61. Амеллер М. Сравнительное исследование структуры деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967. 512 с.

62. Англо-русский словарь / Под ред. О.С. Ахмановой., Е.А.М. Уилсон. 30-е изд. М., 1984. 572 с.

63. Афанасьев М.Н. Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты: сб. статей. М., 1999.223 с.

64. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001. 816 е.

65. Безуглов А.А. Правовой статус советского депутата. М., 1974. 64с.

66. Блищенко И.П. Дурденевский В.Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1974. 358 с.

67. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. 790 с.

68. Бородин В.В., Давудов С.К., Сальников В.П. Конституционное право зарубежных стран / СПб академия МВД России. СПб., 1997. 58 с.

69. Вакар В.М. Привилегии безответственности. Речи члена Государственной Думы СПб., 1914. 23 е.

70. Вельш И.В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе: Учебное пособие. Тюмень, 2003. 118 с.

71. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985. 176 с.

72. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. 300 с.

73. Государственная Дума в России (1906-1917гг.) Обзор / РАН, ИНИОН: Ред. А.А. Твердохлеб, В.М. Шевырин. М., 1995. 92 с.

74. Государственное право Российской Федерации. Курс лекций для юридических институтов и факультетов. / Под ред. О.Е. Кутафина. Т.1. М., 1993. с. 523.

75. Гродзицкий М.И. Свобода депутатского слова // Вакар В. М. Привилегии безответственности. Речи члена Государственной Думы СПб., 1914. 23 с.

76. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. В. А. Туманова. М., 1999.398 с.

77. Депутат парламента в зарубежных государствах. М., 1995. 112 с.

78. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательные органы России от новгородского веча до Федерального Собрания / Ред. Е.Ф. Варварина. М., 1995. 103 е.

79. Жижеленко А.А. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1909. 57 с.

80. Зиновьев А.В. Конституционное право России / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2005. 480 с.

81. Зиновьев А.В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. М. СПб., 2000. 416 с.

82. Зиновьев А.В. Конституционное право России: Учебное пособие. М., 2002. 173 с.

83. Зиновьев А.В. Основы конституционного права. СПб., 1996. 80 с.

84. Зиновьев А.В. Статус народного депутата СССР (проблемы теории и практики). ЛГУ, 1987. 167 с.

85. Зиновьев А.В., Поляшова И.С. Основы конституционного права России: Учебно-методическое пособие. СПб., 2002. 320 с.

86. Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных стран: Восточная Европа и Азия. М., 1999.306 с.

87. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1996. 128 с.

88. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. М., 2000. 520 с.

89. Козюк М.Н. Правовое равенство в механизме правового регулирования. Волгоград, 1998.125 с.

90. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общей ред. В.Д. Карповича. М., 2002. 959 с.

91. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М., 2001. 589 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общей редакцией В.И. Радченко. М., 2004. 471 с.

93. Конституции и законодательные акты буржуазных государств. XIII-XIX в.в. М., 1957. 588 с.

94. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Часть Особенная: страны Америки и Азии. Учебник: В 4 т. Т. 4. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М., 2001. 656 с.

95. Конституционное право зарубежных стран. Учебник / Под общ. ред. М. Б. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. М., 2000. 832 с.

96. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. 688 с.

97. Корф С.А. Русское государственное право. Ч. 1. М., 1915. 315 с.

98. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 1912. 217 с.

99. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Конституционное право. 2-е изд. СПб., 1910. 479 с.

100. Левина М.И. Парламентское право Великобритании XVII -начала XIX века. М., 2000. 170 с.

101. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. 687 с.

102. Масленникова С.В. Народное представительство и права граждан в российской Федерации. М., 2001. 176 с.

103. Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999. 405 с.

104. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. М., 2001. 272 с.

105. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб., 2004. 474 с.

106. О временном устранении, лишении свободы и выбытии из состава Государственной Думы ее членов. СПб., 1912. 12 с.

107. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. М., 1995. 907 с.

108. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907. 299 с.

109. Петрухин И. Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М., 1999. 397 с.

110. Права человека / Под. ред. Е.А. Лукашевой. М., 1999. 192 с.

111. Правовое государство: реальность, мечты, будущее / Под общ. ред. В.П. Сальникова: СПб университет МВД России. СПб., 1999. 256 с.

112. Просвирнин Ю.Г. Гарантии депутатской деятельности в развитом социалистическом обществе. Воронеж, 1982. 142 с.

113. Россия накануне думских выборов 1999 года / Ред. М.М. Макфол. Гендальф, 1999. 322 с.

114. Серебренников В.П. Конституционное право Франции. Минск, 1876. 180 с.

115. Сивов В.А. Статус советского депутата. Ленинград, 1973. 126 с.

116. Словарь иностранных слов. 15-е изд., испр. М., 1988. 608 с.

117. Советский энциклопедический словарь. М., 1988. 1703 с.

118. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1998.512 с.

119. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-изд. перераб. и доп. М., 2001. с. 776.

120. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. 508 с.

121. Туляганов А.Т. Правовое положение народного депутата. Ташкент, 1978. 53 с.

122. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1979. 511 с.

123. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М., 1999. 516 с.

124. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т.1 / П.Я. Черных. М., 1993. 559 с.

125. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998. 548 с.

126. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997. 217 с.

127. Шалланд JT.A. Иммунитет народных представителей. Ч. 1 (историческая). Юрьев, 1911. 316 с.

128. Шалланд JT.A. Иммунитет народных представителей. Ч. 2 (догматическая). Юрьев, 1913. 454 с.

129. Швеция. Конституция и законодательные акты. М., 1983. 360 с.

130. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.; Черкесск, 1992. 287 с.

131. Ярматов А .Я. Гарантии депутатской деятельности. М., 1978. 52 с.

132. Научно-публицистическая литература

133. Авакьян С.А. Государственно-правовые нормы и обычаи: соотношение в регулировании деятельности Советов // Советское государство и право. 1978. № 8. С. 20-25.

134. Агаев Ф.А. Институт депутатской неприкосновенности // Уголовное право. 1998. № 2. С. 54-55.

135. Андреев С. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1986. № 3 С. 158-169.

136. Астафичев П.А. Социально-правовая природа народного представительства // Государство и право. 2001. № 11. С. 29-37.

137. Астрахань А.А. Юридические гарантий и пределы осуществления конституционных прав и свобод граждан // Правоведение. 1986. № 6. С. 5356.

138. Басков В. Все ли равны перед законом и судом? // Советская юстиция. 1993. № 9. С. 21-23.

139. Баталов Э. Кого манит Дума? // Российская Федерация. 1995. №21. С. 17-18.

140. Бендюк С.В. Конституционные основы статуса народных представителей в органах публичной власти // Российский юридический журнал. 2001. № 3. С. 20-28.

141. Бойков А.Д. Иммунитет депутатский // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 1. С. 159-166.

142. Витрук Н.В. Структура правового статуса депутата (вопросы теории) // Закон о статусе депутатов на практике (Материалы научно-практической конференции). Ярославль. 1976. С. 20-32.

143. Вишневский Б. // Диктатура страха // Невский обозреватель. 2001. №8(85). 12-18 нояб.

144. Власть, демократия, привилегии. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 46-67.

145. Гостев В. Миронов О. Правовой статус депутата Федерального Собрания России//Власть. 1994. № 12. С. 14-20.

146. Гуреев П., Никитин Д. Гарантии депутатской деятельности // Советы депутатов трудящихся. 1975. № 10. С. 97-104.

147. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. № 3. С. 48-52.

148. Данилов И.С. Вопросы теории и практики депутатской неприкосновенности (иммунитета) // Проблемы государственного строительства и права / Под ред. Г. В. Мальцева. Сб. М., 2002. С. 97-119.

149. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С. 88-96.

150. Ефремов А.Ф. О правовой неприкосновенности // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция», Тольятти, 1999. Вып 6. С. 28-34.

151. Журавлев М. К вопросу о правовом иммунитете членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Уголовное право. 2000. № 1. С. 88-93.

152. Закатнова А. Коррупцию поборют постепенно // Российская газета. 2003. 27 марта.

153. Зиновьев А.В. Гарантии депутатской деятельности в СССР // Советское государство и право. 1975. № 6. С. 52-60.

154. Зиновьев А.В. Депутатский иммунитет и индемнитет // Ученые записки юридического факультета СПб ГУ П. 1999. № 4. С. 11-15.

155. Зиновьев А.В. Избирательная система России нуждается в радикальной реформе // Правоведение. 1994. № 3.

156. Зиновьев А.В. Компетентность народных представителей // Правоведение. 1993. № 3. С. 71-76.

157. Зиновьев А.В. Концепция первоочередных поправок в Конституцию России // Правоведение. 2000. № 4. С. 46-57.

158. Зиновьев А.В. Что такое депутатский иммунитет и как на него живут// Вечерний Петербург. 1996. 22 ян.

159. Зиновьев А.В. Основные направления повышения качества законов в России: полезные советы депутатам четвертого созыва Государственной Думы // Правоведение. 2004. № 4. С. 4-15.

160. Зорькин В. О депутатском иммунитете // Российская Федерация. 1996. №8. С. 18.

161. Зыкова Т., Невинная И., Панина Т. Ведомости доходов // Российская газета. 2006. 26 ян.

162. Игнатьева Ю. Депутатам нечем заплатить за пятикомнатные квартиры // Известия. 2005. 21 фев.

163. Калашников С.В. Система конституционных гарантий обеспечения прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право.2002. № 10. С. 17-25.

164. Кантор Ю. Каста неприкосновенных. В Думу направлено письмо, призывающее отменить депутатский иммунитет // Известия. 1999. 5 окт.

165. Каштанов Н. Избрали депутатом отработай положенный срок. // Санкт-Петербургские ведомости. 2000.21 окт.

166. Кибальник А.Г. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 34-35.

167. Козырева А. Выбирать или назначать? // Российская газета. 2001. 5 января.3 6. Козырева А. По закону на каждого брата // Российская газета. 2000. 16фев.

168. Козюк М.Н. Правовое равенство и привилегия депутатской неприкосновенности // Личность и власть: Межвузовский сборник научных работ. Ростов-на-Дону, 1995. С. 162-172.

169. Комаровский B.C., Тимофеева Л.Н. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. № 10. С. 6-10.

170. Корняк А. Александр Вешняков: «Мы отступаем от прямой демократии» // Независимая газета. 2004. 8 окт.

171. Котов Д. Зачем депутату иммунитет? // Труд. 2000. 24 фев.

172. Кравец И. А. Верховенство конституции принцип конституционализма //Журнал российского права. 2002.№ 7. С. 15-26.

173. Кравец И.А. Правовой статус депутатов Государственной Думы и выборных членов Государственного совета в свете теории народного представительства // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 136-145.

174. Кравец И.А. Правовой статус «народных представителей» в думский период российской истории (1906 февраль 1917 г.) // Правоведение. 2001. № 1. С. 196-209.

175. Кудинов Л. Если депутат виновен // Советы народных депутатов. 1982. № 11. С. 100-102.

176. Лебедева Н.Э. Представительная демократия и ответственность депутата: теория и практика проблемы // Юридическая мысль. 2001. № 1(1).

177. Ленчик В.А. Механизм действия права // Следователь. 2001. № 5. С. 59-64.

178. Малько А.В. Правовые иммунитеты // Правоведение. 2000. № 6. С. 11-23.

179. Малько А.В., Морозова И.С. Привилегия как специфическая разновидность правовых льгот // Правоведение. 1999. № 4. С. 143-156.

180. Малько А.В. Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 16-23.

181. Меркуров Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность // Советское государство и право. 1972. № 2. С. 90-98.

182. Миронов О.О. Конституционный статус депутатов парламентов // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 130-138.

183. Морозова И.С. Льготы в российском праве: проблемы эффективности //Правоведение. 2001. № 4. С. 39-50.

184. Наумов А. Иммунитет в уголовном праве // Уголовное право. 1998. №2. С. 23-28.

185. Николаев А. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1983. № 8. С. 152-155.

186. Николайчик В.М. Правовое регулирование этики официальных лиц в США // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 5. С. 88-103.

187. Нудненко Л.А. Понятие и классификация гарантий деятельности депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 6 С. 7-9.

188. Нудненко Л.А. Правовое регулирование гарантий деятельности депутатов Верховного Совета СССР // Вестник Московского университета. Сер. 12. Право. 1976. № 2. С. 76-83.

189. Они позорят нашу Думу (Генпрокуратурой проведено расследование) // Российская газета. 2005. 8 июля.

190. Пертцик В.А. Реализация основных гарантий деятельности депутатов местных Советов // Труды ВНИИ советского законодательства. М., 1980. Вып.18. С. 37-50.

191. Постовой Н.В. Обсуждение проблем статуса депутатов палат Федерального Собрания // Государство и право. 1994. № 6. С. 152-156.

192. Римский В. Опросы общественного мнения на выборах в Государственную Думу РФ 1999 года // Выборы. Законодательство и технологии. 2000. №3(3).

193. Рстаки А. «Чисто конкретные выборы» // Новая газета. 2000. 17-23 ян.

194. Руднев В.И. Иммунитет в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8. С. 28-29.

195. Руднев В.И. Иммунитет от уголовного преследования // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 36-43.

196. Смолина С., Шитикова Е. Прикоснемся к неприкосновенности // Известия. 2000. 8 авг.67. «Союз правых сил» продолжает сбор подписей // Независимая газета. 1999. 14 окт.

197. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 сентября 2000 г. электронный ресурс. / WWW-сайт: http: // duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe

198. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15 июня 2001 г. электронный ресурс. / WWW-сайт: http: // duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe

199. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 31 октября 2001 г. электронный ресурс. / WWW-сайт: http: // duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe

200. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. электронный ресурс. / WWW-сайт: http: // duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe

201. Стенограмма заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. электронный ресурс. / WWW-сайт: http: // duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe

202. Степанов В. Прикрываясь депутатской неприкосновенностью // Советы народных депутатов. 1983. № 3. С. 122-138.

203. Тарусина Н.Н. Субъективное право юридическая обязанность? // Философские проблемы субъективного права: тезисы докладов. Ярославль. 1990. С. 20-23.

204. Ткаченко C.JT. Парламент Ирландии // Вестник межпарламентской ассамблеи. СПб., 1996. № 2 (13). С. 198-203.

205. Федоров А.В. Депутатская неприкосновенность и уголовная ответственность // Советская юстиция. 1993. № 11. С. 21—23.

206. Черменский И. Депутатская неприкосновенность // Советы народных депутатов. 1978. № 6. С. 102-105.

207. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве//Уголовное право. 1999. № 2. С. 71-73.

208. Шкель Т. Отпуск короче, зарплата - длиннее // Российская газета. 2005. 23 апр.

209. Шкель Т. Скромность украшает даже депутата // Российская газета. 2005. 21 апр.

210. Шундиков К.В. Цели, средства и результаты в правореализационном процессе // Правоведение. 2001. № 4. С. 30-39.

211. Ямшанов В. Взятка в законе: депутат неприкосновенен. Порой это удобная ширма // Российская газета. 1995. 23 мая.

212. Ярматов А.Я. Депутатская неприкосновенность и ее правовые гарантии // Советское государство и право. 1977. № 9. С. 90-95.

213. Диссертации и авторефераты

214. Агаев Ф.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 179 с.

215. Безуглов А.А. Теоретические проблемы правового статуса советского депутата: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1971. 570 с.

216. Бородин В.В. Конституционный процесс. Сравнительно-правовой анализ (на материалах Российской Федерации и зарубежных государств): Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2001. 299 с.

217. Глущенко П.П. Конституционные права и свободы граждан в Российской Федерации: теоретические и организационно-практические вопросы социально-правовой защиты: Дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 378 с.

218. Горобец В.Д. Конституционно правовой статус парламента Российской Федерации: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 2000. 401с.

219. Демин В.А. Государственная Дума (1906-1917 гг.): механизм функционирования: Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1997. 24 с.

220. Захаров И.В. Правовой статус депутата представительного органа местного самоуправления: (проблемы теории и практики): Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 201 с.

221. Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики): Дис. . д-ра юрид. наук. Ленинград, 1988. 379 с.

222. Кардашев В.Г. Неприкосновенность помещения дипломатического представительства и ее гарантии в современном международном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 22 с.

223. Кибальник А.Г. Иммунитет в уголовном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 194 с.

224. Ковшуро Ю.Д. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 198 с.

225. Корякин И.П. Иммунитет в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 2002. 158 с.

226. Лампадова С.С. Юридический иммунитет. Теоретико-правовой аспект: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 208 с.

227. Лебедева Н.Э. Правовой статус депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 181 с.

228. Лукошкина С.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 238 с.

229. Матвеева О.М. Правовое положение депутатов стран Западной Европы: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. 225 с.

230. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997. 21 с.

231. Никитин С.Ю. Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. 184 с.

232. Поляшова И.С. Избирательная система России: проблемы теории и практики: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 316 с.

233. Романчук И.С. Институт неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005. 19 с.1 %

234. Ромашов Р.А. Современный конституционализм: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 31 с.

235. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 212 с.

236. Сапельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 218 с.

237. Сальников В.П. Правовая культура: теоретико-методологический аспект: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. JI., 1990. 24 с.

238. Семенова И.С. Принцип равенства перед законом в уголовном праве Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 207 с.

239. Смирнов Е.Р. Королевкая власть и парламент в средневековой Англии: динамика правового статуса: Дисканд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002.180 с.

240. Смольяков А.А. Избирательная система России: проблемы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 22 с.

241. Цараев А.А. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 185 с.

242. Литература на иностранном языке

243. Batchelder R.D. Sunqist: a narrow resding or the doctrine of legislative immunity // Cornell law review. New York, 1990. Vol. 75, № 2. P. 384410.

244. Holdsworth W.S. A history of English law. Littlebrown, 1924. 398 p.

245. Robertson J.R. The effect of consent decrees on local legislative immunity // University of Chicago law review. Chicago, 1989. Vol. 56, № 3. P. 1121-1152.

246. The Globe and Mail. 1990. 5 sept.