Идеология и социальная иерархия: механизмы взаимодействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Тамбиянц, Юлиан Григорьевич

• Тамбиянц, Юлиан Григорьевич
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Тамбиянц, Юлиан Григорьевич

Введение.

Глава I Природа идеологических концепций: поиски универсального признака.

1.1.Источники идеологий (обзор теоретических подходов).

1.1.1.Антропоцентристский подход к феномену идеологии (П.И.Новгородцев Парето, Ле Бон).

1.1.2.Социоцентристский подход к феномену идеологии (К.Маркс, Э.Дюркгейм, К.Маннгейм, А.Грамши ).

1.2.Место и роль идеологии в общественном сознании.

1.3.Утопическое ядро идеологии - модель общественного порядка.

Глава II Иерархия как социальное явление.

2.1.Проблема неравенства в социально-философской мысли.

2.2.Психологические и социально-психологические корни неравенства

2.2.1 .Внутриличностные факторы иерархических стремлений.

2.2.2 Структурообразующий процесс в свете индивидуальных, групповых и массовых представлений.

2.3. Онтологические источники социального неравенства.

2.3.1. Дифференцирующие признаки и социальный порядок.

2.3.2. Иерархические стремления стратификационных групп.

2.3.3.Структурообразующий процесс в контексте социетальной проблематики.

2.4.Социокультурная проблематика общественной иерархии (методология исследования неравенства через идеологические формы).

Глава III Динамика идеологических форм в условиях модернизационных процессов западного социума.

3.1. Структурная динамика Западного общества.

3.1.1. Основные аспекты индустриальной трансформации.

3.1.2. Иерархический порядок в условиях индустриального типа социальных отношений.

3.1.3.Глобальная структура мира.

3.2. Отстаивание сословного принципа - консерватизм: источники, эволюция, формы практической реализации.

3.3.Антииерархические доктрины (социализм и анархизм - сходство целей и расхождение средств).

3.3.1 .Социализм как миф и как учение.

3.3.2. Механизмы искусственного равенства (государственный социализм).

3.3.3.Анархизм как радикализация равенства.

3.4. Либерализм: от классовой к глобальной идеологии.

3.4.1 .Ценностные категории либерализма.

3.4.2.Либерализм в условиях позднего модерна.

Глава IV Советское общество: социальный порядок и идеология.

4.1.Стратификационные тенденции советского социума.

4.1.1 Этап становления и утверждения советского общества (1917 - сер.

1950 гг.).

4.1.2. Этап стабилизации и кризиса советской системы (сер. 1950-х

1991гг.).

4.2.Динамика общественного сознания в советскую эпоху.

Глава V Современная российская ситуация: идеологическая проблематика в контексте иерархических механизмов.

5.1 .Российский трансформационный процесс: стратификационные аспекты.

5.1.1 .Сущность трансформаций российского общества.

5.1.2. Трансформационная структура российского общества.

5.1.3. Тенденции классового расслоения российского общества.

5.2.Российская духовная традиция как фактор иерархических тенденций.

5.3.Внешние духовные источники российских иерархических процессов

5.4.Перспективы новой национальной идеологии с позиции стратификационных процессов российского общества.

5.4.1. Проектирование национальных задач: теоретическая и практическая проблематика.

5.4.2. «Иерархическое сознание» современных россиян как элемент идейной консолидации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология и социальная иерархия: механизмы взаимодействия»

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия произошло существенное обострение идеологической проблематики. Социальные сдвиги, описанные в терминах постмодернистского социально-философского дискурса, характеризуются дроблением духовного пространства и культурным плюрализмом. Подтверждением этому служит российская действительность, где не первое десятилетие наблюдается идеологическая неоднородность. Но все эти аргументы лишь косвенным образом подкрепляют концепцию деидеологизации, сторонники которой (Р.Арон, Д.Белл, Э.Шилз и др.) еще полвека назад предсказывали упадок тотальных идеологий и расширение научно-рационалистических методов решения общественных задач.

Кроме того, социально-философское осмысление действительности порождает усиление глобализационной динамики. С одной стороны, здесь справедливо видится естественный процесс цивилизационного развития, характеризующийся распространением универсальных материальных и духовных стандартов (А.Н.Чумаков). С другой, - вряд ли следует оспаривать искусственный характер мир-системных тенденций, направляемых в соответствии с конкретными интересами государств-классов (И.Валлерстайн, О.Арин). При этом социально-экономический фундамент дополняется формированием соответствующей политической и культурно-идеологической надстройки, в качестве которой выступает либерализм, составляющий базу международного политического и культурного дискурса.

Идеологический характер глобализации все более настойчиво стал проявлять себя в ситуации однополярного мира, что отчетливо демонстрирует поведение страны-гегемона. В последние годы обществоведами все чаще поднимается вопрос о кризисе либерализма, который немногого достиг в плане создания бесконфликтного и социально благополучного общества, что особенно справедливо для стран второго и третьего миров. Известный теоретик мир-системного анализа И.Валлерстайн заявил об «очевидном крахе либерализма как определяющей геокультуры». Отечественные исследователи в связи с этим стали разрабатывать нелиберальные сценарии дальнейшей общественной эволюции. А.Бузгалин, Е.Самарская, Б.Кагарлицкий говорят о возможном, если не неизбежном, ренессансе социализма; А.Панарин, А.Кольев, Э.А.Попов предполагают реанимирование традиционных ценностей, рассматривая в качестве предпосылки рост исламского фундаментализма и возрождение Православия.

Упомянутые проекты, альтернативные либерализму, мало чем уступают последнему в научно-теоретическом плане, чего нельзя сказать в отношении социальной практики, на что указывает отсутствие реально значимой социальной базы. И вряд ли здесь оправдано видеть лишь следствие политики раскола оппозиционных сил, проводимой центральной властью. Несмотря на вполне справедливую критику, либерализм остается едва ли не единственным социальным проектом, роль которого определяется формированием международной структуры и решением большинства внутринациональных задач. В этом плане Россия не составляет исключения. Здесь либеральная модель по-прежнему определяет вектор социально-экономической и политической практики, несмотря на очевидное деформирование ряда жизненноважных общественных сфер.

В связи с этим представляется оправданным внимание к проблеме соотнесения социальной теории и общественной практики, что впоследствии может послужить научным фундаментом для исследований в сфере культурно-политических отношений. Выбор иерархических аспектов социальной практики обуславливался тем, что, с одной стороны, они отражают сущностную сторону общественных механизмов, с другой, -заключают определенные ориентиры для социальной теории (идеологии).

Соотнесение идеологии и иерархии позволит существенно расширить рамки научного анализа. Дело в том, что присущее нынешнему миру поглощение индивидуальности социальным бытием, являющееся следствием, в том числе и глобальных тенденций, отражается на методологической специфике общественных наук (усиление влияния социоцентристских подходов). На необходимости введения человеческого измерения социальных процессов (антропоцентристская парадигма) настаивал еще Гегель, который утверждал, что творящие историю поступки людей вытекают из потребностей, страстей, интересов /46, 19/. Социально-философское осмысления механизмов взаимодействия идеологии и общественной иерархии привлекает исследования как в рамках социоцентристской, так и антропоцентристской парадигм, создавая предпосылки для методологического синтеза. Контуры его обозначил М.Вебер, отмечавший, что «интересы (материальные и духовные), а не идеи господствуют непосредственно над деятельностью; но «образы мира», создаваемые «идеями», очень часто служат стрелками, указывающими путь, по которому действия движимы динамикой интересов» /32, 248/. Здесь следует добавить, что сами интересы могут быть обусловлены стремлениями индивидов, источники которых могут корениться в человеческой природе, а также стимулироваться самим обществом.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся взаимодействия идеологии и структурной иерархии, затрагиваются в научных трудах классиков философской (Аристотель, Г.Гегель, К.Маркс, Д.Лукач и др.) и социально-философской мысли (Э.Дюркгейм, М.Вебер, К.Маннгейм, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.). Что касается философии, то здесь указанные вопросы рассматривались в рамках проблематики соотношения объективного и субъективного, материального и духовного. Работы социальных философов отличались большей конкретизацией, здесь усилия были направлены прежде всего на выявление функциональной значимости духовных форм в рамках макро-общественных процессов. При этом сами духовные формы определялись в терминах: «миф», «ценности», «коллективное сознание», «утопия», «идеология».

Собственно, теоретические предпосылки методологии проблем взаимодействия идеологических и иерархических процессов можно сгруппировать следующим образом:

1) Сторонники материалистического подхода (К.Маркс, К.Маннгейм, Д.Лукач, А.Грамши, С.Крапивенский, М.Руткевич и др.) в социальной философии более склонны трактовать идеологические, а шире - духовные формы как производные от общественных отношений. В этом плане главенствующее положение занимает марксистская концепция, незыблемо утвердившая в социально-философской мысли тезис о социальной обусловленности идейных структур. В рамках данной парадигмы фактически признается главенствующее положение общественной практики над духовными формами.

За обозначенным подходом следует признать, пожалуй, наиболее конкретизированную версию связей между производством идей и объективным миром социальных явлений. Тем не менее, описание механизмов формирования идейных форм через иерархизированные социальные процессы оставляет за кадром механизмы обратного характера, хотя во второй половине XX в. наблюдаются отдельные попытки преодоления обозначенной односторонности в работах философов Франкфуртской школы (Э.Фромм, Г.Маркузе, Ю.Хабермас), представителей структурализма (Л.Альтюссер и др.), а также ряда отечественных исследователей (В.А.Лекторский, Е.П.Никитин, Н.С.Мудрагей, А.А.Новиков, Е.Л.Черткова и др.)

2) Свой вклад внесли и представители объективного идеализма. Так, Г.Гегель выдвинул идею о самостоятельном существовании духовных форм, видя в них фактор преобразования мира. С его точки зрения, скорее социальный мир представляет собой отражение идей, а не наоборот. В подобном духе развивались концепции многочисленных последователей Г.Гегеля: в Италии - Б.Кроче, Д.Джентиле; в Германии - Г.Лоссон, Т.Литт, А.Либерт; во Франции - Ж.Валь, А.Кожев, Ж.Ипполит, в России -И.Ильин, З.Оруджев

Гегелевская трактовка получила развитие в работах современного философа З.Оруджева /178/. Последний, введя категорию «способ мышления» и придав ей историческое измерение, продемонстрировал зависимость социальной эволюции прежде всего от состояния общественного интеллекта. Разум эволюционирует, благодаря не только собственно научному развитию, но и накоплению и обобщению знаний как касающихся настоящей общественной практики, так и в отношении исторического опыта. Признавая данную концепцию, представляется, что ее автор слишком склоняется к позитивизму, недооценивая иррациональные аспекты человеческого духа, обычно коренящиеся в бессознательном. Между тем последние способны выдвинуться на роль решающих социальных факторов, особенно в ситуации общественного кризиса.

3) Антропологическая трактовка идеологии выявляет предпосылки данного явления в предрасположенностях человеческой природы, в основном психологического свойства. Здесь рационализированные идеологические формы могут быть либо следствием иррациональных стремлений людей (В.Парето), либо как продукт архетипов, мифов, глубоко укорененных в коллективной психологии и проходящих через всю социальную историю человечества (Ле Бон, П.Новгородцев, И.Шафаревич, А.Кольев). Подвергаясь научной обработке, эти формы принимали вид концептуальных идейных доктрин. При этом обычно социальные мифы несли отпечаток того или иного принципа, который должен был служить базой оптимального общественного порядка /127; 171; 262 /.

В социально-философской мысли имеются весьма плодотворные попытки разработки теоретического синтеза, учитывающего как духовную, так и онтологическую динамику. К подобным теориям следует отнести концепцию «коллективного сознания» классика социологии Э.Дюркгейма /71-73/, который с объективистских позиций определял формы коллективного духа главным фактором общественного единства. Некоторое значение для обозначенной настоящим исследованием проблемы имеет концепция «социального характера» представителя Франкфуртской школы Э.Фромма, изучавшего трансформацию психических черт через особенности жизненного уклада, определяемого социальными условиями /241,242/.

Значение также имеет теория французского мыслителя С.Московичи, разработавшего понятие «социальные представления», которое дает возможность анализировать взаимные преломления элементов коллективного бессознательного, абстрактных идейных форм и общественной практики /164/.

Особое внимание обращено на работы исследователей, которые описывают содержательные стороны мировых идеологий, выявляя их теоретические и социально-исторические предпосылки.

Так, в плане анализа либеральной идеологической концепции можно выделить работы классиков социально-философской мысли: К.Маннгейма /141-143/, К.Шмитта /267/, Э.Юнгера /275/ и др.; современных исследователей: Э.Макинтайра /289/, Дж.Роулза /294; 295/, Ф.Хайека /249/, К.Поппера /195/, И.Берлина /21; 280/, Дж.Грея /53/, Д.Раца /293/, Н.Хомского /253/, Б.Аккермана /279/, М.Сандела /296/, Т.Лови /287/, И.Валлерстайна /30;31/; отечественных исследователей: Б.Капустина /98/, В.Аверьянова /1/, А.Уткина /233/, А.Дугина /68/, А.Кольева /112;113/, К.Гаджиева /44/, В.Макаренко /138/, Н.Нарочницкой /169/ и др. ( см. также /3; 85; 96; 102; 112; 116; 133; 149; 159; 218; 225; 245; 250; 261; 264; 271; 298; 304/).

Осмысление философских и социальных основ различных вариаций консерватизма содержится в работах К.Шмита /267/, К.Маннгейма /141,

144/, а также отечественных исследователей А.Кольева /112; 113/, Э. Попова /192/, В.Гусева /56/, А.Дугина /68/ и др. Значительный вклад в анализ консервативной идеологии внесли Х.Ортега-и-Гассет /177/, Л.Тихомиров /226/, А.Панарин /182/, Н.Нарочницкая /170/ и др. (см. также /1; 31; 44; 53; 74-75; 112; 138; 145; 159; 221; 261; 268; 272; 297/).

Социалистический идейный принцип получил аналитическую разработку в трудах Г.Ле Бона /127/, Ж.Сореля /221/, П.Бергера /18/, Н. Хомского /253/, М.Туган-Барановского /230-231/, А.Зиновьева /83-84/, И.Шафаревича /262/, Е.Самарской /221/, Э.Луара /288/ и др. (см.также /11;28; 31; 44; 67; 96; 102; 112; 122; 132; 138; 171; 184; 187; 268; 272; 311/). Близкая социалистическому подходу теория анархизма нашла отражение, помимо классических работ (П.Прудон, М.Штирнер, М.Бакунин, П.Кропоткин), в исследованиях западного ученого П.Эльцбахер/274/, а также работах отечественных и зарубежных историков и политических философов А.Шубина /270/, В.В. Шелохаева /159/, Е.В.Старостина /159/, Р.Нозика /292/.

Несмотря на основательную разработанность проблемы взаимосвязи духовных форм и объективных социальных процессов, представляется, что исследование природы идеологии и структурной иерархии имеет немало «белых пятен». В диссертационной работе будет осуществлен синтез плодотворных сторон материалистического, идеалистического, антропологического подходов, на основании которого объясняются социальные причины геополитического преимущества либеральной доктрины, исторически обозначившей большую жизнестойкость по сравнению со своими идейно-политическими конкурентами.

Гипотеза исследования: В ходе распространения индустриального и постиндустриального типа общественных отношений, существенно расширяющих сферу социального бытия, возрастает роль онтологических источников духовно-идейных процессов. Сущностной стороной общественного бытия выступает иерархия, формирующаяся под влиянием онтологических, антропологических и аксиологических предпосылок и воплощающаяся в стратификационной структуре. Функциональность идеологии в социетальных масштабах определяется через степень соответствия обосновываемой ею иерархической модели имеющейся стратификационной структуре, отражающей общественные задачи.

Объектом исследования являются взаимообусловливающие процессы общественного бытия и общественного сознания.

Предметом исследования выступают механизмы взаимодействия идеологических и иерархических структурных форм.

Цель работы - выявить и проанализировать механизмы взаимного влияния идеологических форм и иерархических структурных процессов, проходящие как на микро-, так и на макросоциальном уровне.

Данная цель предполагает последовательную реализацию следующих задач:

Г) Определение структурной и функциональной сущности идеологии через выявление ее антропологических и социальных источников.

2) Изучение различных аспектов общественной иерархии на предмет выявления его социальной и антропологической укорененности.

3) Разработка типологии мировых идеологических течений по иерархическому признаку.

4) Разработка методологического подхода к изучению процесса форми-рования социальной иерархии с точки зрения взаимодействия личности, общественной системы, идеологии.

5) Анализ динамики форм политического сознания в контексте индустриальных и постиндустриальных трансформаций западного социума

6) Через рассмотрение механизмов взаимодействия духовно-политических (идеологических) и структурно-иерархических форм объяснить причины господства либеральной идеологии в геополитическом масштабе.

7) Выявление на основании разработанной методологии факторов упадка социалистической идеологии и краха советского проекта в целом.

8) Выявление идеологической и иерархической специфики постсоветской трансформации.

9) Определение проблем и перспектив формирования национальной идеологии в контексте внутренних и внешних вызовов российской общественной системе.

Теоретико-методологической основой диссертации выступают концепции, рассматривающие взаимодействие объективно-социальных и духовных процессов (научные школы и направления социально-философского и макросоциологического характера):

- классический марксизм, развиваемый в трудах К.Маннгейма, Д.Лукача, А.Грамши, Л.Альтюссера;

- философско-исторический подход к исследованию культурно-цивилизационных процессов А.Тойнби;

- школа структурного функционализма (Т.Парсонс, Р.Мертон, К.Дэвис, У.Мур);

- теория социальных систем Н.Лумана;

- теорию мир-системного анализа И.Валлерстайна;

- концепцию социальных представлений С.Московичи.

В ходе разработки положений диссертации, касающихся иерархических аспектов внутриличностного характера, автор опирался на классические концепции личности К.Гольдштейна, А.Маслоу, Г.Меррея,

A.Адлера, психофизиологический подход К.Лоренца, культурно-психологическую теорию И.Хейзинга, эволюционную теорию поведения

B.Большакова.

В качестве методологической основы, отражающей авторское видение проблемы, выступают теоретические разработки, сочетающие положения социоцентристской и антропоцентристской парадигм. Подобный синтез просматривается в теории габитуса П.Бурдье, категории константы существования» Ф.Минюшева, работах отечественных философов В.С.Барулина, К.Х.Момджяна и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- разработана структурная концепция идеологии на основе синтеза антропоцентристской и социоцентристской парадигм, в рамках которой доказано значение иерархической составляющей идеологии в плане ее функциональной самодостаточности;

- выявлены онтологические и антропологические источники стратификационного деления общества и дано описание их системного взаимодействия в контексте социально-исторической динамики;

- предложена собственная типология мировых идеологий с позиции отстаиваемой модели иерархического порядка;

- разработана модель процесса формирования общественной иерархии на основе системного описания взаимодействий трех субъектов: идеологии, содержащей ценностное обоснование определенного стратификационного принципа, общественной системы с ее актуализированными потребностями, а также личности, наделенной соответствующими стремлениями;

- введено понятие «иерархическое сознание» (в его рефлексии в индивидуальном и общественном сознании) и дано описание его теоретических и эмпирических аспектов;

- исследована динамика идеологических течений консерватизма, социализма и либерализма в контексте индустриальных трансформаций западного социума, закономерным результатом которых стал классовый общественный порядок, основанный на экономическом принципе социального распределения;

- выявлены и описаны причины исторической победы либеральной идеологии над ее идейно-политическими оппонентами как в геополитических, так и в национальных масштабах;

- предложено новое объяснение причин краха советского общества через анализ его идеологической и структурно-иерархической динамики;

- с позиции расширенного анализа российского трансформационного процесса дана собственная трактовка внутренних механизмов классообразования, выраженных через действие глобального либерального проекта;

- на основе критического анализа, разработанных отечественными учеными идейно-политических проектов, а также привлечения данных авторского эмпирического исследования определены проблемы и перспективы формирования российской национальной идеологии.

В связи со сказанным на защиту выносятся следующие положения:

1. Источники идеологии заключаются в общественных процессах, а также в антропологических предпосылках родового и экзистенциального характера. С точки зрения функционального определения идеология является концептуально разработанной мировоззренческой системой, которая: а) представляет рациональное обоснование определенного социального порядка (когнитивная составляющая); б) задает моральные стандарты общественным отношениям (ценностная составляющая); в) выступает в качестве посредника между коллективными стремления-ми и окружающей действительностью (аффективная составляющая).

Все три компонента идеологии отчетливо проявляются в ее утопическом ядре, выступающем в виде иерархической модели.

Социетальная жизнеспособность той или иной идеологии выявляется через исследование ее иерархических аспектов, соотнесенных с наличествующими в общественной практике стратификационными тенденциями.

2.Социальная иерархия рассматривается с одной стороны как психологический и социально-психологический феномен, обусловленный рядом универсальных человеческих черт, имеющих либо врожденный, либо приобретенный на ранних жизненных этапах характер. В ходе социализации формируется комплекс представлений - «иерархическое сознание», под которым понимаются те "срезы" социального мировоззрения, которые включают мнения об окружающем общественном порядке, его оценки, а также определения собственных позиций в рамках этого порядка, на основании чего обычно происходит формирование индивидуальных достижительских стратегий.

С другой стороны - как социальное явление, представляющее собой результат потребностей общественной системы, в рамках которой иерархическая модель общественного порядка приобретает функциональный характер.

3. С точки зрения иерархической составляющей, выделяется три типа мировых идеологий:

- консерватизм, в основу которого положена элитарная модель социального порядка;

- социализм, выступающий за отмену любого иерархического принципа и равенство как в сфере экономических, так и в области политических отношений;

- либерализм, предлагающий сочетание принципов равенства политических прав и индивидуальной свободы, что в условиях индустриального общества неизбежно вело к ценностному обоснованию классовой иерархии.

5. Специфика процесса формирования социальной иерархии и его духовного обоснования задается тенденциями социального бытия -комплексом экономических, политических и культурных причин. Характер традиционного социума определял функциональность сословной иерархии, ценностным фундаментом которой выступала религиозная идеология. Индустриальный социум задает иной вектор иерархическому процессу, выдвигая на главные позиции принципы классового распределения, обоснованием которых выступает либеральная идеология.

6. Причины исторической победы либеральной доктрины над своими идейно-политическими оппонентами заключаются а) в адекватности либеральных положений иерархическому принципу, формирующемуся в ходе практики индустриального типа общественных отношений; б) в усилении глобализационных механизмов, в ряде аспектов представляющих собой реализацию именно либерального проекта.

7. Крах фундаментальной для советского проекта социалистической идеологии обусловлен рядом причин, из которых главными представляются следующие: а) функциональное несоответствие принципа тотального равенства социальным механизмам, носящим явно иерархические черты, что дискредитировало принцип равенства в общественном сознании; б) успешная индустриализация задавала импульс социально-экономической дифференциации советского общества, что воплотилось в контурах правящего класса (номенклатуры), взявшего курс на преодоление изоляционизма и интеграцию в мировую систему, приведшей к ликвидации социалистического проекта в целом.

8. Процессы российского социума детерминированы глобальной экономической системой, опирающейся на принципы либерального проекта, реализация которого в отечественных условиях сопровождается постепенной ликвидацией социалистических элементов и институциональной переориентацией в соответствующем направлении. Это усиливает тенденции классообразования, особенно заметные в высших слоях, которые разделяют принципы либерального мировоззрения и заинтересованы в глобализационной перспективе. Практическая либерализация дополняется информационной со стороны СМИ, усилия которых направлены на дискредитацию альтернативных либерализму идейно-политических проектов (в первую очередь социализма). Значительно слабее выражена противоположная тенденция, где источником выступают защитные общественные механизмы и обоснованием которой должен стать национально-ориентированный идейный проект.

9) Формированию национальной идеологии препятствуют следующие обстоятельства: а) в отечественном духовно-политическом пространстве имеются концептуальные проектные разработки, ориентированные на решение национальных задач (что предопределяет их антилиберальный характер). Но они не обладают достаточной социальной базой для собственной практической реализации. Тому способствует политика раскола, проводимая в отношении оппозиционного политического спектра российским правящим классом. б) результаты эмпирического исследования «иерархического сознания» показывают, что происходит постепенная либерализация элементов мировоззрения, ответственных за формирование жизненных стратегий, прежде всего под влиянием объективных условий -либеральной пропаганды и переориентацией институциональной среды. На темпы либерализации влияют социокультурные и социально-экономические факторы. В то же время сопротивление со стороны национальной традиции не позволяет либерализму утвердиться на чувственно-эмоциональном уровне индивидуального и общественного сознания, что усиливает эклектичность российской духовной среды, а не способствует ее консолидации.

Благоприятные перспективы к появлению общероссийской идеологии как духовно политического течения и как национального проекта могут сложиться либо в случае переориентации внутренней политики с потребностей глобальной миро-системы на национальные интересы, либо в ситуации национального кризиса, когда заработают мобилизационные механизмы, нуждающиеся в соответствующем идейном обосновании.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором разработан научный подход, позволяющий шире охватить предпосылки как идеологии, так и социальной иерархии посредством привлечения философско-антропологических и социально-философских концепций. Кроме того, предложенная методология изучения взаимодействия форм социальной теории (идеологии) и общественной практики через иерархические аспекты, действенность которой доказана в диссертационном исследовании, позволяет определить перспективы какого-либо духовно-политического течения в конкретных социальных условиях. Представляет в этой связи интерес разработанная автором модель процесса формирования социальной иерархии, включающая механизмы системного взаимодействия трех субъектов: идеологии, общественной системы и личности, а также сформулированные и описанные четыре типа духовной ситуации, вытекающие из разных схем отношений между идеологией и социальными представлениями. Разработанная автором категория «иерархическое сознание» может явиться отправной точкой для теоретических и прикладных задач, которые обычно ставит понимающая социология. Это могут быть исследования в области политико-идеологических процессов или объяснение субъективных аспектов социальной стратификации.

Практическая значимость исследования признана в возможности использования полученных в ходе написания диссертационной работы результатов при формировании федеральной политики в области идеологии, а также внесении некоторых корректировочных моментов в сферу стратификационного распределения. Полученные в диссертационном исследовании данные могут использоваться в подготовке и издании учебников и учебных пособий, при чтении курсов по дисциплинам: «Социальная философия», «Политическая философия», «Политическая социология», «Философская антропология», «Политическая антропология», «Современная политика России», «Политическая психология», «Социология культуры» и др.

Апробация работы. Основные положения и выводы апробированы автором при подготовке и издании монографии: «Почему побеждает либерализм: осмысление механизмов взаимодействия идеологи и социальной иерархии» (Ростов на Дону Издательство АПСН СКНЦ ВШ, 2006.), объемом 27,5 печ. листов.

Тезисы исследования изложены в выступлениях и докладах на следующих научных конференциях:

- «Социальная, нравственная, юридическая ответственность СМИ в реформируемом обществе» / Научно-практическая конференция (Краснодар 2002);

- «Философия в реформируемом обществе» / научно-практическая конференция (Краснодар, 2002);

- на XXIII Всероссийской конференции по экономике/ (Адлер, 2002);

- «Современная культурология: предмет, методология и методика»/ научно-практическая конференция (Краснодар, 2003);

- на II Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2003);

- на Международной научной конференции «Русская философия и Православие в контексте мировой культуры» (Краснодар, 2004);

-«Интеграция науки и образования: социокультурное проектирование»/ научно-практическая конференция (Краснодар, 2005);

- на III Всероссийском социологическом конгрессе (Москва, 2006);

- на Международной научной конференции «Русская культура в системе ценностных ориентаций современного глобализированного мира и проблемы семиотики в современном культурологическом знании» (Краснодар, 2006).

Некоторые методологические положения диссертационного исследования нашли отражение при проведении и обработке исследований автора в ходе подготовки издания коллективной монографии «Человеческий капитал современного российского села» / под ред. З.Т.Голенковой, A.A. Хагурова. - М.-Краснодар: ИС РАН, 2006.

Кроме того, теоретические разработки диссертационного исследования апробированы в авторском спецкурсе «Идеология как социальный феномен: мировая и национальная проблематика», а также учебном курсе «Современная политика России».

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Тамбиянц, Юлиан Григорьевич

Заключение

Настоящая работа, посвященная исследованию механизмов взаимного влияния духовно-идеологических форм и объективных иерархических структур социума, привела к следующим результатам, обобщенное изложение которых дается ниже.

Рассматриваемая с точки зрения социального феномена идеология представляет собой продукт окружающего общественного мира, в то же время, являясь существенным фактором формирования последнего. В связи с этим определение идеологии (в основном сторонниками марксистского подхода) как материальной силы представляется вполне оправданным.

Но идеология, обозначенная в качестве элемента общественной системы, требуется как для рационального обоснования сформировавшегося иерархического социального порядка, так и в качестве морально-ценностной основы последнего. То есть обязательной характеристикой любой идеологии следует признать наличие определенного идеала, с позиции которого навязывается мнение, что то или иное социальное явление не только «разумно», но и «справедливо».

Немаловажным обстоятельством, отмечаемом прежде всего сторонниками антропоцентристской парадигмы, следует признать социально-психологическую функцию идеологии. Суть ее заключается в обработке глубинных, преимущественно иррациональных стремлений, составляющих часть универсальной природы человека. То есть, в данном моменте задача идеологии заключается в том, чтобы «наделять смыслом действия, в пределах, коими охватывается экзистенция» /152, 1057/, выступая своего рода посредником между желаниями человека и условиями окружающей действительности и придавая первым определенную легитимность.

Итак, источником идеологии служат в том числе и глубинные основы человеческой природы. Наряду с социальным контекстом они участвуют в формировании мировоззренческих форм. Обозначенные аспекты идеологии особенно четко выявляются при исследовании утопического ядра, от которого отталкивается фактически любая идейно-политическая доктрина. В утопическом мышлении доминирует эмоциональная составляющая, не в последнюю очередь замешанная на элементах культурной традиции (архетипы, мифы), но по мере распространения сциентизма принимающая все более наукообразную форму.

Универсальной чертой утопии является жесткая оппозиция наличествующему общественному порядку, который подвергается критике прежде всего за несправедливое социальное распределение. Однако социально-исторический анализ механизмов и результатов практической реализации всех форм утопий (начиная от религиозных учений катаров, анабаптистов и заканчивая просветительскими утопиями, которые нашли отражение в недавно прошедшем XX столетии), продемонстрировал не переход к обществу всеобщего равенства (за которое обычно ратуют утопии), но к установлению новой иерархии, как правило, сочетающей в себе инновационные и традиционные элементы. Причем опыт некоторых социальных экспериментов подобного характера (Р.Оуэна и др.) четко демонстрирует, что неудача попыток установления искусственного равенства во многом объясняется сопротивлением внутренних факторов -присущих большинству людей психологических черт, иерархического характера.

Выявленное обстоятельство дало основание выдвинуть в качестве отправной точки для анализа основных идеологических течений XX в. проблему социальной иерархии. Представляется, что иерархический феномен позволил перекинуть логический и содержательный мост между объективными процессами социального структурирования и духовными формами, содержательная сторона которых стремится к отражению актуальных проблем общественной системы.

Рассмотрение феномена иерархии во всей его целостности заставило обратить внимание на различные его источники, что предопределило обращение как к социологическим и социально-философским теориям (онтологические источники), так и к теориям личности. В ходе анализа последних удалось выявить ряд внутренних элементов, реализующихся в иерархических стремлениях. Подобные черты могут иметь либо врожденный («атональный инстинкт» Й.Хейзинги, «потребности» Г.Меррея), либо ранее приобретенный («комплекс превосходства» А.Адлера) характер. Тем не менее, описанные психологами внутренние черты активно перерабатываются в процессе социализации, в связи с чем окружающий социальный мир воспринимается индивидом в виде иерархической структуры, и сам индивид затем активно участвует в ее воспроизведении.

Но, помимо честолюбивых стремлений людей немаловажным фактором складывания иерархического порядка являются общественные задачи, для решения которых необходим дифференцирующий отбор индивидов. Тем самым вертикальное деление общества обусловлено функциональной необходимостью, из чего неравенство оказывается привязанным к институциональным структурам. Критерии, по которым осуществляется отбор индивидов на приоритетные позиции, меняются в ходе социальной эволюции, а также в зависимости от вызовов, получаемых общественной системой. С усложнением общества, растет число признаков, позволяющих одних людей отличать от других. В ходе социально-исторического процесса обозначилось шесть основных дифференцирующих признаков (физико-генетический, этакратический, социально-профессиональный, культурно-символический, культурно-нормативный, экономический), из которых формировались стратификационные системы - иерархические модели общественного устройства, адекватные с точки зрения функциональной самодостаточности общества (структурный-функционализм).

Синтез обоих аспектов социального неравенства подвиг к выводам следующего характера.

1) Могут исторически меняться лишь структуры неравенства, тогда как само явление иерархии представляется неизбежным, будучи основанным как на объективном (необходимость функционального распределения на институциональной основе), так и на субъективном (внутриличностные стремления человека) фундаменте.

2) Для достижения актуализированных на данном историческом этапе целей общество формирует определенный социальный заказ, в ходе которого стимулируются иерархические тенденции, подпитываемые экзистенциальными стремлениями индивидов.

3) Отмечаются универсальные черты в групповом поведении представителей различных страт общества практически на протяжении всего периода существования сложных общественных систем. Так элитные слои всячески стремятся к закрытости, и соответственно воспроизводству, ограждаясь от притока из других слоев различного рода социальными барьерами. При этом правящие группы с целью обособления и удержания господствующих позиций всегда более консолидированы в отличии от остальной части общества. Представители неэлитных страт также не лишены иерархических стремлений, приобретающих в силу иных социальных условий соответствующие формы.

Таким образом, всестороннее исследование источников идеологии и социальной иерархии заставляет признать, что содержащая определенную иерархическую модель идеология связывается с общественной системой во многом через посредство личностных стремлений. Идеология активно участвует в социализирующих процессах, навязывая личности определенную ценностную систему, где иерархический элемент играет важную роль. Однако индивидуальная поддержка идеологической модели во многом зависит от соответствия ценностной системы условиям реальной жизни, которые задаются потребностями общественной системы.

Тем самым потерявший актуальность иерархический принцип, принятый на вооружение определенной идеологией, может быть существенно выхолощен и обесценен.

С позиции отношения к иерархическим аспектам общественного порядка следует выделить: 1)консервативные идеологии, отстаивающие элитарный принцип общественного распределения и фактически сакрализирующие социальное неравенство; 2) социалистические идеологии (включающие и анархистские доктрины), признающие за любым иерархически структурированным порядком несоответствие принципам социальной справедливости и объявляющие целью достижение тотального равенства; 3Либеральные идеологии, предлагающие сочетание принципов индивидуальной свободы и политического равенства. Названные идеологические системы явились во многом продуктом трансформационных процессов западного общества, где объективные институциональные изменения тесно переплетались с духовными сдвигами. Описание подобных процессов содержится в третьей главе.

Характер традиционного общества предписывал главную функциональную значимость военной сфере, что отражалась на соответствующем характере иерархической структуры. Здесь сложилось сословное стратификационное деление, где привилегированные позиции отводились группе, ведающей решением военных задач (дворянство), а также решающему проблему мировоззренческой консолидации (что в условиях дюркгеймовской механической солидарности было весьма актуально) религиозному духовенству.

Индустриальные трансформации принципиально изменили социальную действительность, существенно отразившись на принципах иерархического распределения. Так стабильность и поступательное развитие социума все более стали определяться не военной, но хозяйственной сферой, где с течением времени все больше заявляет о себе фактор включенности в мировые экономические процессы. Главным социальным ресурсом становится капитал, приобретающий финансовое выражение. Отсюда деньги становятся не только залогом богатства, но и главным критерием социального статуса. Изменение сущности главных общественных функций сказывалось на характере их восприятия в общественном сознании. Кроме того тенденции «расколдования мира», накладывающиеся на объективную социальную динамику, переориентировали мировоззренческую среду с ценностно-нормативных на целерациональные стандарты. Вместе с тем духовная секуляризация предопределяла замену основанного на вере мышления наукообразными формами.

В результате экономических, политических и социокультурных трансформаций сословный принцип теряет свою жизнеспособность и оказывается дискредитированным в общественном сознании. На место сословной приходит классовая стратификационная структура, опирающаяся на имущественный признак социального распределения.

Таким образом установление господства классового принципа явилось закономерным результатом индустриализации западного социума. В условиях новой социальной действительности на роль господствующего мировоззрения претендовали все три обозначенные идеологии, что зачастую приводило к масштабным внутренним и внешним противостояниям. Однако к концу XX столетия преимущество либеральной доктрины стало по сути бесспорным, чему способствовали следующие обстоятельства:

Во-первых, фактически только либерализм служит ценностным обоснованием классовой иерархии. Эта идеология отстаивает индивидуальную свободу, выраженную прежде всего в экономических отношениях, а также политическое равенство, нашедшее отражение во всеобщем избирательном праве, Противостоящие либерализму идейные доктрины в целом враждебны классовому принципу (консерватизм ориентирован на сословную систему, тогда как социализм вообще отрицает какую-либо иерархию), который явился результатом объективных изменений цивилизационного характера. Тем самым поражение оппонирующих либерализму доктрин было исторически предопределено.

Во-вторых, либерализм является ценностным обоснованием глобализационных процессов, суть которых заключается в распространении капиталистических отношений в международном масштабе. Тем самым национальные общественные системы, озабоченные поиском достоянного статуса в формирующейся мир-системе, неизбежно вынуждены принимать глобальные правила игры, что отражается на их внутренних политических, социально-экономических и культурных аспектах. Об этом свидетельствует пример Испании и Португалии, значительное время ориентированных на консервативную модель, а также отечественный опыт, где конечную неудачу потерпел социалистический эксперимент.

Анализу российской ситуации были посвящены четвертая и пятая главы, где был апробирован метод, выработанный в первых двух главах настоящего исследования. В четвертой главе описывается эволюция советского строя, который, несмотря на впечатляющие внутренние и внешние успехи, все-таки потерпел закономерную неудачу. Подобный вывод представляется справедливым, если рассматривать два периода советской эпохи.

В течении первого периода (с 1917г до начала хрущевского правления) были решены задачи очень значительного масштаба успешная индустриализация, выигранная война и как следствие статус мировой державы. Это оказалось возможным в силу успешной активации мобилизационных механизмов, чему немало поспособствовала социалистическая идеология марксистского толка. Будучи основательно переработанной большевистскими теоретиками, она оказалась созвучной национальной духовной традиции, сумев обеспечить на данном этапе доминирование элементов коллективного сознания и запустить поведенческие усилия народных масс в нужном направлении.

Задачи, на которые стимулировала советское общество новая идеология, предполагали наличие «быстродействующих» централизованных структур, которыми стали большевистская партия и ее продукт, номенклатура. Для партийного руководства эпохи правления Сталина более применим термин «сословие», поскольку главным критерием здесь четко выступали не экономические черты, но функциональное назначение, под которым подразумевалось в первую очередь властное управление.

Что касается собственно социальной структуры, то для начального периода является частично применимой трехчленная модель, впоследствии выродившаяся в идеологическую абстракцию. Пролетариат и крестьянство можно было определить как классы, ибо их позиции в экономическом пространстве существенно различались, что стимулировало антагонистические предпосылки. Но возможность последних фактически сводилась на нет надклассовым государственным аппаратом, регулирующим общественные отношения при помощи сословия управленцев.

Однако уже в данный период были заложены некоторые тенденции, сыгравшие в последующие десятилетия разрушительную роль в судьбе советской системы.

Во-первых, ориентированная на индустриализацию эволюция советского социума во многом подготовила почву для классовой стратификации. Не случайно тенденции классообразования раньше всего проявились в кругах партийной элиты, которая имела доступ к материальным благам. Закономерно, что представители этой группы инициировали формальную институционализацию рыночных отношений, что фактически закрепляло классовую стратификацию. Кроме того, успешная индустриализация сопровождалась повышением уровня технического обеспечения (особенно во второй пол. ХХв.), стимулируя тенденции расслоения в рабочей среде.

Во-вторых, следствием индустриализирующегося социума и общего повышения жизненного уровня населения стало распространение здесь потребительских ценностей. Вторая половина ХХв. не была насыщена событиями, требующими мобилизационных усилий со стороны советского общества. Отсюда коллективные ценности, составляющие духовную основу советского общественного порядка, отходят на второй план, а на доминирующие позиции выступает индивидуальный интерес, выраженный в целерациональных формах поведения, которые присущи именно индустриальному типу общественных отношений.

В-третьих, наблюдалась очевидная деформация духовного пространства в связи с частичной дискредитацией социалистической идеи, обусловленной с одной стороны, объективной социальной динамикой, выдвигающей новые правила общественной жизни, которые мало согласовались с положениями превратившейся в догму государственной идеологии, с другой - поведением советской элиты, собственно олицетворяющей данную идею. В результате несоответствие между декларируемыми идеями и реальным положением дел становилось все более явственным. Феномен «двоемыслия» стал неофициальным духовным стандартом советского времени, где обозначилась, по выражению Ю.Левады, его тотальность и неограниченность /193, 20/.

Современная российская ситуация характеризуется продолжительным отсутствием национальной идеологии, способной взять на себя консолидирующие общество задачи. В ходе проведенного теоретического анализа выявились следующие причины.

Во-первых, включенность российского социума в рамки глобализационных процессов, в силу чего ему приходится испытывать мощное влияние либеральной доктрины, как ценностного обоснования названных процессов. Классовое расслоение в международных масштабах выявляет четкие предпосылки антагонизмов уже не на уровне отдельных социальных групп, но на уровне целых государств, народов. И в рамках данной системы обозначились контуры правящего класса, куда вливаются представители национальной экономической и политической элиты ряда стран и для которых либерализм является не только определяющим ценностные стандарты мировоззрением, но и средством упрочения собственного группового статуса. Несмотря на появившиеся элементы национально-патриотической риторики на государственном уровне продолжается либерализация российской социально-экономической сферы.

Во-вторых, противоположная тенденция (теоретическим выражением которой должна бы выступить национальная идеология), запускающая механизмы восстановления экономической, культурной политической и геополитической идентичности, пока значительно уступает глобализационной тенденции, располагающей более значительными ресурсами и при этом опирающейся на классовый интерес отечественной элиты.

Заявленные в качестве теоретических схем национального возрождения идейные проекты, как представляется, обладают существенным недостатком в плане узости социальной базы. Опираясь на различный, а порою противоположный политико-философский фундамент (социалистический и консервативный подходы), эти проекты фактически не решают проблемы объединения антилиберальных сил. А именно в этом заключается главное условие для возможности реального противодействия глобализационным процессам. Закономерно, что внутренняя политика вновь образованного российского правящего класса во многом направлена на дробление оппозиционного политического спектра, что выражается как на объективно-институциональном, так и на духовном уровне.

В-третьих, успешно осуществляется внедрение в общественное сознание контрмифов - искусственных мифов, оппозиционных отечественной традиции (мифы, искажающие смысл русской истории, а также миф потребительского образа жизни).

Более конкретную картину позволили выявить результаты эмпирического анализа «иерархического сознания» представителей молодежи. Под «иерархическим сознанием» имеются в виду те "срезы" социальных представлений, которые содержат мнения об окружающем общественном порядке, с позиции которых осуществляется формирование индивидуальных достижительских стратегий.

Содержание иерархического сознания современной российской молодежи демонстрирует наличие двух тенденций. Первая тенденция демонстрирует усиливающуюся либерализацию мировоззренческих элементов, что происходит в большей степени под влиянием объективных социальных изменений и окончательного утверждения рыночных (обменных) «правил игры». Вторая тенденция видится в факте влияния фундаментальных традиционных ценностей, - данные опроса указывают на по прежнему высокую значимость морально-нравственных элементов, а также востребованность идей равенства.

При этом просматривается дифференциация иерархических предпочтений по социально-экономическому и социокультурным признакам. Так урбанизированная молодежь из относительно обеспеченных семей проявляет наиболее либерализированные характеристики. Представители аутсайдерской группы демонстрируют наибольшую степень враждебности либерализму и приверженность идеям социальной справедливости, понимаемой прежде всего как социальное равенство. Экономически благополучные выходцы из сельского социума демонстрирует явный перекос в сторону традиционного мировоззрения, хотя в некоторых моментах соприкасаются с позициями, высказанными представителями городской культуры.

В целом даже исследование иерархического сознания выявило высокий уровень эклектичности современного общественного сознания, в чем видится следствие ценностно-нормативного кризиса, подогреваемого как средствами пропаганды, так и изменениями институциональной среды, где усиливается значение обменных отношений.

Обобщение теоретического практического материала, касающегося современной России, подвигло на следующее прогностическое предположение Дальнейшее усиление обменных отношений будет приводить к «разъеданию» традиционных ценностей и усилению либерализации иерархических установок, что в данных российских условиях будет служить в целом деструктивным фактором общественных отношений. Либерализм и как идеология, и как программа преобразований будет закреплять положение нашей страны на периферии мировой капиталистической системы.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Тамбиянц, Юлиан Григорьевич, 2007 год

1. Аверьянов В.О смысле русского консерватизма // www. pravoslavie. ru.

2. Адлер А. Наука жить. Киев, 1997.

3. Алексис де Токвиль .Демократия в Америке.//Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства права, политологии, Истории политических и правовых учений М., 2000.

4. Анурин В.Ф. Динамическая социология. М., 2003.

5. Арин О. Мир без России. М., 2002

6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

7. Арутюнян Ю.В. Социальная структура сельского населения СССР. М., 1971.

8. Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозаннский Э.Д. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий.М., 2001.

9. Бакунин М.А.Анархия и порядок: Сочинения. М., 2000. Ю.Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторыуглубления депривации. Социс. 2003 №7. С. 34-43.

10. Барулин B.C. Российский человек в XX в. Потери и обретения себя. М., 2000.

11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000

12. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001

13. Бел ад и Л., Краус Т. Сталин. М., 1989.

14. Белоусов Л.С. Режим Муссолини и массы. М., 2000.

15. Бемер Г.Иезуиты. СПб., 1999.

16. Бенедиктов H.A. Русские святыни. М., 2003.

17. Бергер П. Социалистический миф.// Социология. Хрестоматия./Сост. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. М., 2003;

18. Бергер П., Лукман Т., Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,1995.

19. Бердяев H.A. Судьба России. М., 2000.

20. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

21. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.,1999.

22. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

23. Большаков В.Ю.Эволюционная теория поведения.СПб., 2001.

24. Бореев В.Ю., Коваленко A.b. Культура и массовая коммуникация. М. 1991

25. Бороноев А.О., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы.// Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб., 2000.

26. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Глобальный капитал. М., 2004.

27. Бузгалин A.B. Ренессанс социализма. М., 2003.

28. Бурдье П.Социология политики. М., 1993.

29. Валлерстайн И. Альбатрос расизма: социальная наука, Иорг Хайдер и сопротивление.// Социс№10, 2001.

30. ГВаллерстайн И. После либерализма. М., 2003

31. Вебер М.Хозяйственная этика мировых религий // Мистика, религия, наука. М., 1998,

32. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984

33. Веселый А. «Босая правда» // Новый мир. 1988. №5.

34. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1991.

35. Войтасик JI. Психология политической пропаганды. М., 1981.

36. Волков И.П. Исследование лидерства как функция групповой задачи// социальная психология в трудах отечественных психологов. СПб. 2000. С. 199-205

37. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995

38. Волков Ю.Г., Малицкий B.C. Гуманизм и общество будущего // Социологические исследования. 1993. №5.

39. Волков Ю.Г. Политическая идеология современной России // Российская историческая политология. Ростов на Дону, 1999.

40. Волков Ю.Г., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология: история и современность. М., Ростов н/Д., 1999,.

41. Восленский М. Номенклатура. М., 2005.

42. Гавров С.Н.Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. М., 2004.

43. Гаджиев К.Политическая философия. М. 1998.

44. Гайдар Е.Государство и эволюция. М., 1995.

45. Гаман-Голутвина О.В. Бюрократия или олигархия? //Куда идет Россия?.Власть,общенство, личность. М. 2000.

46. Гегель Г. Сочинения. М-Л., 1935,Т.8.

47. Геллер Л., Нике М., Утопия в России. СПб., 2003.

48. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

49. Гидденс Э.Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2005.

50. Глобализация сопротивления: борьба в мире/ Отв. ред.С.Амин и Ф.Утар М„ 2004.

51. Голенкова З.Т. Основные тенденции трансформации социальных неравенств. // Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

52. Грамши А.Тюремные тетради. М., 1991.

53. Грей Д. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

54. Гуревич П.С. Диагноз исторического космоса // Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

55. Гурова Т., Тарусин М. Реальная Россия //Эксперт. 2005. №19 С. 17-35.

56. Гусев В. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

57. Давыдов Ю.Н. Российская ситуация в свете веберовского различения двух типов капитализма // Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

58. Даме Х.Г. Франсиско Франко. Ростов н/Д., 1999.

59. Данилов С.Ю. Гражданская война в Испании. М., 2004.

60. Данилов С.Ю. Гражданская война и общенациональное примирение: США, Россия. Испания. М. 2004.

61. Дарендорф Р. Тропы из утопии, работы по истории и теории социологии. М., 2002 .

62. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000.

63. Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.

64. Делягин М.Г. Россия после Путина. Неизбежна ли в России «Оранжево-зеленая революция».М., 2005.

65. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

66. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15 т. Т.4: Общество: статика и динамика. М., 2004.

67. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Л., 1990.

68. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

69. Душацкий Л.Е. Материально-властные ресурсы россиян в самооценке и социальном самочувствии. //Социологические исследования 2004 №4.

70. Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации. // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для Вузов. М., 2002.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.,1996.

72. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1998

73. Дюркгейм Э.Социология религии и теория познания.// Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии. Сост. В.И. Гараджа. М., 1996.

74. Елишев С.О. Салазаровская Португалия. // Русский город и русский дом. М., 2004.

75. Елишев С.О. Фашизм как явление мировой истории. // Русский город и русский дом. М., 2004.

76. Зарубина H.H. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности //Социологические исследования. 2005.№2.

77. Заславская Т.И. О некоторых методологических вопросах исследования современного российского общества // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год. М., 1999.

78. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004.

79. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2002.

80. Заславская Т.И. Структура российского общества через призму трансформационного процесса. //Социетальная трансформация российского общества. М., 2002.

81. Заславская Т.И. Экономика сквозь призму социологии. // «ЭКО» 1985 .№7.82.3асурский И. Масс-медиа второй республики. М.,1999.

82. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М. 1994.;

83. Зиновьев A.A. Гибель русского коммунизма. М., 2001.

84. Зиновьев А.А.Запад. М., 2000.86.3имбардо Ф., Ляйпе М. Социальное влияние. СПб., 2001.87.3омбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004.

85. Иванов A.M. Фаланга, разбитая «своими» // Атеней. Русский международный журнал. 2003. №3-4.

86. Идеал, утопия и критическая рефлексия / Отв.ред. Лекторский В.А. -М., 1996.

87. Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991.

88. Ионин Л.Г. Социология культуры. Путь в новое тысячелетие.М., 2000.

89. История ментальностей, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

90. История теоретической социологии. В 4-х т./Отв. ред. и составитель Ю.Н.Давыдов. М., 1997-1998.

91. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М.,2003.

92. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М. 2003.

93. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. М., 2005.

94. Кант И. Критика чистого разума //Собр. Соч.: в 6 т. М., 1964,

95. Капустин Б.Г. Либеральная идея и Россия. //Куда идет Россия? Социальная трансформация постсоветского пространства./ Под общ. ред. Заславской Т.И. М., 1995.

96. Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро. М., 2004.

97. Кара-Мурза С.Г. «Совок» вспоминает.М., 2003.

98. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М., 2002.

99. Кара-Мурза С.Г. Истмат и проблема Восток-Запад. М., 2002.

100. Кара-Мурза С.Г. Историческая память и проект будущего // Кара-Мурза С.Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. М., 2005.

101. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием в России сегодня. М., 2001.

102. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Книга первая. От начала до Великой Победы. М., 2002.

103. Карлейль Т. Герои, культ героев и героическое в истории.// Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. М., 2003

104. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

105. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза//Социс. 2001, №2.

106. Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М., 2005.

107. Кислицын С.А.Советская коммунистическая правящая элита.// Российская историческая политология. // под ред. Кислицына С.А. РнД., 1998.

108. Козлова H.H. Социально-историческая антропология. М., 1999.

109. Кольев А.Н Нация и государство. Теория консервативной реконструкции М., 2004.

110. Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. М., 2003.

111. Кольев А.Н.Доктрина фашизма и пропаганда нацизма //Русский город и русский дом. М, 2004.

112. Кольцов М. Испанский дневник // Кольцов М.Избранные произведения. В 3-х т. М., 1957.Т.З.

113. Констан де Ребек О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей.// Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства права, политологии, Истории политических и правовых учений М., 2000.

114. Кошен О. Малый народ и революция. М., 2004.

115. Крамер Дж., Олстед Д. Маски авторитарности: Очерки о гуру. М., 2002.

116. Крамник В.В. Социально-психологический механизм политической власти.// Психология и психоанализ власти. Самара, 1999 Т.1.

117. Крапивенский С.Э.Социальная философия. М., 2003.

118. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. Ростов н/Д., 1997.

119. Кропоткин П.А. Анархия: Сборник. М., 2002.

120. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М., 2005.

121. Курбатов В.И. Современная западная социология. Аналитический обзор концепций. Ростов на Дону, 2001.

122. Л.Дюмон. Homo hierarchicus: опыт описания системы каст. СПб., 2001.

123. Лапин Н.И. Инверсия доминантных процессов социокультурной трансформации и ее акторы. //Кто и куда стремится вести Россию? .М., 2001.

124. Ле Бон Г. Психология социализма. СПб., 1995;

125. Ле Бон Г. Психология масс.// Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы.М., 2003.

126. Ле Гоф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992.

127. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену «человека советского». Проблема методологии а7гнализа// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995 .№6.

128. Леденева А. Блат и рынок: трансформация блата в постсоветском обществе// Неформальная экономика.Россия и мир. М.,1999.

129. Ленин В.И. Государство и революция. // Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства права, политологии, истории политических и правовых учений М., 2000.

130. Лисичнкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М., 2003.

131. Лимонов Э.В. Собрание сочинений в 3 томах. М.,1998.

132. Лимонов Э. Лимонов против Жириновского М., 1994

133. Лоренц К. Агрессия // Психология человеческой агрессивности. Минск, 1999.

134. Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М., 1960.

135. Макаренко В. Главные идеологии современности Ростов н/Д. 1999.

136. Маклюэн М. Понимание Медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

137. Максимов Б.И. Рабочие в реформируемой России, 1990-начало 2000-хгодов.СПб.,2004.

138. Маннгейм Идеология и утопия./ Маннгейм К.Диагноз нашего времени. М. 1994.

139. Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994.

140. Маннгейм К.Человек и общество в эпоху преобразования.// Маннгейм К.Диагноз нашего времени. М., 1994.

141. Маннегйм К. Консервативное мышление./ Маннгейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

142. Марков Б.В «Призрак бродит по Европе.»./ /Дрие JIa Рошель Фашистский социализм. СПБ., 2001.

143. Марков Б.В. Идеология и коммуникация // Философская антропология. СПб., 1997.

144. Маркс К. Немецкая идеология. // Маркс К. Социология. Сборник. М., 2000.

145. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. М. 1955 1974

146. Маркузе Г. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Маркузе Г. Эрос и цивилизация. М., 2002.

147. Массовая культура: Учебное пособие / Акопян К.З, Захаров A.B., Кагарлицкая С.Я. и др. М., 2004

148. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993.

149. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна.//Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

150. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

151. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. №4-5.

152. Минюшев Ф.И.Феномен существования: экзистенциальные основы изменений в России. Константы человеческого существования. // Человек и современный мир. М., 2002.

153. Михайловский Н.К. Герои и толпа. Избранные труды по социологии в 2-х т., СПб., 1998.

154. Михельс Р. «Социология политической партии в условиях демократии».// Мухаев Р.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

155. Многоликая глобализация / под ред. П.Бергера и С.Хантингтона М., 2004.

156. Модели общественного устройства России.XX век //Зверев В.В. Канищева Н.И., Старостин Е.В. и др./ Отв. ред. В.В.Шелохаев. М., 2004

157. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997.

158. Мониторинг общественного мнения «рынок труда в оценках населения» //социологические исследования 2000, №10 С. 35-36.

159. Моска Г. Правящий класс // Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия для Вузов. М., 2002

160. Московичи С. Машина, творящая Богов. М., 1998.

161. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд.// Психологический журнал 1995, №1, №2.

162. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М„ 1998.

163. Мунье Э. Манифест персонализма, М., 1999.

164. Муссолини Б. Доктрина фашизма// МухаевР.Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М. 2000.

165. Назаров М.М. Массовая коммуникация и общество.Введение в теорию и исследования. М., 2003.

166. Нарочницкая Н. О нашем либерализме, правом и левом // http: // www. narochnitskaia ru.

167. Нарочницкая H.A. Россия и русские в мировой истории. М., 2004.

168. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991

169. Норден Альберт . Некоронованные властители. М., 1978.

170. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

171. Одайник В. Психология политики: Политические и социальные идеи К.Г.Юнга. М., 1996

172. О дивный новый мир: Английская антиутопия. Романы: Сборник. (Утопия и антиутопия XX века). М., 1990.

173. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001.

174. Ортега и Гассет X. Восстание масс /Ортега и Гассет «Дегуманизация искусства» и др. работы. М., 1991.

175. Оруджев 3. Способ мышления эпохи. Философия прошлого. М., 2004.

176. Осокин H.A. История альбигойцев и их времени. М., 2000.

177. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М. 1987.

178. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2002.

179. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002

180. Панарин A.C. Россия в социокультурном пространстве «Запад -Восток» // Человек и современный мир. М., 2002.

181. Парето В. Социалистические системы. //Теоретическая социология: Антология в 2-х ч. Т.1.

182. Парк Р. Экология человека//Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. М., 2002.4.1.$

183. Паршев А. Почему Америка наступает. М., 2002.

184. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба // Избранные философские произведения. M., 1956. Т.1.

185. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М., 1998.

186. Поликарпова Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе. Ростов на Дону. 2002

187. Политические партии России в контексте ее истории./ Рук. Авт. коллектива Смагина С.М. Ростов на Дону, 1998.

188. Полякова Н. XX век в социологических теориях общества. М., 2004.

189. Попов Э.А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д. 2005.

190. Попова И.М. Повседневные идеологии //Социологический журнал 1998, №3-4.

191. Попова И.П. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования) //Социологические исследования. 1999.№7.

192. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. М., 1992.

193. Постмодернизм: Энциклопедия / ред-сост. Грицанова A.A., Можейко М.А. М.,2001

194. Потреблятство: болезнь, угрожающая миру / Де Граф Д., Ванн Д., Хэйлор Т. -М, 2003.

195. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб., 2004.

196. Почепцов Г.Г. Информационные войны. Киев, 2000 .

197. Психология масс: Хрестоматия / Ред-сост. Райгородский Д.Я. Самара, 2001.

198. Пугачев В.П.У правление свободой М.,2005.

199. Радаев В.В., Шкаратан В.В.Социальная стратификация. М„ 1996.

200. Райх. В. Психология масс и фашизм. М., 1998.

201. Рамоне И. Геополитика хаоса. М.,2001.

202. Рансьер Ж.На краю политического. М., 2006.

203. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу // Социологические исследования. 2000.№.

204. Римашевская Н.М.Бедность и маргинализация населения.//Социологические исследования. 2004. №4.

205. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб., 2002.

206. Российская историческая политология // под ред. Кислицына С.А.1. Ростов на Дону, 1998.

207. Руссо Ж. О причинах неравенства. Мир философии.Ч.2 Человек. Общество. Культура. М., 1991.

208. Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. СПб., 2001.

209. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия //Социс. 2000, №12.

210. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

211. Сидорина Т.Ю.Философия кризиса. М., 2003.

212. Скрипюк И.И. Политическая реклама и политический PR в России. // Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций, под ред. В.Ю.Большакова. СПб., 2000.

213. Советская коммунистическая правящая элита в 1917-1991 гг.// Российская историческая политология/ под ред. С.А.Кислицына Ростов н/Д., 1998.

214. Современная американская социология / под ред. В.И. Добренькова М., 1994.

215. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

216. Согомонов А.Ю. Культура «денежного успеха».,// Ведомости. Моральный выбор. Вып. 20. Тюмень, 2002.

217. Солонин Ю.Н. Эрнст Юнгер: образ жизни и духа // Юнгер Э. Рабочий. Господство и Гештальт. М., 2000.

218. Социальное расслоение и социальная мобильность. Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

219. Социализм в перспективе постиндустриализма /Под ред. Самарской Е.А. М., 1999;

220. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ. М., 2005.

221. Стародубовская И.В., May В.А. Великия революции: от Кромвеля до Путина. М., 2004.

222. Тамбиянц Ю.Г. Почему побеждает либерализм: осмысление механизмов взаимодействия идеологии и социальной иерархии. Ростов н/Д., 2006.

223. Танатова Д.К. Антропологический подход в социологии. М., 2004.

224. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб., 2002.

225. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998.

226. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М., 1999.

227. Томас X. Гражданская война в Испании 1931-1939гг.М., 2003.

228. Тощенко Ж.Т. .Парадоксальный человек .М., 2001 С. 220.

229. Туган-Барановский М.И. Социализм как положительное учение.//Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений.М., 1996

230. Туган-Барановский М.И. Утопический и критический социализм.// Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. М., 1996.

231. Уткин А.И. Вторая Мировая война. М., 2003.

232. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2002.

233. Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. ред. А.И. Володина М., 1982.

234. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

235. Федотова В.Г., Кросс Ш. Православие, Вебер и новый русский капитализм.// Общественные науки и современность. 2006, № 2.

236. Феллер В. Введение в историческую антропологию. Опыт решения логической проблемы философии истории. М., 2005.

237. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова 7-е изд. М., 2001.

238. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

239. Фрейд 3.Недовольство культурой / Философские науки. 1989. №1.

240. Фромм Э.Анатомия человеческой деструктивности. М., 1998.

241. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 1998.

242. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003.

243. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004.

244. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М. 1995.

245. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект./ Вопросы философии 1992, №4.

246. Хагуров A.A. Социальный эксперимент. Ростов н/Д., 1991. С.

247. Хагуров A.A., Тхакушинов А.К. Реформа и социокультурная среда. М., 1995.

248. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990, №10-11.

249. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М. 2007.

250. Хейзинга Й. Homo Ludens. М, 2001.

251. Холл К., Линдсей Г. Теории личности. М.,1999.

252. Хомский Н. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок. М., 2002.

253. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. СПб. и др.,2002.

254. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб., 1997.

255. Чернова Ж.В. «Корпоративный стандарт» современной мужественности //Социологические исследования, 2003, №2.

256. Черныш М.Ф. Социальная дифференциация в современном обществе: множественность форм.// Россия: трансформирующееся общество /Под ред. В.А. Ядова. М., 2001.

257. Черткова Е.Л. Специфика утопического сознания и проблема идеала. //Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996.

258. Чумаков А.Н. Метафизика глобализации: культурно-цивилизационный контекст. М., 2006 .

259. Шабанова М.И.Социология свободы: трансформирующееся общество. М., 2000.

260. Шамшурин В.И. Консерватизм и свобода. Краснодар, 2003.

261. Шафаревич И.Р. Социализм как явление мировой истории. // Шафаревич И.Р.Сочинения в 3-х т. Т.1.М., 1994.

262. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

263. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российского либерализма. М., 1991.

264. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

265. Шмелев Н. Пять лет реформ пять лет кризиса. // Свободная мысль. 1996, №7.

266. Шмитт К. Духовно-историческое состояние современного парламентаризма. /Шмитт К. Политическая теология. М., 2000.

267. Шпенглер О. Прусская идея и социализм. // Шпенглер О. Пессимизм? М., 2003.

268. Штомпка П.Социология социальных изменений. М., 1996.

269. Шубин A.B. Мир на краю бездны: от глобального кризиса к мировой войне. 1929-1941 годы. М., 2004.

270. Эвола Ю. «Рабочий» в творчестве Эрнста Юнгера. СПб., 2005

271. Эвола Ю. Люди и руины. М., 2002.

272. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. -ТОО ТК «Петрополис», 1998.

273. Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск, 2001.

274. Юнгер Э. Рабочий. Господство. Гештальт. М., 2000.

275. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности. // Мир России. 1995 №3-4.

276. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001.

277. Ackerman В. Social justice in the liberal state New Haven, 1980.

278. Berlin I. The Crooked Timber of Humanity. London , 1990 .

279. Buber M. Paths in Utopia . New Haven. 1976.

280. Dworkin R. A Matter of Principle Cambridge, 1985.

281. Hampton C. Socialism in Crippled World. Harmondsworth,1991.

282. Heilbroner R The Nature and Logic of Capitalism New York, 1985.

283. Laclau E., Mouffe Ch. New Reflexions on the Revolution of our Time London-New York, 1990.

284. Lemberg E. Ideologie und Gesellshaft. Stuttgart. 1974.

285. Lowi T.J. The end of liberalism. New York 1979.

286. Luard E. Socialism without the State. London, 1979.

287. Maclntyre A. After Virtue. London, 1981.

288. Miller D. Market, State and Community. Oxford, 1989.

289. Milza P. Les Fascismes. Paris, 1985.

290. Nozick R. Anarchy state and Utopia New York, 1974.

291. Raz J. Ethics in the Public Domain: Essays in the Morality of Law and Politics, Oxford.

292. Rawls J, A Theory of Justice. Oxford, 1971.

293. Rawls J, Political liberalism. New York: Columbia University Press, 1993.

294. Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge, 1982.

295. Santayana G. Dominations and Powers: Reflektions on Liberte, Society and Government, New York, 1951.

296. Walzer M. Spheres of Justice. New York, 1983.1. Авторефераты диссертаций:

297. Аргунова B.H. Социальная справедливость: социологический анализ. (22.00.01.) /Санкт-Петербургский государственный университет/ СПб., 2005.

298. Баева JI.B. Экзистенциальная природа ценностей. (09.00.13.) /Волгоградский государственный университет/ Волгоград, 2004.

299. ЗОЇ. Великая Н.М. Политико-идеологические основания и механизмы консолидации современного российского общества. (23.00.02.)/ Саратовский государственный социально-экономический университет/ -Саратов, 2005.

300. Ветров С.А. Социокультурные основания идеологического процесса как объект социально-философского анализа. (09.00.11.)/ Российский государственный торгово-экономический университет/ М., 2003.

301. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ. (23.00.02.) /Ростовский юридический институт МВД России / -Ростов на Дону, 2004.

302. Кашников Б.Н. Этические содержания и смысл либеральных теорий справедливости. (09.00.05.) / Институт философии РАН/ -М., 2005.

303. Малицкий B.C. Идеология: сущность, структура, исторические типы (социально-философский анализ) (09.00.11.) / Ростовский государственный университет / -Ростов на Дону, 2006.

304. Масловский М.В. Социально-политические трансформации в России и СССР в первой половине ХХв. как проблема исторической макросоциологии. (22.00.04.)/ Нижегородский университет им. Н.И.Лобачевского/ -Нижний Новгород, 2004.

305. Митина И.В. Неравенство: социально-философский анализ. (09.00.11.) / Кабардино-Балкарский университет им.Х.М. Бербекова/ -Нальчик 2005.

306. Подзигун И.М. Глобализация и глобальные проблемы (философско-методологический анализ). (09.00.11.) / Российская академия государственной службы при Президенте РФ. / М. 2003.

307. Паниотова Т.С. Генезис утопического дискурса: культурно-цивилизационный контекст. (09.00.11.) / Ростовский государственный университет /- Ростов на Дону, 2005.

308. Працко Г.С.Становление и развитие концепций порядка общества в историко-философском процессе. (09.00.03.) /Саратовский университет им. Н.Г. Чернышевского/ Саратов 2004.

309. Самарская Е.А. Левые начала и конца ХХв.: смена парадигмы. (23.00.01.) / Институт философии РАН / -М., 2003.

310. Тузиков А.Р. Теории идеологии в западной социологической науке: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа. (22.00.06.) / Институт социально-политических исследований РАН/ -М., 2003.

311. Тузов В.В. Самоорганизация социальной системы (социально-философский анализ). (09.00.11.) / Санкт-Петербургский государственный университет / Санкт-Петербург, 2004.

312. Фатенков А.Н. Идея подвижной иерархии в структуре философского дискурса. (09.00.11.) / Нижегородский университет им. Н.И.Лобачевского / -Нижний Новгород, 2006.

313. Хорина Г.П. Идеология в системе культуры. (24.00.01.) / Московский гуманитарный университет /- М. 2005.