Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации: Философско-антропологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Контарев, Анатолий Александрович

• Контарев, Анатолий Александрович
• доктор философских наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор философских наук Контарев, Анатолий Александрович

Введение.

Глава I. Проблемы генезиса правового государства в России: традиции и заимствования.

§ 1. Правовое государство и российская история.

§ 2. Аксиологические доминанты российской правовой традиции.

§ 3. Личность и общество: к идее российской государственности.

§ 4. Гуманизм и русская идея (к проблеме становления правового государства России).

Глава II. Гуманизм и классическое русское западничество.

§ 1. Структурно-функциональные характеристики гуманизма.

§ 2. Гуманизм как явление европейской культуры.

§ 3. Феномен русского западничества.

§ 4. Культура, социум и государство в интерпретации классического русского западничества.

Глава III. "Русская идея" и проблема самобытности российской государственности.

§ 1. "Русская идея".

§ 2. К вопросу о генезисе правосознания в России.

§ 3. Становление идеи самобытной государственности России.

§ 4. Государство как продукт культурно-исторического творчества народа.

Глава IV. Перспективы государственно-правового развития

России.

§ 1. Глобализация и демократия.

§ 2. Идеология национального консерватизма.

§ 3. "Права и свободы человека" в контексте формирования государственности современной России.

§ 4. "Правозаконность" и "правообязанность".

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации: Философско-антропологический анализ»

Актуальность темы исследования. Современная цивилизация переживает переломный этап развития, который сопровождается глубокими политическими, экономическими, социальными и культурными потрясениями. Экологический кризис, проблема биологического вырождения человека как вида, углубляющийся экономический и политический раскол цивилизации между странами «золотого миллиарда» и остальными народами, обилие политических и военных конфликтов, сопровождаются глубоким кризисом духовности. Вероятно, сегодня человечеству трудно выработать идею, которая могла бы интегрировать народы.

В то же время, очевидно, что определяющей цивилизационной тенденцией сегодня является сближение различных частей человечества и его интеграция в целостную систему. Этот процесс протекает как на институциональном, организационном, культурном, так и на технологическом, экологическом и др. уровнях. Наряду с приоритетным развитием международного права, охватывающим все больший спектр деятельности национальных государств, образуются новые наднациональные политические и общественные структуры, деятельность которых осуществляется от имени всего человечества. Указанная тенденция концептуализируется как глобализация, которая выражает планетарный характер современной деятельности человека.

Доминирование глобализационных процессов означает, что сегодня практически нет государств, которые могли бы успешно функционировать вне единого экономического и политического пространства. Внутренние процессы, протекающие в национальных государствах, так или иначе, сопряжены с глобальными процессами. Эта проблема выражена в противоречии между региональными целями деятельности отдельных государств и ее глобальными результатами, выраженными в виде их политических оценок международным сообществом. В этих оценках существенными являются экономический, политический, правовой и культурный контексты, которые, соответственно, раскрывают императивное требование, выражаемое в виде диспозиции рыночной экономики, правового государства и особого менталитета, легитимизирующего автономию личности. Современная глобализация представлена западноевропейской и североамериканской культурной, политической, правовой и экономической традицией, интерпретируемой как идеал современности. Поэтому для большинства государств, вписанных в процесс глобализации, нет альтернативы модернизации, которая, как предполагается, должна разрешить указанное противоречие путем институализации рыночной экономики, демократического режима, юридического закрепления «прав и свобод человека» и формирования соответствующего менталитета населения.

Поскольку модернизация в своей идейной основе является либеральной тенденцией, которая на региональном уровне эксплицируется как еестернизация, развитие тенденций глобализации в большинстве государств сопряжено не только с адаптацией институтов западных демократий, но и с коренной ломкой традиционных стереотипов жизнедеятельности, что ввергает общество в состояние социальной и культурной фрустрации на длительное время, объективно порождая консервативные тенденции.

Россия в процессе глобализации занимает особое место, благодаря как своему геополитическому положению в мире, так и ресурсному потенциалу. Кроме того, именно Россия (СССР.) была первым идеологом современной глобализации. "Новое политическое мышление", провозглашенное Советским Союзом в середине 80-х годов XX века, сформулировало основные подходы к международным отношениям на основе принципов гуманизма, что, по сути дела, и сегодня является идеологической квинтессенцией глобализации. Однако, если для Запада значение «нового политического мышления» состояло в легитимации своих интересов в мире, то для СССР оно имело значение идеи, лежащей в основе его модернизацион-ной программы. Эта идея, исходящая из императивов абстрактного гуманизма, не учитывавшая региональной и культурной специфики государства, вскоре обнаружила свою несостоятельность, закономерно сомкнувшись с либерализмом самого радикального толка. Поэтому следующий, постсоветский этап модернизации России был именно вестернизацией, породив множество деструктивных тенденций в экономической, политической и культурной сферах жизни общества. К середине 90-х была понята необходимость смены модернизационной парадигмы, на основе выработки альтернативной идеи, которая должна интегрировать общество, стать основой формирующегося государства, быть альтернативой идее однополярного мира.

Поэтому сегодня представляется очень важным обратиться к историческому опыту народа, к метафизике его культуры, к социальным и политическим стереотипам, являющимся формой его самосознания. Важно осознать систему мировоззренческих доминант, на которые накладываются глобалистские тенденции, направленные на формирование институтов правового государства. Этого требует не столько любознательность ученого, сколько реальные практические проблемы, с которыми сталкивается сегодня россиянин.

В истории России предпринималось несколько попыток реализовать в управлении государством правовые принципы регулирования. Однако все они не увенчались успехом. Поскольку государственность связана с системой социокультурных доминант, то разобраться в этой проблемной ситуации можно лишь выяснив, с какими доминантами культуры связан генезис правового государства, в каком мировоззренческом контексте возможно его появление.

Однако, как уже подчеркивалось, современный мир - это глобальная система, в которой каждое государство вписано в общую систему взаимосвязей. Общим вектором глобализации, в силу ее культурантропологической соотнесенности с Западом, является демократизация всех сторон жизни общества. Этим объясняется безальтернативность правовой государственности в России. Хотя это не означает, что нигилистический радикализм русского западничества является искомой идеей для современной России, культивирующей западноевропейские стереотипы жизнедеятельности. Каков же выход? Ответ возможен лишь при опоре на культурный и исторический опыт России.

В связи со сказанным представляется актуальным философско-антропологиче-ский анализ процесса формирования и трансформации идеи правового государства России и выявление особенностей этой идеи в контексте современной глобализации.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день нет специальных монографических философско-антрополо-гических исследований, посвященных проблеме формирования и трансформации идеи правового государства в России в контексте современной глобализации. Однако следует отметить детальную разработанность многих аспектов данной проблемы как в зарубежной, так и в российской науке. В ряду этих аспектов: методологический, исторический, теоретико-правовой, культурологический, социологический, экономический и некоторые другие. Опора на эти исследования позволяет сформулировать ряд новых подходов к проблеме в плане философско-антропологического исследования.

Исследование фундаментальных оснований правового государства получило развитие в работах Г.-В.Ф.Гегеля, И.Канта, И.Фихте, Т.Гоббса, Дж.Локка, Ж.Ж.Руссо и других классиков западно-европейской философской и философско-правовой мысли, а также в работах классиков русской философской и философ-ско-правовой мысли: Н.Чичерина, В.Соловьева, Н.Новгородцева, Петражицкого,

Н.Алексеева, И.Ильина, Н.Бердяева и др. Большой вклад в исследование проблемы вносят работы современных ученых Ю.Тихомирова, П.Баранова, В.Бахмина, Л.Павлова, А.Семитко, В.Синюкова, Л.Свечникова, В.Иноземцева, В.Федотова, М.Лебедева, Б.Межуева, В.Ильина, А.Панарина, В.Нерсесянца, А.Королькова, Ю. Ефимова, Е.Троицкого, Ю. Волкова, В.Верещагина, Е.Несмеянова, Ю.Жданова, В.Давидовича, А.Ерыгина, В.Макаренко, Т.Матяш, В. Поликарпова, М.Радовель, Ю.Запрудского, В.Шпака, Г.Предвечного, И.Ватина и др., раскрывающие юридические, экономические, политологические, философско-правовые, культурологические и др. аспекты данной проблемы.

Большое значение в плане настоящего исследования имеет анализ культуран-тропологических оснований идеи правового государства, которому уделялось достаточно внимания классиками российской общественной мысли прошлого (П.Чаадаев, В.Соловьев, Н.Чичерин, К.Кавелин, Н.Новгородцев, Н.Чернышевский, А.Герцев, Н.Огарев, М.Бакунин и др.). Эти мыслители, в рамках парадигмы классического русского западничества, смогли выявить противоречие между российскими и западноевропейскими социокультурными стереотипами, не позволяющее реализовать перенос западноевропейских форм жизнедеятельности на российскую почву.

Культурантропологическая противоположность российских и западноевропейских оснований государственности подчеркивалась и представителями славянофильской традиции, отрицавшими возможность западноевропейского пути развития (А.Хомяков, И.Киреевский, А.Григорьев, К.Аксаков, Н.Данилевский, К.Леонтьев, В.Эрн, П.Сувчинский, Е.Трубецкой, Н.Алексеев, Л.Тихомиров, И.Ильин, Н.Бердяев и др.). Многие из них видели необходимость в особом пути развития России на основе реализации универсального христианско-православного идеала. Общинный характер жизни России рассматривался ими как социальная проекция «русской идеи», являющейся концептуализированной духовной основой общества и государства России.

Пожалуй, единственным в этом ряду мыслителем, попытавшимся соединить российские и западноевропейские культурантропологические основания государственности был Н.Н.Алексеев, провозгласивший возможность построения в России правового государства на основе ее собственного исторического и культурного опыта.

Эти традиции российской общественной мысли рассматриваются как формы культурантропологической легитимации в работах В.Тишкова, В.Валицкого, А.Ерыгина, В.Верещагина, Н.Косолапова, Б.Егорова, В.Федорова, В.Лурье, Т.Благовой, М.Улановой, Д.Алейникова, В.Щукина и некоторых других авторов.

Важную роль для реализуемой в диссертации постановки проблемы эволюции идеи правового государства в России в контексте глобализации сыграли исследования гуманизма как феномена западноевропейской культуры (М.Хайдеггер, Ж.П.Сартр, Ф.Ницше, А.Горфункель, М.Петросян, В.Холичер, В.Давидович, М.Ко-релин, Н.Ревякина, Л.Баткин и др.) и культурантропологической основы правовою го государства (Н.Бердяев, Б.Вышеславцев, А.Назаретян, Т.Панфилова, А.Хараш, Л.Никитич, В.Фролов, И.Фролов, Ю.Школенко, Е.Седов, Н.Моисеев, И.Новик, П.Гуревич и др.).

Хотя исследованию культурантропологических оснований глобализации в исследованиях российских и зарубежных исследователей уделялось не много внимания, важную роль в подобной постановке проблемы сыграли работы таких экономистов, политологов, юристов, философов как С.Хантингтон, А.Тоффлер, И.Валлерстайн, А.Ротфельд, Ф.Фукуяма, Б.Капустин, В.Иноземцев, А.Неклеса, М.Лебедева, П.Цыганков, А.Мельвиль, К.Гаджиев, И.Иванов, Л.Шевцова, Л.Седов, Т.Бордачев, К.Бус, В.Федотова, М.Делягин, АВолодин, М.Ильин, В.Лапкин, А.Панарин, И.Лукашук, Р .Яновский и др.

Отмечая, что в результате проведенных перечисленными авторами исследований разработана методология изучения указанной проблемы, выработана система подходов к ней, разработаны многие понятия, позволяющие теоретически корректно исследовать объекты, относящиеся к области проблемы, следует обратить внимание на то, что очевидна необходимость философскоантропологического анализа идеи правовой государственности России в контексте современной глобализации. Обращая внимание на то, что процесс формирования государственности в процессе глобализации затрагивался уже в трудах К.Маркса, В.Ленина, позднее Ф.Хайека и некоторых других авторов, нужно подчеркнуть, во-первых, что в этих работах, в силу ставившихся исследовательских целей, оставалась без внимания культурантропологическая основа как правового государства, так и глобализации (интернационализации) и что исследование было направлено на объект, который за истекшее время претерпел существенные изменения, так что теперь приходится говорить о современной глобализации, во-вторых.

Цель. Исследовать процесс формирования и трансформации идеи правовой государственности России и выявить differentia specifica этой идеи в контексте современной глобализации.

Задачи диссертационного исследования:

1. Исследовать культурантропологические основания процесса глобализации.

2. Проанализировать противоречия модернизации, связанные с отношением реализуемых глобалистских модернизационных доктрин к социокультурной основе модернизируемых обществ.

3. Дать структурно-функциональный и аксиологический анализ феномена западноевропейского гуманизма как культурантротологической основы правового государства.

4. Исследовать генезис гносеологической, культурной, социальной сущности западноевропейского гуманизма и выявить его политические импликации.

5. Провести компаративный анализ парадигмальных оснований западноевропейского гуманизма и "русской идеи".

6. Рассмотреть классическое русское западничество как феномен адаптации русским просвещением гуманистическо-универсалистской парадигмы мышления об обществе, государстве и человеке.

7. Выявить как формирование правового государства России, реализуемое на основе глобалистских модернизационных доктрин, коррелируется с системой аксиологических доминант российской государственно-правовой традиции.

8. Проанализировать генезис признаков самобытности российской государственности, их концептуализацию в "русской идее".

9. Дать философско-антропологический анализ феномена "прав и свобод человека" в связи с его субстанциальной культурантропологической соотнесенностью с западноевропейскими ценностями.

10. Рассмотреть перспективы государственно-правовой модернизации России в контексте глобализации в связи с проблемой легитимации стереотипов ее правосознания, правопонимания и базовых культурных ценностей.

11. Исследовать становление, сущность и значение идеологий национального консерватизма, их влияние на модернизационные процессы России в условиях глобализации.

12. Показать, что перспективы государственно-правового развития России связаны с формированием интегративной идеологии, снимающей противоречие между двумя антропологически неадекватными мировоззренческими конструкциями, оказывающими влияние на становление государства России - антропологическим гуманизмом и русской идеей.

Теоретико-методологические основы исследования. При разработке данной темы автор руководствовался философско-антропологическим подходом к культуре и использовал такие принципы диалектики, как объективность, историзм, системность для объективного и толерантного анализа различных философских концепций. Кроме того, в диссертации автор опирался на компаративный подход, стремился рассмотреть поставленные задачи в совокупности их связей и отношений. Методологической основой исследования служили установившиеся в отечественной философской литературе и современной культурологии принципы и установки, направленные на выяснение сущности и роли культуры в обществе. Важным основанием исследования явились достижения ростовской философской и культурологической пгкол в познании сложных проблем культуры и применении диалектического метода для осмысления и исследования ее феноменов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Доказано, что культурантропологическими основаниями процесса глобализации являются ценности западноевропейского гуманизма.

2. Выявлена сущность противоречий, возникающих в ходе импликации западноевропейских модернизационных доктрин. Доказано, что не учитывающая самобытной специфики модернизируемых обществ реализация ценностей, генетически восходящих к истокам западноевропейской культуры, объективно является внедрением на почве модернизируемых обществ западноевропейских стереотипов жизнедеятельности.

3. Исследованы политические импликации западноевропейского гуманизма, процесс его генезиса, реализация гносеологической, культурной и социальной сущности.

4. Выявлены антропологические несоответствия парадигмальных оснований западноевропейского гуманизма "русской идеи".

5. Проанализирована концептуализация в "русской идее" признаков самобытности российской государственности.

6. Исследован феномен классического русского западничества как адаптация русским просвещением гуманистическо-универсалистской парадигмы мышления об обществе, государстве и человеке.

7. Выявлена культурантропологическая основа феномена "прав и свобод человека". Доказано, что лежащая в основе концепции прав и свобод человека система взглядов на мир, характерная для европейской цивилизации, отличается от мен-тальности многих современных обществ, что может обеспечить длительный и кризисный характер процессов глобализации.

8. Проанализированы идеологии национального консерватизма России как формы культурантропологической легитимации в условиях модернизации. Обоснована легитимация стереотипов правосознания и правопонимания России в контексте глобализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация как характеристика современной человеческой деятельности, приобретающей планетарные масштабы, включая формальные и содержательные компоненты, составляет процесс сближения различных частей человечества и его интеграцию в целостную систему, более тесное объединение людей с природой, доминирование ценностей западноевропейского гуманизма как идеологической основы политического решения проблем, возникающих на глобальном уровне, создание демократических институтов в системе международных отношений на основе норм международного права, импликацию институтов демократии на региональном уровне. Антропологическими основаниями процесса глобализации являются ценности западноевропейского гуманизма, концептуально оформленные в идее универсальности и автономности человека. Генетически восходя к культуре Древней Греции и Рима, западноевропейский гуманизм приобретает современные черты лишь в новое время, реализовавшись в виде таких, например, социально-политических проектов и утопий, как "теория естественного права", "теория общественного договора", опирающиеся на идею универсальности природы человека. В условиях глобализации западноевропейский гуманизм реализован в универсальной трактовке "прав и свобод человека", наиболее адекватную форму имеющий в социальной, политической и экономической системах западноевропейских обществ.

2. Культурантропологические основания процесса глобализации являются эвристическим принципом объяснения противоречий, возникающих при столкновении западноевропейских модернизационных доктрин с социокультурной основой модернизируемых обществ. Западноевропейские модернизационные доктрины генетически связаны с западноевропейским гуманизмом, который, основываясь на рационализме, культивирует универсальные формы жизнедеятельности в виде экономических, моральных, социально-политических и юридических учений. В эпоху нового времени рождаются модернизационные доктрины, идейной основой которых являются рыночная экономика, правовая государственность и понимание человека как субъекта всех социальных процессов. В силу своей культуран-тропологической соотнесенности с западноевропейскими ценностями, генетически восходящими к истокам западноевропейской культуры, их реализация, не учитывающая самобытной специфики модернизируемых обществ, объективно является внедрением на их почве западноевропейских стереотипов жизнедеятельности.

3. Западноевропейский гуманизм, имея содержательную основу в идее универсальности и автономности человека, восходит к греческой культуре, а именно, к рационализму Древней Греции и пониманию человека как универсального существа. В пределах антропологического гуманизма проблема государственности ставится как отношение между человеческой природой и существующей формой государства. Разные формы государства в разной степени способны реализовыватъ природу человека. Решением проблемы государственности является некое "универсальное" государство, т. е. такое государство, которое соответствует "универсальной" природе человека. Каждый этап становления гуманизма рождает соответствующую "идеальную" модель государственности. Последняя форма гуманизма видит решение этой проблемы в "правовом государстве". "Правовое государство", реализуемое через институт демократии, осмысливается как наиболее прогрессивное по отношению к предшествующим государственным формам, поскольку наиболее адекватно воплощает естественные права человека (природу человека) - свободу и равенство. Альтернативные формы государственности рассматриваются здесь либо как менее совершенные, либо как исторически предшествующие "правовому государству".

4. Русская идея основывается на архетипе соборности, который, модифицируясь в соответствии с конкретно-историческим социокультурным полем, остается неизменным. Концептуально оформилась "русская идея" в XIX веке в рамках славянофильской традиции (славянофилы, почвенники, неославянофилы, евразицы) как идея сильной державной власти и свободного служения идеалу правды, в пределах реализации христианско-православного идеала. Ключевым пунктом расхождения антропологического 1уманизма и "русской идеи" является понимание личности: если для первого идеалом выступает автономная личность, то для второго личность возможна лишь как служение идеалу. Последнее объясняет традиционализм "русской идеи" и рассмотрение государства как способа бытия народа, продукта его культурно-исторического творчества. Однако "русская идея" как понятие постоянно обогащается новым содержанием, оставаясь неизменной в своем основании. В условиях глобализации и задач модернизации общества и государства России формируется новая русская идея, которая тем не менее не противоречит социоцентристским установкам российского менталитета, традиционалистским ориентациям сознания общества.

5. Длительный процесс генезиса черт самобытности российской государственности включает периоды, которые во многом противоречат доминирующим принципам государственно-правового регулирования отношений власти и общества, сложившихся в более позднее время. В эпоху Киевской Руси преобладали договорные отношения организации власти. При этом христианизация затронула лишь сферу морали. Государство, включая в том числе и элементы правовых принципов регулирования общественных отношений, развивалось под воздействием доминанты закона, обязательного для всех его граждан. Христианские принципы организации власти сводились к моральному воспитанию ее носителей. Эта идея земного происхождения власти концептуализировалась в трудах Илариона, Вассиана Патрикеева, Максима Грека, Нила Сорского и др. Иные стереотипы регулирования отношений власти и общества стали преобладать начиная со второй половины XV века в результате распространения идеологии иосифлянства, ставшей опорой самодержавной монархии. Приоритет указа над законом стал основным принципом функционирования права в Московской Руси. Культивируя идею права в Московской Руси, идею Богоданности власти, реализацию принципов христианства через их институциализацию в государстве, этот период породил основные доктрины, ставшие квинтэссенцией "русской идеи", концептуально оформленной в XIX веке ("Святая Русь", "Москва - Третий Рим", "Мессианство"). Эта идея концептуализировала черты самобытности российской государственности, основы которых были заложены в Московской Руси, в числе которых - сильная державная власть и служение универсальному христианско-православному идеалу. В этой идеи имплицитно содержалась и установка на приоритет указа (подзаконного акта) над законом, ставшая доминантой правосознания России на долгие годы, вплоть до конца XX века.

6. Феномен классического русского западничества выражен в нигилизме по отношению к русской культуре, реализующемся в отождествлении "культуры" с гуманистически-универсалистской парадигмой мышления об обществе, государстве и человеке (свобода, равенство, прогресс), в вере в воспитательную силу институтов, рожденных на европейской почве, но одновременно в культивировании традиционных для российского правосознания стереотипов. Социально-политические проекты западничества находятся в русле парадигмы, где социальная и культурная отсталость России рассматриваются как предпосылки адаптации более прогрессивных (западных) стереотипов жизнедеятельности. Наиболее полную форму этот подход приобрел в русском либерализме, который теоретически и практически оформил русское западничество. Реализация социально-политической программы классического русского западничества означала: на административно-государственном уровне - внедрение западных образцов государственности посредством реформы сверху; в правовой сфере - приоритет подзаконного акта (указа) над законом. В целом это означает доминирование русских культурных стереотипов, воспроизведение традиционных образцов государственности и реализацию установок российского правосознания.

7. Современная концепция прав и свобод человека, являющаяся доктриналь-ной основой международных отношений современности, генетически связана с фундаментальными ценностями европейской культуры, гуманистическитунивер-салистской парадигмой мышления. В ее основе лежит система взглядов на мир и человека, становление которой восходит к истокам европейской цивилизации. Учитывая, что многие современные общества имеют иные ментальные корни, существуют в ином социокультурном пространстве, можно предположить довольно длительный и трудный процесс глобализации, который будет сопровождаться как международными кризисами, так и глубокими экономическими и политическими потрясениями многих стран.

8. Сегодня Россия преломляет в себе основные противоречия мирового циви-лизационного процесса. Поскольку Россия остается великой державой, претендующей на реализацию в мире своих особенных интересов, и поскольку модернизация российского общества, начавшаяся в годы советской власти, не завершена, она особенно остро испытывает указанные противоречивые тенденции. Так, адаптация принципов современной концепции прав и свобод человека российской правовой системой, осуществляемая в виде формальной юридической рецепции, ведет к противоречиям в законодательстве страны, с одной стороны, и к нарушению международных обязательств по правам человека - с другой. Радикальное же следование России по пути собственной правовой традиции может привести к изоляционизму, что противоречит общим цивилизационным тенденциям. Поверхностный взгляд на эту проблему означает либо отказ от особенных интересов России в мире в пользу модернизации, либо к отказу от модернизации в пользу реализации этих интересов. Вероятно, причина такой противоречивой неопределенности кроется в том, что Россия еще не конституировала особенные интересы, не выработала своей национальной идеи. Сознание современного российского общества совмещает в себе элементы разных идеологических доктрин, очерчиваясь пределами гуманистически-универсалистского мышления и парадигмой самобытности. Наиболее определенную экспликацию это получает в правовых идеалах правоза-конности, культивируемых либерализмом, и идеалах правообязанности, культивируемых традиционализмом. Преодоление противоречия означает становление идеи, обобщающей бытие России в современном мире, возрождение тех ценностей, которые соответствуют как современным историческим запросам, так и фундаментальным требованиям ее самобытной культуры. В ее основе должно лежать как договорное начало в отношении государства и общества, с его доминантой закона, реализованного как интегрирующая идея Киевской Руси, так и общинный характер быта россиянина, концептуально выраженный в социальной проекции "русской идеи", концептуализированной славянофильской традицией. Это означает признание безальтернативное™ формирования правовой государственности России на собственной самобытной почве.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования формирования и трансформаций идеи правового государства в России в контексте глобализации в целях создания прочной теоретической базы процесса модернизации общества и государства. Предлагаемая в исследовании система понятий может быть использована при анализе социокультурной динамики общества, оценке культурантропологических оснований современных цивилизаци-онных тенденций. Результаты исследования могут быть использованы в преподавании специальных курсов по философским, культурологическим и общественным дисциплинам.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и результаты исследования изложены автором в монографии «Идеи российской государственности» объемом 16,1 п.л., а также в 25 публикациях общим объемом 43 п.л.

Некоторые положения диссертации опубликованы в соавторстве в научных сборниках, посвященных проблемам формирования государственности России:

Проблемы самобытности российской государственности и культуры». Ростов-на-Дону, 1998; «Политико-правовая культура и духовность». Ростов-на-Дону, 2001 и ДР

Основные идеи и принципы диссертации были представлены докладами и тезисами на следующих конференциях: «Власть и политика» (Ростов-на-Дну, 1994); «Бердяев как философ и историк» (Ростов-на-Дону, 1995); «Право и культура» (Ростов-на-Дону, 1996); «Проблемы самобытности российской государственности» (Ростов-на-Дону, 1996); «Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона» (Ростов-на-Дону, 1997); «Философия права как учебная и научная дисциплина» (Ростов-на-Дону, 1999); «Философия права как учебная и научная дисциплина» (Ростов-на-Дону, 1999); «Русская философия права: основные проблемы и традиции» (Ростов-на-Дону, 2000); «Филосфия права и вопросы формирования современной государственно-правовой идеологии» (Ростов-на-Дону, 2001); «Современные проблемы национальной безопасности: Россия в 21 век с миром и согласием» (Ростов-на-Дону, 2000); «Политико-правовая культура и духовность» (Ростов-на-Дону, 2001); «Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков» (Ростов-на-Дону, 2000).

Научные результаты использовались в ряде спецкурсов, прочитанных в Ростовском юридическом институте МВД России. Диссертация обсуждалась на отделении философии и культурологии Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, которые включают 16 параграфов, заключения и литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Контарев, Анатолий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тысячелетняя история России создала множество идей, при помощи которых осмысливалось место страны в историческом пространстве и времени. Эти идеи оказывали влияние на формирование российской государственности, интегрировали общество, являлись критериальной основой оценок и ценностей, функционировавших в мире. Но поскольку культура России представляет собой не конгломерат разрозненных исторически определенных феноменов, а единое пространство, существующее с древнейших времен до наших дней, эти идеи, являясь ее порождением, однажды появившись, остаются и функционируют в сознании всегда - до тех пор, пока существует эта культура. Правда следует учитывать, что на том или ином этапе истории России доминируют различные ценностные приоритеты, что объясняет и доминирование тех или иных идейных конструкций. Так, действительно интегрирующими национальными в разное время были различные идеи. Но все они были "русскими идеями", опираясь на социокультурный опыт народа.

Это очень важно учитывать при определении перспектив формирования государственности современной России. Каким должен быть ее исторический выбор? Любая социальная технология - это доктрина, имеющая генетическую связь с культурными стереотипами, уходящими корнями в глубь истории народа. Поэтому очевидно, что исторический выбор России должен быть обусловлен содержанием ее тысячелетней культуры. А идея государственности, безусловно, должна быть обобщенной формой ценностных доминант народа. Лишь в этом случае такая идея может быть национальной, интегрирующей, являющейся органичной для формирующихся институтов и учреждений, обеспечивающей легитимность государства. Так, в исследовании ведется полемика с двумя крайними точками зрения на процессы модернизации в России, одна из которых содержательно восходит к классическому русскому западничеству и предлагает рассматривать данную проблему с универсалистских позиций, по сути дела, игнорируя культурантропологическую основу российской государственности, другая абсолютизирует парадигму самобытности, игнорируя цивилизационные тенденции современности, а также игнорируя историческую обусловленность некоторых архетипов русской культуры.

В настоящей работе мы попытались показать, что глобализация как характеристика современной человеческой деятельности, приобретающей планетарные масштабы, включая формальные и содержательные компоненты, составляет процесс сближения различных частей человечества и его интеграцию в целостную систему, более тесное объединение людей с природой, доминирование ценностей западноевропейского гуманизма, как идеологической основы политического решения проблем, возникающих на глобальном уровне, создание демократических институтов в системе международных отношений, на основе норм международного права, импликацию институтов демократии на региональном уровне. Антропологическими основаниями процесса глобализации являются ценности западноевропейского гуманизма, концептуально оформленные в идее универсальности и автономности человека. Генетически восходя к культуре Древней Греции и Рима, западноевропейский гуманизм приобретает современные черты лишь в Новое время, реализовавшись в виде социально-политических проектов и утопий. Одними из них являются «теория естественного права» и «теория общественного договора», опирающиеся на идею универсальности природы человека, переосмысленной в эпоху французского Просвещения в аспекте доминирования природного начала. В условиях глобализации западноевропейский гуманизм реализован в универсальной трактовке «прав и свобод человека», наиболее адекватную форму имеющий в социальной, политической и экономической системах западноевропейских обществ.

В работе показано, что культурантропологические основания процесса глобализации являются эвристическим принципом объяснения противоречий, возникающих при столкновении западноевропейских модернизационных доктрин с социокультурной основой модернизируемых обществ. Западноевропейские модернизационные доктрины генетически связаны с западноевропейским гуманизмом, который, основываясь на рационализме, культивирует универсальные формы ясизнедеятельности в виде экономических, моральных, социально-политических и юридических учений. Эти учения имеют статус гносеологической всеобщности (универсальности), рассматриваясь как выражение абсолютной истины. Последнее предполагает обязательный характер порождаемых соответствующей формой гуманизма стереотипов отношения к природе, нравственных норм, понимания «свободы», «власти» и «права». Так, в эпоху Нового времени рождаются модернизационные доктрины идейной основой которых являются рыночная экономика, правовая государственность и понимание человека как субъекта всех социальных процессов. В силу своей культурантропологической соотнесенности с западноевропейскими ценностями, генетически восходящими к истокам западноевропейской культуры, их реализация, не учитывающая самобытной специфики модернизируемых обществ, объективно является внедрением на их почве западноевропейских стереотипов жизнедеятельности.

Важным выводом исследования является, что западноевропейский гуманизм как явление европейской культуры, имея содержательную основу в идее универсальности и автономности человека, восходит к греческой культуре, а именно, к рационализму Древней Греции и пониманию человека как универсального существа. Это нашло выражение в решении проблемы государственности. В пределах антропологического гуманизма проблема государственности ставится как отношение между человеческой природой и существующей формой государства. Разные формы государства в разной степени способны реализовывать природу человека. Решением проблемы государственности является некое "универсальное" государство, т.е. такое государство, которое соответствует "универсальной" природе человека. Каждый этап становления гуманизма рождает соответствующую "идеальную" модель государственности. Последняя форма гуманизма видит решение этой проблемы в "правовом государстве". "Правовое государство", реализуемое через институт демократии, осмысливается как наиболее прогрессивное по отношению к предшествующим государственным формам, поскольку наиболее адекватно воплощает естественные права, человека (природу человека) - свободу и равенство. Альтернативные формы государственности рассматриваются здесь либо как менее совершенные, либо как исторически предшествующие "правовому государству".

Универсалистский подход к проблеме государственности, ведущий к декларированию универсально-всеобщих принципов, не предполагает, а отрицает постановку проблемы о государственной самобытности. Самобытность государственности чаще всего рассматривается как препятствие в реализации некоторой идеальной модели. Это не отрицает возможности постановки проблемы самобытности государства в европейской мысли. Но это возможно лишь на почве альтернативного гуманизму мировоззрения. Так, данная проблема объективно воспроизводится натурализмом. К этой проблеме обращались и такие критики гуманизма, как Ф.Ницше, М. Хайдеггер, другие представители европейской культуры.

Одним из ключевых вопросов, на который стремится дать ответ исследование, является вопрос о том может ли «русская идея» быть аксиологической основой модернизации России. «Русская идея» основывается на архетипе соборности, который модифицируясь в соответствии с конкретно-историческим социокультурным полем, остается неизменным. Концептуально оформилась русская идея в 19 веке в рамках славянофильской традиции (славянофилы, почвенники, неославянофилы, евразицы), как, идея сильной державной власти и свободного служения идеалу правды, в пределах реализации христианско-православного идеала. Ключевым пунктом расхождения антропологического гуманизма и русской идеи является понимание личности: если для первого идеалом является автономная личность, то для второго личность возможна лишь как служение идеалу. Последнее объясняет традиционализм русской идеи и рассмотрение государства как способа бытия народа, продукта ее культурно-исторического творчества. Однако русская идея как понятие постоянно обогощается новым содержанием, оставаясь неизменной в своем основании. В условиях глобализации и задач модернизации общества и государства России, формируется новая русская идея, которая, тем не менее не противоречит социоцентристским установкам российского менталитета, традиционалистским ориентациям сознания общества.

Из другой парадигмы исходит классическое русское западничество. Феномен классического русского западничества выражен в нигилизме по отношению к русской культуре, реализующемся в отождествлении «культуры» с гуманистически-универсалистской парадигмой мышления об обществе, государстве и человеке (свобода, равенство, прогресс), в вере в воспитательную силу институтов, рожденных на европейской почве, но одновременно, в культивировании традиционных для российского правосознания стереотипов. Социально-политические проекты западничества находятся в русле парадигмы, где социальная и культурная отсталость России „рассматриваются как предпосылки адаптации более прогрессивных (западных) стереотипов жизнедеятельности. Наиболее полную форму этот подход приобрел в русском либерализме, который теоретически и практически оформил русское западничество. Реализация социально-политической программы классического русского западничества означала: на административно-государственном уровне -внедрение западных образцов государственности посредством реформы сверху; в правовой сфере - приоритет подзаконного акта (указа) над законом. В целом это означает доминирование русских культурных стереотипов, воспроизведение традиционных образцов государственности и реализацию установок российского правосознания.

Важным представляется подчеркнуть, что длительный процесс генезиса черт самобытности российской государственности включает периоды, которые во многом противоречат доминирующим принципам государственно-правового регулирования отношений власти и общества, сложившимся в более позднее время. В эпоху Киевской Руси преобладали договорные отношения организации власти. При этом, христианизация затронула лишь сферу морали. Государство, включая в том числе и элементы правовых принципов регулирования общественных отношений, развивалось под воздействием доминанты закона, обязательного для всех его граждан. Христианские принципы организации власти сводились к моральному воспитанию ее носителей. Эта идея земного происхождения власти концептуализировалась в трудах Илариона,. Вассиана Патрикеева, Максима Грека, Нила Сорского и др. Иные стереотипы регулирования отношений власти и общества стали преобладать начиная со второй половины 15 века, в результате распространения идеологии иосифлянства, ставшей опорой самодержавной монархии. Приоритет указа над законом стал основным принципом функционирования права в Московской Руси. Культивируя идею богоданности власти, реализацию принципов христианства через их институализацию в государстве, этот период родил основные доктрины, ставшие квинтессенцией «русской идеи», концептуально оформленной в 19 веке («Святая Русь», «Москва - Третий Рим», «Мессианство»), Эта идея концептуализировала черты самобытности российской государственности, основы которых были заложены в Московской Руси, в числе которых, сильная державная власть и служение универсальному христианско-прав о славному идеалу. В этой идеи имплицитно содержалась и установка на приоритет указа (подзаконного акта) над законом, ставшая доминантой правосознания России на долгие годы, вплоть до конца 20 века.

Противоречивость современного цивилизационного процесса заключается в столкновении общих тенденций глобализации с частным своеобразием модернизации обществ, имеющих неевропейские ментальные корни. Мировоззренческая и идеологическая заданность глобализации европейскими культурными, социальными и политическими стандартами, технологическое лидерство стран Европы и Северной Америки, их политическое и военное доминирование в мировом сообществе, в условиях, когда модернизация сталкивается с большими трудностями, мешающими полноценному вхождению страны в современный экономический, политический и социальный процесс, являются предпосылками для развития консервативных тенденций. При этом, консервативные идеологии хотя и служат некоторым препятствием тенденции глобализации, в целом, обеспечивая поиск адекватных форм процесса модернизации обществ, в действительности - необходимое условие современного мирового цивилизационного процесса. В условиях, когда модернизация является импликацией тенденции глобализации на региональном уровне, идеологии национального консерватизма имеют основной предпосылкой угрозу национально-государственному суверениттету. В России эти идеологии выступают формой культур-антропологической легитимации. В зависимости от субъект-объектной определенности, их практическая реализация выступает либо стремлением к политической и культурной автономии, либо модифицируется как тенденция к этно-культурному возрождению.

В связи со сказанным, большое значение имеют выводы, касающиеся современной концепции прав и свобод человека. Современная концепция прав и свобод человека, являющаяся доктринальной основой международных отношений современности, генетически связана с фундаментальными ценностями европейской культуры, гуманистически-универсалистской парадигмой мышления. В ее основе леясит система взглядов на мир и человека, становление которой восходит к истокам европейской цивилизации. Учитывая, что многие современные общества имеют иные ментальные корни, существуют в ином социокультурном пространстве, можно предположить довольно длительный и трудный процесс глобализации, который будет сопровождаться как международными кризисами, так и глубокими экономическими и политическими потрясениями многих стран.

Итак, сегодня Россия преломляет в себе основные противоречия мирового цивилизационного процесса. Поскольку Россия остается великой державой, претендующей на реализацию в мире своих особенных интересов, и поскольку модернизация российского общества, начавшаяся в годы советской власти, не завершена, она особенно остро испытывает указанные противоречивые тенденции. Так, адаптация принципов современной концепции прав и свобод человека российской правовой системой, осуществляемая в виде формальной юридической рецепции, ведет к противоречиям в законодательстве страны, с одной стороны, и к нарушению международных обязательств по правам человека -с другой. Радикальное же следование Россией собственной правовой традиции может вести к изоляционизму, противореча общим цивилизационным тенденциям. Поверхностный взгляд на эту проблему означает либо отказ от особенных интересов России в мире, в пользу модернизации, либо к отказу от модернизации в пользу реализации этих интересов. Вероятно, причина такой противоречивой неопределенности кроется в том, что Россия еще не конституировала особенные интересы, не выработала своей национальной идеи. Сознание современного российского общества совмещает в себе элементы разных идеологических доктрин, очерчиваясь пределами гуманистически-универсалистского мышления и парадигмой самобытности. Наиболее определенную экспликацию это получает в правовых идеалах правозаконности, культивируемых либерализмом, и идеалах правообязанности, культивируемых традиционализмом. Преодоление противоречия означает становление идеи, обобщающей бытие России в современном мире, возрождение тех ценностей, которые соответствуют как современным историческим запросам, так и фундаментальным требованиям ее самобытной культуры. В ее основе должно лежать как договорное начало в отношении государства и общества, с его доминантой закона, реализованного как интегрирующая идея Киевской Руси, так и общинный характер быта россиянина, выраженного в социальной проекции «русской идеи», концептуализированной славянофильской традицией. Это означает признание безальтернативности формирования правовой государственности России на собственной самобытной почве.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Контарев, Анатолий Александрович, 2001 год

1. Аксаков К.С. О русском воззрении // Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1981.

2. Албогачиев М. Ислам религия мира // Угроза ислама или угроза исламу. Сборник выступлений и научных докладов. М., 2001.

3. Алексеев Н.Н. О гарантийном государстве // Н. Алексеев. Русский народ и государство. М., 1998.

4. Алексеев Н.Н. Обязанность и право // Н. Алексеев. Русский народ и государство. М., 1998.

5. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма. М., 1988.

6. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998.

7. Аристотель. Большая этика. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4.

8. Аристотель. Никомаховаэтика. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4.

9. Аристотель. Политика. Соч.: в 4 т. М., 1983. Т. 4. Ю.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. П.Бакунин М.А. Избранные произведения. М., 1958.

10. Барабанов С. "Русская идея" в перспективе // Вопросы философии. 1990. № 8.

11. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 1999.

12. М.Баранов П.П. Вопросы типологии российской правовой культуры //Право и культура: проблемы взаимосвязи. Ростов н/Д, 1996.

13. Баранов П. П., Канунникова Н.Г. Основные направления правового воспитания сотрудников органов внутренних дел на современном этапе развития российской государственности // Проблемы самобытности российской государственности и культуры. Ростов н/Д, 1998.

14. Барулин B.C. Социальная философия. М., 1993.

15. П.БаскинЮ.Я. Очерки философии права. Сыктывкар, 1996.

16. Бахмин В.И. Вторая всемирная конференция по правам человека //Московский журнал международного права. 1994. № 1.

17. Белинский В. Россия от Петра Великого // Русская идея. М., 1992.

18. Бергсон А. Два источника морали и религии. М. 1994.

19. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1.

20. Бердяев Н.А. Самопознание. (Опыт философской автобиографии). М., 1990.

21. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. , «

22. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

23. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1990.

24. Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995.

25. Бетанелли Н. Народ, как всегда умнее политиков // Известия. 1998. 23 января.

26. Бирюков В.А. Каковы возможности России войти в постиндустриальный мир? // Мегатренды мирового развития. М., 2001.

27. Благова Т.И. Соборность как философская категория у А.С.Хомякова // Славянофильство и современность. СПб., 1994.

28. Бордачев Т.В. «Новый интернационализм» и современное миротворчество. М.: МОНФ, 1998.

29. Булгаков С. Моя Родина // Русская идея. М., 1992.

30. Бус К. Вызовы незнанию: Теория международных отношений перед лицом будущего // Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

31. Бхаскар Р. Общество // Социо-Логос. М., 1991.

32. Бюшер М. Трудовая этика и трудовой этнос // Вопросы философии. 1992. № 1.

33. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8.

34. Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии // Вопросы философии. 1994. № 1.

35. Валлерстайн И. Глобализация как переходная эпоха? Взгляд на долгосрочное развитие мир-системы //Красные холмы. М., 1999.

36. Ватин И.В. Западная идея в России: проблемы почвы // Учебные записки ДЮИ. Т. 14, Ростов-на-Дону, 2000.0,5 п.л.

37. Ватин И.В. Национальная идея стержень русской культуры // Проблемы самобытности российской государственности и культуры. Ростов н/Д, 1998.

38. Ватин И.В. Проблемы человека. Ростов-на-Дону, 1998.

39. Ватин И.В. Свобода и ответственность личности. Ростов-на-Дону, 1997.

40. Ватин И.В. Составление тематической антологии "национальная идея". Ростов-на-Дону, 1998. 0,5 п.л.

41. Ватин И.В., Дулимов Е.И. Русская идея и национальная культура. Феникс. Ростов-на-Дону. 1998.

42. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

43. Верещагин В.Ю. Лекции по русской культуре. Ростов н/Д, 1998.

44. Витге С. Воспоминание. М., 1960.

45. Власть: очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

46. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественный и гуманитарный аспекты. Учебное пособие. Ростов н/Д, 1994.

47. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек, как космопланетарный феномен. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1993.

48. Володин А.Г. Глобальный парадокс // Мегатренды мирового развития. М., 2001.

49. Володин А.Г. Демократия политическая и демократия социальная // Глобальные социальные и политические перемены в мире. М., 1997.

50. Вышеславцев Б. Кризис индустриальной культуры. Нью-Йорк, 1953.

51. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

52. Галкин А. Суперэтнизм как глобальная проблема //Свободная мысль. 1994. №5.

53. Гегель. Философия права. М., 1990.

54. Геополитика террора (геополитические последствия террористических актов в США 11 сентября 2001 года). М., 2002.

55. Герони У. Права человека. Демократия. Светская этика //Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989.

56. Герцен А.И. Порядок торжествует//Собр. соч. в 30-ти т.т. М., 1954-1966.

57. Гилле А. Право абсурда. Социалистическое феодальное право. М., 1992.

58. Гоббс Т. Левиафан. М., 1996.

59. Григорьев А.А. Воспоминания. М., 1980.

60. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь // Альманах «Мир Л.Н. Гумилева»: в 15-ти т. Т. 5. М., 1999.

61. Гуревич П. Гуманизм как проблема и как ересь П Свободная мысль. 1995. № 5.

62. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

63. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.

64. Давидович В.Е. На переломе времен (философские размышления) // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. № 1, 2000. 0,6 п.л.

65. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. М. 1979.

66. Дадамян Г.Г. Современные культурные ситуации и проблемы ее социологического изучения // Вопросы социального функционирования художественной культуры. М., 1984.

67. Делягин М.Г. Пути России в однополярном мире // Мегатренды мирового развития. М.,2001.

68. Деникин А. Мировые события и русский вопрос. Париж, 1939.

69. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. JL, 1984.

70. Дугин А.Г. Введение в геополитику. М., 2000.

71. Дугин А.Г. Русская вещь: в 3-х т. М., 2001.

72. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.

73. Дьяков В.А. Славянская идея в истории и современности // Свободная мысль. 1992. №4.

74. Ермаков Ю.А. Манипуляция личностью: смысл, приемы, последствия. Екатеринбург, 1995.

75. Ерыгин А. Н. Философия истории русского либерализма второй половины XIX века (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин). Диссертация . доктора философских наук. - Ростов-н/Д., 1992.

76. Ерыгин А.Н. Восток, Россия и Запад. Ростов-на-Дону. 1993.

77. Ерыгин А.Н. Восток-Запад-Россия: формационная и цивилизационная характеристика. Феникс. Ростов-на-Дону. 1998.

78. Жданов Ю. А. Социальная природа фашизма. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1995 №1.

79. Жданов Ю.А. Нерасторжимые звенья: культура и наука. Традиция и современность. Ростов-на-Дону. 1984.

80. Жданов Ю.А. Солнечное сплетение Евразии. //Ростов-на-Дону, 1998.

81. Иванов В.В. Чаадаев наш современник // Литературная газета. 1996. 30 июля.

82. Иванов И.Д. Европа регионов. М., 1998.

83. Игнатенко А Экстремизм исламский или ваххабитский // Угроза ислама или угроза исламу. М., 2001.

84. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

85. Ильин И.А. Россия есть живой организм // Русская идея. М., 1992.

86. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999.

87. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

88. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней Руси // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

89. Кампанелла Т. Город Солнца//Утопический социализм. М., 1982.

90. Канетти Э. Человек нашего столетия. М., 1990.

91. Кант И. Соч.: в 6-ти т. М., 1965.

92. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М., 1998.

93. Карамзин Н.М. Предание веков. М., 1989.

94. Карпович М. Еще о русском мессионизме // Новый журнал. 1958. № 54.

95. Карташкин В.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI в.: Материалы международного симпозиума //Государство и право. 1998. № 7.

96. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии. Избранные статьи. М., 1984.

97. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

98. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1956-1960.

99. Контарев А.А. Идеи российской государственности. Ростов н/Д, 2000.

100. Контарев А.А. Идеология национального консерватизма // Философия права. № 2. 2001.

101. Контарев А. А. Некоторые социально-философские проблемы генезиса правовой государственности России // Проблемы, самобытности российской государственности и культуры. Ростов н/Д, 1998.

102. Контарев А. А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д, 1998.

103. Контарев А.А., Астапова Е.В. «Права и свободы человека» в контексте формирования государственности современной России // Юрист-правовед. №2. 2001.

104. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Российская газета от 12 февраля 2000 г.

105. Косарева JT.M. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997.

106. Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов //Вопросы философии. 1994. № 1.

107. Костин А.И. Глобальные проблемы и политическое самосознание населения России //Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. М., 1995.

108. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и правозаконности // Государство и право. 1994. № 3.

109. Кураев А. Традиция. Догмат. Обряд: апологетические очерки. М., 1995.

110. Лавров П. История и русские революционеры // Русская идея. М., 1992.

111. ИЗ. Ланд Р. Россия и ислам конфликт или взаимодействие // Угроза ислама или угроза исламу? Сборник выступлений и научных докладов. М., 2001.

112. Лапин Н. Проблема социокультурной трансформации //Вопросы философии № 6. 2000.

113. Лапкин В.В. Универсальная цивилизация: болезнь роста и ее симптомы // Полития. 1999. № 3.

114. Лебедева М.М. Вестфальская модель мира и особенности конфликтов на рубеже 21 века // Космополис. Альманах. 1999. М., 1999.

115. Лебедева М.М. Формирование новой политической структуры мира и место в ней России // Мегатренды мирового развития. М., 2001.

116. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира //Международная жизнь. 1999. № 10.

117. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12.

118. Ленин В.И. Итоги дискуссии о самоопределении //В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч. Т. 30. 1962.

119. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч. Т. 25. 1961.

120. Леонтьев К.Н. Национальная политика как орудие всемирной революции //Наш современник. 1990. № 7.

121. Локк Дж. Соч. в 3-х томах. М., 1988.

122. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1994.

123. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, 21 век. М., 2000.

124. Лурье В.М. Догматические представления А.С. Хомякова // Славянофильство и современность. СПб, 1994.

125. Лурье Я. С. Русские современники Возрождения. Л., 1988.

126. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д, 2000.

127. Малинова И.П. Философия права (об метафизике и герменевтике). Екатеринбург, 1995.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.

129. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации. М., 2001.

130. Мартин Дж. Телематическое общество. Вызов ближайшего будущего // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.133. Масонство. М., 1991.

131. Матяш Т.П. Научная и философская культурология 20 века // Занятия по истории мировой духовной культуры. Ростов-на-Дону, 1996. 22,0 п.л.

132. Матяш Т.П. Специфика философствования на Северном Кавказе // Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия. Ростов-на-Дону, 2000. 0,3 п.л.

133. Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1993.

134. Межуев Б.В. Теория модернизации и геополитика: проблематичность концептуального соотнесения //Мегатренды мирового развития. М., 2001.

135. Межуев В.М. О национальной идее. //Вопросы философии № 12. 1997.

136. Мельвиль А.Ю., Родлогов К.Э. Контр культура и «новый» консерватизм. М„ 1981.

137. Моисеев Н. Природный фактор и кризис цивилизации // ОНС. 1992. № 5.

138. Моисеев Н. Рациональный гуманизм // ОНС. 1992. № 3.142. Мор Т. Утопия. М„ 1978.

139. Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

140. Назаретян А. Беспределен ли человек? (Еще раз о гуманизме и его альтернативах) //ОНС. 1992. № 5.

141. Назаретян А. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма //ОНС. 1991. № 6.

142. Назаретян А. Интеллект во вселенной: истоки, становление, перспективы. М., 1991.

143. Назаров М. Историософия смутного времени // Кубань. 1993. № 1 2.

144. Назаров М. Смысл истории и тайны России // Тайны России. М., 1999.

145. Назаров М. Триумф мировой закулисы // Тайна России. М., 1999.

146. Назаров Н. «Российско-американская совместная революция.» // Наш современник. 1994. № 10.

147. Невиль И. Международное сотрудничество в области информационной технологии // Перспективы. 1991. №2.

148. Неклеса А.И. Конец эпохи большого модерна. М., 1999.

149. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. М., 1992.

150. Нерсесянц B.C. Права человека в истории политической и правовой мысли //Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1989.

151. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

152. Никитич JI. Ценности гуманизма универсальны // ОНС. 1991. № 6.

153. Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995.

154. Новик И. Гуманизм-демократия// ОНС. 1995. № 8.

155. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории //Свободная мысль. 1995. № 5.

156. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. М., 1997.

157. Нухаев Х.-А. Ведено или Вашингтон. М., 2001.1620 свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.

158. Обоконекий А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М., 1994.

159. Общая теория права человека. М., 1996.

160. Огарев Н.П. С утра до ночи //Избранные социально-политические произведения. В 2-х т. М., 1952 1956.

161. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

162. Олейников Д.И. Классическое русское западничество. М., 1996.

163. Павлова JI.В. Современная концепция прав и свобод человека и ее трактовка Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. //Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. № 5.

164. Панарин А.С. Введение в политологию. М., 1994.

165. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

166. Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

167. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия "в России: основание и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6.

168. Панфилова Т. Универсальность гуманизма не исключает его ограниченности //Общественные науки современности. 1992. № 5.

169. Платон. Государство. Соч. в 3 т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1.

170. Поликарпов B.C. История религий. Лекции и хрестоматия. М., 1997.

171. Поляков К. Арабо-мусульманское влияние на ислам в России: проблемы и противоречия // Угроза ислама или угроза исламу. Сборник выступлений и научных докладов. М., 2001.

172. Поляков Л. Логика русской щдеи // ОНС. 1992. № 3, 4, 5.

173. Поляков Л. Мессия XX века // Параллели. Альманах философской компаративистики. М., 1991. Вып. 1.

174. Радищев А.Н. О законоположении. Соч. М., 1949.

175. Ревекина Н.В. Проблемы человека в итальянском гуманизме второй половины 14 первой половины 15 в. М., 1977.

176. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995.

177. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

178. Романовский Н.С. Социология позднего сталинизма // Социс. 1997. № 2.

179. Русская православная церковь в пространстве Евразии (Материалы VI Всемирного Русского Народного Собора). М., 2001.

180. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права//Трактаты. М., 1969.

181. Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе // Социологические исследования. 1998. № 6.

182. Рывкина Р.В. Постсоветское государство как. генератор конфликтов // Социологические исследования. 1999. № 5.

183. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

184. Савицкий П.Н. Миграция культуры // Исход к Востоку. София, 1921.

185. Сафонов В.Н. Социальное законодательство в США (историко-правовые аспекты) //Государство и право. 1999. № 1.

186. Свечникова Л.Г. Понятие обычая в современной науке: подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и этнологической наук) //Государство и право. 1998. № 9.

187. Седов Е. Прагматический гуманизм // ОНС. 1992. № 4.

188. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург. 1996.

189. Семитко А.П. Российская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право. 1992. № 10.

190. Синюков В.Н. Правовые системы и правовые семьи //Теория государства и права: Курс лекций. М., 1957.

191. Смирнова З.Н. Проблема разума в философской концепции Чаадаева //Вопросы философии. 1998. № 11.

192. Соловьев B.C. Русская идея // Избранные произведения. М., 1991.

193. Соловьев B.C. Сочинения: В 2-х т. М., 1989.

194. Соловьев B.C. Чтение о богочеловечестве. СПб., 1994.

195. Соловьев С.М. История России с древнейших времен // Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. М., 1988. Кн. 2. Т. 3-4.

196. Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и -ирава. М., 1992.

197. Соловьев Э.Ю. Проблемы изучения русской философии и культуры // Вопросы философии. 1988. № 9.

198. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М., 1991. С. 233.

199. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

200. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

201. Сталин И.В. Речь на X съезде РКП(б) в 1921 г. // И.Сталин. Собр. Соч.: В 18 т. Т. 5. 1949.

202. Степанов О.В. Национализм. Национальное самосознание. Национальное образование. Ростов н/Д, 1994.

203. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

204. Страус A.J1. Униполярность (Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России) // Полис. 1997. № 2.

205. Струве Г. Русская литература в изгнании. Париж, 1984.

206. Сувчинский П.П. К преодолению революции // Наш современник. 1992. № 2.

207. Сувчинский П.П. Сила слабых // Исход к Востоку. София. 1921.

208. Сувчинский П.П. Эпоха веры // Исход к Востоку. София. 1921.

209. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

210. Тихомиров В.Б. «Глобальное , содружество»: разумное единство противоположностей в мировой системе государств // Политические исследования. 1997. № 2.

211. Тихомиров JI.A. Единоличная власть как принцип государственного правления. М., 1993.

212. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

213. Тихомиров Ю.А. Право: национальное, международное, сравнительное //Государство и право. 1999. № 8.

214. Тихонов В.А. Социально-экономические параметры национально-государственной идеи // Политические исследования. 1997. № 1.

215. Тишков В.А. Что есть Россия? (перспективы нациестроительства) // Вопросы философии. 1995. № 2.

216. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

217. Транч С. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея. М., 1992.

218. Трубецкой Е. Три очерка о русской иконе. М., 1991.

219. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913.

220. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры) // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

221. Трубецкой Н.С. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Н.С. Трубецкой. Наследие Чингисхана. М., 2000.

222. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли 19-20 веков: В 2-х ч. М., 1994.

223. Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

224. Трубецкой Н.С. Русская проблема // Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

225. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8.

226. Тютчев Ф. Россия и Германия // Русская идея. М., 1992.

227. Управление социальными процессами: теория и практика. Ростов н/Д, 1997.

228. Урсул А. Проблема государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1996. № 2.

229. Урсул А.Д. Путь в ноосферу // Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993.

230. Федотов Г.П. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12.

231. Федотов Г.П. Три столицы // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей зарубежья: В 2 т. Т. 2. М, 1994.

232. Федотова В.Г. Анархия и порядок в контексте российского посткоммунистического развития // Вопросы философии. 1998. № 5.

233. Федотова В.Г. Модернизация и глобализация //Мегатренды мирового развития., М., 2001.

234. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения // Вопросы философии. 2000. № 4.

235. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М., 1993.

236. Финк Э. Основной феномен человеческого бытия // Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

237. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937.

238. Флоровский Г.В. О патриотизме праведном и греховном // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей зарубежья: В 2 т. Т. 1. М., 1994.

239. Фридман JI. Россия в современном мире: геополитические выводы из геополитической ситуации П Рубежи. 1996. № 5.

240. Фролов В. Реплика к дискуссии о гуманизме // ОНС. 1992. № 5.

241. Фролов И. Новый гуманизм // Свободная мысль. 1997. № 4.

242. Фролов И. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

243. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

244. Хайдаров Ф. Раскрытие сущности понятия «ваххабизм» применительно к российской специфике II Раскрытие сущности понятия «ваххабизм» применительно к российской специфике.

245. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. Время и бытие. М., 1993.

246. Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

247. Хакипов В.Ф. Власть. Хронологический словарь. М., 1997.

248. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 1.

249. Хараш А. Человек рынка Н ОНС. 1992. № 5.

250. Харитонов Е.М. Человек в мире государственной власти современной России. М., 1996.

251. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М., 1991.

252. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1948- 1950.

253. Черняховский С.Ф. Иллюзия легитимности // Политические исследования. 1997. № 1.

254. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М., 1901.

255. Чичерин Б.Н. О народном правительстве. М., 1866.

256. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

257. Шабанова М.А. Социальная адаптация в контексте свободы // Социологические исследования. 1995. №9.

258. Шаймиев М. В истории народа его настоящее и будущее // Родина. 1997. № 3-4.

259. Шаклеина Т. А. Концепция «нового атлантического сообщества» и безопасность России // США. 1997. №2.

260. Шахматов М. Подвиг власти (опыт по истории государственных идеалов России)// Евразийский временник. Кн.З., Берлин. 1925.

261. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999.

262. Ширяев Б. Наднациональное государство на территории Евразии // Евразийская хроника. Вып. VII. Париж 1927.

263. Шкаратан О., Тихонова Н., Пахомова Е. Человеческий потенциал России // Общественные науки и современность. 1995. № 4.