Либерализм и реформаторство в России: Взаимодействие парадигмы и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат политических наук Никотин, Алексей Дмитриевич

• Никотин, Алексей Дмитриевич
• кандидат политических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат политических наук Никотин, Алексей Дмитриевич

Введение

Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ЭВОЛЮЦИЯ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ В РОССИИ

1. Историко-теоретические проблемы либерализма как мирового общественно-политического течения

2. Эволюция либеральной мысли в России

3. Либерализм в идеологическом пространстве: проблема взаимодействия конкурирующих идеосистем

Глава II. ЛИБЕРАЛИЗМ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

1. Структурная детерминация и социальная природа либерального движения

2. Либерализация в структуре модернизационного цикла

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Либерализм и реформаторство в России: Взаимодействие парадигмы и практики»

Актуальность проблемы исследования

Актуальность исследования конкурирующих социально-политических доктрин вытекает, главным образом, из нынешней необустроенности российского идеологического пространства. Она определяется, во-первых, рудиментами прежней идеологичности. Трансформация господствующей идеологии оказалась во многом номинальной и поверхностной. Глубинные слои сознания, предопределяющие стереотипы социального поведения, оказались более инертными, чем это можно было предположить. Во-вторых, отсутствие общенациональной идеи парадоксальным образом сочетается с «перепроизводством» концепций, версий происходящего, проектов будущего. Общество столкнулось не с дефицитом социальных доктрин, а скорее с их изобилием при отсутствии общепринятых критериев рационального выбора идейной позиции. При этом идейные системы функционируют как мифологические и отбираются сообразно политической конъюнктуре или эмоциональному состоянию. Наконец, в - третьих, в стране отсутствует (не сложилась) культура идеологической коммуникации. Различные идейные комплексы невосприимчивы друг к другу и, если вступают в диалог, то не на языке доводов, а на языке обвинений по всем правилам идеологической войны. Сегодня мы, возможно, нуждаемся не столько в новой идеологии, сколько в новом понимании идеологического процесса, которое устанавливало бы кодекс цивилизованного идеологического поведения. В этом, а не в примирении взаимоисключающих идеологий достижим идейный консенсус.

Формирование цивилизованной идеологической среды как предпосылки общенационального консенсуса отвечает интересам всех социальных субъектов независимо от их идеологических ожиданий. Так, правящий режим нуждается в идеологических средствах легитимации и мобилизации, политикам идеология нужна для политической идентификации и завоевания электората, для немалой части интеллектуальной элиты идеология является и смыслом существования и доказательством своей нужности, массы нуждаются в вербальном, более или менее систематизированном оформлении своих ощущений и переживаний. При этом разные субъекты, сообразно своим ожиданиям, находят различный смысл в одних и тех же идеологических конструкциях и по-разному их оценивают. В наличии подобного рода дифференцированных ожиданий должна отдавать себе отчет любая идеология, претендующая на интегративность. Из этого обстоятельства вытекает также необходимость дифференцированного подхода к исследованию идеологического пространства, в рамках которого анализ либеральных тенденций в России может претендовать на особое место.

Именно вокруг либеральных тенденций последних лет главным образом и сосредоточена идеологическая полемика, что далеко не случайно. Состояние, от которого отталкивались реформы, было таково, что любое изменение, если оно не было явно реакционным, выглядело как либеральное. А вместе с тем либерализация оказалась крайне противоречивым процессом, вызвавшим как позитивные, так и негативные, эффекты, что стимулировало профессиональный и общественный интерес к проблеме западного и отечественного либерализма и, соответственно, бурную полемику1.

В начале 90-х годов либерализм выдвинулся на авансцену российской политики, прежде всего и, главным образом, как антитеза коммунизму -средство делигитимизации прежнего политического режима и разрушения старого порядка. Здесь его успехи очевидны и неоспоримы. Вопрос же о

1 См. напр.: Белов В.А. В защиту индивидуальности. М., 1997. Боровой А. Общественные идеалы современного человека: либерализм, социализм, анархизм. М., 1996. Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской истории // В кн.: Россия в XX веке: историки спорят. М., 1994. Возможности либерализма в осмыслении современного мира. Круглый стол.// Полис. - 1994. - №З.Гаджиев К.С., Капустин Б.К. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. - 1992. -№5 - 6. и др. позитивном воплощении либеральных принципов социальной организации в современном российском контексте остается пока открытым. Казалось бы, опустошения, произведенные «младореформаторами», говорят сами за себя. Они сделали все возможное, чтобы в массовом сознании понятие «реформы» стало синонимом катастрофы.

Осмысливая итоги прошедшего десятилетия, приходится констатировать, что плоды «радикальных реформ» не оправдали прогрессистских ожиданий и существенно девальвировали в общественном мнении ценности демократии и свободного рынка. Вместе с тем, накопленный, пусть во многом и негативный, опыт актуализирует проблему научного осмысления путей и способов продвижения к более гуманным, стабильным и эффективным формам социальной организации. Либерализм в России еще не сказал своего слова, и если уж говорить о духовном кризисе, то скорее не о кризисе либеральной концепции развития, а о кризисе ее упрощенных вульгарных интерпретаций.

Поэтому, прежде чем выносить вердикт либерализму и либералам, необходимо сформулировать и прояснить ряд вопросов, существенных для понимания исследуемого феномена: в чем состоит сущность либеральной парадигмы и в какой мере научное понимание этого феномена искажено вульгарными интерпретациями; в каком соотношении находятся западные и отечественные течения либеральной мысли, как базовые либеральные ценности сопрягаются с традиционной российской ментальностью, уместна ли постановка вопроса о «превращенных формах» либерального сознания; кто выступает носителем либерального мировоззрения и как образуется социальная и институциональная база либерального движения, являются ли те, кого именуют либерал-реформаторами, таковыми в действительности; насколько либерализм органичен для России и как либерально-демократическая система соотносится с доминирующей у нас структурой социальных отношений; каковы сущность и содержание либеральной политики в России, место и роль либерализации в цикле воспроизводства социально-политической системы, каковы ресурсы и факторы-ограничители либеральной трансформации.

Этот, на наш взгляд, минимально достаточный, хотя и не исчерпывающий перечень вопросов, в конечном итоге сводится к проблеме, системного и, стало быть, конструктивного осмысления феномена отечественного либерализма в широком социальном и историческом контексте.

Степень разработанности проблемы

Приоритет в изучении истории и теории либерализма в России принадлежит ученым из числа первой волны русских эмигрантов . Среди них видное место по праву принадлежит В.В.Леонтовичу3, который впервые осуществил попытку исследовать историю либерализации в России на основе институционального подхода, соответственно которому предметом изучения выступают процессы становления частной собственности, гражданской и политической свободы.

В советский период эта проблематика ушла на периферию общественной мысли и разрабатывалась преимущественно в русле исторической науки. Среди авторов, чья объективность в освещении истории

2 Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. - М.: 1990. Бердяев H.A. Судьба России. - М.: 1990. Бердяев H.A. Философия неравенства. - М.: 1990. См.: Вехи; Интеллигенция в России:Сб. ст.1909-1910. -М.:1991.

3 Леонтович В.В. История либерализма в России. - М., 1995. либерализма не вызывает сомнений, следует отметить В.А.Китаева, А.Я.Авреха, Н.А.Балашова, Н.М.Пирумовой 4

Современная либерально-политическая мысль представлена многими в большей или меньшей мере известными именами. В их творчестве рассматривается широкий круг экономической и социально-политической проблематики. Перестроечный период, отмечен работами, посвященными преимущественно западноевропейскому и североамериканскому либерализму5.

Начало «постсоветской эпохи» отмечено «либеральным ренессансом» в науке и публицистике. За последние годы в стране опубликован ряд крупных монографий и сборников6, сотни статей в научных и общественно-политических журналах. Здесь надо отметить, прежде всего, работу Н.А.Медушевского, который описывает политическую историю русского либерализма в терминах «мнимого конституционализма», а также ряд работ методологического характера, принадлежащих перу К.С. Гаджиева и Б.К. Капустина, В.В. Шелохаева, Л. Кара-Мурза, Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской, П.П. Гайденко и др7. Серьезным подспорьем для ученых и политиков стала многотомная публикация документов и материалов основных российских политических партий либеральной направленности8. Переизданы труды многих видных либеральных теоретиков и идеологов9.

4 Китаев В.А. От фронды к охранительству. М.,1972. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм// Вопросы истории. - 1989. - №2. Балашов H.A. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М., 1981. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977.

5 Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии в 50-70е годы. - М.: Наука, 1985. - 333 с. Власть: очерки современной политической философии Запада. - М. - 1989. - 328 с.

6 Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX в. - М., 1991. Медушевский А.Н. Демократия и тоталитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. Оболонский А. Система против личности: драма российской политической истории. М., 1994. Либерализм в России. - М. 1993; Опыт русского либерализма. Антология. - М. 1996; Либерализм в России. - М. 1997.

7 Гаджиев К.С., Капустин Б.К. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Полис. 1992. - № 5-6; Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма // Кентавр. 1995, - № 1; Кара-Мурза Л. Либерализм против хаоса // Полис. 1994, - № 4. Новикова Л.И., Сиземская И.Н.Идейные истоки русского либерализма// ОНиС. 1993. - № 3; Гайденко П.П. Под знаком меры // Вопросы философии. 1992. - № 12.

8 Протоколы ЦК и заграничных групп конституционно-демократической партии. В 6-ти Т. - М., 1996-1997 гг.; Партия «Союз 17 октября». В 2 Т. - М., 1996.

9 Локк Д. Два трактата о правлении // Соч. В 3 Т. - М., 1990; Хайек Ф. Бегство от свободы. - М., 1991; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. - М. 1992; Иена Д. Некоторые проблемы русского

Переведены на русский язык монографические исследования и статьи ряда западных ученых10, в том числе по проблемам либерально-демократической трансформации политических систем.11

Состоялось несколько весьма представительных международных и

12 общероссийских конференций по проблемам либерализма .

Оценивая в целом историографию либеральной мысли, нельзя не отметить чрезвычайный плюрализм ракурсов и аналитических подходов, на фоне которого потребность в междисциплинарных интегративных исследованиях проявляется особенно рельефно. Представляемый проект относится именно к этой категории научных разработок и в какой-то мере выходит за пределы предметного поля собственно политической социологии. Поэтому автор в своей работе опирался также на концептуальные труды в области истории, политической философии, политической социологии, социальной психологии, политолологии13. либерализма. - М. 1990; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. - М. 1991. Социология история и современность. Ростов на Дону. 1999 и др.

10 Даль Р. Ведение в экономическую демократию.-М.: 1991. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование.-М.: 1997 Иена Д. Некоторые проблемы русского либерализма. - М. 1990; Рормозер Г. Либерализм в России // Полис. 1994, № 3. 4.Арон Р.Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует»// Полис. - 1996. - №1. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопрсы философии №3. 1990.

11 Klaus von Beyme/Dieter Nohlen, Systemwechsel, in: Dieter Nohlen, Woerterbuch Staat und Politik, Bundeszentrale fuer politische Bildung, Bonn 1991, Vanfred Mols Entwicklung/Entwicklungstheorien in. Dieter Nohlen, Staat und Politik Woerterbuch, Bundeszentrale fur politische Bildung, Bonn 1991, Przeworski A, Democracy and the market. Political and economic reforms In Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991. и др.

12 «Россия: есть ли у либерализма шанс?» // Фонд экономической свободы. - М., 1992; «Либерализм в России» // Горбачев-фонд, - M. 1995. Возможности либерализма в осмыслении современного мира // Полис. 1994.-№3.

13 Шапиро И. Введение в типологию либерализма // Полис. 1994. - № 3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.-1993. Пшеворский А. Переходы к демократии//Путь. - 1993. - №3. Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. Арато А. Концепция гражданского общества.//Полис. 1995 № 3. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социально-культурный аспект.-Киев.-1995. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня / Полис. N 3. 1994. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1995. Белов А.Г. Институциональная система политической власти. // Кентавр. 1995 №4. Джакопини В., Дарендорф Р. Теория конфликтов.//Политология вчера и сегодня. 1990 № 2. Драгунский Д.В. Длинные волны истории и динамика политической власти.//Полис. 1992 № 1-2 Кордонский С. Постперестроечное экономическое пространство. Трансформация административного рынка / Иное. Хрестоматия нового российского самосознания // http://www.russ.ru/antolog/inoe/kordon.htm/kordon. htm Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959. Михельс Р. Главы из книги «Политические партии».//Диалог. 1990 № 3,5,7,9,11,13.15,17. Мощелоков E.H. Реформы - революции в России как непрерывный циклический процесс (постановка проблемы) / Вестник МГУ, серия 12. Осипов Г. Социология и политика. - М.: 1995. Поздняков Э.А. Философия политики, ч. 1 - 2. - М. 1994.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - критическая оценка и уточнение существующих представлений о социально-политической сущности либерального движения в России, его месте и роли в политическом процессе, а также оценка вероятности реализации либерально-демократического сценария развития в обозримой перспективе.

Объектом исследования выступает феномен российского либерализма как функционального элемента социально-политической структуры общества, существующий в единстве трех форм своего бытия: как компонент духовной культуры, как социальное движение и как способ политической деятельности.

Предметом исследования являются процессы переноса, адаптации и воспроизводства либеральной идеологии и политики в координатах социального пространства и времени России.

Задачи исследования: провести ретроспективный анализ исторических форм либеральной мысли в России, выявить ее эволюционную и содержательную специфику; определить место либерализма в идеологическом пространстве, характер и формы его сопряжения с конкурирующими идеологическими системами; выявить причинную связь между либерализмом и структурной организацией российского общества, социальную природу и субъектов либерального движения, определить социальные детерминанты циклического процесса его репродукции и отторжения; рассмотреть политическую составляющую либерализма в свете концепций циклического развития и форсированной модернизации; определить сущность либерализации как специфической формы политического процесса и фазы в структуре модернизационного цикла; вскрыть внутреннюю логику процесса либерализации, логику взаимодействия либеральной и консервативной элит, условия и предпосылки перехода от либерализации к демократизации

Основная гипотеза исследования состоит в следующем. Либерализм в России представляет собой противоречивый симбиоз европейской интеллектуальной традиции и российской социально-политической практики. Авторитаризм и либерализм в России взаимно обусловлены и образуют противоречивое единство, будучи генетически и функционально связанными парадигмой догоняющего развития. Их диалектическое отрицание выступает как движущая сила социально-политического процесса, как фактор циклического воспроизводства «вотчинного государства» и традиционалистской структурной организации общества. В силу этого либерализм в России приобретает органичную для нее превращенную форму «просвещенного (либерального) авторитаризма» -антитезы - «этатистскому (деспотическому) авторитаризму».

Теоретико-методологическая и эмпирическая база исследования

В качестве теоретической основы в работе использованы труды классиков либерального течения Д.Локка, Адама Смита, И.Бентама, Ш.Л.Монтескье, Б. Констана, Ф. Гизо, И.Канта, В. Гумбольдта, Т. Джефферсона, Д. Медисона, Д. С. Милля, Г. Спенсера, Д.Кейнса, Ф.Хайека, Д.К. Гэлбрейта Р. Даля. П.Милюкова, Б.Чичерина, П.Струве, С.Франка. Поскольку либерализм не может быть понят вне идеологического и социального контекста, автор обращается также к теоретикам марксизма и социал-реформизма - К.Марксу, В.Ленину, Г.Плеханову, Л. Троцкому Э. Бернштейну, Г.Фольмару и др., а также консерватизма - Э. Берку, Ж.де Местру, Б. Дизраэли Г. Моске, К.Шмитту, М. Хайдеггеру, Д. Беллу и др.

Методологический инструментарий исследования опирается на труды Д.Истона. Г.Алмонда, Т.Парсонса. Т.Пауэла, П.Бурдье, М.Догана, Д.Пеласси и представляет собой комбинацию диалектического, исторического, структурно-функционального, эмпирико-социологического и компаративного методов анализа, применяемых в рамках натуралистического, социального и рационально-критического парадигмальных подходов.

Эмпирическую базу исследования составляют Конституция и законодательство РФ, нормативные акты Президента и правительства, документы политических и общественных организаций, результаты исследований и опросов, проведенных ВЦИОМ, РОПЦ, Горбачев-фондом, фондом Карнеги и д.р.

Основные научные результаты и их новизна

Путем систематизации и обобщения исследованы родовые признаки, сущностные черты и историческая логика развития либерализма как мирового явления. Выявлены причины и пределы, ограничивающие перенос ценностей и институтов западной цивилизации на российскую почву.

Впервые в отечественной науке реализован комплексный подход к изучению либерализма как структурированного целого путем совмещения социологического, институционального и функционального анализа, что позволило выстроить целостную картину его социокультурной, структурной и функциональной детерминации.

Определены особенности национальной либеральной традиции, ее ментальные и социальные основания, этапы развития и закономерности воспроизводства.

Впервые установлена связь между либеральным движением и типичной для России системой патрон-клиентных отношений, а также обусловленность либеральной тенденции жизненным циклом госклиентелы.

Впервые либерализм изучен в контексте циклического развития, определены место и функциональная роль либерализации в структуре циклического воспроизводства политической системы.

Путем исторического обобщения и анализа внутриэлитных взаимодействий раскрыты внутренняя логика процесса либерализации, социально-политическая сущность и закономерные последствия либеральных реформ, причины срыва либеральной политики к смутам и катастрофам.

Определено место либерализации на исторической траектории как точки выбора между авторитарно-консервативной и либерально-демократической стратегиями развития.

Подтверждена гипотеза о «превращенной» российской форме либерализма, о двуединстве авторитаризма и либерализма, об их функциональной взаимообусловленности и взаимодополняемости в условиях мобилизационной стратегии догоняющего развития. Вскрыт механизм их диалектического отрицания, обеспечивающий динамическую стабильность социально- политической системы в ее традиционных базисных параметрах.

Сформулирована проблема либерально-демократической альтернативы на ближнюю перспективу как совокупность факторов, препятствующих и способствующих ее реализации.

Теоретическая и практическая значимость работы

Авторская концепция настоящего исследования может быть использована в качестве аналитической модели при осуществлении аналогичных научных проектов в смежных отраслях обществознания.

Диссертация применима как аналитическая и фактологическая основа при изучении новейших тенденций либеральной мысли и либеральной политики, равно как и для их прогнозирования.

13

Концепция «превращенной» формы либерализма открывает новые возможности для осмысления проблемы места и роли государства в переходных обществах.

Материалы диссертации могут быть использованы в идеологической работе и в практике партийного строительства, в научно-педагогической деятельности.

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседаниях кафедры истории и теории политики Волгоградской академии государственной службы, на методологических семинарах факультета государственного и муниципального управления и Академии, а также представлены автором на следующих научных конференциях:

Международная научная конференция «Муниципальные выборы во Франции и в России» (Волгоград 1996),

Региональная научно-практическая конференция «Конституционные гарантии местного самоуправления» (Волгоград 1997).

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Никотин, Алексей Дмитриевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятое нами исследование совершенно не случайно предваряет краткий экскурс в теорию зарубежной и отечественной либеральной мысли, поскольку выбор верной методологической концепции в конечном счете определяет выводы исследователя. По нашему убеждению, адекватную картину тенденций и перспектив либеральной идеологии и либеральной политики в современной России может дать только системный анализ, этого феномена, вписанный в контекст ценностных факторов, а также изменений в социокультурной, экономической и политической сферах, поскольку сущность и специфика либерализма, его детерминация не могут быть поняты вне пространственно-временного континуума российского социума. Сообразно авторской концепции либерализм трактуется широко - как единство духовной, социальной и политической форм его бытия. Поэтому сущность его разворачивается путем последовательного анализа идеологического, социального и политического пространства, что позволяет по нашему мнению избежать односторонности и составить достаточно адекватное представление о месте и роли либеральной идеологии и либеральной политики в социально-политическом процессе.

Исследование духовной, мировоззренческой и идеологической составляющих либерализма, проведенное в первой главе позволило в обобщенной форме сформулировать родовые признаки, исторические и социокультурные истоки данного явления, провести сравнительный анализ либеральных идеотипов, уяснить характер и плоды взаимодействия либерализма с ведущими идеологическими системами современности.

Суть либерализма (так же как и всех прочих идеологий) обозначена самим наименованием. Но это утверждение не просто абстрактной свободы, но неких особых условий - свободы индивида как результата принадлежащих ему «естественных» политических и собственнических прав. Либерализм исходит из существования независимого индивида, преследующего свои рационально понятые эгоистические интересы, ограничиваемые лишь эгоистическими интересами других индивидов.

Идейно-теоретические корни и опыт практического воплощения либеральных концепций восходят к «классическому» либерализму XVII -XVIII вв. Одним из стержней либеральной идеологии стал утилитаризм, основания которого были заложены в наиболее системном виде А.Смитом в экономике и И.Бентамом в области права. Он появился как утверждение самоценности личности и прав индивида в противовес средневековой корпорации и патриархальной семье.

Либерализм опирается на автономию полагающегося на свои силы субъекта. Обеспечивается эта автономия прежде всего через развитие прав частной собственности - как гарантия не только экономического благополучия, но и упомянутой социальной независимости.

В сфере экономики либерализм предлагает в качестве идеала саморегулирующийся рынок и механизмы свободной конкуренции. Он проповедует равенство, но это лишь весьма условное равенство исходных условий - равенство бойцов на ринге. Наиболее яркие либералы двадцатого столетия, - разумеется, экономисты, возглавляемые популярными фигурами Ф.Хайека и М.Фридмана.

Представления о благотворности свободной конкуренции переносятся в конечном счете и в сферу политики, где либеральный идеал достигается в парламентской борьбе соперничающих партий.

В сфере права либерализм предусматривает ряд условий, которые обычно перечисляются в общем ряду «демократических свобод» (или являются оборотной стороной этих свобод), например право на жизнь и неприкосновенность личности, так же как и ее имущества, свобода занятия всякой профессиональной деятельностью, право на частную жизнь (неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных разговоров), право на защиту всех этих прав в суде и пр.

История западной цивилизации свидетельствует о том, что ценности либерализма, уравновешенные консерватизмом и социал-демократизмом во многом реализованы. Тем не менее, цивилизационно-прогрессистская парадигма развития не находит своего убедительного подтверждения в теории и практике либерализма. Конец истории, трактуемый в гегелевско-фукуямовском духе еще не наступил и вряд ли когда-либо наступит. Либеральный выбор Запада - это выбор Запада, совершенный в социально и исторически определенной ситуации места и времени. Итог этого выбора подтверждает лишь то, обстоятельство, что либеральные принципы и ценности универсальны, но не абсолютны. Они универсальны как нормативная система и нравственный императив. Они относительны потому, что формы и средства их воплощения заданы исторически и ситуативно, а поиск оптимального соотношения между свободой и справедливостью, индивидуальным и коллективным, политическим и социальным есть процесс, результаты которого заведомо не предопределены. Поэтому для переходных обществ либеральный опыт Запада ценен не как утилитарный рецептурный справочник, а скорее как ориентир и методология разрешения назревших противоречий.

Судьба либерализма в России подтверждает этот вывод. Он так и не вышел за рамки интеллектуального творчества. Даже когда проекты, написанные либеральными теоретиками, принимались за основу реформенной политики, они не приносили желаемого результата. Реализованные радикальными средствами и в усеченном виде, они теряли свое позитивное содержание, выхолащивались и вырождались вследствие консервативного реванша. Борьба либеральной и консервативной тенденций проходят красной нитью через всю политическую историю России и надо признать, что, в конечном счете, всегда побеждал консерватизм. В начале XX века у либерализма появился новый оппонент - революционная социал-демократия. Оказавшиеся у власти либеральные демократы не сумели противопоставить что - либо реальное либертарной стихии и в течение семидесяти лет, либерализм в России - СССР вынужден был влачить жалкое существование в роли антисистемной оппозиции. Основная причина этого, кроется на наш взгляд, в отсутствии адекватной либерализму социально -экономической основы, вследствие чего либерализм развивался в по существу враждебной ему социально-политической среде, которая модифицировала и извращала подлинное гуманистическое содержание либеральных принципов. Так уж получилось, что либеральные ценности насаждались в России руками антилибералов будь то верхушка политико-административной элиты, просвещенное дворянство, или интеллигенция. Разрыв идейно-нормативной и реально-социальной составляющих либерального движения - вот в чем состоит сущность исторической драмы российского либерализма.

В наше время идеология экономического либерализма применительно к России оказалась неадекватной прежде всего потому, что новых экономических агентов не устраивает ее умеренность, а последователей социализма - ее радикальность. Установленные реформаторами границы государственного регулирования экономики оттолкнули от них людей, занятых приватизацией государственного имущества, и спровоцировали ненависть госбюджетников всех видов, лишив последних уверенности в завтрашнем дне и гарантированного государством потребительского статуса.

Все это готовит почву для консервативного реванша. Одним из условий и предпосылкой такого поворота выступает трансформация либерализма в среде идеологического взаимодействия. Анализ показывает, что существует две формы идеологического сосуществования -дифференциация и конвергенция, каждая из которых обусловлена определенной политической тенденцией. Для первой характерно доминирование какой-либо одной из идеологий, для второй - образование идеологических гибридов. Для сегодняшней России характерно как раз второе.

Любая политическая программа изначально эклектична. Поэтому каких-то чисто «либеральных», «социалистических» или «консервативных» политических программ не бывает и в принципе быть не может. Реальная государственная политика строится исключительно на компромиссах и идеологических гибридах. Наиболее удачным для Запада оказался гибрид либерализма и обновленного консерватизма, дополняемый реальными социалистическими и демократическими элементами. В государственной политике России консерватизм испокон оставался единственной укорененной идеологией. Демократические и либеральные взгляды так и остались на обочине и не смогли стать препятствием на пути социализма. Однако со временем социализм превратился в официозную идеологическую оболочку, под которой возник особый идеологический гибрид социализма и консерватизма.

Первая волна отторжения консервативно-социалистического гибрида прошла под знаком демократизма. Затем инициативу перехватили либеральные экономисты. Но не надолго. Консервативная тенденция обозначена уже явно, предвещая стабилизационные антиреформы. Либералы и демократы уйдут в оппозицию, а основная идейная борьба поведется между социалистическими, национал-патриотическими и прочими формами самого консерватизма. Этот прогноз, получает свое социально-политическое обоснование во второй главе настоящего исследования.

В ракурсе исторического анализа, проявляется истинная природа и специфика российского социума и государства, сущность отношений власти и собственности, становится более понятной логика поведения правящей элиты. При ближайшем рассмотрении выясняется, что политическая история России довольно жестко детерминирована закономерностями циклического развития и парадигмальными свойствами евразийской цивилизации, к числу которых несомненно следует отнести авторитаризм, империализм, унитаризм, изоляционизм, госкапитализм, и, несомненно, политический клиентелизм и патернализм.

Благодаря госклиентеле Россия явила миру беспрецедентные в новой и новейшей истории образцы этатизма, бюрократизма и монополизма. Она -несущий каркас социально-политической системы нашего общества во всех его ипостасях, вследствие чего все политические потрясения, революции, перевороты, реформы и контрреформы берут свое начало в кризисах клиентарных отношений. Клиентела живет развивается, приходит в упадок, и вновь воспроизводит свою сущность в новой модернизированной форме, подавляя и вытесняя на периферию все другие формы социальной интеграции. Неразвитость и ущербность гражданского общества в России проистекает оттого, что на обломках старого этатизма и патернализма всякий раз возникает новый Левиафан, подавляющий социальную энергию народа и ростки независимых гражданских ассоциаций. Система государственно-монополистического господства воспроизводится на каждом историческом витке, модифицируя свою форму, но не сущность независимо от того в какой ипостаси она выступает - в социалистической или капиталистической.

Такое положение вещей детерминировано рядом факторов, в числе которых - несформированность адекватной либерализму социальной среды. Дифференциация и структурирование в обществе традиционно осуществлялись преимущественно за счет корпоративных групп интересов, которые формировались в сфере распределительной экономики на почве отечественных монополий. Определяющими и системообразующими факторами в советское время для различных квазистрат были скорее не уровень дохода и не их место в системе общественного производства -потребления, а место и роль в системе распределения ресурсов и распоряжения собственностью. Группы интересов в России формировались преимущественно на базе отраслевых и региональных, а не социально-политических интересов. Поэтому, новая «демократическая» Россия строится на фундаменте советского монополизма - империализма. В теневых и «затененных» структурах к моменту «перестройки» уже существовали свои группы интересов, распределившие - территориально и по отраслям сферы влияния. Отраслевые группировки окончательно перемешались с группами теневой системы, обновились новыми финансовыми группами, представителями частного бизнеса, информационными структурами, интеллектуалами.

К настоящему времени региональные и особенно некоторые отраслевые группы давления стали основным субъектом политики, а представляющие их интересы лоббисты стали самой властью. Теневая экономика и политика, лоббизм, коррупция и оргпреступность становятся естественными спутниками такой системы и, более того, ее сущностным проявлением. Поэтому политика российского руководства сегодня далека от решения этих проблем. И правительство, и парламент — вольно или невольно стремятся работать неподконтрольно, без опоры на общенациональные объединения предпринимателей и общественность. Вместо конструктивного взаимодействия с действительно представительными структурами, власти инициируют создание разного рода псевдопредставительных структур, специальными указами и постановлениями даруя им различные льготы.

Альтернативой такому положению вещей могла бы стать модернизация социально-политических отношений на общеизвестных демократических основаниях, однако этого не происходит в силу неадекватности российского правящего класса (костяк которого составляет посткоммунистическая номенклатура) характеру стоящих перед обществом задач.

Поскольку власти опасаются массового разорения убыточных предприятий, неизбежны дотации и сохранение широких зон государственного регулирования. За исключением не очень значительного активного меньшинства, руководители и работники продолжают тяготеть даже не к абстрактному коллективизму, а к привычным патерналистским ценностям, к более или менее «обеспеченной зависимости» от государства или от своего предприятия. Отсюда следует, что стабильность правящего режима (в т. ч. любого периферийного) будет определятся не столько степенью его авторитарности или демократичности сколько социальной и экономической эффективностью. По всей видимости, ближайшей перспективе она будет решаться путем модернизации госпатронажа, госконтроля, госклиентелы, административного рынка.

Эта стратегия власти менее всего зависит от публичных форм участия и представительства, состава лидеров и коалиций, поскольку она отвечает интересам всех основных участников политического процесса. Если это так, то в обозримом будущем политический режим в России скорее всего сохранит присущие ему ныне существенные черты. Это, прежде всего, олигархический характер власти, в основе которой - противоречивый, но жизненно необходимый для партнеров союз финансового и промышленного капитала и политико-административной элиты при доминирующей роли последней. Несмотря на рыночно-демократическую мимикрию внешних форм, основными политэкономическими процессами в среднесрочной перспективе по всей видимости останутся отчуждение и перераспределение финансовых средств и других высоколиквидных ресурсов с использованием рычагов власти и влияния, что вполне укладывается в логику заключительной - контррефоматорской - фазы пятого модернизационного цикла.

Такой прогноз вытекает из анализа специфики социально-политического развития России, проведенного методом сравнительной перспективы, исходя из концепций цикличности и догоняющей модернизации. Мы исходим из того, «нелиберализуемость» России по западным образцам проистекает в основном из-за того, что она « не Запад» как бы нам этого не хотелось. Россия во многом остается традиционным обществом.

В основе традиционного общества лежат привычка, инерция, традиция, что объясняет его относительную устойчивость, неподвижность. Основой же современного общества является рационализм, то есть социальное поведение характеризуется сознательной постановкой целей и последовательностью их достижения с помощью соответствующих средств. В отличие от традиционного, в современном обществе отсутствуют юридические, идеологические, религиозные преграды для социальной и политической мобильности людей и их действия оцениваются в зависимости не от занимаемого ими социального статуса, а от результата. Все это означает, что процесс развития от традиционного к современному обществу происходит в рамках постоянного противоборства между двумя противоположно настроенными системами — надличностными и универсальными требованиями мировой культуры, с одной стороны, и желаниями отдельных политиков и групповой идентификацией—с другой. Итог этого противоборства зависит от характера политической культуры и степени, до которой она может трансформироваться и приспособиться к конфликту или же наоборот, разжечь его. Глобальное противоречие в политическом развитии состоит в том, что оно требует не только открытости к внешнему влиянию, но и защиты национальной идентичности. Поэтому для переходного общества характерно застревание на стадии частичной модернизации, когда традиционность и рациональность как принципиально противоположные способы поведенческой ориентации человека и общества институциализируются в рамках одного и того же общества. Вторжение готовых образцов, произведенных модернизированным миром, в социальноисторический контекст общества, не успевшего модернизироваться за счет внутренних процессов, вызывает сосуществование непреодоленного прошлого с новыми элементами, привнесенными в ходе реформ. В результате происходит наложение друг на друга типологически разнородных конфликтов, что вызывает их взаимное обострение. Внедренные в новый контекст элементы модернизированного общества перестают функционировать в нем как рациональные, и в то же время немодернизированные элементы уже не могут функционировать как традиционные. Симбиоз оказывается неплодотворным.

Именно поэтому процесс воспроизводства политической системы приобретает характер «дурной бесконечности» с завидным постоянством воспроизводя специфическую структуру цикла модернизации. На лицо корреляция между жизненным циклом российской госклиентелы и циклами воспроизводства политической системы. Смена политических режимов и политических стратегий выступают как механизм структурной реабилитации госклиентелы и синхронизации в ее рамках традиционных отношений власть-собственность, государство-общество. Причем фазе маргинализации и приватизации госклиентелы соответствует фаза либеральных реформ, а фазе восстановления структуры патрон-клиентных отношений - фаза авторитарных контрреформ. Смена поколений и, соответственно, подвижки в правящей элите, возникающий при этом ее раскол на либеральную и реакционную фракции обеспечивают «запуск» этого механизма саморегуляции. Ритм этого внутреннего механизма «самонастройки» задается также импульсами внешней среды. Структура циклического процесса воспроизводства социально- политической системы в России такова: мобилизация - форсированная модернизация - стагнация — кризис - -либерализация — смута(« варваризация») — кризис (точка срыва в катастрофу) — авторитарный поворот (стабилизация) — мобилизация.

Либерализация — ключевая фаза цикла не имеющая в политическом смысле к подлинному (западному) либерализму отношения, хотя и осуществляется нередко руками либералов. Она выступает как политический курс властвующей элиты на переход к смягченной диктатуре с целью расширения социальной базы режима без изменения его структуры. В социальном плане она продукт приватизации и маргинализации госклиентелы и вытекающего из этого обострения фракционной борьбы внутри правящего, авторитарного по определению класса. В силу этого, либеральные реформы заведомо ограничены авторитарными рамками. И именно здесь коренится вечная проблема либерал-демократов: они хотят демократии, которая удержала бы их у власти, и чувствуют себя уязвленными, когда эта демократия оборачивается против них. Радикализм и авторитарный характер либерализации в России оставляет мало шансов для демократического перехода, зато взламывает устоявшуюся систему управления, социальную структуру и «варваризирует» страну. Либерализация всякий раз, фатально не столько лечит российское общество, сколько раскалывает его и торит дорогу контрреформаторству.

Таким образом, либеральный радикализм в России детерминирован трояко: спецификой отношений власти-собственности, спецификой и логикой догоняющего развития, особенностями национального менталитета и политической культуры. Можно утверждать, что либерализм в России есть модифицированная форма западного либерализма, который будучи импортирован по каналам интеллектуального обмена в местной среде приобретает превращенную форму «либерального авторитаризма». Его функция в политическом процессе состоит в том, что, включаясь в политическую практику на фазе либерализации, он решает задачу стабилизации политической системы и мобилизации ресурсов для мобилизационного рывка следующего цикла.

Сегодня потенциал контрреформации невысок, хотя нынешний цикл реформ - контрреформ мы, по всей видимости, пройдем до конца. В ближней перспективе консервативный проект, по всей видимости, обеспечат: неукорененность либерализма и демократии в массовой психологии, отсутствие институтов и традиций гражданского общества; плачевное состояние правовой культуры; ориентация на конкретные личности, на харизму, но не на институты; «двухсекторная модель экономики» с сохранением доминирующего положения за государством; неразвитость социальной инфраструктуры и как следствие - обремененность экономики грузом социальных обязательств, синдром иждивенческих ожиданий, закрепление патерналистской роли государства; тенденция к оформлению и укоренению «экономики организованных групп» с государством в роли продавца административных льгот и привилегий; отсутствие «среднего класса» в условиях маргинализации и деморализации интеллигенции - проводника либеральной идеологии; отсутствие значимых либеральных импульсов из-за рубежа на фоне изоляционистских тенденций во внешней политике Запада; наличие горячих точек в России и ближнем зарубежье с вытекающим отсюда повышением роли силовых методов в политике; разобщенность либерального движения в России, приверженность его лидеров к авторитарным способам деятельности.

Но некоторые обстоятельства оставляют надежду на то, что Россия сможет наконец выйти из прежней череды циклов модернизации, всякий раз толкающих ее в лоно государственного «охранительства», сможет выйти в сферу нормальных рыночных отношений и общественной саморегуляции. Во-первых, внутренние циклы модернизации России сокращаются. А вместе с тем сокращается и период контрреформ, являющий собою всякий раз мрачное пятно в книге истории России. Во-вторых, ресурсная основа стратегии контрреформ (нефть, газ, внешние кредиты, сбережения населения, силовые ресурсы и ресурсы политической поддержки) ныне, повидимому, как никогда, близка к полному изнурению и опустошению. И, в-третьих, комплекс факторов, благоприятствующих реализации либерально-демократической альтернативы: культурный и ценностный плюрализм российского общества, многообразие индивидуальных целей и предпочтений, порождающие спрос на либеральные институты, гарантирующие ненасильственный способ индивидуального и группового взаимодействия; немалый резерв повышения силы и эффективности государства через выход его из тех сфер, где его несостоятельность очевидна; российская экономика сейчас либеральнее, чем западная из-за того, что, уходя из нее, государство открывает огромное поле для складывания снизу новых поведенческих норм, хозяйственных связей, типов взаимодействия; внушает некоторый оптимизм динамика формирования протолиберальной элиты из числа предпринимателей и управляющих собственников приватизированных предприятий, которые при достижении приватизированным сектором определенной критической массы могут стать важным источником социальной переориентации общества; высокая степень остаточной идеологизированности, вкус и привычка к решению «общих», «принципиальных» вопросов создает известную предрасположенность к восприятию новых идеологических доктрин и, в частности, либерализма.

В какой мере реализуются эти потенции покажет время, однако ясно одно. В рамках традиционной стратегии форсированной модернизации и прогрессистской парадигмы развития либерально-демократическая альтернатива в принципе нереализуема. Представления о возможности сжатия исторического времени ни что иное как утопия. Утопия же, по словам Соловьева - это «социальное пространство, взятое напрокат, и историческое время, взятое в кредит».

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Никотин, Алексей Дмитриевич, 1999 год

1. Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства// Полис. - 1995.- № 3.

2. Абрамов М.А. Неопределенность свободы.//Вопросы философии. 1996. - №10.

3. Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития//Вопросы истории. 1989. - №2.

4. Аврех А. Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.-1991.-554с.

5. Авцинова Г.И. Политический радикализм в России: социально-культурный аспект. -Киев.-1995.-157с.

6. Агаев С.П. Возможен ли в России социал-демократизм западного типа// Полис. 1995.-№2.

7. Агафонов В. Рокитянский В. Россия в поисках будущего.-М.: Прогресс. Культура. -1993.-320с.

8. Алафаев A.A. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX века. М.: 1991. Либерализме России. - М.: 1993.

9. Алексеев С. Другая альтернатива: о судьбе либерализма в России //Российские вести. 1995.-21 ноября.

10. Алексеева А., Городецкий А., Гусейнов А., Межуев В., Толстых В. Центристский проект для России// Свободная мысль.-1994.-№4.

11. Андреев Г. Демократия метод, либеральное общество-цель//Русская мысль.-1998,-19-25 марта

12. Андреев С.С. Политический режим и политическая демократия// Социально -политические науки.-1992.-№2-3.

13. Андрющенко Е.Г. Опросы и выборы 1995 года// Социс. 1996. - № 6.

14. Антимарксистские идейно-политические течения и проблемы общественного развития/ Под. ред. Г.С. Согомонян. АН СССР. М.: Наука,- 1986.-287с.

15. Антология мировой политической мысли. В 5-ти томах. М.: 1997.

16. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.-Текст,-1993.-303с.

17. Арон Р. Эссе о свободах: «Универсальной и единственной формулы свободы не существует» //Полис. 1996,- № 1.

18. Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция//Свободная мысль,-1992.-№7.

19. Афанасьев М.Н. Поведение избирателя и электоральная политика в России// Полис. -1995.-№5.

20. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность./ М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда., 1997.

21. Ахиезер А. Российский либерализм перед лицом кризиса/Юбщественные науки и современность.-1993 .-№ 1.

22. Ахиезер A.C. Российская модернизация//Вопросы философии.-1993.-№7

23. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях //Полис,-1994.-№6.

24. Бабаева JI.B. Новые ориентиры в развитии общества// Социс. 1995. - № 9.

25. Балашов H.A. Российский либерализм начала XX века. Банкротство идей. М.-1981.

26. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 веков. М.: Наука,1995.-268с.

27. БаргМ.А. Эпоха и идеи. М,-1987.-311с.

28. Баткин JL Как не повредить обустройству России// Октябрь.-1991 .-№4.

29. Белов В.А. В защиту индивидуальности. М.: Магистр, 1997. - 48с.

30. Белоусов В.Г. Русский менталитет.//Вопросы философии. 1996. - №5.

31. Беляева П.А. Средний слой российского общества: проблема обретения социального статуса// Социс. 1993. - № 2.

32. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука.-1990.-224с.

33. Бердяев H.A. Судьба России. М.,1990.-346с.

34. Берк Э. Размышления о революции во Франции. М., 1993.

35. Бирюков Н.И. Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания.// Полис. 1997. - №3.

36. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества// Социс, 1995.-№11.

37. Боровой А. Общественные идеалы современного человека: либерализм, социализм, анархизм. М.-1996.

38. Браткевич Я. Смуты России: попытка оценок и прогнозов// Полис. 1994.-№6.

39. Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализмаУ/Вопросы философии. 1995.-№10.

40. Буганов В.И. Очерк истории классовой борьбы в России XI-XVIII вв. М., 1986.

41. Бутенко А.П. Колисниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство.// Социс. 1996. - №5.

42. Бутенко А.П. О характере созданного в России общественного строя// Социс. 1994. -№ 10.

43. Бутенко А.П. Реформирование в России: миф или реальность// Социс. 1996. - № 8

44. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX -начала XX века//Вопросы философии.-1991.-№8.

45. Вандалковская М.Г. Либерализм и концепция русской истории. В книге: Россия в XX веке: Историки спорят. М.: Наука, 1994. - 752 с.

46. Вардомацкий А.П. Право-левая политическая ориентация как базовое аксио -политологическое измерение// Социс. 1993. - № 1.

47. Вардомацкий А.П. Сдвиг в ценностном измерении?// Социс. 1993 - № 4.

48. Варфоломеев Ю. Оппозиция собирала банкеты. Из истории либерализма в России//Волга. 1994.-№8.

49. Василенко И. «Отечественный странник» против «экономического человека»//Москва.-1998.-№4.

50. Васильев В.П. Социальные проблемы современного этапа реформ.// Социс. 1997. -№3

51. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.,345с.

52. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990., 680с.

53. Вебер М. О буржуазной демократии в России //Социс.-1992.-№3.

54. Ведерников В.В. Китаев В.А. Луночкин А.В. Конституционный вопрос в русской либеральной публицистике 60-80-х гг. 19 века. М: ИЧП «Издательство Магистр», 1997.-40с.

55. Вехи; Интеллигенция в России: Сб.статей. 1909-1910 гг.-М.-1991.-462с.

56. Вите О.Т. «Центризм» в российской политике (Расстановка сил в государственной думе и вне ее)//Полис.-1994.-№4.

57. Вишневский Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны.-М., 1993.Вопросы философии. 1996.-№10.

58. Власть и оппозиция: российский политический процесс XX столетия.-РОССПЭН.-М,-1995.

59. Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. -328с.

60. Возможности либерализма в осмыслении современного мира//Полис .- 1994,- № 3.

61. Волков Ю.Г. Идеологическое затмение?// Социс. 1994. - № 10.

62. Волконский В.Прощание с романтическим либерализмом//Диалог.-1996.-№1.

63. Всеобщая история государства и права./под ред. Батыра И.К. М.: Былина, 1996. - 415 с.

64. Вышеславцев Б.П.Кризис индивидуальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. Нью-Йорк.-1982.-350с.

65. Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) //А1шатагег: Вестник высш.шк.-1992.-№7-9.

66. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку., М.: «Логос», 1995. 544 с.

67. Гаджиев К.С. Капустин Б.К. Кризис ценностей и шансы российского либерализма//Полис. 1992.- № 5-6.

68. Гаджиев К.С. Консерватизм: современные интерпретации. М., 1990.

69. Гаджиев К.С. Размышления о свободе// Вопросы философии. 1993. - № 2.

70. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии, 5070-е годы. М.: Наука. 1982,-ЗЗЗс.

71. Гайдар Е. Новый курс//Известия.-1994.-10 февраля.

72. Гайдар Е. Фашизм и бюрократия.//Сегодня.-1994.-15 июня.

73. Гайдар Е.Т. В начале новой фазы//Коммунист. -1991.- № 2.

74. Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве)//ВФ.-1992,-№12.

75. Гарбузов В.Н. Консерватизм: понятие и типология//Полис.-1995.-№4.

76. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции// Социс. 1996. - № 6.

77. Глазьев С.Ю. Львов Д.С. Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем. М., 1991.

78. Глухова М.Н. Либерализм.// ГиП.-1993.-№3.

79. Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века. СПб., 1994.

80. Гоббс.Т. Избранные произведения в 2-х т.-М.-Мысль.-1964.

81. Голосов А.Г. Лифанов А.В. Либеральная традиция и концепция тоталитаризма. -Новосибирск. 1992,- 325с.

82. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление всего мира. М.- 1987,- 151 с.

83. Горбунов В. Либерализм и патриотическая альтернатива//Диалог.-1996.-№1

84. Гордон Л.А. Общество «недовольных» (массовое сознание в переходный период)//Полис.-1998.-№3.

85. Государственная Дума в России в документах и материалах. М.-1957.

86. Гращенкова Т.Н. Устойчивое развитие: какой должна быть стратегия России// Полис. 1997. - №4.

87. Григорьев С.И. Трансформация оценок населением России роли государства в регулировании доходов богатых.// Социс. 1997. - №7.

88. Губман Б.Jl. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М.-1991.-192с.

89. Гудименко Д. Либерализм на Западе и в России//Россия 21 век,-1994.-№6-7.

90. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох.// Полис. -1994. №2.

91. Гуринович А.Г. Применим ли опыт США к российским политическим реалиям?// Социс, 1994. -№ 10.

92. Гусев В.А. Консервативные идеологии// Социс. 1994. - № 11.

93. Давыдов Ю.Н. О роли революционного насилия в либеральной экономике.//Москва,-1996.-октябрь.

94. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе// Вопросы философии. 1990,- №9.

95. Дахин В. Социальные последствия либеральной революции в России// Свободная мысль,-1994.-№ 10.

96. Демидов А.И. Ценностные изменения власти//Полис. 1996.- № 3.

97. Деринг Д. Либерализм: размышления о свободе. М., 1996.

98. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М.-1994.

99. Дилигенский Г.Г. Российские архетипы и современность.// Полития. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1996. -№2.

100. Дмитриев A.B. Конфликт на российском распутье// Социс. 1993. - № 9.

101. Дмитриев A.B. Российский социум в 1995 году// Социс. 1996. - № 1.

102. Дряхлов Н.И. Традиция и модернизация в современной России.// Социс. 1992. -№10.

103. Думова Н. Кончилось ваше время.,-М., Политиздат, 1990,336с.

104. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П.Н. Милюкова).

105. Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной англоамериканской историографии // История СССР в современной западной историографии., М.-1990.-112с.

106. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм// Полис. 1994. - №3.

107. Евстегнеева Л. Евстегнеев Р. Социализм, монетаризм, либерализм // Общественные науки и современность.-1995,- №3.

108. Евстигнеева Л.П. Евстигнеев Р.Н. Неотвратимость либерализма в России//Вопросы философии. 1996.-№6.

109. Ерофеев H.Д. Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже 19-20 в.//Отечественная история. 1997.- №1.

110. Железняк H.H. К истории либерализма в России//МГУ. Вестник. - 1994.-№5.

111. Жириновский В.В. Ценности либерализма//Социс.-1993.-№3.

112. Жуков В.И., Прохоров B.JI. Взгляд на Россию первой половины 90-х годов// Социс.- 1996.-№6.

113. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

114. Западная Европа: парадоксы регулирования. М., Мысль, 1988 247с.

115. Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации// Социс. 1995. - № 3.

116. Заславская Г.И. Бизнес слой российского общества: сущность, структура, статус// Социс, - 1995. -№3.

117. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861.- М., 1984.

118. Захер Л. Падение коммунизма. Что дальше?// Социс. 1994. - № 3.

119. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной мысли в России II половины XIX- начала XX веков.-М.-1976.

120. Зотова З.М. П.Б. Струве//Вопросы истории.-1993.-№8.

121. Зотова З.М. Эволюция российского либерализма// Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М., 1993.

122. Зотова Э.М. Эволюция русского либерализма. -М .: Луч,-1993.-97с.

123. Иванов В.М. Рынок и государство. Некоторые аспекты теории либерализма// Полис, 1994. -№3.

124. Иванов В.Н. Реформы и будущее России//Социс. 1996. - № 3.

125. Игрицкий Ю.И. Тоталитаризм вчера, сегодня,. завтра?//Полис.-1998.-№4.

126. Идейно-политическая платформа западногерманских либералов в 80-е годы. М,1992.

127. Идзинский В.П. Тайна российских катастроф.// Полис. 1992. - №4.

128. Из глубины: сборник статей о русской революции. М.: Новости.-1991 .-344с.

129. Информация фонда «Общественное мнение» / Независимая газета. 1996,- 15 марта.

130. Истоки современной политической мысли и российской многопартийности. М.1993.

131. Историко культурные основы западной цивилизации. М., 1992.

132. История политических и правовых учений./под ред. Нерсесянса B.C. М., 1995. -736

133. История политических партий России/Под. ред. А.И. Зевелева.-М., 1994.-447. с.

134. Ицхокин A.A. О системной природе дилеммы «Восток Запад».// Социс. - 1992. -№8.

135. Йена Д. Некоторые проблемы истории русского либерализма// История СССР,1990,-№4.

136. Кабалина В.И. От имени кого, против кого, во имя каких ценностей?// Социс.1993. 4 6

137. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культур^. М., 1989.

138. Каковы идеологические условия общественного согласия в России? Перспективы интегративной идеологии//Полис.-1997.-№3.

139. КапеЬошников Р. Российский либерализм: быть или не быть либерализму в России. М,- «Знак».-1993.-187с.

140. Kanyj стин Б.Г. Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Полис.1994. -№1,2.

141. Капустин Б.Г. Либеральные ценности в сознании россиян. М.: Луч,-1994.-66с.

142. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии//Полис.-1994.-№5.

143. Капустин Б.Г. Начало российского либерализма// Полис.-1995.-№5.

144. Капустин Б.К. Либеральное сознание в России// ОНиС. 1994. - №4.

145. Кара-Мурза A.A. Либерально-консервативный синтез как объединительная идеология //Полис,-1997.-№3.

146. Кара-Мурза Л. Либерализм против хаоса//Полис. 1994,- № 4.

147. Каюнов О., Никитин В. Партии и блоки глазами избирателей. Факторный анализ итогов ьыборов 17 декабря 1995 года.- М,- 1996.

148. Керимов Д.А. О свободе, равенстве и равноправии// Социс. 1994. - № 8-9.

149. Кива А. Блеск и нищета российского либерализма//Культура.-1996.-13 апреля.

150. Кирилова Е.А. Очерки радикализма в России XIX века. Новосибирск,-1991 .-232с.

151. Китаев В.А. От фронды к охранительству: из истории русской либеральной мысли50.60-хгодов XIX века. М.,1972.-288с.

152. Китаев В.А. Славянофильство и либерализм// Вопросы истории.-1989.-№1.

153. Климова С.Г., Дунаевский J1.B. Новые предприниматели и старая культура//Социс. 1993,-№5.

154. Клочков А.О. О степени адекватности социологических прогнозов.// Полития. Вестн. Фонда «РОПЦ». M., 1996. №2.

155. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М.: Мысль, 1993.- 558 с.

156. Клямкин И.М. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния//Полис .-1994. -№6.

157. Клямкин И.М. Между демократией и авторитаризмом//Полис.-1995.-№2.

158. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез?//Полис,-1994.-№4,5.

159. Козлова О.Н. Развитие идеологий и социальные конфликты// Социс. 1993. - № 4.

160. Козловский В.В. Уткин А.И. Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1995, 278с.

161. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса//Социс,- 1996.-№6.

162. Комозин А.И. Шоковая экономика: тенденции ОМ населения России// Социс. -1993.-№ 6

163. Коплеров М.А. Плотников Н.С. Творческий путь П.Б. Струве//ВФ. -1992. №12.

164. Кордонский С. Постперестроечное экономическое пространство. Трансформации административного рынка, http://www.russ.ru/antolog/inoe/kordon.htm/kordon.htm

165. Корнилов A.A. Курс истории России XIX века. М.: Высш. шк., 1993. - 446с.

166. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования// Социс. 1994. - № 2.

167. Костюченко И. Реформизм и революционизм в российском либеральном движении//Кентавр. -1994. -№ 1

168. Кравец. И.А. Конституционализм в России начала XX века и конституционная реформа 12 декабря 1993// Полития. Вестник фонда «РОПЦ». М., 1997. №2.

169. Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI векаЛ Вопросы философии. 1993.-№7.

170. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.-М.-1994.

171. Лавров A.M. Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: либеральная и консервативная модели.// Полития. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1997. №1.

172. Лазаренко Е.В. Личность или нация.// Полис. 1992. - №4.

173. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян// Социс. 1996. - № 5.

174. Лапин Н.И. Проблема социокультурной реформации в России//Вопросы философии. 1995.- №5.

175. Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России// Социс. 1993. -№9.

176. Лапин Н.И. Ценности как компонент социокультурной эволюции современной Россини// Социс. 1994. - № 5.

177. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества// Социс, 1997. -№3.

178. Лапкин В.В. Российский электорат за два года до президентских выборов//Полис.-1998.-№3.

179. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России//Полис.- 1996,- № 5.

180. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60-70-е годы XIX века.-М.- 1958.-512с.

181. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий//Полис. -1995,-№2.

182. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и методологии Поппера)// Вопросы философии, 1995. -№10.

183. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

184. Леонтьев К.Избранное,- М.: «Московский рабочий», 1993., 400с.

185. Либерализм в России. М.-1996.

186. Либерализм в России. Горбачев фонд. М,- 1995.

187. Либерализм в России/Юткрытая политика,-1997.-декабрь.

188. Либерализм Запада XVII XX веков. - Институт всеобщей истории РАН,- М,-1995.

189. Либерализм. Основные документы либерального интернационала и СДПГ. М., 1997.

190. Либерализм. Консерватизм. Марксизм: Пробл.-тем.сб./РАН., ИНИОН. -М.,1998. -166 с.

191. Либерализм: идеи, опыт, современность/Юткрытая политика.-1997.-№1.

192. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

193. Локк Дж. Два трактата о правлении. Соч.т-3.-М.-1990.-316с.

194. Локк Дж. Опыты о законе природы. Соч.-З-т.-М.-1990.316с. М,-1993.-240с.

195. Львов Н. Политическая судьба Ельцина//МП.-1995.-12июля.

196. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов в 1995 //Полис. 1996,- № 2.

197. Маклаков. Первая государственная Дума. Полит.изд.-1990.-189с.

198. Малухин В. Сюжет для России//Независимая газета.-1993.-15 апреля.

199. Мангейм Джарол Б., Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования: Пер. с англ. -М.: 1997.-544 с.

200. Мангейм К. Идеология и утопия. М., ИНИОН РАН,- 1992.

201. Марченко Г.В. Россия между выборами (Социополитический анализ и прогноз состояния электората) //Полис. 1996,- № 2.

202. Матвеева С. Консервативный либерализм в современной России/Юнис. 1993. -№2.

203. Матвеева С.Я. Возможность нации государства в России: попытка либеральной модернизации//Полис. - 1996.- № 1.

204. Матвиенко В.Я. Социологический анализ в политике. Киев: Вища шк., 1995. -159 с.

205. Материалы к творческой биографии П.Б. Струве//Вопросы философии,-1992.-№ 12.

206. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе.

207. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в Новое и Новейшее время// Вопросы философии. 1993,- №10.

208. Медушевский А.Н. История русской социологии. М.,1991.

209. Медушевский А.Н. Либерализм как проблема современной западной историографии// Вопросы истории.-1992.-№8-9.

210. Медушевский А.Н. М.Я. Острогорский и политическая социология в XX веке.// Социс. 93. - № 1 (чИ).

211. Медушевский А.Н. Политическая философия русского конституционализма. М., 1994.

212. Медушевский Й. Конституционная монархия в Европе, Японии, России//Общ. науки и совр.-1994.-№6.

213. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977.

214. Мешков А. Необыкновенные приключения либерализма в России//Российская газета. 1993.-6 июля.

215. Мильдон В.И. Русская идея в к. XX века//Вопросы философии, 1996. №3.

216. Минаев H.B. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России начала XIX в. Саратов., 1992.

217. Мировое политическое развитие: XX век. М.: Аспект-Пресс, 1995,- 336 с.

218. Мироненко C.B. Границы тайной истории самодержавия. М.: Мысль, 1990. 235 с.

219. Мирский Г.И. Авторитаризм и демократия: две модели? //Полис. 1996,- № 6.

220. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности//Полис. 1995.-№4.

221. Назаров М.М. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период// Социс. 1993. - № 8.

222. Нарский И.В. Российский либерализм в европейском и национальном контексте. Вкн.:История национальных политических партий в России,- М.- 1997.

223. Наше отечество: опыт политической истории (1917-1991)/Кулешов C.B. Волобуев О.В.Пивовар E.H. и др. М.: Терра., 1991.-620с

224. Недюха Н.П. Системный анализ немарксистской идеологии. Киев.: Ваша шк., 1991,- 177с.

225. Неудачи партии Гайдара не означают поражения либерализма.//Известия.-1997.-24октября.

226. Никитина Т.В. О понятии «гуманитарная интеллигенция»: социологический по дхо д//Социс .-1993. -№2.

227. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М,- 1991.

228. Новгородцев П.И. Сочинения. М.,1995.-397с.

229. Новикова JL, Сиземская И. Либерализм в России: модель Чичерина // Власть.-1997.-№4.

230. Новикова Л.Сиземская И. Идейные истоки русского либерализма//Общественные науки и современность. -1993.-№3.

231. О свободе. Антология западно европейской классической либеральной мысли./отв. Ред. М.А. Абрамов. - М.: Наука, 1995.- 463с.

232. О.Л. Гнатюк Либерализм в России: основные этапы, идеи, особенности и перспективы.//Правоведение.-1995 .-№6.

233. Оболонский А. Система против личности: драма российской политической истории. -М., 1994,- 352 с.

234. Омельченко H.A. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции)//Полис.-1994.-№5.

235. Омельченко H.A. Споры о Евразийстве.// Полис. 1992. - №3.

236. Омельченко O.A. «Законная монархия» Екатерины II. Просвещенный абсолютизм в России. М.,1993.

237. Опыт русского либерализма. Антология.-М.-1996.

238. Орлов Б.С. Перспективы развития социальной демократии в России.// Полития. Вестн. Фонда «РОПЦ». М., 1997. №1.

239. Осипов И. Философия русского либерализма. -СП-б., 1996.-192 с.

240. Панарин A.C. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. -М., 1998.-352 с.

241. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в России//Полис.-1998,-№2.

242. Партия «Союз 17 октября» в 2 т.- М,- 1996.

243. Петров C.B. Российский социум в 1994 г.: конфликтологическая экспертиза// Социс. 1995. - № 2.

244. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М.-1977.

245. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977.

246. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

247. Подопригора В.Н. Краснопевцева Т.Н. Русский вопрос в современной России//Вопросы философии, 1995.-№6.

248. Покровский Н.Е. Классики современной теоретической социологии//Социс. 1993. - № 6

249. Политическая история России в партиях и лицах. М., Терра, 1993.

250. Политическая история России. Сборник документов. М.: Аспект-Пресс, 1996.- 624 с.

251. Политическая культура России. М., 1990.

252. Политическая теория и практика: тенденции и проблемы.-М.-1995.

253. Политические партии и объединения России 1991-1993. Справ. Изд. Вып. 1.-М.-1993.

254. Политические партии современной России. Информационные и аналитические материалы. 1990-1993. Вып. 1. М,-РОССПЭН.-1993.

255. Политические портреты :(Сборник).- М.: МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ. -1991.

256. Политические портреты: (Сборник).- М,: МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ 1989.-174с.

257. Политический альманах России 1995/под ред. М. Макфолла и Н. Петрова. Московский центр Карнеги. М,- 1995.

258. Попов Ю. Христиане, марксисты и либералы//Свободная мысль,-1994.-№7-8.

259. Послание Президента РФ Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики РФ). М., 1996.

260. Проблема свободы человека в современной идеологической борьбе. Отв. ред. ШтейнбергВ.А.-Рига.:Знание, 1987.-200с.

261. Проблемы реформирования России и современный мир. М.-1993.

262. Протоколы ЦК и заграничных групп кадетской партии. В 6 т. М,- 1996-1997.

263. Пшеворский А. Переходы к демократии// Путь. 1993. - №3.

264. Радаев В.В. В борьбе двух утопий// Вопросы философии.-1992.-№4.

265. Резун Д.Я. Может ли Россия построить открытое общество? М.: Магистр, 1997. -40 с.

266. Реформы в России по-гайдаровски.// Независимая газета,-1997.-26 февраля.

267. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России.//Социс. 1997. - №6.

268. Роберт А. Даль. Введение в экономическую демократию.- М.: Наука.- 1991,- 124 с.

269. Романовский Н.В. История современной России. М.: РАГС. 1996. - 203 с.

270. Российская историческая традиция и перспективы либеральных реформ. Круглый стол ученых./Юбщественные науки современности.-1997.-№6.

271. Российский архив (История отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв). - М.: Студия «ТРИТЭ». - 1991. - 463 с.

272. Российское законодательство X XX веков в 9т. - М,-1984,-199с.

273. Россия в третьем тысячелетии/Центр комплексных исследований и маркетинга. -М,-1996.Россия: партии,выборы,власть.-М.-1996.

274. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа. Социальная и политическая ситуация в России в 1996 году / Под ред. Г.В.Осипова и др. М.: Республика, 1997. - 303 с.

275. Россия: есть ли у либерализма шанс? Фонд экономической свободы. М.- 1992.

276. Ростиашвили К.Д. Государственное регулирование в либерально-демократической системе//Полис. 1996.- № 6.

277. Рубцов A.B. Наказание свободой (Смысл и перспективы либеральных тенденций в современной России)//Полис,-1995.-№6.

278. Рукавишников В.О. Социологические аспекты модернизации России и других посткоммунистических держав// Социс. 1995. - № 1.

279. Русакова О.Ф. Лики российского радикализма. Екатеринбург.-1994.

280. Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре, или опыт о форме республики. М.: Наука,-1969,- 168с.

281. Рыбкин И.П. Государственная дума: пятая попытка. М., Знание. - 1995.

282. Салье М. Катастрофа либеральных принципов// Независимая газета.-1994.- 24 марта.

283. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII- XIX вв. Л.,1988.

284. Сборник российских политических программ 1917 года.-М.-1955.

285. Секеринский С.С. Шелохаев В.В. Либерализм в России. Очерки истории (середина XIX начало XX веков). - М.: «Памятники истор. Мысли», 1995, 286 с.

286. Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М.:Высш.шк., 1993. -254 с.

287. Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании иностранного опыта. М., 1993.

288. Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании9иностранного опыта. М., 1993. '

289. Сенин A.C. Либералы у власти// Кентавр.-1993.-№2.

290. Сербиненко В.В. О перспективах демократии в России//Социс.-1994.-№4.

291. Сергеева Е.Я. О методологии исследования электорального поведения россиян// Социс.- 1996,-№7.

292. Сиземская И.Новикова Л. Новый либерализм в России/Юбщественные науки современности.-1993 .-№5.

293. Симонов К. Либерализм и христианство. Новый мир // 1999. №2.

294. Сломинский А.Г.Катастрофа русского либерализма: программный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года.-Душанбе.-1975.

295. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., Соцэкгиз, 1962- 684с.

296. Соболь О.Н. Ермоленко А.Н. Неоконсервативная революция: лозунги и реальность. Киев: Полит. Изд.-1990.-189с.

297. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994. От Горбачева до Ельцина.-М.: Прогресс-Академия, 1994.-192с.

298. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в Россию/УОтечественная история.-1997,- №1.

299. Соколов В.М. Нравственные коллизии современного российского общества// Социс. 1993.- №6.

300. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма//Полис. 1997.-№3.

301. Соловьев. Э.Г. Франк C.J1. «От тьмы к свету» // Социс.-1994.-№1.

302. Сорокин А.К. Государство и предпринимательство в России: опыт предоктябрьской модернизации. //Полис. 1995,- № 3.

303. Социализм и либерализм: ответ на вызов 21 века.//Альтернативы.-1997.-№2

304. Социальные, экономические, политические проблемы развития Росси (научные доклады РАН)//Социс.-1994.-№6.

305. Сравнительный анализ политических теорий XX века в 2 х ч. Калининград. -1995.

306. Степанский П. Либеральная Россия которую мы потеряли//Свободная мысль.-1995.-№12.

307. Струве П.Б. Революция// Российские либералы. М., 1996.

308. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. М.: Издат. Дом «Стратегия», 1998. -223 с.

309. Твардовская В.А. Итенберг Б.С. К. Маркс и П.В. Анненков: Два взгляда на цивилизацию/Ютечественная история,-1997.-№6.

310. Тихомиров Л.А. Критика демократии. M., 1997.

311. Токвиль Алексис де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992.-559 с.

312. Туркатенко Е.В. Культурные коды и современность//Полис. 1996,- № 4.

313. Утехин C.B. Социальоно-культурные ценности России укоренены в ее истории//Социс. 1993.-№2.

314. Федорова М.М. Традиционализм как антимодернизм//Полис. 1996,- № 2.

315. Федорова М.М. Французский либерализм.// Полис. 1993. - №6.

316. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избранные статьи по философии русской истории и культуры: в 2 т. СПб., 1993.

317. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 1986.

318. Филиппова Т.А. Мудрость без рефлексии (консерватизм в политической жизни России)//Кентавр.-1993.-№6.

319. Фламан М. Современный либерализм. М., 1989.

320. Франк С. По ту сторону правого и левого// Новый мир. 1990. №4.

321. Франк С.JI. Духовные основы общества. М., 1992.- 460с.

322. Франк С.Л. Ересь утопизма// Социс.-1994.-№1.

323. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого»// Новый мир.-1990.-№4.

324. Френкин А. А.-Г.Рормозер.Серьезный случай. Кризис нашей либеральной республики//Вопросы философии. -1995. №2.

325. Фридман и Хайек. О свободе. Минск.-1990.-123с.

326. Фридман М. Четыре шага к свободе// ОниС. 1991,- №3.

327. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

328. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М,- 1992.

329. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект// Вопросы философии. - 1992,- №4.

330. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия// МэиМО. 1989.- №12.

331. Холодковский К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества //Полис.-1998.-№3.

332. Хубулова Н. Мы и наши доходы//АиФ.- 1993.- № 44.

333. Ценности либерализма на российскую почву? (беседа с В.В. Жириновским)// Социс. - 1993. - № 7.

334. Цимбаев Н.И. Российский феномен «либеральной демократии»//Вопросы философии. 1995. - №5.

335. Цимбаева E.H. История утопии в России//Вопросы философии. 1996.-№12.

336. Червякова М.М. Воскресенская Н.С. История российского либерализма. М., 1997.

337. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

338. Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма в России. М.Д976.

339. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма 50-80-х гг. XIX века. Л., 1978.

340. Чичерин Б. Различные виды либерализма// ОНиС.-1993.-№3.

341. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.- 1989.- 270 с. q

342. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма//ОниС. 1993. - №3. ,

343. Чумиков А.Н. Насилие меньшинства// Социс. 1996. - № 4.

344. Чупринин С. Заметки русских либералов// Знамя.-1993.-№7.

345. Шамшурин В.И. Идея права в социальной теории П.И. Новгородцева// Социс. -1993.-№4

346. Шапиро И.Введение в типологию либерализма//Полис.-1994.-№3.

347. Шаповалов В. Либерализм и российская идея// Социс. 1996. - № 2.

348. Шаповалов В.Ф. Либерализм и Российская идея//Восток.-1996.-№1.

349. Шаповалов В.Ф. Либеральное государство и универсализм культуры// Социс. -1995.-№8.

350. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией// Социс. 1994. - № 8-9.

351. Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма ?»//Социс.-1994.-№2.

352. Шаповалов В.Ф. О перспективах консервативной партийной политики в России// Социс.- 1993,-№4.

353. Шахназаров Г.Х. О концепции общественного развития// Социс. 1994. - № 10.

354. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.-М.-1985.-348с.

355. Шевченко В.Н. Официальный марксизм потерпел неудачу в России: что дальше?// Социс, 1994.-№2.

356. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России//Полис.-1998.-№1.

357. Шелохаев В.А. Русский либерализм как историографические и историософские проблемы.// Вопросы философии. 1995.- №5.

358. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии 1907-1914 гг.-М.-1991.-232с.

359. Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма//Кентавр.-1995 -№6.

360. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы I Мировой войны//Вопросы философии. -1993. №8.

361. Шелохаев В.В. Социальная программа русского либерализма//Кентавр. 1995. -№1.

362. Шелохаев В.В. Экономическая программа русского //Кентавр. 1994. - №4.

363. Шестопал Е. Разделение властей: политические и психологические аспекты// Полития. Вести. Фонда «РОПЦ». М., 1997. №2.

364. Щелкин А. Русский политический космос: либерализм против «веховства».//Звезда. 1994.-№5.

365. Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1989.- 173 с.

366. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М.-1995.-№6

367. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы. //Вопросы философии. 1997. - №1.

368. Ян. Э. «Перестройка»: крах реформы социалистической системы и конституционного коммунизма//Полис.-1998.-№4.

369. Янов А. Российские либералы против русской истории//Дружба народов. 1997. -№1.

370. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ:

371. Arneson R. Equality and equal opportunity for walfare. —"Philosophical Studies", 1989, vol. 56, p. 7793.

372. Bell D. The End of Ideology. N.Y., 1960.

373. Cohen G.A. On the currency of egalitarian Justice. —"Ethics", 1989, vol. 99, № 4, p.906944.

374. Dworkin R. What is equality? — "Philosophy and Public Af fairs ", 1981, vol. 10, №34.

375. Frisby D. Fragments of Modernity. Theories of Modernity in the Works of Simmel, Kracauer and Benjamin. Cambridge, 1986. P. 13, 35.

376. Klaus von Beyme/Dieter Nohlen, Systemwechsel, in: Dieter Nohlen, Woerterbuch Staat und Politik, Bundeszentrale fuer politische Bildung, Bonn 1991.

377. Parsons Т. The system of modern societies. Englewood Cliffs (N.Y.): Prentice-Hall, 1971.

378. Przeworski A, Democracy and the market. Political and economic reforms In Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991.

379. Sen A. Equality of What? — The Tanner Lectures on Human Values. Univ. of Utah press, 1980, p. 190.

380. Sen A. Wellbeing, Agency and Freedom. — «Journal of Philosophy». 1985. vol. 82. -№4

381. Shapiro I. Resources, capacities and distributive justice. —"Political Theory", 1991, vol. 19, № l,p. 4772.

382. Stix. G. Die Stunde des Euroliberalismus. Liberalismus und Nationalismus inneuen Europa. Wien — München —Zurich, «ORAC», 1991.

383. Vanfred Mols Entwicklung/Entwicklungstheorien in. Dieter Nohlen, Staat und Politik Woerterbuch, Bundeszentrale fur politische Bildung, Bonn 1991.14 . Williams B. The idea of equality. — In: Philosophy, Potiticsand Society. Oxford, 1962.