Идеологическое мировоззрение в структуре сознания личности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Селиванов, Алексей Алексеевич

• Селиванов, Алексей Алексеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Селиванов, Алексей Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения идеологическогомировоззрения в структуре сознания личности

1.1. Проблемы изучения идеологического мировоззрения

в структуре сознания личности в социально-философской литературе

1.2. Методология исследования идеологического мировоззрения

в структуре сознания личности

Глава 2.Специфика идеологического мировоззрения в структуре сознания личности в социокультурном контексте

2.1. Взаимосвязь идеологии и исторического контекста

2.2. Влияние идеологии на формирование мировоззрения личности: типологический анализ

Глава З.Регулятивная функция идеологического мировоззрения в структуре сознания личности в российском обществе

3.1. Особенности идеологическогомировоззрения в структуре сознания личности в российском обществе имперского

и советского периодов

3.2. Особенности идеологическогомировоззрения в структуре сознания личности постсоветского периода

Заключение

Литература

||

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологическое мировоззрение в структуре сознания личности»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования^ научной мысли современности актуальным вопросом, волнующим и представителей западного научного сообщества, и отечественного, является вопрос о значении идеологического мировоззрения в структуре сознания личности. Данный вопрос приобретает особую значимость в ситуации модернизации, происходящей в начале XXI в. и в политической сфере, и в социальной структуре российского общества.

В данной ситуации повышается роль отдельной личности в жизни общества. Это объясняется тем, что осуществляемые социально-экономические изменения, вызывая трансформационные сдвиги не только в социокультурных стереотипах, но и во всей системе ценностей, закономерно приводят к качественным изменениям в общественном сознании. Это явление выражается, в частности, в подмене одних ценностно-нормативных доминант иными. В данном контексте закономерным следствием становится, наряду с другими кризисами, возникновение кризиса в мировоззренческой системе: развитие общественного организма, прежде всего, происходит из-за непрерывного усложнения структуры сознания личности, и, в первую очередь, ее психофизических и социокультурных потребностей, а именно личность является основным звеном социокультурной связи.

Соответственно, исследование формирования идеологического мировоззрения в структуре сознания личности могут, в конечном итоге, позволить найти такое соотношение между обществом и личностью, которое, как писал Н.О. Лосский1, будет способствовать синтезу универсализма и индивидуализма в системе «общество - личность». И это будут те редкие отношения, которые практически не встречаются на практике, поскольку человечеству, к сожалению, свойственны крайности: от неумеренного универсализма, принижающего достоинство личности, до индивидуализма гротескно-пантагрюэлевского толка. Золотая середина, которую так справедливо пре-

'Лосский Н.О.Условия абсолютного добра. М., 1991. С. 208.

3

#

возносил Платон, предполагающая соединение отношений, когда личность сознательно подчиняется высшим ценностям общества, постоянно ускользают из практики мира.

Таким образом, работа, посвященная изучению идеологического мировоззрения в структуре сознания личности, способствует, во-первых, выявлению социальных связей, определяющих формирование идеологической составляющей в мировоззренческой системе личности; во-вторых, ведет к осознанию изменений, происходящих в мировоззренческой системе личности на современном этапе.

Степень научной разработанности темы.В современной научной литературе активно исследуется проблема влияния идеологии на мировоззрение личности.

Вростовской научной школе Ю.Г. Волковым, B.C. Малицким, В.А. Кириком, Г.И. Колесниковой были исследованы сущность, структура, исторические типы идеологии, а также создана обобщенная социально-философская интерпретация идеологии1, систематизированы основные идеи и принципы идеологии гуманизма как идеологии будущего российского общества. Кроме того, поднимались вопросы социально-философского анализа идеологии в контексте соотношения гуманистической идеологии и идентичности, проводилось исследование значения идеологии в современном обществе, изучались особенности и вопросы современности в рамках, задаваемых процессами взаимодействия и трансформационными процессами, а также те механизмы, посредством которых осуществляется воздействие в социальной системе, а также методы воздействия на сознание личности.

Проблема исследования идеологического мировоззрения в структуре сознания личности распадается на ряд взаимосвязанных подпроблем: сознание личности, личность, мировоззрение личности, идеология.

1 Гладышева В.А.Идеологическая идентичность в современном российском обществе (социально-философский анализ): автореф. дис.... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2012.

4

Сознание личности в социально-философской научной мысли, его рациональные и иррациональные составляющие и возможности воздействия на него исследовались как в трудах представителей рационализма (Р. Декарт, И. Кант,

1 О

Г.В.Ф. Гегель) , так и экзистенциализма (М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр) .Однако наибольшее внимание сознанию личности было уделено в рамках философской психологии, где акцент ставился на соотношении в структуре личности сознательного и бессознательного: 3. Фрейд3, А. Адлер4, Б.Г. Ананьев.

Так, 3. Фрейд, выделил бессознательное, определив его как вытесненные из сознания невротические переживания. Развивая социально-психологическиеидеи ученого, А. Адлер построил схему невротической личности. На основе его исследований в отечественной социально-философской мыслиБ.Г. Ананьев пришел к выводу о необходимости переноса акцента при изучении личности на чувственное восприятие как главную составляющую в развитии способностей к мышлению и рефлексии. Данный тезис стал базовым в его системной модели человекознания.В трудах И.В. Ватина, Ю.Г. Волкова, С.А. Левицкого, М.К. Мамардашвили, В.А. Ядова, О.Ю. Артемовой, Б.Ф. Поршнева личность рассматривается как социальное существо сквозь призму индивидуальной субъективности. А.Н. Леонтьев акцентировал внимание на необходимости разграничения личности и среды и в тоже время указывал на важность при исследовании личности учитывать весь спектр средовых отношений взаимодействия и взаимовлияния, возникающий в процессе ее жизнедеятельности. Генотип личности и генотип-средовые отношения, а также влияние последних на генотип личности изучали А.П. Анохин, Н.П. Дубинина, К.Б. Бу-

1 Декарт Р. Соч.: в 2 т. / пер. с лат и фр.; сост., ред., вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989; Кант И. Соч.: в 6 т. М., 1963-1966; Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. М., 1977.

2Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления / пер. с нем. М., 1993; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. 3Фрейд 3. Психология бессознательного / пер. с нем. М., 1989. 4Адлер А. О нервическом характере / пер. с нем. СПб., 1997.

5

лаева, Т.М. Марютина, И.В. Равич-Щербо. Вопросам развития личности посвя-

1 2

щены труды Р. Ассаджиоли, А.Г. Маслоу , Дж. Пауэлла .

Мировоззрение личности, являясь производным от сознания личности, содержит в себе ценности, установки, убеждения, представляя, таким образом, удобную мишень для инициирования деятельности личности, поскольку воздействие на ее ценности и потребности формируют мотивацию. Ценностный уровень является основанием мировоззрения и изменения на этом уровне приводят к трансформации всей мировоззренческой системы. Виды, иерархию и генезис ценностей исследовали A.C. Капто, A.B. Миронов. Анализ ценностно-смыслового уровня форм общения представлен в работе Л.И. Рюмшиной. Наиболее ценной идеей в контексте данного исследования предстает идея о том, что воздействие на сознание дает больший эффект при формировании в мировоззренческой системе установки на социально-адаптированное поведение. Исследованием происхождения, спецификой формирования, развитием адаптивного поведениязанималисьН.Н. Данилова, У.Э. Эшби, А.Д. Урсул, П.К. Анохин, B.C. Ротенберг и В.В. Аршавский.

Содержание и структура идеологии в научном знании, трансформация идеологии в современном российском обществе, смысловая динамика идео-логем советской эпохи раскрывают те изменения, которые произошли в ней под влиянием социокультурных перемен. Также поднимался вопрос о проблеме идеологии в контексте феноменологической традиции и институциональных факторах формирования политической идеологии и информационных стратегий формирования политического сознания. Идеология в контексте определенных социально-политических условий как элемент в системе управления, где главная цель - регуляция поведения личности, рассматривалась различными исследователями. Ю.Г. Волков исследовал значение идео-

!Маслоу А. Мотивация и личность. М., 1987.

2Пауэлл Дж. Полнота человеческой жизни // Психология человеческих проблем. Минск, 1998. С. 34-43.

3Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология: взгляд в будущее. М.: Социально-гуманитарные знания, 2006.

логии в формировании идентичности, C.B. Володенков изучал методы информационно-психологического воздействия на массовое сознание, С.Г. Кара-Мурза и С. Смирнов рассматривали манипуляционные способы воздействия на массовое сознание, В. Колесов анализировал специфические черты, появившиеся в сознании русского народа как результат воздействия реформ, А.В.Лубскийвыявил характерологические черты русского культурного архетипа, B.C. Малицкий раскрыл значение идеологии в современной действительности, В.П. Пугачев описал политтехнологии, предназначенные для трансформации сознания групп населения, практикующиеся в современном российском обществе.

Новейшие исследования в данной проблемной сфере сконцентрировались вокруг анализа аспектов взаимосвязи различных картин мира в процессе поиска идеологической идентичности, происходящего в социальном пространстве под воздействием различного вида технологий в процессе формирования в философской традиции основных подходов к определению социальных проблем как социально опасных болезней общества.

Таким образом, в социально-философских исследованиях раскрываются следующие проблемы: сознание личности и его структура; соотношение сознательного и бессознательного в структуре личности; методы и способы воздействие на сознание личности с целью выработки у нее определенных установок и форм реагирования, инициирующих адаптивное поведение через изменение ценностной системы личности; иерархическое распределение ценностей в структуре личности, их значение; соотношение рационального и иррационального в структуре личности, их роль в социальной регуляции.

Однако внастоящее время отсутствуют комплексные исследования, посвященные анализу идеологического мировоззрения в структуре сознания личности. Данный пробел в научном знании определяет концентрированный и проблемный характер темы диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке концептуальных оснований трансформации идеологического мировоззрения в структуре сознания личности.

Реализация цели достигается посредством последовательного решения следующих исследовательских задач:

систематизировать теоретические подходы к изучению идеологического мировоззрения в структуре сознания личности и концептуализировать основания трансформации идеологического мировоззрения в структуре сознания личности;

выявить методологические основания исследования идеологического мировоззрения в структуре сознания личности;

исследовать корреляцию идеологических форм и исторического периода с целью определения специфики идеологического мировоззрения личности;

определить влияние идеологии на формирование мировоззрения личности;

определить концептуальные основы трансформации идеологического мировоззрения личности в российском обществе в конце XIX - XX вв.;

выявить особенности идеологического мировоззрения в структуре сознания личности постсоветского периода.

Объект исследования - сознание социально-активной личности.

Предмет исследования- идеологическое мировоззрение как элемент структуры сознания личности.

Гипотеза диссертационного исследования. Структура идеологического мировоззрения включает в себя коллективные и личностные составляющие, дифференцируемые по сознательным и бессознательным уровням. На уровне коллективного и личностного бессознательного идеологическое мировоззрение формирует семиотическое пространство, способствующее взаимодействию членов общества; осуществляет адаптацию восприятия социальной реальности; формирует нормативное поведение и адекватные ожи-

8

дания относительно поведения других членов общества. На уровне коллективного и личностного сознательного идеологическое мировоззрение обеспечивает доминирование рационалистической установки на достижение прагматического результата; формирование пассивности восприятия и адаптационных свойств в сравнении с творческими.

Теоретико-методологической базой исследования являются принципы социокультурной обусловленности развития личности как субъекта познания, материального единства мира, всеобщей взаимосвязи и системности.

Методологической базой исследования является комплексный подход, включающий в себя культурологический, диалектический и онтологический методы, а также методы историзма и объективности. На промежуточных этапах применялся метод феноменологического анализа.

Методологическую основу работы составили общенаучные принципы системности, соответствия, полноты, дополнительности, непротиворечивости, детерминизма и верификации.

В качестве теоретической основы настоящей работы используются исследования по социальной философии, а также достижения в области чело-векознания и естественных наук отечественных и зарубежных ученых.

Достоверность данных, полученных в процессе исследования, обеспечивается адекватной цели и задачам научно-методологической базой, а также соотнесением полученных результатов с результатами исследований других авторов.

Научная новизна работы определяется следующими позициями: на основе анализа теоретических подходов концептуализировано понятие «идеологическое мировоззрение» как способ онтологического познания мира, а также способ его конструирования;

выявлены методологические основания исследования идеологического мировоззрения в структуре сознания личности с позиций коллективной и личностной составляющих;

рассмотрены критерии различия идеологий в историческом развитии, позволяющие установить отношения опосредованной взаимозависимости идеологии и социального развития, определяющих специфику идеологического мировоззрения личности;

доказано, что идеологическое мировоззрение на макро- и микроуровнях позволяет выявить условия формирования идеологического мировоззрения личности и определить способы реагирования и оценивания происходящего;

дается обоснование того, что трансформация идеологического мировоззрения личности в имперский и советский периоды развития российского общества коррелируется с ментальным основанием и включает в себя общие идеологемы;

раскрыт доминирующий тип идеологического мировоззрения личности в современном российском обществе, указано, что данный тип является по своей сущности оптимальным для создания тоталитарного государства.

Научную новизну диссертационного исследования подтверждаютос-иовиые положения, выносимые на защиту:

1. Исследование идеологического мировоззрения в структуре сознания личности базируется на принципе социально-антропологической обусловленности происхождения и характера идеологии. Рассматривая идеологию как результат развития социальной системы, особое внимание следует уделять изучению структуры и механизмов функционирования данной системы. При таком подходе идеологическое мировоззрение в структуре сознания личности предстает как способ социально-практического самоописания личности в контексте общества, имеющее в социуме исключительно функциональное назначение. Несмотря на то, что идеология есть результат эволюции культуры, последующие векторы развития идеологии и культуры могут не всегда совпадать, а в крайних своих вариантах даже быть разнонаправленными.

2. Мировоззрение имеет коллективные и личностные составляющие.На уровне коллективного и личностного бессознательного идеологическое мировоззрение выполняет такие функции, как создание семиотического пространства, способствующего взаимодействию членов общества; адаптация восприятия социальной реальности; формирование нормативного поведения и адекватных ожиданий относительно поведения других членов общества. На уровне коллективного и личностного сознательного идеологическое мировоззрение выполняет функции превалирования рационалистической установки на достижение прагматического результата; формирования пассивности восприятия и адаптационных свойств в сравнении с творческими.

3. Все идеологии различаются по двум основным критериям: по отношению к прогрессу (неприветствие, нейтральное отношение, приветствие) и по предлагаемой модели общественного устройства (традиционное, смешанное, инновационное). Крайними полюсами выступают идеологии консерваторов/либералов, между которыми располагаются идеологии, предпочитающие путь постепенных реформ. Но не всегда исторический период коррели-руется с определенной идеологической формой. Исторический контекст и идеология находятся в отношениях опосредованной взаимозависимости в той мере, в какой исторические условия влияют на развитие общества, а через него - на доминирующую идеологию в обществе, которая, в свою очередь, определяет идеологическое мировоззрение личности.

4. Идеологическое мировоззрение на макроуровне включает надличностную радикальную идеологию - идеологию эпохи, или цивилизационную идеологию, государственную идеологию. На микроуровне идеологическое мировоззрение выступает в качестве первоосновы, определяющей специфику типов мировоззрения личности как элементов единого мировоззрения личности. Исторический период, являясь макросредой, в которой происходит формирование идеологического мировоззрения личности, задает способы реагирования и оценивания происходящего как проявления мыслительных и поведенческих стереотипов, практическое осуществление мировоззренческих ус-

11

тановок, выступающих матрицей, которая ограничивает реализацию личностной многомерности.

5. Формирование и эволюция идеологического мировоззрения личности прошло те же этапы, что и формирование идеологического мировоззрения русского общества: крещение Руси, монголо-татарское нашествие, Петровские реформы, Октябрьская революция, развал СССР, современной этап. К параметрам, определяющим особенности формирования и эволюционирования идеологического мировоззрения личности, относятся историческая среда и этические нормативы. Историческая среда из-за своей большей статичности определяет формирование, а этические нормативы - развитие идеологического мировоззрения личности. Идеологическое мировоззрение личности в России имперского и советского периодов коррелируется ментальным основанием и включает в себя общие идеологемы: «родина», «добро», «справедливость», «любовь», «свобода», «воля», «ответственность».

6. Эволюция идеологического контекста в постсоветском российском обществе предполагает смену официально принятых идеологических мифологем. В современных условиях мировоззрение личности под влиянием транслируемой мифологемы трансформируется в направлении отторжения пропагандируемых властными структурам идей. Поэтому доминирующий тип идеологического мировоззрения личности в современном российском обществе - 1с1ео^юитсо8то1:Ьеопа сопБегуайотБ — предполагает благоприятную ситуацию для создания тоталитарного государства, что может происходить под разными лозунгами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы относительно концептуализации понятия «идеологическое мировоззрение», выявления типов идеологического мировоззрения личности в структуре сознания личности, определения доминирующего типа идеологического мировоззрения личности в России могут быть использованы при комплексном анализе проблемы идеологического мировоззрения общества и личности.

Практическая значимость работы заключается в том, что раскрытие проблемы идеологического мировоззрения в структуре сознания личности даст возможность повысить качество научного обеспечения органов государственной власти и управления: предоставление информации, рекомендаций, социальных технологий для повышения эффективности управленческих решений в сфере идеологии государственной политики.

Результаты, достигнутые в процессе диссертационного исследования, могут также применяться при формировании курсов по социальной философии, социологии управления,философии политики, а также при подготовке спецкурсов по проблеме идеологического мировоззрения личности в системе регуляции поведения личности.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных и международных конференциях, в том числе на межрегиональной научно-практической конференции «Социализация молодежи Юга России в XXI в.» (Ростов-на-Дону, 2009 г.), межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых Юга России (Ростов-на-Дону, 2009 г.), конференции студентов и аспирантов «Путь в науку 2008» (Ростов-на-Дону, 2010 г.), «Путь в науку 2009» (Ростов-на-Дону, 2010 г.), Всероссийской научной конференции «Сорокинские чтения» (Ростов-на-Дону, 2010,2011 гг.).

Материалы исследования были отражены в восьми публикациях общим объемом 5,96 п.л., в том числе в трех статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России, а также в одной монографии.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы (шесть параграфов), заключение и библиографию.

ГЛАВА 1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В СТРУКТУРЕ СОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ

В первой главе планируется исследовать теоретико-методологические аспекты изучения идеологического мировоззрения в структуре сознания личности, а также проблемы рассмотрения идеологического мировоззрения в структуре сознания личности в социально-философской литературе. Главными моментами диссертации становятся такие социально-философские понятия, как «идеология», «мировоззрение», «сознание личности».

Следствием многообразия концепций, определивших облик теорий идеологии как научной субдисциплины и мировоззрения личности как продукта социума, является важность создания общей гипотезы, объединяющей все ранее существовавшие научные доктрины в единое проблемное и концептуально-методологическое пространство, в качестве которого выступает рассмотрение идеологического мировоззрения в структуре сознания личности в контексте эволюции идеологии.

В современном научном мире традиция теоретико-методологического осмысления идеологии как социального феномена,мировоззрения и сознания личности имеет достаточно глубокие основания. Поскольку новация может возникнуть, лишь опираясь на традиции, то развитие теории, ее обогащение новыми интерпретационными ракурсами, определение новых теоретико-методологических параметров возможно только при условии тщательного анализа теоретических систем прошлого, обусловивших направление и характер процесса становления научных теорий и концепций.

1.1. Проблемы изучения идеологического мировоззрения в структуре сознания личности в социально-философской литературе

Исходя из заявленной в параграфе проблематики, в нем последовательно будут рассмотрены следующие моменты: базовые понятия - «личность», «сознание личности»,«бессознательное» и их интерпретация в социально-философском знании; соотношение сознательного и бессознательного и их место в структуре сознания личности; идеологическое мировоззрение в структуре сознания личности.

В широком смысле под идеологическим мировоззрением личности, основываясь на определении сущности идеологии, понимается система концептуально оформленных взглядов и идей, выражающая интересы личности,отталкиваясь от ее принадлежности к социальному классу, группе, обществу, которая определяет видение и понимание мира,место в нем, ее жизненные позиции и программы поведения. Как отмечает В.С.Малицкий1, при установлении сущности идеологии необходимо, прежде всего, обратить внимание на то, что идеология представляет собой не только учение об идеях,но включает в себятакие ипостаси, кактеоретическое мировоззрение и система регулятивовв идеологическом воздействии.

Термин«личность» в философии античности (личность от лат. -persona, personalitas) изначально обозначал устойчивую систему социально значимых черт, которая характеризует человека как члена общества или общности. В настоящее время философы выделяют и разводят термины «индивид» - человек как единичный представитель некоего биологического или социального целого, и «индивидуальность» как совокупность черт, отличающие конкретного индивида от всех иных, которая может проявляться на-биологическом, психологическом, социальном уровнях. В связи с этим

!Малицкий B.C. Идеология: история и современность. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. С. 51.

Б.Рассел1 писал о том, что существует большая разница между общественными данными, наблюдаемые многими людьми, и личными данными, которые определяется качеством результатов, полученных в процессе самонаблюдения. Фактически это приводит к тому, что физиология вынужденапризнать важность ощущений, возникающих посредством стимула внутри тела человека.

Начиная с античности, философы задавались вопросами: «Что такое человек, и какое место в мире он занимает, может ли он создать самого себя, является ли он творцом своей судьбы или Судьба творит его?». К.Поппер полагал, ссылаясь на Р. Айслера, что гомеровское понятие судьбы («мойры») восходит к восточной астральной мистике, обожествлявшей пространство, время и фатум. Он же утверждал, что отец Гесиода был малоазийцем и что идеи о Золотом веке и о присутствии металлов в теле человека имеют восточные корни. Автор показывает также, что идея мира как всеобщности вещей («космоса») была навеяна вавилонскими политическими учениями.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Селиванов, Алексей Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование идеологическогомировоззрения в структуре сознания личности основывается на принципе социально-антропологической обусловленности происхождения и характера идеологии, находящей свое отражение в идеологическом мировоззрении личности. Результатом этой априорной установки теоретического анализа идеологического мировоззрения в структуре сознания личности являются два взаимосвязанных следствия. Следствие первое заключается в необходимости рассматривать идеологию как итог социальной системы и, следовательно,уделять главное внимание анализу структуры и механизмов функционирования данной системы, а также при ее анализе учитыватьсоциальную природу личности. Следствие второе предполагает решение теоретико-методологической проблемы адекватности парадигмы,методов и принципов исследования авторской концепции. Процесс теоретико-методологического осмысления феномена идеологического мировоззрения в структуре сознания личности оказывается содержательно тесно связанным с теоретическими моделями общества, концепциями идеологии как социальной подсистемы, мировоззренческими концепциями и концепциями структуры сознания личности. Также большую роль играет социокультур-ныйконтекст, в рамках которого шло формированиеидеологических концепций, мировоззренческихоснований исоциальныхсмыслов.Анализ идеологического мировоззрения в структуре сознания личности проводился с по-мощьювыявления взаимосвязи понятий «эволюция культуры»и «идеология». Но признание взаимосвязи культуры и природной составляющей в структуре личности и ее сознания, ни в коей мере не отрицает изначальную двойственность человеческой сущности. Таким образом, и сознание личности как процесс и результат человеческой деятельности, и формирование мировоззрения, представляя собой артефакты, воплощают наследственный человеческий интеграл. Эволюция культуры, ее понимание, а такжеэволюция сознания

личности и развитие в данном процессе мировоззрения,проявляя единство

102

своих социокультурных оснований, тесно связаны с идеологией. Однако собственно мировоззренческие основания общества модерна, на котором образовывались и проходили этапы становления учения об идеологии вообще и идеологии модерна в частности,а впоследствии и их теоретический анализи критика, в рамках данного Марксом и Энгельсом описания современной имэпохи, практически тождественны собственно мировоззрению общества модерна. Указанное обстоятельство позволяет рассматривать описание идеологии модерна в качестве своеобразной праформы идеологии.Данная пра-форма идеологии включает в себя следующие мировоззренческие установ-ки:среди факторов, обусловливающих процесс социального развития, ведущая роль принадлежит экономике; антропологический тип Иотоеосопогшсшесть доминирующий тип личности в индустриальном обществе; прогрессивномхарактере процесса втягивания обществ с иным типом и принципами функционирования экономики в пространство индустриального производства;противоречивость развития экономики в индустриальную эпоху ведет к экономическим кризисам; появления новых социальных групп и слоев, находящихся в противоречивых отношениях, следствием которых становятся конфликты интересов, приводящие к возникновению войн и революций; признаниероли опосредующих универсальные социальные связи новых социальных институтов ¡институт политикикак специфической подсистемы социальных отношений и идеологовкак профессиональных посредников. Идеология предстает как способ социально-практического самоописания общества индустриальнойсовременности, имеющее в социуме исключительно функциональное назначение, поскольку только то, что «описано», а вернее «вписано» в универсум культурных смыслов и общественных ценностей, той соответствует официально декларируемой идеологии, приобретая ста-тус«законного». Главными отличительными свойствами идеологии на этом фоне являются рациональность и формализованность. То есть происходит институализация идеологии, вследствие чего идеология превращается в

сильно действующий регулятор социальных отношений, вытесняя религию

103

на второй план.Идеология, с одной стороны, есть определенный этап и в эволюции культуры и в эволюции сознания личности. При этом, несмотря на то, что идеология есть результат эволюции культуры,в дальнейшем векторы раз-витияидеологии и культуры могут не всегда совпадать, а в крайних своих вариантах даже быть разнонаправленными. Однако, как видно из анализа исторического развития, когда модернизация приобретает этатистско-идеократическую форму, элементы которой в некоторой степени присутствовали практически во всех типах модернизационных процессов,главными заказчиками и официальными трансляторами модернизационной идеологии были именно представители национальных элит.

В отличие от сознания идеологическое сознание личности отражает существующую зависимость всей структуры сознанияот положения личности в социуме, а также от специфики исторической ситуации. При этом сущность собственно идеологизации сознания личности состоит в придании сознанию личности направления в идеологически необходимую сторону. Одним из эффектов данной практики является трансформация мировоззрения личности, проявляемая в социальных отношениях, прежде всего, черезсистему символических обменов, которая представляет собой инвариантное ядро системы социальных отношений, функционирующее на бессознательном уровне. С точки зрения К. Леви-Стросса,главным в системе символических обменов является ее бессознательныйхарактер, формируемый коллективнымбес-сознательным. Таким образом, мировоззрение в структуре сознания личности предстает как некий результат взаимодействия сознательных и бессознательных структур сознания, которые, в свою очередь, состоят из различных структур, образующих иерархию, т. е. «структуру структур». Для понимания всей совокупности существующих связей внутри мировоззрения личности как системы необходимо учитывать все многообразие связей между и структурами и «структурами структур». Причем и К.Маркс, и К. Леви-Стросс, и Шишков, и Шелер, каждый в своем аспекте, подчеркивают диалектический

характер данных связей и идеологической сущности их проявления в соци-

104

альных действиях, проникающей в мировоззрение через такие символические системы, как мифология, религия, политическая идеология как при помощи формы слов, так и конкретных действий, которые,имея смысловую нагрузку, фактически приобретают ритуальный характер. Выявлено, на основе-проведенного вышеанализанаучной литературы, следующее: во-первых,не было изучено и определеноидеологическое мировоззрение в структуре сознания личности; во-вторых, в качестве начального этапа исследования именно идеологического мировоззрения в структуре сознания личности можно обозначить формулирование проблемы бессознательного массового идеологического мировоззрения, основанного на идеи символизма бессознательных структур, сформулированнойу Леви-Стросса.На этом основании можно сделать взвод, чтомировоззрение, как и сознание,имеет сознательные и бессознательные структуры, которые, в свою очередь, подразделяются на коллективные и индивидуальные (личностные) составляющие. Собственно мировоззрение можно классифицировать по видам, одним из которых будет являться идеологическое мировоззрение.Данная структура включена в коллективное и индивидуальное(личностное) сознание иможет быть применена к любому из видов мировоззрения. Так, соотвественно,идеологическое миро-воззрениев структуресознания личности состоит из осознаваемых и неосознаваемых составляющих, которые находятся в состоянии взаимодействия и взаимовлияния. Идеологическое мировоззрение и на коллективном и налич-ностномуровнях выполняет вполне определенные функции.На уровнеколлек-тивного и личностного бессознательного идеологическое мировоззрение осуществляетследующие функции: создает семиотическое пространство, способствующее взаимодействию членов общества; адаптирует восприятие социальной реальности; способствует формированиюнормативного поведения; создает адекватные ожидания относительно поведения других членов общества. На уровне и коллективного и личностногосознанияидеологическое мировоззрение выполняет следующие функции: определяет доминирование

адаптационныхсвойств над творческими; обусловливает пассивностьвос-

105

приятия; способствует превалированию рационалистической установки на достижение прагматического результата.

В результате анализа научной литературы выявлено, чтоу большинства современных исследователей не вызывает сомнения, чтопонимание идеологии следует увязывать с исторической ситуацией. При интегральном подходе идеологию возможно определить каксистему взаимосвязанных идей и представлений об общественном идеале, а также о возможностях развития социальной системы на основе групповых интересов. Данная система существует одновременно на двух уровнях: теоретическом, научном, и обыденном сознании субъектов определенного исторического периода. При этом исторический период, представляя собой материальное проявление такой репрезентативной единицы изменения мира, как историческое время, влияет на состояние общества, а через него на идеологическое мировоззрение личности. Таким образом,содержание мировоззренческой системы вообще и идеологического мировоззрения в частности, формируясь под влиянием социальных факторов, всегда имеет временную историческую привязку. Рассмотрев последовательно особенности исторических периодов, социальные факторы, характерные для определенных типов общества и доминирующий социальный тип личности в обществе данного периода, возможно определить как содержание идеологического мировоззрения, так и те факторы, которые влияют на переход от одного доминирующего идеологического мировоззрения в обществе к другому, поскольку исторические периоды, последовательно сменяя друг друга, имеют свою специфику, которая определяя особенности общества, влияет на процесс трансформации идеологического мировоззрения. Однако понимание сущности данных периодов как составляющих единого исторического процесса в научной мысли не однозначно. Несмотря на то, что формы идеологии довольно разнообразны, выделяют три основных, в некотором роде производных идеологические формы: либеральную, консервативную, социалистическую идеологии. Однако все идеологии различаются

по двум основным критериям:по отношению к прогрессу (неприветствие,

106

нейтральное отношение, приветствие) и по предлагаемой модели общественного устройства (традиционное, смешанное, инновационное). При этом крайними полюсами будут идеологии консерваторов/либералов, между которыми располагаются идеологии, предпочитающие путь постепенных реформ. Но не всегда исторический период коррелируется с определенной идеологической формой.Несмотря на то, что трактовка первичности в степени влияния неоднозначна и зависит от позиции автора, тем не менее, большинство исследователейвыявляют четкую зависимость между диадами «исторический период - тип общество», в то время, как взаимозависимость между диадой «тип общества - доминирующая идеология» представлена неоднозначно и определяется иными факторами, главенствующим из которых предстает тип ментальности. Социокультурный контексти идеология находятся в отношениях опосредованной взаимозависимости в той мере, в какой исторический период влияет на состояние общества, а через него на основополагающую идеологию в обществе, которая, в свою очередь, предопределяет идеологическое мировоззрение личности. То есть содержаниеидеологии общества и идеологического мировоззрения личности, формируясь под влиянием социальных факторов, всегда имеет временную историческую привязку.

Мировоззрение придает деятельности личности целенаправленный характер, так как наделяет деятельность смыслом. Основанием мировоззрения личности является некая смыслообразующая идея, являющаяся тем центром, вокруг которого создается система установок, принципов, убеждений. Авторская классификация типов идеологического мировоззрения включает в себя следующее. На макроуровне-радикальную (тотальную) идеологию -идеология эпохи или исторической или социальной группы; цивилизацион-ную идеологию; государственную идеологию;политическую идеологию. На микроуровне - идеологическое мировоззрение личности, выступающее в качестве первоосновы, предопределяющей специфику других типов мировоззрения личности (экономическое, политическое, эстетическое и др.), представляющих собой составляющие элементы единого мировоззрения лично-

107

сти. При этом каждый исторический период активизирует определенную потребность, выводя ее в ранг доминирующей.В данном моменте возникает корреляция воздействия исторического периода на мировоззрение личности и концепцииП.Сорокина о том, что определяющимипри формировании идеологического мировоззрения личности, являющегося составным элементом мировоззрения, являются потребности. Исходя из этого, через анализ доминирующих потребностей в каждом из исторических периодов, можно выйти на создание типологии идеологического мировоззрения личности, основанной на корреляции исторического периода -доминирующие потребности -основная цельдеятельность личности, представляется возможным предло-житьклассификацию типов идеологического мировоззрения личности. Выделены следующие типы идеологического мировоззрения личности: ¡ёео^юитсозтоШеопасопБегуайотз [от лат.сопзегуайошБ- сохранение]; {ёео^юитсоБтоШеопаасЬрйошз [от лат.аёер^ошБ -достижение]; ¡ёео^юитсоБтоЛеопасопБиттайт^от лат.сопзишшаШт в 4-ом значении -совершенствовать, доводить до совершенства]. Выявлена зависимость между историческим периодом и типом идеологического мировоззрения лично-сти.Данная зависимость объяснятся тем, чтоособенности, определяющие исторический период,обозначают доминирование определенной потребности, которая, в свою очередь,указывают содержательный компонент идеологического мировоззрения общества и, как следствие, идеологического мировоззрения личности. Однако следует понимать, что выделение личностной типологии идеологического мировоззрения в соотнесении его с определенным историческим периодомне означает присутствие в данном историческом периоде только носителей этого мировоззренческого типа, но только преобладание таких носителей. Соответственно,носители определенного мировоззренческого типа по-разному воспринимают информацию, фиксируемую в общественных правилах, и, в свою очередь, обозначаемую историческим пе-риодом.Из этого следует, что личность как носитель определенного типаи-

деологического мировоззренияв результате обработки предоставляемой ин-

108

формации совершаетопределенные выборы, в результате которых либо утверждается в своем идеологическом мировоззрении, либо в результатепосте-пенно накапливающихся сомнений в какой-то момент меняет его на иное (закон перехода количества в качество). Со временем число носителей иного идеологического мировоззрения суммируется, инициируя возникновение тех факторов, которые способствуют кардинальным переменам в историческом периоде и тем самым приводят к его изменению, а впоследствии новый исторический период поощряет доминирование носителей определенного типа идеологического мировоззрения. То есть смена доминирующего типа идеологического мировоззрения личностипроисходит последующей схеме: исторический период - социальные факторы - информация - обработка инфор-мацииличностью - постепенное изменение соотношения носителей идеологического мировоззрения с доминирующего на равновесное по отношению к носителяминого идеологического мировоззренческого типа- изменениесоци-альных факторов-смена исторического периода - смена идеологического мировоззрения в обществе — доминирование иного типа идеологического мировоззрения личности. Таким образом,исторический период, являясь макросредой, в которой происходит формирование идеологического мировоззрения личности,задаетпараметры реагирования и оценивания происходящего, являющиеся проявлением вовне мыслительных и поведенческих стереоти-повкак практическое осуществление идеологических мировоззренческих установок, выступающих, по сути, матрицей,ограничивающей реализацию личностной многомерности.

Влияние исторического аспектана формирование идеологического мировоззрения личности опосредовано и проявляется через такие составляющие, как национальный характер, национальный менталитет. При этом главными отличительными чертами русского менталитета являютсяаприорная убежденность в изначальном равенстве всех, из которой вытекает и обостренная нетерпимость к несправедливости и эгалитарно-коллективная свобода, частичное передоверие личной свободы коллективу и делегирование до-

109

минирующей роли государству, выражающаяся в подчиненности личности-государствукак следствию патерналистской традиции, и бунт против этого же государства, если надежды, возложенные на него не, оправдались. Геополитические детерминанты, определившие специфику Рос-сии(срединноеположение на евроазиатском континенте, гигантское географическое пространство, необычайно сложные природно-климатические условия,полиэтничность) оказывают значительное влияние на формирование идеологического мировоззрения личности, требуя для своего преодоления определенных личностных качеств (упорство, целеустремленность, верность) и тем саамы «вызывают их к жизни», помещая личность в крайние ситуации жизни/смерти, жизни/выживания, потери/сохранения, сохранения/приобретения. Этические нормативы русских, изначально содержавшие в себе общечеловеческие универсалии, имеют истоки в язычестве, на которые впоследствииналожилось православие, былины как синтезированная форма этических норм язычества и православия, а также изуродованная форма христианства в виде большевизма, не обезобразившая,а оттенившая их, поскольку коммунистическая идеология выступила в роли идеологического консерванта, существенно сгладив социокультурные противоречия, кото-рые«подрывали» ментальные основанияи были вызваны, во многом, геополитическими особенностями России.То есть парадокс советского периода заключался в том, чточерез обращение к архаическим формам мышления и активизацию общинных форм поведения были актуализированы социальные потребности, сквозь призму идеологизированных потребностей духовных. Эта духовная «привязка» к идее социального прогресса во имя и для установления справедливости как главной ценности приводила к доминирова-ниюидеологической составляющей в мировоззрении личности. В результате исследования параметров, определяющихособенности формирования иэво-люционирования идеологического мировоззрения личности (исторический аспект, геополитические детерминанты,этические нормативы с момента зарождения нации до современности), были сделаны следующие выводы:

110

1) Первые два параметра - исторический аспект, геополитические детерминанты, в силу своей большей статичности,более определяют формирование, а последняя - этические нормативы, эволюционирование идеологического мировоззрения личности. Это объясняется тем, что исторические и геополитические детерминанты, находясь во взаимосвязи, изначально закладывают основы ментальности народа, в то время, как этические нормативы более пластичны, поскольку, представляя «вершину» ментальности, и часто их внешнее изменение не затрагивает ее основания.

2) Идеологическое мировоззрение личности, являясь во многом производным отидеологического мировоззрения,доминирующего в обществе, име-етментальное основание и включает в себя такие идеологемы, как «родина», «добро», «справедливость», «любовь», «свобода», «воля», «ответственность».

3) Формирование и эволюция идеологического мировоззрения личности прошло те же этапы, что и образования идеологического мировоззрения русского общества: крещение Руси (конец X в.), монголо-татарское нашествие (XIII в.),Петровские реформы,Октябрьская революция (начало XX в.), развал СССР (конец XX в.), современной этап (начало XXI в.), требующий отдельного анализа в силу неоднозначности социально-политических процессов, происходящих на данном этапе развития общества.

Поскольку идеология и идеологические отношения являются эпифеноменами социокультурных отношений, то, имея различные уровни организации и степени устойчивости, в них фактически происходит опредмечивание не только действительно происходящих отношений, но и предопределенные ими интенции социального развития. Таким образом, процесс эволюции идеологии в постсоветском обществе может рассматриваться как процесс последовательной смены мифологем через «распредмечивание» их в повседневной практике деятельности личности и поэтапное «подведение» к всеобъемлющей мифологеме.

При этом мифологемы идеологии структурно включают в себя два основных уровня: мифологемы «свои»/«чужие» и «прошлое»/«будущее». К «своим» традиционно относятся те, кто разделяет официальную идеологию, к «чужим» - кто против нее. Столь же классически распределены и мифологемы «прошлое»/«будущее»: «прошлое» - все то, что принадлежит к идеологии социализма, «будущее» - все то, что согласуется с идеологией официальной. Гораздо интересней, с исследовательской позиции, смена содержательных составляющих внутри мифологемы официальной идеологии.

Так, в период перестройки (1985-1991 гг.) официально декларируемая идеологическая мифологема - мифологема «Хранитель», предполагающая создание новой модели «социализма с человеческим лицом» (январский Пленуме ЦК КПСС 1987 г., XIX партконференции летом 1988 г., на которых М.С. Горбачев, признав наличие деформаций в политической системе, формулирует новую сверхзадачу, - создание «нового социализма»). В период деидеологизации и поиска новой идеологии (1991-2000 гг.) официально декларируемая идеологическая мифологема - мифологема «Искатель», предполагающая поиск новой идеологии. Следствием этой идеологической мифологемы стало следующее: потеря ориентиров, деидеологизация, остаточными явлениями в массовом сознании советской системы ценностей и отсутствием четкой позиции у стоящих у власти и младореформаторов. В совокупности это предопределило номенклатурное происхождении современной российской элиты и характер российской бюрократии и российского капитализма. В современный период (2000 г.- по наши дни) - официально объявленная идеологическая мифологема - мифологема «Мудрец», характерными чертами которой являются сочетание патриотических ценностей с признанием права частной собственности и рыночной экономики. Данная мифологема фактически последовательно подготавливает сознание личности для восприятия трансформации политической системы из политической технологии «демократического общества» в «наследного президента», по сути являющейся «республиканской монархией» или «монархической республикой».

112

Таким образом, изначально постсоветская идеология преподносилась как новое видение и деление социального мира, происходящеекак результа-тидеологической перемаркировки различных структур социальной реальности и, как следствие, их реального изменения. Сделан вывод, на основе анализа эволюции идеологического контекста в постсоветском российском обществе, что смена социальной реальности происходила в результате последовательной перемены официально принятых идеологических мифологем «Хранитель»- «Искатель»- «Мудрец». Посколькуоснованием идеологического мировоззрения личности является некая смыслообразующая идея, являющаяся тем центром, вокруг которого формируется система установок, принципов, убеждений, то эволюциюсмыслообразующих идей, которая происходит параллельно эволюции идеологического контекста, можно отследить по смене мифологем. Это объясняется тем, что основное назначение официально принятых мифологем и заключается во внедрение в сознание личности смыслообразующих идей,являющихся их «стержнем». Так, основополагающей идеей мифологемы «Хранитель» является идея сохранения, приумножение; мифологемы «Искатель» - разрушение, поиск, изменение; мифологемы «Мудрец» - традиции, стабильность. Мировоззрение личности под влиянием официальной идеологии транслируемой через внедрение в сознание мифологемы/основополагающей идеи трансформируется. Вектор трансформации при этом может быть направлен как в сторону интеграции пропагандируемых идей, так и на их отторжение. Что касается российского общества, то на современном этапе вектор трансформации идеологического мировоззрения личностиориентирован на отторжение не только идей, пропагандируемых официальными властными структурами, но и оппозицией. Исходя из того, что у большинства населенияв современном российском обществе преобладают биологические потребности с доминирующей мотивацией - сохранение, главенствующий тип идеологического мировоззрения личности в современном российском обществе- ¡ёео^юишсозтоШеопасопзегуайошБ. Это

делает всю ситуацию весьма благоприятной для создания тоталитарного го-

113

сударства, что может происходить под разными «флагами» и как «возрождение царя», и «построение лучшего общества на основе традиций российской империи», и «конструирование нового общества на основе лучшего из достижений». Кстати, в различной пропорции все эти моменты можно найти в предвыборных программах претендентов на «трон» президента, что приводит к мысли: в принципе, не важно кто победит,а какие истинные цели скрываются под этими лозунгами. Регулятивная функция идеологического мировоззрения проявляется в частности в интеграции в сознание личности системы взглядов. То естьинтериоризация личностью ценностных ориентаций обеспечивает связь между идеологическим мировоззрением и сознанием личности, адаптируя осознаваемую мотивацию деятельности личности с нормативно-ценностной системой и требованиями общества, выполняя тем самым регулятивную функцию. Собственно же идеологическое мировоззрение в структуре сознания личности в современном российском обществе, если говорить о доминирующей тенденции, находится в стадии деградации. И частичное подтверждение этому можно найти как в данных социологических исследований, так и либо в меркантильных мотивах посещения митингов подавляющим большинством, либо в рационализированной позиции отстраненности от этих митингов

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Селиванов, Алексей Алексеевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдулатипов Р. Трудная судьба российского парламентаризма // URL: http://www.rau.su/observer/N 12_95/003.Ы:т(дата обращения: 23.05.2013)

2. Андреева Л.А. Процесс рехристианизации в секуляризированном российском обществе // Социс. 2008. № 8. С. 68-69.

3. Антонова Н.Л. Идеологические основы социальных практик // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. №3. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/03/26/ (дата обращения: 17.01.2012)

4. Антонович М.А. Единство физического и нравственного космоса // Избранные философские сочинения. М., 1945. С. 287-305.

5. Аристотель. Метафизика. М., 1964.

6. Архипенко СМ., Колесникова Г.И. Социальный тип личности в России: специфика трансформации. Ростов н/Д: «Антей», 2010.

7. Астафьева Н.С. Информационные стратегии формирования политического сознания (социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2012.

8. Афанасьева О.В. Творчество личности как социально-духовный феномен: автореф. дис. ... д-ра социол. наук. М., 1999.

9. Ахиезер A.C. Жизнеспособность российского общества // Общественные науки и современность. 1996. № 6.

10. Ахиезер A.C. Проблемы государственной власти России // Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5, 7, 9; 1997. № 1-7; 1998. №1,2.

11. Ахиезер A.C. Социокультурный ракурс Российских реформ / В.В. Ильин, A.C. Панарин, A.C. Ахиезер // Реформы и контрреформы в России. М., 1996.

12. Ахиезер A.C. Специфика российского общества, культуры, мен-тальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений: годичные научные чтения РНИСиНП. Вып. 9 //

URL: http://www.riisnp.ru/irame0/library/readings9_00.htm (дата обращения: 14.07.2013)

13. Базовые ценности россиян: социальные установки, жизненные стратегии, символы, мифы / под ред. A.B. Рябов, Е.Ш. Курбангалеева. М., 2003.

14. Бакулов В.Д. Социоклуьтурные метаморфозы утопизма. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 2003. С. 122.

15. Барт Р. Мифологии / пер. с фр. М.: Изд-во им. Сабашниковых,

1996.

16. Басалаева О.Г. Социально-философские аспекты взаимосвязи информационной и культурной картин мира: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Кемерово, 2012.

17. БеллД. Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.

18. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии (Предисловие к новому изданию книги «Конец идеологии») // Вопросы философии». 2002. №5.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Мысль, 1993.

20. Белл Д. Культурные противоречия капитализма // Этическая мысль. М., 1990.

21. Белоусова Е.Е. К вопросу о возникновении консерватизма в России [Текст] / Е.Е. Белоусова // Государство и право: теория и практика: материалы международ, заоч. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011) / под общ. ред. Г.Д. Ахметовой. Челябинск: Два комсомольца, 2011. С. 31-33.

22. Бердяев H.A. Бунт и покорность в психологии масс // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993.

23. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

24. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналисти-ческой философии) / репр. изд. Париж, 1939; М., 1997.

25. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990.

26. Беридзе Ю.В. Трансформация идеологии в современном российском обществе: социально-философский анализ: дис. ... канд. филос. наук. Краснодар, 2007.

27. Берк Э. Размышление о революции во Франции // Социс. 1991. № 6.

28. Богомолов A.C. Античная философия. М.: Изд-во МГУ, 1985.

29. Вальцев C.B. «Об одном устойчивом мифе // C.B. Вальцев. Закат человечества. М., 2008 // URL: http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/zakat.htm (дата обращения: 11.01.2012)

30. Вахитов Р. Демократические выборы: мифологический и социальный смысл // URL: http://redeurasia.narod.ru/biblioteka/demokraticheskie_vibori.html (дата обращения: 14.09.2012)

31. Векуа Г. Демократия по-американски // URL: http:// www.politcom.ru/7606.html (дата обращения: 23.07.2013)

32. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста / АН СССР. М.: Наука, 1988.

33. Виндельбанд В. История древней философии. М., 2003.

34. Виндельбанд В. История новой философии. М., 2004.

35. Воеводина JI.H. Мифотворчество в XX столетии // Социально-информационные технологии: проблема двойного назначения. Аналити-ко-прогностические исследования. 2001. № 9 // URL: http:// www.fact.ru/www/arhiv9s4.htm (дата обращения: 25.08.2012)

36. Вышеславцев Б.П. Значение сердца в религии // Путь. Орган русской религиозной мысли. М.: Информ Прогресс, 1992.

37. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

38. Гайдук В.В. Трансформация института федерализма в условиях

политической и административной реформ в современной России // Научный

117

вестник Уральской академии государственной службы. 2011. № 3 // URL: http://vestnik.uapa.ru/ru-ru/issue/2011/03/01/ (дата обращения: 17.01.2012)

39. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

40. Гершензон М.О. Тройственный образ совершенства. Томск: Водолей, 1994.

41. Гидденс. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

42. Гирц К. Интерпретация культур / пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004.

43. Гладышева В.А. Идеологическая идентичность в современном российском обществе (социально-философский анализ): автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2012.

44. Гоголь Н.В. Петербургские записки 1836 года // Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 6 т. Т. 6. М.: Художественная литература, 1953.

45. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. М.: РАН; Ин-т социологии, 2000.

46. Грякалов A.A. Эстетическое и политическое в контексте постсовременности: топос HOMO AESTHETICUS // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 49-58.

47. Губанов Н.И., Губанов H.H. Менталитет: сущность и функционирование в обществе // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 22-33.

48. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., ЗоркаяН.А. Постсоветскийчеловекигражданскоеобщество. М.: Московская школа политических исследований, 2008.

49. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая H.A. Постсоветский человек и гражданское общество. М., 2008.

50. Гумилев Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории. М.: Ди-Дик,1994.

51. Гуревич П.С. Старые и новые расовые мифы // URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/ (дата обращения: 11.11.2012)

52. Данэм Б. Человек против мифов. М.: Иностранная литература,

1961.

53. Декарт Р. Соч.: в 2 т. / пер. с лат. и фр. М.: Мысль, 1989.

54. Добрынина В.А., Горшков М.С. Свобода. Неравенство. Братство: социологический портрет современной России. М.: Изд-во: Рос. газ., 2007.

55. Дождикова Р.Н. К вопросу об аксиологических основаниях обыденного познания // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 33-42.

56. Дубровский Д.И. Проблема «другого сознания» // Вопросы философии. 2008. № 1. С. 19-29.

57. Дугин А.Г. Консервативная Революция. М.,1994.

58. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М., 2002.

59. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990.

60. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. М.: Канон, 1995.

61. Еременко И.В. Значение архаических структур - мифов и архетипов - для создания рекламного сообщения // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 4 // URL: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2010/4/Eremenko/ (дата обращения: 18.09.2012)

V

62. Жижек С. Возвышенный объект идеологии». Zizek S. Sublime object of ideology. M.: Khudojestvennyijurnal, 1999.

63. Жирнов Н.Ф. Политические идеи консерватизма в наследии Эдмунда Берка: преемственность и развитие: дис. ... д-ра полит, наук. М., 2009.

64. Зиновьев A.A. Манифест социальной оппозиции. Мюнхен, январь 1989 г. // URL: http://www.cabinetzinoveva/lko/jur_reznik_2_3_00_0.htm (дата обращения: 17.03.2013)

65. Зиновьев A.A. Постсоветизм (Современная Россия глазами мыслителя и художника) // URL: http://www.zavtra.ru/cgi/veil/ data/zavtra/02/428/451 .html (дата обращения: 29.09.2013)

66. Зобов P.A., Келасьев В.Н. Социальная мифология россиян и проблемы адаптации // URL: http://www.psyhodic.ru/arc.php?page=405 (дата обращения: 17.07.2012)

67. Ильин И.А. Путь духовного обновления / Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. Т. 1. М.: Русская книга, 1993.

68. Ильин И.А. Сущность и своеобразие русской культуры / Ильин И.А. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. Кн. 2. М.: Русская книга, 1996.

69. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы ан-тропосоциогенеза. М., 1983.

70. Каирова И.А. Социальное мифотворчество в современном российском медиапространстве: дис.... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2012.

71. Карамазина Е.В. Концептуализация свободы в социально-системном аспекте // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2013. №1 // Научная библиотека «Ки-берЛенинка»: URL: http://cyberleninka.ru/article/ri/kontseptualizatsiya-svobody-v-sotsialno-sistemnom-aspekte#ixzz2dGTdBxMJ (дата обращения: 02.02.2013)

72. Кара-Мурза С. Россия: что значит «не быть Западом»? // URL: http://kara-murza.rU/books/articles/ns-trad.html#par3 (дата обращения: 10.08.2012)

73. Кара-Мурза С.Г. Разрушение мира символов // Советская цивилизация. Т. II // URL: http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_bll7.htm (дата обращения: 13.03.2013)

74. Карвасарский Б.Д. Неврозы. М.: Медицина, 1980.

75. Касавин И.Т. Знание и коммуникация: к современным дискуссиям в аналитической философии // Вопросы философии. 2013. № 6. С. 47-68.

76. КассирерЭ. Логиканаукокультуре // КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 7-155.

77. Кассирер Э. Опыт о человеке // Философские науки. 1991. № 7.

78. Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1993.

79. Кассирер Э. Техника современных политических мифов. М., 1997.

80. Кежутин А.Н. Социальная болезнь и социальная патология: понятие, явление // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. №9. Ч. 1.С. 68-70.

81. Ковалев А.Н. Программа планомерного совершенствования развитого социализма//Научный коммунизм. 1984. № 1. С. 74-79.

82. Коген Г. Соч.: в 2 т. СПб., 2004.

83. Козлова H.H. Повседневность и социальное изменение: дис. ... д-ра филос. наук. М., 1992.

84. Колесникова Г.И. Иррациональные составляющие личности в процессе социальной индивидуации. Германия: Изд-во Lap Lambert Academic Publishing, 2011 // URL: http://opac.skunb.ru/index.php7urWediteurs/view/9011/ source:default ( датаобращения: 13.05.2012)

85. Колесникова Г.И. Социальный механизм манипуляции сознанием личности: моногр. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010.

86. Колесникова Г.И., Хубутия М.В. Мифологизация массового сознания. Германия: Изд-во LapLambertAcademicPublishing, 2012.

87. Корсаевская Т.В. Пути реализации онтогенетических возможностей человека в условиях научно-технической революции // Комплексное изучение человека и формирование всесторонне развитой личности. М.: Наука, 1978. 4.3.

88. Косова Л.Б. Динамика ценностных ориентаций: анализ результатов эмпирического исследования // Социологические исследования. 1994. № 2.

89. КудиноваО.П. Болыиаякнигавыборов: Как проводятся выборы в Российской Федерации // Международный Республиканский Институт. М.: Изд-во «Арт Бизнес Центр», 2003.

90. Кураженков Д.С. Справедливость и естественное право - путь к либеральной идеологии и ступень к позитивному пониманию права // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 9. Ч. 1. С. 76-78.

91. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социологические исследования. 2003. № 6.

92. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1.С. 28-36.

93. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М., 2003.

94. Леви-СтроссК. Путьмасок / пер. с фр. М.: Республика, 2000.

95. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М.: Канон,

1996.

96. Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения. М., 1908.

97. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Соч.: в 4 т. Т. 2.1983. М.: Мысль.

98. Лейбниц Г.В. Соч.:в 4 т. Т. 1. Сер.: Философское наследие. М.: Мысль, 1982.

99. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / пер с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб.: Алетейя, 1998.

100. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. 1990. № 4.

101. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: основы этики; характер русского народа. М.: Политиздат, 1991.

102. Луман Л. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Socio-Logos / пер. с англ., нем., фр. М.: Прогресс, 1991. С. 194-215.

103. Майков Л. Великорусские заклинания. СПб.: тип. Майкова, 1869. 164 е.: 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во Европ. Дома, 1994.

104. Малицкий B.C. Идеология: история и современность. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005.

105. Малицкий B.C. Идеология: сущность, структура, исторические типы: социально-философский анализ: дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2006.

106. МангеймК. Идеологияиутопия // Диагнознашеговремени.М., 1994. С. 103-104.

107. МангеймК. Идеологияиутопия // Диагнознашеговремени.М., 1994. С. 7-164.

108. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

109. Маркс К. К критике политического разума // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

110. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Соч. Т. 3.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1983.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. М., 1985.

113. Маслин М.А. Русская философия как диалог мировоззрений // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 43-49.

114. Маслоу М. Мотивация и личность. СПб., 1999.

115. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. № 1-2.

116. Мафессоли М. Околдованность мира, или Божественное социальное // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 133-137.

117. Мединский В.Р. О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов» / изд. 2, испр., доп. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

118. МечниковЛ.И. Цивилизацияивеликиеисторическиереки. Статьи. М.: Изд. группа Прогресс, Пангея, 1995.

119. Мишлатьев АА. Философия культуры // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4.

120. Мигуренко P.A. К вопросу о формах спецификации сознания в философии и науке // Известия Томского политехнического университета. 2010. Т. 316. Вып. 6 // Научная библиотека «КиберЛенинка»: URL: http://cyberleninka.m/aiticle/n/k-voprosu-o-formah-spetsifikatsii-soznaniya-v-fílosofii-i-nauke#ixzz2dGUT3PYP (дата обращения: 15.03.2013)

121. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: Царское дело, 1995.

122. МонтескьеШ.Л. Одухезаконов // Антологиямировойфилософии: в4т. Т. 2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М.: Мысль, 1970. С. 560-574.

123. Мунье Э.Введениевэкзистенциализмы. Introductionauxexistentia-lismes. Париж, 1947. С. 8-14.

124. Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. N.Y., 1996.

125. Наторп П. Социальный идеализм // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1995. № 1.С. 55-126.

126. Никандров A.B. Идейные баталии первой половины 50-х годов XX века в Италии // Вопросы философии. 2013. № 5. С. 37-48.

127. Нисневич Ю.А. Политика открытыми глазами // Россия - это мы. Взгляд на перспективы социально-экономического и политического развития страны в XXI веке. М.: ОКиПР, 2005.

128. Ницше Ф. К генеалогии морали // Соч. Т. 2. М.: Мысль, 1990.

129. Объективная закономерность и сознательная деятельность людей в развитом социалистическом обществе: тезисы докладов науч. конф. Таллин, 1979. С. 54-68.

130. Оксфордское руководство по психиатрии / пер. с англ. Киев, 1997.

131. Ореховская H.A. Эволюция массового сознания россиян как социально-философская проблема: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Ростов н/Д, 2011.

132. Панарин И.: «Государем постсоветского пространства станет Владимир Путин» // URL: http://www.russians.kz/politics/993505-professor-igor-panarin-gosudarem-postsovetskogo.html (дата обращения: 27.07.2013)

133. Пантин В.И., Лапкин В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1.

134. Пассмор.Д. Сто лет философии. М.: Прогресс-Традиция, 1998.

135. Писачкин В.А. Социология жизненного пространства. Саранск, 1997. С. 102.

136. Померанец Г. Еще одна жизнь // Знамя. 1994. № 2.

137. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

138. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура. М., 2002.

139. Психология и этика делового общения / под ред. В.Н. Лавринен-ко. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

140. Размышления о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера / сост. и предисл. С.К. Иванов. М.: Прогресс, 1994.

141. Распутин В.Г. Мой манифест. Наступает пора для русского писателя вновь стать эхом народным // Наш современник. 1997. № 5. С. 4.

142. Рассел Б. Человеческое познание его сферы и границы. Киев: Ника-Центр; М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2001.

143. Реале Д., АнтисериД. Западная философия от истоков до наших дней. СПб: Петрополис, Пневма, 2002. Т. 3.

144. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. М., 1995.

145. Ротенберг B.C. Сновидения, гипноз и деятельность мозга. М.: Центр гуманитарной литературы РОН, 2001.

146. Рязанова C.B. Социальный миф в пространстве гуманитарного знания: научный потенциал понятия // Религиоведение. 2010. № 1. С. 78-89.

147. Секачева Е.Р. Проблемы массовой культуры и «массового человека» в конце XIX - начале XX вв. // Новый исторический вестник. 2002. № 2 (7) // URL: http://www.nivestnik.rU/2002_2/3.shtml (дата обращения: 28.04.2013)

148. Ситников А.П., Гришин Е.В. Мифы и их роль в электоральном поведении // Философские науки. 2008. № 11.

149. Слизовский Д.Е. Актуальные аспекты теоретико-методологического анализа российской демократии // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2006. № 1 (6). С. 37-45.

150. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма // Полис. 1997. №3. С. 137-147.

151. Сорокин П.А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. М., 2003.

152. Старшинова A.B. Становление идеологии социальной работы в России: анализ актуальных противоречий. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2006.

153. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН — «Академический проект», 1999.

154. Тейчман, Д., Эванс, К. Философия / пер. с англ. М.: Весь Мир, 1997.

155. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1990.

156. Транскультуральные исследования в психотерапии: сб. науч. тр. Д.: ЛНИИПНИ, 1989.

157. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

158. Уайт JI. Избранное: Эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 2004.

159. Улюкаев A.B. В ожидании кризиса: ход и противоречия экономических реформ в России. М.: Стрелец, 1999.

160. Уотте А. Психотерапия. Восток и Запад / пер. с англ. Львов, 1997.

161. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: ИФ РАД,

1997.

162. Филиппов М.Ю. Правовой механизм трансформации личности в России: социально-философский анализ. Ростов н/Д, 2009.

163. Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Психология масс. Хрестоматия. Самара: Бахрах, 1998.

164. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия / пер. с нем. М.: Прогресс: Литера, 1992.

165. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.

166.Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / пер. с нем. СПб.: Наука, 1994.

167. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

168. Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии / Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

169. ХакингЯ. Почемуязыкважендляфилософии? // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

170. Халанский М.Г. Экскурсия в область древних рукописей и старопечатных изданий» (Харьков, 1900-1902). М.: Мысль, 1990.

171. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: историко-философский очерк. М., 2001.

172. Хейзинга И. Об исторических жизненных идеалах / пер. с гол. И. Михайловой / под ред. Ю. Колкера. London: Overseaspubl. inter-change, 1992.

173. Хомяков А.С. «Семирамида» (Исследование истины исторических идей) // Хомяков А.С. Соч.: в 2 т. Т. 1. М.: Московский философский фонд «Медиум», 1994.

174. Хорина Г.П. Идеология как элемент системы культуры // URL: http://tourism.mosguTu/o_fakultete/kafedra/cultural/Nayka/Horin\.htm (дата обращения: 23.04.2011)

175. Циолковский К.Э. Космическая философия М.: Эдиториал УРСС, 2001.

176. Цицерон М.Т. Избранные сочинения. М., 1975.

177. Чижевский A.JL, Шишина Ю.Г. В ритме Солнца. М., 1969.

178. Чумаков А.Н., Королев А.Д., Дахин А.В. Философия в современном мире: диалог мировоззрений // Вопросы философии. 2013. № 1. С. 3-17.

179. Шелер М. Формы знания и общество: сущность и понятие социологии культуры// Социологический журнал. 1996. № 1/2.

180. Шопенгауэр А. Избранные произведения. М.: Наука, 1992.

181. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993.

182. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

183. Щербатов М.М. Путешествие в землю Офирскую Г-на С... швец-кого дворянина: [фрагменты романа] // Взгляд сквозь столетия: Рус. фантастика XVIII и первой половины XIX века / сост. и авт. коммент. В. Гумин-ский; предисл. А. Казанцева. М.: Молодая гвардия, 1977. С. 22-68.

184.Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. № 4.

185. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Киев, 1996.

186. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. М., 2000.

187. Элиаде М. Шаманизм. Киев, 1998.

188. Юдин К.А. Человечество в пути: от «цивилизации бытия» к «цивилизации становления» (размышления о природе коммунистической власти и общества) // Вопросы философии. 2013. № 2. С. 42-49.

189. Юнг К.Г. Аналитическая психология / пер. с англ. СПб.: Кентавр,

1994.

190. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // URL: http: // www.jungland.ru (дата обращения: 19.11.2012)

191. Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск: Университетское,

1992.

192. Ясперс К. Ницше и христианство. М., 1994.

193. Eagleton Т. Ideology: An introduction. NewYork-Verso, 1991 / цит. по: В.Я. Пащенко. Идеологияевразийства.

194. Ellis Н. The world of dreams. Boston, 1911.

195. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory. Cambridge, 1986.

196. Giddens A. Consequences of Modernity. Standford, 1991.

197. Giddens A. The Consequences of Modernity. Stanford, 1990.

198. Giddens E. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991.

199. HobsbawmE. Inventing Traditions // The Invention of Tradition / under ed. E. Hobsbawm and R. Terence. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

200. Hoppe H. Natural Elites, Intellectuals, and the State. Ludwig von Mises Institute, 1995.

201. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton (N.J.), 1990

202. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997.

203. Jameson F. Post-Modernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, 1991.

204. Schopflin G. The Functions of Myth and a Taxonomy of Myths // Myths and Nationhood. L., 1997.

205. Shnirelman V.A. Who gets the past? Competition for ancestors among non-Russian intellectuals in Russia. Washington D.C., Baltomore& London, 1996.

206. Shnirelman V.A., Komarova G.A. Majority as a minority: the Russian ethno-nationalism and its ideology in the 1970s-1990s // Rethinkong nationalism and ethnicity: the struggle for meaning and order in Europe. Oxford, 1997.

207. Tailor Ch. Democratic Exclusion (and its Remedies?) // Alan C. Cairns at al. Citizenship, Democracy and Pluralism. Montreal and Kingston: McGill - Queen's University Press, 1999.

208. Von Laue Th.H. The World Revolution of Westernization. The Twentieth Century in Global Perspective. N.Y., Oxford, 1987.

209. Waters, M. Globalization, London - New York. Routledge, 1995.

210. Weiner G. Multiculturalism: The Canadian Experience // The Journal of Ethno-Development / organiz. ed. O. Feinstein. Michigan Ethnic Heritage Studies Center. 1992. Vol. 1. № 2.