Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Александрова, Лилия Ивановна

• Александрова, Лилия Ивановна
• кандидат культурол. наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Александрова, Лилия Ивановна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО В ДИСКУССИЯХ XIX - XX ВЕКОВ.

§ 1. Н. Я. Данилевский в историко-философском

освещении и интерпретации

§ 2. Книга Н.Я.Данилевского "Россия и Европа",

ее критики и защитники в России и Европе

ГЛАВА 2. НАСЛЕДИЕ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РУССКОГО КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ.

§ 1. Теория "православно-славянского культурно-

исторического типа"

§ 2. Н.Я.Данилевский и современные поиски путей

национальной самобытности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идейные споры вокруг культурологического наследия Н. Я. Данилевского в России и Европе»

ВВЕДЕНИЕ

Н.Я. Данилевский (1822-1885) - выдающийся русский ученый в области биологии, философии, истории, социологии и культурологии, автор книги "Россия и Европа". К сожалению, этот фундаментальный труд при жизни Н.Я.Данилевского оказался незамеченным читающей публикой, а после смерти вызвал острую критику со стороны оппонентов. Одни называли ученого сторонником "панславизма", мечтающего о создании Всеславянской федерации под гегемонией России, другие утверждали, что он отрицает всякое нравственное отношение к человечеству.

Однако, это не единственная точка зрения на творчество русского мыслителя. Работа Н.Я.Данилевского произвела большое впечатление на многих деятелей отечественной культуры, в частности, Ф.М. Достоевского, Н.Н.Страхова, К.Н.Леонтьева, К.Н Бестужева-Рюмина.

Актуальность темы исследования обусловлена отражением вопросов, затрагивающих исторические судьбы народов. В настоящее время, когда Россия находится в состоянии кризиса, ломки многих культурных стандартов и испытания пресса "вестернизации", интерес к идеям Н.Я.Данилевского значительно возрастает. Большинство исследователей характеризуют Н.Я.Данилевского как продолжателя славянофильской традиции. Одни делают акцент на либеральных компонентах славянофильской идеологии, другие - на патриархально-традиционалистских, третьи - осуществляют синтез либеральных и патриархально-традиционалистских компонентов, явля-

ясь в целом учением консервативно-романтического типа1.

Автор данного исследования пытается обозначить консервативно-либеральные доминанты культурологического, фило-софско-исторического наследия Н Я.Данилевского.

Отвергая "европоцентризм", господствовавший в то время взгляд на исторический процесс, Н. Я. Данилевский предложил новую теорию всеобщей истории, теорию культурно-исторических типов. Об этом очень хорошо сказал Н.Н.Страхов: "Главная мысль Данилевского чрезвычайно оригинальна, чрезвычайно интересна. Он дал новую формулу для построения философии истории, формулу, гораздо более широкую, чем прежние. Именно он отверг идею единой нити в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоторого общего разума, некоторой общей цивилизации. Такой цивилизации нет, говорит Данилевский, а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов"2.

Интерес к философско-историческому наследию Н.Я.Данилевского связан с современными дискуссиями в области изучения моделей исторического процесса, в ходе которых проводится сравнительный анализ стадиальной (формаци-онной) и культурно-типологической (цивилизационной) концепций. Дискуссии отечественных философов, историков, социологов и культурологов в целом отражают общие тенденции в развитии мировой философско-исторической мысли. В последние годы все более утверждается мнение, что нельзя отдавать предпочтение какой-то одной модели исторического раз-

1 Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997 г. С. 15.

2 Страхов H.H. О книге Н.Я.Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С.513.

вития. Наиболее плодотворным направлением научного поиска является конструирование синтетической теории исторической эволюции, в которой важнейшее место занимает теория культурно-исторических типов.

При изучении творчества Н. Я.Данилевского повышенный интерес вызывает не только теория типов, но и его идеологические и публицистические идеи, которые и сегодня являются предметом полемики. Применяя компаративный метод исследования, Н.Я.Данилевский продемонстрировал возможности цивилизационного подхода к мировой и отечественной истории. Созданная русским мыслителем философско-историческая доктрина - теория культурно-исторических типов - стала первым вариантом теории "локальных цивилизаций"1.

Цивилизационный подход к истории России, в основе которою лежит кулыурно-исгоричеекая типология, позволяет определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее развишя, выяснить причины труд ностей и катастроф при колоссальном человеческом и природном потенциале, выяснить альтернашвы общественного развита на разных этапах истории страны

В диссертации рассмотрены теоретико-методологические, историко-философские, фююсофско-мировоззренческие и другие предпосылки теории культурно-исторических типов.

С точки зрения теоретико-методологического подхода рассмотрена "естественная" система исследования Н.Я.Данштевсжого, отождествившего органические и шциально-исторические образования. Исход я из натуралистической методологии, он вывел метод типологии, которым зшенилхронологтески-стцдиальное членение исторического процесса и стимулировал поиски иных принципов построения схемы

всемирной истории

Историко-философский подход к рассматриваемой проблеме проявился в использовании Н.Я.Данилевским компаративного метода исследования культурно-исторических типов, в изучении духовных истоков формирования самобытных культурно-исторических образований, в использовании диалектического метода для анализа противоречивости мира, в умении синтезировать противоречия для "снятия" напряженности. Синтез противоречий проявился в положениях: сохранение сельской общины и необходимость реформирования системы землепользования, непередаваемость "начал" самобытной культуры и взаимовлияние цивилизационных "начал", связанных с комфортом людей; национальный характер языка, искусства, способов научного мышления и интернациональный характер результатов научных достижений, промышленности, искусства.

К числу философско-мировоззренческих предпосылок теории культурно-исторических типов относятся два принципа: православное христианство (соборность) и научность (секуляр-ность). Русский мыслитель пришел к выводу, что познать мир можно на основе рационально-научного метода. В период, когда на смену созерцательной жизни шла активная жизнь, Н.Я.Данилевский разработал широкомасштабную программу политических мероприятий, цель которых - создание благоприятных условий для формирования и развития славянского культурно-исторического типа. Н.Я. Данилевский имел предложения и по экономическому преобразованию России.

С другой стороны, секулярно-соборное мировосприятие ориентировало его на признание культурно-исторического типа религиозным ("православным"). На этом основании автор кни-

ги "Россия и Европа" остался приверженцем монархии, сильной государственности, сохранения сельской общины и строительства общественных отношений не на принципе права, а на принципе соборности. Признание идеального (божественного) "начала" в органическом и социальном образовании ставило его на позицию религиозно-мифологического истолкования проблем, связанных с философско-исторической концепцией.

Таким образом, культурно-исторический тип, как секу-лярно-соборный тип, содержит в себе рационально-научные и традиционные культурные компоненты.

Заслуга Н.Я. Данилевского заключается в том, что он "проиграл" в своей книге ситуацию "встречи и противостояния" двух культур, воплощающих в себе различные типы общественно-исторического развития: западный (индустриальный) и отечественный (традиционный); консерватизм мышления показал перспективность самобытного пути общественного развития. Н.Я.Данилевский использовал не только традиционные исследовательские подходы, он рассматривал культурно-исторический тип, как целостный культурный феномен.

Степень разработанности проблемы.

До революции с критическим анализом творчества Н.Я.Данилевского выступили В.С.Соловьев, П.Н.Милюков, Н.И.Кареев, Н.А.Бердяев. В защиту Н.Я.Данилевского выступили Н.Н.Страхов и К.Н.Бестужев-Рюмин. В последующие годы - "русское зарубежье" в лице П.А.Сорокина. Начиная с 1915 года, большая группа американских и западноевропейских исследователей предложила несколько вариантов толкований идей Н.Я.Данилевского - А.Вусинич, А.Валицкий, Г.Кон, Э.Мюллер, Р.Мак-Мастер, Ф.Фаднер. В наше время появились статьи, разделы в книгах и монографии Л.Р.Авдеевой,

С.И.Бажова, А.А.Галактионова, А.Э.Маякунова, В.М.Михеева, В.Ф.Пустарнакова, Ю.С.Пивоварова, А.С.Панарина, В.В.Сербиненко, К.В.Султанова, Е.С.Троицкого. Издательство Санкт-Петербургского университета переиздало книгу "Россия и Европа" Н.Я.Данилевского в 1995 году с примечаниями автора, предисловием Н.Н.Страхова и составленным им списком научных трудов Н.Я. Данилевского, со вступительной статьей и комментариями составителя этого издания А.А.Галактионова. Тема нашего исследования в отечественной исторической традиции рассматривалась эпизодично. В современной литературе разрабатываются вопросы, связанные с отдельными гранями творчества Н.Я.Данилевского. В частности, следует отметить публикации Е.В.Барабанова, Б.Гройса, В. К. Кантора,

B.С.Малахова, И.К.Пантина, А.М.Пескова, С.С.Хоружего и др. Особого внимания заслуживает монография

К.В.Султанова "Философия истории Н.Я.Данилевского: (история и современность)", изданная в Санкт-Петербурге в 19^5 г. В ней сделана первая попытка целостного анализа творчества Н.Я.Данилевского. В Москве в 1997 году вышла книга

C.И.Бажова "Философия истории Н.Я.Данилевского", в которой в общем контексте творческой деятельности мыслителя прослеживаются генезис и эволюция его философско-исторических взглядов.

На протяжении XX столетия идеи Н.Я.Данилевского привлекали внимание западных исследователей: П.А.Сорокина, О.Шпенглера, А.Тойнби. В 1967 году в США была опубликована работа Р.Мак-Мастера "Данилевский. Русский тоталитарный философ". Этот труд до сих пор остается наиболее значительным и полным исследованием творчества Н.Я.Данилевского. Р.Мак-Мастер воспринял русского ученого

как тоталитарного мыслителя, сторонника геополитических войн, идеолога большевизма. Р. Мак-Мастер ставит Н.Я.Данилевского вне славянофильской традиции и представляет его самостоятельным мыслителем.

В.С.Соловьев вполне справедливо отмечал, что сторонники Н.Я.Данилевского способствовали лишь "внешнему успеху" и ничего не сделали для "внутреннего развития" его историософских взглядов. На наш взгляд, это недоразумение в XX веке успешно исправляют специалисты разных областей научных знаний.

Целью данного исследования является анализ идейных споров вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского в России и Европе. Для достижения этой цели необходимо решить ряд исследовательских задач:

• изучить широкий спектр дискуссий, связанных с центральным понятием в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского - "культурно-исторический тип";

• определить роль "начал" самобытной культуры в становлении понятия "культурно-исторический тип";

• раскрыть категориальный смысл понятий "человечество", "общечеловеческое", "всечеловеческое" и основные способы их интерпретации;

• определить соотношение национального и интернационального в науке;

• дать обоснование расширенного понимания категори-альности "культурно-исторического типа", как секуляр-но-соборной разновидности общественной организации;

• изучить проблему влияния учения Н.Я. Данилевского на евразийцев и способы его интерпретации;

• проследить взаимосвязь между культурологическим наследием Н.Я.Данилевского и современным поиском путей национального развития России.

Методологической основой диссертации является историко-философский и культурологический подходы к анализу актуальных вопросов, рассматриваемых Н.Я.Данилевским, западниками и славянофилами во второй половине XIX века, а также исследователями творческого наследия русского мыслителя в XX веке. В рамках этих подходов использовались методы сравнительного и критического анализа материала. Метод автора близок к феноменологической традиции, так как культурно-исторический тип интерпретируется как секулярно-соборный, своего рода, феноменальная разновидность общественной организации.

Научная новизна исследования заключается в:

• обобщении критического материала, связанного с публичными дискуссиями вокруг основных положений теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского;

• трактовке основных категорий культурологии Н.Я.Данилевского в свете исторической и современной интерпретации его наследия:

• интерпретации культурно-исторического типа как секу-лярно-соборного типа;

• выявлении значения философско-культурологического наследия для современных дискуссий с целью выяснения основных направлений национального развитая России;

• оценке роли и значения Н.Я.Данилевского в европейской философии истории и культурологии.

Практическая значимость диссертации заключается в том,

и

что ее основные положения и выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки проблем исторической культурологии. Актуальность темы исследования подтверждается высоким уровнем интереса к отечественной истории и желанием понять законы развития мировой культуры. Материал исследования можно применить в таких сферах знаний, как история философии, философия истории. Он также может быть использован при чтении спецкурсов по истории мировой и отечественной культуры, истории философии и философии истории.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории культуры НГПИ, а также на кафедре истории отечественной философии Российского государственного гуманитарного университета. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора, статьях и материалах, находящихся в печати, рассмотрены в выступлениях на конференциях и в практике работы научно-теоретического семинара кафедры теории и истории культуры НГПИ, в чтении спецкурса "Философия истории".

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Александрова, Лилия Ивановна

на выводы Г.В.Флоровского, пришедшего к идее "Неопатристического Синтеза". Г.В.Флоровский стремился вернуть культурфилософским понятиям духовное содержание. Вот почему он противопоставил мир природы, органического развития, где правит детерминизм и мир истории, где действуют творчество и свобода. Г.В.Флоровский стремился вернуться к духовным истокам, к идеалу античности и понятию "Возрождение", поэтому строил свою историософскую идею по христианской интуиции, признавая: историю священной.

Он исходил не из секуляризованной философии, а из цер-ковно-православной мысли. Его идея принадлежит не столько культурологии, сколько теологии культуры. Опираясь на высказывания Г.В.Флоровского, С.С.Хоружий пришел к выводу, что "Патриотический синтез - есть восстановление патриотического стиля и вхождение в разум Отцов, но разум Отцов - плод высокой культуры, и патриотический стиль означает, прежде всего, способность осмыслить и постичь свою эпоху во всей сложности ее проблем"1.

Таким образом, после евразийского нигилизма утверждение культуры в ее классическом образе возделывания и воспитания творческого труда, нравственного и умственного усилия человека и общества, Г.В.Флоровский рассматривал как призвание России и цель исторического творчества, достижению которой и должен служить "Неопатристический Синтез", понятый как модель развития русской культуры. В этом своем качестве она очень своеобразна, потому что не включает никаких государственных, политических или социальных положений. Она настаивает на строгой верности православию, отрицает

Хоружий С.С. Судьба славянофильской идеи в XX веке // Евразийская перспектива. М., 1994. С. 23-25. догматические компромиссы, но отвергает изоляционизм и требует "свободной встречи с Западом" (как в свое время требовал В.С.Соловьев), проработки и переживания его проблематики.

Данная модель не считает нацию простым этническим единством, субъектом истории, носителем духовных начал и утверждает, что народ и народный дух должны творчески созидаться, а не приходить готовыми. Он увидел в русской современности "трагедию духовного рабства и одержимости", которую породила, прежде всего "безнравственность народного духа", а не козни врагов. И путь к преодолению кризиса - в духовном творчестве, в усилии разума, которое органически включает аскетический подвиг и покаяние.

В данной модели - много утопических черт, однако, эта идея, по словам С.С.Хоружего, до сих пор не опровергнута ни критикой, ни историей.

Итак, подведем некоторые итоги.

Во-первых, "русская идея" - "Москва - Третий Рим" (XV век), "национальная идея" "Славянское Возрождение" (XIX век), "евразийская идея" (20-е годы XX века) являются, в действительности, идеологическими формами. На протяжении всей отечественной истории они работали на создание мощной государственности и формирование имперского сознания у населения. При этом народ влачил жалкое материальное существование, был бесправен и необразован. Выражение В.О.Ключевского, "государство пухло, народ хирел", является видимым результатом такой политики.

Во-вторых, сущность национальной идеи и ее модификации заключались в формировании единого национального самосознания, в самоидентификации русского народа. За многие века эта задача также исторически выполнена. Она нашла свое завершение в образовании русской нации с богатой самобытной культурой и политически независимым государством. Новым в понимании ситуации является то, что Россия стоит на пороге новой цивилизации и определения своей будущей идентичности. Согласно же теории "культурного отставания", народы, населяющие Россию, только сейчас получили представление о самих себе и поэтому пытаются разными путями добиться самостоятельности. Данная проблема имеет теоретическую основу: теорию культурно-исторических типов, главным содержанием которой является признание того, что каждый народ имеет свою собственную историческую судьбу, свой собственный исторический путь. По мере созревания национального самосознания народы оказываются перед свободой выбора: быть или не быть в составе России.

В-третьих, Н.Я. Данилевский включал в "культурно-исторический тип" все славянство и все народы, населяющие Россию. Однако, в открытом им законе образования "типа" сказано, что его могуг составлять и отдельные народы, прошедшие путь созревания национального самосознания. Поэтому сегодня Российское государство следует представлять не как один "культурно-исторический тип", а как несколько типов. Возникает потребность в разработке цивилизованных форм политического, экономического, культурного и другого взаимодействия культурно-исторических типов на территории России на основе диалога. Механизм взаимоотношений должен способствовать развитию самобытных культур, раскрытию потенциальных возможностей и их актуализации на основе внутренних стимулов и движущих сил, то есть критерий развития должен находиться, прежде всего, внутри.

Таким образом, с одной стороны, теория культурно-исторических типов способствует складыванию новой политической ситуации в России, при которой возможно образование нескольких самостоятельных культурно-исторических типов. С другой стороны, она способствует началу интеграции в цивилизованных формах, поскольку Н.Я.Данилевский представлял "тип" как "единство множества".

Сегодня мы наблюдаем стремление разобраться в смысле новой национальной идеи. Одни считают, что национальная идея представляет собой наличие у нации системы ценностей, имеющей для нее более универсальный смысл, чем ее национальный интерес (интерес - для себя, идея - для всех); другие воспринимают ее как ностальгию по утраченной этнопсихиче-ской самости, умирающей духовной идентичности, за которой не должна стоять никакая реальность; третьи утверждают, что единственно положительным принципом является Русская Православная Церковь, сохранившая беспристрастную чистоту славянской духовности и самостояние по отношению к Западу; четвертые считают провозглашение новой идеи гибельной для России. Таким образом, философские дискуссии имеют своей главной целью отрефлектировать незнание о самих себе в новых исторических условиях, чтобы потом это незнание превратилось в знание.

Совершенно очевидно, что национальная идея должна учесть специфику перехода от индустриального к постиндустриальному этапу в развитии мирового сообщества с сохранением самобытной культуры, ее национальных традиций и современного состояния русской жизни.

В философских, политических дискуссиях принимают участие зарубежные ученые. Нам интересен взгляд из Европы на внутренние и внешние факторы формирования курса России. Их понимание происходящих в России процессов также способствует поиску новой будущей идентичности. Немецкий политолог Х.Тиммерман выделяет три основные концепции определения статуса Российского государства:

1) европейско-атлантическую;

2) евразийскую;

3) велико-имперскую.

Первое направление последовательно примыкает к традиции "западничества" (XIX век). Под знаком демократизации, деидеологизации, демилитаризации, деглобализации Россия связывается с Западом как равноправный партнер и союзник. Сегодня понятие "западничество" связано не только с Западной Европой и не свидетельствует о "европоцентризме". Взоры России устремлены и на Японию. Цель направления - создание умеренно авторитарного государства со смешанной экономикой государственного и капиталистического типа.

Второе направление связано со специфической культурно, историко-, политике-, философской школой. Современные евразийцы не идентифицируют себя с воззрениями евразийцев 20-х годов, они только используют их понятийный аппарат. Евразийцы выступают против того, чтобы Россия была преимущественно связана с Западом. Представители этого направления выдвигают идею собственного пути для России, как многонациональной и "мультикультурной" страны со своими традициями, ценностями и интересами между Европой и Азией. Особый путь должен заключаться в том, чтобы найти баланс и синтез между западной и восточной ориентациями. Умеренная разновидность "евразизма" ни в коей мере не исключает упорядоченных отношений и партнерства России с Западом. Конечная их цель - поглощение стран СНГ, восстановление статуса России как мировой державы и вытеснение американского влияния из Европы.

Третье направление во многом смыкается с жесткой разновидностью "евразизма". На основе сильной государственной власти - "державности" оно стремится вернуть утраченный статус великой державы. Его сторонники исходят из представления об имеющей духовную основу "русской идеи", которая возлагает на страну "миссию" по отношению к другим народам. На этом сходятся коммунисты старого образца и националисты. В концепции этого направления обращение к велико-русско-имперским амбициям царизма и советского периода выступает как несомненный и желательный элемент, причем и здесь предусмотрено объединение стран СНГ при доминирующей роли России. Отличительная черта этой концепции - решительное политическое и моральное отмежевание от Запада в целом (а не только от США).

Великорусско-имперское направление, пользующееся большой популярностью у военных твердо держится категории холодной войны и яростно сопротивляется радикальному разоружению, особенно в стратегической области. У большинства населения жесткие евразийцы не пользуются поддержкой, благодаря болезненному историческому опыту1.

Символ "национальная идея" означает не что иное, как результат самосознания и самоидентификации русского народа, определенной самооценки его места во всемирной истории, его культуры и менталитета, его целей и ценностей. В конце XIX века символ отображал идею Всеславянской федерации,

1 Тиммерман X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. М., 1994. № 2. имеющей империалистический характер. Сегодня суть идеи заключается в создании: общества "всеобщего благоденствия".

Рассмотрим еще одну интересующую нас проблему. Кризис научно-технической цивилизации, нашедший свое проявление в феномене экологического кризиса, требует не только от нас, но и от всего человечества консервативного мышления. В этом состоит императив выживания. Следовательно, консервативное мировоззрение, в чем обвиняли Н.Я.Данилевскош, становится сегодня актуальной темой для дискуссии. О консерватизме мы будем говорить в рамках российско-германского диалога, яркими представителями которого являются А.А.Френкин и Г.Рормозер, штутгартский философ (Гюнтер Рормозер, последний из могикан немецкого консерватизма). В ходе полемики философы пришли к выводам, отражающим взгляды Н.Я.Данилевского.

А.А.Френкин отмечал, что "если мы имеем дело с больным обществом, то консерватизм выступает в роли врача"1. По его мнению, каждое общество нуждается и в либерализме, и в консерватизме, поскольку первый - обеспечивает приоритет индивидуальных, а второй - приоритет общих интересов (государственных, национальных и т.д.). Каждому обществу, каждой стране нужны два типа мышления - либералистическое и консервативное - в оптимальном для данных условий соотношении. Достичь его - искусство политиков.

Консерватизм должен оппонировать либерализму, уравновешивать и корректировать его. А.А.Френкин убежден, что в России есть широчайшее поле консервативного сознания, есть потребность большинства в здоровом, просвещенном, демокра

1 Рормозер Г. и Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России.

М., 1996. С 88. тическом консерватизме, но еще не определились консервативные партии. Консервативное движение в России состоит из ряда течений - "государственников", национально-патриотического, христианского, культурного и др. Ему нужны не только демократические рамки, чтобы не заносило к правым, но и своя политическая философия. Есть русская религиозная философия, солидная отечественная традиция консервативного сознания и есть мировой опыт (особенно в Германии). Г.Рормозер отмечает, что с понятием "консерватизм" связано сохранение этнических традиций, национальной культуры, региональной специфики. Современная эпоха сделала консерватизм обязательной инстанцией контроля за развитием.

Экологический кризис, например, заставляет пересмотреть соотношение двух направлений - консерваторов и прогрессистов. Несомненно, что тенденция в этом отношении состоит в возрождении консервативного мироощущения и мышления во всем мире. Быть консерватором стало теперь элементарным условием выживания человечества, всей нашей цивилизации. Таков новый смысл консервативного мышления. Это значит, что руководствоваться и дальше безоглядно лишь критерием прогресса было бы самоубийством. Что касается дальнейшего прогресса, то консерваторы выступают за него во всех разумных, оправданных формах. Приоритет обретает основополагающий консервативный императив выживания человечества, означающий "сохранение". Все задуманные изменения нужно проверять, соответствуют ли они императиву сохранения, тем самым, ограничивая их1.

А.А.Френкин считает, что консерватизм отнюдь не про

1 Рормозер Г. и Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996. С 99. тивник прогресса. Против прогресса по существу выступают лишь реакционеры. Консерватизм же имеет три основания: во-первых, принцип "сохранения"; во-вторых, принцип "порядка", а не "свободы", как у либералов; в-третьих, консерватизм настаивает на приоритете общих интересов государства, нации, общества по отношению к индивидуальным интересам.

Совершенно очевидно, что оптимальное решение возможно лишь при взаимодействии обеих сторон. Безраздельное хозяйничанье кого-либо из обоих, консерваторов или либералов, опасно. Они должны сдерживать друг друга путем взаимопроникновения. Сохраняя собственную идентичность, каждый из них "встраивает" в собственную структуру элемент противостоящей стороны в качестве внутреннего "ограничителя". Такая модель необходима для безопасности всей системы в целом. Законченный: антилиберал - правый радикал. Антиконсерватор - анархист.

Консерватизм естественен, нормален, его нельзя запретить. упразднить. В нем есть и позитивные, и негативные стороны, так же, как и в либерализме. И он многогранен. Россия имеет тысячелетнюю консервативную традицию. Главное спасение России - в удержании порядка. В этом смысле именно новый консерватизм есть вызов для России.

Русский консерватизм своеобразен. В России, к примеру, мощнее, чем на Западе представлен "культурный консерватизм", мотивированный сохранением классической литературы и искусства, христианской морали, вообще основ национальной культуры. А.А.Френкин пришел к выводу, что "консервативная идея" есть исторический феномен культуры. Это идея порядка, упорядоченной жизни общества.

Общецивилизационный смысл консервативного сознания особенно важен сегодня тем, что оно представляет общую духовную основу для спасения человечества, для выживания, независимо от политической, религиозной, национальной и прочей принадлежности. Консервативное мышление может объединить самых разных людей. Это не умаляет либеральной идеи, которая тоже имеет свой интеграционный потенциал (мировое демократическое сообщество).

Г.Рормозер называет структуру консервативного сознания - "шсударство-авторитет-иерархия" и считает, что либерализм, игнорирующий обязательность этих решений для всего общества в целом, не способен уберечь общество от разложения, что до сих пор не было подтверждения тому, чтобы управление государством осуществлялось на основе "свободного дискурса". Г.Рормозер считает также, что дееспособность новой России зависит в первую очередь от того, примет ли она консервативные принципы и сможет ли действовать в соответствии с ними. Начинать с либеральной философии, значит парализовать страну. От признания необходимости консерватизма зависит будущее страны.

Таким образом, идейный спор в рамках русско-германского диалога привел к выводу, что национальная идея в России должна строиться на принципах консерватизма и либерализма.

Каждая общественно-историческая эпоха вырабатывает собственную, характерную только ей парадигму. При смене парадигм происходит пересмотр всех ценностей, норм и установок, всей системы миропонимания людей. Сейчас мы переживаем процесс переоценки ценностей и самой парадигмы, разработанной в рамках евроцентристского мира, и формирования новой парадигмы, соответствующей реальностям современного многополярного мира, равновеликими субъектами которого выступают как Запад, так и Восток, как Север, так и Юг. При формировании новой национальной идеи следует учесть передовой опыт разных стран. Как мы уже отмечали, наиболее привлекательной для нас сегодня является идея создания Евразийской федерации на территории бывшего СССР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате предпринятого исследования можно сделать следующие выводы:

1. Теория кулыурно-исторических типов Н.Я.Данилевского подготовила почву для создания в XX веке "теории круговорота локальных цивилизаций" и синт етичеу» скои модели исторического развития.

2. В результате полемики определены противоречиво сочетающиеся консервативно-либеральные взгляды Н.Я.Данилевского. Консерватизм ученого проявился в том, что он придерживался сохранения традиционных ценностей, в частности, православия, объединяющего славян в культурно-исторический тип. Принципы православия: воля, вера, свобода, любовь, соборность ноуменально скрепляют общество изнутри, хотят того люди или не хотят. Либерализм Н.Я.Данилевского проявился в том, что он признавал прогрессивное развитие истории. Н.Я.Данилевский полагал, что продвижение вперед должно происходить на основе того, что уже создано (например, его позиция в отношении сельской общины, выступления против крепостного права). Консервативно-либеральное настроение автора книги "Россия и Европа" созвучно духу современности, привлекает взвешенностью подхода к любой проблеме.

3. Полемика вокруг типологии культур подготовила почву для нового понимания онтологической сущности культурно-исторического типа, как секулярно-соборной разновидности социальной организации. Другими феноменальными разновидностями культурно-исторического типа являются цивилизация'' (Н.Я.Данилевский) и "нация"

А. АХалактионов).

4. Н.Я.Данилевский пришел к выводу, что история, как и природа, никуда не идет и потому готова идти всюду, доводя однажды найденные жизненные формы до их совершенства, а в случае провала своих начинаний, готова повторить все сначала. По Данилевскому, "прогресс состоит не в том, чтобы идти все в одном направлении (в таком случае он скоро бы прекратился), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях"1.

5. В ходе полемики значительно прояснился вопрос о непередаваемости начал" цивилизации. Структурный анализ культурно-исторических типов показывает: с одной стороны, самобытность, возникшая на основе только ему (типу) присущих "начал" цивилизации (язык, обычаи, традиции, религия, ментальность), формируется на протяжении тысячелетий в "этнографическом периоде", является постоянной, наследственной внутри типа и не передается другому типу; с другой стороны, в "историческом периоде" формируются цивилизаци-онные начала, которые по своему характеру динамичны, преемственны, легко подвергаются взаимодействию и взаимовлиянию с другими типами культур, поэтому нет оснований представлять культурно-исторический тип "замкнутым", "обособленным" и "изолированным".

6. В ходе полемики раскрылся категориальный смысл понятий "человечество", "цивилизация". "Человечество" и народ" воспринимаются сегодня как "родовое" к "видовому". Понятия "цивилизация" и "культурно-исторический тип" - синонимы, отражающие также современный уровень их понимания. По Данилевскому, культурно-исторический тип включает в себя два важных признака цивилизации: уровень развития культуры и общества в целом и способ освоения культурных ценностей (материальных и духовных), который определяет всю общественную жизнь, ее специфику.

7. Актуален вывод Н.Я.Данилевского о том, что каждый культурно-исторический тип в своем историческом развитии проходит "вегетационный цикл": молодость, зрелость, старость и смерть. Цикл включает в себя относительно продолжительный период роста и короткий период цивилизации - эпоху "цветения и продолжения", раз и навсегда истощающую жизненную силу данной цивилизации.

Отсюда следует, что Н.Я.Данилевский - автор разработки наиболее крупных уровней периодизации истории. Понятия "вегетационный цикл"и "тысячелетний цикл" достаточно близкие по смыслу.

8. Идейные споры вокруг культурологического наследия Н.Я.Данилевского, проходившие на рубеже веков (XIX - XX) продолжаются и сегодня, так как, по-прежнему, актуальным остается вопрос о создании новой модели исторического развития России и всего человечества. Поэтому есть смысл определить основные доминанты формирующихся моделей:

- важнейшим условием жизнеспособности и расцвета любой цивилизации является разнообразие составляющих ее эт-нонациональных, социокультурных и других элементов, объединенных в федерацию или политическую систему государств (по примеру западно-европейского культурно-исторического тала). Сообщество людей должно быть разномесгным, разнокачественным, состоящим из разных культурно-исторических типов, с присущим им спецификой общественного развития. Разнокачественные культуры не исключают друг друга, а способствуют дальнейшему прогрессивному развитию. Сегодня культурный плюрализм выдвигается в центр мировой попишки;

- для многих народов национальный суверенитет, требование национального самоопределения сохраняют позитивную значимость в качестве необходимого условия самовыражения, утверждения своей идентичности и важной интегрирующей силы;

- исторический опыт показывает, что чем сильнее тенденции к универсализации и унификации внешних сторон жизни, тем люди склонны больше дорожить такими внутренними компонентами, как традиции, религия, язык, культура своего народа. Таким образом, подтверждается мысль Н.Я.Данилевского о том, что каждому типу принадлежат самобытные "начала", которые нельзя механически переносить на другие типы, либо вновь возникающие, либо параллельно существующие;

- Россия представляет собой соединение двух цивилизаций - европейской и азиатской, то есть "Евразию", которая вполне может устроиться по аналогии с западноевропейским культурно-историческим типом.

9. Апологеты и критики творчества Н.Я.Данилевского в Европе признают в нем, с одной стороны основоположника культурной типологии и теории "культурного отставания", с другой - основателя "тотальной философии" (Р.Мак-Мастер).

Таким образом, концепция Н.Я.Данилевского - не только достояние прошлой истории, но и современной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Александрова, Лилия Ивановна, 1998 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к II.А.Флоренскому. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990. - 158 с.

2. Бердяев H.A. Русская религиозная идея и русское государство // Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.-224 с.

3. Бердяев H.A. Азиатская и европейская душа // Судьба России. М.: Изд. МГУ, 1990. - 240 с.

4. Бердяев H.A. Новое средневековье: размышления о судьбе России и Европы, М.: Феникс: ХДС-пресс, 1991. - 83 с.

5. Бажов СИ. Философия истории Н.Я.Данилевского. М.: ИФ РАН, 1997.-215 с.

6. Бестужев-Рюмин К Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа: взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Санкт-Петербургский университет "Глаголь", 1995. - 552 с.

7. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 102-116.

8. Барабанов Е.В. Русская идея в эсхатологической перспективе // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 64-73.

9. Барабанов Е.В. Россия - Запад: взгляд издалека // Вопросы философии. 1991. № 10. С. 58-71.

Ю.Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - нач. XX века // Вопросы философии 1991. №8. С. 25-40.

11.В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной

мысли XIX и XX веков. Для высших учеб. зав. / Сост. Ш .Федоровский. В 2-х ч. Ч. 1. М.: Наука, 1994. - 332 с.

12.Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Россия и Германия: опыт философского диалога. М: Медиум, 1993.-352 с.

13.Гачев Г.Д. Наука и национальная культура (гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов-на-Дону: Ростовский университет, 1993. - 320 с.

14.Грот Н. Памяти Н.Н.Сграхова. К характеристике его философского миросозерцания. М., Типо-лит. т-ва И.Н.Кушнерев и К , 1896. - 40 с.

15.Гердер И. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

16.Гайденко П.П. Социология М Вебера // Вебер М. Изб. пр. М : Прогресс, 1990. - 808 с.

17.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб.: "Глаголь", 1995.-552 с.

18.Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. С посмертной статьей К.Н.Бестужева-Рюмина "Теория культурно-исторических типов". СП. Изд. 5., 1895. -629 с.

19.Ерасов Б.С. Социальная культурология: В 2-х ч. М.: АО Аспект-пресс, 1994. Ч. 2. - 240 с.

20.Евразийская перспектива. Сборник статей. Второй Международный конгресс "Культура и будущее России". М.: ИРА. Русский мир, 1994. -215 с.

21.Золотухина-Аболина Е.В. Страна философия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 544 с.

22.3абияко А.П. История древнерусской культуры. М.:

Интерпракс, 1995.-301 с.

23.Иванов В.И. Родное и вселенское. М: Республика, 1994.-428 с.

24.Кареев Н.И. Историология (теория исторического прогресса). Петроград, тип. М.М.Стасюлевича, 1915. -320 с.

25.Кареев Н.И. Общий ход всемирной истории. Очерки главнейших исторических эпох. Тульская область, нос. Заок-ский. Источник жизни, 1993. - 384 с.

26.Кареев Н.И. Философия истории в русской литературе. Собр. соч. в 3-х т. СПб.: Прометей Н.Н.Михайлова, 1912. Т. 2.-236 с.

27.Кантор В.К Западничество как проблема "русского пути" // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 24-34.

28.Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Ин-ут философии АН СССР, философ, общ-во СССР. Правда, М., 1989. -654 с.

29.Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Критика и эстетика. М., Искусство, 1979.-439 с.

30.Корольков A.A. К.Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991. № 11. С. 115-127.

31.Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994. - 576 с.

32.Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского прогресса // Вопросы философии. 1995. №2. С. 61-67.

33.Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. СПб.: Наука, 1991. - 364 с.

34.Люкс Л. Россия между Западом и Востоком. М.: Радио и связь, 1993. - 159 с.

35.Лихачев Д.С. Русская культура в современном мире // Новый мир. 1991. № 1. С. 3-9.

36.Лосев А.Ф. Вл.Соловьев (мыслители прошлого). М.: Мысль, 1983.-208 с.

37.Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Соч.: В 3-х т. М.: Прогресс, 1993. Т. 1. Ч. 1-2. - 528 с.

38.Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Изд. 2-ое, СПб., Знамя, 1903. - 308 с.

39.Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд. 3-е, СПб., Аверьянов, 1913. - 342 с.

40.Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Париж, Современные записки, 1930. Т.З. - 518 с.

41 .Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский. Леонтьев. Вл.Соловьев. М., 1893. - 53 с.

42.Михеев В.М. Тоталитарный мыслитель: Анализ теоретического наследия мыслителя XIX века Н.Я.Данилевского (1822-1885), Брест. Заря над Бугом., 1994. - 96 с.

43.Михеев В.М. Славянский Нострадамус . Соч.: В 2-х ч. Брест: Заря над Бугом. 1993. - 4.1. -111 е.; 4.2. -124 с.

44.Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4-5. С. 37-56.

45. Мал ахов B.C. Русская духовность и немецкая ученость // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 111-114.

46.Мюллер 3. И.В.Киреевский и немецкая философия // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 114—129.

47.Платонов O.A. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. -224 с.

48 Поляков Л.В. Как Россия нас обустраивает. М.: ИФ РАН, 1996. - 160 с.

49.Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч.: В 2-х т. М.: Культурная инициатива, 1992. Т. 2. - 525 с.

50.Полшцук В.И. Мировая и отечественная культура. В 2-х ч. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-воНГПИ, 1993. Ч. 1.-176 с.

51.Полищук В.И. Мировая и отечественная культура. В 2-х ч. Ч. 2. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-во НЕПИ, 1993. Ч. 2. - 256 с.

52.Панарин A.C. "Вторая Европа" или "Третий Рим"? Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996.-154 с.

53. Пушкин С.Н. Идейные источники историософии Н.Я.Данилевского // Человек. Философия. Еуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса (4—7 июня 1997): В 7 т. Т.2. Философская мысль в России: Традиция и современность. СПб.: Изд. Санкт-Петербургского университета, 1997. -450 с,

54.Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. -

575 с,

55.Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. - 368 с.

56.Русские философы. Антология. М.: Книжная палата, 1994.-424 с.

57.Розанов В.В. Природа и история (сб. статей). СПб., Перцовъ, 1900-268 с.

58.Розанов В.В. Русская церковь // Религия и культура. Соч.: В 2т. Т. 1. M : Правда 1990. -635 с.

59.Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н.Леонтьева //

Вестник московского университета. Серия 7. Философия. 1991. № 4. С. 20—30.

60.Русская философия. Малый Энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995. - 624 с.

61.Русская национальная идея: духовное наследие и современность. Сб. статей. Екатеринбург: УРГУ, 1997. - 264 с.

62.Рормозер Г. и Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М.: ИФ РАН, 1996. - 237 с.

63.Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996.-292 с.

64.Сборник политических и экономических статей Н.Я.Данилевского. СПб., Н.Страхов, 1890. - 678 с.

65.Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. В 3-х кн. Книга 3. изд. 2-ое, Киев, тип. Чоколова, 1898. - 298 с.

66.Страхов H.H. О книге Н.Я.Данилевского "Россия и Европа". СПб., 1887. Отдельный оггиск из "Известий" СП Славянского Благотворительного общества. (№ 12. 1886). -4 с.

67.Соловьев B.C. Мир Востока и Запада. Собр. соч.: Г. 6. СПб., 1886—1896.

68.Соловьев B.C. Данилевский. Соч.: В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.

69.Соловьев B.C. Национальный вопрос в России. Изд. 2-ое, доп, СПб., тип. М.М. Стасюлевича, 1888. - 2с.

70.Соловьев B.C. Любовь к народу и русский народный идеал (открытое письмо к И.С.Аксакову). М., 1884. -2 с.

71 .Соловьев B.C. Славянский вопрос. Собр. соч.: Т. 5. СПб, 1883—1897.-552 с.

72.Соловьев B.C. О народности и народных делах России. СПб., тип. бр. Пантелеевых, 1884. - 9 с.

73.Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал. Соч.: В 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1990. - 892 с.

74.Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского. Избранное. М.: Советская Россия, 1990. - 496 с.

75.Соловьев B.C. Нравственная организация человечества в ее целом // Оправдание добра нравственная философия. М.: Республика, 1996. - 479 с.

76.Сербиненко В.В. Вл.Соловьев: Запад, Восток и Россия. Учебное пос. для вузов. М., Наука, 1994. - 205 с.

77.Сербиненко В.В. История русской философии XI -XIX вв. Курс лекций. М.: РОУ, 1993. - 148 с.

78.Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизации. Брянск. Курсив, 1996. - 526 с.

79.Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М.: ИФ РАН, 1996. - 175 с.

80.Сорокин H.A. Главные тенденции нашего времени. М., Институт социологии РАН, 1993. - 195 с.

81.Сорокин H.A. Проблема социального равенства. Человек. Цивилизация. Общество. М.. Политическая литература, 1992. - 543 с.

82.Султанов К. В. Философия истории Н. Я. Данилевского: (История и современность). Монография/ Рос.гос.пед. ун-ет им. А.И.Герцена, СПб., 1995.-239 с.

83. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема "культурно-исторических типов" в современной общественной мысли / автореферат диссерт.. .д-ра философ. Наук/Рос.гос.пед. ун-ет им. А.И.Герцена.-СПб., 1995.-29 с.

84.Султанов К.В. П.А.Сорокин о Н.Я.Данилевском как

зачинателе традиций локальной интерпретации мировых культур и цивилизаций. Рос.гос.пед.ун-ет им. А.И.Герцена, СПб., 1995. -10 с.

85.Султанов К.В. Вл.Соловьев о социальной философии. Н.Я.Данилевского. Рос.гос.пед.ун-ет им.А.И.Герцена.,-СПб., 1995.-13 с.

86.Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. - Москва.: Прогресс-Литера; СПб.: Алегейя, 1995.-651 с.

87.Тиммерман X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. М.: Наука, 1994. № 2, С. 16-26.

88.Троицкий Е.С. Русская цивилизация и соборность. М.: Мосметрострой. 1994. - 250 с.

89.Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс. 1991.

- 736 с.

90.Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: ИФ РАН, 1997.-255 с.

91 .Флоровский Г.В. Пути русского богословия // О России и русской философской культуре, М., 1990.

92.Философский словарь / Под ред. Розенталя М.М. и Юдина П.Ф. М.: Политиздат, 1963. - 544 с.

93.Хоружий С.С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 26—57.

94.Хомяков А С. Церковь одна // Сочинения богословские. М., 1990. - 524 с.

95.Хомяков А.С. Семирамида. Исследование истины исторических идей // Работы по историософии. Соч.: в 2-х т. Т. 1. М.: Медиум, 1994. - 600 с.

96.Холодный В.И. Идея соборности и славянофильство.

Проблема соборной феноменологии. М., 1994. - 115 с.

97.Чижов Ф.В. Ю.В. Самарину // Вопросы философии.

1992. № 4. С. 132—140.

98.Чаадаев П.Я. Философические письма // Цена веков. М., Молодая гвардия, 1991. - 255 с.

99. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Русская идея. М.: Республика, 1992. - 496 с.

100.Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: Наука,

1993.-592 с.

101.Эрн В. Время славянофильствует. М.: Правда, 1991.

- 576 с.

102.Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. - 527 с,

ЮЗ.Яковец Ю.В. История мировых цивилизаций. М.: Вла Дар, 1995.-461 с.

104.Herder fur unsere Zeit, Aufbau - Verlag Berlin und Weimar. 1984. - Y. 169.