Философский анализ концепции культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Соколова, Светлана Николаевна

• Соколова, Светлана Николаевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Соколова, Светлана Николаевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО

1.1. Философские основы мировоззрения Н.Я. Данилевского

1.2. Концепция культурно-исторических типов - теоретическая основа историософских взглядов Н.Я. Данилевского

1.3. Законы развития культурно-исторических типов в концепции Н.Я.Данилевского

ГЛАВА 2. ИСТОРИОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РОССИИ

2.1. Славянский культурно-исторический тип и его основания

2.2. Западная (европейская) цивилизация как культурно-исторический тип

2.3. Социокультурные взаимоотношения России и Европы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ГЛОССАРИЙ ИСТОРИОСОФИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ концепции культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского»

ВВЕДЕНИЕ

Всестороннее и глубокое исследование истории русской философской мысли предполагает изучение творчества Н.Я. Данилевского (1822—1885). Не только в современном российском обществе, но и во всем мире не ослабевает интерес к проблеме отношения России и Европы, вопросу о роли российского государства в истории. Проблема России и Европы сегодня занимает особое место в связи с самоидентификацией российского государства, что стало одной из главных тем современной истории философии. Свой вклад в разработку данной проблемы внёс Данилевский Николай Яковлевич, автор работы «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1869), в которой он представил оригинальную концепцию культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций. Создание Данилевским концепции культурно-исторических типов рассматривается современной философской наукой как одно из существенных достижений русской социально-исторической, философской мысли России XIX века.

Необходимо отметить, что Данилевский «принадлежал к числу тех редких людей, которых можно было бы назвать «искателями истины, которой он служил всю жизнь. При его необыкновенной памяти и глубоких энциклопедических познаниях, не покажется удивительным разнообразие его учёно-литературных трудов, носящих печать сильного логического ума, самобытности и внёсших каждый что-нибудь новое в науку»1.

Исследуя взгляды Данилевского, истоки и сущность его философского мировоззрения, отметим разносторонность его интересов, многогранность знаний в различных областях науки. Так, в своем «Сборнике политических и экономических статей» (1890) он рассматривал вопросы внешнеполитических отношений России с европейскими и восточными странами в период франко-германского конфликта и войны за Болгарию. Ранее, в 1867 году Да-

1 Семёнов П.Н. Н.Я. Данилевский. Некролог. С - Пет - 1885 - С.9-13.

нилевский выступил со статьей, в которой высказал свое мнение по поводу упадка ценности кредитного рубля, торгового баланса в промышленности России.

Данилевский получил физико-математическое образование, защитил магистерскую диссертацию по ботанике, представив в Петербургский университет описание природы Орловщины. Далее вся его научная деятельность была связана с исследованием природы России и населяющих ее народов. После ареста по делу петрашевцев он был выслан в Вологду, где продолжал заниматься наукой. Он активно разрабатывал вопросы, связанные с развитием Севера, и подробно писал о развитии промыслов и охоты, возможности доставки грузов населению, отстаивал необходимость введения ограничений на доставляемую из-за границы соль. Все свои выводы Данилевский подтверждал фактами из области естествознания, математики, выступая как ученый, изучающий подробно жизнь разных народов, природно-климатические и экономические условия их существования (например, рыбный промысел в Каспийском и Балтийском морях).

Переехав в Крым, Данилевский серьёзно занимался садоводством и посвятил много времени изучению жизни растений. Он »в своих далёких и частых поездках... не только изучал животных, составляющих предмет промысла, но делал тысячи наблюдений над всякого рода явлениями природы. Знание животных и растений было главным знанием... и он занимался этим предметом с необыкновенным постоянством»1.

Свои естественнонаучные представления Данилевский изложил в двухтомном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (1885-1889). Главное содержание работы Данилевского можно обозначить как «изучение живой

1 Страхов H.H. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Т.2. СПб. - 1889,- С.З.

природы во всей полноте её жизни, многолетнее, близкое знакомство со всею игрой органических явлений».1

Отметим, что до сих пор в различных исследованиях Данилевский представлялся как учёный, естествоиспытатель, политолог и социолог. Его философское наследие не было предметом специального, подробного рассмотрения. Именно поэтому целью данного исследования является изучение философских основ мировоззрения учёного и философский анализ концепции культурно-исторических типов Данилевского.

Исследование философских воззрений Данилевского, показало, что созданная им оригинальная теория жизни народов-организмов была первым вариантом концепции российской цивилизации. Существование культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций представлено Данилевским, в первую очередь, как проблема философского осмысления исторического процесса и типологии культур. В этом смысле в системе его представлений его концепция была теоретическим обоснованием особого учения о культурных и политических взаимоотношениях славянского и германо-романского миров, социокультурных взаимоотношений России и Европы.

Интерес к отечественной философской мысли XIX века обусловлен не только стремлением исследовать малоизвестные страницы творчества философов, в том числе Данилевского, но и желанием изучить модель исторического процесса и теорию российской цивилизации.

Актуальность философского анализа концепции культурно-исторических типов Данилевского определяется тем, что мыслитель в своем творчестве обращается к рассмотрению историко-философских вопросов и социокультурных взаимоотношений России и Европы.

Проблема обозначенной темы актуальна по нескольким причинам: во-первых, исследование философских и теоретических истоков концепции культурно-исторических типов позволяет аргументированно и на конкрет-

1 Страхов H.H. Дарвинизм. Критическое исследование Н.Я. Данилевского. Т.2. СПб.- 1889,-С.2.

ном материале рассмотреть важный историко-философский вопрос, взаимоотношения России и Европы, место и значение русской философской мысли и, в частности, Данилевского в мировой истории философии.

Исследование концепции самобытных цивилизаций позволяет в дальнейшем включить историко-философские идеи Данилевского в современную философскую науку. В связи с этим особенно актуальным в современной истории философии становится выявление онтологического, гносеологического и аксиологического смысла концепции культурно-исторических типов. В диссертации особое внимание уделено работе Данилевского «Россия и Европа», в которой он представил русскую историко-философскую мысль в синтезе с культурно-национальными аспектами проблем российского государства.

Во-вторых, в исследовании отмечено, что интерес к истории философии Данилевского вырос в связи со стремлением понять тенденции развития современных цивилизационных процессов, сопровождающихся диалогом культур.

В-третьих, историко-философское осмысление концепции культурно-исторических типов Данилевского предполагает исследование как национального аспекта её содержания, так и обращение к глобальным (общечело- -веческим) проблемам современности. Концепция Данилевского позволяет утверждать самобытность каждой национальной культуры в контексте общечеловеческих ценностей.

В-четвертых, актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью продолжить, опираясь на современную методологию, работу по изучению истории отечественной философии. В современной философской литературе весь комплекс рассмотренных Данилевским проблем только начинает осмысливаться, что даёт возможность говорить об актуальности в целом «Философского анализа концепции культурно-исторических типов Данилевского», а также о необходимости изучения её как целостного явления в истории русской и мировой философской мысли. Освещение Да-

нилевским проблемы взаимоотношений России и Европы на основе концепции культурно-исторических типов или самобытных цивилизаций, позволяет современной общественной науке более глубоко усвоить наследие русских философов и по данному вопросу.

В-пятых, актуальность философского анализа концепции культурно-исторических типов обусловлена потребностью совершенствования учебного процесса в высших учебных заведениях. Изучение истории русской философии является одним из перспективных направлений обновления философского образования в высшей школе.

В исследовании философских взглядов Данилевского особое внимание уделяется его концепции культурно-исторических типов, представленной в работе «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», публикация которой в 1871 году выявила как сторонников (H.H. Страхов, К.Н. Леонтьев, П.Н. Милюков), так и критиков (B.C. Соловьев, Н.И. Кареев) его воззрений. Сторонники поддерживали концепцию культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского, а противники не приняли деление человечества на обособленные самобытные цивилизации.

Важным представляется точка зрения Милюкова П.Н., который одобрял понимание Данилевским истории народов как прогресса отдельных самобытных цивилизаций. Страхов H.H. отметил, что «Данилевский дал новую формулу для построения истории, отверг единую нить в развитии человечества, ту мысль, что история есть прогресс некоего общего разума, некоторой общей цивилизации».

Исследование концепции культурно-исторических типов Данилевского представлено в работах Бестужева-Рюмина Б. Н. и Михайловского Н. К.1, в

1 См.: Бестужев-Рюмин Б. Н. Русская история. / Приложение. Теория культурно-

исторических типов. СПб. 1872; Кареев Н. И. История с философской точки зрения. //

Идея прогресса в её историческом развитии. СПб., 1913; Кареев Н.И. Историология. //

Теория исторического процесса. Петроград. 1915; Кареев Н. И. Теория культурно-

исторических типов. // Философия истории в русской литературе. С. -Петербург. 1912;

6

которых они отмечали актуальность проблемы исторической самобытности России и Европы, новый взгляд на прогресс цивилизаций и всемирную историю.

Иное отношение к теории Данилевского находим у Соловьёва B.C., утверждавшего, что культурно-исторические типы «величины мнимые» и в действительности не существуют. Кареев Н.И., рассуждая о существовании народов-организмов в историческом пространстве, писал о том, что концепция самобытных цивилизаций свидетельствует о признании единой нити развития в рамках только одного культурно-исторического типа.

Исследование взглядов Данилевского невозможно без обращения к работам русских философов. Так, например, мысли Флоренского важны для понимания проблемы истины; анализ соотношения культурно-исторических типов потребовал знакомства с трудами Бердяева. Идеи Чаадаева, Хомякова, Аксакова оказались весьма полезными для выявления особенностей позиции Данилевского по проблеме взаимоотношений России и Европы.

Среди отечественных исследователей советского периода следует отметить работы А. М. Деборина, в которых сравнивались теоретические построения Данилевского и О. Шпенглера, критиковались теории этих двух «националистов».

В 60-80-е гг. концепция культурно-исторических типов Данилевского рассматривалась как попытка обновления славянофильских взглядов с естественнонаучных позиций (М.Н. Пеунова). Ценно, что в то время было обращено внимание на необходимость изучения логико-гносеологических и методологических основ идеи самобытных цивилизаций, но, к сожалению, это не было осуществлено. Положительными моментами идейного наследия Да-

Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. М., 1996; Милюков П. Н. Разложение славянофильства: Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьёв. СПб., 1893; Михайловский Н. К. Россия и Европа. // Михайловский Н. К. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т. 3. СПб., 1909; Соловьев В. С. Русская идея. / Философская публицистика. М., 1989; Соловьев В. С. Смысл мировой истории. СПб.,1908; Страхов Н. Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа». СПб., 1887.

нилевского считалась критика им европоцентризма и прямолинейного всеобщего прогресса народов (Н. В. Мордовской, Г. Д. Чесноков).

Мордовской Н.В. отмечал, что «действительная суть концепции Данилевского заключается в идее изоляции национальной истории и культуры народов или групп генетически родственных народов, иначе говоря. В идее отрицания интернациональной преемственности между народами в их историческом развитии».

В целом тот период советской истории теория Данилевского характеризовалась как оригинальная культурологическая концепция, оказавшая влияние на развитие современной западной философии (К. В. Султанов, В. А. Грубин, В. Ф. Пустарнаков)1.

Султанов К.В., характеризуя концепцию культурно-исторических типов, писал о том, что она представляет собой «оригинальную культурологическую концепцию, которая предвосхитила ряд модных установок современной западной философии истории»1.

Грубин В.А. в своей работе по теории культурно-исторических типов описал её как специфического характеристику социально-исторического развития русского общества и русской культуры, которая характеризовалась сложным процессом взаимодействия реальной жизни и традиций российского общества.

Отметим, что В.Ф. Пустарнаков рассматривает концепцию культурно-исторических типов как фальсификацию истории России и Европы, но

1 См.: Пеунова М. Н. Неославянофильство // История философии в СССР. Т. 3. М., 1968; Мордовской Н. В. К критике «философии истории» Н. Я. Данилевского//Философские проблемы общественного развития. М., 1971; Чесноков Г. Д. Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Чесноков Г. Д. Современная западная философия истории. Горький. 1972; Султанов К. В. Концепция «культурно-исторических типов». Н. Данилевского и современная западная философия истории // Философские и социологические исследования. Выпуск XIII. Л., 1972. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. // ЛГУ. 1973. Вып.2. № 11.

совершенно не касается историко-филосоского аспекта творчества Данилевского.

Отметим, что концепция самобытных цивилизаций критиковалась также и американским исследователем Р. Е. Макмастером, опубликовавшим в 1967 году в США работу «Данилевский как тоталитарный философ». В ней концепция культурно-исторических типов была представлена как политико-идеологическая проблема1.

Современные исследователи идеи культурно-исторических типов Данилевского (Аринин А.К., Михеев В.М., Бажов С.И., Пушкин С.Н. ) рассматривают теорию самобытных цивилизаций в контексте социально-политическом и историческом, а также раскрывают цивилизационый подход мыслителя в консервативной историософии 19 века, не углубляясь в анализ историко-философских основ его мировоззрения.

Объектом диссертационного исследования является историко-философское наследие Н.Я. Данилевского, а предметом исследования - философский анализ концепции культурно-исторических типов Данилевского.

Целью данного исследования является историко-философский анализ концепции культурно-исторических типов Данилевского, изучение процесса становления его мировоззрения, выявление онтологических, гносеологических, аксиологических оснований и историософской значимости его концепции.

Цель исследования определила конкретные задачи:

1 См.: Пустарнаков В. Ф. Концепция «культурно-исторических типов» (локальных цивилизаций) Н. Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983; Мас-Master R. Danilevskiy, a Russian totalitarian philosopher. Cambrige. 1967.

2 Аринин A.H., Михеев B.M. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996. Бажов С.И. И.В. Кареев и Н.Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры./ Философия в России XIX- начала XX вв. Преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991; Бажов С.И. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского./ Социальная философия в России в XIX веке. М., 1985; Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997. Деборин А.М. Гибель Европы или торжество империализма // Деборин А.М. Философия и политика. М., 1961.Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма 19 века. Нижний Новгород. 1998.

—охарактеризовать процесс становления историко-философского мировоззрения Данилевского, выявить степень влияния его естественнонаучных представлений на построение концепции культурно-исторических типов; —определить философско-методологические основания и содержание концепции культурно-исторических типов Данилевского как теоретической основы его историософии; —проанализировать теорию «национальной истины» и з»аконы движения и развития самобытных цивилизаций в качестве основополагающего принципа существования любого культурно-исторического типа;

—раскрыть сущностные характеристики самобытных цивилизаций Данилевского (славянской и западной), показать особенности развития России и Европы, обусловленные, по мысли философа, разноосновно-стью их «культурной деятельности», выявить возможности социокультурных взаимоотношений славянского и европейского культурно-исторического типа. В диссертации выявление особенностей историко-философского аспекта концепции культурно-исторических типов осуществляется на базе сравнительного анализа его точки зрения и взглядов мыслителей ХУШ-ХХ веков. Основополагающим принципом диссертационного исследования выступает логическая реконструкция развития Данилевского как философа, показывающая пути перехода от естественнонаучных концепций к философским и историософским обобщениям, а также к культурологическим взглядам. Принцип сравнительного философского анализа концепций и идей предшественников и современников Данилевского, относящихся к различным историческим эпохам, анализ славянской и европейской цивилизаций в исследовании дает возможность обстоятельно и аргументировано рассмотреть историко-философский смысл его концепции культурно-исторических типов.

Источниковую основу диссертации составляет главный труд Данилевского «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому»(1869), а также его работы «Дарвинизм. Критическое исследование»(1885-1889) и «Сборник политических и экономических статей»(1890).

В диссертации были проанализированы труды современников Данилевского, зарубежных и российских авторов последних лет, советские философ-ско-исторические работы. Важную роль в раскрытии темы исследования сыграли труды известных историков русской философской мысли.

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, показана степень её разработанности в научной литературе, определены цель и основные задачи исследования, методологические основы, объект и предмет исследования, раскрывается научная новизна, указываются основные положения, выносимые на защиту, представлена теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава «ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ И КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я.ДАНИЛЕВСКОГО» содержит анализ истоков формирования философских основ мировоззрения Данилевского, содержание и структуру концепции культурно-исторических типов. В главе раскрываются философско-методологические принципы его теории самобытных цивилизаций и значение концепции культурно-исторических типов как теоретической основы его истории философии.

В первом параграфе «Философские основы мировоззрения Данилевского» на основе исследования его работ делается вывод о признании им принципов функционирования живых организмов (цикличность, обособленность, своеобразие) как методологически значимых для построения концепции культурно-исторических типов. Показано, что, обратившись к принципу аналогии, Данилевский отождествляет развитие органического мира и историческое развитие народов. Следствием этого является его вывод о существо-

вании народов-организмов, бытие которых определено «национальной истиной» и обусловлено «творческой идеей». На этом строится понимание Данилевским процесса развития самобытных цивилизаций.

Во втором параграфе «Концепция культурно-исторических типов —теоретическая основа историософских взглядов Данилевского» подробно анализируются структурные элементы его теории, такие понятия как «тип», «самобытность, «культура, «цивилизация, «культурная деятельность», «историческое воспитание народов, «прогресс», «преемственные» и «уединенные» культурно-исторические типы, а также определяются сущностные черты любого типа цивилизации.

Третий параграф «Законы развития культурно-исторических типов в концепции Данилевского» посвящен анализу законов существования народов-организмов, которые, по мысли Данилевского, были результатом внутренней деятельности народа, предопределённой возникновением и «национальной истиной». Значительное место в параграфе отводится проблеме соотношения понятий «развитие», «закон», «прогресс» и характеристике этапов жизнедеятельности культурно-исторических типов.

Вторая глава «ИСТОРИОСОФСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ РОССИИ» посвящена рассмотрению и анализу проблемы России в наследии русского философа, изучению самобытного пути двух типов цивилизаций (славянской и европейской), их социокультурных взаимоотношении, места и роли в мировом историческом процессе.

В первом параграфе «Славянский культурно-исторический тип и его основания» раскрывается сущность, законы, специфические особенности и факторы существования славянской цивилизации. Особое внимание уделяется характеристике «национальной истины» в интерпретации Данилевского, выявлению основ «культурной деятельности» славянского культурно-исторического типа, обосновывается «отделённость» славянской и европейской цивилизаций на основании особенностей народов в их «психическом строе», «историческом воспитании», различий этнографических, языковых,

политических и общественных, включающих «нравы, быт, религиозные воззрения, склад мысли и чувств».

Во втором параграфе «Западная (европейская) цивилизация как культурно-исторический тип» с целью выявления качественной специфики данного культурно-исторического типа рассматривается содержание «культурной деятельности» западной и славянской цивилизации на основе сопоставления характерных для них «религиозных воззрений».

Третий параграф «Социокультурные взаимоотношения России и Европы» посвящен рассмотрению подхода Данилевского к проблеме сотрудничества России и Европы на основе своеобразного понимания им смысла социокультурного взаимовлияния народов-организмов.

В заключении работы подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы научно-теоретического и практического характера.

Научная новизна исследования выражается в том, что: историко-философский анализ концепции культурно-исторических типов Данилевского ранее не был предметом специального исследования ни в русской, ни в зарубежной литературе; в представленной работе на философском, историческом, естественнонаучном материале исследован процесс становления мировоззрения Данилевского как мыслителя историософского плана; выявлены и проанализированы теоретико-методологические принципы его концепции, включающие детерминистский и провиденциалистский подходы к проблеме исторического развития народов-организмов; авторский анализ концепции Данилевского выявил особую значимость его гносеологических принципов (проблема истины, системный подход, метод аналогии) для понимания законов развития самобытных цивилизаций; проанализирована трактовка Данилевским «национальной истины» и «культурной деятельности» народов-организмов и выявлено соотношение особенностей культурно-исторических типов и их религиозных оснований, представленных в концепции мыслителя как смыслообразующих элементов бытия самобытных цивилизаций; исследованы законы развития самобытных цивилизаций, позволившие Данилев-

скому обосновать идею ценности истории и культуры каждого народа-организма.

Диссертация является одной из работ в отечественной историко-философской литературе, делающей акцент на исследовании процесса становления философских взглядов и мировоззрения Данилевского, анализирующей особенности и законы развития, социокультурные взаимоотношения славянского и европейского культурно-исторического типа.

Заключение диссертации по теме «История философии», Соколова, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Истрико-философский анализ концепции культурно-исторических типов Данилевского позволяет утверждать, что его работы «Россия и Европа», «Дарвинизм. Критическое исследование» и «Сборник политических и экономических статей» посвящены раскрытию идеи развития и существования народов-организмов, движению истории человечества и социокультурному взаимоотношению двух миров — русского (славянского) и европейского (западного). Он представил всемирную историю как сложный процесс разнонаправленного развития различных культур «духовных организмов».

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ КОНЦЕПЦИИ

ДАНИЛЕВСКОГО ЯВИЛСЯ ПРИНЦИП АНАЛОГИИ ПРИРОДНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ, В СООТВЕТСТВИИ С КОТОРЫМ РАЗВИТИЕ НАРОДОВ-ОРГАНИЗМОВ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ПРОГРЕСС САМОБЫТНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ.

В диссертации показано, что концепция культурно-исторических типов Данилевского строилась на основе его представлений о характере природных процессов. В работе «Дарвинизм. Критическое исследование» он отмечал, что растения и животные представляют собой не просто случайный подбор форм организмов, а заключены в «естественную систему», обладающую набором «признаков деления» элементов (типов, форм, особенностей, различных планов, степеней и ступеней развития) и определённой иерархической подчинённостью.

Диссертанту представляется, что система историй самобытных цивилизаций есть выражение «глубокого внутреннего плана», как бы воплощение «творческой идеи».

В процессе исследования выявлено, что опираясь на принципы естественной систематики, Данилевский исследовал и всеобщую историю. Системные принципы использовались для анализа общественных явлений, например, Контом, который в своей органической теории, подобно Данилевскому, подчёркивал сходство общества с биологическими организмами.

В диссертации отмечено, что используя принципы естественной систематизации Линнея, Кювье, Дарвина, Данилевский критически отнёсся к «общепринятой системе в науке всемирной истории», согласно которой «самая общая группировка всех исторических явлений и фактов состоит в распределении их на периоды древней, средней и новой истории». Это, по убеждению Данилевского, не соответствует первому требованию естественной системы. Создавая онтологию, в центре которой находится народ-организм, Данилевский считал культурно-исторические типы «величинами несоизмеримыми», отличая ступень и степень развития типа.

В ходе исследования удалось установить, что «естественная система истории» заключается, по мысли Данилевского, в отличиях культурно-исторических типов по ступеням развития, но не по их основаниям, что и составляет главный недостаток исторической системы. Данилевский выделил в с и »-> истории различные типы (египетскии, китаискии, ассирииско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский, и германо-романский, или европейский).

Проведенный в диссертации философский анализ концепции мыслителя, дает возможность представить всемирную историю, как движение народов-организмов в многомерном историческом пространстве, в котором данные типы не ступени развития в лестнице постепенного совершенствования самобытных цивилизаций (ступени иерархически подчиненные одна другой), а «совершенно разнообразные планы.

В ходе исследования культурно-исторический тип был определен как своеобразная форма «проявления самобытного духа» каждого народа-организма. Автор сочинения «Россия и Европа» подчёркивал факт существования особых форм исторического движения, которые обозначаются словами древняя, средняя и новая история. Такое деление по мысли Данилевского является только подчинённым, так как главное все же должно состоять в «отличении» культурно-исторических типов самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития.

Автором исследования установлено, что «группировка» исторических явлений по культурно-историческим типам отвечает требованиям «естественной системы» и соотносится с концепцией народов-организмов. Так, согласно, Данилевскому, в соответствии с принципом аналогии развития природных и общественных систем (рождение, расцвет и гибель), всемирная история была представлена в концепции как циклическое бытие обособленных культурно-исторических типов, проходящих в своём развитии этапы генезиса (первичной простоты), роста (цветущей сложности) и распада (вторичного упрощения), иначе называемые степенями этнографического, государственного, цивилизационного или культурного этапов развития и прекращения прогресса.

Развивая в дальнейшем идеи Данилевского, Леонтьев (1831-1891) писал об этапном развитии народов, признавал существование постоянно возникающих новых «культурных типов».

Философский анализ концепции позволил представить этапы развития культурно-исторических типов, например, этнографический период, который бывает очень длительным. В этот временной отрезок, по мысли Данилевского, накапливается запас энергии для будущей созидательной деятельности самобытной цивилизации: зарождается оригинальный язык, мифология, предания, основные формы быта, в которых проявляются особенности данного народа-организма. Он считал, что в жизни культурно-исторических типов проявляется «двойственность», которая выражается в длительном периоде «образовательном», когда бессознательным образом накапливается материал и кладутся основы будущей деятельности, и в сравнительно кратком «проявительном» или длительном периоде, когда эти запасы растрачиваются на созидание новой самобытной цивилизации.

Рассматривая концепцию Данилевского как историко-философскую, диссертант исходит из того, что философ представил бытие самобытных цивилизаций как следствие существования «творческого начала», определяющего качественные характеристики каждого народа-организма. Это «творческое начало» или «разумная сила» определяет существенные свойства самобытных цивилизаций - «национальную истину», поскольку критерием достоверного знания о мире у Данилевского является само бытие (онтологический характер истины), так как включает движение народов-организмов в историческом пространстве.

В исследовании отмечается, что каждый этап развития культурно-исторических типов, представляет собой как переход из этнографического периода в государственный, а далее, из государственного в цивилизацион-ный или культурный.

В диссертации показано, что периодом прогресса самобытной цивилизации является время, в течение которого народы-организмы выходят из «бессознательной», или этнографической формы быта, создавая и укрепляя своё существование как особые «политические единицы» и организуют свою «культурную деятельность».

Анализ работы «Россия и Европа» выявил, что каждый культурно-исторический тип, как особый народ-организм, создаёт самобытную историю и культуру, не являющуюся предпосылкой для возникновения основ новых цивилизаций. Философ писал о том, что культурно-исторический тип -это особый народ-организм, который имеет свой неповторимый путь развития: рождается, развивается и погибает, освобождая место для вновь возникающих совершенно других цивилизаций. Прогресс, по его убеждению, состоит не в том, чтобы всем народам-организмам идти в одном направлении, а в том, чтобы всё «поле», составляющее «поприще» исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях и, таким образом, проявляется как цикличное, обособленное и мозаичное развитие культурно-исторических типов в многомерном пространстве.

В КОНЦЕПЦИИ ДАНИЛЕВСКОГО ХАРАКТЕРИСТИКА БЫТИЯ НАРОДОВ-ОРГАНИЗМОВ ОСНОВЫВАЕТСЯ НА УТВЕРЖДЕНИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО НАЧАЛА», ПРОЯВЛЯЮЩЕГО СЕБЯ В ВИДЕ «НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТИНЫ» И ВЫСТУПАЮЩЕГО ИСТОЧНИКОМ ДВИЖЕНИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ.

В диссертации характеристика бытия народов-организмов Данилевским основывается на утверждении существования независимой, объективной и вечной субстанции, являющейся источником движения каждого народа-организма. Такой взгляд на всемирную историю предполагает признание целесообразности существования народов-организмов как результата действия «интеллектуального начала», «разумной силы», «творческой идеи». В связи с этим, необходимо отметить, что, например, у Гегеля развитие есть проявление Духа во времени и «перевоплощение идеального начала». Он писал, что идея является «водителем народов и мира», и что именно дух, его разумная и необходимая воля, руководят ходом мировых событий. По мысли Данилевского, возникновение, строение и процесс проживания народов-организмов заданы изначально, обусловлены первопричиной («творческим началом», «разумной силой», «интеллектуальным началом»), которая проявляет себя в «культурной деятельности» самобытных цивилизаций и предопределяет исторические функции народа-организма независимо от внешних условий его существования.

В диссертации показывается, что Данилевский является сторонником идеи детерминизма при рассмотрении процесса жизнедеятельности народов-организмов. «Творческое начало» у каждого народа-организма имеет свою национальную окраску, поскольку, по мысли Данилевского, все явления общественного мира явления национальные. В понимании Данилевского «национальная истина» выражает «ценность и самобытность» народа-организма, особое политическое и общественное устройство, свой быт и нравы, свои религиозные воззрения, свой «склад мысли и чувств».

Для историко-философских построений Данилевского фундаментальное значение имеет категория «национальной истины» как проявления «культурной» истории народа-организма, что не означает признания абсолютной «за-данности» исторического движения, а предполагает различные возможные проявления бытия народов-организмов. Бытие народов предстаёт как творческая активность народов, детерминированная «национальной истиной» и проявляющаяся в «культурной деятельности», включающей деятельность религиозную, собственно культурную, политическую и экономическую.

Проведённый в диссертационном исследовании сравнительный анализ историко-философских воззрений автора «России и Европы» и других мыслителей Хомяков А. Киреевский И. Аксаков К, Чаадаева П., Сковорода Г, Бердяев Н., Милюков П., Ключевский В., Тойнби А., Шпенглера О., Леонтьев К., Страхов Н., Сорокина П., Достоевского Ф. И др. показал, что у Данилевского сформировался особый взгляд на историю. Если до него сущность истории народов, например у Гегеля, отождествлялась со всеобщим движением к единой цели, заданной Творцом, а исторический процесс рассматривался как прогрессивный, то Данилевский высказал идею существования обособленных, национальных культурно-исторических единиц, не связанных всеобщим целеполаганием и единым прогрессивным движением.

КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ДАНИЛЕВСКОГО ВКЛЮЧАЕТ ТАКЖЕ ХАРАКТЕРИСТИКУ СПОСОБОВ ТИПОЛОГИЗАЦИИ САМОБЫТНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ НА БАЗЕ ПЯТИ ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОВ И ЧЕТЫРЁХ ЭЛЕМЕНТОВ «КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» НАРОДОВ-ОРГАНИЗМОВ.

Проведенный в диссертации философский анализ концепции культурно-исторических типов дал возможность исследовать появление, законы и этапы развития в историческом пространстве народов-организмов. Пять всеобщих законов, представленные философом, выражают сущностные характеристики культурно-исторических типов, устойчивую связь элементов системы, обеспечивающую качественную определённость, стабильность каждого типа, его уникальность или сходство с другими. Закон в концепции Данилевского—это детерминант самобытности цивилизаций, различных способов существования народов, обоснование повторяемости этапов их движения.

В ходе исследования установлено, что Данилевский признавал существование следующих законов исторического развития: каждое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою, составляет самобытный культурно-исторический тип; цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью; начала цивилизации одного культурно-исторического типа, не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает их для себя при большем или меньшем влиянии других, предшествовавших и современных цивилизаций. Данилевский был убежден, что «цивилизация», свойственная каждому культурно-историческому типу, только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, составляющие народ-организм. Согласно философу, процесс развития культурно-исторических типов подобен тем многолетним растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения - краток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

Вникнув в свойства и характер развития культурно-исторических типов Данилевский считал, что законы проявляют себя: во-первых, как общие черты, являющиеся выводами из прошедшего; во-вторых, могут рассматриваться как нормы для будущего; в-третьих, такие обобщения непременно должны «сами собой оказаться», то есть обусловлены «интеллектуальным началом», «разумной силой» или «творческим началом».

Открытые Данилевским законы, позволяют характеризовать сущность культурно-исторических типов, процесс их внутреннего развития и взаимодействия друг с другом. Последнее осуществляется на основе других законов, которые названы им как процессы прививки, удобрения и колонизации.

Данилевский рассмотрел законы движения самобытных цивилизаций, вычленив законы функционирования систем и законы взаимодействия культурно-исторических типов.

В диссертации анализ законов движения культурно-исторических типов является важнейшим элементом истории философии Данилевского, позволившей в дальнейшем показать особенности развития славянской самобытной цивилизации в сравнении с европейским культурно-историческим типом.

Исследование показывает, что идея классификации культурно-исторических типов осуществлена Данилевским на основе четырёх «общих категорий», или оснований: религиозных, политических, собственно культурных и общественно-экономических. В своём единстве они составляют «культурную деятельность» самобытных цивилизаций. В системе «культурной деятельности» типов Данилевский вычленил «собственно культурную деятельность», в которую он включил сферу науки, искусства, исторического воспитания народов-организмов, «психический склад», «мысли и чувства народа», быт и нравы.

Развиваемые Данилевским мысли о том, что самобытные цивилизации в процессе своего исторического движения развивали одну или некоторые стороны «культурной деятельности»: еврейская - сторону религиозную, греческая - собственно культурную, а римская - политическую. Поэтому мы должны характеризовать подобные культурно-исторические типы как «одноосновные». Другие самобытные цивилизации проявили себя в большем спектре исторической жизни, которая характеризуется различным набором элементов «культурной деятельности». Данилевский выделял также «двуосновные», «трёхосновные» и «четырёхосновные» культурно-исторические типы.

КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ДАНИЛЕВСКОГО ИСХОДИТ ИЗ ТОГО, ЧТО ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ ФАКТОРОМ РЕАЛЬНО СОСТОЯВШЕЙСЯ «ДВУОСНОВНОЙ» ЕВРОПЕЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ В ПЕРВУЮ

ОЧЕРЕДЬ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И СОБСТВЕННО КУЛЬТУРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А РАЗВИВАЮЩИЙСЯ СЛАВЯНСКИЙ ТИП БАЗИРУЕТСЯ НА БОЛЕЕ ШИРОКИХ ЧЕТЫРЁХ ОСНОВАНИЯХ: РЕЛИГИОЗНЫХ, СОБСТВЕННО КУЛЬТУРНЫХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ.

В диссертации показано, что состоявшийся и реально существующий европейский (романо-германский) культурно-исторический тип является «двуосновным». Данилевский считал, что с политической и «собственно культурной стороны» результаты исторической жизни Европы громадны, так как Европа успела соединить политическое могущество государства с его «внутреннею свободою.» В «собственно культурной» деятельности (то есть науке, искусстве, эстетическо-художественном направлении, техническо-промышленной сфере) в сравнении с другими типами были «выше и обильнее плоды» европейской самобытной цивилизации. Подчёркивая возраст европейской и славянской цивилизаций, он считал, что Европа находится на третьем этапе ( «этапе вторичного упрощения») своего развития. Для этого периода жизни самобытной цивилизации характерно прекращение прогресса, замещение духовности общества развивающейся наукой, «умирание» культуры и полная «растрата сил», накопленных в предыдущий период культурно-историческим типом. Автор «России и Европы» был убеждён, что славянский культурно-исторический тип - это цивилизация будущего, преодолевшая этнографический период и «накопившийся запас сил» для более удачного проявления всех четырёх элементов «культурной деятельности». Данилевский отмечал, что на основании анализа «существеннейших общих результатов» деятельности предшествовавших культурно-исторических типов и выявления особенностей «славянского мира, частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе», можно говорить о синтезе всех сторон «культурной деятельности». Славянский тип, по мысли Данилевского, будет первым, полным «четырёхосновным» культурно-историческим типом. Он, в итоге, представил два «разноосновных» мира - Европу и Россию.

Характеризуя славянскую цивилизацию, Данилевский придавал особое значение религиозному элементу как «духовному образованию», проявляющемуся в процессе культурно-исторического развития. Он отмечал, что религиозные воззрения народов-организмов являлись необходимым условием существования каждой самобытной цивилизации, определяющим связь её с Творцом посредством осуществления «культурной деятельности». Политико-культурный европейский тип и православная религия славянской самобытной цивилизации рассматриваются Данилевским как автономные и самодостаточные духовные образования. Идея Данилевского нашла дальнейшее развитие в работах Эрна, который отмечал различие двух «познавательных начал» западной и восточной культуры, порождающих два типа мышления, характерных для католицизма и христианства, связанных со специфическим восприятием и постижением народами-организмами европейской и славянской цивилизации своей «национальной истины». Выделив, в итоге, четыре «общих категории», или основания славянского культурно-исторического типа, Данилевский был убеждён в миродержавном значении российского государства. Это позволило ему утверждать, что у России всего две основные задачи: сохранить свою самобытность, политико-экономическую самостоятельность и быть поборником справедливости в решении международных вопросов.

ДИССЕРТАНТОМ УСТАНОВЛЕНО, ЧТО КАЧЕСТВЕННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО И СЛАВЯНСКОГО КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ, ПО ДАНИЛЕВСКОМУ, НЕ ИСКЛЮЧАЕТ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ РОССИИ И ЕВРОПЫ НА ОСНОВЕ ЗАКОНОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ САМОБЫТНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ, А НАОБОРОТ, - ПРЕДПОЛАГАЕТ ЭТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ .

В процессе исследования диссертантом установлено, что в концепции выявлены качественное своеобразие европейского и славянского типов не исключают познания путей их взаимодействия. В ходе исследования установлено, что Европа и Россия - это самобытные цивилизации, развивающиеся отдельно по первоначальному замыслу, следующие по пути познания своей «национальной истины», реализующие своё внутреннее «творческое начало» в процессе исторического развития. Данилевский считал, что социокультурное взаимовлияние в истории цивилизаций осуществляется путём передачи «культурных ценностей» (науки, искусства) и «распространения» «научных достижений» (техники, материального производства). При этом, однако, невозможно заимствование оснований культурно-исторического типа: «национальной истины», национального характера и религиозных воззрений, «творческого начала» каждого народа-организма, которые определяют в единстве «отделённость» цивилизаций, их обособленность и самобытность.

В процессе исследования выявлено, что социокультурные взаимоотношения России и Европы могут включать в себя только то, что находится вне сферы народности, всё то, что не затрагивает национальных, религиозно-нравственных аспектов деятельности самобытных цивилизаций. Поэтому важное значение для Данилевского имел тезис, согласно которому существуют «преемственные» цивилизации, которые могут и должны воспринять посредством «колонизации», «прививки или удобрения» результаты деятельности любого культурно-исторического типа при условии сохранения и неизменности национальной самобытности, «творческой идеи». Взаимовлияние народов-организмов Данилевский сводил к укреплению одних и «растворению, исчезновению» других самобытных цивилизаций. Если сначала он писал об обособленности культурно-исторических типов, то далее приходил к признанию «естественного взаимодействия» или «распространению» результатов деятельности народв в процессе их развития. Для обоснования своей позиции Данилевский ввёл такие понятия как «преемственные» и «уединённые» культурно-исторические типы. «Уединённые» самобытные цивилизации (китайская, индийская) не передают плоды своей «культурной деятельности» другим, а «преемственные» (египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, римская, еврейская, европейская) способны «питать почву» для развития последующих культурно-исторических типов.

Так, согласно философу, заимствование «национальной истины», невозможно, поскольку она определяет и сохраняет качественное отличие и специфику каждого культурно-исторического типа. Он пояснял, что воздействие не есть «передача» самобытных начал, «лежащих» в народе любого культурно-исторического типа.

Анализируя работы автора, приходим к выводу, что философ стремился доказать, что цивилизация не передаётся от одного культурно-исторического типа другому; но это не означает, что «они оставались без всякого воздействия друг на друга», и это воздействие не является передачей итогов их «культурной деятельности» или прогресса. Он показал своеобразие связей самобытных цивилизаций, то есть «пересадку посредством колонизации», «прививку», истинный смысл которой Данилевский видел в свободной переработке «чужеродных начал», соответственно «творческой идее». Народы-организмы, по мысли автора «России и Европы», могут и должны будут познакомиться с результатами опыта различных культурно-исторических типов, принимая все научно-технические усовершенствования. Но при этом процесс заимствования не может быть «насильственным», так как насаждение инородных культурных элементов и «начал» приведёт к замещению и привнесению иной «национальной истины», что, по мысли Данилевского, равносильно разрушению данного культурно-исторического типа. Он не разделял народы-организмы на высшие и низшие, но в то же время доказывал неоднозначность процесса культурно-исторической преемственности и добровольного принятия элементов иной самобытной цивилизации. Обосновывая «отделённость» России и Европы, Данилевский подчёркивал различия народов-организмов в «психическом строе», особо отмечая «различие вероисповедное». Поясняя качественное своеобразие европейского и славянского культурно-исторических типов, он выделил три разряда различий «в характере народов»: этнографические, «различия руководящего ими высшего нравственного начала» и «различия хода и условий исторического воспитания народов». Данилевский приходил к выводу, что «духовное и политическое здоровье» характеризуют Россию, между тем как Европа - в «духовном отношении изжила уже узкое религиозное понятие». Исследуя социкультур-ные взаимоотношения России и Европы, диссертант отмечает, что этнографические различия проявлялись в племенных качествах народов, особенностях «психического строя» славянского и европейского культурно-исторических типов. Исходя из таких рассуждений, Данилевский утверждал, что «разница типическая» между миром европейским и славянским проявляется в ходе их «исторического воспитания». Но Европа и Россия, по мысли Данилевского, несмотря на различия могут рассматриваться всё же как «преемственные» культурно-исторические типы. Их социокультурное взаимовлияние может и должно осуществляться на основе четвёртого элемента «культурной деятельности» (общественно-экономической), предполагающей сотрудничество европейской и славянской самобытных цивилизаций в научно-технической, производственной и экономической сферах, представляющих отношения людей между собою не только как «нравственных и политических личностей», но и применительно «к условиям пользования предметами внешнего мира». Философский анализ концепции культурно-исторических типов позволил выявить качественное своеобразие европейского и славянского культурно-исторических типов и возможности их социокультурных взаимоотношений на основе общественно-экономической деятельности.

Теоретические и методологические выводы работы позволяют наметить пути более глубокого изучения русской философско-исторической мысли XIX века. Исследование взглядов и философский анализ теории Данилевского, выявление её теоретико-методологического значения для его историософской концепции России способствует расширению и углублению знаний о русском мыслителе как о философе, что может быть использовано в ходе последующих исследований творчества Данилевского, в дальнейших разработках в области современной отечественной философии истории, культурологии, раскрытии новых смыслов социально-педагогических идей, связанных с проблемами воспитания личности и духовной культурой общества. Основные идеи представленного в данной работе философского анализа концепции культурно-исторических типов Данилевского могут быть использованы при подготовке лекций и спецкурсов для студентов и аспирантов, изучающих историю философии и русскую философию.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Соколова, Светлана Николаевна, 1999 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. (Философская культурология второй половины XIX века). М., 1992.

2. Авдеева Л.Р. Проблема «России и Европы» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. // Вестник МГУ им. Ломоносова. Философия. № 3.1982.

3. Аксаков К. Полн. собр. соч.Т.1. М., 1861.

4. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского. М., 1996.

5. Бажов С.И. И.В. Кареев и Н.Я. Данилевский о самобытных началах русской культуры./ Философия в России XIX- начала XX вв. Преемственность идей и поиски самобытности. М., 1991.

6. Бажов С.И. Проблемы культуры и цивилизации в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. / Социальная философия в России в XIX веке. М., 1985.

7. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М., 1997.

8. Бердяев H.A. Душа России. Л., 1990.

9. Бердяев H.A. Судьба России. М., 1918.

10. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Париж.1939.

11. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

12. Бердяев H.A. Алексей Степанович Хомяков. Томск. 1996.

13. Бердяев H.A. Русская идея. // Вопросы философии. № 1,2. 1990.

14. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т.1. М., 1994.

15. Бессонов Б.Н. Русская идея: мифы и реальность. М., 1993.

16. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1992.

17. Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов. Приложение. // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. - С - Петербург, 1895.

18. Благова Т.И. Хомяков A.C., Киреевский И.В. Жизнь и философское мировоззрение. М., 1994.

19. Бродский H.JI. Славянофилы и их изучение.//Ранние славянофилы: A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910.

20. Булгаков С.Н. Народное хозяйство и религиозная личность.// Булгаков С.Н. Соч. В 2-х т. Т.2. М., 1993.

21. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов ЭЛ., ШпетГ.Г.: Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991.

22. Вышеславцев Б.П. Два подхода: Восток и Запад. // Этика преображенного эроса. М., 1994.

23. Гегель Г. Философия истории. / Философия истории. Антология. М., 1994.

24. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.П. // Соч.: В XIV т. T.VI.M., 1937.

25. Гройс Б. Россия как подсознание Запада. // Параллели. / Россия Восток-Запад/. Вып.1. М., 1991.

26. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности. // Вопросы философии. №1. 1992.

27. Гринин Л.Е. Формации и цивилизации. 4.1. Философско-социологические основания теории исторического процесса. // Философия и общество. №1. 1997.

28. Гершензон М. П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб. 1908.

29. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т.6. М., 1954.

30. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса.// Международный философский журнал. 1992. №1.

31. ГубманБ.Л. Смысл истории: Очерки современных западных концепций. М., 1991.

32. Данилевский Н.Я. Сборник политических и экономических статей. СПб., 1889.

33. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

34. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб., 1889.

35. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30-ти т. Т. 12. Л., 1975.

36. Дискуссия вокруг цивилизционной модели: С. Хантингтон отвечает оппонентам.//Полис. 1994. №1.

37. Ельчанинов А., Флоренский П. Православие.// История религии. М., 1909.

38. Зеньковский ВВ. История русской философии. Т.1. 4.1. 1989.

39. Иванов В. Родное и вселенское. М. 1994.

40. Кареев Н.И. История с философской точки зрения.//Идея прогресса в ее историческом развитии. СПб., 1913.

41. Кареев Н.И. Историология. // Теория исторического процесса. Петроград, 1915.

42. Кареев Н.И. В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России? СПб., 1910.-С.12.

43. Кареев Н.И. Формула прогресса в изучении истории. Варшава, 1879.

44. Кареев Н.И. Собрание сочинений Н.И. Кареева. Т.1. История с философской точки зрения. / Идея прогресса в ее историческом развитии. СПб., 1913.

45. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов.// Философия истории в русской литературе. СПб. 1912.

46. Кантор K.M. История против прогресса. М., 1992.

47. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора «российской судьбы.» // Вопросы философии. № 5. 1994.

48. Кантор В.К. К проблеме самосознания русской философской мысли.// Вопросы философии. № 9. 1988.

49. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико. М., 1980.

50. Кирееевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.

51. Когард Н.И. Запад и Восток. М., 1979.

52. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. 1, 7.Специальные курсы. М., 1989.

53. Лаптева Л.П. Данилевский. Славяноведение в дореволюционной России. // Библиографический словарь. М., 1979.

54. Леонтьев К.Н. Славянофильство теории и славянофильство жизни./ В кн. Леонтьев К. Цветущая сложность мыслей. М., 1992.

55. Леонтьев К.Н. О Владимире Соловьеве и эстетике жизни. // Творческая мысль. М., 1912.

56. Леонтьев К.Н. Избранные письма / 1854 - /. СПб., 1993.

57. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. М., 1996.

58. Лосев А.Ф. Русская философия./ А.И. Введенский, А.Ф. Лосев, Э.Л. Рад-лов, Г.Г. Шпет/. Очерки истории. Свердловск. 1991.

59. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

60. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

61. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

62. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.

63. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры.// Антология культурологической мысли. М., 1996.

64. Маркс К. и Энгельс Ф.Соч.Т.6, 21.

65. Межуев В.М. О национальной идее. // Вопросы философии. 1997. № 12.

66. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. // Социально- политический журнал. 1995. № 4.

67. Мордовской Н.В. К критике «философии истории «Н.Я. Данилевского // Философские проблемы общественного развития. М., 1971. - С.290.

68. Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. СПб., 1893.

69. Михайловский Н.К. Записки профана. // Сочинения.Т.З.СПб., 1897.

70. Михайловский H.K. Россия и Европа.// Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений: В 10 т. Т.З.СПб., 1909.

71. Михеев В.М. Тоталитарный мыслитель. Брест, 1994.

72. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе. // Современная цивилизация и моральные ценности. М., 1982.

73. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

74. Панарин A.C. Западники и Евразийцы.// Общественные науки и современность. № 6. 1993.

75. Панарин A.C. «Вторая Европа» или «Третий Рим».//Вопросы философии. № 10. 1996.

76. ПеуноваМ.Н. Неославянофильство // История философии в СССР. Т.З. М., 1968. - С.340.

77. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке.//Мир России. Т.1. № 1.1992.

78. Пузанов Н. Петр Яковлевич Чаадаев и его миросозерцание. Киев. 1906.

79. Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» («локальных цивилизаций») Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. - С.238.

80. Пушкин A.C. Письма П.Я. Чаадаеву 19 октября 1836 г. // Собр. соч. Т. 14.

81. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма 19 века. Нижний Новгород. 1998.

82. Ранние славянофилы./ Сост. Н.Л. Бродский. М., 1910.

83. Розов М.А. Прошлое как ценность. // Путь. № 1. 1992.

84. Розанов В. Литературные очерки. СПб., 1899.

85. Розанов ВВ. Сочинения. М., 1990.

86. Россия глазами русского. /Чаадаев. Леонтьев. Соловьев/. С. - Пет., 1991.

87. Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы «круглого стола». // Вопросы философии. № 6. 1992..

88. Савицкий П.Н. За творческое понимание природы русского мира. М., 1938.

89. Савицкий П.Н. Россия особый географический мир. Евразийское издательство. Париж- Берлин- Прага, 1926.

90. Савицкий П.Н. Степь и оседлость // На путях. Утверждение евразийцев. Москва-Берлин. 1922.

91. Семаева И.И. Традиции исихазма в русской религиозной философии. М., 1993.

92. Семенов П.Н. Н.Я. Данилевский. Некролог. СПб., 1885.

93. Сорокин П. Социальная философия эпохи кризиса. Бостон, 1951.

94. Соловьев Вл. С. Русская идея. / Философская публицистика. М., 1989.

95. Соловьев Вл. С. Смысл мировой истории. 1908.

96. Соловьев Вл. С. Собрание сочинений. Т.5. СПб., 1883 - 1897.

97. Степин B.C. Демократия и судьбы цивилизации.// Вопросы философии, v № 10. 1996.

98. Страхов H.H. Борьба с Западом в нашей литературе. / Исторические критические очерки. Кн.1. Киев, 1897.

99. Страхов H.H. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». СПб., 1887.

100. Султанов К.В. Концепция «культурно-исторических типов» Н. Данилевского и современная западная философия истории // Философские и социологические исследования. Выпуск. XIII. Л., 1972.

101. Телешов Н. Записки писателя. М., 1953.

102. Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии. Соч.Т.б.М., 1936. \/

103. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. М., 1996.

104. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

105. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Исход к Востоку. Предчувствие и свершения. Утверждение евразийцев. София. 1921.

106. Трубецкой Н.С. Европа и человечество. // В кн. История. Культура. Язык. М., 1995.

107. Федоров И.А. Идея социального преобразования. Санкт-Петербург., 1993.

108. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

109. Флоренский П. Сочинения. М., Т.2. 1990.

110. Флоровский Г. Вечное и переходящее в учении русских славянофилов.// Начала. №3. 1991.

111. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. Париж. 1928.

112. Франк СЛ. Духовные основы общества. Введение в социальную философию. / Русское зарубежье: Из истории социальной и правовой мысли. Л, 1991.

113. Франк С.Л. Крушение кумиров. Берлин. 1924.

114. Хомяков A.C. Несколько слов о философическом письме. Символ. Т. 16. Париж., 1886.

115. Хомяков A.C. Поли. собр. соч. Т.З. М., 1914.

116. Хомяков A.C. Поли. собр. соч. Т.1. М. 1878.

117. Хомяков A.C. Сочинения.Т. 1.М., 1900.

118. Хомяков A.C. О старом и новом. // Русская идея. Сост. М.А. Маслин М., 1992.

119. Чаадаев П.Я. Статьи и письма. М., 1989.

120. Чаадаев П.Я. Философические письма. Казань. 1906.

121. Чаадаев П.Я. Апология Сумасшедшего. Казань. 1906.

122. Черепанов И.В. Исторические судьбы России в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева. // Общественная мысль: исследования и публикации. Выпуск 4. М., 1993.

123. Шаповалов В. Неустранимость наследия. // Общественные науки и современность. № 1. 1995.

124. Шапошников Л.Е. Философские портреты. / Из истории отечественной мысли. Н. Новгород, 1993.

125. Шкуринов П.С. П.Я. Чаадаев. Жизнь, деятельность, мировоззрение. М., 1960.

126. Шпенглер О. Закат Европы.ТЛ.М., 1923.

127. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. 1993.

128. Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Чесноков Т.Д. Современная западная философия истории. Горький. 1972.-С. 170.

129. Щукин В.Г. Культурный мир русского западника. // Вопросы философии. № 5. 1992.

130. ЮнгК.Г. Современность и будущее. Минск. 1992. - С.36.

131. ЯмпольскийМ. Россия: культура и субкультура. // Общественные науки и современность. № 1. 1993.

132. Mac- Master R. Danilevsky, a Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967. 370 p.

Глоссарий историософии Н.Я. Данилевского

Культурно-исторический тип или самобытная цивилизация - самостоятельный, своеобразный план религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.

Народ-организм - это «исторические единицы», стремящиеся сложиться в разнообразные формы, которые представляют собой аналогию с организмом; своеобразная форма «проявления самобытного духа. Это культурно-историческая категория, смысл которой заключается в осуществлении прогресса как индивидуального проявления «культурной деятельности» (религиозных основ, собственно культурных, политических и экономических аспектов), что включает «историческое воспитание» и «психический строй» народа.

Идея, творческое или интеллектуальное начало, разумная сила -объективна; определяющая сущность самобытных цивилизаций в культурно-историческом пространстве, их качественные характеристики. В гносеологическом и аксиологическом смысле творческое начало представлено как так называемая «национальная истина».

Национальная истина — это независимая и вечная субстанция, определяющая качественные характеристики каждой самобытной цивилизации, обусловливающая действие законов движения культурно-исторических типов; проявляется в особом политическом и общественном устройстве, быте и нравах, религиозных воззрениях народа-организма.

Развитие самобытных цивилизаций - это саморазвитие народов-организмов (цикличное, ступенчатое, обособленное, замкнутое), обусловленное первоначальным возникновением (идеей); процесс познания «национальной истины» как проявления «культурных» историй культурно-исторических типов; творческая активность народов-организмов, детерминированная «разумной силой» и воплощенная в их «культурной деятельности».

Культурная деятельность самобытных цивилизаций - это познание «национальной истины» в процессе бытия народа-организма.

Собственно культурная деятельность - область науки, искусства, то есть «историческое воспитание» народов-организмов, раскрывающая его «психический склад», «мысли и чувств народа», быт, традиции и нравы людей.

Классификация народов-организмов - это принцип деления самобытных цивилизаций на «одноосновные», «двуосновные», «трехосновные» и «четырехосновные» в зависимости от степени и количества реализованных. Данилевский считал, что самобытные цивилизации в процессе своего бытия развивают одну или несколько сторон «культурной деятельности»: еврейская - сторону религиозную, греческая - собственно культурную, римская - политическую, характеризуемые в концепции как «одноосновные». Другие народы-организмы проявили себя в большем спектре жизни, которая характеризуется различным набором элементов «культурной деятельности».

Цивилизация - понятие более обширное, нежели наука, искусство, религия, политическое, гражданское, экономическое и общественное развитие, взятые в отдельности, ибо цивилизация всё это в себе заключает.

Прогресс самобытных цивилизаций - это движение культурно-исторических типов (цикличное, обособленное, предопределённое «национальной истиной»), развитие культур различных народов-организмов в многовекторном пространстве при условии сохранения национальных особенностей народов-организмов, проходящих в своём развитии определённые этапы (рождения - этнографический; расцвета - культурный или ци-вилизационный и гибели).

Самобытность - проявляется в особых качествах и свойствах наций, раскрывающих общность этнографическую, языковую, политическую и общественную и определяется «национальной истиной».

Этнографический период развития народов-организмов — это длительный период, в который накапливается «запас энергии» для будущей

созидательной «культурной деятельности» каждой самобытной цивилизации; зарождается оригинальный язык, мифология, складываются основные формы быта, создаются культурно-исторические типы как особые «политические единицы».

Государственный период существования народов-организмов, культурный или цивилизационный - это этап развития самобытных цивилизаций, в процессе которого расходуются накопленные ранее «духовные задатки» народов-организмов. Краткий период существования, в течение которого, цивилизации составляют особый тип, выходят из «бессознательной или этнографической формы быта», «создавая и укрепляя» своё существование как самобытные политические единицы, организуя свою, по преимуществу, духовную (культурную) деятельность.

Уединенные самобытные цивилизации — это замкнутые цивилизации (китайская и индийская), которые не передают плоды своей «культурной деятельности» другим и не способны «питать почву» для развития последующих народов-организмов.

Преемственные культурно-исторические типы - взаимодействующие самобытные цивилизации. Способы взаимовлияния: «пересадка», осуществляемая посредством колонизации; «прививка», которая понималась Данилевским как искусственное, «чужеядное растение», не приносит в итоге пользы тому, к чему «прививается» в культурно-историческом смысле; «удобрение» - ещё один способ взаимодействия самобытных цивилизаций подобный влиянию почвенного удобрения на растительный организм, осуществляющего право на собственную и самобытную жизнь.

Социокультурные взаимоотношения или распространение самобытных цивилизаций - это процесс знакомства с «ценностями другой цивилизации» и возможности заимствования тех, которые находятся «вне сферы народности», то есть научных выводов и методов познания, достижений различных искусств и промышленности.